#2 Yo quiero más que eso. El concuso de canciones es una mierda, pero esa negociación transmitida en directo hubiera sido muy emocionante.
Abascal estaba entre el público, al igual que Esperanza Aguirre. Había un cartel en un asiento a nombre del juez García Castellón, pero al final se retiró y no se vio al magistrado.
La flor y nata de la sociedad.
#14 Joder, que risa me ha dado con ese parrafo. Falta un asiento vacio en memoria de hitler 
#20 Me recuerda a la cancion de Sabina:
Asistió Napoleón, Torquemada/ Y el caballo del noble Cid Campeador
Millán Astray, Viriato, Tejero y Milans del Bosch
El coño de la Bernarda Y un dentista de León
Y Celia Gámez, Manolete / San Isidro Labrador
#44 A mi me recuerda a otra canción, también de La Mandrágora.
"El que nace lechón, muere marrano"
Le abrazó justo por eso.
Abrazos entre seres despreciables.
#34 Que lo digas tú tiene su cosa.
#3
¿ Pedro nos está llevando a la ruina?
Los números no dicen eso; iluminamos por favor.
Sobre qué Milei saca a Argentina de la banca rota el chiste se corta solo ...
#46 Si ... a esas horas, en canaria una horita menos, sin café soy lo que soy.
Gracias por el apunte.
#43 Pues la economía argentina va a mejor. A finales del año pasado no se sabía si iban a caer en hiper-inflación, que si ocurre es tirar el país a la basura. Ahora mismo ya tienen la inflación bajo control y bajando.
De hecho, la forma más simple de comprobar que está iendo a mejor es mirar meneame: las noticias sobre la economía argentina se están tirando desde hace un par de meses, lo cual es señal de que va bien.
#49 No va mejor. Argentina no es algo abstracto: son los argentinos. Y el maquillaje de Milei solo es a costa de dejar en la más absoluta pobreza a la gran mayoría de argentinos a base de recortes y vender empresas públicas (las rentables) al mejor postor por cuatro duros. Esta desmantelando el estado; faltaría más que algún número macro no mejorara levemente.
Esto no tiene discusión ... no es opinable. Yo pienso que no llegara a ni a media legislatura sin que tenga que coger un vuelo nocturno a Miami (con su hermana y el fantasma de su perro) para que los argentinos no le hagan a él lo de su amigo Abascal: colgarlo por los pies.
#60 Cuando, cuando, cuando...
De momento ya tienen la hiper-inflación bajo control. La producción ha caido, pero es que la hiper-inflación hubiera sido un problema muchísimo más grande si no se controla. Ya la tienen bajo control, aunque todavía tendrán que seguir unos meses más para asegurarse que no vuelve. Y luego... ya se verá. Lo de "esto les ha salido bien, pero en lo próximo, ahí seguro que falla, de verdad de la buena", eso es obcecarse.
#66 Seguro, seguro. Coger un índice concreto en un periodo de tiempo concreto y agarrarse a él es un buen truco de economista liberal. Por ejemplo, el consumo de trigo de la burra: "cada vez consume menos ergo la estamos haciendo más eficiente. No, no pienso pesarla".
Luego claro, viene otro dato suelto
#68 A ver: cuando vas camino a la hiper-inflación, la inflación es el índice fundamental. El resto puede esperar, es tan simple como eso. De momento está haciendo lo correcto, que es enforcarse en controlar la inflación y evitar la hiper-inflación.
Es como la salud: hay muchos índices importantes, pero si tienes cáncer avanzado, el índice fundamental es como evoluciona el tumor. Una vez el cáncer esté controlado, ya te puedes empezar a preocupar por los demás indices. Que sí, que la quimio te destroza otros aspectos de la salud, pero si tienes cáncer y está avanzado, pues es lo que hay.
#43 #45 "logros macroeconómicos de Sanchez" se resumen en 3:
1- primar Marruecos sobre Argelia en pleno contexto de sequía de gas en Europa.
https://www.epe.es/es/activos/20240309/marruecos-sanchez-gas-natural-exportaciones-gasoducto-99206705
2- no ha sabido jugar sus cartas a tiempo con el midcat , Francia lo ha rechazado y hubiera sido una baza.
https://es.euronews.com/my-europe/2022/09/07/por-que-francia-se-opone-al-gasoducto-que-conectara-espana-con-el-norte-de-europa
3- El norte de europa va mal porque paga una energía más cara, España (y la Italia de Meloni van bien) porque tienen una energía barata. Razón por la que España sale bien en la fotografía, sin merecerlo mucho por la gestión.
https://elpais.com/economia/2024-04-14/espana-extiende-la-mayor-racha-de-su-historia-con-la-luz-a-precio-de-saldo.html
#84 con diplomacia? Política europea?
De esas tareas para las que confiamos nuestros dirigentes el poder.
(Preguntarías lo mismo sobre cómo hacer que Rusia deje de invadir Ucrania?)
#114 para estás tú, para iluminarnos sobre como PS ha tenido logros macroeconómicos
Y lo cuenta con orgullo
#2 Lo mismo hasta les aplaude el tito Bannon desde la trena
No, si despreciable lo sigues siendo...
#1 y el único que le abraza es Abascal.
#34 Que lo digas tú tiene su cosa.
#43 #45 "logros macroeconómicos de Sanchez" se resumen en 3:
1- primar Marruecos sobre Argelia en pleno contexto de sequía de gas en Europa.
https://www.epe.es/es/activos/20240309/marruecos-sanchez-gas-natural-exportaciones-gasoducto-99206705
2- no ha sabido jugar sus cartas a tiempo con el midcat , Francia lo ha rechazado y hubiera sido una baza.
https://es.euronews.com/my-europe/2022/09/07/por-que-francia-se-opone-al-gasoducto-que-conectara-espana-con-el-norte-de-europa
3- El norte de europa va mal porque paga una energía más cara, España (y la Italia de Meloni van bien) porque tienen una energía barata. Razón por la que España sale bien en la fotografía, sin merecerlo mucho por la gestión.
https://elpais.com/economia/2024-04-14/espana-extiende-la-mayor-racha-de-su-historia-con-la-luz-a-precio-de-saldo.html
#114 para estás tú, para iluminarnos sobre como PS ha tenido logros macroeconómicos
#46 Si ... a esas horas, en canaria una horita menos, sin café soy lo que soy.
Gracias por el apunte.
#39 ehhhh tío, de verdad, piensa antes de escribir, o más sencillo aún, piensa. Yo me cago en Pedro Sánchez, es un mentiroso, un falso y parte del lawfare que él dice despreciar, pero no por ello soy un borrego que no piensa ni contrasta.
#39 Pero si España es de los pocos países que aumenta su PIB y disminuye su tasa de paro.
Menudo iluminado.
#100 Y nosotros hemos adelantado en tasa de crecimiento a Alemania y Francia que ya están técnicamente en recesión.
En serio que ves legitimo compararse con un país de 1 millón de habitantes ¿porque no poner de ejemplo a Leitchenstein o Andorra mejor?
#103 Pues porque no es comparable, nosotros estamos en la liga de Italia o Francia, no en la de Estonia, Letonia o Lituania.
El argumento de que todo va mal y es un desastre se cae por su propio peso con el cherry picking que haceis al comparar solo con lo que os interesa.
Pd. Deja de inventar datos: https://datosmacro.expansion.com/pib/espana es mentira eso que dices del PIB.
Igual les da miedo "comprometerse" por si un día se aburren de ellos y se ven sin casa e hijos. No obstante, en patera todos los días llegan candidatos que no tienen miedo a "comprometerse".
#3 Mare mía... Vaya despertar.
que asco de comentario.
#6 Siento las arcadas pero realmente muchos tíos tienen miedo a comprometerse por si el día de mañana la cosa sale rana y se ven con una mano delante y otra detrás. Cada vez menos bodas, más separación de bienes, menos hijos, etc. No sólo es la situación económica, que también, si no lo qué puede pasar el día de mañana y cómo afectaría.
#14 tú crees que eso es lo que me da asco de tú comentario ?
No vida, no. Lo que me repugna hasta un límite insospechado es el racismo, esa falta de empatía. El quitar a las personas su humanidad y ponerlos al nivel de sementales, como si fueran animales
(es tan asquerosa es mierda que escribiste que me sorprende que tengas los huevos encima de hablarme de los señores "de bien" porque ya pasó el racismo y como digo, ni tan si quiera te replanteas que estás hablando de personas)
#18 Pues no has entendido nada y ahora te va a dar más grima... El sentido es que no conocen la legislación ni la realidad del país al que llegan, por lo que serán buenos candidatos a embarazar a la que quiera ser embarazada. También funciona en el otro sentido, prefiero a una recien llegada en patera antes que a una española.
Cc #23
#25 Tienes razón, da más grima
#25 joder... Mira te vas al ignore. Me repugna todo lo que escribes, no vas a aportar nunca nada que sea de interés. Y solo en 3 comentarios confirmo que me caes fatal.
#14 Sí y No. Me explico. Por experiencia personal, los hombres separados con hijos, son los que más buscan nueva pareja e hijos con la nueva pareja. Algo así como "ya que he de pagar manutención, pues ya no viene de una más, y si me vuelvo a separar, que se repartan la manutención". Esta frase me la han dicho literalmente.
#29 ¿Pero tu que vas a preguntar a las sedes de bocs?
#14 La separación de bienes es buena para mantener unida a la pareja, es una herramienta para defender mejor el patrimonio de ambos
#6 pues qué quieres que te diga? Yo tengo a varios amigos que así le s ha ocurrido.
Igual el comentario que da asco es el tuyo porque vives en una realidad paralela.
Si no hay igualdad de derechos no hay ganas de comprometerse.
#276 pues muy bien... Si no entiendes por que me da asco lo explico más abajo. Quizás no viste nada rarillo y por eso no entiendes 
#3 En serio, ¿es que hay que meter mensajes de odio en todos y cada uno de los envíos? Hacednos un favor a toda la comunidad de MNM y marchaos a otros foros en los que se normalizan estas mierdas.
#3 Sobre esta noticia y los hijos: Solo espero que tú no los tengas. Por su bien.
#26 Estoy descubriendo la "hipergamia"
https://www.lecturas.com/diario/que-es-hipergamia-por-que-esta-moda-2024_156644
https://www.elespanol.com/mujer/estilo-vida/20240504/hipergamia-nueva-tendencia-espana-relacionarse-preocupa-personas-solteras/849915381_0.html
https://www.vanitatis.elconfidencial.com/vida-saludable/2024-05-13/hipergamia-que-es-personas-solteras-dinero-economia_3879517/
#33 Mira, también salió aquí Qué es la 'hipergamia': la nueva tendencia en España para relacionarse que preocupa a las personas solteras
#33 Nosotros, sin embargo, ya hace años que descubrimos lo que eres.
#3 Desgraciadamente ahí le has dado ... el objetivo de muchos "nuevos ciudadanos" es emparejarse y casarse a toda costa ...
Me esperaba cuadrillas de hombres armados por el pueblo, qué decepción.
#119 después de los abucheos, manifestaciones y polémicas de todos estos días ningún jurado se quiso posicionar públicamente dando los 12 puntos a Israel.
Esa es mi teoría.
Israel debió quedar fuera del festival desde el momento que atacaron Palestina, no valen las excusas de que “el otro empezó primero”, se está cometiendo un genocidio que ni todo el dinero que ponen puede tapar, cada día docenas de muertos, niños masacrados, gente desnutrida buscando comida mientras retienen la ayuda médica y alimentaria. Declaraciones de sus ministros diciendo que hay que acabar con todos incluidos niños, es una barbaridad dejarles participar en un festival europeo, y más aún darles puntos.
#71 se gastan cada día muchísimo mas dinero en bombardear Gaza.
Y ten en cuenta que Israel no es solo un “país”, es una cultura y tiene miles de adeptos por todo el mundo que han votado en masa.
Solo echa un vistazo en Twitter, hay una gran cantidad de mensajes de pago en la app de eurovision que gente que se ha dejado 21€ anoche votando por Israel.
#46 pirado no, necesitan ganar el relato de que la gente les apoya en su genocidio para hacer presión a la opinión pública y los gobiernos.
#12 prácticamente en cada gran ciudad de Europa existe una comunidad judía organizada, si esa gente se pone a votar en masa pues pasa lo que ha pasado
#216 De ser asi... no habria sido un movimiento muy inteligente.
Ahora mismo la gente odia Israel.
Llevar a cabo lo que has sugerido, podria causar que la gente empiece a odiar a los judios.
Eso ya es mas peligroso
#5 Empiezas mal, la sanidad se financia vía impuestos de consumo, lo que pagas de tu nomina es para pensiones.
#121 podrías tú, pero tendrías a miles de personas que no podrían ni comprar la medicación que necesitan.
No sé si te das cuenta de la cantidad de gente que subsiste con el SMI o la renta básica ...por no hablar de desempleados o personas que cobran una pensión de incapacidad que apenas les cubre los gastos mensuales.
#10 Exactamente, los han explotado a niveles máximos y se han hartado, el que ha podido se ha cambiado de sector y el que es buen profesional se ha puesto de autónomo y ganan una pasta.
#128 pero ahí voy, no te quedes solo con eso.
Si hay personas que se dedican al alquiler turístico en detrimento de los alquileres a largo plazo hay que equilibrar la balanza.
Tú ganas 150€ por noche? Perfecto, 50% en impuestos, y vas a pagar más Ibi que por una vivienda “normal” , inspecciones a cascoporro, y todo lo que se exige a un hotel en materia de seguridad, prevención, y sanidad.
Con ese dinero que se invierta en el problema habitacional.
Aún así les seguirá siendo rentable, y hay pasta para que el ayuntamiento invierta en alquiler social.
#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.
#115 ¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro
De eso va toda mi argumentación, que no es el propietario quien debe costear el alojamiento de esta mujer.
Por supuesto que hay un problema de acceso a la vivienda. Pero ese problema no es de lo abuelos (en su gran mayoria). Ya que, en su gran mayoria ellos tienen vivienda en propiedad o alquileres de renta antigua (cada vez menos). Las leyes que penalicen los piso turisticos por un lado apenas van a tener impacto en el mercado del alquiler (no hay tantos pisos turisticos) y por otro lado son profundamente injustas: ya esta bien de decirle a cada cual lo que puede o no puede hacer con su propiedad. El sistema de precios permite, como nada más en este mundo, identificar las preferencias de la gente. La gente prefiere apartamentos turisticos a otro tipo de alojamientos, respetemos esa decisión. La solución a la vivienda es construir más y a la indefensión es ser previsor y ser ahorrador.
#128 pero ahí voy, no te quedes solo con eso.
Si hay personas que se dedican al alquiler turístico en detrimento de los alquileres a largo plazo hay que equilibrar la balanza.
Tú ganas 150€ por noche? Perfecto, 50% en impuestos, y vas a pagar más Ibi que por una vivienda “normal” , inspecciones a cascoporro, y todo lo que se exige a un hotel en materia de seguridad, prevención, y sanidad.
Con ese dinero que se invierta en el problema habitacional.
Aún así les seguirá siendo rentable, y hay pasta para que el ayuntamiento invierta en alquiler social.
#1 no debería existir un "derecho al aborto".
y sí, en cuanto sea posible hay que prohibirlo en España.
nota: trato de ser respetuoso y agradecería que no me llenes de negativos
#31 hola Gordito, acepto el reto
Creo que voy a ser capaz de discutirlo contigo e incluso convencerte de mi opción
Vamos allá!
El aborto, se mire como se mire, es la interrupción de un proceso que ha de finalizar en el nacimiento de un ser humano (dejaremos a parte los fetos que por malformaciones no tienen ninguna posibilidad de vivir)
Se inicia con semen y un óvulo. Supongo que ni el semen ni el óvulo los querrás definir comos seres humanos, porque entonces somos todos unos asesinos en serie.....
Se acaba con un niño que llora al nacer
En algún punto, un grupo de células han de pasar de ser células a "ser humano"
Aquí, cada uno de nosostros puede tener una OPINIÓN
Uno puede decir que justo después del polvo ya es padre, y si ese día es San josé, exigir su collar de macarrones, o puede decir que hasta que no sale de dentro de la madre, nada de nada
Para casos en que una cosa no está clara del todo, se tienen que buscar consensos, y esos consenso han de basarse en evidencias, pero en ningún caso supersticiones o actos de fe, porque cada uno de nosostros, des de nuestra libertad personal, como adultos podemos tomar nuestras propias decisiones, pero no podemos imponerlas a otros (seguro que no aceptarías los dogmas de fe de los hindúes, los místicos, los budistas o de los seguidores de Stars Wars)
Este punto que acabo de explicar es el quid de la cuestión: puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?
Como punto central de mi explicación, necesito que me contestes este punto
Gracias y espero que aceptes el reto
#31 Teniendo en cuenta que tu nick es masculino, creo que ya tienes un sesgo importante:
No crees que deba de existir ese derecho... Pero tú no te vas a ver en la situación de estar embarazada. Entiendo que tú puedes decidir no abortar bajo ningún concepto, y sí que ese es tu derecho. Es más, me parece estupendo que haya gente que por convicción propia no aborte. Olé.
Pero no puedes imponer tu criterio al resto de las mujeres que pueden estar en circunstancias diversas, como explica #38.
Más aún, obligar a llevar a término un embarazo con riesgo para la madre, o de violación, o de muchas otras situaciones que no llegarás a conocer supone anteponer un supuesto "derecho" del no nato por encima de la mujer que ya existe. ¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano? A mí me parece que roza el sadismo.
Me parece estupendo que apoyes iniciativas para que las embarazadas con dificultades puedan tener apoyo para llevar a término sus embarazos y mantener a sus hijos después.
#41 hola charcoal
Aunque podamos estar de acuerdo en la bse del derecho al aborto, y con la intención de que el debate sea lógico, quiero rebatirte lo de "¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano?"
Las personas tenemos todos los mismos derechos, pero no todos los derechos tienen el mismo valor/importancia/nivel
En el caso de la violación, estarías confrontando el derecho a la salud mental de la madre, con el derecho a la vida del bebé.
Evidentemente, el derecho a la vida es el más importante, pasando por encima del derecho a una educación de calidad, por ejemplo
En todo caso, esta confrontación de derechos no se da aquí (o al menos, es lo que estábamos discutiendo), porque no estás confrontando los derechos de 2 personas, sino los de una persona (la madre) contra un grupo de células (el nonato), siendo el punto central de todo ello el de determinar en qué punto ese "grupo de células" ha de considerarse "ser humano" (con todos los derechos que todo ser humano tiene, por supuesto)
Perdona por contradecirte, pero creo que siempre las razones tienen que fundamentarse sobre bases sólidas (y, por lo tanto, posiblemente irrefutables)
#46
Te doy la razón en esto.
No me he explicado bien. Lo que realmente ocurre es que una tercera persona, el legislador, en este caso, decide que la mujer no tiene derecho de elegir y otro ente, el feto, tiene más derechos que ella desde el momento x, ¿No? Ahora, los plazos más o menos permiten decidir a la gestante, ya que el feto no es viable.
Al margen de la discusión de plazos para decidir cuándo el cigoto tiene entidad legal superior a la de la madre, me parece especialmente grave que en caso de riesgo para la madre y malformaciones, se insista en llevar a término ese embarazo. Ahí no tiene ningún sentido el supuesto derecho a la vida del feto, y es donde se refleja el sadismo del que hablo.
#48 si, porque se confronta el derecho a la vida de 2 personas. Y no se sabe porqué, alguien decide la prevalencia del derecho del bebé -> de locos
#70
Sigo pensando que por mucho que se prohiba seguran existiendo los abortos y provocará un problema socio sanitario extra que ahora se está evitando.
Y no va sobre listas de derecho ni nada parecido. Es una practica sanitaria que ha salvado vidas.
#38 muchas gracias por tu respetuoso mensaje. Así da gusto aceptar un reto.
Empezaré respondiendo al punto central de tu explicación.
"¿puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?"
La realidad es que, como sociedad, lo hacemos constantemente. Te listo algunas obligaciones/prohibiciones actualmente en vigor en distintos paises:
Hacer barbacoas en bosques.
Embarazadas subiendo a montañas rusas.
Ir en moto sin casco.
No llevar cinturón de seguridad.
Pescar pezqueñines.
Fumigar con ciertos insecticidas.
Inflamar el hígado de los patos.
Torear reses bravas.
Dejar solo a un perro 4 días.
Fumar en un bar estando solo.
Comprar alcohol a las 22:01.
Vender un coche de 2° mano sin garantía.
Tener un trabajador trabajando 12 horas diarias.
Tener esclavos.
Niños trabajando.
Prostituirse.
Conducir sin seguro.
Matar.
Nudismo.
y una larga lista de situaciones en las que imponemos nuestras creencias a la sociedad.
Con algunas estamos de acuerdo, con otras no, otras las queremos añadir. Nos toca aceptarlo.
Tu argumento es tremendamente liberal, más que Milei, Trump o Ayuso. Por supuesto que a veces debemos imponer prohibiciones para defender al débil y al oprimido.
Por ejemplo, si alguien cree que:
"El esclavo es, en efecto, un instrumento animado y el instrumento un esclavo inanimado"o "Los instrumentos son o con voz, o con semivoz, o mudo; con voz, como los esclavos; con semivoz, como los bueyes; mudo, como las carretas."
¿No crees que podemos decidir obligarles a aceptar nuestras creencias?
#47 Este argumento es interesante.
Entiendo que solo tiene validez para quien consideré que abortar está mal (no quiero decir que hayamos llegado a ese consenso, sino que es un argumento que solo aplica si se parte de esa premisa). ¿es lícito regular algo malo si las consecuencias son peores? o dicho de otra forma ¿el fin justifica los medios?
Es un debate filosófico que se puede aplicar a muchas medidas.
En este caso concreto, en mi opinión, permitir una muerte para evitar que alguien muera tratando de causar esa misma muerte no es admisible.
Respecto a tu segundo argumento, discúlpame que te redirija a #69. Creo que se ajusta bastante bien a lo que has indicado.
#74 La prostitución es algo negativo pero impedirla, en mi opinión, es imposible. Si se prohibe aumenta la indefensión de las personas que la practican, que de otro modo podrían tener derechos laborales. Es mala? Sí. Prohibirla no la elimina y crea más problemas? También. En cuanto al final de tu comentario, diferenciemos prostitución de trata de personas.
Otro ejemplo podrían ser las drogas… Es malo que la gene se drogue? En general, diríamos que sí. Vamos a poder impedirlo? Difícilmente. Entonces, regulemos.
#76 ¿por qué quieres prohibir la trata de personas? va a pasar aunque trates de impedirlo; si lo permites puedes hacer unos mínimos controles, llevar la cuenta de lo que "deben" a sus captores, evitar ets, evitar que las obliguen a abortar (y con la baja de maternidad pueden seguir pagando su "deuda")... es malo, pero regulado genera menos problemas.
el problema de aceptar que el fin justifica los medios es que no hay límite. cediendo siempre reduces problemas. por eso se cede. Nadie cede por un mal mayor. ¿por qué ningún gobierno cobarde apoya a Palestina? porque "agitaría la región", "extenderíamos el conflicto", "habría más bajas" "lo que hace israel esta mal, pero pararle provocaría más muertes"...
lo siento, pero no comparto tu argumento.
Lo que hay que hacer es perseguirlo con la ley, toda la ley y solo la ley.
#69 Vale, veo que has errado el tiro y realmente no has dado en mi argumento.
Yo te decía que no se puede pretender obligar a otros a acatar nuestras "creencias" (o actos de fe).
La lista de leyes que me has referido no defienden creencias, sino actos ciertos (o que, sin duda, entre los humanos hemos acordado que no se pueden permitir).
Matar: hay consenso en que no se puede permitir
Hacer una barbacoa, es un acto cierto de que aumenta el riesgo de incendios, que pueden matar, destruir propiedades ajenas o dañar al medio ambiente
Esclavizar ataca la declaración universal de derechos humanos
(Lo del nudismo, por cierto, como faceta sólo a la moral de algunas personas, no está prohibido con carácter general, y de hecho es legal pasearte por Barcelona en bolas, como ha hecho más de uno, y por cierto, cuando un Mosso pretendió detener/multar a un tipo, el Mosso recibió una acusación y una sentencia en contra, pero no hace falta que nos desviemos del tema central)
Fumar en un local afecta a la salud de los demás, incluso su muy desagradable olor (lo de que estés sólo en el local.... si empiezas a fumar no puedes saber con certeza si alguien entrará al cabo de 3 segundos de decir que nadie entrará )
En definitiva, que yo creo que seguimos en el mismo punto: no puedes obligar a otros a comulgar con tu creencias, y que cuando obligamos a otros (a través de las leyes), éstas deben estar basadas en certezas o puntos universales de encuentro.
Y en este punto (supongo) que estaremos de acuerdo
#84 no estoy de acuerdo contigo, no creo que ninguna de las obligaciones/prohibiciones que he mencionado sean apoyadas "universalmente" y lo que llamas "certezas" no tiene porque tener relación con la prohibición (por ejemplo, podrías obligar a contratar un seguro para hacer barbacoas en el bosque en lugar de prohibirlo y la "certeza" que mencionas no afectaría...)
En cualquier caso, para crear una ley hace falta una mayoría "suficiente". Si no la tienes, no pones la ley. Pero tienes todo el derecho del mundo a tratar de convencer a la gente para ser mayoría y aprobar la ley.
¿por qué digo "suficiente" ? porque depende del pais, las leyes... en España, con 176 votos, podríamos prohibir el aborto. es el "suficiente" que hemos acordado entre todos.
y si 176 quieren prohibir usar el nombre de usuario "gordito"... pues me tocará aceptarlo, aunque crea que están equivocados.
Es la democracia.
nota: si alguien consigue demostrar que una ley afecta a nuestra constitución... harán falta 210 votos (un 60%) así que no, no hemos acordado en ningún momento que haga falta un "punto universal de encuentro"
#86 ufff
eso es retorcer mucho el argumento... (a mi entender)
Lo de las mayorías no sirve para todo. Eso es como firmar un contrato renunciando a derechos o contraviniendo las leyes, por mucho que los hayas firmado, la ley está por encima.
Las leyes siempre se pueden mejorar, evidentemente, y hay tantas versiones como técnicos/políticos puedan redactarlas, pero todas las leyes no pueden salirse de ciertos límites, aunque haya una clara mayoría a favor.
Por ejemplo, no pueden rebasar la declaración universal de los derechos humanos
Aunque una mayoría del parlamento esté a favor, una vez aprobada se puede derogar, denuncia mediante, con el TC
Claro, que podríamos anular la adesión de España a la declaración universal, pero en ese caso entiendes que claramente ya no nos convertiríamos en un país muy democrático, no?
La democracia no puede hacer lo que le de la real gana sin perder el nombre de democracia por el camino: no todo vale
Y qué hace que un país pueda tener el marchamo de democrático, libre, etc, etc?
Pues una de ellas es, sin lugar a dudas, por mucho que a ti te pueda parecer mal, que el estado debe, al menos intentar, ser laico.
Que sus ciudadanos puedan tener libertad religiosa, que sea neutral, respetando unos mínimos
En lo del aborto, hay un acto de fe de que desde la concepción el nonato ya es un ser humano, pero incluso tu no me podrás negar de que es un acto de fe, un concepto
Otros pueden decir que sólo es humano en el momento que sale de dentro de la madre. Eso es otro acto de fe.
En medio, en algún punto, en los grises, es donde podemos marcar una línea, es donde el estado, como ente neutral QUE NO PUEDE dejarse llevar por los actos de fe de una mayoría de sus ciudadanos, porque no puede pisar los derechos inamovibles e inalienables de aunque sólo sea 1 ciudadano, debe marcar la línea de lo que es un grupo de células, o de lo que ya es un ser humano, con TODOS sus derechos, por encima de lo que digan sus padres o nadie
Estamos de acuerdo? No siempre la mayoría puede hacer y pisar a quien quiera, simplemente por ser mayoría?
#87 primero... tratas a la declaracion universal de los derechos humanos como si de una religión se tratase.
y se parece al cristianismo BBC (bodas, bautizos y comuniones); los países dicen que firman... pero muchos no cumplen.
y dices que si no cumplen la Declaracion Universal (es decir, si no aceptan tu religión) entonces no son demócratas...
Pues claro que sí. Imponemos leyes para vivir en sociedad y esas leyes son en base a u os principios propios que no todos tenemos que compartir. ¿qué opinas de esta noticia Ocho años por dejar embarazada tres veces a una menor de Asturias: la pena, rebajada por ser una práctica "normal" en la cultura de la joven
En segundo lugar. Tu argumento de que es una cuestión de creencias es como poner al mismo nivel a un terraesferista y un terraplanista...
la ciencia ha demostrado que en cuanto dos gametos se unen se crea un ser vivo de la especie homosapiens.
decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo.
por último, ni siquiera hace falta ser mayoría para imponer algo. si hace falta ir a la guerra para evitar el nacismo, o la esclavitud... hay quien ha ido a la guerra incluso en minoría.
o sin ir a la guerra... hay quien siendo voto bisagra ha conseguido muchas cosas con un 10% de votos.
nota: perdona que envíe el mensaje sin releer y chequear pero me tengo que ir... me está gustando el debate. un saludo.
#31 Prohibir el aborto nunca ha evitado que las mujeres aborten o intenten abortar. Lo único que se conseguiría es que las que puedan vayan a Francia, como pasaba antes, y las que no puedan pongan en riesgo su salud. Vaya, que tampoco estoy explicando nada nuevo.
También estaría bien que empezases a opinar sobre esto cuando tengas vagina.
#47 Dices: "También estaría bien que empezases a opinar sobre esto cuando tengas vagina".
¿Quieres decir que sólo las mujeres tienen derecho a opinar sobre el aborto?
#57 Antes has dicho que no. Me alegro de tu cambio.
Pero permíteme ir un paso más allá, que se lo he escuchado a alguna feminista:
en un referendum sobre el aborto ¿crees que deberían votar sólo las mujeres?
(y supongo que sólo las menores de 60 años, que son las únicas que pueden quedarse embarazadas, lo mismo que los hombres).
#31 No estoy de acuerdo con Gordito, pero creo recordar que, según las normas de Menéame, LOS NEGATIVOS SON SÓLO PARA LOS COMENTARIOS QUE INSULTAN U OFENDEN A OTROS MENEANTES, y en éste no hay insultos ni ofensas a otros comentaristas.
Él se ha limitado a dar su opinión, está en su derecho en este foro, en el de La Razón no lo sé, pero en Menéame sí puede opinar sin que lo acribilléis a negativos.
Si no te gusta su opinión, pasa de él o respóndele con la tuya, pero sin clavarle un negativo. Creo recordar que esa es la norma; si me equivoco, que me corrija un@admin.
#31
¿Prohibir un procedimiento médico por creencias personales?
No, gracias
#11 si hay un problema médico, al médico no hay más. Lo primero identificar el problema, hacer unos análisis en condiciones y tomar medidas.
A no ser que tú mismo identifiques que tu aumento de peso es por que estás comiendo mal, que entonces lo que tienes que hacer es corregir hábitos.
#86 el turismo sin control lo único que trae es pobreza a las zonas masificadas.
De nada te vale que el gobierno ingrese X cientos de millones de euros por el turismo si la gente de la zona no puede alquilar un piso, o comprar una barra de pan por que las panaderías se han convertido en boutiques del pan a 3€ la barra de pan, la tienda de alimentación del barrio ha pasado a ser una tienda delicatessen para turistas y te han quitado todos los servicios para poner negocios que solo viven del turismo.
El turismo es maravilloso siempre y cuando sea una actividad más en la zona, no la única.
#92 Oh, por favor. ¿Pobreza? Esa es una afirmación ridícula. El turismo es la principal fuente de ingresos para muchas regiones y ha sacado a innumerables comunidades de la pobreza. Si la gente no puede alquilar un piso o comprar una barra de pan, es porque no sabe adaptarse a los cambios que trae el progreso. Las boutiques del pan y las tiendas delicatessen son simplemente una muestra de la evolución hacia un estilo de vida más sofisticado y cosmopolita. Si no puedes mantener el ritmo, entonces es mejor que te apartes y dejes que aquellos que sí pueden disfruten de los beneficios del turismo.
#6 esto es lo que tenían que hacer con la ciudad de la cultura de Santiago de Compostela.
A día de hoy es un mamotreto enorme, medio vacío, que cuesta una pasta mantener, y que tratan de hacerlo útil programando de vez en cuando una obra de teatro o algún concierto al que van 4 gatos.
Bueno, al menos ya estamos en el punto “puede”, hace unas semanas lo negaban taxativamente
#65 sigo sin entender que tiene que ver el turismo con las empresas tecnológicas.
Estas empresas no viven del turismo, es más la mayoría se instalan en polígonos industriales a las afueras de las ciudades, zonas a las que los turistas van más bien poco o nada.
Para cualquier empresa que tenga naves industriales de producción o tecnológicas es mucho mejor que no haya semejante masificación de turismo, entre otras cosas por que los precios de la zona son más baratos, los empleados pueden encontrar pisos y ellos pagar menos pasta.
La verdad es que no veo empresas tecnológicas haciendo cola para instalarse en Mallorca o en Canarias, entre otras cosa por qué no tendrían empleados que pudiesen pagar los alquileres que allí piden.
#28 acertado