txillo

#18 En el dólar pone "In God we trust", sin ir más lejos.

thror

#45 Siempre pensare que el dios real de los que "mandan" es el dinero.

cocolisto

#12 Como todos los creyentes sean de la religión que sea.Los que bombardean civiles en Palestina lo hacen con la Tora,los yanquis con la biblia y todos oran para matar a los más posibles.

txillo

#18 En el dólar pone "In God we trust", sin ir más lejos.

thror

#45 Siempre pensare que el dios real de los que "mandan" es el dinero.

Cehona

#18 «¡Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos!»
Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius.»)

U

#18 rápido, rápido, igualamos el islamismo radical con la religión cristiana para seguir sintiéndonos culpables!

joffer

#94 toda religión llevado al extremismo es mala. Y muchas salvo la mía sin llevar al extremismo.

U

#105 eso es

m

#94 te sentiras culpable tu.

U

#160 eres cristiano?

m

#160 lo fui. Hasta que descubrí que tenía cerebro para interpretar la realidad sin necesitar un chamán que lo haga por mi.

oceanon3d

#2 La Audiencia Provincial de Madrid ha dado luz verde a la investigación a Begoña Gómez tras la denuncia de Manos Limpias aunque limitando su alcance y declarando que buena parte de las acusaciones contra ella tienen un carácter “inverosímil”

Lee la entradilla anda


Continuamos para bingo con el. Lawfar

Tarod

#7 Mas bien el rapapolvo es a la fiscalia pero eso en meneame no gusta:

" La Sala es muy crítica con la actuación de la Fiscalía que dirige Álvaro García Ortiz: "La pretensión del Ministerio Fiscal de impedir toda investigación amparándose en una taxativa interpretación típica, ab initio, en este delicado campo es inusual y podría llevar a crear lagunas de impunidad en toda actividad delictiva (...) El fin y las garantías del procedimiento están diseñadas en sentido contrario".

D

#8 "amparándose en una taxativa interpretación típica, ab initio, en este delicado campo es inusual y podría llevar a crear lagunas de impunidad en toda actividad delictiva"

Yo me acuerdo de cuando estaban "obligados por ley" a soltar violadores.... Sed lex, decían.

sxentinel

#8 ¿Te das cuenta, que esa critica lo que esta diciendo es que la fiscalía se esta acogiendo a las normas sin dar margen a apartarse de ellas para realizar una investigación en sus comienzos? Dicho de otro modo.

¿Te das cuenta de que esa sentencia pide a la fiscalía que sea laxa en su interpretación de las normas para poder investigar?

Morrison

#22 No le pidas peras al olmo. Que eso sería razonar, y él no está pa' eso.

sivious

#22 Es posible que haya confundido la fiscalia con la defensa? lol

B

#22 Te das cuenta que le pides a #8 que piense con su propio cerebro? A alguien tan abiertamente sesgado hacia la derecha?

El ya sabe que Begoña es culpable, tambien lo ha sabido todas las veces que han investigado a los de podemos y lo sabia también con Mónica Oltra...

imagosg

#7 Pretendes que #2 lea ? lol lol lol
Y qué será lo siguiente , que razone ?

Tarod

#102 Cuando uno acaba recurriendo al insulto lo dice todo...
Espero que aún puedas madurar no obstante, que la vida da para mejorara cada día.

Tarod

No no no. Si todo era porque el juez era un facha y un prevaricador. Begoña nunca se aprovecharía de su situación para sus masteres y negocios.
Que verguenza la audiencia. Deben ser todos fachas y prevaricadores tambien.

A lo mejor el presi Sanchez se pilla otros 5 días de reflexión...

oceanon3d

#2 La Audiencia Provincial de Madrid ha dado luz verde a la investigación a Begoña Gómez tras la denuncia de Manos Limpias aunque limitando su alcance y declarando que buena parte de las acusaciones contra ella tienen un carácter “inverosímil”

Lee la entradilla anda


Continuamos para bingo con el. Lawfar

Tarod

#7 Mas bien el rapapolvo es a la fiscalia pero eso en meneame no gusta:

" La Sala es muy crítica con la actuación de la Fiscalía que dirige Álvaro García Ortiz: "La pretensión del Ministerio Fiscal de impedir toda investigación amparándose en una taxativa interpretación típica, ab initio, en este delicado campo es inusual y podría llevar a crear lagunas de impunidad en toda actividad delictiva (...) El fin y las garantías del procedimiento están diseñadas en sentido contrario".

D

#8 "amparándose en una taxativa interpretación típica, ab initio, en este delicado campo es inusual y podría llevar a crear lagunas de impunidad en toda actividad delictiva"

Yo me acuerdo de cuando estaban "obligados por ley" a soltar violadores.... Sed lex, decían.

sxentinel

#8 ¿Te das cuenta, que esa critica lo que esta diciendo es que la fiscalía se esta acogiendo a las normas sin dar margen a apartarse de ellas para realizar una investigación en sus comienzos? Dicho de otro modo.

¿Te das cuenta de que esa sentencia pide a la fiscalía que sea laxa en su interpretación de las normas para poder investigar?

Morrison

#22 No le pidas peras al olmo. Que eso sería razonar, y él no está pa' eso.

sivious

#22 Es posible que haya confundido la fiscalia con la defensa? lol

B

#22 Te das cuenta que le pides a #8 que piense con su propio cerebro? A alguien tan abiertamente sesgado hacia la derecha?

El ya sabe que Begoña es culpable, tambien lo ha sabido todas las veces que han investigado a los de podemos y lo sabia también con Mónica Oltra...

imagosg

#7 Pretendes que #2 lea ? lol lol lol
Y qué será lo siguiente , que razone ?

Tarod

#102 Cuando uno acaba recurriendo al insulto lo dice todo...
Espero que aún puedas madurar no obstante, que la vida da para mejorara cada día.

nemesisreptante

#2 felicidades habeís conseguido lo imposible. Habeís conseguido que ya no me crea ni un solo caso de corrupción en el PSOE cuando hace años pensaba que eran todos una banda de ladrones. Lo estais haciendo de puta madre.

pepel

#2 ¿Feijoo no lo sabía, el mismo día, y se calló?

O

#70 Se te pilla perfectamente. Otra cosa es que lo que dices sea absurdo y tú no te enteras.

c

#7 es una obviedad que nadie quiere la guerra

De donde sacas esa conclusión tan equivocada y contraria a toda la experiencia de la historia de la humanidad???

7

#11 ¿ En serio hace falta explicarlo?
Deja de decir obviedades, nadie quiere la guerra pero cuando alguien entra en tu casa y empieza a matar a toda tu gente está claro que esa persona ya ha decidido y lo único que te queda es defenderte. Lo que tú pides es que los agredidos dejen de defenderse, claro, así se acaba la guerra, aunque no parece la postura más sensata ni la más inteligente.
Lo que hay que hacer y tu no haces, es pedir al agresor que pare, tu al contrario pides al agredido que se deje matar. En nombre de la paz, eso sí.
Hay que tener cuajo.

c

#12 nadie quiere la guerra ...

En qué te basas para decir eso? ¿En la experiencia histórica?

StuartMcNight

#12 Pedir al agresor que pare si que es una obviedad de perogrullo que no vale para nada. Por eso ni #11 ni nadie con dos dedos de frente cree que decir "jopetas Putin, para ya de matar ucranianos" va a servir de nada y por eso no lo decimos.

Obvio que la guerra se termina si Putin para. Pero es obvio que Putin no va a parar porque@chavi de meneame se lo pida. O porque @78santo diga que hay que pedirlo.

c

#29 El.problema de no conseguir parar viene de no haber intentado impedir empezar .

Y se quería empezar.

Eso de que "nadie quiere la guerra" es una estupidez como una galaxia de grande

7

#29 Quizás se lo piense si Ucrania tiene el apoyo suficiente como para expulsar al agresor. Quizás lo reconsidere si sus soldados mueren, si su armamento es destruido, si su economía se resiente, si sus ciudadanos se cansan de la situación. En resumen, la única posibilidad que hay de que Putin se marche es que pierda la guerra y eso no se hace solo pidiendo que se vaya, se hace pidiendo que se vaya con la fuerza y firmeza (militar y diplomática) suficiente.
Lo que no tolero es que se pida a las víctimas que dejen de defenderse.

U

#33 hay otra forma, que pasa por sentarse a negociar, pero esa opción parece que no está sobre la mesa

ErJakerNROL35

#57 Putin no quiere negociar nada que no sea la rendicion ucraniana

D

#33 > Lo que no tolero es que se pida a las víctimas que dejen de defenderse.

"Víctimas" que en muchos casos son obligadas a ir al frente por los dirigentes de "Ucrania".

Se nota que te importan mucho las víctimas.

Shuriken

#113 Que van a defender a otras victimas que les bombardean, aparte de que esto está hasta en la ley Española.

Se nota que te importan mucho las víctimas.

StuartMcNight

#33 Quizás se lo piense si Ucrania tiene el apoyo suficiente como para expulsar al agresor.

Es decir... que pedirle a Putin que pare como pedias en #12 no vale para nada. Gracias por confirmar lo que yo decia.

ostiayajoder

#33 a mi me la suda q se dejen de defender o no.

Lo q no quiero es q me salpique a mi.

A

#29 También le aplicas la misma lógica a Israel? No hay manera de que Israel pare así que lo que hay que hacer es decirle a los palestinos que se rindan incondicionalmente al dominio israelí?

Por supuesto que no, si no le pides a los rusos que se retiren es porque eres un putinejo, como ya has demostrado en otras ocasiones. Lo demás son excusas.

PD: por otro lado, es gracioso que, como efecto colateral de la propaganda putineja, se de a entender que Netanyahu es mas razonable que Putin, y es mas probable que el primero pare una invasión ante la presión internacional que el segundo .Todo por intentar presentar la conquista rusa como "absolutamente inevitable" .

StuartMcNight

#110 Por supuesto que le aplico la misma logica a Israel. Pedirle a Israel que pare no vale para nada. Lo que hay que hacer con Israel es dejar de ser unos hipocritas y hacer lo mismo que con Rusia. En efecto. Con hacer LO MISMO ya tendriamos el problema solucionado. Porque Israel, a diferencia de Rusia, ni siquiera tiene la capacidad de producir sus propias materias primas y alimentos.

Pero claro... esa ya me la se. A Israel no hay que tratarle como a Rusia porque.... ¿patatas?

No hay manera de que Israel pare así que lo que hay que hacer es decirle a los palestinos que se rindan incondicionalmente al dominio israelí?

Por favor, indica en que parte de mi comentario (o cualquier otro comentario de mis historial) le pido a Ucrania que se rinda incondicionalmente. Por supuesto, que no podras. Porque todo lo que teneis en el Team USA son mentiras y falsas acusaciones porque se os desmonta el discurso rapido.

Por supuesto que no, si no le pides a los rusos que se retiren es porque eres un putinejo, como ya has demostrado en otras ocasiones. Lo demás son excusas.

lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol Que no falte, oiga, que no falte llamar putinejo a cualquiera que no pase por el rodillo de memeces en las que os habeis metido.

PD: por otro lado, es gracioso que, como efecto colateral de la propaganda putineja, se de a entender que Netanyahu es mas razonable que Putin, y es mas probable que el primero pare una invasión ante la presión internacional que el segundo .Todo por intentar presentar la conquista rusa como "absolutamente inevitable" .

Lo que es realmente gracioso es que creas que es gracioso o que lo confundas con propaganda. Os pasa que como teneis la comprension lectora de una ameba mononeuronal no sois capaces de entender que algunos DAMOS POR SENTADO que Putin es un hijo de puta que no se va a retirar. En efecto. Precisamente porque NO es propaganda putineja sino porque sabemos de que clase de psicopata estamos hablando.

Por desgracia, los que no entendeis que tipo de psicopata es Netanyahu sois el Team USA que creeis que pidiendo "porfi porfiplis para" se le va a parar.

Shuriken

#170 Por supuesto que le aplico la misma logica a Israel. Pedirle a Israel que pare no vale para nada.
muertes-civiles-gaza-relativamente-bajas/c017#c-17

Hace 4 meses | Por Verdaderofalso a voz.us


Salvo que mientes. Desde luego en el Team Rusia (ves? yo también puedo ver equipos en todos los sitios) la coherencia no va con vosotros.

CC #110

A

#170 "Lo que hay que hacer con Israel es dejar de ser unos hipocritas y hacer lo mismo que con Rusia."

Salvo que la posición de siempre del Team Rusia es no hacer absolutamente nada que vaya en contra de Rusia. Me hace gracia los tankies que fingen que siempre estuvieron de acurdo con las sanciones a Rusia para reclamar sanciones para Israel. La luz de gas esta siempre a tope.

"A Israel no hay que tratarle como a Rusia porque.... ¿patatas?"

Geopolítica de esa que tanto les gustaba a algunos en 2022. Aunque por mi, Israel fuera de Cisjordania y Gaza y si hay que sancionar que sancionen.

"Por favor, indica en que parte de mi comentario (o cualquier otro comentario de mis historial) le pido a Ucrania que se rinda incondicionalmente. Por supuesto, que no podrás. "

Ahí tengo que darte la razón, no encontrare ningún comentario donde tu u otros tankies hablen de rendición incondicional. Para eso se usan eufemismos. Se suele decir que deberían dejar de enviar ucranianos a la muerte, como si no los estuviera matando un ejercito invasor, y que se deberían sentar a negociar. Lo que no se especifica es que la única oferta de Putin es la rendición incondicional, y eso es lo que los tankies piden a Kiev.

"Os pasa que como teneis la comprension lectora de una ameba mononeuronal no sois capaces de entender que algunos DAMOS POR SENTADO que Putin es un hijo de puta que no se va a retirar."

Putin se puede retirar como la URSS lo hiciera de Afganistán, o como EEUU lo hizo de Vietnam. No se le pide que se retire porque eso es mostrar una posición fuerte en contra de Rusia. La política es global, y todos los partidos están mas o menos alienados con las diferentes potencias, globales y regionales. Ahí tenemos a Bildu y a Podemos fuertemente alienados con Rusia, llegando incluso a posicionarse en contra de condenar el teatrillo que fueron los referendos de anexión de las provincias ucranianas. La negación de la posibilidad de que Rusia de marcha atrás ayuda también en intentar vender su posición en la guerra como una posición "pacifista" que consiste en no prestarle ayuda alguna a Ucrania y reclamar que negocie su rendición. Por supuesto, de pacifista no tienen nada, solo es la forma de intentar vender una posición marcadamente pro-rusa entre un publico generalista que esta rotundamente en contra de semejante guerra a las puertas de la UE.

ostiayajoder

#110 Q palestinos se van a rendir? A quien? Si son civiles!

Q cojones dices?

Sergio_ftv

#12 Te lo resumo todo en dos palabras, aunque intuyo que tampoco lo vas a entender: USS Maine

ErJakerNROL35

#55 Yo tampoco entiendo. Cuba era una colonia esclavista española que no merecía tener. Los Estados Unidos hicieron bien en expulsar a los españoles, El 19 de enero de 1880, hace ahora 140 años, el Congreso de los Diputados votó la abolición de la esclavitud en Cuba, un proceso que culminaría seis años después con la liberación del último esclavo, poniendo fin a uno de los hechos más vergonzantes de nuestra historia

G

#76 Pues poco antes fue la abolición de la esclavitud en Estados Unidos, poca superioridad moral tenían.

t

#12 hombre, yo me pregunto qué gana el ucraniano medio teniendo a Zelensky de presidente y una guerra o a Putin de presidente y la paz.

Por supuesto, no estoy a favor de la invasión de Rusia ni nada, pero siendo pragmáticos, a quién le interesa la guerra? Al ucraniano medio no.

antares_567

#91 Depende. Al Ucraniano medio igual le interesa defender que su país conserve algo de independencia y pueda decidir su destino en lugar de ser esclavos de otros.

t

#101 ok, eso son entelequias que dicen los políticos, que no dicen nada. Yo pregunto por cosas concretas.

D

#101 No hay ninguna posibilidad de que "Ucrania" sea independiente. Puede ser dirigida por unos u otros, pero un país con ese nivel de destrucción y deuda, y sin ningún tipo de cultura democrática, no tiene ninguna opción de independencia real.

Enésimo_strike

#91 te has dejado el vivan las caenas.

A ese análisis tan sesudo y para nada reprochable se le ha pasado por alto el mirar como vivimos los ciudadanos comunitarios y como lo hacen los rusos, y ahí esa tontería de conclusión queda a la altura que merece.

t

#145 de chatgpt, conocida fuente pro-rusa
En 2020, el salario medio en Ucrania era aproximadamente de $375 USD al mes, mientras que en Rusia rondaba los $550 USD al me

P

#91 El ucraniano medio no existe. En las zonas rusoparlantes estaban mayormente fecilces antes de 2014 con un presidente prorruso aunque fuese un corrupto. Y muy jodidos después.

D

#12 ¿Pero como qué nadie quiere la guerra? Hay muchísima gente que quiere guerras, por los más variados motivos, desde económicos o geopolíticos a puramente emocionales.

malajaita

#12 Lo que hay también que pedirle al defendido, en este caso nostros también no solo Ucrania es si ha entendido cuanto le conviene la escalada.
Hay algo más que las palabras, que se las lleva el viento como invasión, agredidos, defensa, mi casa y todas esas.

Por ejemplo ¿tú estas dispuesto a calzarte las botas e ir a una trinchera a defendeer tu casa? que escalada es eso ¿te conviene?
¿tenemos tan claro porque no se ha querido firmar hasta ahora un armisticio?

O

#12 Pues eso ha pasado en Ucrania. Entraron unos nazis a las casas de los ucranianos rusófonos a matarlos, y 8 años después de Rusia estar pidiendo la intervención de la ONU para parar las violaciones, asesinatos y ajusticiamientos en una guerra civil fraticida, Rusia entró en Ucrania.
Ahora que has caído de tu árbol de manipulación estarás de parte de Putin, claro.

7

#119 Exactamente "guerra civil" es decir, un conflicto interno que en nada concierne a Rusia.

O

#126 Salvo por los rusos que vivían ahí, o por los derechos humanos, o por la amenaza a su soberanía nacional con las amenazas de poner ahí la OTAN escudo de misiles.

En serio, tu doble rasero es brutal. ¿Es que no lo ves o que cobras?

N

#126 Claro, porque en ningún conflicto civil del mundo se ha metido jamás un estado extranjero a ayudar a alguna de las partes ¿verdad?

salteado3

#12 No simplifiques. No se puede ignorar el golpe de estado a un gobierno pro-ruso y los bombardeos contra las zonas rusófilas de Ucrania.

Viene a ser lo mismo que hace Israel diciendo que todo empezó el 7 de noviembre y antes no hubo nada.

7

#125 Estás hablando de un conflicto Interno de un país soberano, Rusia no pintaba nada en Ucrania.

salteado3

#134 Ójala Ucrania fuera soberana.

mudito

#11 "Nadie quiere ir a la guerra, pero ejke son los demás que me provocan"

E

#1 Este ataque puede provocar un ataque nuclear de rusia a Ucrania, porque le imposibilita la defensa contra misiles nucleares enemigos.

Así de simple.
Tenemos tardados como gobernantes. Tarados mentales.

7

#2 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.
Me indignan los comentarios como el tuyo, es una obviedad que nadie quiere la guerra (excepto Putin al parecer) pero los que opinan como tu solo os quejais, nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.

c

#7 es una obviedad que nadie quiere la guerra

De donde sacas esa conclusión tan equivocada y contraria a toda la experiencia de la historia de la humanidad???

E

#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.

No, que va. Meter durante 30 años de paz a la OTAN a las puertas de Rusia no es una provocación, cunado Rusia lleva 30 años diciendo que eso es una línea roja.

Coño, que ignorantes que sois.

ochoceros

#7 "es una obviedad que nadie quiere la guerra"

Se te ve bien informado lol

Puedes consultar los índices de ganancias de las principales empresas armamentísticas americanas que se están haciendo de oro, de las compañías yankis exportadoras de gas a Europa que se están haciendo de oro, de la incorporación de nuevos clientes a la OTAN y cómo esto favorece enormemente a las ventas de armamento yanki, etc... Vaya que si hay intereses en esta guerra. Económicos todos, y de hecho lo verás por aquí en los fanboys que se masturban con las pruebas y ventas de armamento sin importar toda la gente que está pareciendo en el conflicto por ambos bandos, algo de lo que (¿casi?) se alegran porque ambos usan el alfabeto cirílico.

StuartMcNight

#7 nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.

¿Y que aportan los cientos de comentarios yenos de obviedades diciendo "Putin caca, jopelines que entro a aniquilar ucranianos sin provocacion alguna"?

e

#7 qué aportas tu aqui aparte de frases vacias con mentiras para lamerle el culo a la otan

T

#7 Los que las promueven claro que quieren guerra. Alguien que no tienen nada que ganar, que es la moyoría de la población claro que no quiere guerra, pero esos son irrelevantes para los que las promueven. Ni van a ser consultados en ningún país, salvo que las campañas de manipulación dejen un panarama claro de que se va a ganar una consulta si se hace. En esto último me refiero a guerra exterior.

LinternaGorri

#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania
Seguro???

C

#7 tecnicamente y como escusa que fue una mierda, la violencia contra los oblast de lugansk y donets cuando declararon su independencia de ucrania por la deriva antirusa que provocó un montón de leyes bastante poco democráticas contra todo lo que sonará a ruso. 
 
Enviar a tus soldados contra una región independentistas que se quiere unir a tu vecino no es muy guay. Que excusa tenían, aunque era muy mierda que aprovecharon al maximo

sonix

#7 que no hubo provocación ninguna? De que mundo paralelo vienes?

ErJakerNROL35

#7 Solo están para difundir propaganda moscovita. Lo triste es la cantidad de votos que lleva, pero es normal con la cantidad de cuentas clon que los moscovitas tienen en MNM

b

#7 "No hizo falta provocación alguna". Ese es el argumentario de la OTAN, que ha sido desmentido incluso por ellos mismos.
La OTAN tenía bases militares en Ucrania, y las estaba empleando de forma creciente contra la población pro-rusa de Ucrania,en la misma frontera con Rusia.
Palabras de Stoltenberg: "since 2014, NATO Allies have provided support to Ukraine, with training, with equipment, so the Ukrainian Armed Forces were much stronger in 2022"
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_211698.htm

b

#7 Noooooo, que va....

chemari

#7 Nadie quiere la guerra... salvo los que hacen negocios con armas. *cof cof * EEUU * cof *

j

#7 En Estados Unidos, un senador dijo que la guerra en Ucrania "is a direct investment in our own core national interests”, así que algo de interés en que siga, sí que tienen.

Pero que más te dará, la culpa siempre será única y exclusivamente de Putin, aunque haya gente como Jeffrey Sachs, que ha estado involucrado con al economía ucraniana desde finales de los 90 (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D8NC66DV/download) y que es crítico con Rusia, pero no tonto (https://www.project-syndicate.org/commentary/jeffrey-d--sachs-sees-in-russia-s-annexation-of-crimea-the-return--with-us-complicity--of-great-power-politics)

Por si quieres echarle un ojo al currículum del putinejo de Sachs, está en la página del "Center on Capitalism and Society": https://capitalism.columbia.edu/sites/default/files/content/sachs_cv.pdf

O

#7 ¿Es que tú has aportado algo alguna vez? lol
Quiero decir, aparte de bulos por-nazis.

c

#7 Ahora un poco más tranquilo.
Qué propones tú para no contribuir a una masacre. Que al fin y al cabo ninguno queremos.
Qué podemos hacer para Putin firme una paz. Yo no deseo que esta guerra siga. Sin embargo, sé que gran parte está financiada por Washington y dudo que quiera paz antes de las elecciones de noviembre. Me equivoco.

y

#2 Esa estación de radar controla el sur de Rusia en 600 km a la redonda y su función no es solo alerta temprana, es todo uso.

Hay 10 como esas en Rusia. Y además los daños son mínimos.

Y el medio bastante parcial en la noticia y en el análisis.

malajaita

#8 El medio está plagado de comentarios de expertos estadounidenses, seguramente puitnistas, es eso ¿no?

malajaita

#8 Ahora me cuentas lo parciales que son todos estos porque están a sueldo de Putin.

Experto en misiles Dr. Theodore Postol, Profesor Emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Nacional del Instituto Tecnológico de Massachusetts, experto en armas nucleares
Steven Starr, profesor de la Universidad de Missouri, experto en guerra nuclear
Ex coronel Prof. Dr. Wilfried Schreiber, investigador principal del Instituto WeltTrends de Política Internacional de Potsdam
Coronel retirado Richard Black, ex Senador de Virginia
General retirado Dominique Delawarde, experto francés en inteligencia:
Graham Fuller, antiguo diplomático, funcionario de la CIA y Vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia
Profesor Richard Sakwa, catedrático emérito de Política Rusa y Europea en la Universidad de Kent (Reino Unido); autor de renombre internacional sobre Rusia y Ucrania

Lo que ocurre es que gusta mucho leer en medios imparciales.

y

#79 y #93 ¿Habeis mirado al final donde pone :

"Traducido para piensaChile del alemán al cestellano: Martin Fischer

*Fuente: RT.DE"

Aqui teneis la fuente: Rusia Today -> https://de.rt.com/international/207112-rainer-rupp-angriffe-auf-russlands/

Supongo que la agencia de noticias del Kremlin no os debe de parecer parcial... roll

Y encima pone declaraciones en las que se basa en alemán sin poner la cita real de las declaraciones (si es que existen) ....

cc #8

b

#2 Claro, claro. Como me has matado el gato te tiro misiles nucleares.

E

#9 Eso no lo se, pero está claro que EEUU quiere que Rusia use armas nucleares para tener excusa de entrar en Ucrania.

Si los rusos son listos, lo que harán será llegar hasta el oeste de ucrania y destruirlo como país sin usar armas nucleares.
Me da a mi que están en ello.

mikhailkalinin

#9 A mi me parece una represalia perfectamente justificada

Cantro

#2 tirar nucleares de Rusia a Ucrania es casi como tirar nucleares de Rusia a Rusia.

StuartMcNight

#10 Hay que diferenciar entre ambas nucleares estrategicas y armas nucleares tacticas. No hace falta tirar una bomba de 20 megatones para que sea armamento nuclear.

l

#2 No hombre. Los sistemas de alerta temprana sirven para todo tipo de misiles, además de ser parte de sistemas, osease, tienen más. Este tipo de ataques es para que el enemigo gaste pasta, poco más. No creo que ni siquiera hayan muerto muchos soldados.

m

#2 Deja las pajas mentales, no va a haber ningun ataque nuclear por ningun lado. Ucrania está destruyendo instalaciones economizas y militares en la Rusia occidental, y Rusia no puede hacer nada para impedirlo, toda la propaganda del Kremlin se os desmorona en la cara, y seguis insistiendo en unos sueños humedos de un imperio que solo existe en vuestras fantasias. Mientras mas se alargue el conflicto, mas destruccion habra en la Rusia occidental, conflicto que sigue por designios del tarado de Putin, un conflicto que se termina cuando el dictador ordene la retirada de Crimea y Donbas, no antes. Si te piensas que los ucranianos y sus socios occidentales van a negociar algo con los terroristas rusos, es que no tienes ni idea de absolutamente nada.

Mas simple todavia: en Rusia tienen a un psicopata nazi como dictador, y lo van a pagar muy caro.

Enésimo_strike

#2 a ver, que lo han destruido con, literalmente, una avioneta convertida a dron. Si su súper defensa anti misiles, más aún ICBM, es burlada por una puta avioneta eso no defiende una mierda.

Insisto, no un F35 o un F22, ni un bombardero furtivo o un misil, ha sido burlada con una avioneta.

Elbaronrojo

#48 37 años han pasado y aún no son capaces de detectar una avioneta.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust

ErJakerNROL35

#2 deja de escribir sensacionalismo barato, ucranai no tiene armas nucleares, el radar es para ICBM

Manolitro

#17 #2 Vaya, un nuevo clon con cuenta de dos semanas que "no defiende a Putin" al que casualmente le votan positivo los habituales del team nancy lol lol

Ya os han baneado otra cuenta?

E

#70 Hay que ser gilipollas para clonar cuentas o querer hacer cambiar la opinión de la gente clonando cuentas.

O

#2 Qué manía con llamar "tarados" a estos asesinos de masas que son plenamente conscientes de lo que hacen.

Tienen las armas, por ahora tienen la energía para moverlas, más tarde no la tendrán. Es ahora o nunca si quieren poder invadir Rusia y China.

N

#2 No existe la defensa contra misiles nucleares enemigos. Puedes verlos venir, puedes derribar alguno, pero poco más.

E

#123 La defensa es el poder atacar también.

z3t4

#2 USA ya le comento a rusia que le pasaría si hacia eso..

aPedirAlMetro

"una parte importante del sistema ruso de alerta temprana para detectar ataques con misiles balísticos intercontinentales"
Este ataque no parece obedecer a los intereses militares de Ukrania precisamente.
Por que iban a gastar recursos en atacar una infraestructura cuya destruccion no les da ninguna ventaja militar ni beneficio directo o indirecto ?

E

#1 Este ataque puede provocar un ataque nuclear de rusia a Ucrania, porque le imposibilita la defensa contra misiles nucleares enemigos.

Así de simple.
Tenemos tardados como gobernantes. Tarados mentales.

7

#2 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.
Me indignan los comentarios como el tuyo, es una obviedad que nadie quiere la guerra (excepto Putin al parecer) pero los que opinan como tu solo os quejais, nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.

c

#7 es una obviedad que nadie quiere la guerra

De donde sacas esa conclusión tan equivocada y contraria a toda la experiencia de la historia de la humanidad???

E

#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.

No, que va. Meter durante 30 años de paz a la OTAN a las puertas de Rusia no es una provocación, cunado Rusia lleva 30 años diciendo que eso es una línea roja.

Coño, que ignorantes que sois.

ochoceros

#7 "es una obviedad que nadie quiere la guerra"

Se te ve bien informado lol

Puedes consultar los índices de ganancias de las principales empresas armamentísticas americanas que se están haciendo de oro, de las compañías yankis exportadoras de gas a Europa que se están haciendo de oro, de la incorporación de nuevos clientes a la OTAN y cómo esto favorece enormemente a las ventas de armamento yanki, etc... Vaya que si hay intereses en esta guerra. Económicos todos, y de hecho lo verás por aquí en los fanboys que se masturban con las pruebas y ventas de armamento sin importar toda la gente que está pareciendo en el conflicto por ambos bandos, algo de lo que (¿casi?) se alegran porque ambos usan el alfabeto cirílico.

StuartMcNight

#7 nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.

¿Y que aportan los cientos de comentarios yenos de obviedades diciendo "Putin caca, jopelines que entro a aniquilar ucranianos sin provocacion alguna"?

e

#7 qué aportas tu aqui aparte de frases vacias con mentiras para lamerle el culo a la otan

T

#7 Los que las promueven claro que quieren guerra. Alguien que no tienen nada que ganar, que es la moyoría de la población claro que no quiere guerra, pero esos son irrelevantes para los que las promueven. Ni van a ser consultados en ningún país, salvo que las campañas de manipulación dejen un panarama claro de que se va a ganar una consulta si se hace. En esto último me refiero a guerra exterior.

LinternaGorri

#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania
Seguro???

C

#7 tecnicamente y como escusa que fue una mierda, la violencia contra los oblast de lugansk y donets cuando declararon su independencia de ucrania por la deriva antirusa que provocó un montón de leyes bastante poco democráticas contra todo lo que sonará a ruso. 
 
Enviar a tus soldados contra una región independentistas que se quiere unir a tu vecino no es muy guay. Que excusa tenían, aunque era muy mierda que aprovecharon al maximo

sonix

#7 que no hubo provocación ninguna? De que mundo paralelo vienes?

ErJakerNROL35

#7 Solo están para difundir propaganda moscovita. Lo triste es la cantidad de votos que lleva, pero es normal con la cantidad de cuentas clon que los moscovitas tienen en MNM

b

#7 "No hizo falta provocación alguna". Ese es el argumentario de la OTAN, que ha sido desmentido incluso por ellos mismos.
La OTAN tenía bases militares en Ucrania, y las estaba empleando de forma creciente contra la población pro-rusa de Ucrania,en la misma frontera con Rusia.
Palabras de Stoltenberg: "since 2014, NATO Allies have provided support to Ukraine, with training, with equipment, so the Ukrainian Armed Forces were much stronger in 2022"
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_211698.htm

b

#7 Noooooo, que va....

chemari

#7 Nadie quiere la guerra... salvo los que hacen negocios con armas. *cof cof * EEUU * cof *

j

#7 En Estados Unidos, un senador dijo que la guerra en Ucrania "is a direct investment in our own core national interests”, así que algo de interés en que siga, sí que tienen.

Pero que más te dará, la culpa siempre será única y exclusivamente de Putin, aunque haya gente como Jeffrey Sachs, que ha estado involucrado con al economía ucraniana desde finales de los 90 (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D8NC66DV/download) y que es crítico con Rusia, pero no tonto (https://www.project-syndicate.org/commentary/jeffrey-d--sachs-sees-in-russia-s-annexation-of-crimea-the-return--with-us-complicity--of-great-power-politics)

Por si quieres echarle un ojo al currículum del putinejo de Sachs, está en la página del "Center on Capitalism and Society": https://capitalism.columbia.edu/sites/default/files/content/sachs_cv.pdf

O

#7 ¿Es que tú has aportado algo alguna vez? lol
Quiero decir, aparte de bulos por-nazis.

c

#7 Ahora un poco más tranquilo.
Qué propones tú para no contribuir a una masacre. Que al fin y al cabo ninguno queremos.
Qué podemos hacer para Putin firme una paz. Yo no deseo que esta guerra siga. Sin embargo, sé que gran parte está financiada por Washington y dudo que quiera paz antes de las elecciones de noviembre. Me equivoco.

y

#2 Esa estación de radar controla el sur de Rusia en 600 km a la redonda y su función no es solo alerta temprana, es todo uso.

Hay 10 como esas en Rusia. Y además los daños son mínimos.

Y el medio bastante parcial en la noticia y en el análisis.

malajaita

#8 El medio está plagado de comentarios de expertos estadounidenses, seguramente puitnistas, es eso ¿no?

malajaita

#8 Ahora me cuentas lo parciales que son todos estos porque están a sueldo de Putin.

Experto en misiles Dr. Theodore Postol, Profesor Emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Nacional del Instituto Tecnológico de Massachusetts, experto en armas nucleares
Steven Starr, profesor de la Universidad de Missouri, experto en guerra nuclear
Ex coronel Prof. Dr. Wilfried Schreiber, investigador principal del Instituto WeltTrends de Política Internacional de Potsdam
Coronel retirado Richard Black, ex Senador de Virginia
General retirado Dominique Delawarde, experto francés en inteligencia:
Graham Fuller, antiguo diplomático, funcionario de la CIA y Vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia
Profesor Richard Sakwa, catedrático emérito de Política Rusa y Europea en la Universidad de Kent (Reino Unido); autor de renombre internacional sobre Rusia y Ucrania

Lo que ocurre es que gusta mucho leer en medios imparciales.

y

#79 y #93 ¿Habeis mirado al final donde pone :

"Traducido para piensaChile del alemán al cestellano: Martin Fischer

*Fuente: RT.DE"

Aqui teneis la fuente: Rusia Today -> https://de.rt.com/international/207112-rainer-rupp-angriffe-auf-russlands/

Supongo que la agencia de noticias del Kremlin no os debe de parecer parcial... roll

Y encima pone declaraciones en las que se basa en alemán sin poner la cita real de las declaraciones (si es que existen) ....

cc #8

b

#2 Claro, claro. Como me has matado el gato te tiro misiles nucleares.

E

#9 Eso no lo se, pero está claro que EEUU quiere que Rusia use armas nucleares para tener excusa de entrar en Ucrania.

Si los rusos son listos, lo que harán será llegar hasta el oeste de ucrania y destruirlo como país sin usar armas nucleares.
Me da a mi que están en ello.

mikhailkalinin

#9 A mi me parece una represalia perfectamente justificada

Cantro

#2 tirar nucleares de Rusia a Ucrania es casi como tirar nucleares de Rusia a Rusia.

StuartMcNight

#10 Hay que diferenciar entre ambas nucleares estrategicas y armas nucleares tacticas. No hace falta tirar una bomba de 20 megatones para que sea armamento nuclear.

l

#2 No hombre. Los sistemas de alerta temprana sirven para todo tipo de misiles, además de ser parte de sistemas, osease, tienen más. Este tipo de ataques es para que el enemigo gaste pasta, poco más. No creo que ni siquiera hayan muerto muchos soldados.

m

#2 Deja las pajas mentales, no va a haber ningun ataque nuclear por ningun lado. Ucrania está destruyendo instalaciones economizas y militares en la Rusia occidental, y Rusia no puede hacer nada para impedirlo, toda la propaganda del Kremlin se os desmorona en la cara, y seguis insistiendo en unos sueños humedos de un imperio que solo existe en vuestras fantasias. Mientras mas se alargue el conflicto, mas destruccion habra en la Rusia occidental, conflicto que sigue por designios del tarado de Putin, un conflicto que se termina cuando el dictador ordene la retirada de Crimea y Donbas, no antes. Si te piensas que los ucranianos y sus socios occidentales van a negociar algo con los terroristas rusos, es que no tienes ni idea de absolutamente nada.

Mas simple todavia: en Rusia tienen a un psicopata nazi como dictador, y lo van a pagar muy caro.

Enésimo_strike

#2 a ver, que lo han destruido con, literalmente, una avioneta convertida a dron. Si su súper defensa anti misiles, más aún ICBM, es burlada por una puta avioneta eso no defiende una mierda.

Insisto, no un F35 o un F22, ni un bombardero furtivo o un misil, ha sido burlada con una avioneta.

Elbaronrojo

#48 37 años han pasado y aún no son capaces de detectar una avioneta.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust

ErJakerNROL35

#2 deja de escribir sensacionalismo barato, ucranai no tiene armas nucleares, el radar es para ICBM

Manolitro

#17 #2 Vaya, un nuevo clon con cuenta de dos semanas que "no defiende a Putin" al que casualmente le votan positivo los habituales del team nancy lol lol

Ya os han baneado otra cuenta?

E

#70 Hay que ser gilipollas para clonar cuentas o querer hacer cambiar la opinión de la gente clonando cuentas.

O

#2 Qué manía con llamar "tarados" a estos asesinos de masas que son plenamente conscientes de lo que hacen.

Tienen las armas, por ahora tienen la energía para moverlas, más tarde no la tendrán. Es ahora o nunca si quieren poder invadir Rusia y China.

N

#2 No existe la defensa contra misiles nucleares enemigos. Puedes verlos venir, puedes derribar alguno, pero poco más.

E

#123 La defensa es el poder atacar también.

z3t4

#2 USA ya le comento a rusia que le pasaría si hacia eso..

Graffin

#1 Porque EEUU señala y sus soldados ejecutan.

aPedirAlMetro

#3 Si ese es el caso, esto no hace mas que evidenciar porque Rusia no puede tolerar bases de la OTAN cerca de sus fronteras (como tampoco lo toleraria ninguna otra superpotencia)

Artillero

#5 entonces debería Rusia desmilitarizar el enclave de Kaliningrado, que está rodeado de países OTAN?

luiggi

#5 No puede ser. Europa tiene una base rusa en Kaliningrado!!! En pleno corazón de europa y llena de misiles!!!! Es intolerable!!! Hay que invadir!!!!

s

#1 porque además de los icbm tambien detecta otras armas

b

#1 Porque bombardear casas en Kiev da mucha ventaja militar

Huginn

#6 Correcto, entonces podremos aplicarnos los mismos adjetivos que usamos con Putin, ¿no? Visto que ayudaríamos a matar masivamente a niños, ancianos...

StuartMcNight

#6 Por supuesto que bombardear casas en Kiev da ventaja militar. Se trata de hacer que los ciudadanos tengan miedo y presionen a sus dirigentes para que se rindan o incluso se vuelvan contra ellos cansados de vivir con ese miedo. Ese es el objetivo militar.

Otra cosa es que sea inmoral, crimen de guerra y todas las palabras negativas que quieras y que yo apoyare. Pero bombardear edificios civiles en ciudades ha sido una de las tacticas de guerra mas comunes a lo largo de la historia. Ahora se hace con misiles guiados, antes con bombas soltadas desde aviones y antes de eso se usaban catapultas o se sitiaban ciudades cortando el agua / alimentos.

b

#18 No es a lo uno se refiere cuando habla de ventaja militar. Así, cualquier objetivo es válido un hospital, un colegio,... no tendría sentido el concepto.

N

#6 Los rusos tienen miedo de que los ucranianos se armen con martillos. De ahí bombardear un supermercado de bricolaje.

Artillero

#1 porque sirve para detectar los lanzamientos de los misiles ucranianos y para detectar aviones ucranianos, además de para detectar lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales.

saren

#1 ¿Por qué mientes? Claro que les beneficia operacionalmente destruir ese equipamiento. ¿En qué mundo imaginario no es útil dañar la capacidad de tu enemigo de descubrir objetivos aéreos (drones, aviones, cohetes, misiles...)?

malajaita

#56 ¿Nucleares? ¿Les hemos regalado ya misiles nucleares? ¿Los misiles nucleares franceses?

saren

#66 ¿Qué dices?

Bapho

#66 Pero porque crees que esa instalación solo sirve para eso y lo demás lo ignora?

Y por otro lado, porqué ucrania no debería hacer todo lo posible para debilitar y fastidiar al país que lo está invadiendo?

B

#1 Por lo mismo que Rusia revienta centros comerciales ucranianos.

Para desviar recursos.


Tampoco hay que ser muy listo, se te ve puesto en estos temas.

salteado3

#1 Pero beneficia a EE. UU.
Los británicos les habrán dicho a los ucranianos que hay que destruir eso y como siempre habrán obedecido sin saber ni qué era lo que hacían.

Guerra proxy de toda la vida.

ayatolah

#1 Le da ventaja en que tienen que gastar recursos y medios técnicos en repararla urgentemente. Esos recursos y medios ya no van a otro lado.
A parte de eso, desde ese radar se detectan más objetos que nada tienen que ver con la alerta temprana.

g

El problema no es que las informaciones se demostrasen falsas, el problema es que se publicaron a sabiendas que eran falsas, cuando no inventadas por esos mismos medios.

La libertad de prensa no es libertad de prensa si se usa para mentir, es manipulación de masas.

celyo

#3 El tema más reciente y gracioso, ha sido S. Intxaurrondo diciendo cosas obvias, ante una información de El Mundo, en el caso de Ayuso y su pareja.
El Mundo publicando una información sin contrastar, y luego saliendo por donde puede para excusarse.



No he podido encontrar el video entero

Spider_Punk

#3 Tampoco. El problema es que se demuestran que son falsas Y NO PASA NADA. Se les pide que rectifiquen, lo hacen en un cuadrado de 10mmX10mm en la página 40 y a seguir publicando mierda, que son 2 días.
Hasta que los que hacen eso no se lleven una buena reprimenda que les escueza vamos a tener que ir evitando las arcadas que nos producen tanta mentira.

Catapulta

#3 Incluso si no sabes que es falsa, no puedes publicarlo, lo que debe un periodista es publicar cosas que sabe que son ciertas porque hay pruebas.

Hemos llegado a un punto donde publicar cualquier cosa mientras se tapan los oidos se considera ético, y no, no lo es, un periodista debe hacer periodismo.

De otro modo yo puedo decir que Aznar era siames de un feto abortado. Puede ser cierto, no sé si es falso. Pues adelante con ello que es muy burdo.

ny80

#22 Como bien dice Intxaurrondo, era tan fácil como contactar con Fiscalía y preguntarles si habían ofrecido un pacto a la pareja de Ayuso. Les habrían dicho que no y se acabó la noticia. Pero no. ¿Periodismo? ¿Qué es eso? Publican sin contrastar una mierda su "información" porque no están interesados en la verdad. Son de los que no quieren que la verdad les estropee un buen titular, además de que estarán bien untados por los de siempre para mentir todo lo que haga falta y más, por supuesto.

Caravan_Palace

#7 creo que cuando se tiraron en Podemos a la moda de los escraches

Cuando dices que fue esa moda? Cuantos escraches hicieron? 2000? 3500?

El nuevo Paracuellos

celyo

#8 Lo del jarabe democrático vino a explicación en su día ppr plantarse un grupo nutrido de personas delante de la casa de Soraya Saez de Santamaria o cuando increpaban en la calle a Cara de adamantium.

Viniendo a decir que es sano y justo.

Sinceramente, a mi no me gustaría encontrarme una turba furiosa según vuelvo a mi casa o rodeando mi casa. Ni 300 ni un día.
Seré rarito.

borre

#8 A repetir tonterías cómo papagayos...

celyo

#3 creo que cuando se tiraron en Podemos a la moda de los escraches, debieran de haber puesto el límite cuando una persona está en su casa, o volviendo del curro. Como trabajador público, en su curro o yendo a un acto genial.

Pero .... ya sabes que hay que vender historias.

Y aquí la derecha toma un idea y la explota al límite.

Caravan_Palace

#7 creo que cuando se tiraron en Podemos a la moda de los escraches

Cuando dices que fue esa moda? Cuantos escraches hicieron? 2000? 3500?

El nuevo Paracuellos

celyo

#8 Lo del jarabe democrático vino a explicación en su día ppr plantarse un grupo nutrido de personas delante de la casa de Soraya Saez de Santamaria o cuando increpaban en la calle a Cara de adamantium.

Viniendo a decir que es sano y justo.

Sinceramente, a mi no me gustaría encontrarme una turba furiosa según vuelvo a mi casa o rodeando mi casa. Ni 300 ni un día.
Seré rarito.

borre

#8 A repetir tonterías cómo papagayos...

#7 Y, puestos a pedir, en la definición de escrache debería dejarse muy claro que hay que explicitar el porqué de la acción, para que no parezca que lo que ocurre es que simplemente te cae mal quien sea y no aceptas que acceda a puestos políticos democráticamente. Me gustaría mucho saber qué respondería el señor del juzgado ante esta pregunta. Porque desde luego da la impresión de que sólo odia a la pareja por el simple hecho de existir.
Y Igualito es protestar contra desahucios que porque... ¿por qué protestaban estos energúmenos?

Caravan_Palace

Delajo Echenique, no malgastes tu tiempo en explicar cosas a quien no quiere entender. Lo que dices está muy claro. Pero la derechusma ya se ha agarrado a esas gilipolleces y de ahí no los saca nadie.
Es el nuevo Paracuellos.

celyo

#3 creo que cuando se tiraron en Podemos a la moda de los escraches, debieran de haber puesto el límite cuando una persona está en su casa, o volviendo del curro. Como trabajador público, en su curro o yendo a un acto genial.

Pero .... ya sabes que hay que vender historias.

Y aquí la derecha toma un idea y la explota al límite.

Caravan_Palace

#7 creo que cuando se tiraron en Podemos a la moda de los escraches

Cuando dices que fue esa moda? Cuantos escraches hicieron? 2000? 3500?

El nuevo Paracuellos

celyo

#8 Lo del jarabe democrático vino a explicación en su día ppr plantarse un grupo nutrido de personas delante de la casa de Soraya Saez de Santamaria o cuando increpaban en la calle a Cara de adamantium.

Viniendo a decir que es sano y justo.

Sinceramente, a mi no me gustaría encontrarme una turba furiosa según vuelvo a mi casa o rodeando mi casa. Ni 300 ni un día.
Seré rarito.

borre

#8 A repetir tonterías cómo papagayos...

#7 Y, puestos a pedir, en la definición de escrache debería dejarse muy claro que hay que explicitar el porqué de la acción, para que no parezca que lo que ocurre es que simplemente te cae mal quien sea y no aceptas que acceda a puestos políticos democráticamente. Me gustaría mucho saber qué respondería el señor del juzgado ante esta pregunta. Porque desde luego da la impresión de que sólo odia a la pareja por el simple hecho de existir.
Y Igualito es protestar contra desahucios que porque... ¿por qué protestaban estos energúmenos?

e

#3 déjalo Echenique, no son de los nuestros. Si fueran del PP a reventarlos

Caravan_Palace

#18 muy interesante,cuéntame más.

Ovlak

#4 Gracias por tu respuesta. Comparar la protesta de Aramayona en favor de la educación pública, sin hacer nada más que colocarse con un cartel en su silla de ruedas con la del paleto de Frontera profiriendo insultos a niños sin reivindicación alguna no sirve más que para ilustrar de lo que hablo.

Lenari

#6 No.

Tener a alguien a la puerta de tu casa durante meses es muy desagradable. Es una intromisión en tu vida privada, y una intromisión muy seria.

De todas maneras, no fue Pablo Iglesias quien apoyó a Aramayona. Fue Echenique.

DangiAll

#6 Meses en la puerta de la casa de alguien, pero claro como el motivo nos parece bien lo justificamos, ahi esta el problema, justificar el acoso.

Estauracio

#12 Ha defendido que se pueda acostar a dirigentes de partidos opuestos en sus hogares. Durante meses no, cierto, pero no fue muy inteligente. Lo utilizaron en su contra, y por eso ya no lo hace.
Como cambia la película cuando eres un aspirante al gobierno a cuando te conviertes en uno. ¿Verdad?

Chinchorro

#13 Por favor, puedes aportar datos sobre lo que dices? Porque la recurrente foto de Cifuentes siendo increpada por los vecinos a los que vendió sus hogares a los fondos buitres ya nos sabemos de qué va (y no, Podemos ahí no tuvo nada que ver).

Ludovicio

#13 ¿En sus hogares? Eso no lo ha defendido PI.

#19 Supongo que con eso se cierra la conversación.

n

#19 Esto es lo que yo llamo "silencio atronador" de #13.

Chinchorro

#13 Por favor, puedes aportar datos sobre lo que dices? Porque la recurrente foto de Cifuentes siendo increpada por los vecinos a los que vendió sus hogares a los fondos buitres ya nos sabemos de qué va (y no, Podemos ahí no tuvo nada que ver).

Ludovicio

#13 ¿En sus hogares? Eso no lo ha defendido PI.

#19 Supongo que con eso se cierra la conversación.

n

#19 Esto es lo que yo llamo "silencio atronador" de #13.

Estauracio

#9 No lo justifico en absoluto. El acusado es un impresentable garañón, un derechuzo lerdo, agresivo, y fanatizado. Merece todo lo malo que le suceda .

Lo que no puedes pretender es defender estas actitudes cuando coinciden con tu ideología,y criticarlas cuando suceden en sentido contrario.

Por mi autoestima no te preocupes. Me considero un jodido Adonis, una luminaria prilegiada por el destino. Un Dios.

Ransa

#11 ¿qué acoso de meses o días a una familia a defendido p.iglesias?

Estauracio

#12 Ha defendido que se pueda acostar a dirigentes de partidos opuestos en sus hogares. Durante meses no, cierto, pero no fue muy inteligente. Lo utilizaron en su contra, y por eso ya no lo hace.
Como cambia la película cuando eres un aspirante al gobierno a cuando te conviertes en uno. ¿Verdad?

Chinchorro

#13 Por favor, puedes aportar datos sobre lo que dices? Porque la recurrente foto de Cifuentes siendo increpada por los vecinos a los que vendió sus hogares a los fondos buitres ya nos sabemos de qué va (y no, Podemos ahí no tuvo nada que ver).

Ludovicio

#13 ¿En sus hogares? Eso no lo ha defendido PI.

#19 Supongo que con eso se cierra la conversación.

n

#19 Esto es lo que yo llamo "silencio atronador" de #13.

Estauracio

#12 Ha defendido el acoso a dirigentes de PP frente a sus hogares con sus hijos. Sáenz de Santamaría por ejemplo.

#11 Te voto positivo porque no sé a qué viene que te ataquen personalmente.
Sin embargo, ¿en serio no eres capaz de ver grados en las diferentes formas de oponerte a un político? ¿Qué daño han hecho estas dos personas al país? Debe de ser algo muy bestia, si estos ataques se basan en algo medio razonable.
Un escrache, o dos, se entiende bien que escueza, y es el objetivo. Por razones políticas, por actuaciones contrarias a la ciudadanía. A la persona responsable de X decisiones, y no a su familia.
No tenemos que estar de acuerdo con los escraches, es lógico que haya polémica en torno a está forma de acción directa. Pero no es comparable, te pongas como te pongas.
Dudo mucho que Montero o Iglesias aprobaran acosos semejantes hacia ningún rival político.

Ransa

#11 ¿qué acoso de meses o días a una familia a defendido p.iglesias?

Estauracio

#12 Ha defendido que se pueda acostar a dirigentes de partidos opuestos en sus hogares. Durante meses no, cierto, pero no fue muy inteligente. Lo utilizaron en su contra, y por eso ya no lo hace.
Como cambia la película cuando eres un aspirante al gobierno a cuando te conviertes en uno. ¿Verdad?

Chinchorro

#13 Por favor, puedes aportar datos sobre lo que dices? Porque la recurrente foto de Cifuentes siendo increpada por los vecinos a los que vendió sus hogares a los fondos buitres ya nos sabemos de qué va (y no, Podemos ahí no tuvo nada que ver).

Ludovicio

#13 ¿En sus hogares? Eso no lo ha defendido PI.

#19 Supongo que con eso se cierra la conversación.

n

#19 Esto es lo que yo llamo "silencio atronador" de #13.

Estauracio

#12 Ha defendido el acoso a dirigentes de PP frente a sus hogares con sus hijos. Sáenz de Santamaría por ejemplo.

imagosg

#1 No hay nada como no querer escuchar ni entender. Quieres justificar el acoso y las amenazas durante un año a un politico y a su familia, simplemente porque es Pablo Iglesias. Y los que llevan robando, saqueando el país y mintiendo 40 años , te han contado que Iglesias en Satanás , pues tú lo repites y refuerzas tu autoestima con mentiras...

Estauracio

#9 No lo justifico en absoluto. El acusado es un impresentable garañón, un derechuzo lerdo, agresivo, y fanatizado. Merece todo lo malo que le suceda .

Lo que no puedes pretender es defender estas actitudes cuando coinciden con tu ideología,y criticarlas cuando suceden en sentido contrario.

Por mi autoestima no te preocupes. Me considero un jodido Adonis, una luminaria prilegiada por el destino. Un Dios.

Ransa

#11 ¿qué acoso de meses o días a una familia a defendido p.iglesias?

Estauracio

#12 Ha defendido que se pueda acostar a dirigentes de partidos opuestos en sus hogares. Durante meses no, cierto, pero no fue muy inteligente. Lo utilizaron en su contra, y por eso ya no lo hace.
Como cambia la película cuando eres un aspirante al gobierno a cuando te conviertes en uno. ¿Verdad?

Chinchorro

#13 Por favor, puedes aportar datos sobre lo que dices? Porque la recurrente foto de Cifuentes siendo increpada por los vecinos a los que vendió sus hogares a los fondos buitres ya nos sabemos de qué va (y no, Podemos ahí no tuvo nada que ver).

Ludovicio

#13 ¿En sus hogares? Eso no lo ha defendido PI.

#19 Supongo que con eso se cierra la conversación.

n

#19 Esto es lo que yo llamo "silencio atronador" de #13.

Estauracio

#12 Ha defendido el acoso a dirigentes de PP frente a sus hogares con sus hijos. Sáenz de Santamaría por ejemplo.

#11 Te voto positivo porque no sé a qué viene que te ataquen personalmente.
Sin embargo, ¿en serio no eres capaz de ver grados en las diferentes formas de oponerte a un político? ¿Qué daño han hecho estas dos personas al país? Debe de ser algo muy bestia, si estos ataques se basan en algo medio razonable.
Un escrache, o dos, se entiende bien que escueza, y es el objetivo. Por razones políticas, por actuaciones contrarias a la ciudadanía. A la persona responsable de X decisiones, y no a su familia.
No tenemos que estar de acuerdo con los escraches, es lógico que haya polémica en torno a está forma de acción directa. Pero no es comparable, te pongas como te pongas.
Dudo mucho que Montero o Iglesias aprobaran acosos semejantes hacia ningún rival político.

ochoceros

#9 ¿40 años? Al menos desde el 36.

Estauracio

Echenique intentando convencernos de que unos es jarabe democrático y lo de otros homeopatía.

imagosg

#1 No hay nada como no querer escuchar ni entender. Quieres justificar el acoso y las amenazas durante un año a un politico y a su familia, simplemente porque es Pablo Iglesias. Y los que llevan robando, saqueando el país y mintiendo 40 años , te han contado que Iglesias en Satanás , pues tú lo repites y refuerzas tu autoestima con mentiras...

Estauracio

#9 No lo justifico en absoluto. El acusado es un impresentable garañón, un derechuzo lerdo, agresivo, y fanatizado. Merece todo lo malo que le suceda .

Lo que no puedes pretender es defender estas actitudes cuando coinciden con tu ideología,y criticarlas cuando suceden en sentido contrario.

Por mi autoestima no te preocupes. Me considero un jodido Adonis, una luminaria prilegiada por el destino. Un Dios.

Ransa

#11 ¿qué acoso de meses o días a una familia a defendido p.iglesias?

Estauracio

#12 Ha defendido que se pueda acostar a dirigentes de partidos opuestos en sus hogares. Durante meses no, cierto, pero no fue muy inteligente. Lo utilizaron en su contra, y por eso ya no lo hace.
Como cambia la película cuando eres un aspirante al gobierno a cuando te conviertes en uno. ¿Verdad?

Chinchorro

#13 Por favor, puedes aportar datos sobre lo que dices? Porque la recurrente foto de Cifuentes siendo increpada por los vecinos a los que vendió sus hogares a los fondos buitres ya nos sabemos de qué va (y no, Podemos ahí no tuvo nada que ver).

Ludovicio

#13 ¿En sus hogares? Eso no lo ha defendido PI.

#19 Supongo que con eso se cierra la conversación.

n

#19 Esto es lo que yo llamo "silencio atronador" de #13.

Estauracio

#12 Ha defendido el acoso a dirigentes de PP frente a sus hogares con sus hijos. Sáenz de Santamaría por ejemplo.

#11 Te voto positivo porque no sé a qué viene que te ataquen personalmente.
Sin embargo, ¿en serio no eres capaz de ver grados en las diferentes formas de oponerte a un político? ¿Qué daño han hecho estas dos personas al país? Debe de ser algo muy bestia, si estos ataques se basan en algo medio razonable.
Un escrache, o dos, se entiende bien que escueza, y es el objetivo. Por razones políticas, por actuaciones contrarias a la ciudadanía. A la persona responsable de X decisiones, y no a su familia.
No tenemos que estar de acuerdo con los escraches, es lógico que haya polémica en torno a está forma de acción directa. Pero no es comparable, te pongas como te pongas.
Dudo mucho que Montero o Iglesias aprobaran acosos semejantes hacia ningún rival político.

ochoceros

#9 ¿40 años? Al menos desde el 36.

hijolagranputa

#1 Pues con lo que ha dicho cualquier persona centrada y con un mínimo de criterio quedaría más que convencida primero y sorprendida después por lo aclaratorio de su exposición.
La política no es como el futbol: aquí si quieres puedes estar de acuerdo con el contrario algunas veces.