#2 Lo se, me odio, porque no me gusta nada el "humor" basado en juegos de palabras
Como dijo Berto Romero, es la forma más baja de humor.
#3 La forma mas baja del humor es Pablo Motos
#5 Eso no es humor es grima con baba.
#5 para chistes de baja altura tenemos a
gnomolesten
#3 Lo más bajo es siempre la base, y sin base no hay nada. El lumpenhumor es a su vez lo más rastrero de la humanidad pero también su cénit.
#2 había leído centurión 
#27 no te preocupes, esto es meneame, mientras no te leas la noticia antes de comentar todo ira bien
Las poquitas veces que he ido a un concesionario de coches me han dicho que coche el eléctrico es una estafa y que financiar mi coche es lo mejor que puedo hacer.
#7 ¿En serio?
Ciertamente estaría guay que aparentaran ser una cosa y realmente fueran otra.
Como dicen más arriba, lo raro no es que 50 no estuvieran dados de alta, sino que hubiera algún músico que sí lo estaba...
A quienes nos dedicamos al sector cultural esto no nos sorprende en absoluto. Es lo habitual. Hay casos en los que el empleador presiona para no dar de alta y otros casos en los que los empleados presionan para no darse de alta. Aquí la casuística es variada: prefiero más dinero en negro, no puedo estar dado de alta porque ya soy funcionario y he agotado el número de días en los que puedo compaginar...
Hace tiempo, he de confesarlo, yo mismo he presionado para que no me dieran de alta en algún bolo, pero ya no lo hago. No me merece la pena. Ahora pienso la de bolos que he hecho, con largas horas de coche mediante, sin estar dado de alta y me llevo las manos a la cabeza.
#23 pues en españa pasa casi lo mismo, pero lo peor del pobre no es su pobreza es su incultura
#23 Yo he entendido que se refiere a ignorantes. Más pobres, con excasas ayudas al desempleo, se ven en la necesidad de que trabajen los menores de edad de la familia ergo menos tiempo para una educación apropiada y por tanto más ignorantes. No por ser pobres sino por las circunstancias
#23 a ver, sí. Cuanto más pobres más tontos, porque lo primero en lo que les recortan es en la educación.
Según WiseVoter, Louisiana está el quinto puesto EMPEZANDO POR ABAJO en alfabetización. Luego ya nos ponemos con el homeschooling y los centros donde enseñan creacionismo…
O sea, soy la primera en decir que no se puede generalizar, qué leches, los EEUU son muy grandes y hay de todo, pero la educación está hecha a posta para dejar tonto al votante medio.
#13 No la harán por que habría que pagar el sueldo del que da latigazos.
#15 Lo encontré!!, Wally está arriba el decimoctavo empezado por la izquierda 4 fila.
#17 Esa ha sido muy buena.
Al final del vídeo se tira por la ventana.
#18: Cada persona es un mundo, a muchas personas no las gusta ser feas.
Vas por la calle y ves a otras personas que no tienen tus problemas, mientras que tú si los padeces... a lo mejor a ti te da igual, pero para otras personas no es nada agradable. En mi caso me pasa con la estatura, voy por la calle viendo a otras personas de más de 180 cm, y me fastidia muchísimo no ser como ellos, hasta el punto de que me cuesta hacer ejercicio y cuidar mi cuerpo. A otros les dará igual, a mi no, cada persona es diferente.
Si fuera mujer y tuviera las tetas asimétricas me fastidiaría muchísimo, a mí las asimetrías no me molan. ¿OCD? Ni idea, pero no me molan, y tener eso en tu cuerpo fastidia. No tengo piercings, me dan grima, pero si me pusiera uno, no sería uno, serían dos (salvo que vaya justo por el medio del cuerpo ). Y en tamaño, tampoco es plan de tener airbag doble delantero, pero un tamaño muy pequeño tampoco mola, aunque solo sea para dar cariño al novio apoyándole la cabeza en el pecho. Eso sí, lo ideal para las tetas en mi opinión es entrenar los músculos del pecho, la forma también es importante y eso ayuda mucho para mi gusto, y lo mejor es que no necesita operar.
CC #14 y #35.
#35 Yo no paro de ver morros XXL. Malos tiempos para la belleza natural.
#47: Depende, si tienes las tetas muy pequeñas, pasarlas a un tamaño intermedio no es antinatural, o corregir las asimetrías. Los del bodypositive podrán decir que "es normal" tener asimetría, pero que sea normal no significa que sea lo ideal o que le guste a la persona (como dije más arriba me daría mazo TOC ó OCD). Muchas cirugías solo buscan poderte equiparar a como son otras personas de nacimiento, no siempre consiste en ponerse airbags en el cuerpo.
A mí particularmente las mujeres me parecen más atractivas sin maquillaje y sin piercings, pero eso es como todo, cada uno pone las reglas en lo que respecta a su cuerpo.
#71 La belleza natural no consiste en “normalizar” para acercarnos a los cánones sociales. Meterte en un quirófano o someterte a otros tratamientos agresivos será siempre lo contrario a defender la belleza natural. No sé, ahora están de moda los culazos, los morros morcillones, las uñas y las pestañas postizas, las cejas pintadas… Estéticamente me parece un horror y socialmente, otro golazo que nos han metido a las mujeres.
#90: No confundas los "estímulos supernormales" con tener unas tetas que comparadas con otras personas son pequeñas, y equipararlas "a la media" o corregir asimetrías. Si te tocan unas tetas asimétricas y no te gustan las asimetrías... ¿Qué haces, te las tragas para toda la vida? La cirugía al menos ofrece una opción. Y muchas cosas más, como la calvicie. ¿Y si no te gusta ser calvo? Al que le de igual lo acepta y listo, pero al que no le mole va a intentar poner remedio.
PS: los mejores culos, los del gimnasio, y además, más sanos y con menos riesgo de osteoporosis a largo plazo. Hacer pesas es lo ideal a nivel de salud, ponerse relleno es algo respetable, pero que no recomendaría.
No se si viene al caso, pero no paro de ver un exceso de tetas grandes y perfectas por todos lados. Me encantan las tetas, pero que la gente se mate por tener un cuerpo perfecto pues me parece excesivo.
#47: Depende, si tienes las tetas muy pequeñas, pasarlas a un tamaño intermedio no es antinatural, o corregir las asimetrías. Los del bodypositive podrán decir que "es normal" tener asimetría, pero que sea normal no significa que sea lo ideal o que le guste a la persona (como dije más arriba me daría mazo TOC ó OCD). Muchas cirugías solo buscan poderte equiparar a como son otras personas de nacimiento, no siempre consiste en ponerse airbags en el cuerpo.
A mí particularmente las mujeres me parecen más atractivas sin maquillaje y sin piercings, pero eso es como todo, cada uno pone las reglas en lo que respecta a su cuerpo.
#71 La belleza natural no consiste en “normalizar” para acercarnos a los cánones sociales. Meterte en un quirófano o someterte a otros tratamientos agresivos será siempre lo contrario a defender la belleza natural. No sé, ahora están de moda los culazos, los morros morcillones, las uñas y las pestañas postizas, las cejas pintadas… Estéticamente me parece un horror y socialmente, otro golazo que nos han metido a las mujeres.
#90: No confundas los "estímulos supernormales" con tener unas tetas que comparadas con otras personas son pequeñas, y equipararlas "a la media" o corregir asimetrías. Si te tocan unas tetas asimétricas y no te gustan las asimetrías... ¿Qué haces, te las tragas para toda la vida? La cirugía al menos ofrece una opción. Y muchas cosas más, como la calvicie. ¿Y si no te gusta ser calvo? Al que le de igual lo acepta y listo, pero al que no le mole va a intentar poner remedio.
PS: los mejores culos, los del gimnasio, y además, más sanos y con menos riesgo de osteoporosis a largo plazo. Hacer pesas es lo ideal a nivel de salud, ponerse relleno es algo respetable, pero que no recomendaría.
#18: Cada persona es un mundo, a muchas personas no las gusta ser feas.
Vas por la calle y ves a otras personas que no tienen tus problemas, mientras que tú si los padeces... a lo mejor a ti te da igual, pero para otras personas no es nada agradable. En mi caso me pasa con la estatura, voy por la calle viendo a otras personas de más de 180 cm, y me fastidia muchísimo no ser como ellos, hasta el punto de que me cuesta hacer ejercicio y cuidar mi cuerpo. A otros les dará igual, a mi no, cada persona es diferente.
Si fuera mujer y tuviera las tetas asimétricas me fastidiaría muchísimo, a mí las asimetrías no me molan. ¿OCD? Ni idea, pero no me molan, y tener eso en tu cuerpo fastidia. No tengo piercings, me dan grima, pero si me pusiera uno, no sería uno, serían dos (salvo que vaya justo por el medio del cuerpo ). Y en tamaño, tampoco es plan de tener airbag doble delantero, pero un tamaño muy pequeño tampoco mola, aunque solo sea para dar cariño al novio apoyándole la cabeza en el pecho. Eso sí, lo ideal para las tetas en mi opinión es entrenar los músculos del pecho, la forma también es importante y eso ayuda mucho para mi gusto, y lo mejor es que no necesita operar.
CC #14 y #35.
#61 Es totalmente personal, respeto tu opinión pero no la comparto.
Para mi el riesgo es mayor que el beneficio, soy feo y lo acepto como parte de mi.
#61 si, si poder puedes... aceptando las consecuencias, que pueden ser tan graves como este caso. Que el error humano existe!
#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?
#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).
#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!
#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.
Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.
Un exalcohólico no puede vivir en una burbuja. Basta salir a la calle y ver a la gente metiéndose unas cervezas bien frescas en las terracitas. Pero estoy de acuerdo que 3 cervezas al día NO son saludables, excepto que sean sin gluten.
#1 Bueno, pues eso no es una burbuja. Tomarse 3 cervezas al día es ser alcohólico de manual.
Por tanto da vegüenza ese mensaje, no ya por el exalcoholico, si no porque es un mensaje falso.
#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".
Según el Instituto Nacional del Cáncer:
"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."
Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.
3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.
#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.
#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber
#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.
#4 El día que comprendas lo que lees vas a flipar...con la de tonterías que habías dicho hasta entonces
#4 como? .... Necesitar 3 veces para que tu vida tenga color, es estar pillado y cumple lo que vienes a decir.
#4 Es que tres cervezas al día provocan un deterioro físico inevitable.
#2
Alguien que toma 2-3 cervezas diarias, el fin de semana se toma 8 y alguna copa o chupito..
Como nos cuesta pronunciar "alcohólico", esas personas son ALCOHOLICOS, y tenemos muchos cerca
#28 eh, no. Es muy posible que sí que lo sea, pero no es concluyente. El tema es: retírale el alcohol de golpe y mira qué pasa. Si el tío sigue normal, no es alcohólico. Si ha desarrollado dependencia, sí que lo es. Sin más.
Claro que, cuanto más beba y con más frecuencia, más fácil es que desarrolle una dependencia. Pero es la dependencia y no la cantidad ni la frecuencia la que define si es alcohólico o no.
#2 Ojalá un alcohólico "de manual" pudiese pasar con tres cervezas al día, lo cual implica no pimplarse si pesas más de 40 kg. La de problemas sociales y de salud que nos ahorraríamos.
Revisa el manual ese que tienes.
#2 No es tan falso. El gluten mata, el alcohol desinfecta. Es de popular conocimiento.
#2 De manual desde luego no. Según la OMS alcoholismo es cuando diariamente se supera la ingesta de 1250ml de cerveza al día, por lo que tienes que superar las 6 cañas o 4 tercios diarios para ser considerado alcohólico de manual.
#2 ¿Quién reparte ese manual de meapilas que manejas?
Decir que tres cervezas al día es saludable está al mismo nivel que decir que tres cervezas al día te convierten en alcohólico.
Y para la salud es mucho mejor bajar al bar a decir gilipolleces y luego olvidarse que escribirlas en internet y constatarlo para la eternidad.
#1 ¿ Y que tiene de malo el gluten para la inmensa mayoría de la población?
#8 Es una neurotoxina.
#10 si eso fuera cierto a los gazaties les bombardearian con pan
#10 ¿Y esa tontería?
#10 El gluten es inofensivo salvo que seas celíaco. No es más sano por no llevar gluten y es otro nutrientes más.
#8 No te molestes, es un troll.
#1 Y sin cebolla.
#1 Beberse 3 cervezas al día no puede ser saludable bajo ningún concepto.
Lo único que se beba que se puede decir que es saludable sin poner matices es agua.
Y no, imposible que meterse casi 1 litro (o más según midas esas cervezas) de una bebida alcohólica sea saludable. IMPOSIBLE.
Dejad de decir putas gilipolleces, y de blanquear una puta droga, coño ya.
#24 "Hiperhidratación: cuando beber mucha agua puede ser mortal"
https://www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2023/08/08/hiperhidratacion-cuando-beber-mucha-agua-puede-ser-mortal/
#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.
El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).
#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.
#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.
#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.
#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.
#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.
Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .
#59 #41
Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°
En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.
Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...
Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.
Nota: no tuve en cuenta la densidad.
#1 Desde que en el desayuno solo tomo whisky orgánico, ecológico de producción responsable, comercio justo y sin gluten me encuentro mucho mejor, aparte que las rayas luego entran mejor.
#29 Positivo por el comentario y por el nick que te has puesto. Larga vida a los vinilos!
#79 Es que hay que cuidarse. Mens sana in corpore sano.
#29 Espero que al final no la cagues con las rayas y sean de kilómetro cero.
#1 Creo que el que vive en una burbuja es que que se aprieta tres cervezas al día y lo ve como algo normal.
#1 Ni idea sobre el alcohol y sobre el gluten tienes.
#80 Tú tienes un máster del universo
#160 Sí, y el primer día del curso ya te dicen que el gluten no tiene nada malo si no tienes intolerancia.
#1 Los alcohólicos homicidas al volante y Miguel Angel Rodriguez, aprueban tu comentario... LibertaaaZ!!!
#129 y una cerveza al día también? Donde está el límite para que sea alcoholismo? Quien lo decide?
#35 Y para tener un 3000€
Deberias producir con tu trabajo unos 3000€. Neto
+ 37%. de IRPF
+ 20% Seguros sociales
+ 10% Indemnización, prestación social o gasto en formación
Es decir que tu deberias producir unos 4500 euros al mes .
A ver cuantos cubatas o cuantas paellas debes vender para que ganes 4500 euros al mes
#105 No se, preguntaselo a los bares de Noruega... poruqe 3000€ netos es lo que cobra un camarero o cocinero noruego
"Noruega busca camareros y ofrece sueldos de más de 3.000 euros al mes"
https://www.elcorreo.com/economia/tu-economia/noruega-busca-camareros-ofrece-sueldos-3000-euros-mes-20240209085959-nt.html
#108 Ya. Por eso todos adoran la gastronomia de Noruega , su amplia variedad y calidad del servicio es icono con millones de turistas al año .
Esta claro que esos precios y esos salarios lo hacen un lugar perfecto para ir a vacacionar
#105 pues 150 paellas mas o menos, no me parece una locura
#111 Ya sabes , tienes una oportunidad para hacer dinero.
Ponte a hacer paellas , paga 4500 al mes y solo necesitas vender 150 paellas para pagar un sueldo .
Luego proveedores, alquiler , seguros , seguros que sacas una buena tajada
#105 tienes razón, usando las reglas del sistema actual sería mucho mejor obligar a bajar los precios o subirles mucho los impuestos hasta que no les compense.
Si hablamos fuera del sistema actual, pues se expropian las viviendas de quien tengas más de, por ejemplo, 5 y que les jodan a los propietarios y dando las gracias de no ir a un gulag trabajando para la sociedad para compensar el daño causado. Las garrapatas que chupan la sangre con bienes de primera necesidad es lo que merecen.
#120
tienes razón, usando las reglas del sistema actual sería mucho mejor obligar a bajar los precios o subirles mucho
Yo no he dicho eso. Pero lo que si es 100% seguro que subir los costos el doble reduciria el turismo que es un 10% de nuestro PIV , porque es mas barato ir a RP o a Bali que a España
El tema de ridiculizar cualquier opcion , usar hipervole o parabolas y soltar un chite es muy comun en MNM para desvirtuar el tema o aportar una dato tangible
#142 Es que eso es lo minimo que se pediria. NO voy a aportar datos extremos o ficticios para apoyar mi opinion
#157 MI intencion no es que tu salario pague todo lo de la empresa, es que es al revez , La empresa paga todo lo tuyo, lo que recibes y lo que recibe el estado y ademas gastos y proveedores.
ya te digo que si solo se vendieran cubatas, 34 a la hora, contando a 6 el cubata trabajando 22 días 8 horas.
Ademas que 34 X 8 horas X 21 dias , es ingresos QUE NO QUIERE DECIR BENEFICIOS . De esos 6 euros que vende el cubata con suerte el beneficio es de 3 euros
#105 Te has quedado un poco corto con los 4.500, ya te digo que si solo se vendieran cubatas, 34 a la hora, contando a 6 el cubata trabajando 22 días 8 horas.
Pero oiga y de los beneficios que genera mi salario no aporta nada la empresa, porque oiga mi trabajo no solo paga mi salario, sino también beneficios a la empresa, y tu metes las retenciones como si yo lo tuviera que pagar todo y la empresa no paga nada por mi.
#55 Al parecer, con que parezca que no habría hecho lo mismo es suficiente
#57 Claro. Basta con que critique lo que hizo el otro para que la gente se crea que habría hecho algo distinto. Y eso es aplicable a cualquier decisión impopular que tome un político.
#4 Es simplista, pero aquí nos encargamos nosotros de quitar al gobierno que aprobó ir a la guerra echando un papelito a un urna.
#1 Realmente las cosas no son así. Un funcionario canario amigo mío me comentó que la situación de esas casa es la misma desde hace decenas de años. Se vendían más baratas las casas de lo habitual con la condición de que se dedicasen al turismo el 85% del tiempo. Lo que sucedió es que por el motivo que sea, el uso que se le ha ido dando a esas casas ha sido de vivienda privada a tiempo completo. Y ahora que han querido cambiar la situación, vienen los problemas. Me pregunto qué pasa con los que hayan comprado esas viviendas los últimos años y seguramente sin saber nada de esta situación.
Por cierto, una vez más los medios de comunicación mintiendo o diciendo medias verdades.
#30 "vivienda protegida en diferido en forma de simulación"
#21 Y que lo que llaman "casas", realmente la mayoría son bungalows o apartamentos dentro de complejos turísticos localizados en Maspalomas o Playa del Inglés..
El padre de mi mujer es uno de los afectados que aunque no lo usan como vivienda habitual, si lo tienen para disfrutarlo los fines de semana o temporadas cortas. Cuando lo tenían cedido si no recuerdo mal le daban 200 o 300 euros al mes cuando la explotación sacaba 2000 o 3000 mil euros, y aún así tenía que pagar derramas y gastos varios.
Donde sí está mal hecha la ley es la obligación de cederlo a otra empresa para su explotación, que eso sí es una cacicada del gobierno.
#43 Es cierto, como dice mi amigo, que las casas fueron más baratas en su momento por esa condición? De ser cierto, si la casa ma subvencionó el estado, sí que no hay motivo para que no se pueda explotar de forma privada. Igual lo hacen para evitar ña picaresca de ofertarlo pero cancelar las reservas, o ponerla ocupada todo el año.
Dios! Me siento sucio defendiendo un gob de derechas y a las empresas!!
#55 El tema es que muchas de esas viviendas se compraron en los 70/80 cuando no había casi regularización, era el boom del desarrollo en esa zona y han ido pasando por toda la familia, claro ahora eso que a mi suegro le costó unos pocos millones de pesetas ahora valdría 300 mil euros si fuera urbana..
En parte entiendo lo de evitar la picarezca de "lo pongo de alquiler a 10 mil euros la semana, pero mientras no viene nadie pues me quedo a vivir", pero vamos que se podría hacer inspecciones o permitir hacer la gestión por otro lado..
#43 Efectivamente, en Canarias la gran patronal, los fondos de inversión y la clase política
ha logrado la cuadratura del círculo con la llamada "unidad de explotación turística".
Los pisos que fueron vendidos en zona de explotación turística no pueden ser ni habitados,
aunque sean el único bien que posean en donde vivir y sea un derecho constitucional,
ni arrendados por sus legítimos propietarios para lograr alquilar otro piso donde vivir.
Han de ser cedidos si o si para una empresa privada concreta que les da poco y nada de las rentas
y han de cargar con todos los gastos de mantenimiento
Todavía no comprendo como esta figura "legal" no ha sido tumbada en los tribunales procedentes.
Es de suponer hay muchos titos Berni en todos los partidos y actuan como una "famiglia" muy unida
para lo que les importa de verdad.
#32 Ahí esta el problema si tuviera un sueldo acorde al cargo (digamos 400000 o 500000€) seria menos probable que buscaran chanchullos. (aunque según que personas son insaciables y aun así lo harían).
#57 Entiendo lo que quieres decir pero cuando un rico se ha conformado con el dinero que tiene?
#57 Todo lo contrario, cuentas congeladas, el doble del salario mínimo y cuando salga una inspección de hacienda bien concienzuda detrás de otra, que sea imposible ganar dinero ahí, que quién entre lo haga por idelogía y nunca por negocio, porque el castigo sea la bancarrota y fregar platos.
#97 Por desgracia el dinero en esas cosas no se gana en A como para que lo pille hacienda.
#1 Un estudio que ha hecho alguien que quiere decir que eso no es verdad... El Grupo de Estudios Críticos Urbanos.
Lo siento, que haya alguien que haga un estudio no tiene porque darle ninguna credibilidad a ese estudio.
Por muy rimbombante que sea el titulo del grupo.
#6 Ni tiene que darle credibilidad ni tiene que quitarle credibilidad. Alguien tiene que analizar el estudio, su metodología y cotejar con otros estudios similares. Entonces se sabrá si tiene o deja de tener credibilidad.
Ni "este estudio dice lo que quiero oír, por lo tanto es verídico" ni "este estudio dice lo que no quiero oír, por lo tanto es falso".
#6 Espero que al menos lo hayas leido...
#42 exactamente igual que el tuyo. 
#17 Hay mucha gente que ya lo ha hecho, lo sé por que hay mucha gente con los sesos en el culo.
#61 Te doy positivos por que intuyo que gastarás el karma en algo gracioso.
#5 La de números de tarjeta que he visto viajar a taiwan ....
El modelo económico que más tiempo lleva con nosotros, el caradurismo.
Más crema de la felicidad de Butters
#1 por chistes como el tuyo algunos cinturones vienen con hebillas grandes y ásperas