#9 Claro, en Francia no existen movimientos independentistas como en Bretaña o Córcega, ni a su ejército le ha dado nunca por pasar por la guillotina a su propio pueblo en la plaza de la concordia, para nada... Ni tampoco en Baviera existen movimientos independentistas ni al ejército alemán le ha dado por gasear a millones de personas que pertenecían a su Reich, eso son chiquilladas, claro que sí.
#11 Pones ejemplos un poquito fuera de lugar.
#15 ¿Fuera de lugar? Te pongo la puta historia encima de la mesa, esa que parece que se te ha olvidado, qué cojones ejemplos fuera de lugar. Vamos que me digas que Alemania, el país con menos historia de Europa es más nación que España...
#18 Cuando el resto de Europa estaba más que definida hacía más de 200 años a excepción de Italia.
#9 Te dejas por el camino a bretones, alsacianos, frisones, normandos, vascofranceses, occitanos, corsos.
Los períodos donde España ha tenido graves conflictos internos siempre han venido originados por conflictos de intereses extranjeros, como ocurrió en la Guerra de Sucesión, la Guerra del Francés, o la Guerra de los Treinta Años, donde el principal enemigo no han sido sus propios ciudadanos, si no luchas entre dinastías monárquicas. Para más INRI, el preludio de la Guerra Civil, que fueron las Guerras Carlistas, fue también un conflicto entre aristócratas de la dinastía francesa de los Borbones, con gran influencia de la Iglesia Católica, que apoyaba a la rama más rancia del carlismo contra la visión más progresista (para su época) de Isabel II.
Niego la mayor, los conflictos citados no demuestran la no existencia de una historia común y una unión nacional histórica, o la falta de un sentido de pertenencia.
#13 No es casualidad que el territorio carlista consolidado coincida al 100% con el territorio donde se hablaba euskara.
Pretender reducir el carlismo a una cuestión dinástica es desconocer lo que fue el carlismo en Euskal Herria, y como se articuló como defensa del sistema institucional propio. Y pretender que los voluntarios carlistas, el 99% euskaldunes monolingües, asumían y entendían los discursos en castellano es absurdo. Y en euskara se decían cosas muy distintas sobre lo que era el carlismo y por qué estaban en armas.
Las guerras carlistas en Euskal Herria surgen como reacción a la centralización castellana, y la idea de estado-nación importada de Francia.
#33 Mucho ánimo con lo tuyo. Debe ser muy duro.
#34 oyoyoy si no me lo dices en un idioma pseudoinventado que usa muchas k y z y que no habla casi nadie no me entero. Así podremos debatir tranquilamente sobre tu comentario #29, absurdo y gilipollesco donde los haya y del que no te crees ni tú mismo lo que dices... pero usa muchas k y z y x, eh? Que así somos más diferentes del resto y eso está muy guayoak y mucho guayoak...
#51 Lo dicho, mucho ánimo y fuerza. De la estupidez también se sale, aunque en tu caso, con diagnóstico tan grave, será difícil.
#29 El carlismo en Euskal Herria se articuló en torno a la ideología jeltzale, esto es, la derecha reaccionaria vasca, similar a la catalana. Hay quien le atribuye el adjetivo "nacionalcatólico", aunque personajes como Sabino Arana o Prat de la Riba simplemente eran ultraderechistas pre-fascistas de misa y boina. Apoyaban a uno de esos bandos de la cuestión dinástica porque defendía el absolutismo monárquico, y todo un rosario de ideología reaccionaria que chocaba frontalmente con medidas relativamente progresistas y el incipiente obrerismo. La idea de centralización, tanto entre jeltzales como entre el catalanismo político del siglo XIX, no es en absoluto incompatible con los hechos y costumbres de ambos movimientos: En su momento, las élites catalanas eligieron apoyar a una dinastía abiertamente centralista y absolutista como los Borbones para poder echar a un rey Habsburgo, sin dejar de considerar posteriormente la enorme implicación de los nacionalistas catalanes en los negocios coloniales de la Corona española, el apoyo a la dictadura de Primo de Rivera, que persiguió el anarcosindicalismo a petición expresa de los empresarios catalanes, o el papel relevante de personajes como Felix Millet i Maristany en el levantamiento fascista de 1936 (Fundador de Òmnium)
#46 enfin. Jeltzales anteriores al carlismo. Claro que sí.
Resulta que los mismos fueros, que para los ilustrados franceses del XVIII eran lo más, en 1834 son reaccionarias. Rousseau avala do los fueros, John Adams calificando a Bizkaia entre las repúblicas democráticas en Europa, Gipuzkoa con más suscriptores de la Enciclopedia de Diderot per cápita que cualquier otra región en España, pero no, todos reaccionarios.
Obrerismo en España en 1834. Y progresía la de Isabel. Claro que sí. Y toda la alta nobleza española, liberal y muy liberal. Progres todos. Como la nobleza vasca, liberales en su gran mayoría. Progres también. Nada que ver con privatizar las minas en manos de familias. No, eran progres, y lo proletarioa del campo, todos reaccionarios. Por si acaso, tras la abolición foral, las minas de Somorrostro privatizadas, y los campesinos sin derecho a extraer mineral, derecho garantizado por fuero. Y los comunales, privatizados también. Y el gran capital, beneficisdo. Pero no, es que eran progres.
Y de nuevo, busca que cantaban en euskara los carlistas, y a ver dónde ves la cuestión dinástica. Te va a costar encontrar, ya te aviso.
Como cantaban en la primera versión del Oriamendi en euskara: "maite degu Euskal Herria, maite bere fuero zaharrak, asmo hortara jarriz daude beti karlista indarrak"(amamos Euskla Herria, amamos sus viejos fueros, a su conservación están puestas siempre las fuerzsd carlistas). Cuestión dinástica y reaccionarios, claro que sí. Porque en Hernani, con tráfico marítimo con Inglaterra, y comercio con Francia, estaban más atrasados y aislados que en Zamora o Aguilar de Campoo, y por eso salen carlistas.
Enfin.
#49 Queda claro que no te dieron mucha historia en la ikastola. La ideología jeltzale se resume en nacionalcatolicismo rancio vasco que reclama los fueros. Los fueros, igual que el catolicismo y el nacionalismo vasco son anteriores al carlismo. A ver si es que te crees que antes de la invención del fascismo no habían ultraderechistas que pensaban exactamente igual que los fascistas. ¿Naciste ayer?
Resulta que los mismos fueros, que para los ilustrados franceses del XVIII eran lo más, en 1834 son reaccionarias. Rousseau avala do los fueros, John Adams calificando a Bizkaia entre las repúblicas democráticas en Europa, Gipuzkoa con más suscriptores de la Enciclopedia de Diderot per cápita que cualquier otra región en España, pero no, todos reaccionarios.
Bizkaia nunca fue una república, ni mucho menos democrática. Supongo que lo de John Adams fue un lapsus en algún éxtasis religioso que tuvo entre lectura y lectura de la Biblia, como buen fanático puritano que era.
Sin duda, a ti te debieron enseñar que Sabino Arana era un dechado de progresía, padre del nacionalismo vasco moderno:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sabino_Arana
Antiliberal y antiespañol es lo que todo vizcaíno debe ser
En pueblos tan degenerados como el maketo y maketizado, resulta el sufragio universal un verdadero crimen, un suicidio.
Entre él cumulo de terribles desgracias que afligen a nuestra amada Patria, ninguna tan terrible y aflictiva, juzgada en sí misma cada una de ellas, como el roce de sus hijos con los hijos de la nación española
. Cuestión dinástica y reaccionarios, claro que sí. Porque en Hernani, con tráfico marítimo con Inglaterra, y comercio con Francia, estaban más atrasados y aislados que en Zamora o Aguilar de Campoo, y por eso salen carlistas.
¿Desde cuando ser reaccionario ha estado reñido con el comercio? Los señoritos vascos no se hicieron ricos a base de compartir con el campesinado y los obreros de Euskal Herría precisamente. Si comerciaban con Inglaterra es porque el carbón inglés les saldía más barato que dar trabajo a los mineros asturianos.
Me consta que Sabino Arana estaba suscrito a la Enciclopedia de Diderot, pero seguro que no se inspiró en ella para decir esto:
«El vizcaíno es emprendedor [...]; el español nada emprende, a nada se atreve, para nada vale (examinad el estado de sus colonias). El vizcaíno no vale para servir, ha nacido para ser señor; el español no ha nacido para más que para ser vasallo y siervo
Todo un progresista el fundador del PNV, sí señor.
#54 Pero qué me estás hablando:
El carlismo empieza en 1833, 40 años de que Arana naciera. Jeltzale es el lema del PNV que es fruto, no origen del carlismo. Plantear que el carlismo es jeltzale es absurdo.
Lee de nuevo, y verás que yo no he dicho, he dicho John Admas definió Bizkaia como república democrática:
https://en.wikisource.org/wiki/A_Defense_of_the_Constitutions_of_Government_of_the_United_States_of_America/Vol._1/Chap._1
Es el libro de John Adams, cuarto presidente de USA, describiendo Bizkaia así: "Chapter 1: Of Modern Democratic Republics ... Biscay: IN a research like this, after those people in Europe who have had the skill, courage, and fortune to preserve a voice in the government, Biscay, in Spain, ought by no means to be omitted. It is a republic; and one of the privileges the people have most insisted on, is not to have a king. This natural formation of the country, which has rendered the march of armies impracticable, and the daring spirit of the inhabitants, have preserved their liberty. Although the government is called a democracy, we cannot here find all authority collected into one centre; there are, on the contrary, as many distinct governments as there are cities and merindades". Es evidente que su fuente no es fiable, porque Bizkaia era una oligraquí muy cerrada, como Gipuzkoa, donde unas familias se repartían el pastel. Pero dice lo que dice. Lo mismo que Rousseau, que alabó el sistema foral, y lo conocía por su carteo con los de la Real Sociedad Bascongada de Amigos del País. Resulta que en el XVIII eran avanzados y democráticos y no se quñe, y en 1834 reaccionarios.
Y de nuevo, que me vengas con Sabino Arana cuando estamos hablando de 1834 enfin, ole tú. Arana fue un impresentable racista, integrista y fundamentalista. Ya ves tú qué cosas. EL pecado de Arana es que empleó para los españoles lo que se empleaba en España para los negros. Y no se puede nunca insultar al amo. Mira Cánovas del Castillo, gran estadista, por la misma época. o Simon Bolivar sobre negros e indios. Hasta Karl Marx tiene joyitas. Y aun así, Arana no me gusta como personaje. Pero nada, es la ley de godwin particular. Siempre sale Arana.
Mira a Etienne de Polverel, revolucionario francés que abolió la esclavitud en Haití y que defendió vehemente la independencia y soberanía de Navarra en 1789 frente a la Asamblea Nacional en París.
Mira Ángel Sagaseta de Ilurdoz, último letrado de las Cortes de Navarra que murió en el exilio en 1839, liberal él: Navarra es una MOnarquía constitucional, ningún otro reino tiene derecho para dictar providencias al mismo. La guerra no ha cambiado la naturaleza del reino de Navarra, ni dado derecho a ninguna persona ni comunidad para variar su Constitución. ... Si Navarra necesita reformas, si le conviene una nueva constitución y establecer una nueva unión con Castilla lo sabrán y hacer sus tres estados. tiene derecho agobernarse por sí"
https://www.navarra.es/appsext/bnd/GN_Ficheros_PDF_Binadi.aspx?Fichero=BCR0026-B-1-220000000000000000410.pdf
Pero nada, hablemos de Arana y su neura en 1834, 40 años antes de su nacimiento.
Ridículo.
#46 Y por cierto, los catalanes apoyaron a los Habsburgo contra Felipe V de Borbón. Enfin. Lo tuyo es de analizar.
#53 Una cosa es el virrey, y otra las simpatías de la nobleza y burguesía, que fueron austracistas desde el minuto uno, debido a las constantes tensiones con la administración de Felipe en relación a impuestos sobre todo. Ya desde 1702 estaban a malas.
#9 De acuerdo en todo excepto en que Alemania sea comparable a Francia. Francia es un reino desde el siglo X, tras el tratado de Verdún y desde ahí con ligeras variaciones fronterizas se ha mantenido casi idéntica hasta hoy, además, la centralización revolucionaria y napoleónica fue bestial. Alemania es un invento de Prusia, y de su último "emperador" sin imperio Guillermo, para crear una conciencia nacional unitaria germánica de gente con habla germana dentro del pifostio que había sido el Sacro Imperio, desde Carlomagno hasta el Imperio Austro Húngaro, que diría Berlanga. El artículo bien razonado es casi aplicable a cualquier estado o nación moderna.
#23 La unidad de Francia y Navarra se da en 1789, por mucho que se decretara en 1620. Las Cortes de Navarra siguieron reuniéndose separadas de las francesas hasta 1789.
#28 Yo hablo del tratado de Verdún en 843, me falló un siglo en mi comentario anterior. La incorporación administrativa de Navarra (ojo, nada que ver con la actual) es como dices posterior pero como digo yo no fue más que otro desplazamiento de fronteras que, además, duró lo que duró y que ya estaba incluida en la Francia Occidental del tratado
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Verd%C3%BAn
#36 Burno, nada que ver con la Alta Navarra, las fronteras de la baja Navarra no han cambiado desde el s. XIII. Y son el mismo reino, separado en dos por la invasión castellana en 1512.
Desde el tratado de Verdún a hoy en día la frontera meridional de Francia ha cambiado bastante.
#23 confundes nación con estado, las fronteras sirven para delimitar un estado pero eso no implica que ese estado este formado por una sola nación.
#31 yo no he dicho lo que creo que es una nación o un estado, es posible que esté confundido pero, si es así, no lo he expresado aqui pero en cualquier caso vamos con ello ¿que es para ti una Nación? ¿y un Estado? El artículo da un punto de vista muy interesante y que creo que es aplicable a cualquier nación y a cualquier nacionalidad, que las naciones son estados de espíritu más o menos basados en la historia, la religión y una lengua común e intereses políticos. Y que hay que trabajarla diariamente o se la apropian los dueños de todo.
#38 nación es algo muy subjetivo y para mí es algo de sentimientos.
Y perdona porque pensaba que expresabas que Francia era una nación por haber mantenido las mismas fronteras durante siglos.
Te he entendido yo mal
#9 Con Francia pasa absolutamente lo mismo que con España. No hay más que comparar los informes que enviaron las Cortes de (baja)Navarra a París en 1789 y las que mandaron las Cortes de (alta) Navarra tras 1812.
Busca "Tableau de la Constitution du Royaume de Navarra", redactado por Etienne de Polverel por encargo de las Cortes de Navarra para la Asamblea Nacional de París, y "Fueros Fundamentales del Reino y defensa legal de los mismos" redactado por Angel Sagaseta de Ilurdoz en Pamplona. Los mismos argumentos, las mismas ideas, dos metropolis distintas.
Con la abolición foral decretada por París, los delegados labortanos que juraron la constitución francesa fueron juzgados por alta traición a la vuelta por las autoridades labortanas.
La diferencia es que Francia en el XIX se puso en modo turbo en genocidio, etnocidio y aculturización forzosa, mientras en España no hubo manera (por suerte) con el cirio que había montado entre carlistas, anarquistas, pronunciamientos y demás...
#9 Alemania surgío en el siglo XIX, con lo que ello conlleva e importantes comundidades germanas fuera del país en Austria, Polonia y la Rep. Checa; y Francia tiene fuertes movimientos independentistas bretones y corsos.
El mapa de la España peninsular apenas se ha movido desde el siglo XVI, siendo una de las más estables de Europa, no siendo insular.
#38 nación es algo muy subjetivo y para mí es algo de sentimientos.
Y perdona porque pensaba que expresabas que Francia era una nación por haber mantenido las mismas fronteras durante siglos.
Te he entendido yo mal
#47 pero como vas a comparar la demografía de Nueva España con la de América del norte? Es que leyendo tu escrito me queda claro cuáles pueden ser tus fuentes y me imagino que será facebook o cosas por el estilo.
Mira a ver cuántos indigenas quedan en el caribe.
Por otro lado , panfletista? Jajajaa , para algunos como tú , decir la realidad es ser panfletista , lee un poco e infórmate.
Para vosotros todo es blanco o negro y no es así, que los anglosajones hicieran las barbaridades que hicieron en norteamerica no excluye que los españoles las hicieran a su vez en América.
Está claro que el que ha escrito este artículo no conoce a los defensores del derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza para que los padres puedan tener pensiones y otras diversiones progenitoras personales.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#14 Te lo has ganado a pulso
#23 confundes nación con estado, las fronteras sirven para delimitar un estado pero eso no implica que ese estado este formado por una sola nación.
#31 yo no he dicho lo que creo que es una nación o un estado, es posible que esté confundido pero, si es así, no lo he expresado aqui pero en cualquier caso vamos con ello ¿que es para ti una Nación? ¿y un Estado? El artículo da un punto de vista muy interesante y que creo que es aplicable a cualquier nación y a cualquier nacionalidad, que las naciones son estados de espíritu más o menos basados en la historia, la religión y una lengua común e intereses políticos. Y que hay que trabajarla diariamente o se la apropian los dueños de todo.
#38 nación es algo muy subjetivo y para mí es algo de sentimientos.
Y perdona porque pensaba que expresabas que Francia era una nación por haber mantenido las mismas fronteras durante siglos.
Te he entendido yo mal
#30 te falta justo leer historia y digo historia y no panfletos que se hacen pasar por libros serios.
Primero donde se dice que los castellanos mataban indígenas?, se les exclavizaba y murieron por millones , unos por enfermedades traídas de europa y otros muchos debidos a las condiciones con las que eran tratados.
Pensar que a los indígenas eran tratados como peninsulares es no haber leído un libro de historia en tu vida
#41 ya ya, pues si murieron en hispanoamerica por enfermedades y por las condiciones en las que estaban y hoy las mayoría de hispanoamericanos son indígenas, imaginate cuántos murieron en norteamerica donde no queda ni un indígena. Y esto es un hecho evidente que todavía hoy hay que explicar a panfletistas como tú y la fama de asesinos es de los españoles y no de los anglosajones. Eso es la leyenda negra.
#41 por cierto, a parte de demostrar tu extremo nivel de prejuicio juzgando lo que yo he leído o he dejado de leer conociendome únicamente por tres frases. No has contestado a mi pregunta:
Si los españoles causaron más muertes que los anglosajones, por qué la mayoría de población hispanoaméricana hoy es indígena y la presencia indígena en Norteamérica es residual?
#47 pero como vas a comparar la demografía de Nueva España con la de América del norte? Es que leyendo tu escrito me queda claro cuáles pueden ser tus fuentes y me imagino que será facebook o cosas por el estilo.
Mira a ver cuántos indigenas quedan en el caribe.
Por otro lado , panfletista? Jajajaa , para algunos como tú , decir la realidad es ser panfletista , lee un poco e infórmate.
Para vosotros todo es blanco o negro y no es así, que los anglosajones hicieran las barbaridades que hicieron en norteamerica no excluye que los españoles las hicieran a su vez en América.
#5 a ver, cavernita de turno y argumentario,
Sin utilizar el leyendanegrismo, explicame por qué si en Hispanoamérica la mayoría de la población es indígena, mientras que en Norteamérica la mayoría de la población es anglosajona lo que se dice es que los españoles mataban indígenas?
Para salir de la caverna, amigo, hay que leer más historia y menos argumentario
#30 te falta justo leer historia y digo historia y no panfletos que se hacen pasar por libros serios.
Primero donde se dice que los castellanos mataban indígenas?, se les exclavizaba y murieron por millones , unos por enfermedades traídas de europa y otros muchos debidos a las condiciones con las que eran tratados.
Pensar que a los indígenas eran tratados como peninsulares es no haber leído un libro de historia en tu vida
#41 ya ya, pues si murieron en hispanoamerica por enfermedades y por las condiciones en las que estaban y hoy las mayoría de hispanoamericanos son indígenas, imaginate cuántos murieron en norteamerica donde no queda ni un indígena. Y esto es un hecho evidente que todavía hoy hay que explicar a panfletistas como tú y la fama de asesinos es de los españoles y no de los anglosajones. Eso es la leyenda negra.
#41 por cierto, a parte de demostrar tu extremo nivel de prejuicio juzgando lo que yo he leído o he dejado de leer conociendome únicamente por tres frases. No has contestado a mi pregunta:
Si los españoles causaron más muertes que los anglosajones, por qué la mayoría de población hispanoaméricana hoy es indígena y la presencia indígena en Norteamérica es residual?
#47 pero como vas a comparar la demografía de Nueva España con la de América del norte? Es que leyendo tu escrito me queda claro cuáles pueden ser tus fuentes y me imagino que será facebook o cosas por el estilo.
Mira a ver cuántos indigenas quedan en el caribe.
Por otro lado , panfletista? Jajajaa , para algunos como tú , decir la realidad es ser panfletista , lee un poco e infórmate.
Para vosotros todo es blanco o negro y no es así, que los anglosajones hicieran las barbaridades que hicieron en norteamerica no excluye que los españoles las hicieran a su vez en América.
No falla oiga, no falla. Ningun envío sobre historia del territorio que siglos mas tarde de constituiria en España sin el cavernita de turno con la memez del leyenda negrismo y que es cosa anglosajona.
Cuanto patriota de pacotilla incapaz de aceptar algo negativo ocurrido en su tierra hace 600 años sin creer que hay una confabulación judeomasonica anglosajona en su contra.
#5 Que seas un paranoico no implica que no te persigan. Ambas no son excluyentes.
#5 a ver, cavernita de turno y argumentario,
Sin utilizar el leyendanegrismo, explicame por qué si en Hispanoamérica la mayoría de la población es indígena, mientras que en Norteamérica la mayoría de la población es anglosajona lo que se dice es que los españoles mataban indígenas?
Para salir de la caverna, amigo, hay que leer más historia y menos argumentario
#30 te falta justo leer historia y digo historia y no panfletos que se hacen pasar por libros serios.
Primero donde se dice que los castellanos mataban indígenas?, se les exclavizaba y murieron por millones , unos por enfermedades traídas de europa y otros muchos debidos a las condiciones con las que eran tratados.
Pensar que a los indígenas eran tratados como peninsulares es no haber leído un libro de historia en tu vida
#41 ya ya, pues si murieron en hispanoamerica por enfermedades y por las condiciones en las que estaban y hoy las mayoría de hispanoamericanos son indígenas, imaginate cuántos murieron en norteamerica donde no queda ni un indígena. Y esto es un hecho evidente que todavía hoy hay que explicar a panfletistas como tú y la fama de asesinos es de los españoles y no de los anglosajones. Eso es la leyenda negra.
#41 por cierto, a parte de demostrar tu extremo nivel de prejuicio juzgando lo que yo he leído o he dejado de leer conociendome únicamente por tres frases. No has contestado a mi pregunta:
Si los españoles causaron más muertes que los anglosajones, por qué la mayoría de población hispanoaméricana hoy es indígena y la presencia indígena en Norteamérica es residual?
#47 pero como vas a comparar la demografía de Nueva España con la de América del norte? Es que leyendo tu escrito me queda claro cuáles pueden ser tus fuentes y me imagino que será facebook o cosas por el estilo.
Mira a ver cuántos indigenas quedan en el caribe.
Por otro lado , panfletista? Jajajaa , para algunos como tú , decir la realidad es ser panfletista , lee un poco e infórmate.
Para vosotros todo es blanco o negro y no es así, que los anglosajones hicieran las barbaridades que hicieron en norteamerica no excluye que los españoles las hicieran a su vez en América.
#11 Por no hablar de que para que haya una re-conquista, tendría que ser llevada a cabo por quien originalmente ve conquistado su territorio.
El reino de Asturias, luego reino de Asturias y Galicia, más adelante reino de León y Galicia, etc, era un reino nuevo por más que la propaganda ovetense se empeñase en entroncarlo con el reino de los godos (véase la Crónica Albeldense). El reino de los godos se acabó con la derrota de la batalla de la Janda, y posteriormente surgieron nuevos dominios.
#12 Recuerda que según el beato de liebana el Reino de Asturias era el heredero de la tradición cristiana del Reino de Toledo enfrentándose y desacreditando al Obispo del Toledo bajo del dominio musulmán.
#12 Un reino cristiano, lo llamas como quieras, tratando de reconquistar el territorio perdido de otro reino cristiano, llamalo como te guste, para la cristiandad.
#12 Yo tenía entendido que el concepto de reconquista (como ideología justificadora de las conquistas del reino de Asturias y sus sucesores) se basaba no solo en la supuesta continuidad con el reino de Toledo sino también en el aspecto religioso de recuperar para la Cristiandad tierras que le habían pertenecido, ¿es así o esa parte no tenía tanto peso?
#3 No has dado ni un solo argumento en contra de la idea de que la reconquista sea un mito nacionalista.
Lo único que has hecho en ese sentido es descalificar a #2 diciendo que reproduce el discurso antiespañol anglosajon, es decir, has apelando al nacionalismo.
Es algo bastante triste por tu parte.
#4 Es el mito fundacional de España y Santiago, la narrativa inventada que tienen TODOS los países.
#2 La llamada reconquista fue un hecho real, pero mas que por retomar el territorio conquistado por una necesidad de expansión del reino de Asturias y posteriores.
#8 En historia hay un cosita llamada "herederos" y el Reino de Asturias era el "heredero" del Reino de Toledo, así que de cierto modo el termino reconquista, mi opinión del tema la expreso en le párrafo anterior se podría considerar aunque no exacto correcto,
#17 ¿El Reino de Asturias fue heredero del Reino de Toledo?
#23 Según los escritos así se consideraban, ¿tienes algo que indique lo contrario?
#26 No, simplemente pensaba que no tenían nada que ver uno con otro.
#27 El reino de Toledo era un reino cristiano, como lo era el reino de Asturias y el territorio se reconquistó para la Cristiandad
#44 simplismo maniqueo el de quien ve la foto de un bebé y dice que no puede ser la misma persona que hoy es adulta porque son en apariencia muy diferentes.
Para los muy simples: en la analogía la persona es la Iglesia, el bebé su estado en los primeros siglos, el adulto su estado hoy
#28 había una motivación religiosa y de cruzada, conquistando para la cristiandad, pero no reconquistando. Pero no eran las únicas motivaciones, ya lo dice #17 responde más a una expansión que a otra cosa, de hecho tienen que inventarse que hay un apóstol enterrado en Santiago porque el arzobispo primado está en Toledo bajo dominio musulmán y ahí sigue encantado. Necesitan crear un contra poder dentro de la cristiandad para crecer. Incluso pensar en la cristiandad (o el islam) cómo un monolito en esta época es simplista.
Y por muy largo que sea tu comentario desde el sofá de tu casa es una explicación más simple que un libro de primaria para un proceso extraordinariamente complejo que lleva más de 700 años donde obviamente el tiempo sí importa y las motivaciones cambian y evolucionan.
#31 entonces, recapitulando:
Había un reino que era Cristiano.
Llegaron los musulmanes con el islam, conquistaron lo que era un reino cristiano, destruyendo todo tipo de reliquias y arte religioso.
Se organizó una cruzada con el afán de volver a conquistarle al Islam lo que antes era Cristiano para que volviera a ser cristiano.
Y por eso es que se llama reconquista
#8 Exacto. Y quien tenga dudas sobre si el Reino visigodo de Toledo pertenecía a la cristiandad debería estudiar un poco sobre San Isidoro de Sevilla y el concilio de Toledo.
#19 Por que ha pretendido hacer ver que si que lo hacía.
Darío Español Solana es el CEO de Medievalia, un podcast brutal. El tío es uno de los historiadores actuales que más sabe sobre la Edad Media. No obstante tengo dudas sobre su beneplácito al enfoque que se ha dado al artículo realizado por Rafael Balbás. Supongo que por el tema clickbait el artículo parece centrarse en quitar méritos a la Reconquista, como dándole un toque sucio:
"En no pocas ocasiones se vislumbra que lo que querían los príncipes cristianos de los musulmanes no era destruir su fe, aunque harto lo repitieran, sino apropiarse de sus tierras y sus rentas"
"Poco honorable pero necesarios, apenas se conocen acciones de estos informadores."
En enfoque adecuado podría haber sido: "La verdad sobre cómo se hacía la guerra en la Reconquista: la guerra de la Inteligencia frente a la brutalidad"
Pero no, según parece al leer el artículo, ganar batallas sin grandes derramamientos de sangre no es bueno, sino algo ruin y poco meritorio.
De verdad que creo que ha sido cosa de Rafael Balbás darle este tufillo y me surgen dudas de que Darío esté contento, fuera de que aparezca su nombre en El Español. De hecho fijaros en el comentario #2. Es un claro ejemplo de lo que se trata de lograr con el articulo. La izquierda ha comprado el discurso antiespañol anglosajón y lo ha adoptado como si fuera propio.
#3 No has dado ni un solo argumento en contra de la idea de que la reconquista sea un mito nacionalista.
Lo único que has hecho en ese sentido es descalificar a #2 diciendo que reproduce el discurso antiespañol anglosajon, es decir, has apelando al nacionalismo.
Es algo bastante triste por tu parte.
#4 Es el mito fundacional de España y Santiago, la narrativa inventada que tienen TODOS los países.
#2 La llamada reconquista fue un hecho real, pero mas que por retomar el territorio conquistado por una necesidad de expansión del reino de Asturias y posteriores.
#8 En historia hay un cosita llamada "herederos" y el Reino de Asturias era el "heredero" del Reino de Toledo, así que de cierto modo el termino reconquista, mi opinión del tema la expreso en le párrafo anterior se podría considerar aunque no exacto correcto,
#17 ¿El Reino de Asturias fue heredero del Reino de Toledo?
#23 Según los escritos así se consideraban, ¿tienes algo que indique lo contrario?
#27 El reino de Toledo era un reino cristiano, como lo era el reino de Asturias y el territorio se reconquistó para la Cristiandad
#28 había una motivación religiosa y de cruzada, conquistando para la cristiandad, pero no reconquistando. Pero no eran las únicas motivaciones, ya lo dice #17 responde más a una expansión que a otra cosa, de hecho tienen que inventarse que hay un apóstol enterrado en Santiago porque el arzobispo primado está en Toledo bajo dominio musulmán y ahí sigue encantado. Necesitan crear un contra poder dentro de la cristiandad para crecer. Incluso pensar en la cristiandad (o el islam) cómo un monolito en esta época es simplista.
Y por muy largo que sea tu comentario desde el sofá de tu casa es una explicación más simple que un libro de primaria para un proceso extraordinariamente complejo que lleva más de 700 años donde obviamente el tiempo sí importa y las motivaciones cambian y evolucionan.
#31 entonces, recapitulando:
Había un reino que era Cristiano.
Llegaron los musulmanes con el islam, conquistaron lo que era un reino cristiano, destruyendo todo tipo de reliquias y arte religioso.
Se organizó una cruzada con el afán de volver a conquistarle al Islam lo que antes era Cristiano para que volviera a ser cristiano.
Y por eso es que se llama reconquista
#8 Exacto. Y quien tenga dudas sobre si el Reino visigodo de Toledo pertenecía a la cristiandad debería estudiar un poco sobre San Isidoro de Sevilla y el concilio de Toledo.
#19 Por que ha pretendido hacer ver que si que lo hacía.
#3 Hay una frase de, no se si Malcolm x o alguien que decia algo como "Lo unico que los blancos han dado a los negros gratis es una baja autoestima", refiriendose al racismo interiorizado entre los mismos negros.
Si cambias blanco por anglosajon y negro por español es un poco lo que pasa; Los anglosajones son la cuspide de la civilizacion, otros imperios tienen por lo tanto que haber sido mas salvajes, mas racistas etc.
Lo del imperio español en el mundo anglosajon de todos modos es la leche, es como un pozo sin fondo donde puedes decir cualquier burrada sin problema. Desde guerra bacteriologica en el siglo XVI contra los indigenas, a genocidio continuo hasta la independencia de los territorios americanos.
#9 Hay muchos friegaplatos orgullosos del gran imperio que es el hotel en el que trabajan. Me da igual si el hotel es inglés o español.
#56 No tengo ningun amor por el imperio español, preferiria que nunca hubiera existido, pero lo que no aguanto son las mentiras, sobre todo cuando son producto de un complejo de superioridad noreuropeo.
#3 Creo que a falta de afrentas, te las inventas. No hay nada en el artículo que "ensucie" la supuesta reconquista. Incluso acepta el término "reconquista".
Por supuesto que la labor de los espías era poco honorable y desconocida. Tanto por su naturaleza, como porque los cronistas de la época solo están interesados en contar los hechos de los grandes señores que, a la postre, les pagan. Tampoco contaron como vivía la gente normal en su día a día.
¿Que duda cabe de que la motivación principal de los grande señores, tanto cristianos como musulmanes era conquistar tierras y lo de la religión, ya si eso? Tariq pudo haber mandado misioneros para convertir a los hispano romanos. Pero, cruzó el estrecho con un ejército.
#10 para ser justos, las "misiones" del islam, a diferencia de las del cristianismo, siempre se han llevado a cabo mediante ejercicios.
#24 Aquí tienes una tribu indígena mejicana convertida al Islam hace veinticinco años por un misionero, musulmán, español.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48615514
Por supuesto es un caso minoritario, pero lo mismo ocurre con el cristianismo desde que se hizo con el poder en Roma, rara vez no han ido juntas "la Cruz y la espada"
#53 muchas gracias por la información sobre el misionero de México. Muy interesante.
Respecto a lo de la cruz y la espada, no estoy de acuerdo. Qué ocasionalmente han ido juntas? No se puede negar. Qué ha sido y es la norma? Rotundamente no.
Aún hoy hay montones de misioneros y misioneras dando su vida en todo el mundo para que otros vean a Cristo en ellos y eso no tiene nada que ver con la espada.
#3 que una afirmación tan simple como la mía, que es fruto de un debate historiográfico cerrado hace cuarenta años. No tiene sentido llamar REconquista a un hecho que se produce más de 500 años después (las navas de Tolosa se lucha en 1212) con unas estructuras de poder y de organización completamente distintas a las que había en el momento de la conquista musulmana (que tampoco fue conquista, les llamaron para ayudar a uno de los bandos de una guerra civil), te produzca esa reacción nacionalista es la perfecta prueba de que tenía razón.
#11 Por no hablar de que para que haya una re-conquista, tendría que ser llevada a cabo por quien originalmente ve conquistado su territorio.
El reino de Asturias, luego reino de Asturias y Galicia, más adelante reino de León y Galicia, etc, era un reino nuevo por más que la propaganda ovetense se empeñase en entroncarlo con el reino de los godos (véase la Crónica Albeldense). El reino de los godos se acabó con la derrota de la batalla de la Janda, y posteriormente surgieron nuevos dominios.
#12 Recuerda que según el beato de liebana el Reino de Asturias era el heredero de la tradición cristiana del Reino de Toledo enfrentándose y desacreditando al Obispo del Toledo bajo del dominio musulmán.
#12 Un reino cristiano, lo llamas como quieras, tratando de reconquistar el territorio perdido de otro reino cristiano, llamalo como te guste, para la cristiandad.
#12 Yo tenía entendido que el concepto de reconquista (como ideología justificadora de las conquistas del reino de Asturias y sus sucesores) se basaba no solo en la supuesta continuidad con el reino de Toledo sino también en el aspecto religioso de recuperar para la Cristiandad tierras que le habían pertenecido, ¿es así o esa parte no tenía tanto peso?
#11 supongo que el tiempo que pasó entre que unos conquistaron y los otros recuperaron fue el tiempo que fue necesario para recuperar. No se conquistó Zamora en una hora. Las navas de Tolosa se encuentran en Jaén, mientras que la reconquista comenzó en Asturias, tomó tiempo llegar desde Asturias a Jaén y si quieres fijar los años que pasaron desde que llegaron los musulmanes hasta que se reconquistó no creo que la fecha a elegir sea la de la batalla que hubo en Jaén, cuando ya estaba la reconquista prácticamente finalizada (en términos de territorio). Lo justo, en todo caso, sería medir el tiempo desde que se comenzó a perder territorio hasta que se comenzó a recuperar.
En cualquier caso, no creo que el tiempo transcurrido sea un buen argumento. Más bien el argumento sería la intención y conciencia que tenían los que reconquistaban en el momento en que se estaban produciendo los hechos, pues no vas a venir tu 1500 años después desde tu sofá a decirle a quien estaba haciendo las cosas el por qué las estaba haciendo. Y la intención que tenían los reinos cristianos en el momento histórico si que era ni más ni menos que la de reconquistar en territorio perdido.
Ahora, me veo a más de uno al que le va a explotar la cabeza cuando trate de defender que no había motivación religiosa en la reconquista y qué todo era por la ambición mientras defiende que las guerras son siempre causadas por la religión
#3 es que llamar reconquista a lo que pasó es un sinsentido. Habría que llamarlo cristianización de los pueblos íberos, catolización o algo así.
El pueblo que cultivaba los campos y criaba los animales seguía siendo el mismo, pero cambiaron de religión para que no les mataran.
La izquierda lo que defiende es que los pobres no mueran por las ambiciones de los "príncipes". La izquierda es antibelicista, pero nada de dejarse matar/robar/expoliar sin defenderse. Lo de la otra mejilla es un invento cristiano para que los pobres traguen y traguen hasta la "siguiente vida".
#34 el cristianismo se expandió por el imperio romano, luego algunas poblaciones se convirtieron al islam y luego pasaron al cristianismo. Pero lo que se dice es que el pueblo era el mismo.
Es como una plantilla de trabajadores a los que le cambian la concesionaria. ¿Podemos habla de la reconquista de Florentino cuando recupera concesiones perdidas?
¿Se puede considerar el mismo cristianismo con tanto tiempo de diferencia? Compara el catolicismo de la inquisición con el de ahora.
#3 No es que la izquierda en España haya comprado "el discurso anglosajón antiespañol", lo que ha comprado (y no sé por qué) es la identificación que la derecha patria, desde 1936, se arroga con los aguerridos guerreros que defienden España frente al invasor. Y fijaos la sempiterna incongruencia de estos defensores de España, que aquel bando autoproclamado "nacional" fue el que se sublevó contra su propio país, llamando a alemanes e italianos para matar a sus compatriotas en una guerra civil.
En lo demás estoy de acuerdo contigo. Digo que el término "reconquista" ha sido muy manoseado por el nacionalismo y no sería tan controvertido si solo hiciera referencia a un periodo de tiempo. Pero también es muy difícil dejarlo ahí y obviar que el reino astur ya se autoproclamó heredero del reino visigodo (con o sin razón, pero eso es lo que hace que la palabra "re-conquista" no sea del todo inadecuada). León y posteriormente Castilla son a su vez herederos del astur y adoptaron esa misma idea justificativa de su expansión a costa del territorio bajo dominio musulmán.
#0 A saber qué ha intuido el algoritmo de ti.
Los anuncios van siguiendo tus gustos
No digo ná
#4 creo que publicidad rotativa. Es publicidad de pago que te mete Google en usuarios que no puede hacer un seguimiento. De echo, pare que mnm ha cambiado algo hace que se vaya recargando la publicidad; supongo que para generar más impresiones.
#4 Eso mismo he pensado yo...
#4 El algoritmo se la ha jugado
#1 Los anuncios son según tus cookies.
#95, yo creo que lo más ético si no estás de acuerdo con su publicidad es dejar de entrar a la web. Utilizar un bloqueador es equivalente a robar a una tienda porque no te gustan sus precios.
#90, pues eso, si no estás de acuerdo con la publicidad, no entres a la web.
#98 Pero en la TV cambio cuando empiezan los anuncios y vuelvo cuando han acabado (cuando veía la tele), y nadie dijo nunca que eso fuera poco ético. Hasta se le puso nombre a esa técnica.
Y en Youtube cierro el video y lo vuelvo a poner hasta que arranca sin anuncios, a veces tardo más que dejando el anuncio, pero ya es por cabezonería.
De hecho les hago un favor, porque anuncio intrusivo que se me cuela, producto que crucifico.
Si pusieran publicidad más moderadamente, genérica y no intrusiva igual me lo replanteaba.
#101 el primer anuncio del bloque y el último lo pagan más caros por esa "técnica" que usas
#9 Toda la parrafada para decir que hay que investigar si ha cometido un delito.
Como con cualquier persona.
Tienes pruebas de que se ha cometido un delito? Infiltrarse en grupos, no es delito, que es lo unico seguro. Pero no solo habeis juzgado ya, aplaudis que se de el nombre y el telefono en internet, sin juicio.
Repito, que parece dificil contestar, de todos los casos a de infiltraciones a los que el periodico asocia con este infiltrado, cuantos han sido ilegales?
Es para hacerme una idea.
#11 o no sabes leer o pretendes tomarnos por tontos... Y me da que sabes leer.
La parrafada que he puesto no dice lo que tú estás insinuando que dice.
Lo que dice la parrafada que he puesto es que para que un policía se infiltre en un grupo tiene que haber indicios racionales de que, por ejemplo, en una organización social se está conspirando para cometer un delito
#12 Tienes razon, lo he leido mal. Estaba leyendo esperando el autobus. Perdona por no haberle puesto la atencion que debia.
En cualquier caso, tu sabes que no habia indicios racionales? En un enlace que he puesto de El Pais, habla de que es un grupo violento extremista.
#16 Me creo mas que se ha hecho de forma ilegal a que han infiltrado a un tio para oir discusiones sobre Marx y el capitalismo.
En la noticia de la detencion de varios de ellos por disturbios, (no se si les condenaron) pone que 5 tenian antecedentes. No eran angelitos.
#18 Yo no creo que lo haya hecho de forma ilegal. Tampoco pongo la mano en el fuego.
No porque confie en la policia, simplemente porque nadie me contesta si los anteriores infiltrados han sido condenados. Y si no contestan es porque no han sido condenados, y por lo tanto es legal.
Solo se que el caso del infiltrado que se acosto con las espiadas, quedo en nada. Por supuesto, aqui todos dijeron que era superculpable antes del juicio.
La policía no puede poner micrófonos en tu casa o pincharte el teléfono "a ver si pillamos algo". No funcionan asi las cosas. Y como ha dicho #12 eso ya lo sabes.
#15 Con lo vagos y burros que son, que currar lo confunden con dar ostias, no me extrañaría nada que cogieran el listín telefónico y al azar se pusieran a investigar .
#11 deberías buscar lo que es una investigación prospectiva, que por cierto, si es ilegal.
Básicamente el estado no puede pagar funcionarios para que se infiltren e investiguen grupos que no hay indicio alguno que han cometido un delito por el motivo "a ver si hay suerte y pillo algo"
#28 Si uno de la izquierda actual le apoya, entonces es delincuente. Falla pocas veces.
#52 Mis compañeros. Estais como una cabra. Cuando no soy no se quien con otro nick, soy un policia.
Alucinante.
#27 Tu eres el juez que decide que no habia ningun indicio, no?
Deberias buscar lo que es un asesinato, que por cierto, es ilegal.
Un señor de meneame dice que es investigacion prospectiva, y ya eso es lo que nos tenemos que creer.
La pena es que cuando acabe el juicio, si lo hay, nadie se acordara de lo que ha dicho aqui.
#37 otro apunte interesante, la infiltración solo es legal si hay una orden judicial que ampare una investigación retrospectiva (cuando hay indicios de delitos a investigar), así que no soy yo el juez que lo decide, sino un juez de verdad, de la judicatura.
Y como nota, todos los casos que han salido a la luz estos últimos años, ninguno tenía orden judicial que los aprobara.
Asi que difícilmente había indicio alguno para una investigación legal, si no se hizo dentro de la legalidad ni con el consentimiento de un juez.
Pero no importa, lo importante es defender EHPAÑA, de la escoria putoroja o disidente.
#42 Explica esto:
-la infiltración solo es legal si hay una orden judicial.
-Los casos que han salido a la luz, no tenian orden judicial.
Quieres decir que todas las infiltraciones han sido ilegales. Sin embargo, nadie ha sido condenado?
Yo denunciaria ya esto. Yo veo muy clara la prevaricacion.
#45 ya ha habido denuncias al respecto, y en ese punto yo también estoy muy de acuerdo contigo, veo muy clara la prevaricación.
Pero en España la prevaricación es como hacemos las cosas.
#47 Por eso es necesario que la izqjierda actual controle todo, verdad?
Primero de populismo.
#12 tienes razón, lo había leído rápido.
el autor original no habla de murcia, en tweet al que enlaza se habla de alicante murcia y valencia y el expone el ejemplo desde alicante . El resto es obra del meneame que ha creado esta noticia.
Se ha hecho esperar pero por fin tenemos fecha de estreno en cines de 28 AÑOS DESPUÉS, el cierre de la franquicia que Danny Boyle y Alex Garland iniciaron con "28 Días Después" y siguió con "28 Semanas Después".
Hoy, 13 de mayo de 2024, se cumple el 20 aniversario de la emisión de la primera moneda conmemorativa de 2 euros de la historia. Con motivo de tan insigne efeméride se me ocurrió que podría estar bien repasar cronológicamente cuáles son, en mi opinión, las monedas conmemorativas de 2 euros más importantes. Con «más importantes» no me refiero a las más valiosas o escasas, sino a las que han tenido más impacto en darle forma a lo que hoy entendemos como la colección de 2 euros conmemorativos.
#10 si quiero interactuar con un chatgpt directamente me conecto, al ignore
Los alumnos del Colegio San Narciso participan durante este fin de semana en las Olimpiadas SEI que tienen lugar cada año y en el que miden sus capacidades educativas y deportivas junto a los participantes del resto de colegios de este grupo educativo al que pertenece desde hace unos años, uno de los más importantes de España.
#2 Con un matiz,hay naciones europeas que tienen una historia común como Francia o Alemania que a pesar de sus regiones con sus características absolutamente diversas se sienten pertenecientes a su contructo nacional.Un catalán francés o vasco no tiene nada que ver con otro de la España que hablamos
Añade períodos donde el mayor enemigo de España eran sus propios ciudadanos y su ejército el mayor defensor de la españas cuyo mérito principal en los últimos 200 años ha sido masacrar ciudadanos de su propio país.
¿Quién puede hacer un país así en el sentido de pertenencia? Evidentemente los que se aprovechan y reprime a sus diversidades.
Lo dice el autor,tenemos un estado y lo demás está por forjar.