#31 No, no lo justifico, no se puede. Aunque crea que lo merece, y mucho, sigue sin poder justificarse, pero si entenderlo.
#53 Hombre, a uno no, que podia haber sido sin querer. Esperamos 3 o 4 y asi lo confirmamos y ya si se actua.
De verdad hay gente...La violencia, como dicen por arriba, no esta justificada. Pero precisamente la del maltratador, menos. Asi que si lo pararon (y se llevo algo de su medicina), por mi genial. Bien por el boxeador.
#31 Mira, la gente que ha visto la escena desde el principio le ha apoyado al final del mismo, y a la gente no le suele gustar que se ostie a un inocente, asi que... por mi, si a esa basura la meten en una zanja ningun problema
#31 Donde algunos ven venganza, algunos vemos consecuencias.
#31 Un soplapollas sigue siendo un soplapollas y en cualquier momento se vuelve peligroso.
Me hace gracia después cuando en estos lares la gente se queja que no actúa frente a una agresión y cuando se actúa porque se actúa. El chaval que es boxeador podrá haberse excedido según nuestro criterio de sofá, pero al menos ha movido sus putas pelotas ante algo injusto.
Ahora el (presunto) hijo de puta maltratador ha aprendido una lección, donde las dan las toman, ese seguro que la próxima vez se lo piensa dos veces.
#185 lo peor es que seguirá igual, porque es un maltratador y esos no cambian, se radicalizan, y al chaval le caerá una buena porque tenemos gente como en menéame que les parece indignante que se defienda una agresión. Porque seguramente, con abrazos y caricias ellos lo hubieran solucionado
#31 cuando te metan una paliza ya sabemos que hacer, mirar como te pegan. Por culpa de gente como tú, pasan estas cosas, le dais alas a los maltratadores, ninis y gentuza y os tiráis como lobos contra quién defiende
Vamos a ver. A estas alturas seguimos con lo mismo. Hagan la reforma que hagan. NO VA A DEJAR DE HABER REDUCCIONES DE CONDENAS. No os dejeis engañar. Lo que quieren hacer es modificarla para reintroducir los factores de violencia e intimidación. No se puede permitir eso. Si solo estás drogada, no habrá violencia. Si solo estás borracha, no habrá violencia. Si no hay heridas, no hay violencia. Eso quieren cambiar.
Asumamos que la ley tuvo esa laguna a la que se agarran los jueces, medios, políticos y todo al que le jode que avancen los derechos de las mujeres y colectivos históricamente discriminados y pasemos página. NO HAY SOLUCION PARA LAS REDUCCIONES. Nos están engañando. Mejor no tocarla que reformar lo que no se debe tocar.
#1 Promover vivienda pública en alquiler para luego regalarselo a fondos buitre. Dinero público una vez más desviado.
Crear más no significa que baje el precio si este está manipulado. Véase combustibles, energía, comida, vivienda...
Cuando más oferta de vivienda ha habido en España es cuando mayores precios tuvimos. Echa un ojo atrás.
Lo único que funciona son las leyes que limiten a los caraduras. Nada más.
#2 Lo de limitar subidas de alquileres ya lo hizo Franco y los resultados no fueron buenos.
A los fondos buitres fundamentalmente fueron las viviendas procedentes de rescates bancarios por prestamos privados indebidos, en lo único en lo que estoy de acuerdo contigo es en que se perdió una gran oportunidad para crear ese programa publico de alquiler. , Por otro lado, si partimos de la base de que el estado no sabe gestionar alquileres, vamos mal desde la izquierda, porque seria asumir que el estado no puede intervenir en ninguna faceta de la vida económica, ni siquiera para fomentar.
Por otro lado, los sectores que indicas son oligopolios. El 95% de la vivienda esta en manos de particulares. Estamos a años luz de tener un oligopolio. Crear vivienda y gestionarla TU ( sin intermediarios ni distorsiones) en alquiler, contribuye a la bajada de precio seguro, por otro lado la inversión no tiene que ser estatal. Es el promotor privado el que cede vivienda al estado a cambio de permisos.,......que todo esto se puede corromper? Sin duda. Pero entonces tenemos un problema de gestión política.
Si te compro lo de intervenir en las distorsiones del mercado, quien tenga vivienda CERRADA , que pague por ella. Si la tiene además de forma masiva, que el impuesto sea progresivo.
En cuanto a la ley que limite al cara dura, de acuerdo. Queda definir quien es el cara dura. Alguien que compra una vivienda destrozada y cerrada, la reforma ( invierte y añade valor), y la pone en el mercado no es un cara dura, aunque lo haga con 1000. Alguien que compra una vivienda a bajo precio por enchufe, la cierra, no añade valor y la quiere vender un 40% mas cara a los 3 años , si especula, aunque lo haga con 1
#8 ¿Y que las arcas del estado tengan ingresos es malo? Malo es que las competencias para usar ese dinero las tengan autonomías que no lo gastan en servicios públicos. Pues el estado si que da dinero a esas autonomias. No se lo queda hacienda.
Por mi ojalá se llene Madrid de gente y se muestre el descontento. Ahora bien, manifestarse y hacer ruido un domingo sirve de poco. Otro tema es hacer huelga, que si que es efectivo. Esa es la lucha. Huelga y Voto.
#6 Echo la culpa a quien la tiene. Beneficios record en empresas donde los salarios luego no suben (o suben algo ridiculo) desde hace muchos años. No lo ve quien no quiere.
#7 En realidad las empresas con beneficios (reales, descontando inflación) récord son más bien pocas y contadas.
Quien sí tiene ingresos récord es Hacienda.
#10 Para lo que ha servido, según este artículo...
#14 Lo es y por eso cada vez españa irá a peor. Porque seguís aumentando el tamaño del estado.
#8 ¿Y que las arcas del estado tengan ingresos es malo? Malo es que las competencias para usar ese dinero las tengan autonomías que no lo gastan en servicios públicos. Pues el estado si que da dinero a esas autonomias. No se lo queda hacienda.
#8 Hacienda somos todos
#35 Lo que tu dudes o dejes de dudar no es relevante
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12065163/12/22/Las-empresas-sortean-un-ano-endiablado-con-beneficios-y-ventas-record-pero-hay-letra-pequena.html
Y por cierto mi panadera se acaba de comprar un chalet muy mono y por la zona donde está intuyo que nada barato... pero es igual de irrelevante que tus dudas
#7 claro que sí. Muchas empresas llevan años en decrecimiento despidiendo al personal a espuertas. Y España es un país de PYME, así que ya me dirás. Mientras sigamos tragando con los mantras de uno y de otro y no solventemos la deuda descontrolada que tenemos en donde casi cada nuevo euro recaudado en impuestos se va a pagar los intereses, ni habrá inversión estatal ni habrá mejoras reales para los ciudadanos. Estamos abocados a la miseria y aumentará la diferencia entre los que reciban herencia y los que no.
#1 La mayoría de gente solo quiere que el de al lado esté peor. Si no viviríamos en una sociedad muy distinta.
#7 La ley "si es si" mejora la anterior. Brinda una protección mayor y da más opciones y anima a denunciar con consecuencias para quien agrede y ayuda a la victima.
La "cagada" que "permite" esa rebaja de penas. NO SE PUEDE SUBSANAR
No hay reforma, no hay nada que pueda evitarlo cambiando la ley. Intentemos no engañar. Cambiar la ley como quieren, es dar pasos atrás. Prueba que la derecha está conforme con la reforma.
#9 esa cagada que mencionas se llama jueces que interpretan la ley, de las que no se rebajan no se habla en la tele.
Y la derecha va estar conforme porque elimina el consentimiento de un plumazo, eso que no le gustaba de la nueva ley y han provocado mediante el poder judicial retorcer las revisiones para joder la valiosa y necesaria ley.
Ya lo ha dicho Llop " si no hay herida..."
#15 Correcto
#9 Si lees bien mi comentario no digo lo contrario sobre la nueva ley. Solo digo que unos sujetos han encontrado una vulnerabilidad.
Esos sujetos, sin defenderlos un ápice, no han sido expedientados o denunciados por esa maligna interpretación que aplican. Por tanto, es legal aunque someramente indeseable.
Entonces, cabe solo concluir que para evitar eso solo es posible solucionando esa vulnerabilidad.
¿ Cómo hacerlo? No lo sé porque no soy jurista. Pero sin serlo, no me creo de ninguna manera que no exista una solución satisfactoria sin cambiar el espíritu del sí solo es sí.
Todo este relato y lo que me has respondido, no cambia la mala gestión que ha hecho Podemos de todo esto. Podemos surgió para cambiar las maneras de los partidos clásicos, su actitud con este problema no es muy diferente.
X, a parte de mentir cada día, das asco.
Sea X cualquier presentador o presentadora o "periodista" que aún sabiendo que las informaciones son falsas "van con ellas" todos los días.
Los asalariados cada vez ganando menos. Los ricos cada vez mas ricos. Sorpresa.
#2 Venga, echa la culpa al capitalismo... cuando los presupuestos del estado son el 50% del PIB.
#6 Echo la culpa a quien la tiene. Beneficios record en empresas donde los salarios luego no suben (o suben algo ridiculo) desde hace muchos años. No lo ve quien no quiere.
#7 En realidad las empresas con beneficios (reales, descontando inflación) récord son más bien pocas y contadas.
Quien sí tiene ingresos récord es Hacienda.
#10 Para lo que ha servido, según este artículo...
#8 ¿Y que las arcas del estado tengan ingresos es malo? Malo es que las competencias para usar ese dinero las tengan autonomías que no lo gastan en servicios públicos. Pues el estado si que da dinero a esas autonomias. No se lo queda hacienda.
#8 Hacienda somos todos
#35 Lo que tu dudes o dejes de dudar no es relevante
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12065163/12/22/Las-empresas-sortean-un-ano-endiablado-con-beneficios-y-ventas-record-pero-hay-letra-pequena.html
Y por cierto mi panadera se acaba de comprar un chalet muy mono y por la zona donde está intuyo que nada barato... pero es igual de irrelevante que tus dudas
#7 claro que sí. Muchas empresas llevan años en decrecimiento despidiendo al personal a espuertas. Y España es un país de PYME, así que ya me dirás. Mientras sigamos tragando con los mantras de uno y de otro y no solventemos la deuda descontrolada que tenemos en donde casi cada nuevo euro recaudado en impuestos se va a pagar los intereses, ni habrá inversión estatal ni habrá mejoras reales para los ciudadanos. Estamos abocados a la miseria y aumentará la diferencia entre los que reciban herencia y los que no.
#6 No es cosa de que estaría de pasar
Que asco de artículo.
Ya tardaban las cloacas...
#3 Partiendo de que el artículo es mentira pues estos medios sólo están para hacer propaganda y no dice si tiene en cuenta autonomos o empresarios "sin sueldo", pensionistas, personas en paro, incapacidades, ingresos mínimos vitales, etc. Pues ellos también tienen que vivir y cobrar algo. Tomemos que solamente habla de poblacion activa. Intenta defender que no hay tantos ricos (ese 1%) y a la vez encima son tan cazurros que demuestran que la mayoría (75%) cobramos mucho menos que un 25% restante. 25% que vive técnicamente del otro 75%. Es que vaya tela.
#9 "a la vez encima son tan cazurros que demuestran que la mayoría (75%) cobramos mucho menos que un 25% restante. 25% que vive técnicamente del otro 75%. "
¿Quieres decir que cualquiera que cobre mas que tu vive de ti? ¿O como va eso?
Esos médicos, ingenieros, arquitectos , informáticos o cualquier profesión que vive "técnicamente" del resto por cobrar mas de 45.000 euros al año...
cc #3
Las condiciones en las que malviven muchos perros de caza es de cárcel. Un medio-periodista con un móvil, paseando por varios pueblos podría documentarlo sin ni siquiera despeinarse ni entrar en propiedad privada. Las "perreras" ni siquiera las esconden la mayoría. Y si alguno la esconde, ¿por algo será no?.
#4 Esto no se lo perdono al PSOE
Alomejor es mi percepción. Hace unos años y durante bastante tiempo toda esta gente estaba calladita y en la cueva. Incluso al principio decian temer a ciertos partidos ultra como "madre mía esta gente". Ahora no dejan de decir esas mismas barbaridades y estan desatados, se sienten impunes. Son peores (y ya lo eran pero estaban avergonzados) que el propio partido. Temas superados estan volviendo con debates absurdos. La mayoría (si no todo...) naciendo de mentiras.
Y siempre hablan sin despojo ni consecuencia con difusión máxima. Eso se llama blanquear mierda.
#4 No creo que haya más, pero antes eran cuatro viejos borrachos y ahora son políticamente incorrectos, solo hay que ver al influencer de "Qué te vote Txapote, Sánchez"
#13 ¿Ayuso? Es la que dijo primero la frase y luego la repitió después del nazi.
#29 Ahhh ya, son esos los que comen la cabeza pero no Irene montero o las asociaciones "feministas".
#4 es una estrategia planeada a años vista. En ciertos casos viene de EE. UU. y busca implantarse en todos los países posibles...
#4 Hombre hace unos años, las de José Manuel Castelao Bragaño que ponen ahí es de hace 11 años que dijo en una reunión privada y al día siguiente dimitió.
Otra del alcalde de un pueblo de 400 habitantes en cuenca.
Y las otras dos dicen que han escalado en podemos por haber estudiado en profundidad al coletas, cuando el coletas ha dicho lo mismo las mismas lindezas a políticas del partido contrario.
Seguro que si hubieran buscado hubieran encontrado declaraciones machistas recientes mejores por parte de políticos.
Son sueldos altisimos. Si el puesto lo vale bien, si no que se revise. Privatizar no es la mejor solucion nunca. Aun asi, alguien debería algún día dedicarse a auditar todo gasto de dinero público. Euro a euro. ¿Tan difícil es? Yo creo que nos sorprendería lo rico que es este país y la cantidad de chupopteros que existen.
#16 la palabra que buscas es "parasitos"
#16 Todo el dinero que ha gastado Aena en su historia, incluido el sueldo de los controladores, ha venido de sus ingresos. El estado no ha puesto un euro público en Aena JAMÁS.
Es más, en la época en la que Aena daba ingentes beneficios, antes de que Pepiño empezará a construir aeropuertos a troche y moche adjudicándoselos a su querido amigo de la Constructora San José (al que luego nombró presidente de Aena, todo queda en casa), todos estos beneficios SÍ revertían en el erario público.
#16 Creo que andas un poco perdido. Estamos hablando de la privatización de los aeropuertos más rentables de España, que suponen ingresos de millones de euros cada año. ¿En serio crees que si esto no fuera un negocio rentable alguna empresa lo querría? Siempre se privatiza lo que más dinero da, no lo que va a pérdidas.
CC. #37
Me importa poco que caiga un partido político. Lo que me importa es tener una opción de voto que cambie algo las cosas (para bien) como ha sido Podemos hasta ahora. Si es Sumar pues adelante.
#17 Vamos, lo que es lo que se conoce como un juguete roto, me gusta hasta que deja de hacer lo que me gusta.
#19 Y no debería ser asi?
#189 Algo falla? Si, algunas cagadas y el problema de siempre de la izquierda y su lucha por ver quién es más de izquierdas.
Eso si, habría que ver lo que aguantaría el PP o Vox con sus cagadas y corrupciones si los programas de máxima audiendiencia del país estuviesen repitiendo esas cagadas sin cesar... No hace falta ni que se inventen bulos.
#220 Claro, porque no han estado dando la turra con las cremas de una, la gurtel, bárcenas....
nunca nunca.
#230 Han dado más la turra con una sim robada y la culpa que tenía a quien se la han robado que con una sede pagada con dinero negro.
#220 Sobre el PP no digo que no tengas razón, pero como gobierne VOX te aseguro que se hablará mucho de sus cagadas y polémicas. Solo tienes que ver lo de Castilla León, comunidad de la que nunca se habla hasta que ha llegado VOX.
#189 A ver, con Podemos es normal que haya pasado. Llega un partido nuevo, te gusta su discurso, ilusiona y le votas a ver qué tal lo hacen. Si luego cuando llega al poder no es lo que pensabas... pues normal que no te guste y ya dejes de votarle. Pero partidos nuevos no salen todos los días, o al menos no tan grandes.
Ahora el partido que pueda estar en esa tesitura es Sumar, pero ni eso, porque ya conocemos a Yolanda y lo que puede o no hacer, es decir, no creo que decepcione ni lo contrario, quién vote al partido sabe lo que hay. Lo único que está por ver es si irán juntos (Más País, Sumar y Podemos) o cada uno por su lado.
Con PP y PSOE eso no pasa porque más o menos ya sabes lo que hay.
#254 Si yo lo que critico es esa falta de autocrítica de los votantes de podemos, si IU, podemos, UP, Mas Pais, etc, no han hecho lo que los votantes pensaban, y votan al siguiente a ver si ese si, y otra vez, el problema es que esos votantes tienen unas espectativas irreales.
#19 Pues así debería ser. Lo que no tiene sentido es seguir votando a un partido si ya no te gustan sus políticas.
#17 a algunos les ha ido muy bien, eso es innegable
Tan bien que el foco ya no es la casta política
#17 el problema es que Sumar no existía en las anteriores elecciones y si no va en coalición no podrá estar en los debates televisivos ni tendrá cuota de pantalla obligatoria y será condenado a la irrelevancia.
Entre eso y la gente que no votará a Podemos otra vez porque ya no está Iglesias tienes el caldo de cultivo perfecto para dividir el voto de la izquierda y que gobierne la derecha.
Al menos ahora tiene dinerito para publicitarse a ella y al PP en los autobuses madrileños.
#1 A mi me sigue sorprendiendo la cantidad de personas que no son capaces de verlo. Sinceramente no lo comprendo. Desde el día 1 se ha ido a por ellos de menos a más y ya van con todo. Día tras día. Hasta los foros llenos de usuarios que saltan con ataques constantes y proclamando mentiras comprobadas. Es inaudito.
#23 Por eso les sigo votando. No me parecen los mejores y soy totalmente consciente de sus defectos, pero si les siguen tocando los huevos a tantísimo hijo de puta, al punto de atacarlos de esa manera, será que algo estarán haciendo bien.
Y seguirán en Madrid bajando impuestos a sus amiguetes. Trabajadoras y trabajadores PUBLICOS sin cobrar salario. Eso si debería crear una alarma social.
#10 El Supremo que recula cuando no hace lo que "interesa".
https://www.infolibre.es/politica/supremo-pone-lado-banca-decide-sea-cliente-pague-impuesto-hipotecas_1_1164090.html
Eso de "es obvio que no es aplicable" la Disposición Transitoria 5ª del CP que lo expliquen un poquito más. Con decir "es obvio" ya todos nos conformamos. Pues hay juezas y jueces que discrepan de eso.
#6 https://dpej.rae.es/lema/disposici%C3%B3n-transitoria
Puedes leer la explicación en el diccionario del español jurídico.
El resumen es que las disposiciones transitorias se aplican solamente en el ámbito especificado.
#6 El TS no la aplica y es el que dicta doctrina que aplicaran, despues de ello, todos los jueces y juezas.
Que, si mal no recuerdo, lo que dijo Irene Montero es que habria que esperar a que el TS dictase doctrina.
#10 El Supremo que recula cuando no hace lo que "interesa".
https://www.infolibre.es/politica/supremo-pone-lado-banca-decide-sea-cliente-pague-impuesto-hipotecas_1_1164090.html
#6 yo creo que por definición algo transitorio no es indefinido.
Para explicaciones más desarrolladas te puede servir esto:
>tu-no-cansas-yo-tampoco-prueba-asi/c035#c-35
Publicado hace 1 año por
Pacomeco
a
twitter.com
>tu-no-cansas-yo-tampoco-prueba-asi/c054#c-54
#6 Opino lo mismo. Muchas veces pienso que esa batalla esta perdida. Es la victoria de la élite. Dividir a la mayoría.
#29 lo que se ve en el vídeo es al soplapollas SOLO en mitad del escenario gritando . A no ser que el soplapollas mostrará intencion de acercarse a alguien, ahi estaba muy bien esperando a que vinieran a por él los de seguridad o la policía, y si le da por escapar (que es lo mejor que puede pasar) da igual porque es perfectamente identificable.
Los hechos que tú relatas son pasado, ya no estaba agrediendo a nadie y ya no se pueden evitar dándole de hostias. Lo que tú estás justificando es que le den una paliza por venganza.