#11 Eso lo podías escribir en el primer comentario. Pero esas etiquetas son una mierda. Y un microblogging injustificado.
¿Tan complicado es hacer las cosas bien? Escribir una descripción con el contenido de la noticia (sin opinión personales de ningún tipo ni sensacionalismo), es decir, hacer un resumen del contenido. Y escribir unas etiquetas que describan adecuadamente el contenido de la noticia.
Eso es un buen envío, el cual el porcentaje de buenos envíos en portada actualmente debe estar en un 10% como mucho. Entre mucho twitter de mierda y vídeos enviados a través de twitter que en vez de describir el contenido del vídeo tienen el mensaje sensacionalista del que envía el twitter, cuando lo importante es el vídeo no el Tweet en sí.
#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.
Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.
Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.
Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.
#193 Los cambios en la actividad solar... no hay ninguna evidencia de que la actividad solar en los últimos 200 años haya cambiado de forma que pueda inducir un incremento en la temperatura promedio del planeta. Además, eso no explicaría el increíble incremento del CO2 atmosférico en el planeta Tierra, la acidificación de los océanos..etc.
Las consecuencias serán catastróficas, el problema es que es algo tan complejo que es increiblemente complicado desarrollar modelos...además, no estamos hablando de un desastre puntual (como si fuese a caer un meteorito, o la erupción de un megavolcán..que sería mucho más fácil de explicar/entender) sino de una tendencia...
Por otro lado, entiendo que haya muchas dudas respecto a la transición ecológica, pero ese es un tema diferente. Pero es posible aceptar el cambio climático y al mismo tiempo ser crítico con como se está haciendo la transición ecológica (yo me cuento entre estos).
Personalmente creo que llevamos unos 25 años de retraso respecto a la transición ecológica, y que estamos jodidos, porque entre el greenwashing de las compañias y esa sensación de que no quieren cambiar el sistema, sino modificarlo lo justo para ir apañando...y asi los ricos podrán seguir viviendo exactamente igual y mientras pagamos el pato la gente de a pie...pues eso.
Y luego como tú comentas la geopolítica, por qué tiene un país en desarrollo y que apenas ha contribuido al problema a limitar el desarrollo de su bienestar porque los países "ricos" que han creado el problema ahora les dicen "ah no, ahora no puedes hacer esto".
Además, es algo que habría que hacer a escala "global y sincronizada", pero que potencia va a ariresgarse a dar los primeros pasos y tal vez cometer errores...eso tendrá un costo en crecimiento, en poder...USA? China?
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#299 perfecto, ni lo sabes.
Pues todas se basan en la relación proporcional entre el aumento del CO2 y el aumento de la temperatura. Culpabilizando por tanto al hombre por el uso de energías que desprende CO2.
https://cambioclimaticoglobal.com/estudios-y-evidencias-del-calentamiento-global
Pues bien, existe un estudio muy simple que refuta esa premisa básica, ya que demuestra como el CO2 a mayor concentración, menos poder calorífico consigue proporcionalmente: https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/
Ese ya debería ser un punto de inflexión importante para cualquier persona reflexiva.
Al margen tenemos los hechos que demuestran que estamos viviendo una campaña de alarmismo desproporcionado. La realidad es que en los últimos 50 años, la temperatura medía sólo ha subido 0,6º: https://www.rtve.es/noticias/20110323/temperatura-media-espana-subido-06-grados-ultimos-50-anos/419046.shtml
Lo mismo acerca sobre que vamos a morir ahogados bajo las aguas. La realidad es que no sube más que 2,8mm anuales: https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-ritmo-al-que-aumenta-el-nivel-del-mar-en-Espana-se-ha-duplicado-en-los-ultimos-20-anos
Esos son los datos fehacientes, todo lo demás hipótesis. Y como demuestra esta noticia, ni tan si quiera los catastrofistas se ponen de acuerdo. Igual te dicen que Europa será un horno en 30 años vista, como que será un cubito de hielo.
Con todo, creo que resulta bastante obvio que quienes no se informan ni analizan los datos sois los que seguís a pie juntillas el mensaje oficialistas, que no es más que una agenda política totalmente interesada.
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#15 hay jefes y jefes. Igual tú los has tenido de cierta forma. Quien sabe igual el problema lo eras tú. Si para ti ser del PP es ser facha (vale que muchos los sean, pero otros no), ya dice mucho.
Si no se interesan por las personas, malo, si se interesan, malo.
Aunque yo creo que en este caso simplemente se interesan porque les han dicho que hay que hacerlo, para quedar bien.
#25 hostias, estáis fatal
#8 Polonia es la que más miedo le tiene a Rusia. O las más grande de todos, porque en Estonia, Letonia y Lituania están igual de acojonados.
Y no hablo de oídas. Trabajo con gente de por allí y es una preocupación que expresan habitualmente.
Por eso se están armando de esa manera. No es que sean belicistas, wie también. Es que están acojonados.
#31 Oye, que la cuestión es clara, quizás te hayas perdido, así que te lo explico.
Polonia, como tantos y tantos otros países europeos, han invadido a otros. ¿Qué le hacemos? Claro cristalino.
Pero a quienes más temen todos los países del oriente europeo excepto Bielorrusia, que es un país de mierda nivel rusky, es a Rusia. Porque con ella al lado les es complicado progresar, porque Rusia pone pegas a cualquier acercamiento a la UE, porque es un país de mierda, con unos servicios sociales de mierda, y unos políticos de mierda, que aún se creen potencia mundial, y las represiones de la URSS a países que se salían del dogma no son pocas. Rusia siempre ha reprendido disenciones. Siempre.
Y solo tienen armas nucleares para defender esa ilusión. Y materia prima que jamás van a revertir en beneficio de sus ciudadanos
Al lado de Rusia, España es Suiza, y Euskadi uno de sus cantones.
#33 Un detallín, aun son una potencia mundial, con todas sus mierdas, y tienen uno de los cinco asientos en el consejo de seguridad de la ONU, y el mayor arsenal nuclear del mundo (o el segundo), con la mierda que tienen.
Y sí, a la mayoría de países del este inquieta Rusia, salvo Bielorrusia, y Hungría, que se te olvida. Y si preguntaras hace 100, inquietaban los polacos. Y en 100 años a futuro, a saber.
Pero nada, Rusia es culpable, y a otra cosa.
#34 Efectivamente. Rusia es culpable de muchas cosas. Entre otras, de invadir un país a sangre y fuego. Hoy. Por eso es lógica la reticencia Polaca. Por eso, y porque les ha sucedido antes. Hoy en día, el invasor es Rusia.
Si fuese Navarra, que también invadió a placer antaño y no sería excusa de nada, lo verías claro cristalino. Pero no pretendo convencerte. Zenbat buru, hainbat aburu.
#35 En 2004/5/6 cuando Polonia empezó a insinuar cabezas nucleares de la NATO, ¿también era invasora?
#36 Polonia tiene armas nucleares rusas a pocos cientos de kilómetros de sus fronteras desde hace décadas, en un país desde el que recibe constantes amenazas.
A llorar, a la ONU.
#39 No, fue a llorar a la NATO no a la ONU.
Y no veía yo a los bálticos pidiendo cabezas nucleares en su territorio en esas fechas.
Los polacos sí. Será que Varsovia está más indefensa que Tallín, Riga o Vilna...
#12 Es cierto, la Polonia del siglo XVII era una de las mayores potencias de Europa.
#3 y a pesar de ello simpatizan con Ucrania y no con Rusia. Mira tú, por qué será …
#1 118 envios en un mes. Paga bien el Kremlin? me interesa un sueldo extra.
#16 Ni que se hubiera muerto un soldado Polaco asesinado esta semana. Se estan quejando por nada.
#4 los pocos viejos que están en los pueblos con tierras van comprando las tierras de los hijos de los otros viejos. Estos otros viejos ya no están para trabajarlas, o van muriendo, y sus hijos no quieren volver al pueblo a trabajarlas y prefieren seguir en sus puestos de trabajo.
En los de mis padres poco a poco los pequeños terrenos los van comprando los que aún trabajan sus tierras (o los pocos hijos de estos que se dedican a eso). Eso sí, con tractores mucho más potentes y mejores equipos.
Han estado currando toda su vida y se han mantenido allí mientras otros se iban.
También conozco algún caso de algún "joven" que después de acabar su carrera de ingeniero agrónomo ha vuelto al pueblo para llevar las tierras familiares (y las que han ido comprando sus padres poco a poco). Y casi hay que serlo para realizar correctamente la documentación de la PAC... Ja ja
Por otro lado las subvenciones están establecidas de firma que has de tener un mínimo de terreno para que merezcan la pena.
#3 La intención de esa comunicación era interesarse por su estado de salud, pero no la de coaccionarlos o pedirles que se reincorporasen.
#8 La única razón por la que un jefe se interesa por tu salud cuando estás de baja es saber cuándo coño vas a volver a hacer ganar dinero a la empresa.
La frase que transcribes es un oxímoron.
Por otra parte, es el TSXG, está lleno fe mierda fascista pepera, no me esperaba menos. Esto irá a instancias superiores y si no a Europa, porque esta sentencia no tiene pies ni cabeza.
#15 hay jefes y jefes. Igual tú los has tenido de cierta forma. Quien sabe igual el problema lo eras tú. Si para ti ser del PP es ser facha (vale que muchos los sean, pero otros no), ya dice mucho.
Si no se interesan por las personas, malo, si se interesan, malo.
Aunque yo creo que en este caso simplemente se interesan porque les han dicho que hay que hacerlo, para quedar bien.
#28 Anda, anda... Atacar al mensajero?
Venga.
Un saludico, maño.
#29 he dejado la puerta abierta a que te sientas aludido o no...
#30 Ya, venga, arrea.
#31 un saludo. Que tenga buena tarde
#2 las "paguitas" se refieren a cuando no se hace nada a cambio. Aquí han de tener un rendimiento académico.
Lo de las tasas es para las universidades públicas. Para las privadas quieren cofinanciar
Los criterios de renta económica son los mismos que los del año anterior (antes de gobernar) con iba subida de renta del 6% para tener en cuenta la subida del IPC (y con ello subida de los sueldos)
Al margen de si lo que hacen o no es correcto.
Cuando viene la UCO a requisar discos duros y demás, que pasa ¿Te deja sin poder trabajar después porque no tienes tu material de trabajo? Y si además pueden depender de ello miles de empresas?
#38 si no he leído mal, mantuvieron las licencias a MS en paralelo a tener instaladas las distro. Eso sí que sorprende.
#47 me sorprendió que es comunidad, y la de Madrid, sean las que han mantenido al día los los proyectos, siendo que están gobernados por los que están gobernados...
#105 Aquí no es que el PP lo mantenga, es que lo puso en marcha.
De todas maneras, excepto el conseller y el secretari lo general, el resto de personal és funcionario y gran parte de los que se dedican a Lliurex son profesores de informática.
También te digo que al principio estaba basada en Debían y aquello no iba ni para atrás. Luego se basaron en edubuntu y mejoró mucho. Ahora está basada en KDE neón y aunque al principio me parecía un poco rara he de reconocer que va como la seda.
#90 en bueno que haya varios enfoques de distros Linux
Un gentoo cubre necesidades muy diferentes de un Ubuntu.
Pero si que es cierto que hay muchas distribuciones muy parecidas, y algunas no se gestionan del todo conforme al estándar, porque algunas nacen con buena intención y ganas de aprender, pero sin suficientes conocimientos o ganas de hacer bien las cosas.
#6 lo mismo que muchas de las distribuciones Linux que tenemos ahora.
Todos quieren hacer la suya propia, "diferenciarse", ser independientes, hacerlo voluntariamente (y sin nadie que les mande)... Pero muchos se acaban cansando, olvidando etc.
Algunos se aprovechan porque trabajan casi gratis y solo les tienen que dar unas palmaditas... Pero las palmaditas políticas se suelen acabar cuando no aporta noticia.
Y si, así sale lo que sale. Por las discusiones políticas y demás acabamos con muchas aplicaciones casi repetidas y sin soporte, que en cuanto cambia la tecnología algo deja de ser usable porque no hay nadie que lo adapte.
#40 a mi me sorprendió mucho esto de que se siguiesen pagando las licencias así mismo tiempo que se usaba Linex.
Y también que dos de las que aún se mantienen, la de la comunidad de Madrid y la de la comunidad valenciana, sean del PP
mis hijos la roban del patio del colegio. Con toda la que se traen en las zapatillas tengo pista una mini playa