#1 Unos tipos se manifiestan contra el Islam en Europa y los cosen a navajazos. Luego la policía alemana hace una intervención típica a la que ya estamos acostumbrados.
Pero todo va genial en Europa. Al final Houellebecq tenía razón.
#52 Nah, que va. Un escritor mediocre que solo ha logrado algo de fama a base de opiniones islamofobas.
#55 Y sexistas, y conspiranoicas, y...
#58 Lo que sea por la fama y el dinero.
#114 Si sigues un poco mas es culpa suya que le acuchillen, que llevaba minifalda
#122 Estábamos hablando de un escritor. No del suceso.
O te has equivocado de persona a la que aludir...
#122 No he dicho tal cosa. ¿Por qué te inventas mentiras?
#55 Y por escribir cosas mediocres contra el Islam van y lo acuchillan. Todo muy normal
#66 No, para nada. Pero nada cambia sobre sus opiniones.
#173 Tú mismo te escribes y contestas. Para qué escuchar la respuesta de un "buenista", ¿verdad? 
#52 como me toca las narices los juicios de salón en una situación tan violenta y con tanto público....
Los que habláis así no tenéis ni puta idea de lo que decís.
Pues si, el poli más cercano, se ha equivocado, seguro que en el hospital se está comiendo la cabeza por su error, en bucle, mientras le cosen las puñaladas en el cuello que se ha llevado, y que si no le llevan a la tumba es por poco....
Y tú, con condescendiente, mira que inútil, ya estamos acostumbrados....
#64
El otro día leí que la violencia que existe por aquellos lares se explica en parte por la represión sexual brutal que tiene la juventud por allí. Quizá algunos comportamientos que se permiten y se jalean por allí se explican así. La testo es como es.
#52 Pues no se va a gustos a mi me dan mucho más miedo y asco los nazis que los moros.
#47 Lo que dices no se sustenta por ningún lado y es falso. Un cirujano o médico no determina la lista de espera, lo hace un departamento independiente. Lo que sí que puede ser es lo contrario: que un médico te ofrezca tratarte en su clínica privada, pero eso no afecta al atasco en la pública, sino lo contrario. De todas maneras yo sería partidario de que los médicos de la Pública no pudiesen trabajar en la privada. Es un conflicto de intereses demasiado grande.
#71 Eso que cuento se sustenta y es de sobra conocido... basicamente porque tengo conocidos que lo han hecho... ejemplo: una amiga de mi pareja que tenia un quiste de ovario... como en la publica el ginecologo no le veia "nada" se fue al seguro privado que tenia con su padre, y ahi el medico le dijo que tenia un quiste y que habia que operar, pero que la operacion se la haria por el Gregorio Marañon donde trabajaba por las mañanas... asi que le organizo la cita por la publica y en 2 meses estaba operada, saltandose la lista de espera... luego el resto de revisiones tras la operacion por la clinica privada de nuevo, facturando cada una de esas consultas...
Otras cosas que pasan con medicos (sobre todo los jefes de departamentos) es que cuando piden material en el hospital publico, en vez de pedir X cantidades de cualquier cosa (electrocardiogramas, ecografos, etc) pues piden X+Y a cargo del departamento del hospital publico, y luego esos Y acaban en su clinica privada de por la tarde... eso tambien pasa. ¿por que no se denuncia? Por el alto corporativismo que hay entre los medicos y quien no es medico pasa de complicarse la vida y que le marquen con una X y le hagan la vida imposible... porque los medicos aunque sean de un hospital, se conocen a los de otros hospitales porque van a conferencias juntos...
#3 Lo que dices atenta contra la más mínima lógica: primero porque los que van a la privada necesariamente descongestionan la pública y segundo porque también la pagan. Qué problema tienes en que alguien decida no usar un servicio público? Es como decir que quien tenga un coche no puede coger el metro.
#33 Muy de acuerdo y se me ocurren algunas más:
1. Qué impacto lingüistico tiene la inmigración de habla española en las comunidades con lengua propia?
2. Cómo incide la inmigración de los ultimos 20 años en el tiempo de atención médica pública a los ciudadanos?
3. Cómo incide la inmigración de los ultimos 20 años en el precio de la vivienda en propiedad y alquiler?
4. Como incide en los resultados escolares de los últimos 20 años?
5. En los casos de violencia de género? Población reclusa?
6. Cuales son esos puestos de trabajo que ocupan que supuestamente nadie quiere ocupar?
7. Por qué se favorece la inmigración y no las políticas de natalidad?
Son preguntas absolutamente razonables y legítimas que nadie responde si no es para llamarte “rasista”
#78 Hay un detalle curioso que me sorprende que nadie comente. Se suele decir que hay trabajos muy duros del campo que no se cubrirían si no fuera por los inmigrantes y bla, bla, bla...
¿Es que no son conscientes de que esos inmigrantes desesperados son precisamente una bendición para el empresario sin escrúpulos que los tiene en condiciones de semi-esclavitud?
Esos trabajos tan duros del campo, si no fuera por los inmigrantes desesperados, tendrían que pagarse MUCHO MEJOR, para compensar la penuria que suponen para el trabajador. Y si no pueden pagarlos, pues que roboticen o mecanicen el cultivo, o directamente que cultiven otra cosa. Así es como funciona el mercado.
El problema de hablar de inmigración con cifras oficiales es que puede ser muy engañosa:
1. Se puede saber el número de inmigrantes ilegales si no están censados ni empadronados?
2. Cómo evulociona la inmigración año por año? Evidentemente no es lo mismo un crecimiento del 1% anual que del 5%.
3. Cuál es el origen de la inmigración? Tienen valores y culturas similares a la nuestra?
4. Se está adecuando los servicios públicos, número de viviendas y trabajo a este crecimiento?
Para mi estas son las preguntas claves. No solo decir que la inmigración es súper guay y no hay que controlar nada. Varios países europeos han tenido inmigraciones masivas en el pasado que no han acabado muy bien. Queremos lo mismo aquí?
#38 o al revés.
#33 Muy de acuerdo y se me ocurren algunas más:
1. Qué impacto lingüistico tiene la inmigración de habla española en las comunidades con lengua propia?
2. Cómo incide la inmigración de los ultimos 20 años en el tiempo de atención médica pública a los ciudadanos?
3. Cómo incide la inmigración de los ultimos 20 años en el precio de la vivienda en propiedad y alquiler?
4. Como incide en los resultados escolares de los últimos 20 años?
5. En los casos de violencia de género? Población reclusa?
6. Cuales son esos puestos de trabajo que ocupan que supuestamente nadie quiere ocupar?
7. Por qué se favorece la inmigración y no las políticas de natalidad?
Son preguntas absolutamente razonables y legítimas que nadie responde si no es para llamarte “rasista”
#78 Hay un detalle curioso que me sorprende que nadie comente. Se suele decir que hay trabajos muy duros del campo que no se cubrirían si no fuera por los inmigrantes y bla, bla, bla...
¿Es que no son conscientes de que esos inmigrantes desesperados son precisamente una bendición para el empresario sin escrúpulos que los tiene en condiciones de semi-esclavitud?
Esos trabajos tan duros del campo, si no fuera por los inmigrantes desesperados, tendrían que pagarse MUCHO MEJOR, para compensar la penuria que suponen para el trabajador. Y si no pueden pagarlos, pues que roboticen o mecanicen el cultivo, o directamente que cultiven otra cosa. Así es como funciona el mercado.
#59 es una forma de verlo. Pero desde luego que la situación de Argentina requería de medidas muy duras, empezando por limpiar la Red clientela de subsidios. Ya te digo, es discutible el precio a pagar pero solo el tiempo dirá si ha sido un acierto o no.
#69 nadie duda de que Argentina tenia problemas, pero si mi coche no va, no se lo dejo a alguien que me dice que lo arregla prendiendole fuego.
#1 Más inflación desde luego que no. Ha conseguido bajarla del 10% (y eso devalúando el peso al valor real). También ha conseguido tener superávit fiscal 4 meses consecutivos.
El ajuste de Argentina se sabía que iba a ser muy duro y él lo dijo varias veces en campaña. Evidentemente sus palabras son desafortunadas y no le dejan en buen lugar, pero los datos económicos van por el buen camino.
#37 Ha subido un 65% la inflación.
#37 es muy fácil tener superávit si eres un psicópata. Si yo gano 500€ al mes y no pago el alquiler, dejo que me corten la luz y como una vez al dia un plato de legumbres también podría tener superavit
#69 nadie duda de que Argentina tenia problemas, pero si mi coche no va, no se lo dejo a alguien que me dice que lo arregla prendiendole fuego.
#8 este señor qué tiene de ultraderecha o fascista? Es anarco-capitalista, cosa que no tiene absolutamente nada que ver. Está bien que no te guste o te parezca un tarado, pero tu acusación es falaz.
#34 El problema es que los partidos que van de derechistas o ensalzan el fascismo en publico o en privado, no tienen ni idea de lo que significan estos movimientos politicos y son neo-liberales/anarco capitalistas. Y al final el resto de la población termina por meterles en el mismo saco. Si un fascista de verdad levantase la cabeza, se los llevaba por delante. Dicho esto, no defiendo el fascismo. Por si acaso alguien se equivoca.
#34 Le besa el culo a los sionistas, ¿te parece eso poco fascista?
#34 Que las libertades se tienen porque hay derechos que las protegen y eso lleva a obligaciones. Las libertades de uno terminan donde inician los derechos de los demás. Lo que en cada sociedad puede variar donde está el límite o si son igualitarios o no. Milei quiere eliminar los derechos individuales de personas físicas (y las obligaciones que estos llevan) bajo el lema Libertad . PERO NO LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS JURIDICAS. porque una corporación es una persona jurídica con derechos y obligaciones y así. Por tanto en la práctica lleva al mismo tipo de sociedad. Es ultraderecha en tanto que hay gente que tendrá más o menos derechos según sus ingresos o enchufes y por tanto más o menos libertad de facto. Y es de ese tinte que se denomina en tanto que quienes tendrán derechos y por tanto las libertades para conculcar libertades de personas físicas serán las personas jurídicas. El que sea fascita o más liberal y menos fascista depende de cuales personalidades juridicas por encima de las personas físicas se verán beneficiadas...
Así de sencillo. Y es algo muy elemental. De falaz nada. Otra cosa es el discurso sesgado adrede que utilizan nombrando parte de la realidad y omitiendo otra parte de la realidad para dar una falsa imagen de lo que se llegará
#10 El problema es que en la propia entradilla después de citarles con nombre y apellidos, les insulta: "Machismo, mafia y corrupci "
¿No ves el problema?
Empresas con muchos intereses en Argentina que se reúnen con un presidente elegido democráticamente, por más que le fastidie a algunos.
#3 ¿ Y cuál es el problema entonces? A mí me interesa saber quienes son con nombres y apellidos. Supongo que a ellos no les importará.
#10 A ellos no le interesa tu opinión en Menéame, cero problemas!
#76 Que hacemos, los detenemos?
#10 ningun problema. Solo que llama la atención que esto sea noticia.
#68 no les insulta, los describe. No es lo mismo. Si se ofenden es porque no se sienten así, el problema quizá es ese, que no se sienten como el resto lo vemos.
#3 Es comprensible, sí. Pero me cuesta entender qué hace el hijo de Aznar entre tanta multinacional sin haberse colao. Del mismo modo que me cuesta entender qué hace la esposa de todo un presidente de Gobierno codirigiendo cátedras teniendo solo un bachillerato.
Meritocracia supongo.
#36 Seguro que el hijo de Aznar aparece en la foto por sus méritos. No me cabe absolutamente ninguna duda.
#16 Bueno la UNIR tampoco es una empresa gigantesca y ahí está.
#71 Ya quisiera Sánchez tener el poder que tiene Aznar, "el que pueda hacer, que haga"...
#16 porque dices que la mujer del presidente del gobierno tiene bachiller? Si tiene educación superior y uno o dos masters, alguno de los dos no está en lo correcto. También el hijo de Aznar me imagino, han tenido todas las oportunidades de estudiar y facilidades.
#107 Ninguno de los títulos de Begoña Gómez los ha obtenido en la enseñanza reglada. No están homologados. Son como los másteres de YouTube.
#32 Porque para atraer inversiones es mucho más importante hablar con empresarios que con el estado español.
A finales de junio Milei tiene una segunda visita donde sí se reunirá con representantes del estado español, ¿lo sabías?
#32 y a ti no te dice nada que en la toma de posesión de Milei no hubo ningún miembro del Gobierno de España cuando es algo que siempre ha hecho?
Es decir el presidente de España no felicita oficialmente a milei por ganar las elecciones, nadie del gobierno de España va a la toma de posesión de Milei, hace una semanas le insulta el Gobierno español llamadolo drogadicto... pero eso sí, el tiene que venir y bajarse los pantalones y reunirse con Sánchez, iros a la mierda!
#57 El gobierno estuvo representado por el Secretario de Estado para Iberoamérica y el Caribe...
#32 no será porque Sánchez no quiere ni verlo...?
Fue de los pocos presidentes que no felicitó a Milei tras ganar las elecciones. También acudió ningún representante del gobierno a la ceremonia de investidura, etc...
#3 Ese es el problema. No quiero ser malpensado pero Milei quiere sacar dinero de hasta debajo de las piedras, si es favoreciendo la compra de empresas argentinas por otras españolas para que entre dinero, pues que así sea.
No es buena señal que se reuna con tantos empresarios de España sin llevar él a alguno de allí.
#3 es que los argentinos votaron mal
#3 Y por eso lo hacían en secreto, esa foto se suponía que no se iba a publicar.
#83 Qué tiene que ver que critique el comunismo para asociarlo con ser fascista? Si hay algo totalmente opuesto al liberalismo es el comunismo. No es de extrañar que lo critique tan duramente.
Menos oferta o más endurecimiento de los requisitos para acceder a un alquiler
A ver si aprueban también la construcción de vivienda social en alquiler y que el que se encuentre en situación de vulnerabilidad tenga una alternativa que no sea a costa de un particular.
#62 retira lo de tu colega Rajoy, por favor.
Me ofende tu comentario y no sé por qué piensas que soy simpatizante de un partido con el historial de casos de corrupción del PP.
Que los criterios de concesión de hipoteca se han endurecido es un dato.
https://www.lamoncloa.gob.es/consejodeministros/resumenes/Paginas/2024/130224-rp-cministros.aspx
Isabel Rodríguez ha explicado que los avales se dirigen a personas que cuentan con una estabilidad económica y laboral y han decidido adquirir una vivienda, pero no pueden hacerlo por la situación del mercado hipotecario y la falta de ahorros. "Les vamos a avalar y vamos a dar garantías a su banco para que puedan acceder a esa hipoteca que les garantizará su vivienda", ha manifestado. El aval del Estado cubrirá, con carácter general, hasta el 20% del importe del crédit
A ver si te crees que sacaron lo de los avales del estado sin motivo
#82 pq antes de emitir un juicio no miramos datos?
Se conceden muchas más hipotecas que en 2014 y la morosidad es muy inferior y todo con esta moratoria activa. Joder que cosas!!!!!
Nadie jode a nadie. Así que ese razonamiento no es válido. Es más bien es un prejuicio o un argumento sin fundamentos para justificar tu sesgo digamos... Pepesuno.
En copia para #68, lamento decir que Rajoy es tu colega, pero es que hablas igual que el y con los mismos argumentos sin fundamento.
Número de hipotecas firmadas el año que quieras de Rajoy y número de hipotecas firmadas en 2023.
#105 https://www.publico.es/economia/firma-hipotecas-firmadas-espana-desplomo-17-8-2023.html
MADRID, 22/02/2024 11:46 ACTUALIZADO: 22/02/2024 13:10 PÚBLICO / EFE
Cada vez son menos los españoles que pueden acceder a la compra de una vivienda mediante préstamos hipotecarios. Así lo confirman los datos del último informe del Instituto Nacional de Estadística (INE) publicados este jueves. Según el estudio, el número de hipotecas sobre viviendas firmadas en España en el conjunto de 2023 fue de 381.560, un 17,8% por debajo del año anterior y su mayor descenso desde 2013.
De 2018 a 2021 teníamos el euríbor en negativo te recuerdo
#106 ya, y el récord de hipotecas es 2022.
https://www.epdata.es/realizaron-hipotecas-viviendas-variacion-respecto-ano-pasado/e1d7b5d3-5e02-4946-917e-9b3c3a1aab2a/espana/106
Se están ralentizando la ventas. Lo se pq trabajo con eso. Lo del 2021 y 2022 no eran números reales de mercado. Que se ralentice y se tome el número de hipotecas firmadas en el 2023 en comparación con el 2021 o 2022 me parece totalmente absurdo. La movilidad laboral, el ahorro por la pandemia además de la subida de tipos creo que son datos a tener en cuenta. Y sinceramente los tipos creo que es lo que menos influye. Se firmaron más hipotecas en 2023 que en cualquier año con Rajoy con euríbor mucho más bajo incluso negativo desde 2016.
#62 Si subes las condiciones necesarias para dar hipotecas, la morosidad baja. Que es lo que te esta diciendo #25
Y el que no cumple para pedir una hipoteca pues otros 10 años mas de alquiler hasta que logre ahorrar lo suficiente, y asi con medidas con buenas intenciones terminas jodiendo a los currelas que están mas jodidos.
#82 y encima esos 10 años de alquiler a precio burbuja con lo que igual ni ahorra
Pero eh, que si lo dices eres facha o colega de Rajoy
Además la morosidad baja porque la gente con tipo fijo sigue pagando lo mismo y muchos de los que teníamos variable si nos quedaba poco no afectaba tanto la subida y si quedaba mucho podrías pasarla a tipo fijo
Y como no se firman hipotecas nuevas que son las que tienen más riesgo para el banco...
#25 Efectivamente lo único para lo que vale esta medida es para que los bancos presten menos dinero, con condiciones más leoninas o a perfiles más solventes.
Luego vendrán los lloros de "es que no me dan la hipoteca, y eso que tengo un buen sueldo y podria pagarla sin problemas" pero como el gobierno le ha dicho al banco, que sino pagas, se comerá una mierda, pues como no son tontos, prefieren reducir riesgos no dándote el dinero.
#74 claro, por eso han tenido que sacar ésto
https://www.lamoncloa.gob.es/consejodeministros/resumenes/Paginas/2024/130224-rp-cministros.aspx
Para que no se les echen encima los que quieren comprar casa pero no encuentran banco que les conceda hipoteca sin aval por si acaso dejan de pagar
#4 Disculpa la indiscreción. Cuando hablan de desahucios "hipotecarios", ¿también se refieren a los que se producen por impago de alquiler?
#29 Juraría que hipotecario parece referirse a "relacionado con hipotecas" es decir, perder el piso por el impago de la hipoteca de compra.
No veo cómo puede referirse también a impagos de alquiler sin que haya una hipoteca involucrada.
#29 esos están prorrogados de antes, hasta 31 de diciembre de 2024
Todavía es pronto para saber si se prorrogarán también o no
Pero como digo en #_25 si el banco no te da hipoteca por miedo al impago te tienes que ir al alquiler y pagar más porque hay exceso de demanda
Si medimos la solvencia de 0 a 100, un perfil 65 igual ya no le dan hipoteca. Así que va a alquilar y consigue un piso antes que uno con perfil 55 que le quita un piso un poco peor al que es directamente vulnerable
Y a ese no le alquila nadie y como no se construye vivienda social de alquiler como digo en #_4 pues seguimos hinchando la burbuja
#61 es lo que tiene leer por orden de valoración, no leí tu explicación, y no te hubiera puesto un negativo, lo siento por eso. No pretendo ser valioso, intentaba explicar mi voto ante un comentario que ni insulta, ni incumple normas, nada más. Y que entiendas que no pretendo censurarte.
A mí me parece que las cosas que compramos tenemos que pagarlas, o sino, tendrás que buscar otra opción, no entiendo a que se debe tantos años de moratoria sin soluciones.. en estas, pues si, hablar de posibles repercusiones en otros mercados, el de alquiler, pues me resulta irrelevante, pero bueno, ahora tiene un sentido.
#29 Son desahucios por impago de la hipoteca de tu vivienda habitual. Se tienen que cumplir una serie de requisitos, como que la hipoteca se haya otorgado para la compra de la vivienda, que esta sea la vivienda habitual del hipotecado, y que este no tenga otras viviendas en propiedad.
#4 O de varios particulares en la junta de accionistas bancarios.
#4 no entro a valorar lo que dices ... Es que no es aquí, esto es para las hipotecas y claramente te has equivocado, y detrás tuyo unos cuantos despistados, no creo que tenga que ser uno de los comentarios destacados en ESTA noticia
La paradoja vasca es tener más empresas del sector industrial y empresas con un capital mayor. Todo por otra parte siendo una inercia pasada, que ya van convergiendo con el resto.
Con un entramado de bares, empresas agrarias y pymes de mierda sin capital con 1-2 personas de media se vive peor.
El achacar su mejor bienestar a una supuesta afiliación y combatibidad sindical cuando han tenido durante más de un siglo las empresas más rentables de España es una muestra más de supremacismo (en plan, sois pobres porque queréis, haced 100 burpies sindicales a las fucking 5am).
#5 Lo que comentas no parece que sea una norma: EEUU tiene algunas de las empresas más rentables del mundo y sus condiciones laborales son una mierda en comparación con las de aquí.
En cambio, sí sabemos que los derechos que tenemos hoy se han conseguido con protestas, huelgas y derramamientos de sangre, nada ha sido por un acto de generosidad empresarial.
La empresa capitalista es un ente movido exclusivamente por el aumento constante de beneficios, y los trabajadores son gastos, cuanto más reduzcan ese gasto, mejor para ellas.
#9 Las condiciones laborales son una mierda y los sueldos de los mas alto del mundo tambien.
Los sindicatos no mejoran los sueldos. La productividad y ganancia de las empresas mejoran los sueldos.
cuanto más reduzcan ese gasto, mejor para ellas.
Y cuando mas ingresos tengas mas puedes "gastar" en producir mas.
En cambio, sí sabemos que los derechos que tenemos hoy se han conseguido con protestas, huelgas y derramamientos de sangre, nada ha sido por un acto de generosidad empresarial.
Eso nadie lo duda. Pero decir que a mayor afiliacion mejores condiciones laborales hmmmmmmmm
Si has tejido industrial rentable si. Si no hay empresas ni productividad pues no.
#21
Pero si mejoran los sueldos disminuye la ganancia.... ergo no se suben los sueldos porque disminuiría la ganancia.
Tu has leido lo que acabas de escribir ? Deberias estudiar un poco de Logica Formal
Estas asumiendo que siempre que suben los sueldos bajan las ganancias , cuando estas olvidando un factor que menciono en #14 La productividad y las ganancias
Asi que: 1- Se pueden subir los sueldos 2- Si suben las ganancias
Lo que es seguro seguro que: 1- No se puede subir los sueldos 2- SI una empresa no tiene beneficios
al menos de forma sostenida porque sino no , sueldos ,ni empresa ni trabajadores
Tu etsas asumiendo que una empresa hay mejores condiciones laborales porqeu hay sindicatos , Eso no es ni una condicion suficiente , ni siquiera necesaria . Hay infinidades de empresas con condiciones laborales decentes y que no tienen sindicatos , igualmente hay infinidades de empresas con sindicatos que las condiciones laborales no son las optimas
#32 Claro, por eso cuando Inditex está reventando de beneficios reparte sus ganancias en las maquilas de bangladesh o a sus trabajadores. Espera un momento, me dicen por pinganillo que fue por las huelgas https://www.elsaltodiario.com/laboral/cgt-desconvoca-huelga-tiendas-inditex-mejoras-conseguidas-cuatro-meses-protestas
El paraíso neoliberal... os tienen atontaos.
#34 Te vas a caer de la silla , Esos trabajadores de Bangladesh estan mejor pagados que sus compatriotas que tienen que ir a cultivar arroz o vivir vendiendo lo que recogen de la basura.
Ademas Inditex paga y trabajan mejor que al mayoria de los bares de este pais
#32 Vaya que razón tienes, no he estudiado lógica formal.
Me la envaino y me corrijo.
"La productividad y ganancia de las empresas mejoran los sueldos" y subir los sueldos puede no afectar ni a la productividad ni a las ganancias.
¡Mucho más claro!
Gracias.
P. D. No he mencionado la palabra "sindicato"
#32 Lo que dices es verdad, y creo que también es verdad que si tienen mejores condiciones es por su historial reivindicativo y huelguista. No es incompatible.
#14 La productividad y ganancia de las empresas lo único que mejoran son la productividad y ganancia de las empresas. Argumentar o incluso llegar a creerse que esos beneficios se van a ver automáticamente reflejado a en la nómina de los trabajadores es incalificable por no caer en el insulto. Donde los sindicatos no mejoran los sueldos de los trabajadores los mejoran los propios trabajadores pidiendo mejoras individuales o cambiando de empresa, estoy por conocer la historia de alguien que haya visto su sueldo verdaderamente mejorado a través de los años trabajando en la misma empresa y sin tener que pedirlo.
Al País Vasco no le va demasiado bien, al contrario de lo que pensáis algunos.
Y posiblemente sea por la conflictividad laboral, porque pagan menos impuestos que la media (eso es fácil de demostrar) y no ponen un duro para el resto, al contrario de lo que hacen Madrid y Cataluña (menos)
La CAV Han perdido 1,65 puntos de PIB español en 40 años, lo que para una comunidad tan pequeña como el PV es una burrada.
A PIB español de 2024 eso son casi 24.000 millones de euros, lo que para una población tan pequeña como de 2,22 millones son 10.800 euros por vasco de renta per capita.
10.800 euros por vasco (la mitad de esa cantidad se va a salarios).
Es decir, que suponiendo que la mitad se vaya a salarios, una familia de 4 ha perdido 21.600 euros brutos al año.
Y eso como digo que no ponen un duro para el resto (no sólo eso sino que el resto les pagamos el déficit de las pensiones, el año pasado 2000 millones de €€€ de nada, que no están incluidas en el cupo vasco.
Pues nada. Que sigan haciendo huelgas. Seguro que hay quien se beneficia de ello
Euskadi aportaba en 1981 el 7,54% del PIB de España. Cataluña (18,78%) y Madrid (14,76%) completaban el triángulo del desarrollo económico auspiciado por el franquismo. Desde entonces, la aportación a la economía española de Euskadi ya descendido mientras que Cataluña y, sobre todo Madrid, han seguido desarrollándose. En 2021, el PIB vasco representaba el 5,9% del conjunto de España. Madrid estaba ya en el 19,4% y Cataluña llegaba al 19%.
#40 Madrid en 1981 no era ni parecida a lo que es ahora, y también era la capital.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/12/09/6574587221efa094228b45bd.html
cc #1 #2 #3 #4 #5 #60 #61 #62 #8 #9 #10 #12 #13 #49 #15 #16 #20 #58
#63 Pero a mí eso me huele más a la depredación de la capital por centralizar todo en Madrid, y a su dumping fiscal. Según los datos que indicas, Cataluña ha crecido un 0,22% en 43 años, con un aumento significativo de población, o sea que también ha descendido.
Aquí de lo que se está hablando es de condiciones laborales y bienestar, y en Euskadi tienen el salario medio más alto de España (datos INE 2022), y van segundos en el ranking de IDH.
¡Y todo eso pagando menos impuestos, según dijiste! Tienen el segundo mayor gasto social por habitante de España.
A mí me importa cómo vive la mayoría de gente, que tengan sueldos dignos, que tengan sanidad y educación, un respaldo de la administración mediante el gasto social. El PIB pues no me parece un indicador de bienestar, mira a EEUU por ejemplo.
#69 Pero a mí eso me huele más a la depredación de la capital por centralizar todo en Madrid
Ah, que eso no ocurría en 1981 
y a su dumping fiscal
El PV tiene menor presión fiscal que Madrid
y en Euskadi tienen el salario medio más alto de España (datos INE 2022
Te digo por qué: Madrid tiene la renta per capita más alta pero el PV no pone un duro para el resto, al contrario que Madrid, que es de largo la que más pone, así que al final sus sueldos son más altos
Tienen el segundo mayor gasto social por habitante de España.
Normal: no ponen un duro para el resto. Por cierto, el déficit de las pensiones también se lo pagamos el resto porque no está incluido en el cupo vasco.
Así yo también.
El PIB pues no me parece un indicador de bienestar, mira a EEUU por ejemplo.
Complemente falso: los salarios son una parte del PIB, aproximadamente el 50% por lo que cuanta más renta per capita, más salarios
De ahí que en Estados Unidos los salarios sean dos o tres veces los españoles.
No está mal que te informes. Y el resto, también:
cc #1 #2 #3 #4 #5 #60 #61 #62 #8 #9 #10 #12 #13 #49 #15 #16 #20 #58
#70 No estaría mal que tú bajes los humos y aumentes la coherencia, porque no has respondido a las cosas que yo he dicho, tan solo has repetido lo que ya dijiste y haces cherry picking de datos sueltos para montar argumentos. Y todo esto para montar un debate que nada tiene que ver con lo que trata el artículo de este meneo.
Según tú, en Euskadi se vive mejor que en Madrid exclusivamente porque no participan en el fondo solidario, a mí ese argumento me parece extremadamente vago y sacado del escroto. Y dices que en EEUU están de puta madre, pues perdona pero tienen unos niveles de miseria y una esperanza de vida media tercermundistas. Pero claro, solo soy un ignorante desinformado que requiere de tu condescendencia y de ser iluminado por tu sabiduría. Te agradezco mucho que intentes compartir tu sabiduría desinteresadamente...
Yo lo que veo de todo esto es que se puede recaudar menos impuestos y ofrecer mejores servicios a la población y mejores sueldos. Y eso es un hecho en Euskadi. Y de eso habla este meneo. Y a ti te parece que eso no tiene nada que ver con su historial huelguista y reivindicativo, cuando todos los hechos históricos apuntan a que sí es así...
¿Qué intereses tienes para insistir en desviar el debate?
editado:
Añado info para que también tú te informes mejor con la información que me gusta a mí:https://www.eldiario.es/madrid/aguirre-ayuso-20-anos-dumping-fiscal-madrid-costa-servicios-publicos_1_8989680.html
#71 Yo lo que veo de todo esto es que se puede recaudar menos impuestos y ofrecer mejores servicios a la población y mejores sueldos.
Sobre todo cuando no pones un duro para regiones más pobres.
No sólo eso, cuando el resto te pagan el déficit de la seguridad social de las pensiones porque con lo que tú recaudas no habría suficiente.
Ventajas de la foralidad
#70 Según tu perfil acabas de llegar a Menéame, por eso te explico esto: ya me has contestado en un mensaje, si lo vuelves a hacer en un hilo como este sin que yo te haya respondido nada es una forma de abusar del sistema de respuestas. Por ello, normalmente te habría puesto un negativo, no lo hago porque aparentemente eres nuevo.
#5 Te aseguro que e Euskadi si no se peleara se pagaría igual o peor que en el resto.
#3 Puestos a establecer teorías, también son las regiones con menores impuestos a las empresas. Sí, sí, que algunos se creen que es Ayuso la que hace dumping...
#31 ¿Y que tiene que ver el tocino con la velocidad?.
El hacer huelga por tus derechos, no tiene nada quer ver con lo que gana o deje de ganar el empresario. Son tus derechos como trabajador los que tienes que pelear y eso es indiferente de lo que trampee o deje de trampear el empresario.
En el Norte, parece que lo han visto así y por eso esas estadísticas que dan en la noticia. A mi me enseñaron en casa y en la escuela, que tienes que llorar para conseguir lo que quieres, apalancado en el sofá, no se consigue nada.
Al País Vasco no le va demasiado bien, al contrario de lo que pensáis algunos.
Y posiblemente sea por la conflictividad laboral, porque pagan menos impuestos que la media (eso es fácil de demostrar) y no ponen un duro para el resto, al contrario de lo que hacen Madrid y Cataluña (menos)
La CAV Han perdido 1,65 puntos de PIB español en 40 años, lo que para una comunidad tan pequeña como el PV es una burrada.
A PIB español de 2024 eso son casi 24.000 millones de euros, lo que para una población tan pequeña como de 2,22 millones son 10.800 euros por vasco de renta per capita.
10.800 euros por vasco (la mitad de esa cantidad se va a salarios).
Es decir, que suponiendo que la mitad se vaya a salarios, una familia de 4 ha perdido 21.600 euros brutos al año.
Y eso como digo que no ponen un duro para el resto (no sólo eso sino que el resto les pagamos el déficit de las pensiones, el año pasado 2000 millones de €€€ de nada, que no están incluidas en el cupo vasco.
Pues nada. Que sigan haciendo huelgas. Seguro que hay quien se beneficia de ello
Euskadi aportaba en 1981 el 7,54% del PIB de España. Cataluña (18,78%) y Madrid (14,76%) completaban el triángulo del desarrollo económico auspiciado por el franquismo. Desde entonces, la aportación a la economía española de Euskadi ya descendido mientras que Cataluña y, sobre todo Madrid, han seguido desarrollándose. En 2021, el PIB vasco representaba el 5,9% del conjunto de España. Madrid estaba ya en el 19,4% y Cataluña llegaba al 19%.
#40 Madrid en 1981 no era ni parecida a lo que es ahora, y también era la capital.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/12/09/6574587221efa094228b45bd.html
cc #1 #2 #3 #4 #5 #60 #61 #62 #8 #9 #10 #12 #13 #49 #15 #16 #20 #58
#63 Pero a mí eso me huele más a la depredación de la capital por centralizar todo en Madrid, y a su dumping fiscal. Según los datos que indicas, Cataluña ha crecido un 0,22% en 43 años, con un aumento significativo de población, o sea que también ha descendido.
Aquí de lo que se está hablando es de condiciones laborales y bienestar, y en Euskadi tienen el salario medio más alto de España (datos INE 2022), y van segundos en el ranking de IDH.
¡Y todo eso pagando menos impuestos, según dijiste! Tienen el segundo mayor gasto social por habitante de España.
A mí me importa cómo vive la mayoría de gente, que tengan sueldos dignos, que tengan sanidad y educación, un respaldo de la administración mediante el gasto social. El PIB pues no me parece un indicador de bienestar, mira a EEUU por ejemplo.
#69 Pero a mí eso me huele más a la depredación de la capital por centralizar todo en Madrid
Ah, que eso no ocurría en 1981
y a su dumping fiscal
El PV tiene menor presión fiscal que Madrid
y en Euskadi tienen el salario medio más alto de España (datos INE 2022
Te digo por qué: Madrid tiene la renta per capita más alta pero el PV no pone un duro para el resto, al contrario que Madrid, que es de largo la que más pone, así que al final sus sueldos son más altos
Tienen el segundo mayor gasto social por habitante de España.
Normal: no ponen un duro para el resto. Por cierto, el déficit de las pensiones también se lo pagamos el resto porque no está incluido en el cupo vasco.
Así yo también.
El PIB pues no me parece un indicador de bienestar, mira a EEUU por ejemplo.
Complemente falso: los salarios son una parte del PIB, aproximadamente el 50% por lo que cuanta más renta per capita, más salarios
De ahí que en Estados Unidos los salarios sean dos o tres veces los españoles.
No está mal que te informes. Y el resto, también:
cc #1 #2 #3 #4 #5 #60 #61 #62 #8 #9 #10 #12 #13 #49 #15 #16 #20 #58
#70 No estaría mal que tú bajes los humos y aumentes la coherencia, porque no has respondido a las cosas que yo he dicho, tan solo has repetido lo que ya dijiste y haces cherry picking de datos sueltos para montar argumentos. Y todo esto para montar un debate que nada tiene que ver con lo que trata el artículo de este meneo.
Según tú, en Euskadi se vive mejor que en Madrid exclusivamente porque no participan en el fondo solidario, a mí ese argumento me parece extremadamente vago y sacado del escroto. Y dices que en EEUU están de puta madre, pues perdona pero tienen unos niveles de miseria y una esperanza de vida media tercermundistas. Pero claro, solo soy un ignorante desinformado que requiere de tu condescendencia y de ser iluminado por tu sabiduría. Te agradezco mucho que intentes compartir tu sabiduría desinteresadamente...
Yo lo que veo de todo esto es que se puede recaudar menos impuestos y ofrecer mejores servicios a la población y mejores sueldos. Y eso es un hecho en Euskadi. Y de eso habla este meneo. Y a ti te parece que eso no tiene nada que ver con su historial huelguista y reivindicativo, cuando todos los hechos históricos apuntan a que sí es así...
¿Qué intereses tienes para insistir en desviar el debate?
editado:
Añado info para que también tú te informes mejor con la información que me gusta a mí:https://www.eldiario.es/madrid/aguirre-ayuso-20-anos-dumping-fiscal-madrid-costa-servicios-publicos_1_8989680.html
#71 Yo lo que veo de todo esto es que se puede recaudar menos impuestos y ofrecer mejores servicios a la población y mejores sueldos.
Sobre todo cuando no pones un duro para regiones más pobres.
No sólo eso, cuando el resto te pagan el déficit de la seguridad social de las pensiones porque con lo que tú recaudas no habría suficiente.
Ventajas de la foralidad
#70 Según tu perfil acabas de llegar a Menéame, por eso te explico esto: ya me has contestado en un mensaje, si lo vuelves a hacer en un hilo como este sin que yo te haya respondido nada es una forma de abusar del sistema de respuestas. Por ello, normalmente te habría puesto un negativo, no lo hago porque aparentemente eres nuevo.
#8 Lo de que está claro, es debatible. Yo no tengo duda de que es un factor más y que contribuye. Pero yo creo que no tiene peso suficiente como para ser si quiera el factor principal.
El crecimiento de la población en las grandes ciudades (inmigración interna y externa) + inversión extranjera y falta de nueva construcción es para mi la razón principal.
Me ha hecho gracia. Conduciendo y haciendo el imbécil con drogas en el cuerpo:
-Brote psicótico. El chico es de buena familia.
-Drogado hasta las trancas, el resto de mortales.
Mis respetos a los enfermos mentales, pero se nota que niveles.
#4 Pocholo es el puente entre esos dos mundos.
#4 Te sonará raro pero la sicosis anfetamínica o la sicosis por drogas son diagnósticos perfectamente correctos, por lo que sí, puedes tener un brote sicótico por abuso de drogas.
#13 No, en absoluto.
Por supuesto que un drogadicto puede tener un brote psicótico, muy grave.. pero los periódicos no suelen ser tan exquisitos cuando ha estado conduciendo mucho menos intentado asaltar un medio de comunicación.
#13 si, pero si no fuera quien es, el titular sería otro
#13 El problema es que entonces los medios no dicen eso, dicen que eras un drogata (que abusas de drogas)y el brote viene de eso.
#4 Dramatización:
#14 Muy interesante ahora poner en Google: hijo de Conde Pumpido. Y fijarse como los diferentes medios explican lo sucedido.
Una situación muy práctica para saber que medios bailan entorno a la casta, cuáles solo quieren sensacionalismo, y cuáles se dedican a informar.
A añadir, como cada medio ilustra al protagonista con fotos más formales, informales o casi cómicas como el ABC.
#4 No es incompatible tener un brote psicótico con estar drogado. Es más, a causa de lo segundo es más fácil lo primero.
A veces, simplemente no hay que ver lo que no hay.
#4 si eres rico, al hospital, si eres pobre, al calabozo.
#31 No, a ver, que las penas con dinero se llevan mejor, el que tiene padrino se bautiza y esas cosas, pero eso no quita que también sea triste.
#31 y como sabes lo que prefieres? Has probado ambas?
La hierba siempre es más verde en el jardín de enfrente.
#35 La noticia dice que ha dado positivo en drogas.
#35 DeIzquierdas y con comprensión lectora
#36 Pues creo que en algunas situaciones o delitos es atenuante. Pero no soy un experto, que alguien nos saque de dudas.
#4 No sabían como hacer para no llevarle arrestado así que han tirado por ahí para poder llevarle a un hospital en vez de a una celda.
#4 No, si al final el padre va a a tener la culpa de que el hijo se drogue.
Pero qué sentido tiene dar ayudas a inmigrantes que no trabajan para que vivan aquí? Si no consiguen trabajo durante X meses lo lógico sería que se tuvieran que volverse a su país. Yo he sido inmigrante y si perdía mi trabajo y no conseguía otro en 1 mes me tenía que ir.
Siempre que se habla de sanidad privada se habla de USA, como si fuese la mejor comparación (lobbies, oligopolio de aseguradoras y salarios disparatados (media de salario médico está por encima de los 200k). Irlanda tiene un sistema mixto que funciona sensiblemente mejor.
Lo cierto es que la sanidad pública en España funciona muy mal. Siempre se ha tardado mucho en tener citas con el especialista salvo casos realmente urgente. Pero para tratamientos preventivos o poco urgentes es terrible.
La recaudación pública no deja de subir, el número de pólizas privadas no deja de crecer, y sin embargo la calidad y el servicio de la sanidad pública no deja de empeorar. Si es tan eficiente, cómo se come esto?
#38 Irlanda tiene un gasto sanitario por habitante de más del doble que el español... Aumenta el gasto sanitario español a 6500 dolares por habitante que tiene Irlanda en lugar de los 2900 actuales de España y en mi opinión la sanidad irlandesa sería de risa comparada con la española...
El problema es que España no puede pagar otra sanidad ni otros modelos...porque cualquier otro modelo europeo que pueda ser un poco mejor es mucho más caro.
El PP no puede dar lecciones de libertad de prensa cuando han tomado televisiones autonómicas y estatales y las han convertido en máquinas de propaganda (telemadrid, la 1 de Urdaci). Pero lo que Pedro Sánchez está planteando va un paso más allá. Su idea - y la de sus socios - es crear un organismo que sancione la información falsa.
Pero quién determina qué es falso o no? En muchos casos la verdad es muy subjetiva. Según muchos (me incluyo) Camps fue un corrupto por aceptar trajes de un contratista, aunque fuese absuelto por la justicia. Sin embargo lo de Begoña es un bulo y no se puede investigar por recibir 15000 euros al año para viajes de una empresa que ha recibido ayudas por cientos de millones de euros del consejo de ministros que preside su marido.
Luego muchos se quejarán si Vox gobierna y usa estas herramientas para su propio beneficio. Abrir un resquicio para que la injerencia política y partidista entre de lleno en nuestras vidas es un error. Lo malo es que no lo vemos cuando gobiernan "los nuestros".
#55 Es un órgano que depende del gobierno. Le darías credibilidad si gobernase el PP y la mujer cuestionado fuera la de Feijoo?
Otra pregunta para ti: crees que la pareja de un presidente deba reunirse varias veces con directivos de grandes empresas que no tienen nada que ver sobre su área profesional? Crees que debería firmar cartas de recomendación para empresarios con los que tiene relación personal?
#53 Según las informaciones que no se han desmentido aún :
1) Recibió una ayuda anual - incluyendo dotación para viajes y alojamientos en hoteles - en su departamento del IE por parte de la matriz de Air Europa justo antes de que el gobierno le asignase un ayuda/crédito de cientos de millones de euros. Se reunió con el presidente de Globalia justo cuando se decidía sobre esta ayuda.
2) carta de recomendación a la empresa de un conocido que fue el adjudicataria de una subvención de 7 millones y que posteriormente colaboró en el máster que ella compartía.
Las preguntas a contestar serían:
1) Los puestos a los que ha accedido Begoña, tienen que ver con su currículo y experiencia o se deben a ser mujer del presidente?
2) Si Begoña no fuera mujer del presidente, tendría acceso al presidente de Globalia?
A mi me parece bien y sano que se investigue. Igual que a la familia de cualquier otro cargo público en la que haya la más mínima sospecha de conflicto de intereses.
#55 Es un órgano que depende del gobierno. Le darías credibilidad si gobernase el PP y la mujer cuestionado fuera la de Feijoo?
Otra pregunta para ti: crees que la pareja de un presidente deba reunirse varias veces con directivos de grandes empresas que no tienen nada que ver sobre su área profesional? Crees que debería firmar cartas de recomendación para empresarios con los que tiene relación personal?
Vivir en el alquiler poco asequible del plan estrella de Ayuso: "Nos sentimos estafados y engañados"
#30 Lo que dices no es verdad. Siguiendo con la moda actual, se podría decir que es un bulo: el constitucional declaró ilegales varios artículos de esta ley y dejó a los ayuntamientos y comunidades el control de la calificación del suelo: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2001/07/18/economia/995435785_850215.html
Es decir, el control del suelo siempre estuvo en poder de los políticos. Tú nunca has visto una realidad en España en la que hayas podido construir algo en terreno no urbanizable.
Vivir en el alquiler poco asequible del plan estrella de Ayuso: "Nos sentimos estafados y engañados"
Cuando los políticos dejen de financiarse con planes urbanísticos y decidir en qué parcelas se puede construir y en cuales no, quizá veamos vivienda asequible.
#20 Eso ya lo hizo Aznar con su ley de suelo de 1998. Se podía construir en cualquier parte. El resultado fue una desaforada subida del precio de la vivienda y la crisis del 2008 cuando explotó la burbuja.
En España durante el período 1998-2008 (diez años), el precio de la vivienda en térninos reales (es decir, deflactado con el crecimiento del IPC) se incrementó un 112% gracias a la liberalización del mercado del suelo que hizo Aznar.
Pero tu no dejes que la realidad perturbe tus fantasías.
Aquí una genial explicación
#30 Lo de que se podía construir en cualquier parte no es cierto y ese video es bastante simplista, aunque acertado en alguna varias partes.
Lo que realmente provoco que aumentase drásticamente el precio de la vivienda fue permitir el acceso a crédito barato del ladrillo.
Padres diciéndoles a sus hijos que al principio cuesta hipotecarse a 30 años pero luego se paga sola, sin entender una mierda de economía.
Y de aquellos barros, estos lodos.
#30 Lo que dices no es verdad. Siguiendo con la moda actual, se podría decir que es un bulo: el constitucional declaró ilegales varios artículos de esta ley y dejó a los ayuntamientos y comunidades el control de la calificación del suelo: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2001/07/18/economia/995435785_850215.html
Es decir, el control del suelo siempre estuvo en poder de los políticos. Tú nunca has visto una realidad en España en la que hayas podido construir algo en terreno no urbanizable.
Me da igual la ideología del tipo. Objetivamente Jaime Caravaca estaba pidiendo a gritos una colleja. No hace falta usar a un niño recién nacido para meterte con alguien. Y si lo haces, atente a las consecuencias.