#3 La putada es no poder mezclar instrumentos, al menos yo no he visto que se pueda.

#2 Es que por eso han votado el 40% de los italianos a Israel. Me gustaría saber cuantos han votado. Si han votado 10 italianos y 4 han votado a Israel o si han votado 1 millón de personas y 400 mil a Israel. Mas que nada para saber a lo que me enfrento.

#5 Te enfrentas a una manada de bots pagados por el mosad.

#2 #5 #9 #12 Si a día de hoy puedes comprar seguidores-bots para tener más repercusión en las rrss… y viendo las granjas de bots en China, India y demás… no tengo pruebas pero tampoco dudas de que algo se cuece entre bastidores

#26 Tienen que pagar 0,99€ por voto y luego depende de si tu país participa o no. Los que no participan cuentan como una única suma de todos los países. Aunque ganen en esos países tienen que también conseguir votos desde dentro de cada país. Considerando que son Israel, tienen dinero, tienen tecnología y es un asunto de seguridad nacional pues si no ganan es porque consideran que con tener un buen puesto sea suficiente. Pero medios y determinación tienen una burrada.

#5 igual hay un edificio lleno de indios votando masivamente a través de una vpn… Yo veo prácticamente imposible sacar tal ventaja en una votación dividida entre 16 candidatos.

#11 Bien pensado... Se atreven a matar bebes y que se sepa internacionalmente, ¿no se van a atrever a trampear la idiotez de eurovisión?

#5 Un 40% es demasiado exagerado, alguien ha sobreestimado los votos que se iban a emitir y en lugar de comprar 10.000 votos para Israel ha comprado 100.000

#5 Corrección: "por eso el 40% de los votos registrados telemáticamente y sin mucho control en Italia apoyan a Israél". Es decir:
- O votó muy poca gente y la mayoría eran ciegos de esos que buscan la virgen en el sol, o directamente han hecho trampa incluso ordenado por la presidenta caralsol que tienen.

#5 No creo que sea tan grave, porque es relativamente fácil trampear algo tan pequeño como una semifinal de Eurovisión con bots o los típicos centros en India. Además, lo que también ocurre en este caso es que no hay un contracandidato, no hay alguien al que votar para dejar claro que no apoyas las barbaridades de Israel, y no puedes votar en contra. Si hubiese candidato de Palestina otro gallo cantaría y ya se les complicaría el asunto.

Yo supongo que para la ceremonia jugarán a no quedar a cero puntos aunque sea tirando de centros de llamadas, pero me sorprendería que aspirasen a la victoria.

#5 He buscado y rebuscado cuántos votos tiene un evento de Eurovisión y no hay manera. Se estima que 167 millones ven el evento, hay números desglosados en redes sociales etc.

Lo único que he encontrado es de unas cifras del 2009.
10 millones de llamadas y SMS para votar. Puesto que ahora se puede votar por internet y de 2009 a 2024 el número de dispositivos conectados y la polarización de la población me imagino que esa cifra alcanza una cantidad muy alta. En mi opinión Israel va a ganar con 4 perras bien gastadas (digo 4 perras porque para ellos va a ser calderilla).

https://www.bbc.co.uk/mediacentre/mediapacks/eurovision/facts
In 2007, 90 million people saw the Eurovision Song Contest, in 2008 105 million people tuned in. In 2009, 125 million people watched the competition and over 10 million phone and SMS votes were cast for the Eurovision Song Contest.

#22 comprando suficientes votos del jurado ya tienes medio concurso ganado.

Y además te apuesto algo a que esta noche Finlandia (y quizás alguno más) tiene problemas de conexión y tienen que dar los votos las presentadoras leyendo un email en lugar de que lo diga el representante del país.

#2 Pues espera cuando te compare el incidente del cantante de Holanda (amenazar a una periodista que le acosaba) con una agresión sexual... que ya lo estamos leyendo, de hecho.

#2 Entonces se deberia considerar prevaricador todo juez que prevarique, y tambien todo juez que sea complice.
Asunto resuelto, y a la a cortar cabezas.

#8 para eso necesitas otra/o juez que diga que los dos anteriores han prevaricado

#10 Creo que te has perdido la parte de "todo juez que sea complice" y "a rodar cabezas" de mi comentario.

#20 No, no me lo he perdido, por eso insisto, siempre es un juez quien decide si alguien es complice o no, esa es la perversion de un sistema judicial corrupto como lo es el español

#22 Pero hay alguien que está por encima de esos jueces: el gobierno.

El gobierno puede cambiar las leyes que aplican esos jueces.
En consecuencia, podrían legislar para que no se pueda prevaricar impunemente
.

#53 Ese es el problema real, que los jueces muchas veces se saltan la leyes, pero como son los mismos jueces los que se juzgan entre ellos, aunque prevariquen, y lo hacen todos los dias, no les pasa nada.

#8
El otro día, un juez dejó que se escapara un narco peligroso, reclamado en otro país europeo. Y de momento no hay noticia de que le vaya a pasar nada a ese juez. Creo que el principal problema es que tenemos muchos jueces fachas, además de impunes. Habría que democratizar la carrera judicial, que aún mantiene un tufo franquista. También se destapó hace algún tiempo, que hay jueces y fiscales que preparan a aspirantes cobrando en negro, lo cual es ilegal.
¿Ocurrió algo? Nada, que yo sepa.
Además de cambiar leyes, hay que acabar con las estructuras franquistas/fascistas en el aparato judicial, abogados del Estado, cuerpo diplomático, Banco de España, fuerzas armadas, Tribunal de Cuentas, etcétera.
Lo llaman democracia y no lo es.

CC #1 #2 #10 #29 #38 #53 #56 #57

#59 Cuando digo cambiar leyes, me refiero también a todo eso.

#61
De acuerdo.

#20 perro no come perro.

#10 #8
Corolario: se deben considerar prevaricadores, N jueces que prevariquen siempre que exista un N+1 juez que les declare prevaricadores.

Ahora sí!

#2 Pero contraviene el Artículo 0 de la Ley de la España Verdadera y Justiciera:
- Todos los jueces españoles y mucho españoles harán lo que les salga de los huevos, que para eso son españoles y mucho españoles.

#2 somos compañeros coño

#2 prevaricación o no tan fácil como aplicar la ley al juez

#2 O estar la Copula en contra de un juez como pasó con Garzón.
https://elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html
Baltasar Garzón: «Hay una justicia de primera, de segunda y de tercera categoría»
https://www.jotdown.es/2014/10/baltasar-garzon-hay-una-justicia-de-primera-de-segunda-y-de-tercera-categoria/

El juez Juan Carlos Peinado debe hacer una justicia de primera.:
https://www.elcorreo.com/politica/juez-abierto-diligencias-caso-begona-gomez-pedro-sanchez-20240425073447-nt.html

#2 Entre jueces no se pisan la toga

#1 A ver, para que haya prevaricación de un juez, otro juez debe decir que la hay.

#2 Entonces se deberia considerar prevaricador todo juez que prevarique, y tambien todo juez que sea complice.
Asunto resuelto, y a la a cortar cabezas.

#8 para eso necesitas otra/o juez que diga que los dos anteriores han prevaricado

#10 Creo que te has perdido la parte de "todo juez que sea complice" y "a rodar cabezas" de mi comentario.

#10 #8
Corolario: se deben considerar prevaricadores, N jueces que prevariquen siempre que exista un N+1 juez que les declare prevaricadores.

Ahora sí!

#8
El otro día, un juez dejó que se escapara un narco peligroso, reclamado en otro país europeo. Y de momento no hay noticia de que le vaya a pasar nada a ese juez. Creo que el principal problema es que tenemos muchos jueces fachas, además de impunes. Habría que democratizar la carrera judicial, que aún mantiene un tufo franquista. También se destapó hace algún tiempo, que hay jueces y fiscales que preparan a aspirantes cobrando en negro, lo cual es ilegal.
¿Ocurrió algo? Nada, que yo sepa.
Además de cambiar leyes, hay que acabar con las estructuras franquistas/fascistas en el aparato judicial, abogados del Estado, cuerpo diplomático, Banco de España, fuerzas armadas, Tribunal de Cuentas, etcétera.
Lo llaman democracia y no lo es.

CC #1 #2 #10 #29 #38 #53 #56 #57

#59 Cuando digo cambiar leyes, me refiero también a todo eso.

#61
De acuerdo.

#2 Pero contraviene el Artículo 0 de la Ley de la España Verdadera y Justiciera:
- Todos los jueces españoles y mucho españoles harán lo que les salga de los huevos, que para eso son españoles y mucho españoles.

#2 somos compañeros coño

#2 prevaricación o no tan fácil como aplicar la ley al juez

#2 O estar la Copula en contra de un juez como pasó con Garzón.
https://elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html
Baltasar Garzón: «Hay una justicia de primera, de segunda y de tercera categoría»
https://www.jotdown.es/2014/10/baltasar-garzon-hay-una-justicia-de-primera-de-segunda-y-de-tercera-categoria/

El juez Juan Carlos Peinado debe hacer una justicia de primera.:
https://www.elcorreo.com/politica/juez-abierto-diligencias-caso-begona-gomez-pedro-sanchez-20240425073447-nt.html

#2 Entre jueces no se pisan la toga

#1 De manual pero les da igual

#1 Pues no está tan claro, digo yo.... Prevaricar supone dictar una resolución contraria a la ley a sabiendas.

Pero el Supremo no dicta leyes ni normas con rango de ley.... El Supremo crea jurisprudencia (que no es ley) o fija criterios de interpretación o reglas de actuación, que tampoco son ley.

Dado que las normas penales son de interpretación restrictivísima, no podemos concluir diciendo que el juez ha prevaricado.

#5 La jurisprudencia no es ley pero es fuente de derecho.

#24 No lo es.
Si lees el art. 1.6 CC verás que dice que "complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el TS...". Está regulado en el mismo artículo que las fuentes del Derecho, pero no es fuente del Derecho.

Un detalle.

#27 Mmmm... Cuando tenga un momento lo reviso, pero juraría que lo es, junto con la costumbre. Gracias, en cualquier caso.

#24 Una cosa, sin ánimo de ser abogado del diablo, la jurisprudencia puede cambiar, otra cosa es que sirva como argumento en un juicio pero no es garantía de nada.

#5 Nop. Prevaricar es también ignorar una ley a sabiendas y puede hacerlo cualquier funcionario público, desde un juez a un maestro y en todos esos casos es prevaricación.

O eso tengo yo entendido.

#30 Pero un criterio del TS no es norma jurídica, digo. No es ley, ni norma con rango de ley.

Y no se puede prevaricar ignorando un criterio fijado por el TS.

#32 Tampoco es una mera recomendación. Saltarte una norma tiene consecuencias. Ya veremos ahora.

#5 Tú lo estás diciendo: "Fija criterios de interpretación de las leyes" y a esto se deben de atener todo el aparato judicial.

#36 No, porque entonces la jurisprudencia habría sido la misma desde hace 150 años. Y no es así.

Otra cosa es el sentido que puede darle el TC a una norma... En tal caso, sí vincula a jueces y tribunales.

#37 El órgano que sienta jurisprudencia es el Tribunal Supremo, por otra parte también sientan jurisprudencias aquellas sentencias vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional que resuelven definitivamente una materia controvertida. No entiendo que dices sobre que la jurisprudencia no cambiaría porque el TS fije criterios de interpretación de las leyes. Si es lo mismo.

#5 El requisito no es que sea "contraria a la ley".
El Código penal (Art. 404) lo define así:
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años.

Ignorar una resolución del Tribunal Supremo que és quien dicta como han de actuar los jueces para mí es dictar una resolución arbitraria a sabiendas de su injusticia.

#1 se prevarica cuando cumples los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. Aquí se contradice una sentencia (es lo que entiendo) si fuera un acuerdo de pleno no jurisdiccional* pues mira (y tampoco) o jurisprudencia… te daría podría dar derecho a recurrir (o como crees que cambia la jurisprudencia? Aplicando las mismas sentencias siempre? Claro que no)

Te pongo a modo de ejemplo uno antiguo pero importante para que se entienda el concepto: lo que no constituye agravante de notoria importancia
Explicativo rápido
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2014/05/legacy_art_id_132.pdf

El texto en PDF
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Jurisprudencia-/Acuerdos-de-Sala/Acuerdo-sobre--la-agravante-de-cantidad-de-notoria-importancia-de-drogas

*”No jurisdiccional”, dos palabras importantes

#1 Estaría bien que le cayera al Sr. Juez una denuncia de prevaricación de la cónyuge del Presidente del Gobierno de la Nación. Incluyendo en la misma que el único motivo que parece justificar tal conducta es perjudicar a su marido, la mas alta autoridad del Estado.

#1 ah pero esto es una denuncia AGUJERO LEGAL

#1 Así es: no es solo tráfico de influencias, además Begoña ha prevaricado. Fuente: Esdiario.

#1 El CGPJ debería pegarle un toque. Ah, no, espera...

#1 5 años de vacaciones con un narco. EXPLICACIONES

#52 Es que no se ha aceptado. Se va a valorar, que no es lo mismo. Las diligencias previas no implican una imputación y ni siquiera se le llama a declarar.

#54 Si te estoy entendiendo, entonces ¿simplemente han puesto una denuncia y al juez le tocará si admite o no la denuncia?

#64 La querella, que es más formal que la denuncia.

Y es que se admita o se rechace, si no que en la fase inicial de las diligencias previas, se puede concluir que hay indicios de delito en cuyo caso se abriría la fase intermedia (la investigación de un imputado/a) y después, si procede, se abriría el juicio oral.

Si el la fase de diligencias previas el juez no ve indicios de delito, la denuncia o querella se archiva.

Pero diligencias previas va a haber casi siempre, por protocolo.

#54 OK, llámalo X. Se toma en consideración por un juzgado un escrito que mi chiquilla hubiera redactado mejor, acompañado de una retahila de mire usté lo que está saliendo en la prensa libre de esta otrora gran nación.
Así no existe la investigación prospectiva. Basta con que alguien lo publique en su panfleto y otro lo imprima y se lo lleve al juez.
No implicará imputación, ni hace falta. Lo tremendo es que se tome en consideración siquiera. Es de chiste, pero no lo és.

#71 Si, basta con eso. Es tu derecho constitucional querellarte contra quien te de la gana. Como también es tu deber constitucional apechugar con las consecuencias de esa querella.

El juez, dada la ausencia de querella por parte de Begoña Gómez a esos periódicos, está obligado a abrir diligencias o entonces estaría prevaricando.

Si ya hubiera querella, sencillamente añadiría a manos limpias como parte en el otro proceso y la archivaria.

Es decir, el juez hace lo correcto al llamar a declarar a los periódicos para que expliquen sus fuentes. Y lo mismo el que sale imputado es el periodista, si Begoña Gómez se presenta en la causa como dijo que haría.

#72 Pues entonces no lo pillo, ya disculparás. Según otro meneo en el que Manuel Rico analizaba la denuncia, deja claro que esa chapuza no debería haber pasado los más mínimos controles de revisión. Que daba vergüenza leerla. Que ni siquiera hacía falta involucar a la fiscalía para consultar si abrían diligencias. No entiendo cómo funcionan estos mecanismos, pero me parece tremendo que con unos papeles así el señor juez se vea obligado a abrir diligencias o podría ser acusado de prevaricador.

#65 Ni esta imputada ni ha sido llamada a declarar.

Explicame de donde sacas eso porque el juez rechazó explícitamente esa petición de manos limpias.

Sólo han llamado a declarar a los directores de El Confidencial y es.diario.

#67 uy. Pues bien que lo han explicado en vuestras teles

Qué casualidad que pida pruebas quien no las da

#19 no hombre no por favor como va a prevaricar un juez si son super independientes o no has oído al presidente del CGPJ que si se eligen entre ellos reinará la independencia judicial y se acabará la ingerencia política

#19 Realmente no. Hay suficientes indicios para abrir una investigación. No están imputando a nadie, si no iniciando diligencias.

E indicios, hombre, pues haberlos haylos:

https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-24/juzgado-madrid-abre-diligencias-begona-gomez-trafico-influencias_3872074/

#26 No sé si te has leído la denuncia, pero si en este país se pueden tomar recortes de prensa y componer tan chapuceramente una denuncia y que sea aceptada... uff qué jodida está la cosa.
Es que no aporta ni el segundo apellido de la denunciada, que ya descartaría uno de los recortes, el del bulo de la subvención que recibió otra Begoña. No hay pruebas, ni una, ni argumentación mínima, ni documentación de ninguna clase.
Un puñetero chiste, vamos.

#52 Es que no se ha aceptado. Se va a valorar, que no es lo mismo. Las diligencias previas no implican una imputación y ni siquiera se le llama a declarar.

#54 Si te estoy entendiendo, entonces ¿simplemente han puesto una denuncia y al juez le tocará si admite o no la denuncia?

#64 La querella, que es más formal que la denuncia.

Y es que se admita o se rechace, si no que en la fase inicial de las diligencias previas, se puede concluir que hay indicios de delito en cuyo caso se abriría la fase intermedia (la investigación de un imputado/a) y después, si procede, se abriría el juicio oral.

Si el la fase de diligencias previas el juez no ve indicios de delito, la denuncia o querella se archiva.

Pero diligencias previas va a haber casi siempre, por protocolo.

#54 OK, llámalo X. Se toma en consideración por un juzgado un escrito que mi chiquilla hubiera redactado mejor, acompañado de una retahila de mire usté lo que está saliendo en la prensa libre de esta otrora gran nación.
Así no existe la investigación prospectiva. Basta con que alguien lo publique en su panfleto y otro lo imprima y se lo lleve al juez.
No implicará imputación, ni hace falta. Lo tremendo es que se tome en consideración siquiera. Es de chiste, pero no lo és.

#71 Si, basta con eso. Es tu derecho constitucional querellarte contra quien te de la gana. Como también es tu deber constitucional apechugar con las consecuencias de esa querella.

El juez, dada la ausencia de querella por parte de Begoña Gómez a esos periódicos, está obligado a abrir diligencias o entonces estaría prevaricando.

Si ya hubiera querella, sencillamente añadiría a manos limpias como parte en el otro proceso y la archivaria.

Es decir, el juez hace lo correcto al llamar a declarar a los periódicos para que expliquen sus fuentes. Y lo mismo el que sale imputado es el periodista, si Begoña Gómez se presenta en la causa como dijo que haría.

#72 Pues entonces no lo pillo, ya disculparás. Según otro meneo en el que Manuel Rico analizaba la denuncia, deja claro que esa chapuza no debería haber pasado los más mínimos controles de revisión. Que daba vergüenza leerla. Que ni siquiera hacía falta involucar a la fiscalía para consultar si abrían diligencias. No entiendo cómo funcionan estos mecanismos, pero me parece tremendo que con unos papeles así el señor juez se vea obligado a abrir diligencias o podría ser acusado de prevaricador.

#26 por eso ha llamado a declarar como testigo a la propia imputada?

Y si los hay, en vez de decirlo en genérico, por qué no mencionas en detalle ni los presentados x la acusación?

También hay indicios de que Franco sigue vivo porque alguien lo ha dicho

Esto es pura venganza y tapadera x lo de Ayuso

#65 Ni esta imputada ni ha sido llamada a declarar.

Explicame de donde sacas eso porque el juez rechazó explícitamente esa petición de manos limpias.

Sólo han llamado a declarar a los directores de El Confidencial y es.diario.

#67 uy. Pues bien que lo han explicado en vuestras teles

Qué casualidad que pida pruebas quien no las da

#19 Y ademas ... ¿ Ayuso por que no esta imputada por trafico de influencias y malversacion ? 

#36 Porque no hay motivo.
El mundo real no tiene nada que ver con la distopía marxista que es actualmente MNM.

#3 Esto no es cinismo. Esto es ser un hijo de puta sin escrúpulos.

#3 son expertos en contar historietas

#3 JOder, para una vez que no tienen el dedo de señalar metido en el culo de alguien os quejais. señale, señale señora Conferencia episcopal, que quede claro quienes son los enemigos de España y de la iglesia.
PD: ¿Por que siendo todo becerros llevan faldas?