#2 El feminismo se la suda. Solo lo utilizan para ganar posiciones de poder.
Ayer estuve siendo a una esta que se ejercia violencia economica contra la mujer. Y mezclaba churras con merinas.
Califica violencia economia que tuvieran que cuidar a sus hijos y no cobrar un sueldo por ello.

#20
Asi es. Para trabajar en una obra y deslomarse ahi no, ahi no hacen falta cuotas ni observatorios de genero.
Hay que mirar puestos de alta direccion, ahi ponemos a mujeres simplemente por serlo. Eso si, haciendo su media jornada y me voy a casa.

#20 Yo opino lo mismo. Han montado un chiringuito dentro del feminismo. El feminismo para ellas, elles y ellos no es un fin, es un medio para vivir de puta madre. Ten en cuenta que ellas cobran un dineral por hacer, lo que hacemos nosotros en los comentarios de meneame.net, y no supone ningún esfuerzo mental y físico como otras profesiones. No es lo mismo dar charlas en los colegios e institutos sobre feminismo  que trabajar de fontanero o albañil o ser notario o asesor fiscal. 
No es lo mismo ser ministro de Economía que ser ministra o secretaria del ministro de Igualdad. No es lo mismo promover campañas de lenguaje inclusivo o campañas publiciatarias contra el heteropatriarcado o salir en una carroza en el día del Orgullo Gay que intentar arreglar los problemas macroeconómicos de un país.

#20 - Llamar hijo de puta al presidente del gobierno sale gratis.
- LLamar puta a Irene Montero sale gratis.
- Ahorcar y apalear un muñeco del presidente del Gobierno sale gratis.
- Llamar pederasta a Irene Montero sale gratis.
- Llamar loca o psicópata a Ione Belarra sale gratis.
- Acosar a una ministra y al vicepresidente del Gobierno delante de su casa, sale gratis.
-Acosar a los hijos pequeños de una ministra y del vicepresidente del gobierno sale gratis.
-Insultar a Pablo Iglesias sale Gratis.
-Inventarse una cuenta en las Granadinas sale gratis, y encima te hacen pagar las costas judiciales.
-Inventarse un informe policial falso sobre la financiación irregular de Podemos sale gratis.
- Dejar morir a 7.291 personas, sale gratis.

Eso sí, no llames maltratador a un hHDLGP que justifica el asesinato de mujeres que te caen entre 10.000 y 18.0000 pavos de multa

Una asociación ligada a Vox justifica el "asesinato preventivo" de mujeres
En un comunicado, Anavid sostiene que las decisiones judiciales orientadas a proteger a las mujeres y sus hijos de sus maltratadores abocan a los hombres a tomarse la justicia por su mano "como única forma de obtener reparación".

Entre los responsables de Anavid, por ejemplo, está el exmarido de María Sevilla, que ocupa la secretaría de la organización y que es su responsable en Málaga.

https://www.publico.es/mujer/asociacion-ligada-vox-justifica-asesinato-preventivo-mujeres.html

Aquí el comunicado de la asociación del HDLGP justificando asesinatos de mujeres

#20 me parece todo un logro que hayas conseguido tantos votos positivos expresándote tan terriblemente. Enhorabuena.

#20 y tú has venido aquí a hablar de tu libro. A hablar bastante mal, por cierto porque no se entiende un carajo lo que dices y no tiene ni una sola tilde

#20 La tal PAM cobraba hasta hace poco 120.000€, mas que el presidente... tienen que justificar su mierda de cargo y subvenciones

#2 Neofeminismo lésbico y misándrico. Es la corriente actual.

#22 ¿¡Lésbico!?

#22 Entonces entiendo que quienes se quejan de él lo entenderán perfectamente, dado que se maneja en la misma dicotomía.

Por otro lado, noticia irrelevante a más no poder. Eso sí, tocará volver a ella en unos años.

#22 Si no se te acercan no es porque sean lesbianas.
Asúmelo.

#2 Yo pienso que este tipo de feminismo fue el clavo ardiendo al que se aferró Podemos cuando vieron que la mayoría de trabajadores seguían votando a PPSOE. Y sólo le sirve para hacer ruido y que les voten extremistas, los trabajadores que sí les votaron inicialmente se han ido a otras opciones, como Sumar. Y así están ahora...

#23 me temo que no es así, la mayoría se esta pirando a vox. la cuota de poder que tenia podemos, no la tienen ahora ni entre sumar y podemos juntos.

y es que si la izquierda no hace su trabajo, y pasa de la clase obrera, como hizo podemos, o hace sumar, los obreros se pasan a la reacción.

esta pasando en toda europa y ya pasó en argentina. Es lo mismo que cuando gano el fascismo a mediados de siglo en media europa, no era por que fueran mejores: fue por la izquierda pusilanime que se dedica a chorradas mientras la gente no llega a fin de mes.

y ahora me vendran nosecuantos a poner todo lo que hizo podemos/sumar, y si, han conseguido algunas mejoras, es obvio (solo faltaría que no hicieran nada...), pero para el currante medio todo sigue igual o peor.

#2 Han tomado una estrategia totalmente errada desde Podemos, y es imposible desvincular su situación actual de práctica desaparición en representatividad a la ciudadania, por causa de la insistencia en destacar esta estrategía tan equivocada, generalizando sobre quién es machista, maltratador o aspectos deleznables del estilo, pero al mismo tiempo siendo tan torpes de no generalizar lo necesarios, como en este caso.

Yo ya sé a quién votar estas europeas, y sin duda no es a Podemos (ni a Sumar, que al final son lo mismo que PSOE). Forzándome a escoger un partido que en otras elecciones no forma parte de mi circunscripción...

#2 #25 #33 Hay un poco de comentario en vuestro astroturfing.

#176 Todavía os pagan en Podemos?

#2 El feminismo ha sido el Caballo de Troya en Podemos y la izquierda española, está claro.

Cuando hablaban de la casta, de la vivienda, de los salarios, etc... Cuando estaban peleando por primera fuerza, ahí se perdió la guerra, por dejar de lado las cosas realmente importantes.

Digámoslo claro, cuando falta la comida, y cuando sientes que te roban tu fuerza de trabajo para nada, eso de "llegar sola y borracha a casa" le importa bien poco a la gente.

#32 tampoco te equivoques, podemos luchó por los trabajadores otra cosa es que los medios de la derecha hayan atacado por este tema. Y algunos de podemos en vez de suavizar el discurso público, se crecieron dándole más leña a la derecha.

Falta de miras y egocentrismo .

Porque podian seguir haciendo políticas feministas sin armar tanto revuelo o por lo menos cuidando sus palabras en publico pero el ego de algunas ha destruido a podemos.

#32 Para mí, esos son los relatos que se han impuesto desde la derecha, pero no la realidad. No es natural la confrontación sobre debates en feminismos o ecologismos.... Está alterado desde intereses externos.

#32 Insultar sistemáticamente a la mitad de la población llamándoles maltratadores, machistas, acusar de fascistas a todo el que no comulgue con ellos, decirle a todos los hombres que el violador eres tú... no atrae ni simpatías y mucho menos votos.

#32 ademas de que me da la sensacion de que para justificar sus politicas y tantos sillones y millones, siempre pintan un panorama desolador, como si a las mujeres se les violase nada mas poner un pie en la calle. Ojo! claro que hay maltrato, violaciones y desigualdad, pero desde el ministerio de igualdad actuaban como autenticas desquiciadas

#2 esto no es feminismo, es hembrismo maquillado de feminismo.
Cualquiera que estudie las bases de estos movimientos se dará cuenta

#34 El feminismo actual dominante es hembrista. Desde el momento en que se buscan privilegios solo para unas y se aprueban leyes asimétricas. Y lo peor es el montón de hombres que aplauden semejante ataque a la igualdad real.

#34 Las bases del movimiento es una cosa y la realidad de lo que está ocurriendo en 2024 es otra.

#2 Me cuelgo de tu comentario porque hay muchas cosas que tienen ch- pase porque es feminista, y si eres feminista debes defender los postulados que suenen a feminismo, pero que realmente se convierten en dogmas muy tóxicos.

Solo por citar un ejemplo, me recuerda al mito de la droga en la bebida.
- Se alimenta algo que principalmente es un mito, ojo, no significa que sea imposible o que absolutamente nunca pase.
- Se crear alarmimmo respecto a que la gente te eche droga en la bebida, cuando lo que ocurre realmente es que la principal droga de violaciones es el alcohol, se produce por parte de conocidos o personas de "confianza", y si hay mezcla de drogas se ingieren voluntariamente.
- Se publicitan esloganes de mierda como "el solas y borrachas queremos llegar a casa" cuando el alcohol es uno de los principales factores en todo tipo de mierdas, agresiones, violaciones, accidentes, malostratos...

En fin, es como crear alarmismo con las vacunas porque lo mismo te pueden matar, cuando es un hecho que lo que te está matando a malsalva es el covid. Y el problema de esto es que por alguna extraña razón, es machista combatir ese mito, y decirle a la gente que la mejor forma de protegerse no es comprar el esmalte de uñas detector de drogas, sino más bien, no consumir drogas voluntariamente.

#36
Lo gracioso fue al final cuando no se detuvo a nadie ni se encontro NADA en ninguna de las denuncias terminaron diciendo que "fue un grupo de hombres que querian aterrorizar". Algo asi, como diciendo que alguien asi generico se organizo para crear panico con falsos pinchazos.
Dejo un par de enlaces interesantes en #50

#2 Es similar al daño que hacen los sionistas los judíos.

Y es no entender que lo que hay que hacer es defender a los débiles de los poderosos. No que determinadas personas débiles dejen de serlo y sean poderosas actuando de igual manera que han actuado sobre ese colectivo.

#2 el daño que le han hecho al feminismo y a la izquierda que hoy en día se asocia a chorradas sectarias.

#46 Y con toda la razón.

#2
Que van a reconocer si la ministra dijo que la culpa de la ley del si es si es del PSOE con 2 cojones y que ellos tuvieron que dar la cara. Eso despues de meses diciendo que la culpa de todo era la justicia patriarcal.

#53 Y de llamar "fachas" a los jueces, también.

#2 Tal cuál.

#2 es lo que me ha dado por pensar hoy al ver este video

#2 exacto, el hembrismo de PAM y su ex-secretaria de daño al feminismo.

#2 lo que no entiendo es como ha crecido últimamente la desafección de la juventud con el movimiento feminista, ¿por qué será?

#82 Es imposible saberlo. Habría que hacer preguntas que no deben hacerse.

#2 El verdadero feminismo es como el verdadero comunismo: solo existe en la mente de los ingenuos. Solo existen corrupciones de él y por tanto, todo intento de implantar el verdadero comunismo/feminismo/etc llevará al desastre, como ya hemos visto enésimas veces.

#2 Un trauma de 120K anuales.

#2 Fantástico mansplaining. Menos mal que hemos salvado al país del feminismo, para poder seguir con lo bien que vamos y hemos ido siempre. ¿eh?.

#2 Pam no creo pero yo que soy bastante critico con podemos hay que reconocer que han ayudado mucho a la conciliación y al feminismo, se han sobrado en las declaraciones y en dar su apoyo a causas que no tenían pruebas aunque si tirón entre ciertas asociaciones, yo como padre creo que han avanzado más en estos pocos años que en todos los anteriores y repito lo peor ya sido el bocachanclismo que han tenido

#36 vete al carajo, feminazi...

#36 bastante faltón, seria mejor que te desloguees y te tomes una tila o algo, las cosas se pueden razonar y hablar.

#36
espero que se den cuenta cuanto antes de la mierda de padre que tienen.

@admin esto es para dar un toque. Y no es la única salida de tiesto.

Conmigo también la tomó este usuario en sus encarnaciones previas en el sitio, así que #_36 por si acaso

#36 hace ya años que la RAE permite "iros".

https://aplica.rae.es/clweb/%C2%ABiros%C2%BB%20imperativo.pdf

#34 mis hijas me adoran y desean estar conmigo más tiempo del que su madre les deja. Sufren por ello y lloran cuando tienen que irse.
No tienes ni idea... Ni idea...
Hasta los huevos de feminazis...

#36 vete al carajo, feminazi...

#36 bastante faltón, seria mejor que te desloguees y te tomes una tila o algo, las cosas se pueden razonar y hablar.

#36
espero que se den cuenta cuanto antes de la mierda de padre que tienen.

@admin esto es para dar un toque. Y no es la única salida de tiesto.

Conmigo también la tomó este usuario en sus encarnaciones previas en el sitio, así que #_36 por si acaso

#36 hace ya años que la RAE permite "iros".

https://aplica.rae.es/clweb/%C2%ABiros%C2%BB%20imperativo.pdf

#35 Yo lamento que tus hijas no puedan estar contigo todo lo que les gustaría, pero a la niña de la noticia le ocurre todo lo contrario. Lo de que el padre no haya querido ver a su hija durante 5 años y de repente quiera, entiendo que puede llegar a ser algo "sospechoso" para la juez (reitero las comillas), que supongo que no querrá arriesgarse a que la niña sea victima del padre, aún más teniendo en cuenta el trauma que ya lleva la pequeña.
Yo desconozco tu caso particular, pero intuyo que tus problemas vienen más por parte de tu exmujer que de las leyes, que al fin y al cabo tienen que aplicar para un amplio espectro de casos.

#45 a mí, muchas gente me aconsejó que renunciara a mis hijas y rehaciera mi vida. Estoy hablando de profesionales que me lo aconsejaron. Psicólogos y abogados.
Yo no lo hice.
Entiendo perfectamente que ante algunas situaciones, haya padres que tomen esa difícil decisión. Yo estoy pagando un precio muy alto por estar cerca de mis hijas y poderlas ver. Ni te lo imaginas.
La realidad es que con una denuncia de ese calibre, muchos padres no se arriesgan a acercarse a sus exparejas.
Y aunque así fuese, creo que no es argumento, ya que podemos tomar una postura y cambiarla más tarde. Podemos no estar preparados para afrontar una situación y sí estarlo años más tarde. Por ejemplo cuando hay una absolución y el riesgo desaparece. A mí me parece coherente...
Que la niña no quiera ver a su padre, podemos cuestionarlo mucho. A mis hijas no les escuchará ningún juez, aunque expresen su deseo de estar más conmigo. No sería la primera ni la última vez que se inducen miedos a niñ@s contra uno de sus progenitores. Sin ir más lejos, tenemos el famoso caso de Rafael Marcos.
El vínculo paternofilial queda siempre muy debilitado en estos casos. Y casi siempre es el vínculo con el padre el que se rompe... Casualidad...
Yo no sé qué ha pasado en este caso concreto. Lo que digo es que es muy peligroso argumentar como aquí se está haciendo. Y quiero recordar que en estas situaciones, el eslabón más débil son los hijos, que suelen ser instrumentalizados y manipulados.
Las leyes actuales son las que permiten que haya personas que las utilicen de manera interesada, falsaria e instrumental. Las leyes están mal si permiten esos usos en el ámbito de aplicación universal de la familia. Es lo que opino.

#48 Entiendo que en un divorcio normal, sin maltrato, un padre que no ha ejercido su derecho a visitas se arrepienta y sería lógico y justo que pudiese optar de nuevo a ver a sus hijas, pero este caso de la noticia no parece que sea así, y el informe psicológico de la niña parece que ha tenido mucho peso.

Precisamente, porque los hijos con el eslabón más débil, la ley debe encargarse de que, ante la duda, estén protegidos. Si hay personas que mienten y manipulan no es culpa de la ley, sino de quién la aplica. Si tu exmujer está mintiendo y manipulando, es el juez quien debe darse cuenta. Si para compensar la incompetencia de los jueces hacemos que las leyes sean más permisivas, seguramente tu saldrías beneficiado pero más mujeres y menores acabarán siendo victimas. Un niño o una mujer que muere ya no tiene remedio ni marcha atrás. Tú, por lo que dices de tus hijas, a base de esfuerzo seguramente consigas superar este bache y en el futuro tendrás una buena relación con tus hijas, cuando salgan de la orbita de su madre y sean más maduras y vean como actuasteis ambos.
En cualquier caso, es una pena tener casos como el tuyo que sean "el mal menor".

#48 Repito lo que dije en otro comentario, mucha gente toma estos casos como si tuviera poner la mano en el fuego por uno o por otro, lo que comentas es una opción que bien puede ser posible. Esto me recuerda a como en una película cualquiera, el autor puede pintarte durante toda la película una acusación, que a veces en los últimos 5 minutos confirma, tira por la borda, o a veces simplemente deja en el aire...

Realmente no tenemos capacidad de ser omniscientes para saber que es lo que realmente ha ocurrido, se hace lo que se puede en base a pruebas, testimonios, pero la realidad puede ser como esa película en que los últimos 5 minutos le dan la vuelta a todo dramáticamente.

#62 estoy totalmente de acuerdo contigo.
Yo lo que creo que está mal, es la línea argumentativa dominante y sus implicaciones.
Generalmente, cualquier postulado absoluto no puede recoger la innumerable cantidad de casuísticas posibles, en el ámbito de las relaciones humanas.
Es esa argumentativa de brocha gorda, la que creo que hay que combatir. En estos casos sobre todo, porque sabemos que la ley perjudica especialmente a la mitad "incorrecta" de la población.
Los casos concretos, salvo preclara evidencia, no pueden ser juzgados por los profanos. Muchas veces, para ser justos, ni por un juez.

#3 Yo simplemente digo una cosa. A quien hay que defender aquí es a los hijos que es la parte débil de toda esta ecuación. Hay que investigar y estudiar caso por caso. Y quien sea el violento o manipule a sus hijos para hacer sufrir al otro como venganza...que le caiga la del pulpo. Sea hombre o mujer.

#4 En un país donde el feminismo en general es sinónimo de demonizar al hombre, no esperes coherencia. Imagino que en este caso la jueza lo vio muy claro.

#71 He notado los pies mojados y resulta que tus lágrimas de hombre discriminado, que se derramaban por el monitor...

#4 Me parece bien. Pero, el sistema penal está redactado de manera discriminatoria: desde el propio articulado hasta que existen tribunales ad hoc para la mujer.

Para muestra, un hecho. No existe la tipología de violencia vicaría en caso de que una madre dañe a sus hijos pera perjudicar a su pareja o expareja. En cambio, si existe esa figura para el caso en el que un hombre lo realice.

Y casos hay muchos: desde madres que no cumplen las visitas, madres que acusan en falso a su exparejas de ser violadores u otras cosas, madres que sustraen a sus hijos, madres que matan a sus hijos y se suicidan etc...

¿Consecuencias? Víctimas de primera y víctimas de segunda.

#3 hombreeee el comentario roña salió en la tercera posición!!!

Y las mujeres que mimimimimimimi...la noticia no va de las filias/fobias de algunos señores. Va de una sentencia pionera sobre la protección en un caso de maltrato.

Ahora bien, y esto va conconsejo. Las madres narcisistas existen, conocí a muchas personas que padecen semejante desgracia en su vida. Es un problemon. Si quieres hablar de eso guay, pero te recomiendo hacerlo donde toca. Parece que al hacer aquí el mimimi solo te interesa hablar de tu libro. El consejo es: habla con propiedad, narcisistas o psicopatas o todo junto (depende de cada persona) decir tóxico queda como taza de misterwonderful.

#11 Me parece muy bien. Pero todos sabemos lo que pasa cuando uno sube ese tipo de noticias, "mujeres que agreden a sus hijos para dañar a su ex/pareja": votos negativos y se queda relegada la noticia a la insignificancia.

Además, que denunciar la discriminación legal que existe, es un derecho. Para muestra un hecho: no existe la violencia vicaria si una mujer usa a sus hijos como arma. Si es un hombre, si. Víctimas de primera y de segunda.... Y me refiero a los hijos.

PD: me parece bien es este caso la sentencia.

#104 No, se negativizan no por el contenido. Se hace por las personas como tú que buscan dar un mensaje que no es real. Si una mujer comete un crimen se le juzga por su crimen, no tenemos carta blanca para ir asesinando personas, tampoco son bien vistas y no gustan a nadie las psicopatas y las narcisistas.

Que tú y otros hombres oa sintais de segunda es algo que debéis gestionar vosotros mismos (con o sin ayuda) existe violencia si una mujer la ejerce (y se le juzga y condena e incluso se le quita la custodia. Tratáis de explicar las cosas que os disgustan con autoengaños)

#120 No sé quien vive más autoengañado, si yo o tú. Yo he citado un hecho objetivo y comprobable. Existe desigualdad de trato legal efectivo entre hombres y mujeres para prueba el que te he dicho, y sino leete el código penal, que es gratis. Yo ya me leí bastantes leyes, y varias transversales de genero y parte de la LIVG.

Y si, las mujeres se les condena, yo no he negado ese hecho. Simplemente, tú has obviado todo lo demás que he dicho sobre las diferencias de trato que tienen como consecuencia de ser considerado violencia de genero unos y otras no: penas menores porque no se considera un agravante, otras tipificaciones más leves, protocolos diferentes y sin tribunales ad hoc, mayor dificultad para quitar la patria potestad (ellas no son maltratadoras de ellos), la protección política que tienen "las mujeres protectoras" con indultos y campañas políticas en su defensa para muestra Montero hoy:

#11
Cuál maltrato si el hombre fue absuelto?

#472 Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si se hiciera como se hace en Rumanía no se haría como se hace ahora, que es el tema del que estamos hablando.

Si entendí bien (no sé cómo se hace en Rumanía exactamente). En Rumanía el estado obliga a las empresas a añadir todas las cotizaciones sociales al salario bruto especificado en el contrato y pagarle el montante total al trabajador.

Por mi, perfecto.

Ahora que si de lo que se trata es de extraer las cotizaciones del salario bruto especificado en el contrato, me parece peor que mal.

#477 Ok, ok, entonces disculpa, no te había entendido bien. A mí también me parece mal si el cambio propuesto significa que el trabajador salga perdiendo en lo que percibe finalmente en su bolsillo (una vez descontados tasas, impuestos, etc). En lo esencial estamos de acuerdo.

#126 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora
Claro. El trabajador perdería poder adquisitivo.

los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste
Claro, como demuestra el hecho que los trabajadores no hayan perdido poder adquisitivo estos últimos años al tiempo que se disparan los beneficios empresariales....
Hay que ser ingenuo.....


Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos
Pues han puesto un impuesto a la banca y a mí no me han subido un solo céntimo.......

Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
Ciudadanos somos todos los que vivimos y trabajamos en este país.
De modo que sí, siempre los pagan los ciudadanos.

¿ Y qué ?

#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"

#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.

Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.

#147 la violencia de genero ejercida hacia la mujer expareja o parejas, doméstica ejercida en el ámbito familiar.

#148 Sí, eso ya lo sé. Pero a qué viene meter la violencia doméstica en esta discusión? Nadie ha hablado de violencia doméstica.

#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"

#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.

Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.

#145 Estamos en 2024 si no lo sabes y se llama "violencia de género".

#146 Es que esa resolución de 2019 sigue en pie a día de hoy, no ha sido tumbada ni se ha cambiado nada al respecto. No sé qué intentas decir, la verdad. Se llamaba violencia de género en 2004 y se sigue llamando violencia de género en 2024.

#147 la violencia de genero ejercida hacia la mujer expareja o parejas, doméstica ejercida en el ámbito familiar.

#148 Sí, eso ya lo sé. Pero a qué viene meter la violencia doméstica en esta discusión? Nadie ha hablado de violencia doméstica.

#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"

#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.

Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.

#143 una violencia doméstica y otra violencia de género, no tira por tierra nada.

#144 Veo que estás bastante desinformada. La resolución del Supremo en 2019 tira por tierra la interpretación que se hacía antiguamente de la ley de violencia de género de Zapatero de 2004.

#145 Estamos en 2024 si no lo sabes y se llama "violencia de género".

#146 Es que esa resolución de 2019 sigue en pie a día de hoy, no ha sido tumbada ni se ha cambiado nada al respecto. No sé qué intentas decir, la verdad. Se llamaba violencia de género en 2004 y se sigue llamando violencia de género en 2024.

#147 la violencia de genero ejercida hacia la mujer expareja o parejas, doméstica ejercida en el ámbito familiar.

#148 Sí, eso ya lo sé. Pero a qué viene meter la violencia doméstica en esta discusión? Nadie ha hablado de violencia doméstica.

#129 Creo que a un juez le importa bien poco lo "común" que sea algo. Y el caso no es que algo sea común o no, el caso es cómo lo recibas tú.

A mi me besan mis amigos en la boca y no por ello dejo que me bese en la boca todo el mundo. Me explico?

Si el "besado" de Guardiola se hubiese sentido acosado podría haber denunciado. Pero no tiene por haberse sentido así no?

#127 No se os olvide que hablamos de una relación laboral y que él no es un coleguita, es su jefe. A parte, también se va a investigar las coacciones y presiones.

#128 Por las coacciones quizá pueda ir a la cárcel, sí, es probable.

Pero lo del beso lo veo muy difícil, porque aunque sea su jefe en el mundo del deporte es muy común este tipo de cosas. Mira por ejemplo el beso de Guardiola a un subordinado suyo:

https://www.infobae.com/deportes/2023/08/17/de-la-furia-al-amor-la-historia-detras-del-beso-de-guardiola-a-haaland-en-los-festejos-del-manchester-city/

Pueden argumentar que es algo cotidiano en el mundo del futbol, y que solo había intención de euforia y celebración.

#129 Creo que a un juez le importa bien poco lo "común" que sea algo. Y el caso no es que algo sea común o no, el caso es cómo lo recibas tú.

A mi me besan mis amigos en la boca y no por ello dejo que me bese en la boca todo el mundo. Me explico?

Si el "besado" de Guardiola se hubiese sentido acosado podría haber denunciado. Pero no tiene por haberse sentido así no?

#121 yo tampoco estuve allí para verlo. Ni el juez. Todos basamos nuestras opiniones en lo descrito en el juicio.

"la niña “no mostró signo alguno de encontrarse o sentirse incómoda"
q esperas, es una niña pequeña. La describieron tambien asustada. ¿Cuantas veces hemos visto a mujeres maduras en sus 40, 50 o 60, q solo a esas edades se atreven a denunciar abusos q tuvieron cuando eran adolescentes?

" “una pura y muy subjetiva apreciación personal de una tercera persona (de las muchas que iban en el autobús) sobre una forma de relacionarse el padre con su hija que podrá no ser de su agrado o del de otras muchas personas, pero que en sí misma no denota nada, salvo una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere, pero muy lejana a lo que es exigible para hacer un reproche penal, ni siquiera el más liviano de una falta de vejaciones”"

Esto q pones del artículo lo encuentro insultante. Una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere....
Pero vamos a ver "El acusado le metió la mano dentro de la braga en un autobús público y el juez adujo que era una “forma de relacionarse”" ¿esto es una broma? ¿q padre en sano y con sentido? le mete la mano a su hija en las bragas, en el culo.....¿de verdad eso te parece normal? ¿q haria ese padre en un sitio privado?
Esperemos unas 3 décadas y veremos si esa niña como mujer tiene algo q decir

#90 se juzga ya por por los hechos que se cometen, solo que por alarma social fundada si es una mujer quien denuncia se toman precauciones. Hay que hacerlo. No hacerlo es desprotegerlas.
Eso no te convierte en culpable, es más, hay, como en todos los delitos, más hijo de puta suelto que inocente dentro. Y ojo que como en todos los delitos, alguno habrá, pero por desgracia ahora están bastante desprotegidas en la policía. De primera mano lo se. Una amiga por teléfono los agentes, "señora que es muy grave lo que está usted diciendo"... Sin denuncia. Separada aguantando las basuras del pájaro ese que la tenía machacada. Te hablo de hace dos años.

El feminismo, o más bien el sistema penal, pone como agravante que golpees a una mujer siendo hombre en el ámbito de relaciones de psreja, y lo veo perfecto. Cómo es agravante que pegues al profesor de tu hijo en el ámbito académico o al medico que atiende a tu abuelo en el ámbito sanitario. Lo normal!! Lo correcto, como tiene q ser. No pegues a nadie, a nadie. Y si pegas, paga las consecuencias. Y si pegas a tu mujer en la pareja, a parte de ser un bastardo acojonado y un ser despreciable, paga por ello.

Las leyes son selectivas siempre y van a atacar un problema, el machismo es uno y grave. Si ves que los hombres viven con miedo, y que las actitudes de las mujeres les hacen vivir con miedo, que necesitan centros de acogida o lo que sea, visibilizalo y pelea por ello. Y si necesitan algún tipo de protección que la reclamen. Pero que no toquen nada de lo que protege a la mujer si no es para darle más seguridad y evitar este tipo de mierdas como la de la noticia.
Yo soy hombre, maduro, soltero y no tengo miedo, ni me come el feminismo y sigo ligando como siempre. Cuando molestas te vas con educación y listo. Ahora bien, acosar por la calle no es ligar, babosear no es ligar y tocar lo q t salga de los cojones sin consentimiento no es ligar. Así q más medidas contra el machismo hasta erradicar todo vestigio de troglodita. Para ver si nos ahorramos ver las mierdas que vemos aún hoy en día.
No puedo ver una puta película antigua con mi hija sin pasar puta vergüenza. De los 90 o 2k, no t vayas a pensar. Dan asco y gracias a Dios ahora me doy cuenta de lo q estamos cambiando para mejor, a pesar del hombre condón y roma gallolas. Que se ponen nerviosos si les ponen la sirenita negra, pq en su traumita era pelirroja, no me jodas. Enfermedad mental.