#24 Desconozco el funcionamiento de la ley en ese aspecto en la práctica pero, en principio, aunque "violencia de género" tenga una definición muy concreta, las mujeres en cualquier otra situacion no están exentas de responsabilidad en delitos de violencia doméstica. No tengo muy claro en qué sentido representa un privilegio.
#26 Nadie ha dicho que estén exentas de consecuencias si cometen violencia dentro del ámbito del hogar, pero si que existen unas leyes discriminatorias que las privilegian en este sentido. Tanto cuando son víctimas como cuando son agresoras.
No hay ayudas para hombres víctimas de violencia doméstica, no tienen reservas de plazas públicas, sus hijos no tienen los privilegios que tienen los hijos de las mujeres víctimas de violencia de género, ni las ayudas, ni los recursos exclusivos para ellos. ¿Y porqué? porque son hombres, y legalmente ciudadanos de segunda.
#27 Lo extraño es que estas supuestas deficiencias nunca hayan supuesto un problema precisamente hasta que no se han puesto en marcha medidas específicas para mujeres, cuando una mejora de la situación para un sector es interpretada por otro como un agravio?
A mi me parecería muy bien profundizar en la asistencia social a individuos vulnerables, independientemente de sus circunstancias pero, extrañamente, los mismos sectores que se quejan de una supuesta desigualdad suelen ser los mismos que reclaman recortes.
Sigo sin ver cuál es el problema en facilitar soluciones a colectivos tradicionalmente vulnerables y tampoco es que a tí te hayan quitado nada.
#32 Como ha dejado claro #5
Cuando los derechos son solo para unos no son derechos, sino privilegios.
Porque no son derechos, son privilegios.
Porque no jubilan a los hombres 5 años antes que las mujeres ? Su esperanza de vida es 5 años menor, seria una forma de igualar el tiempo jubilado efectivo entre sexos.
#36 Nadie está discutiendo que los derechos deban ser ara unos pocos. Probablemente podemos acordar que todos tenemos derecho a no sufrir violencia o discriminación y, sin embargo, hay gente que las padece, por ejemplo, por el color de su piel o su procedencia y por eso existen los delitos de odio. No entiendo cómo intentar garantizar los derechos de una determinada cohorte más vulnerable menoscaba los derechos de otra (que no es la creación de derechos específicos para unos pocos).
#32 Sigo sin ver cuál es el problema en facilitar soluciones a colectivos tradicionalmente vulnerables y tampoco es que a tí te hayan quitado nada.
Eso es como decir que en el apartheid los "derechos" que tenían los blancos y que no tenían los negros no era ningún problema y que no era ningún menoscabo para los negros tener menos derechos o ser ciudadanos de segunda.
Repito, cuando los derechos no son excepcionales a todos (los que están en una misma situación) por criterios como el sexo con el cual han nacido no son derechos. Son privilegios.
Un buen ejemplo son las leyes del matrimonio igualitario. Eso es otorgar derechos. Porque tienes los mismos beneficios independientemente de tu orientación sexual. Antes de esa ley el matrimonio era un privilegio.
#46 Porque las ayudas se dirigen exclusivamente a las mujeres maltratadas excluyendo a los hombres de cualquier orientación sexual y a las mujeres lesbianas en esa misma situación. No deberíamos discriminar por sexo ni por orientación sexual.
Es como si sacáramos una ley para facilitar la contratación y excluyera a todos los que cumplen los requisitos pero son gays o negros.
Si yo no pido que esas leyes de abolan, sino que se hagan extensibles a todas las personas en esa misma situación, sin discriminar por sexo ni orientación sexual. Me parece que es algo muy razonable y de justicia.
¿Que luego la mayor parte de los beneficiarios son mujeres? Pues estupendo, recibirán la mayor parte de las ayudas, pero no dejamos a nadie atrás por lo que tiene entre las piernas.
#26 La definición internacional no es la que aplicaron en España.
En el famoso convenio de Estambul queda claro, en España solo aplica cuando es hacia las mujeres por parte de sus parejas o ex-parejas.
https://rm.coe.int/168008482e
#17 Hay reserva de plazas para mujeres victimas de violencia de género. Pero como tenemos una defición de violencia de género que solo cubre a las mujeres heterosexuales y no a los hombres, ni a los gays o lesbianas estamos en la situación que te describía antes. De todas las personas que han sufrido violencia se privilegia solo a las que son mujeres heterosexuales.
"Gender-based violence (GBV)
It can include violence against women, domestic violence against women, men or children living in the same domestic unit"
European commision https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/gender-equality/gender-based-violence/what-gender-based-violence_en
En nuestra legislación se excluye a los hombres de toda orientación sexual y mujeres lesbianas.
La culpa de muchos de los males que lastran nuestra sociedad, vienen motivados sin duda en gran parte por el capitalismo, pero la autora en mi opinión hace un análisis interesado, superficial y autoexculpatorio, cero preguntas a si desde el feminismo pudo haberse hecho algo diferente para no generar una masa de "hombres enfadados", na la culpa del capitalismo que ha fomentado ese sentimiento a base de financiar mamarrachos voceros como Alpiste Pérez, sin embargo ya desde el principio veo en su texto algunas de las cosas que considero también tienen su peso en la generación de esa hostilidad y enfado de "los hombres"...
Si analizamos este párrafo:
"Algunos eran brillantes: tipos listos, atractivos, militantes estrella, de esos que sentaban cátedra en cada reunión citando a Marx y que después depredaban compañeras, una tras otra, asamblea tras asamblea."
Ya se ve un sesgo misandrico importante, porque claro los hombres no ligan, depredan 
O la propia imagen de la entradilla sin ir muy lejos, en la que se ve una mujer con cabeza de tamaño normal y un hombre de cabeza pequeña... Ya no entro a hablar de leyes, denuncias falsas "inexistentes", indultos a secuestradoras y demás incongruencias que desprecian el posible sufrimiento que muchos padres puedan haber pasado en sus procesos de divorcio, o problemas legales... todos malos y depredadores, que para eso son hombres, y si votan en modo pirómano, es porque están enfadados porque se hagan políticas feministas y porque el capital les manipula para que vayan en contra del feminismo (al capital le encantan esas cosas, todo lo que divida el voto obrero le va bien) en ningún caso hay que prestar atención a sus reclamaciones y ver que parte de razón puedan tener, son todos machistas porque patatas y patriarcado...
Probablemente me lleve muchos negativos por este mensaje, me la suda la verdad, estás últimas europeas voté a Podemos y a Montero, así que de antifeminista poco, pero este culpar a "los hombres enfadados" y al capitalismo de el sentimiento antifeminista que se ha ido generando, sin asumir que igual la estrategia de comunicación del feminismo esta siendo una puta mierda que no tiene en cuenta el efecto péndulo que su lenguaje beligerante y hostil hacia los hombres previsiblemente iba a generar, me daría mucha risa si no fuera porque es lamentable y está favoreciendo a la borregada ultraderechista...
Ahora a llevarse las manos a la cabeza y a gritar "capitalismo patriarcal y hombres enfadados" mal, seguro que así se arregla todo.
y vuelve la burra al trigo.
El hilo que "culpa de todo al feminismo" tiene tuits como este:
En ningún momento, y quiero dejarlo muy claro, yo pongo en duda la premura de una acción política guiada por el feminismo para reducir discriminaciones atroces. Me parece fundamental
(El hilo del que habla es este:
Lo que pasa es que aquí somos todos muy simplistas y si alguien dice que "A está muy bien, pero hay una cosa que habría que corregir" se toma como un ataque total a todo A
#9 Mas de un par te puedo poner:
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/
#14 Hombre, la mayor parte son del estilo de "64. Derecho a protección de las mujeres extranjeras en situación irregular víctimas de violencia de género." Si eso te parece mal...
Otras cosas como la exención de cortarse el pelo en las fuerzas de seguridad más bien me paprecen chorradas de instituciones ancladas en el siglo XIX.
Pero la mayor parte, aunque seguramente estén plagadas de consecuencias indeseadas y efectos cobra, no veo qué privilegio representan, la verdad.
#20 Hay mas de 500 leyes, normativas o pliegos que privilegian a la mujer por el mero hecho de serlo.
"Derecho a protección de las mujeres extranjeras en situación irregular víctimas de violencia de género." Me parece mal y te explico porqué.
Derecho a protección de las mujeres personas extranjeras en situación irregular víctimas de violencia de género. Así sería un derecho. Lo contrario es un privilegio. Porque hay personas en esa misma situación que no son mujeres o que son mujeres lesbianas que no tienen ese derecho. ¿que son estadísticamente menos que las otras personas? Vale, pero no hay necesidad de excluirlas. Son personas y están en la misma situación.
Y todo esto empieza porque nuestra legislación, en contra del criterio europeo considera que solo las mujeres heterosexuales pueden ser víctimas de violencia de género.
Gender-based violence. It can include violence against women, domestic violence against women, men or children living in the same domestic unit
https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/gender-equality/gender-based-violence/what-gender-based-violence_en
Nuestra legislación se basa en la falacia de que la victima de violencia de género solo puede ser una mujer y solo si el agresor es un hombre.
#24 Desconozco el funcionamiento de la ley en ese aspecto en la práctica pero, en principio, aunque "violencia de género" tenga una definición muy concreta, las mujeres en cualquier otra situacion no están exentas de responsabilidad en delitos de violencia doméstica. No tengo muy claro en qué sentido representa un privilegio.
#26 Nadie ha dicho que estén exentas de consecuencias si cometen violencia dentro del ámbito del hogar, pero si que existen unas leyes discriminatorias que las privilegian en este sentido. Tanto cuando son víctimas como cuando son agresoras.
No hay ayudas para hombres víctimas de violencia doméstica, no tienen reservas de plazas públicas, sus hijos no tienen los privilegios que tienen los hijos de las mujeres víctimas de violencia de género, ni las ayudas, ni los recursos exclusivos para ellos. ¿Y porqué? porque son hombres, y legalmente ciudadanos de segunda.
#27 Lo extraño es que estas supuestas deficiencias nunca hayan supuesto un problema precisamente hasta que no se han puesto en marcha medidas específicas para mujeres, cuando una mejora de la situación para un sector es interpretada por otro como un agravio?
A mi me parecería muy bien profundizar en la asistencia social a individuos vulnerables, independientemente de sus circunstancias pero, extrañamente, los mismos sectores que se quejan de una supuesta desigualdad suelen ser los mismos que reclaman recortes.
Sigo sin ver cuál es el problema en facilitar soluciones a colectivos tradicionalmente vulnerables y tampoco es que a tí te hayan quitado nada.
#32 Como ha dejado claro #5
Cuando los derechos son solo para unos no son derechos, sino privilegios.
Porque no son derechos, son privilegios.
Porque no jubilan a los hombres 5 años antes que las mujeres ? Su esperanza de vida es 5 años menor, seria una forma de igualar el tiempo jubilado efectivo entre sexos.
#32 Sigo sin ver cuál es el problema en facilitar soluciones a colectivos tradicionalmente vulnerables y tampoco es que a tí te hayan quitado nada.
Eso es como decir que en el apartheid los "derechos" que tenían los blancos y que no tenían los negros no era ningún problema y que no era ningún menoscabo para los negros tener menos derechos o ser ciudadanos de segunda.
Repito, cuando los derechos no son excepcionales a todos (los que están en una misma situación) por criterios como el sexo con el cual han nacido no son derechos. Son privilegios.
Un buen ejemplo son las leyes del matrimonio igualitario. Eso es otorgar derechos. Porque tienes los mismos beneficios independientemente de tu orientación sexual. Antes de esa ley el matrimonio era un privilegio.
#26 La definición internacional no es la que aplicaron en España.
En el famoso convenio de Estambul queda claro, en España solo aplica cuando es hacia las mujeres por parte de sus parejas o ex-parejas.
https://rm.coe.int/168008482e
#7 En muchas si, si son mujeres. Y no solo hay reserva de cuotas sino todo tipo de ayudas y criterios mas laxos. El tema de estas leyes es que no benefician a personas que tienen unas determinadas trabas, sino que de todo el colectivo que tiene esas determinadas trabas benefician solo a las personas de ese colectivo que no tienen pene. Y eso lo justifican diciendo que la mayor parte de esas personas que tienen trabas son mujeres y por tanto es legítimo excluir a las personas que tienen esas mismas trabas pero son hombres. Por eso no podemos hablar de derechos sino de privilegios.
Es como si sacáramos leyes para ayudar a las personas con discapacidad, ayudas, plazas de aparcamiento reservadas, ayudas a la contratación... pero excluyéramos a las personas discapacitadas pelirrojas porque representan una parte pequeña de todas las personas discapacitadas. Ahí estamos.
#17 Hay reserva de plazas para mujeres victimas de violencia de género. Pero como tenemos una defición de violencia de género que solo cubre a las mujeres heterosexuales y no a los hombres, ni a los gays o lesbianas estamos en la situación que te describía antes. De todas las personas que han sufrido violencia se privilegia solo a las que son mujeres heterosexuales.
"Gender-based violence (GBV)
It can include violence against women, domestic violence against women, men or children living in the same domestic unit"
European commision https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/gender-equality/gender-based-violence/what-gender-based-violence_en
En nuestra legislación se excluye a los hombres de toda orientación sexual y mujeres lesbianas.
#17 No sé si al final lo llevaron a cabo, pero en Cataluña querían reservar el 40% de bomberos y policías a mujeres.
https://www.abc.es/espana/catalunya/abci-govern-reserva-mujeres-40-por-ciento-plazas-acceso-mossos-bomberos-y-agentes-rurales-202201121252_noticia.html
#17 Las mentiras tienen las patas muy cortas. Sin buscar a fondo.
https://www.interior.gob.es/opencms/gl/detalle/articulo/Interior-apuesta-por-medidas-de-accion-positiva-para-alcanzar-el-40-por-ciento-de-mujeres-en-el-acceso-a-Policia-Nacional-y-Guardia-Civil/
https://www.20minutos.es/noticia/5207231/0/interior-convoca-300-nuevas-plazas-de-bomberos-con-la-reserva-del-40-para-mujeres/
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-09-15/interior-reserva-25-40-plazas-oposiciones-guardia-civil-mujeres_3490936/
#8 Los hombres son mejores que las mujeres, sin un hándicap para ellos no se puede alcanzar la igualdad.
#18 Es nuestra cultura, las mujeres son más importantes que los hombres y hay que protegerlas.
Llámalo machismo y defiendelas porque son débiles o feminismo y defiendelas porque están oprimidas por el patriarcado pero el resultado es el mismo.
#41 Tienes cierta razón. En la cultura occidental el hombre siempre ha sido la parte prescindible, la carne de cañón, los que morían en las guerras o se dejaban la vida trabajando. Y eso sigue pesando en el inconsciente colectivo. Se hunde el barco: mujeres y niños primero. Y eso tiene razones biológicas detrás.
Pero lo cierto es que si queremos igualdad debemos dejar de considerar que las mujeres son débiles y/o están oprimidas.
#6 Mas de 500 leyes, normativas o reglamentos que privilegian legalmente a la mujer por el mero hecho de serlo.
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/
Te invito a buscar una sola ley que ante una situación estructural que afecte negativa y desproporcionadamente a los hombres estos tengan una ley que les privilegia frente a las mujeres en esa misma situación por el mero hecho de ser hombres. No te apures, no la encontrarás porque no existe.
#8 Los hombres son mejores que las mujeres, sin un hándicap para ellos no se puede alcanzar la igualdad.
#18 Es nuestra cultura, las mujeres son más importantes que los hombres y hay que protegerlas.
Llámalo machismo y defiendelas porque son débiles o feminismo y defiendelas porque están oprimidas por el patriarcado pero el resultado es el mismo.
#41 Tienes cierta razón. En la cultura occidental el hombre siempre ha sido la parte prescindible, la carne de cañón, los que morían en las guerras o se dejaban la vida trabajando. Y eso sigue pesando en el inconsciente colectivo. Se hunde el barco: mujeres y niños primero. Y eso tiene razones biológicas detrás.
Pero lo cierto es que si queremos igualdad debemos dejar de considerar que las mujeres son débiles y/o están oprimidas.
#33 No, como todas las ayudas no. Existen ayudas para colectivos desfavorecidos.
Lo que no tiene ningún sentido es por ejemplo, dar ayudas a personas con discapacidad ( desgravaciones fiscales, plazas de aparcamiento, ayudas a la contratación, ayudas económicas..) y otorgarlas a todas las personas que tengan esa discapacidad menos a las que sean pelirrojas. ¿Porqué? Porque las personas pelirrojas con discapacidad representan un porcentaje muy pequeño de todas las personas con discapacidad. Así es como tenemos nuestro ordenamiento jurídico.
#5 como ejemplo que ilustra tu comentario, la equiparación en los permisos de paternidad.
Malditas feministas!
#6 Mas de 500 leyes, normativas o reglamentos que privilegian legalmente a la mujer por el mero hecho de serlo.
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/
Te invito a buscar una sola ley que ante una situación estructural que afecte negativa y desproporcionadamente a los hombres estos tengan una ley que les privilegia frente a las mujeres en esa misma situación por el mero hecho de ser hombres. No te apures, no la encontrarás porque no existe.
#8 Los hombres son mejores que las mujeres, sin un hándicap para ellos no se puede alcanzar la igualdad.
#18 Es nuestra cultura, las mujeres son más importantes que los hombres y hay que protegerlas.
Llámalo machismo y defiendelas porque son débiles o feminismo y defiendelas porque están oprimidas por el patriarcado pero el resultado es el mismo.
#41 Tienes cierta razón. En la cultura occidental el hombre siempre ha sido la parte prescindible, la carne de cañón, los que morían en las guerras o se dejaban la vida trabajando. Y eso sigue pesando en el inconsciente colectivo. Se hunde el barco: mujeres y niños primero. Y eso tiene razones biológicas detrás.
Pero lo cierto es que si queremos igualdad debemos dejar de considerar que las mujeres son débiles y/o están oprimidas.
#33 No, como todas las ayudas no. Existen ayudas para colectivos desfavorecidos.
Lo que no tiene ningún sentido es por ejemplo, dar ayudas a personas con discapacidad ( desgravaciones fiscales, plazas de aparcamiento, ayudas a la contratación, ayudas económicas..) y otorgarlas a todas las personas que tengan esa discapacidad menos a las que sean pelirrojas. ¿Porqué? Porque las personas pelirrojas con discapacidad representan un porcentaje muy pequeño de todas las personas con discapacidad. Así es como tenemos nuestro ordenamiento jurídico.
#6 Jodo y las ayudas, yo he tenido mellizos en febrero y me ha venido este gobierno fenomenal.
P.D Soy hombre.
Uffff... Vaya artículo...
Se está quedando sin amigos varones? Vaya por Tutatis... Quién lo podría pensar?... A lo mejor se cree que ellos se pierden a una magnífica amiga... Pero creo que no se da cuenta que ellos no la valoran como puede valorarse ella...
Además, creo que es una consecuencia funesta de ciertos movimientos e ideologías que se han esforzado muchísimo por desunir... Al final todo movimiento identitario es, por definición, segregacionista...
La verdad es que, parece que cada vez más hombres y de más grupos de edad, rechazan abiertamente al feminismo hegemónico. Y sus razones tienen, por más que a esta señora le interese más atribuirlo a la "manosfera", al "capitalismo patriarcal", o al sum sumcorda...
El Porqué, esa pregunta tan base de la filosofía, es una de las que más les está costando responder...
Mi pronóstico: Como cualquier movimiento social, eso que a mí me gusta llamar "masculinismo", que es el rechazo a precisamente la actitud de las mujeres como la que firma el artículo, ya ha alcanzado una masa crítica social que garantiza su supervivencia y lo más probablemente, su crecimiento.
Creo también que, el hecho de que el máximo exponente del feminismo político, que es Irene Montero, haya sido literalmente vapuleada en las últimas elecciones y sentida y tratada como una apestada política por sus pares, muestra un agotamiento definitivo de un movimiento al que no le queda mucho más por lo que luchar y que necesita inventarse opresiones para poder justificar su propia existencia.
No es así el "masculinismo" que tiene todavía un amplio campo de trabajo antes de tener que inventarse opresiones espureas...
Al final, las ideas y teorías no pueden imponerse mucho tiempo a las realidades. Por más que estás ideas sean expresadas por mujeres... Sí, las mujeres son importantes para los hombres, pero no tanto como para que tengamos que abrazar la sinrazón, la mentira y la demagogia...
El feminismo aupó a la ultraderecha? Pues ellas saben que sí, pero se negarán a admitirlo hasta el final...
P.S. por cierto la imagen del artículo, muy elocuente... Un icono de hombre y otro de mujer en el que la cabeza del hombre esta jibarizada... Luego se preguntarán, porqué los hombres rechazamos sus ideas... Y más tarde, ninguno de sus lloros llamará a la compasión, como ha estado ocurriendo hasta ahora...
#1 "culpaba del giro reaccionario de los hombres jóvenes en muchas partes de Europa, cómo no, a las feministas, a su avance en derechos y a sus estrategias de comunicación online"
Cuando los derechos son solo para unos no son derechos, sino privilegios. Lo que han conseguido las feministas son privilegios para las mujeres. Cuando sean extensibles a todos los ciudadanos sin importar lo que tengan entre las piernas serán derechos. Mientras tanto tenemos ciudadanos de primera y de segunda en función de su sexo. #3
#5 como ejemplo que ilustra tu comentario, la equiparación en los permisos de paternidad.
Malditas feministas!
#6 Mas de 500 leyes, normativas o reglamentos que privilegian legalmente a la mujer por el mero hecho de serlo.
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/
Te invito a buscar una sola ley que ante una situación estructural que afecte negativa y desproporcionadamente a los hombres estos tengan una ley que les privilegia frente a las mujeres en esa misma situación por el mero hecho de ser hombres. No te apures, no la encontrarás porque no existe.
#8 Los hombres son mejores que las mujeres, sin un hándicap para ellos no se puede alcanzar la igualdad.
#18 Es nuestra cultura, las mujeres son más importantes que los hombres y hay que protegerlas.
Llámalo machismo y defiendelas porque son débiles o feminismo y defiendelas porque están oprimidas por el patriarcado pero el resultado es el mismo.
#41 Tienes cierta razón. En la cultura occidental el hombre siempre ha sido la parte prescindible, la carne de cañón, los que morían en las guerras o se dejaban la vida trabajando. Y eso sigue pesando en el inconsciente colectivo. Se hunde el barco: mujeres y niños primero. Y eso tiene razones biológicas detrás.
Pero lo cierto es que si queremos igualdad debemos dejar de considerar que las mujeres son débiles y/o están oprimidas.
#33 No, como todas las ayudas no. Existen ayudas para colectivos desfavorecidos.
Lo que no tiene ningún sentido es por ejemplo, dar ayudas a personas con discapacidad ( desgravaciones fiscales, plazas de aparcamiento, ayudas a la contratación, ayudas económicas..) y otorgarlas a todas las personas que tengan esa discapacidad menos a las que sean pelirrojas. ¿Porqué? Porque las personas pelirrojas con discapacidad representan un porcentaje muy pequeño de todas las personas con discapacidad. Así es como tenemos nuestro ordenamiento jurídico.
#6 Jodo y las ayudas, yo he tenido mellizos en febrero y me ha venido este gobierno fenomenal.
P.D Soy hombre.
#7 En muchas si, si son mujeres. Y no solo hay reserva de cuotas sino todo tipo de ayudas y criterios mas laxos. El tema de estas leyes es que no benefician a personas que tienen unas determinadas trabas, sino que de todo el colectivo que tiene esas determinadas trabas benefician solo a las personas de ese colectivo que no tienen pene. Y eso lo justifican diciendo que la mayor parte de esas personas que tienen trabas son mujeres y por tanto es legítimo excluir a las personas que tienen esas mismas trabas pero son hombres. Por eso no podemos hablar de derechos sino de privilegios.
Es como si sacáramos leyes para ayudar a las personas con discapacidad, ayudas, plazas de aparcamiento reservadas, ayudas a la contratación... pero excluyéramos a las personas discapacitadas pelirrojas porque representan una parte pequeña de todas las personas discapacitadas. Ahí estamos.
#17 Hay reserva de plazas para mujeres victimas de violencia de género. Pero como tenemos una defición de violencia de género que solo cubre a las mujeres heterosexuales y no a los hombres, ni a los gays o lesbianas estamos en la situación que te describía antes. De todas las personas que han sufrido violencia se privilegia solo a las que son mujeres heterosexuales.
"Gender-based violence (GBV)
It can include violence against women, domestic violence against women, men or children living in the same domestic unit"
European commision https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/gender-equality/gender-based-violence/what-gender-based-violence_en
En nuestra legislación se excluye a los hombres de toda orientación sexual y mujeres lesbianas.
#17 No sé si al final lo llevaron a cabo, pero en Cataluña querían reservar el 40% de bomberos y policías a mujeres.
https://www.abc.es/espana/catalunya/abci-govern-reserva-mujeres-40-por-ciento-plazas-acceso-mossos-bomberos-y-agentes-rurales-202201121252_noticia.html
#17 Las mentiras tienen las patas muy cortas. Sin buscar a fondo.
https://www.interior.gob.es/opencms/gl/detalle/articulo/Interior-apuesta-por-medidas-de-accion-positiva-para-alcanzar-el-40-por-ciento-de-mujeres-en-el-acceso-a-Policia-Nacional-y-Guardia-Civil/
https://www.20minutos.es/noticia/5207231/0/interior-convoca-300-nuevas-plazas-de-bomberos-con-la-reserva-del-40-para-mujeres/
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-09-15/interior-reserva-25-40-plazas-oposiciones-guardia-civil-mujeres_3490936/
#9 Mas de un par te puedo poner:
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/
#14 Hombre, la mayor parte son del estilo de "64. Derecho a protección de las mujeres extranjeras en situación irregular víctimas de violencia de género." Si eso te parece mal...
Otras cosas como la exención de cortarse el pelo en las fuerzas de seguridad más bien me paprecen chorradas de instituciones ancladas en el siglo XIX.
Pero la mayor parte, aunque seguramente estén plagadas de consecuencias indeseadas y efectos cobra, no veo qué privilegio representan, la verdad.
#20 Hay mas de 500 leyes, normativas o pliegos que privilegian a la mujer por el mero hecho de serlo.
"Derecho a protección de las mujeres extranjeras en situación irregular víctimas de violencia de género." Me parece mal y te explico porqué.
Derecho a protección de las mujeres personas extranjeras en situación irregular víctimas de violencia de género. Así sería un derecho. Lo contrario es un privilegio. Porque hay personas en esa misma situación que no son mujeres o que son mujeres lesbianas que no tienen ese derecho. ¿que son estadísticamente menos que las otras personas? Vale, pero no hay necesidad de excluirlas. Son personas y están en la misma situación.
Y todo esto empieza porque nuestra legislación, en contra del criterio europeo considera que solo las mujeres heterosexuales pueden ser víctimas de violencia de género.
Gender-based violence. It can include violence against women, domestic violence against women, men or children living in the same domestic unit
https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/gender-equality/gender-based-violence/what-gender-based-violence_en
Nuestra legislación se basa en la falacia de que la victima de violencia de género solo puede ser una mujer y solo si el agresor es un hombre.
#24 Desconozco el funcionamiento de la ley en ese aspecto en la práctica pero, en principio, aunque "violencia de género" tenga una definición muy concreta, las mujeres en cualquier otra situacion no están exentas de responsabilidad en delitos de violencia doméstica. No tengo muy claro en qué sentido representa un privilegio.
#26 Nadie ha dicho que estén exentas de consecuencias si cometen violencia dentro del ámbito del hogar, pero si que existen unas leyes discriminatorias que las privilegian en este sentido. Tanto cuando son víctimas como cuando son agresoras.
No hay ayudas para hombres víctimas de violencia doméstica, no tienen reservas de plazas públicas, sus hijos no tienen los privilegios que tienen los hijos de las mujeres víctimas de violencia de género, ni las ayudas, ni los recursos exclusivos para ellos. ¿Y porqué? porque son hombres, y legalmente ciudadanos de segunda.
#26 La definición internacional no es la que aplicaron en España.
En el famoso convenio de Estambul queda claro, en España solo aplica cuando es hacia las mujeres por parte de sus parejas o ex-parejas.
https://rm.coe.int/168008482e
#5 La solución real es eliminar el sexo a nivel legal, a la administración no le debería de importar para nada si eres hombre o mujer, o si te sientes hombre, mujer, no binario o lo que sea.
A nivel medico si que tiene sentido, a nivel administrativo no.
#35 Y eso demuestra que las que se hacen llamar feministas hoy en dia no buscan la igualdad real.
#32 Como ha dejado claro #5
Cuando los derechos son solo para unos no son derechos, sino privilegios.
Porque no son derechos, son privilegios.
Porque no jubilan a los hombres 5 años antes que las mujeres ? Su esperanza de vida es 5 años menor, seria una forma de igualar el tiempo jubilado efectivo entre sexos.
#36 Nadie está discutiendo que los derechos deban ser ara unos pocos. Probablemente podemos acordar que todos tenemos derecho a no sufrir violencia o discriminación y, sin embargo, hay gente que las padece, por ejemplo, por el color de su piel o su procedencia y por eso existen los delitos de odio. No entiendo cómo intentar garantizar los derechos de una determinada cohorte más vulnerable menoscaba los derechos de otra (que no es la creación de derechos específicos para unos pocos).
En un país donde hasta el presidente del gobierno sale a criticar las campaña de bulos y en el mismo día se dedica a soltar bulos, no sé qué más pruebas palpables hacían falta para afirmar eso.
#79 Evidentemente fue una ley incompleta. Dudo que no hubiera segundas intenciones en que saliera mal para perjudicar, en este caso a Irene Montero y Sánchez. Al fin y al cabo, tienen que fiarse de los asesores legales correspondientes y que no haya intencionalidad en los jueces. Gran error que solo lo ha pagado PODEMOS.
#62 Cada uno ve los errores de los demás como garrafales y los propios como nimios.
Yo no necesito un ytumas. Sanchez ha mentido. Y hay medio audiovisuales que lo demuestran.
#63 Todos comeremos errores. La diferencia está en que hay errores que cuestan vidas humanas, y por ahí no pasó. Por los otros, hay que pedir disculpas o justificarlos.
#78 Como cierta ley del solo si es si.
#79 Evidentemente fue una ley incompleta. Dudo que no hubiera segundas intenciones en que saliera mal para perjudicar, en este caso a Irene Montero y Sánchez. Al fin y al cabo, tienen que fiarse de los asesores legales correspondientes y que no haya intencionalidad en los jueces. Gran error que solo lo ha pagado PODEMOS.
#106 si, en eso pensaba yo. Pero no ha pasado. Si hubiera pasado tendrías 890037462928363 portadas sobre ello e Irene Montero estaría en el exilio
#86 Yo tb le quería preguntar, pero tb me tiene mute.
#109 tiene en mute prácticamente al 99% de meneame
#86 Te puedes colgar de quien quieras, pero mi comentario va dirigido a esas personas que critican la ley de amnistía y de rebote al PSOE, y son fieles a la derecha de este país. La derecha, con su máximo exponente Aznar con los muertos por el atentado de Atocha, a cuenta de "su guerra", más los militares muertos en ella, más las muertes de ancianos en residencias, en condiciones infrahumanas. Independentistas, "que yo no lo soy", 00000. ¿Quién debería de ir a la cárcel?
#112 me he colgado de ti para que no se pierda mi comentario,porque el sistema de ignores de meneame es una basura.
Había entendido perfectamente tu comentario y estoy totalmente de acuerdo en lo que dice
#86 Me voy a colgar yo del tuyo a ver si nos puede responder el Pokemon a los dos.
¿Cómo puede ser que desde que no está la Montero ya no sueltan violadores?
#63 Estamos esperando la estadística de muertes, refiriéndote a esa ley y contraponiendo a los números de víctimas, dados por el PP
#26 Ya, el problema es que no puedes decir a 4 vientos que la amnistía no cabe en la constitución, ni en nuestro ordenamiento jurídico, y ahora que si. Eso no es cambiar de opinión.
Tampoco lo es decir que hubo rebelión cuando eras candidato, y cuando llegas a presidente, ya no lo hay.
No es cambiar de opinión, es ser un jeta mentiroso.
#28 Aznar lo hizo peor y más grave. Costó vidas. Una guerra por manipulación. Los militares que murieron deben de estar en su conciencia y la de sus votantes. En Cataluña no murió nadie. Nunca debió pasar de una crítica o negociación política. Nunca debió de apoyar al PP, Sánchez. Eso sí que fue un error político. No la amnistía a unos delitos que no existieron en el nivel que los clasificaron.
#62 Cada uno ve los errores de los demás como garrafales y los propios como nimios.
Yo no necesito un ytumas. Sanchez ha mentido. Y hay medio audiovisuales que lo demuestran.
#63 Todos comeremos errores. La diferencia está en que hay errores que cuestan vidas humanas, y por ahí no pasó. Por los otros, hay que pedir disculpas o justificarlos.
#78 Como cierta ley del solo si es si.
#79 Evidentemente fue una ley incompleta. Dudo que no hubiera segundas intenciones en que saliera mal para perjudicar, en este caso a Irene Montero y Sánchez. Al fin y al cabo, tienen que fiarse de los asesores legales correspondientes y que no haya intencionalidad en los jueces. Gran error que solo lo ha pagado PODEMOS.
#106 si, en eso pensaba yo. Pero no ha pasado. Si hubiera pasado tendrías 890037462928363 portadas sobre ello e Irene Montero estaría en el exilio
#86 Yo tb le quería preguntar, pero tb me tiene mute.
#109 tiene en mute prácticamente al 99% de meneame
#86 Te puedes colgar de quien quieras, pero mi comentario va dirigido a esas personas que critican la ley de amnistía y de rebote al PSOE, y son fieles a la derecha de este país. La derecha, con su máximo exponente Aznar con los muertos por el atentado de Atocha, a cuenta de "su guerra", más los militares muertos en ella, más las muertes de ancianos en residencias, en condiciones infrahumanas. Independentistas, "que yo no lo soy", 00000. ¿Quién debería de ir a la cárcel?
#112 me he colgado de ti para que no se pierda mi comentario,porque el sistema de ignores de meneame es una basura.
Había entendido perfectamente tu comentario y estoy totalmente de acuerdo en lo que dice
#86 Me voy a colgar yo del tuyo a ver si nos puede responder el Pokemon a los dos.
¿Cómo puede ser que desde que no está la Montero ya no sueltan violadores?
#63 Estamos esperando la estadística de muertes, refiriéndote a esa ley y contraponiendo a los números de víctimas, dados por el PP
#62 Aznar nos metió en la guerra de Afganistán, pero ZP, Rajoy y Sanchez mantuvieron las tropas alli.
Fin a 19 años en Afganistán: 102 militares fallecidos, 1.400 desactivaciones de explosivos y tareas de asesoramiento
https://www.europapress.es/nacional/noticia-fin-19-anos-afganistan-102-militares-fallecidos-1400-desactivaciones-explosivos-tareas-asesoramiento-20210512131957.html
El Rey recibe este jueves en Torrejón a los últimos 24 militares españoles que salen del país
MADRID, 12 Mayo 2021
Aqui la lista completa de fallecidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Bajas_espa%C3%B1olas_en_Afganist%C3%A1n
Las 64 primeras bajas fueron bajo el mandato de Aznar, de la 65 a la 98 bajo el mandato de ZP, bajas 99 y 100 bajo el mandato de Rajoy, y con Sanchez murieron 2 GC.
#28 Muy cierto, como también lo es lo de Feijoo en la anteriores europeas pidiendo pasta de Europa y en estas diciendo que esa pasta nos ha endeudado. Otro cambio de opinión? Y este ha subido hasta primer partido sin llevar un programa. Yo cada vez me explico menos y cada vez lo intento menos honestamente.
#100
Deja el y tu mas. por favor.
Donde está la mentira o el cambio de opinión? puedes pedir dinero y saber que ese dinero nos endeuda.
#102 Si yo te reconozco la mentira(aka cambio de opinión) del presi. Solo menciono, que como animal político lo hacen en función de lo que les beneficie en el momento. Respecto a lo otro si tu no lo ves... Siempre ha retenido el PP que el endeudamiento es lo peor, así que la petición de fondos en primera instancia fue hipócrita por su parte, y solo darse cuenta en las siguientes cuando ya lo había hecho el contrincante ( mientras se ha torpedeado lo que se ha podido en Europa la recepción de esos fondos...) es de otro animal político que dice lo que necesite para arañar votos.
#205 Depende.
Puedes pedir dinero, usarlo bien, y despues tras devolverlo, tu sales ganando.
O puedes pedir dinero y gastarlo mal. Por lo que despues de devolverlo estás igual o peor.
#100 ¿ Te has leído algún programa para votar ayer ?
#28 Tal cual. Cambiar de opinión podría ser decir en precampaña yo no subo el IVA o no habrá amnistía y luego subir el IVA al día siguiente como hizo Rajoy o montar la amnistía como ha hecho Sanchez, aunque los dos realmente estaban mintiendo porque ya sabían lo que iban a hacer. Otra cosa es que digas que la amnistía no cabe en la constitución y no es posible legalmente y luego mágicamente si se pueda, eso es mentir con descaro o ser un incompetente, y esto último no parece el caso.
#174 Exacto, eso si es mentir. Y si buscas por meneame, verás que he dicho que no voté mas a Rajoy (como muchos otros) en 2015 y 2016, y por eso perdió la mayoría absoluta.
Sin embargo a sanchez le votan cada vez mas. a pesar de mentir.
Cosa que no me termino de explicar.
Si cambias mentir por cambiar de opinión, te vale para otro partido y señor que yo me se.
#3 No es lo mismo mentir que cambiar de opinión.
Tu hoy puedes decir sin mentir que crees que Sánchez es un cabron, y cambiar de opinión más tarde y decir que bueno, que tampoco es tan malo.
En cambio si dices que España es una republica y que Feijóo es el jefe del estado, estás mintiendo sin lugar a dudas.
Alvise miente siempre que puede porque le pagan para ello.
#26 Ya, el problema es que no puedes decir a 4 vientos que la amnistía no cabe en la constitución, ni en nuestro ordenamiento jurídico, y ahora que si. Eso no es cambiar de opinión.
Tampoco lo es decir que hubo rebelión cuando eras candidato, y cuando llegas a presidente, ya no lo hay.
No es cambiar de opinión, es ser un jeta mentiroso.
#28 Aznar lo hizo peor y más grave. Costó vidas. Una guerra por manipulación. Los militares que murieron deben de estar en su conciencia y la de sus votantes. En Cataluña no murió nadie. Nunca debió pasar de una crítica o negociación política. Nunca debió de apoyar al PP, Sánchez. Eso sí que fue un error político. No la amnistía a unos delitos que no existieron en el nivel que los clasificaron.
#62 Cada uno ve los errores de los demás como garrafales y los propios como nimios.
Yo no necesito un ytumas. Sanchez ha mentido. Y hay medio audiovisuales que lo demuestran.
#63 Todos comeremos errores. La diferencia está en que hay errores que cuestan vidas humanas, y por ahí no pasó. Por los otros, hay que pedir disculpas o justificarlos.
#78 Como cierta ley del solo si es si.
#63 Estamos esperando la estadística de muertes, refiriéndote a esa ley y contraponiendo a los números de víctimas, dados por el PP
#62 Aznar nos metió en la guerra de Afganistán, pero ZP, Rajoy y Sanchez mantuvieron las tropas alli.
Fin a 19 años en Afganistán: 102 militares fallecidos, 1.400 desactivaciones de explosivos y tareas de asesoramiento
https://www.europapress.es/nacional/noticia-fin-19-anos-afganistan-102-militares-fallecidos-1400-desactivaciones-explosivos-tareas-asesoramiento-20210512131957.html
El Rey recibe este jueves en Torrejón a los últimos 24 militares españoles que salen del país
MADRID, 12 Mayo 2021
Aqui la lista completa de fallecidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Bajas_espa%C3%B1olas_en_Afganist%C3%A1n
Las 64 primeras bajas fueron bajo el mandato de Aznar, de la 65 a la 98 bajo el mandato de ZP, bajas 99 y 100 bajo el mandato de Rajoy, y con Sanchez murieron 2 GC.
#28 Muy cierto, como también lo es lo de Feijoo en la anteriores europeas pidiendo pasta de Europa y en estas diciendo que esa pasta nos ha endeudado. Otro cambio de opinión? Y este ha subido hasta primer partido sin llevar un programa. Yo cada vez me explico menos y cada vez lo intento menos honestamente.
#100
Deja el y tu mas. por favor.
Donde está la mentira o el cambio de opinión? puedes pedir dinero y saber que ese dinero nos endeuda.
#102 Si yo te reconozco la mentira(aka cambio de opinión) del presi. Solo menciono, que como animal político lo hacen en función de lo que les beneficie en el momento. Respecto a lo otro si tu no lo ves... Siempre ha retenido el PP que el endeudamiento es lo peor, así que la petición de fondos en primera instancia fue hipócrita por su parte, y solo darse cuenta en las siguientes cuando ya lo había hecho el contrincante ( mientras se ha torpedeado lo que se ha podido en Europa la recepción de esos fondos...) es de otro animal político que dice lo que necesite para arañar votos.
#205 Depende.
Puedes pedir dinero, usarlo bien, y despues tras devolverlo, tu sales ganando.
O puedes pedir dinero y gastarlo mal. Por lo que despues de devolverlo estás igual o peor.
#100 ¿ Te has leído algún programa para votar ayer ?
#28 Tal cual. Cambiar de opinión podría ser decir en precampaña yo no subo el IVA o no habrá amnistía y luego subir el IVA al día siguiente como hizo Rajoy o montar la amnistía como ha hecho Sanchez, aunque los dos realmente estaban mintiendo porque ya sabían lo que iban a hacer. Otra cosa es que digas que la amnistía no cabe en la constitución y no es posible legalmente y luego mágicamente si se pueda, eso es mentir con descaro o ser un incompetente, y esto último no parece el caso.
#174 Exacto, eso si es mentir. Y si buscas por meneame, verás que he dicho que no voté mas a Rajoy (como muchos otros) en 2015 y 2016, y por eso perdió la mayoría absoluta.
Sin embargo a sanchez le votan cada vez mas. a pesar de mentir.
Cosa que no me termino de explicar.
#26 No es lo mismo mentir que cambiar de opinión.
Técnicamente no, pero si el "cambio de opinión" se usa para tapar la mentira, entonces es además una tomadura de pelo. Esa jugada no es más que una versión del "Aquí tengo mis principios, si no le gustan tengo otros".
#120 Estoy de acuerdo.
El problema del panorama actual en España, y por lo visto ayer, en Europa, es que cuando la gente percibe que un político miente o se siente defraudado por las políticas que se le está diciendo que se están aplicando, vota a otros políticos que mienten más y cuyas políticas son aún más destructivas.
#26 Alvise esta a sueldo de los venezolanos dueños de The Objetive, mismos que se han presentado junto a el en las elecciones.
Ha sacado europarlamentarios por su jueguecito de sortear su salario ( que va a ser mentira, nadie renuncia a mas de 9000€ mensuales)
que son los hombres babosos?
#6 para algunos usuarios es cualquier hombre que no adore a Irene Montero y su ideología ultra de género. Lo verás en 9,5 de cada 10 comentarios.
#18 me puedes mostrar a alguno de esos usuarios y alguno de esos 9'5 de cada 10 comentarios hablando de hombres babosos?
#6 Von der Leyen, Meloni y Marine Le Pen por lo que parece.
#6 A ti también te ha bloqueado por hombre baboso? Bienvenido al club.
#6 te estas jugando un strike haciendo preguntas.
#102 ya veo ya
#2 predicas en el desierto.
#2 Es que ahora esa UD no hace nada, Hitler diría que son ultraderecha cobarde 
#22 no sé de dónde me suena esa frase...
#1 me parece importante señalar que existe mucho odio también en las llamadas "izquierdas". Aquí en MNM podemos verlo a diario... La consecuencia es el agravamiento de una polarización hacia los extremos. Y para mí, lo peor es que esta polarización se basa más en emociones, ideales y teorías abstractas, que en programas y proyectos de aplicación reales...
Esto es que cada vez más, nos partimos la cara por cosas emocionales y no por acciones concretas...
#8 No vengas con mierdas de todos son iguales porque no cuela
#63 Me recuerda a esto.
#68 Todo muy bonito hasta que el inocente chico con la inocente bandera de antifascista empieza a considerar que el fascista no solo es musolini, ni el neonazi que tiene al lado. Empieza a considerar que en una sociedad democrática la violencia es un medio para conseguir sus objetivos, que el fascista también son las fuerzas del orden, los empresarios o todo aquel que esté a la derecha de podemos.
Recordemos que antifascistas también fueron grupos terroristas como el grapo (grupo revolucionario antifascista primero de octubre) o ETA.
Una de las condiciones necesarias , aunque no suficiente, para vivir en un estado funcional es que el monopolio de la violencia sea del estado. Cualquier otra cosa es un estado fallido en el que nadie querría estar. Los antifascistas, como los nazis no acuerdan ni este principio básico.
Sinceramente, no quiero a ninguno de ellos en la sociedad.
#173 estoy de acuerdo contigo.
#19 claro que no son todos iguales, pero hay gente de "izquierdas" que de eso solo tiene el nombre, pero no son de izquierdas, solo son fanboys ¿o qué te pensabas?
#19 en general no, pero a veces si que cuela, sí, aquí hay muchos ejemplos de gente que presume de izquierdista con actitudes y comentarios mas fascistoides que otra cosa
#113 Ya sé que cuela. Pero hay que decir que no cuela para que no cuele.
#8 cuando la izquierda lo hace es sana rebeldía. Crispación cuando lo hacen los otros
#26 Eso lo dices desde la izquierda o de la derecha? Porque siento decirte que para la derecha, lo destructivo es la izquierda, y para la izquierda lo es la derecha.
#153 Según tu punto de vista... y según el de otro que opine diametralmente a ti?
#153 pues para los de izquierda los otros, y para los de derechas los otros
El mundo no es blanco y negro como lo pintan los fanáticos sean del lado que sean..
#8 Aquí son continuos los llamamientos a instaurar el soviet supremo, claro que sí guapi.
#8 Silenciado a negativos por dar una opinion respetuosa.
Esta es la izquierda de la verdad y de la moralidad, la que dice q es facha o no, como el putero reconocido de la portada, diciendo que es lo que debemos ser, por eso la gente está cada ve mas harta de ellos.
#8 cada negativo que te están dando a este comentario te da la razón
#8 eso es pq los hombres llevamos el gen de la violencia como diJo Carmena.
#8 a por eeellos oeeee, a por eeellooos, oeeee... recuerdas? yo si. Nunca olvidar ni perdonar.
https://catalanrepression.github.io/
#8 también hay fascismo en la izquierda
#75 pero con perspectiva de género.
#8 Ni homofobia ni homosexualidad.
#140 Claro que la derecha insulta, pero mientras que antes se insultaba por tus ideas politicas, ahora se insulta por quien eres.
Es malo ser hombre. Es malo ser occidental porque tus antepasados invadieran otros paises. Ser heterosexual es malo y todo demuestra tu masculinidad fragil.
Ya no se atacan ideas politicas, se ataca a la persona.
#18 siempre me ha parecido graciosos eso del derecho en una guerra...
Yo pienso... Joer es una guerra a muerte... A muerte... Cuando eso se dá, dónde queda el derecho...
Creo que es un sesgo de intensidad... Lo que funciona con eventos a ciertas intensidades, no funciona cuando se varía mucho la intensidad...
La realidad es que lo que dices no es un derecho, si nó una justificación... Y en eso, se puede justificar todo... Hasta un holocausto nuclear...
#17 me guardo tu comentario... Veremos en diciembre cómo va...
Si no hay niñas se uestradas no importan a nadie... Al parecer...
#20 Hay mas de 500 leyes, normativas o pliegos que privilegian a la mujer por el mero hecho de serlo.
"Derecho a protección de las mujeres extranjeras en situación irregular víctimas de violencia de género." Me parece mal y te explico porqué.
Derecho a protección de las
mujerespersonas extranjeras en situación irregular víctimas de violencia de género. Así sería un derecho. Lo contrario es un privilegio. Porque hay personas en esa misma situación que no son mujeres o que son mujeres lesbianas que no tienen ese derecho. ¿que son estadísticamente menos que las otras personas? Vale, pero no hay necesidad de excluirlas. Son personas y están en la misma situación.Y todo esto empieza porque nuestra legislación, en contra del criterio europeo considera que solo las mujeres heterosexuales pueden ser víctimas de violencia de género.
Gender-based violence. It can include violence against women, domestic violence against women, men or children living in the same domestic unit
https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/gender-equality/gender-based-violence/what-gender-based-violence_en
Nuestra legislación se basa en la falacia de que la victima de violencia de género solo puede ser una mujer y solo si el agresor es un hombre.