#92 Repito: Te estaba dando la razón, campeón. Usando la ironía de "parece que vota al partido comunista" para a continuación citar de la noticia donde habla que tiene una pulsera con la bandera de España. Pero tu consumo antiguo y actual te han nublado la neurona hasta el punto de atacar al que te da la razón.
En fin, al ignore. Y deja el consumo, que hace daño. Ya, ya sé que no lo vas a dejar nunca. Adiós.
#92 Tú sabes lo que es la ironía, o tus antiguas adicciones (corrección: tus presentes adicciones) te han dejado KO las neuronas de las que hablas?
Te estaba dando la razón, campeón. En fin, al ignore. Y deja el consumo, que hace daño.
#48 "Hernán tenía varias cámaras de grabación instaladas en su piso. Se mostraba orgulloso de grabar vídeos pornográficos con algunas menores. En uno de los audios incluidos en el sumario se le oye decir: "yo paso vídeos fornicando si queréis, ¿eh? A mí no me importa ver cómo destrozo a una mujer por detrás, aaah. Soy un depredador”"
Perdona, pero o no te has leído la noticia, o sí estás defendiendo a esta escoria. En el proceso con las debidas garantías han salido grabaciones suyas además de audios varios vanagloriándose dirigiéndose a menores de las violaciones a otras menores.
Así que puedes ir a velar por lo que te quepa por detrás, campeón. Que eres un campeón.
cc #47
#36 Parece que vota al PCE:
"Uno de los vídeos que repartió entre algunas personas, en el que se ve a una menor de edad (luego se sabría que tiene 15 años) haciéndole una felación, está incluido en el sumario del caso. La policía identifica a Hernán por varios rasgos físicos, además de un tatuaje en la zona del pubis con la inscripción "Chorry time" y una pulsera con la bandera de España en la muñeca"
#90 y tu no votas por que no tienes neuronas.
#92 Tú sabes lo que es la ironía, o tus antiguas adicciones (corrección: tus presentes adicciones) te han dejado KO las neuronas de las que hablas?
Te estaba dando la razón, campeón. En fin, al ignore. Y deja el consumo, que hace daño.
#92 Repito: Te estaba dando la razón, campeón. Usando la ironía de "parece que vota al partido comunista" para a continuación citar de la noticia donde habla que tiene una pulsera con la bandera de España. Pero tu consumo antiguo y actual te han nublado la neurona hasta el punto de atacar al que te da la razón.
En fin, al ignore. Y deja el consumo, que hace daño. Ya, ya sé que no lo vas a dejar nunca. Adiós.
#94 Te has explicado. Los insultos eran innecesarios.
#95 no solo son insultos, me esta acusando de algo que no hago.
#153 Yo también. Pero aunque impusieran una super dictadura para luchar contra no se quién, no serviría de mucho igualmente. Las milicias en general son una kaka pinchada en un palo, no tienen mucha utilidad. Cuando es una guerra muy larga igual te puedes permitir tener tiempo de preparación si no tienes combates en tu territorio, como hicieron en USA con muchas unidades militares de paracaidistas, etc (Hermanos de Sangre). Además que en esas épocas aún no existía la bomba atómica. En general eso de que haya una guerra a gran escala que necesiten implicar a más gente que los que ya forman parte del Ejército profesional (quizá con alguna campaña extra de reclutamiento) no tiene mucho sentido, porque hablamos entonces de una gran guerra con muchas dimensiones, y para eso ya entrarían los pepinos nucleares, drones, etc.
En el caso de Ucrania tiene cierto sentido porque es "defensa" y resistencia, no pueden usar pepinos nucleares y Rusia no los va a usar contra ellos. Es un caso "especial". No se me ocurre muchos escenarios donde tuviera mucho sentido que muchos países grandes tuvieran que implicar a grandes cantidades de su población en una gran guerra y esta no acabase antes con la intervención de armas atómicas y de otros tipos. Es como si me dices de hacer batallas campales con espadas y caballería. Son cosas que a día de hoy ya no tienen sentido.
Casos como el de Israel al final andan invadiendo un territorio muy inferior en capacidad de defensa, y ahí sí emplean la soldadesca, pero en principio les vale con los que ya tienen. Si hablamos de España, UK, Francia, etc, invadiendo otro país sin armas nucleares, para qué te hace falta tener que implicar toda la población? Ahí están los ejemplos de Irak o Afganistán. Se manda a una parte del ejército profesional y ya. Si hablamos de algo de dimensiones más gordas, además de que sería bastante complicada su aprobación general (en Iraq pocos países europeos aprobaron esa historia), si hace falta tantísimo ejército es porque hablamos de que habría potencias implicadas que ya tendrían tecnología destructiva que va más allá de la soldadesca, por lo que no le veo realmente el sentido.
#150 Conforme me digan eso, busco a la familia del susodicho y me la llevo conmigo también. Y tiro en los huevos al que me lo insinúe. No hay más.
#152 Espero que si se da el caso hagamos todos como tú.
#153 Yo también. Pero aunque impusieran una super dictadura para luchar contra no se quién, no serviría de mucho igualmente. Las milicias en general son una kaka pinchada en un palo, no tienen mucha utilidad. Cuando es una guerra muy larga igual te puedes permitir tener tiempo de preparación si no tienes combates en tu territorio, como hicieron en USA con muchas unidades militares de paracaidistas, etc (Hermanos de Sangre). Además que en esas épocas aún no existía la bomba atómica. En general eso de que haya una guerra a gran escala que necesiten implicar a más gente que los que ya forman parte del Ejército profesional (quizá con alguna campaña extra de reclutamiento) no tiene mucho sentido, porque hablamos entonces de una gran guerra con muchas dimensiones, y para eso ya entrarían los pepinos nucleares, drones, etc.
En el caso de Ucrania tiene cierto sentido porque es "defensa" y resistencia, no pueden usar pepinos nucleares y Rusia no los va a usar contra ellos. Es un caso "especial". No se me ocurre muchos escenarios donde tuviera mucho sentido que muchos países grandes tuvieran que implicar a grandes cantidades de su población en una gran guerra y esta no acabase antes con la intervención de armas atómicas y de otros tipos. Es como si me dices de hacer batallas campales con espadas y caballería. Son cosas que a día de hoy ya no tienen sentido.
Casos como el de Israel al final andan invadiendo un territorio muy inferior en capacidad de defensa, y ahí sí emplean la soldadesca, pero en principio les vale con los que ya tienen. Si hablamos de España, UK, Francia, etc, invadiendo otro país sin armas nucleares, para qué te hace falta tener que implicar toda la población? Ahí están los ejemplos de Irak o Afganistán. Se manda a una parte del ejército profesional y ya. Si hablamos de algo de dimensiones más gordas, además de que sería bastante complicada su aprobación general (en Iraq pocos países europeos aprobaron esa historia), si hace falta tantísimo ejército es porque hablamos de que habría potencias implicadas que ya tendrían tecnología destructiva que va más allá de la soldadesca, por lo que no le veo realmente el sentido.
#112 Lo eran, muchísimos de ellos en la 2GM mismo eran voluntarios.
Hoy en día la cosa cambia. Ni Dios se va a apuntar a esas chorradas. Los dirigentes son libres de ir a pegarse si lo desean.
#71 Claro claro. Anda que no hay kilómetros de costa, entra cocaína a tutiplén, no voy a poder salir yo. En las pelis o en la cabeza de los dirigentes suena espectacular. La realidad es que va a ir a luchar su tía, la de Cuenca.
#147 Si no voy equivocado en la 2GM hubo mucha propaganda, los voluntarios iban engañados y una vez allí no había forma de volver.
Eso por supuesto como tu bien explicas hoy en día es imposible, sabemos que quien va al frente.
Quizás pueda escaparme o esconderme a titulo individual sin que me encuentren pero seguro que no puedo llevarme a toda mi familia conmigo. Basta con que me hagan saber que si no me presento a filas mi familia va a sufrir / morir para que ya me tengan cogido de los huev@s.
#150 Conforme me digan eso, busco a la familia del susodicho y me la llevo conmigo también. Y tiro en los huevos al que me lo insinúe. No hay más.
#152 Espero que si se da el caso hagamos todos como tú.
#153 Yo también. Pero aunque impusieran una super dictadura para luchar contra no se quién, no serviría de mucho igualmente. Las milicias en general son una kaka pinchada en un palo, no tienen mucha utilidad. Cuando es una guerra muy larga igual te puedes permitir tener tiempo de preparación si no tienes combates en tu territorio, como hicieron en USA con muchas unidades militares de paracaidistas, etc (Hermanos de Sangre). Además que en esas épocas aún no existía la bomba atómica. En general eso de que haya una guerra a gran escala que necesiten implicar a más gente que los que ya forman parte del Ejército profesional (quizá con alguna campaña extra de reclutamiento) no tiene mucho sentido, porque hablamos entonces de una gran guerra con muchas dimensiones, y para eso ya entrarían los pepinos nucleares, drones, etc.
En el caso de Ucrania tiene cierto sentido porque es "defensa" y resistencia, no pueden usar pepinos nucleares y Rusia no los va a usar contra ellos. Es un caso "especial". No se me ocurre muchos escenarios donde tuviera mucho sentido que muchos países grandes tuvieran que implicar a grandes cantidades de su población en una gran guerra y esta no acabase antes con la intervención de armas atómicas y de otros tipos. Es como si me dices de hacer batallas campales con espadas y caballería. Son cosas que a día de hoy ya no tienen sentido.
Casos como el de Israel al final andan invadiendo un territorio muy inferior en capacidad de defensa, y ahí sí emplean la soldadesca, pero en principio les vale con los que ya tienen. Si hablamos de España, UK, Francia, etc, invadiendo otro país sin armas nucleares, para qué te hace falta tener que implicar toda la población? Ahí están los ejemplos de Irak o Afganistán. Se manda a una parte del ejército profesional y ya. Si hablamos de algo de dimensiones más gordas, además de que sería bastante complicada su aprobación general (en Iraq pocos países europeos aprobaron esa historia), si hace falta tantísimo ejército es porque hablamos de que habría potencias implicadas que ya tendrían tecnología destructiva que va más allá de la soldadesca, por lo que no le veo realmente el sentido.
No entiendo tanto debate. Los dirigentes son libres de ir a pegarse entre ellos si así lo desean. Es más, no hace falta que vuelvan.
#33 Al verdadero. Que enlaza la foto el otro.
#26 La responsabilidad ya está en que tienes atención sanitaria.
Si no te quieres hacer responsable, a pagar 500K por cada persona a la que puedas contagiar. Es fácil.
#27 que atencion sanitaria si te has muerto
#26 Alguien le podría explicar al rey de Dinamarca lo que es una higiene dental. Menuda grima.
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#25 pues entonces no la van a poder poner obligatoria. No puedes obligar a nadie si no te haces responsable.
#26 La responsabilidad ya está en que tienes atención sanitaria.
Si no te quieres hacer responsable, a pagar 500K por cada persona a la que puedas contagiar. Es fácil.
#27 que atencion sanitaria si te has muerto
#20 El problema es que pueden contagiar a otros también. Es por ello que mientras la ley no obligue a la vacunación por los motivos X que sean, está permitida la ley de la selva y el tomarse la justicia por nuestra mano cuando un hijo se contagie por culpa de uno de esos padres irresponsables.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#25 pues entonces no la van a poder poner obligatoria. No puedes obligar a nadie si no te haces responsable.
#26 La responsabilidad ya está en que tienes atención sanitaria.
Si no te quieres hacer responsable, a pagar 500K por cada persona a la que puedas contagiar. Es fácil.
#27 que atencion sanitaria si te has muerto
#8 cárcel en régimen de aislamiento de por vida, para que no pueda contagiar a nadie supongo?
#3 No puedes obligar a nadie a someterse a un procedimiento medico. Yo soy muy pro vacunas pero eso seria un error catastrofico.
#9 Claro que no. Puedes elegir irte del país donde no estés con nadie. O asumir que si te contagias, vas a pagar 500k en concepto de indemnización preventiva por cada posible persona a la que puedas contagiar estadísticamente hablando. Si el sarampión puedes contagiarlo estadísticamente a 3 personas de promedio: 1.5 M€.
O asumes la ley de la selva y que cualquiera pueda moler a palos a otro por estar contagiado sin haberse vacunado y evitar que se extienda el contagio por su negligencia. Tú eliges.
Lo que es un error catastrófico es que puedas permitir a alguien poner en riesgo a toda la población por sus manías personales o sus delirios aberrantes. Sorry, pero eso sí que es un error catastrófico. Si a mí alguien me contagia de una enfermedad grave que podría haberse evitado si se hubiese vacunado, me tienes que dar herramientas legales de defensa, o estás admitiendo que puedo abrirle la cabeza con una barra de hierro porque me estás diciendo que impera la ley de la selva. Esa es la catástrofe.
#11 Una cosa muy importante a tener en cuenta siempre es que las leyes hay que hacerlas cuando gobiernan personas decentes para cuando gobiernan los hijos de puta no tengamos regresiones brutales.
Si tu permites que se pueda medicar obligatoriamente con ejemplos en principio "buenos" como que se obligue a la gente a vacunarse, o que se obligue a la castracion quimica en violadores para salir de la carcel, que pasaria cuando gobierne un hijo de puta?
Pues que podrias obligar a que los homosexuales (ilegales en una gran cantidad de paises a dia de hoy) se castren quimicamente para salir de la carcel, o que los pelirojos se tengan que esterilizar (Como paso en Canada con los indigenas) No hay limites a la imaginacion.
A dia de hoy, si queremos salvaguardarnos de hacer leyes que se puedan aprovechar para cuando los hijos de puta gobiernen, si lo que realmente quieres es no poner en peligro a la poblacion, la mejor manera es por un lado incentivando, publicitando y educando para que haya una mayor cantidad de vacunados y por otro NO castigando pagandoles menos salario a las personas que estan de enfermas por coger una baja y que asi se queden en casa si estan enfermos.
#14 La castración química lo primero es que ni siquiera hay pruebas fehacientes de que sea útil a ningún nivel, es más, en el caso de violadores comportamentales que son la mayoría hasta agravas el problema porque el violador no necesita el falo como tal, sino cualquier objeto que le permita "dominar".
Lo de la castración química no es ya que no sirva como ejemplo, es que aunque sirviera, no vale de nada en ninguno de los casos. Y además sí tiene graves consecuencias para el "castrado". Es todo lo contrario a las vacunas.
Las vacunaciones tienen amplias pruebas médicas de su utilidad de prevención y además el daño individual y los efectos a nivel personal son prácticamente nulos, a diferencia de la castración química. Y obviamente si tienes razones de peso para esa no vacunación porque estés dentro de la población de riesgo en cuanto a efectos secundarios, eso lo podrías evitar, por lo que nada que ver con la castración química.
Si no, estás permitiendo la ley de la selva: a mí me ha contagiado alguien que no se ha vacunado y con esa vacuna se podría haber evitado? Me estás legitimando que le abra la cabeza con una barra de hierro, a él y al que ha apoyado semejante aberración (en este caso serías tú, o cualquiera que lo haya apoyado), porque mi salud se ha visto gravemente en peligro tanto por su actitud (no haberse querido vacunar sin motivos para ello) como la de los que lo han permitido (tú o los que han estado a favor de no hacerlo obligatorio).
Así que lo que propones es la ley de la selva, cosa que se de debe de evitar en una sociedad civilizada. De la misma forma que evitas el asesinato no únicamente con educación. Además, hay educación de sobra al respecto y mucha gente sigue prefiriendo hacerle caso al cuñado de Twitter, no hablamos de gente que no ha ido al colegio precisamente, eh? Ni rechazan la vacuna por nada que tenga que ver con cogerse ninguna baja. Todo eso que dices es totalmente irrelevante para lo que nos ocupa: gente que incluso tiene carreras pero es RETRASADA MENTAL y elige poner en peligro a la población. Para eso están las leyes y NO la ley de la selva.
Pero mientras haya ley de la selva, estás legitimando que cualquiera pueda atacar tanto al que le ha contagiado de sarampión, como al que ha apoyado que eso pueda haber tenido lugar.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#15 mientras muera alguien o quede lesionado por una vacuna por mucho que grites no la pueden hacer obligatoria.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#11 Una cosa muy importante a tener en cuenta siempre es que las leyes hay que hacerlas cuando gobiernan personas decentes para cuando gobiernan los hijos de puta no tengamos regresiones brutales.
Si tu permites que se pueda medicar obligatoriamente con ejemplos en principio "buenos" como que se obligue a la gente a vacunarse, o que se obligue a la castracion quimica en violadores para salir de la carcel, que pasaria cuando gobierne un hijo de puta?
Pues que podrias obligar a que los homosexuales (ilegales en una gran cantidad de paises a dia de hoy) se castren quimicamente para salir de la carcel, o que los pelirojos se tengan que esterilizar (Como paso en Canada con los indigenas) No hay limites a la imaginacion.
A dia de hoy, si queremos salvaguardarnos de hacer leyes que se puedan aprovechar para cuando los hijos de puta gobiernen, si lo que realmente quieres es no poner en peligro a la poblacion, la mejor manera es por un lado incentivando, publicitando y educando para que haya una mayor cantidad de vacunados y por otro NO castigando pagandoles menos salario a las personas que estan de enfermas por coger una baja y que asi se queden en casa si estan enfermos.
#14 La castración química lo primero es que ni siquiera hay pruebas fehacientes de que sea útil a ningún nivel, es más, en el caso de violadores comportamentales que son la mayoría hasta agravas el problema porque el violador no necesita el falo como tal, sino cualquier objeto que le permita "dominar".
Lo de la castración química no es ya que no sirva como ejemplo, es que aunque sirviera, no vale de nada en ninguno de los casos. Y además sí tiene graves consecuencias para el "castrado". Es todo lo contrario a las vacunas.
Las vacunaciones tienen amplias pruebas médicas de su utilidad de prevención y además el daño individual y los efectos a nivel personal son prácticamente nulos, a diferencia de la castración química. Y obviamente si tienes razones de peso para esa no vacunación porque estés dentro de la población de riesgo en cuanto a efectos secundarios, eso lo podrías evitar, por lo que nada que ver con la castración química.
Si no, estás permitiendo la ley de la selva: a mí me ha contagiado alguien que no se ha vacunado y con esa vacuna se podría haber evitado? Me estás legitimando que le abra la cabeza con una barra de hierro, a él y al que ha apoyado semejante aberración (en este caso serías tú, o cualquiera que lo haya apoyado), porque mi salud se ha visto gravemente en peligro tanto por su actitud (no haberse querido vacunar sin motivos para ello) como la de los que lo han permitido (tú o los que han estado a favor de no hacerlo obligatorio).
Así que lo que propones es la ley de la selva, cosa que se de debe de evitar en una sociedad civilizada. De la misma forma que evitas el asesinato no únicamente con educación. Además, hay educación de sobra al respecto y mucha gente sigue prefiriendo hacerle caso al cuñado de Twitter, no hablamos de gente que no ha ido al colegio precisamente, eh? Ni rechazan la vacuna por nada que tenga que ver con cogerse ninguna baja. Todo eso que dices es totalmente irrelevante para lo que nos ocupa: gente que incluso tiene carreras pero es RETRASADA MENTAL y elige poner en peligro a la población. Para eso están las leyes y NO la ley de la selva.
Pero mientras haya ley de la selva, estás legitimando que cualquiera pueda atacar tanto al que le ha contagiado de sarampión, como al que ha apoyado que eso pueda haber tenido lugar.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#15 mientras muera alguien o quede lesionado por una vacuna por mucho que grites no la pueden hacer obligatoria.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#25 pues entonces no la van a poder poner obligatoria. No puedes obligar a nadie si no te haces responsable.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#14 La castración química lo primero es que ni siquiera hay pruebas fehacientes de que sea útil a ningún nivel, es más, en el caso de violadores comportamentales que son la mayoría hasta agravas el problema porque el violador no necesita el falo como tal, sino cualquier objeto que le permita "dominar".
Lo de la castración química no es ya que no sirva como ejemplo, es que aunque sirviera, no vale de nada en ninguno de los casos. Y además sí tiene graves consecuencias para el "castrado". Es todo lo contrario a las vacunas.
Las vacunaciones tienen amplias pruebas médicas de su utilidad de prevención y además el daño individual y los efectos a nivel personal son prácticamente nulos, a diferencia de la castración química. Y obviamente si tienes razones de peso para esa no vacunación porque estés dentro de la población de riesgo en cuanto a efectos secundarios, eso lo podrías evitar, por lo que nada que ver con la castración química.
Si no, estás permitiendo la ley de la selva: a mí me ha contagiado alguien que no se ha vacunado y con esa vacuna se podría haber evitado? Me estás legitimando que le abra la cabeza con una barra de hierro, a él y al que ha apoyado semejante aberración (en este caso serías tú, o cualquiera que lo haya apoyado), porque mi salud se ha visto gravemente en peligro tanto por su actitud (no haberse querido vacunar sin motivos para ello) como la de los que lo han permitido (tú o los que han estado a favor de no hacerlo obligatorio).
Así que lo que propones es la ley de la selva, cosa que se de debe de evitar en una sociedad civilizada. De la misma forma que evitas el asesinato no únicamente con educación. Además, hay educación de sobra al respecto y mucha gente sigue prefiriendo hacerle caso al cuñado de Twitter, no hablamos de gente que no ha ido al colegio precisamente, eh? Ni rechazan la vacuna por nada que tenga que ver con cogerse ninguna baja. Todo eso que dices es totalmente irrelevante para lo que nos ocupa: gente que incluso tiene carreras pero es RETRASADA MENTAL y elige poner en peligro a la población. Para eso están las leyes y NO la ley de la selva.
Pero mientras haya ley de la selva, estás legitimando que cualquiera pueda atacar tanto al que le ha contagiado de sarampión, como al que ha apoyado que eso pueda haber tenido lugar.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#15 mientras muera alguien o quede lesionado por una vacuna por mucho que grites no la pueden hacer obligatoria.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#25 pues entonces no la van a poder poner obligatoria. No puedes obligar a nadie si no te haces responsable.
#26 La responsabilidad ya está en que tienes atención sanitaria.
Si no te quieres hacer responsable, a pagar 500K por cada persona a la que puedas contagiar. Es fácil.
#9 Claro que no. Puedes elegir irte del país donde no estés con nadie. O asumir que si te contagias, vas a pagar 500k en concepto de indemnización preventiva por cada posible persona a la que puedas contagiar estadísticamente hablando. Si el sarampión puedes contagiarlo estadísticamente a 3 personas de promedio: 1.5 M€.
O asumes la ley de la selva y que cualquiera pueda moler a palos a otro por estar contagiado sin haberse vacunado y evitar que se extienda el contagio por su negligencia. Tú eliges.
Lo que es un error catastrófico es que puedas permitir a alguien poner en riesgo a toda la población por sus manías personales o sus delirios aberrantes. Sorry, pero eso sí que es un error catastrófico. Si a mí alguien me contagia de una enfermedad grave que podría haberse evitado si se hubiese vacunado, me tienes que dar herramientas legales de defensa, o estás admitiendo que puedo abrirle la cabeza con una barra de hierro porque me estás diciendo que impera la ley de la selva. Esa es la catástrofe.
#11 Una cosa muy importante a tener en cuenta siempre es que las leyes hay que hacerlas cuando gobiernan personas decentes para cuando gobiernan los hijos de puta no tengamos regresiones brutales.
Si tu permites que se pueda medicar obligatoriamente con ejemplos en principio "buenos" como que se obligue a la gente a vacunarse, o que se obligue a la castracion quimica en violadores para salir de la carcel, que pasaria cuando gobierne un hijo de puta?
Pues que podrias obligar a que los homosexuales (ilegales en una gran cantidad de paises a dia de hoy) se castren quimicamente para salir de la carcel, o que los pelirojos se tengan que esterilizar (Como paso en Canada con los indigenas) No hay limites a la imaginacion.
A dia de hoy, si queremos salvaguardarnos de hacer leyes que se puedan aprovechar para cuando los hijos de puta gobiernen, si lo que realmente quieres es no poner en peligro a la poblacion, la mejor manera es por un lado incentivando, publicitando y educando para que haya una mayor cantidad de vacunados y por otro NO castigando pagandoles menos salario a las personas que estan de enfermas por coger una baja y que asi se queden en casa si estan enfermos.
#14 La castración química lo primero es que ni siquiera hay pruebas fehacientes de que sea útil a ningún nivel, es más, en el caso de violadores comportamentales que son la mayoría hasta agravas el problema porque el violador no necesita el falo como tal, sino cualquier objeto que le permita "dominar".
Lo de la castración química no es ya que no sirva como ejemplo, es que aunque sirviera, no vale de nada en ninguno de los casos. Y además sí tiene graves consecuencias para el "castrado". Es todo lo contrario a las vacunas.
Las vacunaciones tienen amplias pruebas médicas de su utilidad de prevención y además el daño individual y los efectos a nivel personal son prácticamente nulos, a diferencia de la castración química. Y obviamente si tienes razones de peso para esa no vacunación porque estés dentro de la población de riesgo en cuanto a efectos secundarios, eso lo podrías evitar, por lo que nada que ver con la castración química.
Si no, estás permitiendo la ley de la selva: a mí me ha contagiado alguien que no se ha vacunado y con esa vacuna se podría haber evitado? Me estás legitimando que le abra la cabeza con una barra de hierro, a él y al que ha apoyado semejante aberración (en este caso serías tú, o cualquiera que lo haya apoyado), porque mi salud se ha visto gravemente en peligro tanto por su actitud (no haberse querido vacunar sin motivos para ello) como la de los que lo han permitido (tú o los que han estado a favor de no hacerlo obligatorio).
Así que lo que propones es la ley de la selva, cosa que se de debe de evitar en una sociedad civilizada. De la misma forma que evitas el asesinato no únicamente con educación. Además, hay educación de sobra al respecto y mucha gente sigue prefiriendo hacerle caso al cuñado de Twitter, no hablamos de gente que no ha ido al colegio precisamente, eh? Ni rechazan la vacuna por nada que tenga que ver con cogerse ninguna baja. Todo eso que dices es totalmente irrelevante para lo que nos ocupa: gente que incluso tiene carreras pero es RETRASADA MENTAL y elige poner en peligro a la población. Para eso están las leyes y NO la ley de la selva.
Pero mientras haya ley de la selva, estás legitimando que cualquiera pueda atacar tanto al que le ha contagiado de sarampión, como al que ha apoyado que eso pueda haber tenido lugar.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#15 mientras muera alguien o quede lesionado por una vacuna por mucho que grites no la pueden hacer obligatoria.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#7 No es que "pueda volver" es que nunca dejas de estar contagiado, es como en Walking Dead. Por eso contagiarte sin estar vacunado debería suponer cárcel por el riesgo a la salud pública que has cometido.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) alertó este miércoles del aumento del 70% en los casos de sarampión en 2023, debido en gran parte a las campañas de los movimientos antivacunas, además de los efectos secundarios de la pandemia por la covid-19. Por ello, instó a la población a vacunar a los bebés frente a esta enfermedad, “la más contagiosa” que puede afectar al ser humano.
#10 Eso fue cojonudo, desde que lo vi es algo que siempre uso para los que están a favor de la guerra. Si no recuerdo mal, era en Fahrenheit 9/11, para el que no lo haya visto.
#92 Repito: Te estaba dando la razón, campeón. Usando la ironía de "parece que vota al partido comunista" para a continuación citar de la noticia donde habla que tiene una pulsera con la bandera de España. Pero tu consumo antiguo y actual te han nublado la neurona hasta el punto de atacar al que te da la razón.
En fin, al ignore. Y deja el consumo, que hace daño. Ya, ya sé que no lo vas a dejar nunca. Adiós.
#92 Tú sabes lo que es la ironía, o tus antiguas adicciones (corrección: tus presentes adicciones) te han dejado KO las neuronas de las que hablas?
Te estaba dando la razón, campeón. En fin, al ignore. Y deja el consumo, que hace daño.
#48 "Hernán tenía varias cámaras de grabación instaladas en su piso. Se mostraba orgulloso de grabar vídeos pornográficos con algunas menores. En uno de los audios incluidos en el sumario se le oye decir: "yo paso vídeos fornicando si queréis, ¿eh? A mí no me importa ver cómo destrozo a una mujer por detrás, aaah. Soy un depredador”"
Perdona, pero o no te has leído la noticia, o sí estás defendiendo a esta escoria. En el proceso con las debidas garantías han salido grabaciones suyas además de audios varios vanagloriándose dirigiéndose a menores de las violaciones a otras menores.
Así que puedes ir a velar por lo que te quepa por detrás, campeón. Que eres un campeón.
cc #47
#36 Parece que vota al PCE:
"Uno de los vídeos que repartió entre algunas personas, en el que se ve a una menor de edad (luego se sabría que tiene 15 años) haciéndole una felación, está incluido en el sumario del caso. La policía identifica a Hernán por varios rasgos físicos, además de un tatuaje en la zona del pubis con la inscripción "Chorry time" y una pulsera con la bandera de España en la muñeca"
#90 y tu no votas por que no tienes neuronas.
#92 Tú sabes lo que es la ironía, o tus antiguas adicciones (corrección: tus presentes adicciones) te han dejado KO las neuronas de las que hablas?
Te estaba dando la razón, campeón. En fin, al ignore. Y deja el consumo, que hace daño.
#92 Repito: Te estaba dando la razón, campeón. Usando la ironía de "parece que vota al partido comunista" para a continuación citar de la noticia donde habla que tiene una pulsera con la bandera de España. Pero tu consumo antiguo y actual te han nublado la neurona hasta el punto de atacar al que te da la razón.
En fin, al ignore. Y deja el consumo, que hace daño. Ya, ya sé que no lo vas a dejar nunca. Adiós.
#94 Te has explicado. Los insultos eran innecesarios.
#95 no solo son insultos, me esta acusando de algo que no hago.
#153 Yo también. Pero aunque impusieran una super dictadura para luchar contra no se quién, no serviría de mucho igualmente. Las milicias en general son una kaka pinchada en un palo, no tienen mucha utilidad. Cuando es una guerra muy larga igual te puedes permitir tener tiempo de preparación si no tienes combates en tu territorio, como hicieron en USA con muchas unidades militares de paracaidistas, etc (Hermanos de Sangre). Además que en esas épocas aún no existía la bomba atómica. En general eso de que haya una guerra a gran escala que necesiten implicar a más gente que los que ya forman parte del Ejército profesional (quizá con alguna campaña extra de reclutamiento) no tiene mucho sentido, porque hablamos entonces de una gran guerra con muchas dimensiones, y para eso ya entrarían los pepinos nucleares, drones, etc.
En el caso de Ucrania tiene cierto sentido porque es "defensa" y resistencia, no pueden usar pepinos nucleares y Rusia no los va a usar contra ellos. Es un caso "especial". No se me ocurre muchos escenarios donde tuviera mucho sentido que muchos países grandes tuvieran que implicar a grandes cantidades de su población en una gran guerra y esta no acabase antes con la intervención de armas atómicas y de otros tipos. Es como si me dices de hacer batallas campales con espadas y caballería. Son cosas que a día de hoy ya no tienen sentido.
Casos como el de Israel al final andan invadiendo un territorio muy inferior en capacidad de defensa, y ahí sí emplean la soldadesca, pero en principio les vale con los que ya tienen. Si hablamos de España, UK, Francia, etc, invadiendo otro país sin armas nucleares, para qué te hace falta tener que implicar toda la población? Ahí están los ejemplos de Irak o Afganistán. Se manda a una parte del ejército profesional y ya. Si hablamos de algo de dimensiones más gordas, además de que sería bastante complicada su aprobación general (en Iraq pocos países europeos aprobaron esa historia), si hace falta tantísimo ejército es porque hablamos de que habría potencias implicadas que ya tendrían tecnología destructiva que va más allá de la soldadesca, por lo que no le veo realmente el sentido.
#150 Conforme me digan eso, busco a la familia del susodicho y me la llevo conmigo también. Y tiro en los huevos al que me lo insinúe. No hay más.
#152 Espero que si se da el caso hagamos todos como tú.
#153 Yo también. Pero aunque impusieran una super dictadura para luchar contra no se quién, no serviría de mucho igualmente. Las milicias en general son una kaka pinchada en un palo, no tienen mucha utilidad. Cuando es una guerra muy larga igual te puedes permitir tener tiempo de preparación si no tienes combates en tu territorio, como hicieron en USA con muchas unidades militares de paracaidistas, etc (Hermanos de Sangre). Además que en esas épocas aún no existía la bomba atómica. En general eso de que haya una guerra a gran escala que necesiten implicar a más gente que los que ya forman parte del Ejército profesional (quizá con alguna campaña extra de reclutamiento) no tiene mucho sentido, porque hablamos entonces de una gran guerra con muchas dimensiones, y para eso ya entrarían los pepinos nucleares, drones, etc.
En el caso de Ucrania tiene cierto sentido porque es "defensa" y resistencia, no pueden usar pepinos nucleares y Rusia no los va a usar contra ellos. Es un caso "especial". No se me ocurre muchos escenarios donde tuviera mucho sentido que muchos países grandes tuvieran que implicar a grandes cantidades de su población en una gran guerra y esta no acabase antes con la intervención de armas atómicas y de otros tipos. Es como si me dices de hacer batallas campales con espadas y caballería. Son cosas que a día de hoy ya no tienen sentido.
Casos como el de Israel al final andan invadiendo un territorio muy inferior en capacidad de defensa, y ahí sí emplean la soldadesca, pero en principio les vale con los que ya tienen. Si hablamos de España, UK, Francia, etc, invadiendo otro país sin armas nucleares, para qué te hace falta tener que implicar toda la población? Ahí están los ejemplos de Irak o Afganistán. Se manda a una parte del ejército profesional y ya. Si hablamos de algo de dimensiones más gordas, además de que sería bastante complicada su aprobación general (en Iraq pocos países europeos aprobaron esa historia), si hace falta tantísimo ejército es porque hablamos de que habría potencias implicadas que ya tendrían tecnología destructiva que va más allá de la soldadesca, por lo que no le veo realmente el sentido.
#112 Lo eran, muchísimos de ellos en la 2GM mismo eran voluntarios.
Hoy en día la cosa cambia. Ni Dios se va a apuntar a esas chorradas. Los dirigentes son libres de ir a pegarse si lo desean.
#71 Claro claro. Anda que no hay kilómetros de costa, entra cocaína a tutiplén, no voy a poder salir yo. En las pelis o en la cabeza de los dirigentes suena espectacular. La realidad es que va a ir a luchar su tía, la de Cuenca.
#147 Si no voy equivocado en la 2GM hubo mucha propaganda, los voluntarios iban engañados y una vez allí no había forma de volver.
Eso por supuesto como tu bien explicas hoy en día es imposible, sabemos que quien va al frente.
Quizás pueda escaparme o esconderme a titulo individual sin que me encuentren pero seguro que no puedo llevarme a toda mi familia conmigo. Basta con que me hagan saber que si no me presento a filas mi familia va a sufrir / morir para que ya me tengan cogido de los huev@s.
#150 Conforme me digan eso, busco a la familia del susodicho y me la llevo conmigo también. Y tiro en los huevos al que me lo insinúe. No hay más.
#152 Espero que si se da el caso hagamos todos como tú.
#153 Yo también. Pero aunque impusieran una super dictadura para luchar contra no se quién, no serviría de mucho igualmente. Las milicias en general son una kaka pinchada en un palo, no tienen mucha utilidad. Cuando es una guerra muy larga igual te puedes permitir tener tiempo de preparación si no tienes combates en tu territorio, como hicieron en USA con muchas unidades militares de paracaidistas, etc (Hermanos de Sangre). Además que en esas épocas aún no existía la bomba atómica. En general eso de que haya una guerra a gran escala que necesiten implicar a más gente que los que ya forman parte del Ejército profesional (quizá con alguna campaña extra de reclutamiento) no tiene mucho sentido, porque hablamos entonces de una gran guerra con muchas dimensiones, y para eso ya entrarían los pepinos nucleares, drones, etc.
En el caso de Ucrania tiene cierto sentido porque es "defensa" y resistencia, no pueden usar pepinos nucleares y Rusia no los va a usar contra ellos. Es un caso "especial". No se me ocurre muchos escenarios donde tuviera mucho sentido que muchos países grandes tuvieran que implicar a grandes cantidades de su población en una gran guerra y esta no acabase antes con la intervención de armas atómicas y de otros tipos. Es como si me dices de hacer batallas campales con espadas y caballería. Son cosas que a día de hoy ya no tienen sentido.
Casos como el de Israel al final andan invadiendo un territorio muy inferior en capacidad de defensa, y ahí sí emplean la soldadesca, pero en principio les vale con los que ya tienen. Si hablamos de España, UK, Francia, etc, invadiendo otro país sin armas nucleares, para qué te hace falta tener que implicar toda la población? Ahí están los ejemplos de Irak o Afganistán. Se manda a una parte del ejército profesional y ya. Si hablamos de algo de dimensiones más gordas, además de que sería bastante complicada su aprobación general (en Iraq pocos países europeos aprobaron esa historia), si hace falta tantísimo ejército es porque hablamos de que habría potencias implicadas que ya tendrían tecnología destructiva que va más allá de la soldadesca, por lo que no le veo realmente el sentido.
No entiendo tanto debate. Los dirigentes son libres de ir a pegarse entre ellos si así lo desean. Es más, no hace falta que vuelvan.
#33 Al verdadero. Que enlaza la foto el otro.
#26 La responsabilidad ya está en que tienes atención sanitaria.
Si no te quieres hacer responsable, a pagar 500K por cada persona a la que puedas contagiar. Es fácil.
#27 que atencion sanitaria si te has muerto
#26 Alguien le podría explicar al rey de Dinamarca lo que es una higiene dental. Menuda grima.
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#25 pues entonces no la van a poder poner obligatoria. No puedes obligar a nadie si no te haces responsable.
#26 La responsabilidad ya está en que tienes atención sanitaria.
Si no te quieres hacer responsable, a pagar 500K por cada persona a la que puedas contagiar. Es fácil.
#27 que atencion sanitaria si te has muerto
#20 El problema es que pueden contagiar a otros también. Es por ello que mientras la ley no obligue a la vacunación por los motivos X que sean, está permitida la ley de la selva y el tomarse la justicia por nuestra mano cuando un hijo se contagie por culpa de uno de esos padres irresponsables.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#25 pues entonces no la van a poder poner obligatoria. No puedes obligar a nadie si no te haces responsable.
#26 La responsabilidad ya está en que tienes atención sanitaria.
Si no te quieres hacer responsable, a pagar 500K por cada persona a la que puedas contagiar. Es fácil.
#27 que atencion sanitaria si te has muerto
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#14 La castración química lo primero es que ni siquiera hay pruebas fehacientes de que sea útil a ningún nivel, es más, en el caso de violadores comportamentales que son la mayoría hasta agravas el problema porque el violador no necesita el falo como tal, sino cualquier objeto que le permita "dominar".
Lo de la castración química no es ya que no sirva como ejemplo, es que aunque sirviera, no vale de nada en ninguno de los casos. Y además sí tiene graves consecuencias para el "castrado". Es todo lo contrario a las vacunas.
Las vacunaciones tienen amplias pruebas médicas de su utilidad de prevención y además el daño individual y los efectos a nivel personal son prácticamente nulos, a diferencia de la castración química. Y obviamente si tienes razones de peso para esa no vacunación porque estés dentro de la población de riesgo en cuanto a efectos secundarios, eso lo podrías evitar, por lo que nada que ver con la castración química.
Si no, estás permitiendo la ley de la selva: a mí me ha contagiado alguien que no se ha vacunado y con esa vacuna se podría haber evitado? Me estás legitimando que le abra la cabeza con una barra de hierro, a él y al que ha apoyado semejante aberración (en este caso serías tú, o cualquiera que lo haya apoyado), porque mi salud se ha visto gravemente en peligro tanto por su actitud (no haberse querido vacunar sin motivos para ello) como la de los que lo han permitido (tú o los que han estado a favor de no hacerlo obligatorio).
Así que lo que propones es la ley de la selva, cosa que se de debe de evitar en una sociedad civilizada. De la misma forma que evitas el asesinato no únicamente con educación. Además, hay educación de sobra al respecto y mucha gente sigue prefiriendo hacerle caso al cuñado de Twitter, no hablamos de gente que no ha ido al colegio precisamente, eh? Ni rechazan la vacuna por nada que tenga que ver con cogerse ninguna baja. Todo eso que dices es totalmente irrelevante para lo que nos ocupa: gente que incluso tiene carreras pero es RETRASADA MENTAL y elige poner en peligro a la población. Para eso están las leyes y NO la ley de la selva.
Pero mientras haya ley de la selva, estás legitimando que cualquiera pueda atacar tanto al que le ha contagiado de sarampión, como al que ha apoyado que eso pueda haber tenido lugar.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#15 mientras muera alguien o quede lesionado por una vacuna por mucho que grites no la pueden hacer obligatoria.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#25 pues entonces no la van a poder poner obligatoria. No puedes obligar a nadie si no te haces responsable.
#26 La responsabilidad ya está en que tienes atención sanitaria.
Si no te quieres hacer responsable, a pagar 500K por cada persona a la que puedas contagiar. Es fácil.
#9 Claro que no. Puedes elegir irte del país donde no estés con nadie. O asumir que si te contagias, vas a pagar 500k en concepto de indemnización preventiva por cada posible persona a la que puedas contagiar estadísticamente hablando. Si el sarampión puedes contagiarlo estadísticamente a 3 personas de promedio: 1.5 M€.
O asumes la ley de la selva y que cualquiera pueda moler a palos a otro por estar contagiado sin haberse vacunado y evitar que se extienda el contagio por su negligencia. Tú eliges.
Lo que es un error catastrófico es que puedas permitir a alguien poner en riesgo a toda la población por sus manías personales o sus delirios aberrantes. Sorry, pero eso sí que es un error catastrófico. Si a mí alguien me contagia de una enfermedad grave que podría haberse evitado si se hubiese vacunado, me tienes que dar herramientas legales de defensa, o estás admitiendo que puedo abrirle la cabeza con una barra de hierro porque me estás diciendo que impera la ley de la selva. Esa es la catástrofe.
#11 Una cosa muy importante a tener en cuenta siempre es que las leyes hay que hacerlas cuando gobiernan personas decentes para cuando gobiernan los hijos de puta no tengamos regresiones brutales.
Si tu permites que se pueda medicar obligatoriamente con ejemplos en principio "buenos" como que se obligue a la gente a vacunarse, o que se obligue a la castracion quimica en violadores para salir de la carcel, que pasaria cuando gobierne un hijo de puta?
Pues que podrias obligar a que los homosexuales (ilegales en una gran cantidad de paises a dia de hoy) se castren quimicamente para salir de la carcel, o que los pelirojos se tengan que esterilizar (Como paso en Canada con los indigenas) No hay limites a la imaginacion.
A dia de hoy, si queremos salvaguardarnos de hacer leyes que se puedan aprovechar para cuando los hijos de puta gobiernen, si lo que realmente quieres es no poner en peligro a la poblacion, la mejor manera es por un lado incentivando, publicitando y educando para que haya una mayor cantidad de vacunados y por otro NO castigando pagandoles menos salario a las personas que estan de enfermas por coger una baja y que asi se queden en casa si estan enfermos.
#14 La castración química lo primero es que ni siquiera hay pruebas fehacientes de que sea útil a ningún nivel, es más, en el caso de violadores comportamentales que son la mayoría hasta agravas el problema porque el violador no necesita el falo como tal, sino cualquier objeto que le permita "dominar".
Lo de la castración química no es ya que no sirva como ejemplo, es que aunque sirviera, no vale de nada en ninguno de los casos. Y además sí tiene graves consecuencias para el "castrado". Es todo lo contrario a las vacunas.
Las vacunaciones tienen amplias pruebas médicas de su utilidad de prevención y además el daño individual y los efectos a nivel personal son prácticamente nulos, a diferencia de la castración química. Y obviamente si tienes razones de peso para esa no vacunación porque estés dentro de la población de riesgo en cuanto a efectos secundarios, eso lo podrías evitar, por lo que nada que ver con la castración química.
Si no, estás permitiendo la ley de la selva: a mí me ha contagiado alguien que no se ha vacunado y con esa vacuna se podría haber evitado? Me estás legitimando que le abra la cabeza con una barra de hierro, a él y al que ha apoyado semejante aberración (en este caso serías tú, o cualquiera que lo haya apoyado), porque mi salud se ha visto gravemente en peligro tanto por su actitud (no haberse querido vacunar sin motivos para ello) como la de los que lo han permitido (tú o los que han estado a favor de no hacerlo obligatorio).
Así que lo que propones es la ley de la selva, cosa que se de debe de evitar en una sociedad civilizada. De la misma forma que evitas el asesinato no únicamente con educación. Además, hay educación de sobra al respecto y mucha gente sigue prefiriendo hacerle caso al cuñado de Twitter, no hablamos de gente que no ha ido al colegio precisamente, eh? Ni rechazan la vacuna por nada que tenga que ver con cogerse ninguna baja. Todo eso que dices es totalmente irrelevante para lo que nos ocupa: gente que incluso tiene carreras pero es RETRASADA MENTAL y elige poner en peligro a la población. Para eso están las leyes y NO la ley de la selva.
Pero mientras haya ley de la selva, estás legitimando que cualquiera pueda atacar tanto al que le ha contagiado de sarampión, como al que ha apoyado que eso pueda haber tenido lugar.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#15 mientras muera alguien o quede lesionado por una vacuna por mucho que grites no la pueden hacer obligatoria.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#7 No es que "pueda volver" es que nunca dejas de estar contagiado, es como en Walking Dead. Por eso contagiarte sin estar vacunado debería suponer cárcel por el riesgo a la salud pública que has cometido.
#2 Eso se soluciona con lo que he dicho en otra noticia: si estás contagiado y no te habías vacunado, intento de homicidio + delito contra la salud pública + indemnización de 100k euros por cada posible persona que hayas podido contagiar basándote en las estadísticas.
#3 No puedes obligar a nadie a someterse a un procedimiento medico. Yo soy muy pro vacunas pero eso seria un error catastrofico.
#9 Claro que no. Puedes elegir irte del país donde no estés con nadie. O asumir que si te contagias, vas a pagar 500k en concepto de indemnización preventiva por cada posible persona a la que puedas contagiar estadísticamente hablando. Si el sarampión puedes contagiarlo estadísticamente a 3 personas de promedio: 1.5 M€.
O asumes la ley de la selva y que cualquiera pueda moler a palos a otro por estar contagiado sin haberse vacunado y evitar que se extienda el contagio por su negligencia. Tú eliges.
Lo que es un error catastrófico es que puedas permitir a alguien poner en riesgo a toda la población por sus manías personales o sus delirios aberrantes. Sorry, pero eso sí que es un error catastrófico. Si a mí alguien me contagia de una enfermedad grave que podría haberse evitado si se hubiese vacunado, me tienes que dar herramientas legales de defensa, o estás admitiendo que puedo abrirle la cabeza con una barra de hierro porque me estás diciendo que impera la ley de la selva. Esa es la catástrofe.
#11 Una cosa muy importante a tener en cuenta siempre es que las leyes hay que hacerlas cuando gobiernan personas decentes para cuando gobiernan los hijos de puta no tengamos regresiones brutales.
Si tu permites que se pueda medicar obligatoriamente con ejemplos en principio "buenos" como que se obligue a la gente a vacunarse, o que se obligue a la castracion quimica en violadores para salir de la carcel, que pasaria cuando gobierne un hijo de puta?
Pues que podrias obligar a que los homosexuales (ilegales en una gran cantidad de paises a dia de hoy) se castren quimicamente para salir de la carcel, o que los pelirojos se tengan que esterilizar (Como paso en Canada con los indigenas) No hay limites a la imaginacion.
A dia de hoy, si queremos salvaguardarnos de hacer leyes que se puedan aprovechar para cuando los hijos de puta gobiernen, si lo que realmente quieres es no poner en peligro a la poblacion, la mejor manera es por un lado incentivando, publicitando y educando para que haya una mayor cantidad de vacunados y por otro NO castigando pagandoles menos salario a las personas que estan de enfermas por coger una baja y que asi se queden en casa si estan enfermos.
#14 La castración química lo primero es que ni siquiera hay pruebas fehacientes de que sea útil a ningún nivel, es más, en el caso de violadores comportamentales que son la mayoría hasta agravas el problema porque el violador no necesita el falo como tal, sino cualquier objeto que le permita "dominar".
Lo de la castración química no es ya que no sirva como ejemplo, es que aunque sirviera, no vale de nada en ninguno de los casos. Y además sí tiene graves consecuencias para el "castrado". Es todo lo contrario a las vacunas.
Las vacunaciones tienen amplias pruebas médicas de su utilidad de prevención y además el daño individual y los efectos a nivel personal son prácticamente nulos, a diferencia de la castración química. Y obviamente si tienes razones de peso para esa no vacunación porque estés dentro de la población de riesgo en cuanto a efectos secundarios, eso lo podrías evitar, por lo que nada que ver con la castración química.
Si no, estás permitiendo la ley de la selva: a mí me ha contagiado alguien que no se ha vacunado y con esa vacuna se podría haber evitado? Me estás legitimando que le abra la cabeza con una barra de hierro, a él y al que ha apoyado semejante aberración (en este caso serías tú, o cualquiera que lo haya apoyado), porque mi salud se ha visto gravemente en peligro tanto por su actitud (no haberse querido vacunar sin motivos para ello) como la de los que lo han permitido (tú o los que han estado a favor de no hacerlo obligatorio).
Así que lo que propones es la ley de la selva, cosa que se de debe de evitar en una sociedad civilizada. De la misma forma que evitas el asesinato no únicamente con educación. Además, hay educación de sobra al respecto y mucha gente sigue prefiriendo hacerle caso al cuñado de Twitter, no hablamos de gente que no ha ido al colegio precisamente, eh? Ni rechazan la vacuna por nada que tenga que ver con cogerse ninguna baja. Todo eso que dices es totalmente irrelevante para lo que nos ocupa: gente que incluso tiene carreras pero es RETRASADA MENTAL y elige poner en peligro a la población. Para eso están las leyes y NO la ley de la selva.
Pero mientras haya ley de la selva, estás legitimando que cualquiera pueda atacar tanto al que le ha contagiado de sarampión, como al que ha apoyado que eso pueda haber tenido lugar.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#15 mientras muera alguien o quede lesionado por una vacuna por mucho que grites no la pueden hacer obligatoria.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
Jajajajajajajajajajajaja!!!!
Está al nivel de esta
Si estás contagiado de sarampión y no te has vacunado: 50 años de cárcel: son varios intentos de homicidio y delitos contra la salud pública.
A eso sumémosle una multa de 500.000 € por cada persona a la que hayas contagiado sin haberte vacunado.
Pues yo he leído en Twitter que están muriéndose muchos jóvenes pero las organizaciones mundiales ocultan las cifras, y están muriendo por las vacunas.
Al principio pensé que para dejar de leer esas cosas en Twitter lo mejor era, bueno, pues bloquear o silenciar. Luego he pensado que lo mejor es dejar que la selección natural siga su curso. Por favor, familias que creais en esas cosas, no vacuneis a nadie y moríos cuanto antes mejor. Gracias.
#1 si solo se muriesen ellos, daria igual (o incluso hasta seria guay) pero esque provocan un problema a los demas
#2 Eso se soluciona con lo que he dicho en otra noticia: si estás contagiado y no te habías vacunado, intento de homicidio + delito contra la salud pública + indemnización de 100k euros por cada posible persona que hayas podido contagiar basándote en las estadísticas.
#3 No puedes obligar a nadie a someterse a un procedimiento medico. Yo soy muy pro vacunas pero eso seria un error catastrofico.
#9 Claro que no. Puedes elegir irte del país donde no estés con nadie. O asumir que si te contagias, vas a pagar 500k en concepto de indemnización preventiva por cada posible persona a la que puedas contagiar estadísticamente hablando. Si el sarampión puedes contagiarlo estadísticamente a 3 personas de promedio: 1.5 M€.
O asumes la ley de la selva y que cualquiera pueda moler a palos a otro por estar contagiado sin haberse vacunado y evitar que se extienda el contagio por su negligencia. Tú eliges.
Lo que es un error catastrófico es que puedas permitir a alguien poner en riesgo a toda la población por sus manías personales o sus delirios aberrantes. Sorry, pero eso sí que es un error catastrófico. Si a mí alguien me contagia de una enfermedad grave que podría haberse evitado si se hubiese vacunado, me tienes que dar herramientas legales de defensa, o estás admitiendo que puedo abrirle la cabeza con una barra de hierro porque me estás diciendo que impera la ley de la selva. Esa es la catástrofe.
#11 Una cosa muy importante a tener en cuenta siempre es que las leyes hay que hacerlas cuando gobiernan personas decentes para cuando gobiernan los hijos de puta no tengamos regresiones brutales.
Si tu permites que se pueda medicar obligatoriamente con ejemplos en principio "buenos" como que se obligue a la gente a vacunarse, o que se obligue a la castracion quimica en violadores para salir de la carcel, que pasaria cuando gobierne un hijo de puta?
Pues que podrias obligar a que los homosexuales (ilegales en una gran cantidad de paises a dia de hoy) se castren quimicamente para salir de la carcel, o que los pelirojos se tengan que esterilizar (Como paso en Canada con los indigenas) No hay limites a la imaginacion.
A dia de hoy, si queremos salvaguardarnos de hacer leyes que se puedan aprovechar para cuando los hijos de puta gobiernen, si lo que realmente quieres es no poner en peligro a la poblacion, la mejor manera es por un lado incentivando, publicitando y educando para que haya una mayor cantidad de vacunados y por otro NO castigando pagandoles menos salario a las personas que estan de enfermas por coger una baja y que asi se queden en casa si estan enfermos.
#14 La castración química lo primero es que ni siquiera hay pruebas fehacientes de que sea útil a ningún nivel, es más, en el caso de violadores comportamentales que son la mayoría hasta agravas el problema porque el violador no necesita el falo como tal, sino cualquier objeto que le permita "dominar".
Lo de la castración química no es ya que no sirva como ejemplo, es que aunque sirviera, no vale de nada en ninguno de los casos. Y además sí tiene graves consecuencias para el "castrado". Es todo lo contrario a las vacunas.
Las vacunaciones tienen amplias pruebas médicas de su utilidad de prevención y además el daño individual y los efectos a nivel personal son prácticamente nulos, a diferencia de la castración química. Y obviamente si tienes razones de peso para esa no vacunación porque estés dentro de la población de riesgo en cuanto a efectos secundarios, eso lo podrías evitar, por lo que nada que ver con la castración química.
Si no, estás permitiendo la ley de la selva: a mí me ha contagiado alguien que no se ha vacunado y con esa vacuna se podría haber evitado? Me estás legitimando que le abra la cabeza con una barra de hierro, a él y al que ha apoyado semejante aberración (en este caso serías tú, o cualquiera que lo haya apoyado), porque mi salud se ha visto gravemente en peligro tanto por su actitud (no haberse querido vacunar sin motivos para ello) como la de los que lo han permitido (tú o los que han estado a favor de no hacerlo obligatorio).
Así que lo que propones es la ley de la selva, cosa que se de debe de evitar en una sociedad civilizada. De la misma forma que evitas el asesinato no únicamente con educación. Además, hay educación de sobra al respecto y mucha gente sigue prefiriendo hacerle caso al cuñado de Twitter, no hablamos de gente que no ha ido al colegio precisamente, eh? Ni rechazan la vacuna por nada que tenga que ver con cogerse ninguna baja. Todo eso que dices es totalmente irrelevante para lo que nos ocupa: gente que incluso tiene carreras pero es RETRASADA MENTAL y elige poner en peligro a la población. Para eso están las leyes y NO la ley de la selva.
Pero mientras haya ley de la selva, estás legitimando que cualquiera pueda atacar tanto al que le ha contagiado de sarampión, como al que ha apoyado que eso pueda haber tenido lugar.
#2 hay una epidemia de tos ferina ahora mismo porque a los subnormales de los padres les ha dado por no vacunar a los niños.
#12 Pues tengo entendido que no es precisamente una enfermedad agradable de pasar. Espero que disfruten muy fuerte viendo como sus hijos luchan por respirar durante los ataques de tos. Y ojalá se contagien ellos también, por gilipollas.
#20 El problema es que pueden contagiar a otros también. Es por ello que mientras la ley no obligue a la vacunación por los motivos X que sean, está permitida la ley de la selva y el tomarse la justicia por nuestra mano cuando un hijo se contagie por culpa de uno de esos padres irresponsables.
#1 Te restan recursos sanitarios y pueden matar a quien no puede ser vacunado
#7 No es que "pueda volver" es que nunca dejas de estar contagiado, es como en Walking Dead. Por eso contagiarte sin estar vacunado debería suponer cárcel por el riesgo a la salud pública que has cometido.
#2 #7 Dentro de este debate sobre si la retrocompatibilidad de los cables humanos y porcinos pueden llegar a coexistir en paz y armonía, quizá una aproximación que puede arrojarnos luz al respecto es, ¿tras la muerte del paciente que ha metabolizado el hígado genéticamente modificado, es este apto para el consumo humano en su forma encebollada tal y como lo sería el porcino original?
#8 Depende de tu religión.
#10 Eso fue cojonudo, desde que lo vi es algo que siempre uso para los que están a favor de la guerra. Si no recuerdo mal, era en Fahrenheit 9/11, para el que no lo haya visto.
#92 Repito: Te estaba dando la razón, campeón. Usando la ironía de "parece que vota al partido comunista" para a continuación citar de la noticia donde habla que tiene una pulsera con la bandera de España. Pero tu consumo antiguo y actual te han nublado la neurona hasta el punto de atacar al que te da la razón.
En fin, al ignore. Y deja el consumo, que hace daño. Ya, ya sé que no lo vas a dejar nunca. Adiós.
#92 Tú sabes lo que es la ironía, o tus antiguas adicciones (corrección: tus presentes adicciones) te han dejado KO las neuronas de las que hablas?
Te estaba dando la razón, campeón. En fin, al ignore. Y deja el consumo, que hace daño.
#48 "Hernán tenía varias cámaras de grabación instaladas en su piso. Se mostraba orgulloso de grabar vídeos pornográficos con algunas menores. En uno de los audios incluidos en el sumario se le oye decir: "yo paso vídeos fornicando si queréis, ¿eh? A mí no me importa ver cómo destrozo a una mujer por detrás, aaah. Soy un depredador”"
Perdona, pero o no te has leído la noticia, o sí estás defendiendo a esta escoria. En el proceso con las debidas garantías han salido grabaciones suyas además de audios varios vanagloriándose dirigiéndose a menores de las violaciones a otras menores.
Así que puedes ir a velar por lo que te quepa por detrás, campeón. Que eres un campeón.
cc #47
#36 Parece que vota al PCE:
"Uno de los vídeos que repartió entre algunas personas, en el que se ve a una menor de edad (luego se sabría que tiene 15 años) haciéndole una felación, está incluido en el sumario del caso. La policía identifica a Hernán por varios rasgos físicos, además de un tatuaje en la zona del pubis con la inscripción "Chorry time" y una pulsera con la bandera de España en la muñeca"
#90 y tu no votas por que no tienes neuronas.
#92 Tú sabes lo que es la ironía, o tus antiguas adicciones (corrección: tus presentes adicciones) te han dejado KO las neuronas de las que hablas?
Te estaba dando la razón, campeón. En fin, al ignore. Y deja el consumo, que hace daño.
#92 Repito: Te estaba dando la razón, campeón. Usando la ironía de "parece que vota al partido comunista" para a continuación citar de la noticia donde habla que tiene una pulsera con la bandera de España. Pero tu consumo antiguo y actual te han nublado la neurona hasta el punto de atacar al que te da la razón.
En fin, al ignore. Y deja el consumo, que hace daño. Ya, ya sé que no lo vas a dejar nunca. Adiós.
#94 Te has explicado. Los insultos eran innecesarios.
#95 no solo son insultos, me esta acusando de algo que no hago.
#153 Yo también. Pero aunque impusieran una super dictadura para luchar contra no se quién, no serviría de mucho igualmente. Las milicias en general son una kaka pinchada en un palo, no tienen mucha utilidad. Cuando es una guerra muy larga igual te puedes permitir tener tiempo de preparación si no tienes combates en tu territorio, como hicieron en USA con muchas unidades militares de paracaidistas, etc (Hermanos de Sangre). Además que en esas épocas aún no existía la bomba atómica. En general eso de que haya una guerra a gran escala que necesiten implicar a más gente que los que ya forman parte del Ejército profesional (quizá con alguna campaña extra de reclutamiento) no tiene mucho sentido, porque hablamos entonces de una gran guerra con muchas dimensiones, y para eso ya entrarían los pepinos nucleares, drones, etc.
En el caso de Ucrania tiene cierto sentido porque es "defensa" y resistencia, no pueden usar pepinos nucleares y Rusia no los va a usar contra ellos. Es un caso "especial". No se me ocurre muchos escenarios donde tuviera mucho sentido que muchos países grandes tuvieran que implicar a grandes cantidades de su población en una gran guerra y esta no acabase antes con la intervención de armas atómicas y de otros tipos. Es como si me dices de hacer batallas campales con espadas y caballería. Son cosas que a día de hoy ya no tienen sentido.
Casos como el de Israel al final andan invadiendo un territorio muy inferior en capacidad de defensa, y ahí sí emplean la soldadesca, pero en principio les vale con los que ya tienen. Si hablamos de España, UK, Francia, etc, invadiendo otro país sin armas nucleares, para qué te hace falta tener que implicar toda la población? Ahí están los ejemplos de Irak o Afganistán. Se manda a una parte del ejército profesional y ya. Si hablamos de algo de dimensiones más gordas, además de que sería bastante complicada su aprobación general (en Iraq pocos países europeos aprobaron esa historia), si hace falta tantísimo ejército es porque hablamos de que habría potencias implicadas que ya tendrían tecnología destructiva que va más allá de la soldadesca, por lo que no le veo realmente el sentido.
#150 Conforme me digan eso, busco a la familia del susodicho y me la llevo conmigo también. Y tiro en los huevos al que me lo insinúe. No hay más.
#152 Espero que si se da el caso hagamos todos como tú.
#153 Yo también. Pero aunque impusieran una super dictadura para luchar contra no se quién, no serviría de mucho igualmente. Las milicias en general son una kaka pinchada en un palo, no tienen mucha utilidad. Cuando es una guerra muy larga igual te puedes permitir tener tiempo de preparación si no tienes combates en tu territorio, como hicieron en USA con muchas unidades militares de paracaidistas, etc (Hermanos de Sangre). Además que en esas épocas aún no existía la bomba atómica. En general eso de que haya una guerra a gran escala que necesiten implicar a más gente que los que ya forman parte del Ejército profesional (quizá con alguna campaña extra de reclutamiento) no tiene mucho sentido, porque hablamos entonces de una gran guerra con muchas dimensiones, y para eso ya entrarían los pepinos nucleares, drones, etc.
En el caso de Ucrania tiene cierto sentido porque es "defensa" y resistencia, no pueden usar pepinos nucleares y Rusia no los va a usar contra ellos. Es un caso "especial". No se me ocurre muchos escenarios donde tuviera mucho sentido que muchos países grandes tuvieran que implicar a grandes cantidades de su población en una gran guerra y esta no acabase antes con la intervención de armas atómicas y de otros tipos. Es como si me dices de hacer batallas campales con espadas y caballería. Son cosas que a día de hoy ya no tienen sentido.
Casos como el de Israel al final andan invadiendo un territorio muy inferior en capacidad de defensa, y ahí sí emplean la soldadesca, pero en principio les vale con los que ya tienen. Si hablamos de España, UK, Francia, etc, invadiendo otro país sin armas nucleares, para qué te hace falta tener que implicar toda la población? Ahí están los ejemplos de Irak o Afganistán. Se manda a una parte del ejército profesional y ya. Si hablamos de algo de dimensiones más gordas, además de que sería bastante complicada su aprobación general (en Iraq pocos países europeos aprobaron esa historia), si hace falta tantísimo ejército es porque hablamos de que habría potencias implicadas que ya tendrían tecnología destructiva que va más allá de la soldadesca, por lo que no le veo realmente el sentido.
#112 Lo eran, muchísimos de ellos en la 2GM mismo eran voluntarios.
Hoy en día la cosa cambia. Ni Dios se va a apuntar a esas chorradas. Los dirigentes son libres de ir a pegarse si lo desean.
#71 Claro claro. Anda que no hay kilómetros de costa, entra cocaína a tutiplén, no voy a poder salir yo. En las pelis o en la cabeza de los dirigentes suena espectacular. La realidad es que va a ir a luchar su tía, la de Cuenca.
#147 Si no voy equivocado en la 2GM hubo mucha propaganda, los voluntarios iban engañados y una vez allí no había forma de volver.
Eso por supuesto como tu bien explicas hoy en día es imposible, sabemos que quien va al frente.
Quizás pueda escaparme o esconderme a titulo individual sin que me encuentren pero seguro que no puedo llevarme a toda mi familia conmigo. Basta con que me hagan saber que si no me presento a filas mi familia va a sufrir / morir para que ya me tengan cogido de los huev@s.
#150 Conforme me digan eso, busco a la familia del susodicho y me la llevo conmigo también. Y tiro en los huevos al que me lo insinúe. No hay más.
#152 Espero que si se da el caso hagamos todos como tú.
#153 Yo también. Pero aunque impusieran una super dictadura para luchar contra no se quién, no serviría de mucho igualmente. Las milicias en general son una kaka pinchada en un palo, no tienen mucha utilidad. Cuando es una guerra muy larga igual te puedes permitir tener tiempo de preparación si no tienes combates en tu territorio, como hicieron en USA con muchas unidades militares de paracaidistas, etc (Hermanos de Sangre). Además que en esas épocas aún no existía la bomba atómica. En general eso de que haya una guerra a gran escala que necesiten implicar a más gente que los que ya forman parte del Ejército profesional (quizá con alguna campaña extra de reclutamiento) no tiene mucho sentido, porque hablamos entonces de una gran guerra con muchas dimensiones, y para eso ya entrarían los pepinos nucleares, drones, etc.
En el caso de Ucrania tiene cierto sentido porque es "defensa" y resistencia, no pueden usar pepinos nucleares y Rusia no los va a usar contra ellos. Es un caso "especial". No se me ocurre muchos escenarios donde tuviera mucho sentido que muchos países grandes tuvieran que implicar a grandes cantidades de su población en una gran guerra y esta no acabase antes con la intervención de armas atómicas y de otros tipos. Es como si me dices de hacer batallas campales con espadas y caballería. Son cosas que a día de hoy ya no tienen sentido.
Casos como el de Israel al final andan invadiendo un territorio muy inferior en capacidad de defensa, y ahí sí emplean la soldadesca, pero en principio les vale con los que ya tienen. Si hablamos de España, UK, Francia, etc, invadiendo otro país sin armas nucleares, para qué te hace falta tener que implicar toda la población? Ahí están los ejemplos de Irak o Afganistán. Se manda a una parte del ejército profesional y ya. Si hablamos de algo de dimensiones más gordas, además de que sería bastante complicada su aprobación general (en Iraq pocos países europeos aprobaron esa historia), si hace falta tantísimo ejército es porque hablamos de que habría potencias implicadas que ya tendrían tecnología destructiva que va más allá de la soldadesca, por lo que no le veo realmente el sentido.
No entiendo tanto debate. Los dirigentes son libres de ir a pegarse entre ellos si así lo desean. Es más, no hace falta que vuelvan.
#33 Al verdadero. Que enlaza la foto el otro.
#26 La responsabilidad ya está en que tienes atención sanitaria.
Si no te quieres hacer responsable, a pagar 500K por cada persona a la que puedas contagiar. Es fácil.
#27 que atencion sanitaria si te has muerto
#26 Alguien le podría explicar al rey de Dinamarca lo que es una higiene dental. Menuda grima.
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#25 pues entonces no la van a poder poner obligatoria. No puedes obligar a nadie si no te haces responsable.
#26 La responsabilidad ya está en que tienes atención sanitaria.
Si no te quieres hacer responsable, a pagar 500K por cada persona a la que puedas contagiar. Es fácil.
#27 que atencion sanitaria si te has muerto
#20 El problema es que pueden contagiar a otros también. Es por ello que mientras la ley no obligue a la vacunación por los motivos X que sean, está permitida la ley de la selva y el tomarse la justicia por nuestra mano cuando un hijo se contagie por culpa de uno de esos padres irresponsables.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#25 pues entonces no la van a poder poner obligatoria. No puedes obligar a nadie si no te haces responsable.
#26 La responsabilidad ya está en que tienes atención sanitaria.
Si no te quieres hacer responsable, a pagar 500K por cada persona a la que puedas contagiar. Es fácil.
#27 que atencion sanitaria si te has muerto
#8 cárcel en régimen de aislamiento de por vida, para que no pueda contagiar a nadie supongo?
#3 No puedes obligar a nadie a someterse a un procedimiento medico. Yo soy muy pro vacunas pero eso seria un error catastrofico.
#9 Claro que no. Puedes elegir irte del país donde no estés con nadie. O asumir que si te contagias, vas a pagar 500k en concepto de indemnización preventiva por cada posible persona a la que puedas contagiar estadísticamente hablando. Si el sarampión puedes contagiarlo estadísticamente a 3 personas de promedio: 1.5 M€.
O asumes la ley de la selva y que cualquiera pueda moler a palos a otro por estar contagiado sin haberse vacunado y evitar que se extienda el contagio por su negligencia. Tú eliges.
Lo que es un error catastrófico es que puedas permitir a alguien poner en riesgo a toda la población por sus manías personales o sus delirios aberrantes. Sorry, pero eso sí que es un error catastrófico. Si a mí alguien me contagia de una enfermedad grave que podría haberse evitado si se hubiese vacunado, me tienes que dar herramientas legales de defensa, o estás admitiendo que puedo abrirle la cabeza con una barra de hierro porque me estás diciendo que impera la ley de la selva. Esa es la catástrofe.
#11 Una cosa muy importante a tener en cuenta siempre es que las leyes hay que hacerlas cuando gobiernan personas decentes para cuando gobiernan los hijos de puta no tengamos regresiones brutales.
Si tu permites que se pueda medicar obligatoriamente con ejemplos en principio "buenos" como que se obligue a la gente a vacunarse, o que se obligue a la castracion quimica en violadores para salir de la carcel, que pasaria cuando gobierne un hijo de puta?
Pues que podrias obligar a que los homosexuales (ilegales en una gran cantidad de paises a dia de hoy) se castren quimicamente para salir de la carcel, o que los pelirojos se tengan que esterilizar (Como paso en Canada con los indigenas) No hay limites a la imaginacion.
A dia de hoy, si queremos salvaguardarnos de hacer leyes que se puedan aprovechar para cuando los hijos de puta gobiernen, si lo que realmente quieres es no poner en peligro a la poblacion, la mejor manera es por un lado incentivando, publicitando y educando para que haya una mayor cantidad de vacunados y por otro NO castigando pagandoles menos salario a las personas que estan de enfermas por coger una baja y que asi se queden en casa si estan enfermos.
#14 La castración química lo primero es que ni siquiera hay pruebas fehacientes de que sea útil a ningún nivel, es más, en el caso de violadores comportamentales que son la mayoría hasta agravas el problema porque el violador no necesita el falo como tal, sino cualquier objeto que le permita "dominar".
Lo de la castración química no es ya que no sirva como ejemplo, es que aunque sirviera, no vale de nada en ninguno de los casos. Y además sí tiene graves consecuencias para el "castrado". Es todo lo contrario a las vacunas.
Las vacunaciones tienen amplias pruebas médicas de su utilidad de prevención y además el daño individual y los efectos a nivel personal son prácticamente nulos, a diferencia de la castración química. Y obviamente si tienes razones de peso para esa no vacunación porque estés dentro de la población de riesgo en cuanto a efectos secundarios, eso lo podrías evitar, por lo que nada que ver con la castración química.
Si no, estás permitiendo la ley de la selva: a mí me ha contagiado alguien que no se ha vacunado y con esa vacuna se podría haber evitado? Me estás legitimando que le abra la cabeza con una barra de hierro, a él y al que ha apoyado semejante aberración (en este caso serías tú, o cualquiera que lo haya apoyado), porque mi salud se ha visto gravemente en peligro tanto por su actitud (no haberse querido vacunar sin motivos para ello) como la de los que lo han permitido (tú o los que han estado a favor de no hacerlo obligatorio).
Así que lo que propones es la ley de la selva, cosa que se de debe de evitar en una sociedad civilizada. De la misma forma que evitas el asesinato no únicamente con educación. Además, hay educación de sobra al respecto y mucha gente sigue prefiriendo hacerle caso al cuñado de Twitter, no hablamos de gente que no ha ido al colegio precisamente, eh? Ni rechazan la vacuna por nada que tenga que ver con cogerse ninguna baja. Todo eso que dices es totalmente irrelevante para lo que nos ocupa: gente que incluso tiene carreras pero es RETRASADA MENTAL y elige poner en peligro a la población. Para eso están las leyes y NO la ley de la selva.
Pero mientras haya ley de la selva, estás legitimando que cualquiera pueda atacar tanto al que le ha contagiado de sarampión, como al que ha apoyado que eso pueda haber tenido lugar.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#15 mientras muera alguien o quede lesionado por una vacuna por mucho que grites no la pueden hacer obligatoria.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#11 Una cosa muy importante a tener en cuenta siempre es que las leyes hay que hacerlas cuando gobiernan personas decentes para cuando gobiernan los hijos de puta no tengamos regresiones brutales.
Si tu permites que se pueda medicar obligatoriamente con ejemplos en principio "buenos" como que se obligue a la gente a vacunarse, o que se obligue a la castracion quimica en violadores para salir de la carcel, que pasaria cuando gobierne un hijo de puta?
Pues que podrias obligar a que los homosexuales (ilegales en una gran cantidad de paises a dia de hoy) se castren quimicamente para salir de la carcel, o que los pelirojos se tengan que esterilizar (Como paso en Canada con los indigenas) No hay limites a la imaginacion.
A dia de hoy, si queremos salvaguardarnos de hacer leyes que se puedan aprovechar para cuando los hijos de puta gobiernen, si lo que realmente quieres es no poner en peligro a la poblacion, la mejor manera es por un lado incentivando, publicitando y educando para que haya una mayor cantidad de vacunados y por otro NO castigando pagandoles menos salario a las personas que estan de enfermas por coger una baja y que asi se queden en casa si estan enfermos.
#14 La castración química lo primero es que ni siquiera hay pruebas fehacientes de que sea útil a ningún nivel, es más, en el caso de violadores comportamentales que son la mayoría hasta agravas el problema porque el violador no necesita el falo como tal, sino cualquier objeto que le permita "dominar".
Lo de la castración química no es ya que no sirva como ejemplo, es que aunque sirviera, no vale de nada en ninguno de los casos. Y además sí tiene graves consecuencias para el "castrado". Es todo lo contrario a las vacunas.
Las vacunaciones tienen amplias pruebas médicas de su utilidad de prevención y además el daño individual y los efectos a nivel personal son prácticamente nulos, a diferencia de la castración química. Y obviamente si tienes razones de peso para esa no vacunación porque estés dentro de la población de riesgo en cuanto a efectos secundarios, eso lo podrías evitar, por lo que nada que ver con la castración química.
Si no, estás permitiendo la ley de la selva: a mí me ha contagiado alguien que no se ha vacunado y con esa vacuna se podría haber evitado? Me estás legitimando que le abra la cabeza con una barra de hierro, a él y al que ha apoyado semejante aberración (en este caso serías tú, o cualquiera que lo haya apoyado), porque mi salud se ha visto gravemente en peligro tanto por su actitud (no haberse querido vacunar sin motivos para ello) como la de los que lo han permitido (tú o los que han estado a favor de no hacerlo obligatorio).
Así que lo que propones es la ley de la selva, cosa que se de debe de evitar en una sociedad civilizada. De la misma forma que evitas el asesinato no únicamente con educación. Además, hay educación de sobra al respecto y mucha gente sigue prefiriendo hacerle caso al cuñado de Twitter, no hablamos de gente que no ha ido al colegio precisamente, eh? Ni rechazan la vacuna por nada que tenga que ver con cogerse ninguna baja. Todo eso que dices es totalmente irrelevante para lo que nos ocupa: gente que incluso tiene carreras pero es RETRASADA MENTAL y elige poner en peligro a la población. Para eso están las leyes y NO la ley de la selva.
Pero mientras haya ley de la selva, estás legitimando que cualquiera pueda atacar tanto al que le ha contagiado de sarampión, como al que ha apoyado que eso pueda haber tenido lugar.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#15 mientras muera alguien o quede lesionado por una vacuna por mucho que grites no la pueden hacer obligatoria.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#25 pues entonces no la van a poder poner obligatoria. No puedes obligar a nadie si no te haces responsable.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#14 La castración química lo primero es que ni siquiera hay pruebas fehacientes de que sea útil a ningún nivel, es más, en el caso de violadores comportamentales que son la mayoría hasta agravas el problema porque el violador no necesita el falo como tal, sino cualquier objeto que le permita "dominar".
Lo de la castración química no es ya que no sirva como ejemplo, es que aunque sirviera, no vale de nada en ninguno de los casos. Y además sí tiene graves consecuencias para el "castrado". Es todo lo contrario a las vacunas.
Las vacunaciones tienen amplias pruebas médicas de su utilidad de prevención y además el daño individual y los efectos a nivel personal son prácticamente nulos, a diferencia de la castración química. Y obviamente si tienes razones de peso para esa no vacunación porque estés dentro de la población de riesgo en cuanto a efectos secundarios, eso lo podrías evitar, por lo que nada que ver con la castración química.
Si no, estás permitiendo la ley de la selva: a mí me ha contagiado alguien que no se ha vacunado y con esa vacuna se podría haber evitado? Me estás legitimando que le abra la cabeza con una barra de hierro, a él y al que ha apoyado semejante aberración (en este caso serías tú, o cualquiera que lo haya apoyado), porque mi salud se ha visto gravemente en peligro tanto por su actitud (no haberse querido vacunar sin motivos para ello) como la de los que lo han permitido (tú o los que han estado a favor de no hacerlo obligatorio).
Así que lo que propones es la ley de la selva, cosa que se de debe de evitar en una sociedad civilizada. De la misma forma que evitas el asesinato no únicamente con educación. Además, hay educación de sobra al respecto y mucha gente sigue prefiriendo hacerle caso al cuñado de Twitter, no hablamos de gente que no ha ido al colegio precisamente, eh? Ni rechazan la vacuna por nada que tenga que ver con cogerse ninguna baja. Todo eso que dices es totalmente irrelevante para lo que nos ocupa: gente que incluso tiene carreras pero es RETRASADA MENTAL y elige poner en peligro a la población. Para eso están las leyes y NO la ley de la selva.
Pero mientras haya ley de la selva, estás legitimando que cualquiera pueda atacar tanto al que le ha contagiado de sarampión, como al que ha apoyado que eso pueda haber tenido lugar.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#15 mientras muera alguien o quede lesionado por una vacuna por mucho que grites no la pueden hacer obligatoria.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#25 pues entonces no la van a poder poner obligatoria. No puedes obligar a nadie si no te haces responsable.
#26 La responsabilidad ya está en que tienes atención sanitaria.
Si no te quieres hacer responsable, a pagar 500K por cada persona a la que puedas contagiar. Es fácil.
#9 Claro que no. Puedes elegir irte del país donde no estés con nadie. O asumir que si te contagias, vas a pagar 500k en concepto de indemnización preventiva por cada posible persona a la que puedas contagiar estadísticamente hablando. Si el sarampión puedes contagiarlo estadísticamente a 3 personas de promedio: 1.5 M€.
O asumes la ley de la selva y que cualquiera pueda moler a palos a otro por estar contagiado sin haberse vacunado y evitar que se extienda el contagio por su negligencia. Tú eliges.
Lo que es un error catastrófico es que puedas permitir a alguien poner en riesgo a toda la población por sus manías personales o sus delirios aberrantes. Sorry, pero eso sí que es un error catastrófico. Si a mí alguien me contagia de una enfermedad grave que podría haberse evitado si se hubiese vacunado, me tienes que dar herramientas legales de defensa, o estás admitiendo que puedo abrirle la cabeza con una barra de hierro porque me estás diciendo que impera la ley de la selva. Esa es la catástrofe.
#11 Una cosa muy importante a tener en cuenta siempre es que las leyes hay que hacerlas cuando gobiernan personas decentes para cuando gobiernan los hijos de puta no tengamos regresiones brutales.
Si tu permites que se pueda medicar obligatoriamente con ejemplos en principio "buenos" como que se obligue a la gente a vacunarse, o que se obligue a la castracion quimica en violadores para salir de la carcel, que pasaria cuando gobierne un hijo de puta?
Pues que podrias obligar a que los homosexuales (ilegales en una gran cantidad de paises a dia de hoy) se castren quimicamente para salir de la carcel, o que los pelirojos se tengan que esterilizar (Como paso en Canada con los indigenas) No hay limites a la imaginacion.
A dia de hoy, si queremos salvaguardarnos de hacer leyes que se puedan aprovechar para cuando los hijos de puta gobiernen, si lo que realmente quieres es no poner en peligro a la poblacion, la mejor manera es por un lado incentivando, publicitando y educando para que haya una mayor cantidad de vacunados y por otro NO castigando pagandoles menos salario a las personas que estan de enfermas por coger una baja y que asi se queden en casa si estan enfermos.
#14 La castración química lo primero es que ni siquiera hay pruebas fehacientes de que sea útil a ningún nivel, es más, en el caso de violadores comportamentales que son la mayoría hasta agravas el problema porque el violador no necesita el falo como tal, sino cualquier objeto que le permita "dominar".
Lo de la castración química no es ya que no sirva como ejemplo, es que aunque sirviera, no vale de nada en ninguno de los casos. Y además sí tiene graves consecuencias para el "castrado". Es todo lo contrario a las vacunas.
Las vacunaciones tienen amplias pruebas médicas de su utilidad de prevención y además el daño individual y los efectos a nivel personal son prácticamente nulos, a diferencia de la castración química. Y obviamente si tienes razones de peso para esa no vacunación porque estés dentro de la población de riesgo en cuanto a efectos secundarios, eso lo podrías evitar, por lo que nada que ver con la castración química.
Si no, estás permitiendo la ley de la selva: a mí me ha contagiado alguien que no se ha vacunado y con esa vacuna se podría haber evitado? Me estás legitimando que le abra la cabeza con una barra de hierro, a él y al que ha apoyado semejante aberración (en este caso serías tú, o cualquiera que lo haya apoyado), porque mi salud se ha visto gravemente en peligro tanto por su actitud (no haberse querido vacunar sin motivos para ello) como la de los que lo han permitido (tú o los que han estado a favor de no hacerlo obligatorio).
Así que lo que propones es la ley de la selva, cosa que se de debe de evitar en una sociedad civilizada. De la misma forma que evitas el asesinato no únicamente con educación. Además, hay educación de sobra al respecto y mucha gente sigue prefiriendo hacerle caso al cuñado de Twitter, no hablamos de gente que no ha ido al colegio precisamente, eh? Ni rechazan la vacuna por nada que tenga que ver con cogerse ninguna baja. Todo eso que dices es totalmente irrelevante para lo que nos ocupa: gente que incluso tiene carreras pero es RETRASADA MENTAL y elige poner en peligro a la población. Para eso están las leyes y NO la ley de la selva.
Pero mientras haya ley de la selva, estás legitimando que cualquiera pueda atacar tanto al que le ha contagiado de sarampión, como al que ha apoyado que eso pueda haber tenido lugar.
#15 Aqui_en_la_Pelu [5d 08/05/2024] , buf perdoname por darte de comer.
#16 Ah vale, que como no tienes argumentos contra lo que te he dicho, pues sacas la fecha de registro.
Vamos, que eres un jodido troll antivacunas que vienes aquí a contarnos tus milongas, haciendo una comparación entre las vacunas y la castración química, con dos cojones, dándole una patada en los huevos a la ciencia y al sentido común. Venga al ignore.
#15 mientras muera alguien o quede lesionado por una vacuna por mucho que grites no la pueden hacer obligatoria.
#19 Ya, hablamos de ciencia, no de lo que has leído por Twitter.
Solo en caso de que tengas un riesgo específico estudiado y analizado podrías rechazarla. Si no, siempre puedes aceptar la alternativa de pago de la indemnización estadística: 500k por barba por cada persona a la que puedas contagiar potencialmente (no hace falta que la contagies realmente).
#21 Si obligas a vacunar, en caso de fallecimiento según tu punto de vista que hacemos?
https://theobjective.com/sanidad/2023-12-09/comision-europea-confirma-muertes-espontaneas-vacuna-covid/
#23 Absolutamente nada. Puedes elegir entre la vacunación o pagar 500k euros por persona a la que puedas contagiar para costear sanidad y consecuencias. Tú eliges.
#7 No es que "pueda volver" es que nunca dejas de estar contagiado, es como en Walking Dead. Por eso contagiarte sin estar vacunado debería suponer cárcel por el riesgo a la salud pública que has cometido.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) alertó este miércoles del aumento del 70% en los casos de sarampión en 2023, debido en gran parte a las campañas de los movimientos antivacunas, además de los efectos secundarios de la pandemia por la covid-19. Por ello, instó a la población a vacunar a los bebés frente a esta enfermedad, “la más contagiosa” que puede afectar al ser humano.
#10 Eso fue cojonudo, desde que lo vi es algo que siempre uso para los que están a favor de la guerra. Si no recuerdo mal, era en Fahrenheit 9/11, para el que no lo haya visto.