#67 "Pensaba que sabías algo tan básico."
Por experiencia, y se MUY BIEN de lo que hablo, tener hijos no te garantiza que te cuiden... y he visto a mucho mayor abandonado en residencias.
Pero si te cuidan... NO HAY DINERO que pueda pagar un cuidado equivalente.
Es la diferencia entre que un médico te diga que no hay nada que hacer y te metan un chute de paliativos, a tener unos hijos que peleen por ti y se empeñen en que te saquen adelante, y acabes viviendo 15 años mas.
Clínicas de aborto falsas manipulan a mujeres para que no aborten
distintaslatitudes.netEn México hay más de 100 clínicas falsas de aborto que tratan de convencer a las mujeres de no abortar mediante violencia psicológica.
Del "puto perdedor" de Almeida al "a la mierda Sumar" de Tellado: la elegancia del PP que ni está ni se la espera
publico.esAlmeida no es el único que ha demostrado que la elegancia del PP ni está ni se le espera. Atención a las palabras del portavoz del PP en el Congreso de los Diputados, Miguel Tellado: "Yolanda Díaz, a la mierda Sumar, pero no el coche oficial. Se suma a la lista de fijos discontinuos".
El aire acondicionado no será obligatorio en las residencias de Madrid: el Gobierno de Ayuso propone gazpacho en el menú
cadenaser.comEstas medidas incluyen un "Plan de Actuación de Episodios de Altas Temperaturas" que incluye cambios en el menú de los residentes -con comidas frescas como gazpacho y ensaladas-, zonas de hidratación -donde los residentes puedan ingerir bebidas frescas en cualquier momento- o explicaciones de cuáles son los síntomas de deshidratación a sus residentes para que sepan pedir ayuda, en el caso de que se sientan molestos.
Prisioneros palestinos, incluidos ancianos, discapacitados y enfermos de Alzheimer, denuncian torturas
news.un.orgLas denuncias contra el Ejército de Israel, recogidas en un informe de la ONU, también incluyen abusos sexuales y maltrato psicológico. Entre los detenidos, que fueron posteriormente liberados, se encuentran numerosos miembros del personal de la ONU.
![Financial Times: Israel estudia medidas punitivas contra las agencias de la ONU [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/40/media_thumb_2x-link-3948566.webp?1718132526)
Financial Times: Israel estudia medidas punitivas contra las agencias de la ONU [EN]
english.almayadeen.netEl gobierno de ocupación israelí ha debatido la adopción de medidas punitivas contra las agencias de la ONU que trabajan en la Palestina ocupada, informó el Financial Times, citando a personas informadas sobre el asunto. Las medidas también incluirían la expulsión del personal de las agencias, añadía el informe. Tras ocho meses de genocidio en Gaza, Israel se enfrenta ahora a una presión mundial sin precedentes para que ponga fin a su guerra contra la Franja.
Los métodos de tortura de Israel se parecen a los horrores del Estado Islámico
vientosur.infoLas víctimas palestinas han denunciado agresiones sexuales, posturas de tensión y otras formas brutales de humillación. Israel ha recluido a personas palestinas de Gaza, incluidas mujeres, niños y niñas, en jaulas metálicas sin protección contra el frío, el sol o la lluvia. En algunos casos se ha relatado que se han soltado perros de ataque contra los y las detenidas enjauladas que han aterrorizado y mordido a los menores.
Un palestino graba cómo Israel asesina a su hermano en una zona de Rafah que las IDF afirmaron que era segura
x.comUn joven palestino en Gaza captura el momento en que las fuerzas de ocupación israelíes disparan a su hermano menor mientras se encuentran en su tienda de campaña en una zona que Israel afirma que es "segura" en Rafah.
#69 pues y está. Como no te garantiza el cuidado, no es un privilegio entonces.
Y como no es un privilegio, no es justo que uno de los progenitores tenga que renunciar a parte de su pensión y el otro no.
#64 Bueno, los legisladores están para pulir esos detalles... pero como ves, todo es cuestión de echarle imaginación y salen otras soluciones.
Y seguro que son mas justas que la solución de que yo, que no voy a tener a nadie que me cuide al final de mi vida, tenga que trabajar todavía mas años, para ayudar a alguien que va a tener a alguien que le cuide al final de su vida.
#66 tendrás a alguien que te cuide porque te quedará una buena pensión. Pensión que si hubieras sido padre y hubieras cuidado a tus hijos en vez de trabajar, no te hubiera alcanzado.
Porque tener hijos no te garantiza que te cuiden al final de tus días.
Pensaba que sabías algo tan básico.
#67 "Pensaba que sabías algo tan básico."
Por experiencia, y se MUY BIEN de lo que hablo, tener hijos no te garantiza que te cuiden... y he visto a mucho mayor abandonado en residencias.
Pero si te cuidan... NO HAY DINERO que pueda pagar un cuidado equivalente.
Es la diferencia entre que un médico te diga que no hay nada que hacer y te metan un chute de paliativos, a tener unos hijos que peleen por ti y se empeñen en que te saquen adelante, y acabes viviendo 15 años mas.
#69 pues y está. Como no te garantiza el cuidado, no es un privilegio entonces.
Y como no es un privilegio, no es justo que uno de los progenitores tenga que renunciar a parte de su pensión y el otro no.
#5 Tú te mereces un baño de realidad.
¿Te das cuenta de que tanto tu comentario como la propuesta se basa en simplemente el sexo de las personas y no sus circunstancias personales? ¿Eh?
¿Te das cuenta de que la mujer se puede haber quedado en casa cuidando a los niños por iniciativa propia mientras que el padre es el que ha tenido que sacrificar horas en compañía de ellos para ir a trabajar y traer el pan a casa para todos? ¿Eeeh?
¿Tú sabes qué es que los hombres tengamos menor esperanza de vida que las mujeres lo que, unido a que en las parejas es más frecuente que él sea mayor en edad que ella, será la mujer la que cobre más habitualmente su pensión y la de viudedad que no al revés?
https://planesdefuturo.mapfre.es/derechos-obligaciones/seguridad-social/cuantos-viudos-hay-en-espana/
"De acuerdo con los datos del último trimestre de 2020 del Instituto Nacional de Estadística (INE), el número total de viudos y viudas en España asciende a 2.917.800 personas. De ellos, 2.331.2200 son mujeres, mientras que los hombres solo representan 586.600. Es decir, el 80 por ciento de los viudos en España son mujeres.
Es decir, que ellas son quienes mayoritariamente, de largo, se benefician de la pensión de viudedad que les queda de sus maridos con lo que, mira tú, en última instancia esta noticia también perjudica a las mujeres, qué cosas ¿eh?
Repito, tu comentario se basa en tópicos. Como bien dice #12, si eso que sea a quien ha tenido hijos, a quien justifique que se ha quedado en casa cuidando a los hijos, sea él, sea ella, no a mujeres por el hecho de ser mujeres.
Tranquilo que no te devuelvo el negativo, que menéame no me lo permite tampoco.
#57 En un matrimonio a gananciales, estaría bien que, si entra un solo sueldo (da igual de quién), coticen los dos.
Ahora mismo ya se puede hacer, tengo conocidos que no están trabajando pero se están cotizando los últimos años de su bolsillo para poder llegar a los años y que no les penalice. Y digo esto porque realmente, ya es posible que dos personas se coticen con el sueldo de una.
Pero yo lo haría obligatorio, por ley: Matrimonio a gananciales, un solo sueldo, dos cotizaciones iguales.
Así que soluciones que no sean que otros te paguen, las hay.
#63 ¿Y si una de las personas tiene una discapacidad y percibe una pensión, no pudiendo cotizar por la otra?
¿Qué cotización se pagaría, la mínima, la máxima? ¿Se limitaría el cuidado de las criaturas a solo ocho horas, siendo el resto obligatoriamente compartidas entre la pareja (ya que solo cotizaría por ocho horas)? ¿Contarían laborales y festivos? ¿Habría vacaciones?
Una vez reincorporado al mercado laboral, ¿tendría que pagar la pareja la actualización de la formación si se ha quedado obsoleta?
¿Compensaría la pareja el que su cónyuge no haya prosperado laboralmente?
Como ves, no es tan sencillo.
#64 Bueno, los legisladores están para pulir esos detalles... pero como ves, todo es cuestión de echarle imaginación y salen otras soluciones.
Y seguro que son mas justas que la solución de que yo, que no voy a tener a nadie que me cuide al final de mi vida, tenga que trabajar todavía mas años, para ayudar a alguien que va a tener a alguien que le cuide al final de su vida.
#66 tendrás a alguien que te cuide porque te quedará una buena pensión. Pensión que si hubieras sido padre y hubieras cuidado a tus hijos en vez de trabajar, no te hubiera alcanzado.
Porque tener hijos no te garantiza que te cuiden al final de tus días.
Pensaba que sabías algo tan básico.
#67 "Pensaba que sabías algo tan básico."
Por experiencia, y se MUY BIEN de lo que hablo, tener hijos no te garantiza que te cuiden... y he visto a mucho mayor abandonado en residencias.
Pero si te cuidan... NO HAY DINERO que pueda pagar un cuidado equivalente.
Es la diferencia entre que un médico te diga que no hay nada que hacer y te metan un chute de paliativos, a tener unos hijos que peleen por ti y se empeñen en que te saquen adelante, y acabes viviendo 15 años mas.
#69 pues y está. Como no te garantiza el cuidado, no es un privilegio entonces.
Y como no es un privilegio, no es justo que uno de los progenitores tenga que renunciar a parte de su pensión y el otro no.
#50 ¿Acaso no lo es? es uno de los objetivos últimos de la vida, es lo que le da sentido, y si, traer niños a este mundo es un privilegio. Y es de respetar quien decide tenerlos y quien no. Y tanto una decisión como la otra puede acarrear grandes alegrías y grandes disgustos.
Quien decide tener hijos decide cambiar tiempo para ganar dinero por tiempo para disfrutar de esos hijos. Si los niños no fueran algo deseable, nadie los tendría.
Tu falacia consiste en argumentar que los niños son solo una carga, un gasto, sin nada positivo, para así poder justificar una transferencia de rentas de los que no tienen "esa carga" a los que si la tienen.
#54 Yo no argumento nada, eres tú quien insiste en que tener hijos es un privilegio.
Que, repito, será un privilegio para el progenitor que siga cotizando sin renunciar a su trabajo por su paternidad/maternidad, porque el otro sigue jodido.
A ver qué privilegio es ese entonces, un progenitor jodido y el otro no. Explícamelo. Porqué para un progenitor es un privilegio que tiene que pagar y para el otro no, si el hijo es de ambos.
#57 En un matrimonio a gananciales, estaría bien que, si entra un solo sueldo (da igual de quién), coticen los dos.
Ahora mismo ya se puede hacer, tengo conocidos que no están trabajando pero se están cotizando los últimos años de su bolsillo para poder llegar a los años y que no les penalice. Y digo esto porque realmente, ya es posible que dos personas se coticen con el sueldo de una.
Pero yo lo haría obligatorio, por ley: Matrimonio a gananciales, un solo sueldo, dos cotizaciones iguales.
Así que soluciones que no sean que otros te paguen, las hay.
#63 ¿Y si una de las personas tiene una discapacidad y percibe una pensión, no pudiendo cotizar por la otra?
¿Qué cotización se pagaría, la mínima, la máxima? ¿Se limitaría el cuidado de las criaturas a solo ocho horas, siendo el resto obligatoriamente compartidas entre la pareja (ya que solo cotizaría por ocho horas)? ¿Contarían laborales y festivos? ¿Habría vacaciones?
Una vez reincorporado al mercado laboral, ¿tendría que pagar la pareja la actualización de la formación si se ha quedado obsoleta?
¿Compensaría la pareja el que su cónyuge no haya prosperado laboralmente?
Como ves, no es tan sencillo.
#64 Bueno, los legisladores están para pulir esos detalles... pero como ves, todo es cuestión de echarle imaginación y salen otras soluciones.
Y seguro que son mas justas que la solución de que yo, que no voy a tener a nadie que me cuide al final de mi vida, tenga que trabajar todavía mas años, para ayudar a alguien que va a tener a alguien que le cuide al final de su vida.
#66 tendrás a alguien que te cuide porque te quedará una buena pensión. Pensión que si hubieras sido padre y hubieras cuidado a tus hijos en vez de trabajar, no te hubiera alcanzado.
Porque tener hijos no te garantiza que te cuiden al final de tus días.
Pensaba que sabías algo tan básico.
#67 "Pensaba que sabías algo tan básico."
Por experiencia, y se MUY BIEN de lo que hablo, tener hijos no te garantiza que te cuiden... y he visto a mucho mayor abandonado en residencias.
Pero si te cuidan... NO HAY DINERO que pueda pagar un cuidado equivalente.
Es la diferencia entre que un médico te diga que no hay nada que hacer y te metan un chute de paliativos, a tener unos hijos que peleen por ti y se empeñen en que te saquen adelante, y acabes viviendo 15 años mas.
#43 a fecha de 2021, la edad media de fallecimiento es de 80 años para los hombres y 85 para las mujeres.
Si además hacemos que los hombres empiecen a cobrar la jubilación, pongamos a los 67 años, y 66 para las mujeres, eso da como resultado que un hombre cobra de media 12 años de pensión, mientras que una mujer cobraría 18 años de pensión.
La pensión de las mujeres es mas pequeña, pero de media, cobrarían 6 años mas que un hombre. Así que si haces los números, te llevarás una sorpresa sobre quien recibe mas cantidad de dinero, en base a lo cotizado.
Y vosotros queréis que un hombre se jubile ¿TODAVÍA MAS TARDE?
"Que a un hombre no le repercuta en su pensión el tener hijos y a una mujer si. ESO es lo que no es justo."
Como he dicho, la vida son elecciones con pros y contras... teniendo hijos ganas... hijos, con todo lo bueno y lo malo que conllevan, pero es algo de lo que una persona sin hijos no podrá disfrutar. Lo que no puede ser es quererlo todo: querer tener el privilegio de tener hijos, y que otros te lo financien.
#47 Ah, que tener hijos es un privilegio.
Haber empezado por ahí, hombre 
acabáramos! Pues ya está todo dicho!
Joer, ahí todos pagándoles la fiesta a los padres y madres!
¡Estarás horrorizado porque tus impuestos paguen colegios y pediatras!
¡Que se lo paguen los privilegiados!
Aunque claro, es un privilegio para el progenitor que trabaja las ocho horas y no cuida del niño porque el otro.... está jodido!
#50 ¿Acaso no lo es? es uno de los objetivos últimos de la vida, es lo que le da sentido, y si, traer niños a este mundo es un privilegio. Y es de respetar quien decide tenerlos y quien no. Y tanto una decisión como la otra puede acarrear grandes alegrías y grandes disgustos.
Quien decide tener hijos decide cambiar tiempo para ganar dinero por tiempo para disfrutar de esos hijos. Si los niños no fueran algo deseable, nadie los tendría.
Tu falacia consiste en argumentar que los niños son solo una carga, un gasto, sin nada positivo, para así poder justificar una transferencia de rentas de los que no tienen "esa carga" a los que si la tienen.
#54 Yo no argumento nada, eres tú quien insiste en que tener hijos es un privilegio.
Que, repito, será un privilegio para el progenitor que siga cotizando sin renunciar a su trabajo por su paternidad/maternidad, porque el otro sigue jodido.
A ver qué privilegio es ese entonces, un progenitor jodido y el otro no. Explícamelo. Porqué para un progenitor es un privilegio que tiene que pagar y para el otro no, si el hijo es de ambos.
#57 En un matrimonio a gananciales, estaría bien que, si entra un solo sueldo (da igual de quién), coticen los dos.
Ahora mismo ya se puede hacer, tengo conocidos que no están trabajando pero se están cotizando los últimos años de su bolsillo para poder llegar a los años y que no les penalice. Y digo esto porque realmente, ya es posible que dos personas se coticen con el sueldo de una.
Pero yo lo haría obligatorio, por ley: Matrimonio a gananciales, un solo sueldo, dos cotizaciones iguales.
Así que soluciones que no sean que otros te paguen, las hay.
#63 ¿Y si una de las personas tiene una discapacidad y percibe una pensión, no pudiendo cotizar por la otra?
¿Qué cotización se pagaría, la mínima, la máxima? ¿Se limitaría el cuidado de las criaturas a solo ocho horas, siendo el resto obligatoriamente compartidas entre la pareja (ya que solo cotizaría por ocho horas)? ¿Contarían laborales y festivos? ¿Habría vacaciones?
Una vez reincorporado al mercado laboral, ¿tendría que pagar la pareja la actualización de la formación si se ha quedado obsoleta?
¿Compensaría la pareja el que su cónyuge no haya prosperado laboralmente?
Como ves, no es tan sencillo.
#64 Bueno, los legisladores están para pulir esos detalles... pero como ves, todo es cuestión de echarle imaginación y salen otras soluciones.
Y seguro que son mas justas que la solución de que yo, que no voy a tener a nadie que me cuide al final de mi vida, tenga que trabajar todavía mas años, para ayudar a alguien que va a tener a alguien que le cuide al final de su vida.
#38 totalmente cierto, pero eso es otro problema, que desde luego NO se soluciona haciendo que los hombres acaben teniendo la obligación de pagar por ley a todas las madres como si fueran padres, pero sin los derechos de los que disfruta un padre.
#40 pagarían hombres y mujeres con sus cotizaciones a la SS.
No se de dónde sacáis que sólo pagarían los hombres.
#43 a fecha de 2021, la edad media de fallecimiento es de 80 años para los hombres y 85 para las mujeres.
Si además hacemos que los hombres empiecen a cobrar la jubilación, pongamos a los 67 años, y 66 para las mujeres, eso da como resultado que un hombre cobra de media 12 años de pensión, mientras que una mujer cobraría 18 años de pensión.
La pensión de las mujeres es mas pequeña, pero de media, cobrarían 6 años mas que un hombre. Así que si haces los números, te llevarás una sorpresa sobre quien recibe mas cantidad de dinero, en base a lo cotizado.
Y vosotros queréis que un hombre se jubile ¿TODAVÍA MAS TARDE?
"Que a un hombre no le repercuta en su pensión el tener hijos y a una mujer si. ESO es lo que no es justo."
Como he dicho, la vida son elecciones con pros y contras... teniendo hijos ganas... hijos, con todo lo bueno y lo malo que conllevan, pero es algo de lo que una persona sin hijos no podrá disfrutar. Lo que no puede ser es quererlo todo: querer tener el privilegio de tener hijos, y que otros te lo financien.
#47 Ah, que tener hijos es un privilegio.
Haber empezado por ahí, hombre acabáramos! Pues ya está todo dicho!
Joer, ahí todos pagándoles la fiesta a los padres y madres!
¡Estarás horrorizado porque tus impuestos paguen colegios y pediatras!
¡Que se lo paguen los privilegiados!
Aunque claro, es un privilegio para el progenitor que trabaja las ocho horas y no cuida del niño porque el otro.... está jodido!
#50 ¿Acaso no lo es? es uno de los objetivos últimos de la vida, es lo que le da sentido, y si, traer niños a este mundo es un privilegio. Y es de respetar quien decide tenerlos y quien no. Y tanto una decisión como la otra puede acarrear grandes alegrías y grandes disgustos.
Quien decide tener hijos decide cambiar tiempo para ganar dinero por tiempo para disfrutar de esos hijos. Si los niños no fueran algo deseable, nadie los tendría.
Tu falacia consiste en argumentar que los niños son solo una carga, un gasto, sin nada positivo, para así poder justificar una transferencia de rentas de los que no tienen "esa carga" a los que si la tienen.
#54 Yo no argumento nada, eres tú quien insiste en que tener hijos es un privilegio.
Que, repito, será un privilegio para el progenitor que siga cotizando sin renunciar a su trabajo por su paternidad/maternidad, porque el otro sigue jodido.
A ver qué privilegio es ese entonces, un progenitor jodido y el otro no. Explícamelo. Porqué para un progenitor es un privilegio que tiene que pagar y para el otro no, si el hijo es de ambos.
#57 En un matrimonio a gananciales, estaría bien que, si entra un solo sueldo (da igual de quién), coticen los dos.
Ahora mismo ya se puede hacer, tengo conocidos que no están trabajando pero se están cotizando los últimos años de su bolsillo para poder llegar a los años y que no les penalice. Y digo esto porque realmente, ya es posible que dos personas se coticen con el sueldo de una.
Pero yo lo haría obligatorio, por ley: Matrimonio a gananciales, un solo sueldo, dos cotizaciones iguales.
Así que soluciones que no sean que otros te paguen, las hay.
#25 y tu, ¿te lees? Hablas como si los hombres, cuando no están cuidando niños están tocándose los huevos a dos manos.
Luego hablas como si tener hijos fuera un castigo y no un privilegio.
En la vida cada uno es libre de elegir su camino, cada camino tiene sus pros y sus contras, y nadie le pone una pistola en la cabeza a las mujeres para tener niños.
Hay personas, hombres y mujeres que eligen no tener niños y centrarse e su carrera, es su elección, y no es justo para ellos tener que trabajar más años para pagar a las mujeres que han elegido tener niños. Dime, ¿los hijos de esas mujeres, harán compañía o se preocuparán por las personas que no han tenido hijos, cuando estos últimos padezcan de soledad? No, ¿verdad?
Lo que plantea esa propuesta de ley es una transferencia de renta basada en la elecciones personales de unos y otros, y eso es tremendamente injusto
#34 Pues nada, cuando no haya natalidad echaros las manitas a la cabeza, campeones.
¿Sabes lo que no es justo?
Que a un hombre no le repercuta en su pensión el tener hijos y a una mujer si. ESO es lo que no es justo.
Pero supongo que la sombra de la masculinidad os impide verlo.
Eso si, después mimimi el gran remplazo mimimi.
#40 pagarían hombres y mujeres con sus cotizaciones a la SS.
No se de dónde sacáis que sólo pagarían los hombres.
#43 a fecha de 2021, la edad media de fallecimiento es de 80 años para los hombres y 85 para las mujeres.
Si además hacemos que los hombres empiecen a cobrar la jubilación, pongamos a los 67 años, y 66 para las mujeres, eso da como resultado que un hombre cobra de media 12 años de pensión, mientras que una mujer cobraría 18 años de pensión.
La pensión de las mujeres es mas pequeña, pero de media, cobrarían 6 años mas que un hombre. Así que si haces los números, te llevarás una sorpresa sobre quien recibe mas cantidad de dinero, en base a lo cotizado.
Y vosotros queréis que un hombre se jubile ¿TODAVÍA MAS TARDE?
"Que a un hombre no le repercuta en su pensión el tener hijos y a una mujer si. ESO es lo que no es justo."
Como he dicho, la vida son elecciones con pros y contras... teniendo hijos ganas... hijos, con todo lo bueno y lo malo que conllevan, pero es algo de lo que una persona sin hijos no podrá disfrutar. Lo que no puede ser es quererlo todo: querer tener el privilegio de tener hijos, y que otros te lo financien.
#47 Ah, que tener hijos es un privilegio.
Haber empezado por ahí, hombre acabáramos! Pues ya está todo dicho!
Joer, ahí todos pagándoles la fiesta a los padres y madres!
¡Estarás horrorizado porque tus impuestos paguen colegios y pediatras!
¡Que se lo paguen los privilegiados!
Aunque claro, es un privilegio para el progenitor que trabaja las ocho horas y no cuida del niño porque el otro.... está jodido!
#50 ¿Acaso no lo es? es uno de los objetivos últimos de la vida, es lo que le da sentido, y si, traer niños a este mundo es un privilegio. Y es de respetar quien decide tenerlos y quien no. Y tanto una decisión como la otra puede acarrear grandes alegrías y grandes disgustos.
Quien decide tener hijos decide cambiar tiempo para ganar dinero por tiempo para disfrutar de esos hijos. Si los niños no fueran algo deseable, nadie los tendría.
Tu falacia consiste en argumentar que los niños son solo una carga, un gasto, sin nada positivo, para así poder justificar una transferencia de rentas de los que no tienen "esa carga" a los que si la tienen.
Starbucks: los crecientes problemas que enfrenta la cadena global de café cuyas ventas cayeron en todo el mundo
bbc.comAndrew Buckley se describe a sí mismo como el "chico del moca", pero acaba de renunciar a su hábito de frecuentar Starbucks, después de que el último aumento de precios de la empresa elevara el costo de su bebida por encima de los US$6. Este hombre de 50 años, que trabaja en ventas de tecnología en Idaho, fue un cliente leal durante décadas y veía el moca venti del que disfrutaba casi a diario como un pequeño lujo que le permitía estirar las piernas durante la jornada laboral. Pero la reciente subida de precios de la compañía fue el límite.
7291 premios pueden darle de medios pagados con dinero publico.
Isabel Díaz Ayuso recibe el galardón a la Gestión Sanitaria en los premios A Tu Salud
larazon.esEsta tarde ha tenido lugar la entrega de premios del pionero suplemento A Tu Salud del diario LA RAZÓN, el más galardonado del sector sanitario
Venga, ¿Y que más?
Soy partidario de ayudar a la gente que lo necesita, pero poner diferentes edades de jubilación, y más aún cuando los hombres se mueren antes ya es ridículo
#4 Los hombres mueren antes, por lo tanto, las mujeres no pueden optar a una buena pensión al haber cuidado de sus hijos.
¿Vosotros os leéis?
#25 y tu, ¿te lees? Hablas como si los hombres, cuando no están cuidando niños están tocándose los huevos a dos manos.
Luego hablas como si tener hijos fuera un castigo y no un privilegio.
En la vida cada uno es libre de elegir su camino, cada camino tiene sus pros y sus contras, y nadie le pone una pistola en la cabeza a las mujeres para tener niños.
Hay personas, hombres y mujeres que eligen no tener niños y centrarse e su carrera, es su elección, y no es justo para ellos tener que trabajar más años para pagar a las mujeres que han elegido tener niños. Dime, ¿los hijos de esas mujeres, harán compañía o se preocuparán por las personas que no han tenido hijos, cuando estos últimos padezcan de soledad? No, ¿verdad?
Lo que plantea esa propuesta de ley es una transferencia de renta basada en la elecciones personales de unos y otros, y eso es tremendamente injusto
#34 Pues nada, cuando no haya natalidad echaros las manitas a la cabeza, campeones.
¿Sabes lo que no es justo?
Que a un hombre no le repercuta en su pensión el tener hijos y a una mujer si. ESO es lo que no es justo.
Pero supongo que la sombra de la masculinidad os impide verlo.
Eso si, después mimimi el gran remplazo mimimi.
#40 pagarían hombres y mujeres con sus cotizaciones a la SS.
No se de dónde sacáis que sólo pagarían los hombres.
#43 a fecha de 2021, la edad media de fallecimiento es de 80 años para los hombres y 85 para las mujeres.
Si además hacemos que los hombres empiecen a cobrar la jubilación, pongamos a los 67 años, y 66 para las mujeres, eso da como resultado que un hombre cobra de media 12 años de pensión, mientras que una mujer cobraría 18 años de pensión.
La pensión de las mujeres es mas pequeña, pero de media, cobrarían 6 años mas que un hombre. Así que si haces los números, te llevarás una sorpresa sobre quien recibe mas cantidad de dinero, en base a lo cotizado.
Y vosotros queréis que un hombre se jubile ¿TODAVÍA MAS TARDE?
"Que a un hombre no le repercuta en su pensión el tener hijos y a una mujer si. ESO es lo que no es justo."
Como he dicho, la vida son elecciones con pros y contras... teniendo hijos ganas... hijos, con todo lo bueno y lo malo que conllevan, pero es algo de lo que una persona sin hijos no podrá disfrutar. Lo que no puede ser es quererlo todo: querer tener el privilegio de tener hijos, y que otros te lo financien.
#74 no sé de qué estás hablando.
Claro, claro… preguntar y desmentir es defender al PSOE…
A lo mejor, resulta que lo que hace Intxaurrondo es periodismo. Periodismo de verdad, no como el de Ferreras.
Esto va por loboatomico(2) que me ignora.
Pues vale. Entonces hablamos de Silvia en lugar del fondo de la noticia: la prevaricación de un juez y de cómo no hay manera de defender su actuación sin ponerse en evidencia.
Le queda bien el pelo así, ¿verdad?
Silvia Intaxaurrondo, Marta Nebot y Alán Barróso estallan contra el burdo golpismo judicial del PP
youtube.comSilvia I.: Usted tiene que venir con una prueba y decir por qué esta mujer ha ejercido un tráfico de influencias y sobre qué funcionario lo ha hecho, todavía está sin identificar, y qué rédito ha obtenido. Porque si decimos que Begoña Gómez ha conseguido algo y no decimos qué es lo que ha conseguido… Yo quiero saber qué consiguió. Martialai: Para ver si hay delito o no hay que ver si hay un rédito económico y ha tenido algún tipo de beneficio y eso es lo que está investigándose. Silvia I.: Pero eso es una investigación prospectiva….
Se vienen costas...
La deforestación empeora y emite más CO2 que los aviones y los barcos
eldiario.esLa destrucción de bosques a nivel mundial, lejos de revertirse, empeora. Y, a medida que se destruyen más árboles, la cantidad de CO2 que la devastación forestal emite a la atmósfera crece: en 2023 rozaron los 6.000 millones de toneladas, lo que supera las emisiones de gases de la aviación y la navegación internacionales combinadas. Destruir los bosques desencadena todo una serie de daños: arrasa ecosistemas y maneras de ganarse la vida, pero, además, libera una enorme cantidad de gases de efecto invernadero a la atmósfera.
creo que toca este link: