Sobre el voto online

Imaginad una app para votar. Resultados instantáneos. Todo fácil. Podemos elegir gobierno con el rabo todavía naranja de tocárnoslo con la mano de los Doritos. Imagino que una app realizada por una empresa privada (Indra, Accenture, quien sea). Con mil dependencias de librerías, algunas sin mantener. Todas con vulnerabilidades. Ejecutándose en un sistema operativo como Windows o Android o iOS o lo que sea. Que por supuesto son ultraseguros. Todo ello en un terminal de teléfono hecho en China, con procesadores hechos en China (...)

[#1 Desactivado]

La tecnología no está al alcance de todo el mundo. Por diferentes razones. Falta de conocimiento, falta de comprensión, falta de buena conexión o hasta de un móvil en condiciones.

No hay nada como un día para ir a votar. Papelito en urna y listos. Más sencillo imposible.

[#2 skaworld]

#1 Pero nos perdemos multitud de ventajas, correos no puede tener el monopolio del pucherazo.

Imagina un mundo mejor, uno donde haya gente que dude de que su Xiaomi conspira en secreto por la implementacion del comunismo internacional. Donde un Samsung puede ser un agente encubierto de the best korea y apoyar el movimiento juche, una donde Apple es woke y apoya a Irene Montero

El limite es el cielo numero de trankimazines

[#3 barney_77]

#1 Por favor no, jamás, no quisiera sufrir unas elecciones que se hicieran con voto electrónico. Si ya hay imbéciles, que sin tener ni puta idea de cómo funciona el escrutinio, hablan de pucherazo, no me quiero imaginar lo que sería con voto electrónico. Aparte, que con voto electrónico, hasta a mi me resultaría sospechoso.

[#4 Desactivado]

Voto electrónico = Demo-cracia
Voto papel = Democracia

[#5 QRK]

#2 Brutal

[#6 Desactivado]

Yo no veo seguro lo de votar telemáticamente.

[#7 Ulashikali]

Tenemos uno de los mejores sistemas de votación y recuento del mundo. Digitalizarlo sería pegarse un tiro en el pie. Infinitamente más complejo, más caro, más inseguro, menos accesible y peor auditable. Que ahora tenemos el 90% del escrutinio en dos horas, con todas las garantías, auditable por cualquier ciudadano, no me jodas, ¿qué más quiere la gente? ¿Estar días enteros revisando los datos, como pasa en USA? ¿Y con dudas permanentes de si no se está manipulando el resultado? Es ridículo. Esto no debería ni estar discutiéndose.

[#8 hasta_los_cojones]

#7 Un sistema de votación más rápido y más barato, permitiría acercarnos a la democracia directa.

Imagínate, para algunas cosas, poder votar tú directamente en vez de "tu representante político".

[#9 themarquesito]

Relacionada con esta viñeta de XKCD
https://xkcd.com/2030/

[#10 Tunguska08Chelyabinsk13]

Infinitamente más fácil de manipular.

[#11 perej]

#8 molaría.
Pero yo dejaría las votaciones generales en papel, por seguridad y por que saludas a los vecinos

[#12 Tunguska08Chelyabinsk13]

#8 Si no te dejan votar el sistema de gobierno ni un cambio de Constitución, te van a ceder la carta blanca por 4 años que se otorgan... ja.

[#13 KirO]

#8 yo era defensor de la democracia directa hasta que descubrí el gañanismo del votante medio.

[#14 mecha]

#1 #7 empiezo diciendo que no lo veo seguro a día de hoy, y por tanto no estoy a favor.

Dicho esto, ojalá fuera posible. No lo límites a votar 1 vez cada 4 años, piensa que también hay elecciones municipales y autonómicas. Si alguna se adelantan acabas votando una vez al año.

Pero es que esto va a mucho más. Podríamos votar todos temas importantes, como el aborto o el matrimonio gay, sin dejar la respuesta a un representante político con el que puedo no estar de acuerdo. Puedo ser liberal y estar a favor del aborto, o ser muy comunista y estar en contra. Poder votar eso sería maravilloso. Evitaría, además, que cada nuevo gobierno implique replantearse de nuevo la ley y perder tiempo innecesario en cosas que la ciudadanía pueda decidir.

[#15 Ninethousand]

Es posible crear un sistema de votación online seguro (no hay nada que lo imposibilite de manera absoluta), y sí, supondría muchas ventajas.

Sin embargo, los desafíos que supone son considerables y las consecuencias de fallar en cualquiera de ellos, terribles para toda una sociedad; pues muchas fuerzas con mucho en juego (y sin el bienestar de la población en mente) con toda seguridad pondrán ingentes cantidades de dinero a trabajar para encontrar defectos en el sistema, y si los hay, los encontrarán y los explotarán en su beneficio.

Yo creo que llegará el momento en que se empezarán a probar estas opciones (a mí se me ocurren algunas), pero tardaremos décadas en ver tal sistema en uso en unas elecciones generales.

[#16 MDman]

En tiempos del 15M en una charla de esas sentados en una plaza plantearon un concepto interesante "Democracia Líquida" que consistía en que "si existiera tecnología para votar se podría eliminar todos los intermediarios y no casarse a un partido político completo si no un grupo variado de opciones".

El problema principal del voto electrónico es la anonimidad.

[#17 Zamarro]

#7 De echo el recuento de los votos es publico y TODOS los ciudadanos tienen el derecho de poder asistir al recuento de su urna, con todas las garantias. Algo que no mucha gente conoce

[#18 BurraPeideira_]

#1 Está bien imaginar una democracia directa y participativa donde sean los ciudadanos los que voten las leyes y no tener que comprar el pack para 4 años.
Con el ejecutivo igual, listas abiertas y le quitas el poder a los partidos políticos que es donde orbita la corrupción.

No tengo ni idea de si eso es factible a día de hoy a nivel técnico y económico pero estoy seguro de que cuando sea factible será más que deseable. La democracia representativa en un sistema de partidos es el nivel de democracia más bajo que existe.

[#19 Anahera]

Esto lo intentaron en Scytl, con una idea cojonudísima pero muy muy difícil de ejecutar. Cada país tiene sus mierdas, unas auditorías infernales (con razón) y mucha burocracia. Un negocio cero escalable. La teoría es muy bonita, llevarlo a la práctica... un infierno.

[#20 makinavaja]

#4 Democracia no, monarquía parlamentaria... No os engañeis....

[#21 cosmonauta]

#1 Y nos cuesta una burrada de dinero cada votación y apenas podemos organizar una cada año o año y medio.

Con democracia online podríamos votar cada semana, prácticamente, cada ley.

[#22 zerberros]

Imaginad un sistema para votar online. La app es solo un frontend.  
Imaginad que tu metainfo (DNI... ) va cifrada, imaginad que la metainfo además lleva tu voto ya cifrado, es decir viajaria doblemente cifrado.
Imaginad que el proceso de identificación simplemente valida tu DNI y si ya has votado antes o no, y que no puede leer tu voto por que va cifrado. y si tu voto es valido, este viaja a otro servicio que se encarga solo de descifrar tu voto (anónimo) y contabilizarlo.
Imaginad que al router, a los chinos a la NSA y a vodafone, les resulta imposible identificar tu voto y la identidad del votante por que esa info va cifrada.
Imaginad que todo el software es software libre, y que se puede auditar...
Ahora viene lo chulo,
Imaginad que hay 10 partidos, y que cada partido pone encima de la mesa una propuesta para cada tema...
Imagina que a ti te interesa la propuesta sobre impuestos del partido A, pero la propuesta sobre el aborto del partodo C, y la propuesta de vivienda te da igual...
Imagina, que puedes votar la propuesta de impuestos de A, la del aborto de C, y la de la vivienda la delegas a los representantes que hayan salido en las generales.
Saludos
 
 

[#23 FueraSionistasdeMeneame]

¿Qué hace esta gilipollez en portada? Lo más gracioso es que seguro que presenta la declaración de la renta online

[#24 cosmonauta]

Cuando leo los argumentos en contra de sistemas de votación online me recuerda aquellos que decían que los pasajeros de los primeros trenes morirían ahogados por la velocidad.

[#25 UnDousTres]

#8 Ya se hace en suiza y no es necesario nada electronico. Solo un boli y un taco de papel.

[#26 UnDousTres]

#9 Me encanta

[#27 MaesK]

Yo le diría al que sea, que se imagine que el sistema es como una impresora de tinta de esas baratuchas. De esas que huelen tu miedo y cuyos componentes son caros, limitados y que no te dejan usar de otras marcas. Que nunca va a imprimir cómo y cuando quieres. Y que aquí habría 20 millones imprimiendo a la vez. Que no te va a dejar votar un día porque el cartucho está algo mal alineado, que no tiene tinta aunque se la pusiste ayer, o que has llegado al límite de votos hoy porque le apetece a la máquina.

O que recuerden como funciona lo de instalarse certificados digitales u otras peores gestiones con la administración.

Y ahora que se imagine todas esas incomodidades juntas, aparte de todo el riesgo garantizado de manipulación y espionaje con tantos intermediarios.

[#28 MaesK]

#22 Podemos implementar la parte chula ya, también te digo. Programa, programa, programa. Y luego que pacten sobre ese programa, y si incumplen, fuera.

El resto es intentar diseñar un sistema que aunque técnicamente posible, a los que tienen el poder y el dinero (los únicos que podrían implementarlo) les va a interesar seguir manteniéndolo y lo van a manipular sí o sí.

[#29 Desactivado]

#20 cierto

[#30 mono]

No podemos garantizar que sea anónimo en el 100% de los casos. Por ejemplo:
- una mesa en la que solo hay un voto
- una mesa donde todos los votos sean al mismo partido

[#31 ktzar]

hace tiempo expliqué aquí cómo se puede hacer un sistema online de voto seguro... básicamente haciéndolo público usando hashes.

[#32 montag]

#11 yo en el colegio electoral nunca saludo

[#33 autonomator]

#16

https://www.apdha.org/media/altern_democracia4_0.pdf

https://15mpedia.org/wiki/Democracia_4.0

[#34 zerberros]

#28 La parte chula es inviable con el sistema de voto tradicional, porque ahora con tu voto compras el pack entero. (4 años lo que le salga de la p* al partido/s con mayoria).

[#35 TonyIniesta]

#20 y... Representativa...
Todo un alarde de: la soberanía reside en el pueblo.

[#36 Nómada_sedentario]

Hace meses estuve discutiendo con otros meneantes sobre ello en una noticia relacionada.
Parece una obviedad, pero puedes garantizar el anonimato o puedes garantizar que la persona que emite el voto online es quien dice ser, no ambas. Y todo porque existen multitud de factores (errores humanos, dejadez, intereses empresariales o gubernamentales, delincuentes) que pueden dar al traste con la inmensa seguridad que según tu tiene el sistema.
Incluso si me apuras, es imposible garantizar fehacientemente que quien emite el voto es la persona que se ha identificado como tal. Vamos, lo veo una entelequia.

[#37 cosko]

#15 No es posible crear un sistema de votación online seguro. Porque a) no es posible crear un sistema software 100% seguro y b) no es posible crear un sistema de votación 100% seguro.
Así que si juntas ambas cosas ni te cuento.
Por ejemplo, algo tan simple como la extorsión se hace muchííísimo más sencillo si el sistema no es presencial, ya no te digo el engaño.
Y asegurar el anonimato del voto pudiendo acceder a información, aunque sea parcial, es muy complicado. Asegurar que dentro de unos años a quién votaste no se va a saber es imposible.

[#38 Fayer]

#2 La culpa de todo es de Indra!

[#39 Fayer]

#9 De hecho está en el hilo

[#40 Varlak]

El voto electrónico parece una buena idea hasta que entras en la página de Renfe o intentas instalarte el certificado digital. Prefiero papelitos.

[#41 Jesulisto]

#9 Recuerda, lleva guantes

Esa tira es increíble.

[#42 cosko]

#23 Porque lo de hacienda no es tan serio y, en caso de que haya un problema, se puede arreglar.

[#43 KevinCarter]

En el futuro por supuesto que será a distancia, aunque quizás no online. Pero vamos, que lo de las urnas quedará como antiguo, eso tenedlo claro.

[#44 Desactivado]

#14 si efectivamente sacaran un método seguro y anónimo. Sería una gozada democrática.

[#45 Varlak]

#31 Así sería seguro ¿Pero sería secreto?

[#46 Xtampa2]

#23 Se te ve informado.

[#47 sangaroth]

#16 Poca gente conoce la idea y lo interesante que es; puedes usarlo como una democracia directa o usarlo delegando todos tus votos a un partido político al uso (lo que tenemos hoy en día). Al segmentar por temas y transitividad de la delegación las opciones se combinan hasta el infinito junto a un detalle no menor: En cualquier momento puedes recuperar la delegación de tu voto. Detalle que otorga verdadero poder de decisión y de tu voto.
La gente lo criticaba como democracia twitter, aunque me parece una critica muy pueril; todo poder hay que aprender a utilizarlo, es verdad, pero creo que todos lo agentes sociales estarian interesados en fomentar la formación & información veraz en vez de populismos, ya que cualquier otro enfoque nos arrastraría a todos al abismo...
A nivel Tech con suficiente inversión seria mas que viable, pero la batalla no es tecnológica.

[#48 JOFRE]

Buff, aunque me considero un tecnofilo a tope, creo que es crucial examinar detenidamente la historia del voto electrónico antes de tomar decisiones apresuradas.

Un ejemplo que destaca es el agujero de seguridad en las máquinas de voto electrónico Diebold, que ocurrió en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2003, y que resultó en la controvertida victoria de George W. Bush. Según un artículo publicado en el periódico El País, se encontraron vulnerabilidades en estas máquinas, y lo más preocupante es que los informes que señalaban estas fallas fueron censurados y compartidos en redes P2P como eMule (fuente: https://elpais.com/diario/2003/11/13/ciberpais/1068691231_850215.html).

Es cierto que ningún sistema es 100% seguro, y esto se aplica también al voto electrónico. Por esa razón, debemos ser cautelosos al considerar la adopción de esta tecnología para un proceso tan crítico como las elecciones. Los votos en papel han demostrado ser más resilientes a las amenazas de manipulación y fraude, además de garantizar un respaldo físico que permite una verificación independiente en caso de disputas.

Otro factor preocupante es que los sistemas electrónicos siempre estarán sujetos a la posibilidad de manipulación por aquellos que tengan más recursos económicos y conocimientos técnicos. En general, quienes tienen más influencia financiera tienden a ser los que más posibilidades tienen de aprovechar vulnerabilidades o backdoors para alterar el resultado electoral. Esto puede poner en riesgo la integridad del proceso democrático y minar la confianza de los ciudadanos en el sistema electoral.

¿Y quiénes son normalmente los que siempre tienen más pasta? ¡Exacto, los poderosos y adinerados! Por lo tanto, el voto electrónico puede abrir la puerta a una mayor influencia de estos grupos, comprometiendo la representatividad y la equidad en las elecciones.

[#49 superjavisoft]

#2 En el voto presencial, la gente que esta en las mesas cuenta los votos, y además cualquiera puede presenciarlo, después puedes comparar resultados con lo que se publica oficialmente.
Solo con eso, ya te quitas a conspiranoicos, ni hablar ya de pucherazos de verdad.

[#50 tamat]

#23 quien iba a querer manipular mi declaracion de la renta?

[#51 Jesulisto]

#36 El principio de incertidumbre deNómada_sedentario

Que conste que, bromas aparte, te doy toda la razón.

[#52 IanGibson]

#22 El sistema de votar propuestas que mencionas sería una evolución de un sistema de democracia directa, por ejemplo el de Suiza. El problema viene a la hora de definir esas propuestas: podrían decir perfectamente "salvaguardar la seguridad en la sociedad, para promover la paz y bienestar social en las calles". ¿Quién no quiere eso? Lo votas. Luego la metodología que aplican son "patrullas callejeras para apalear a cualquier inmigrante que vean".

[#53 rcorp]

#8
Imagínate, para algunas cosas, poder votar tú directamente en vez de "tu representante político".

Perdona, pero muy a tu pesar, votaría un "representante político" en vez de tú. Pero tú no lo sabrías.

[#54 tamat]

#24 pero eso era facil de medir, pones a uno en el tren, sale vivo? prueba superada.
ahora dime tu como testearias que un voto online no tiene fraude? respuesta: no podrias, siempre quedaria la duda.

[#55 JOFRE]

#48 vale, me he emocionado al comentar sin leer y ahora leo el HILo y va en la linea de mi comentario y critica

[#56 Tunguska08Chelyabinsk13]

#24 Cuando leo los argumentos a favor de sistemas de votación online me recuerda los ludópatas de las máquinas tragaperras, que creían que era cuestión de suerte.

[#57 Desactivado]

#7 que falle en EEUU no quiere decir nada. De echo falla pq es un sistema mierda.
Se puede hacer, otra cosa es que interese.
Más caro? La primera vez, luego es mantener el sistema.
Anónimo? Se puede anonimizar perfectamente, la Blockchain lo permite.
Trazable? Lo mismo que antes.
Auditable? Ídem.
Además, instantáneo. Según se vota se puede contabilizar.
Seguro? Ah, depende de lo seguro que lo quieras hacer. Teóricamente es posible, otra cosa que interese.
En todo caso, haciéndolo seguro los mayores problemas son, disponibilidad y concienciación de la población por su edad y/o reticencia.

[#58 court]

#15 No es posible crear un sistema de votación electrónico que sea seguro y anónimo a la vez. Matemáticamente no es posible. Físicamente menos. Computacionalmente ni se plantea.

[#59 Desactivado]

#10 no, go to #9
Si quiere hacer bien, claro.

[#60 alfinal]

#49 Lo que molaría es poder cambiar el voto una vez has visto lo que han votado los demás. Creo en una sociedad mejor donde la gente vota en lo que realmente cree y no pensando que necesita hacer voto útil en un partido en el que no confía.

Si una vez acabadas las elecciones se ve que la manida "amenaza de la extrema derecha" no erapara tanto igual votaban a un partido en el que sí que creen.

[#61 cosmonauta]

#54 Claro. Pero primero hay que construir el tren.

Siempre queda la duda para aquellos que quieren ver una duda. Hay maneras de auditar todo de manera pública y transparente, pero no queremos eso. Negamos la posibilidad antes incluso de explorarla. El mismo meneame está lleno de envíos poniendo la tirita antes que la herida.

Ciertamente, en un mundo que todavía vive en el anacrónico eje izquierda- derecha y de bulos sobre chemtrails, presas destruidas e inmigrantes que nos quitan el trabajo, es difícil que una idea así no genere dudas. No creo que la sociedad esté preparada.

Pero quizás deberíamos preguntarnos quien perdería y quien ganaría con una democracia líquida.

[#62 Desactivado]

#37 cuando rompan Blockchain hablamos. Y si me sueltas lo de la computación cuántica, ya se sabe de sistemas de cifrado por computación cuántica virtualmente indescribables.

[#63 cosko]

#22 Imagina que mañana descubren como descifrar RSA y que saben cuales han sido todos los votos que se han realizado anteriormente.
Imagina que con phising te engañan y descubren cual es tu voto, a parte de que de ya no votas de verdad porque crees que lo has hecho.
Imagina que entre el servidor 1 (S1: que valida) y el servidor 2 (S2: que cuenta los votos) hay alguien que enlaza la información (antes de que en el S1 vote Pepe, la cuenta en S2 es 10 a favor de opción A, después es 11).
Imagina que el ordenado S2 está manipulado y emite votos que no son los correctos, como no hay información del emisor, no puede validarse que esto no ocurra.
Imagina que tu padre te quita el móvil para votar por ti con 18 años, o imagina una familia con un ordenador que tiene los certificados de todos los componentes de la familia.

No digo que en el futuro no se pueda hacer, pero todavía no.

También es verdad que existirían formas para hacer votaciones tradicionales sobre cuestiones trascendentes y programas sin necesidad de meter tecnología.

[#64 naga2000]

Ya al ver a indra en esa lista se me fueron las ganas...

[#65 Arkhan]

#60 ¿Y hasta qué plazo se da para que la gente cambie el voto? ¿24h? ¿Cuatro años?

Mientras haya gente que use las urnas como castigo en vez de para defender a los partidos en los que cree seguiremos estando a las mismas.

[#66 rcorp]

#15 no puede ser seguro 100% nunca, porque se pueden modificar los firmwares desde fábrica, haciéndolo indetectables.

Los americanos hace años que lo hacen, con la colaboración de HP:
https://www.elladodelmal.com/2013/09/la-nsa-prefiere-hackear-routers-y.html

Ya los pillaron erspiando a la Unión Europea.

Contra sistemas así, es imposible luchar.

[#67 cosmonauta]

#62 ¿Que quieres decir con romper blockchain?

[#68 hrundil]

Si fuera una aplicación de código abierto auditada por expertos y con mecanismos criptográficos que permitan a la vez verificar quién vota, impedir que se vote más de una vez y mantener el voto secreto no lo vería mal a priori. Sería un problema interesante de resolver y por supuesto también tiene que permitir votar presencialmente a los que no puedan/quieran hacerlo digitalmente.

Se me ocurre que quizá con un Hyperledger de la Linux Foundation y que cada partido o entidad interesada en verificar los votos pueda tener un nodo. Tras las elecciones se podría guardar la información a perpetuidad.

[#69 cosmonauta]

#16 El problema principal de la democracia líquida es que los partidos desaparecen. Y eso no les gusta nada.

[#70 Ninethousand]

#37 Reformulo la frase: es posible crear un sistema de votación online que sea al menos igual de seguro que el actual de votación presencial.

La seguridad del software, especialmente cuando éste es relativamente sencillo, puede asegurarse con un alto porcentaje de fiabilidad si se prueba lo suficiente, y si suficientes personas tienen la posibilidad de acceder al código durante un periodo de tiempo suficientemente largo. De hecho, muchísimos procesos críticos para la sociedad, desde sanidad hasta los bancos, pasando por transportes (donde un fallo informático podrían suponer la muerte de cientos de personas) dependen ya del software.

La extorsión no tiene por qué ser más sencilla. Por ejemplo, el voto online podría dar la oportunidad de cambiar el propio voto dentro de un intervalo de tiempo (invalidando un voto realizado bajo extorsión), cosa que no es posible con el sistema actual. Aun así sí, por supuesto que habrá maneras de manipular votos individuales, al igual que las hay ahora. Lo realmente crucial es que no se puedan manipular los votos en conjunto.

Finalmente, asegurar el anonimato a largo plazo es tan sencillo como no mantener esa información. En ningún momento es necesario que eso exista una vez el usuario deja de poder votar.

De nuevo: todos los problemas que se plantean sobre el voto online tienen solución individualmente. No se ha instaurado a gran escala porque el desafío en conjunto es enorme y las consecuencias de hacer mal cualquier cosa, nefastas. Sin embargo, ya hay lugares donde se ha instaurado, como es el caso de Estonia (https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_voting_in_Estonia) y me parece bastante probable que poco a poco vaya extendiéndose a otros países.

[#71 boulardii]

La tecnología existe: Certificados Digitales y DID + Blockchain público + Contratos inteligentes + ZK proofs

Falta voluntad, pasta y paciencia. El talento nacional lo tenemos de sobras (bueno... muy a nuestro pesar quizás habría que descartar a Jordi Baylina ya que es independentista y encima fue espiado con Pegasus). Lo siguiente sería adoptar una dinámica de votación parecida a las DAO (entre otras cosas votar con una frecuencia casi semanal en vez de cada 4 años) y mayor flexibilidad en cuanto a las posibilidades que ofrece 1 voto (p.ej. quiero que mi voto vaya al PSOE pero no le doy permiso para pactar con X partidos. Doy 1 voto a Sumar pero si no obtiene representación en la circunscripción pues que vaya a la segunda opción elegida. Las posibilidades son infinitas).

En cuanto al money-money meter las votaciones en un blockchain público generaría empleo y pasta, ya que permitiría, como mínimo, materializar mercados de apuestas y predicción en tiempo real (a parte de otras integraciones que ni se nos ocurren).
En cuanto al uso de contratos inteligentes ya pues bueno... otro mundo... no se, imaginaros que permites que el presupuesto sobrante de Defensa a 3/4 de legislatura pueda acumularse a las partidas del año siguiente de Educación y Sanidad pero no a la inversa.

[#72 Desactivado]

#36 se hace con Blockchain. Ahora lo de quién está detrás del que vota... Bueno te queda biometría y/o datos que sólo el conoce.
Pero es lo mismo que coacción.
Pero es demasiado esfuerzo para poca rentabilidad.

[#73 Ninethousand]

#58 Estoy en desacuerdo con esa afirmación, pero me interesa tu razonamiento. ¿De qué premisas partes para asegurar de que se trata de una imposibilidad matemática?

[#74 cosko]

#62 Lo acabas de decir: cuando se avance ya se sabe de otros sistemas de computación virtualmente indestructibles.... pero los actuales quedarán accesibles como un libro abierto. Antes de contratar las empresas podrán comprobar los votos de los candidatos en las últimas 4 elecciones.
Eso es uno de los puntos, ahora no es posible, quizás en el futuro ese punto lo podamos eliminar. Aunque utilizásemos sistemas virtualmente indescifrables, quedan pendientes los otros puntos.

No es nada evidente un sistema de votación tan seguro como el actual utilizando la tecnología (y parto de que el actual no es 100% seguro)

[#75 Desactivado]

#67 que si se hacen transacciones anónimas y seguras con tecnología Blockchain. Pues poco más trasladarlo al voto.

[#76 fugaz]

#37 A ver
a) No existe nada 100%, seguro, ni el voto físico
b) Es posible crear un sistema digital MUCHO más seguro que uno físico
c) La extorsión puede darse en el voto por correo e incluso en el voto presencial
d) Es posible hacer un sistema que mantenga el anonimato y al mismo tiempo pueda comprobar la veracidad de tu voto

La criptografía es MUY poderosa.

[#77 cosmonauta]

#28 Programa, programa, programa es lo mismo que el waterfall en el desarrollo de software. Las circunstancias cambian o no pueden preverse a priori por lo que no tiene sentido escribir a 4 años vista algo más que no sean líneas generales.

[#78 Willou]

#13 No te excluyas hombre, para millones de personas eres un gañan en base a tu opinión sobre cualquier tema que se te ocurra.

[#79 Desactivado]

#70 efectivamente

[#80 fugaz]

#58 Eso es falso. Estudia criptografía.

[#81 falvarez]

#18 Deseable por supuesto. Pero no interesa a las élites, así que ya sabes que no se va a hacer.

A mí me gustaría que se implantara algún mecanismo por el cual los programas electorales fueran vinculantes. Si no cumples, a la calle.

[#82 zerberros]

#63 Imagina que entran en tu cuenta bancaria y te quitan todo tu dinero. O lo contrario, que entro yo, y meto ceros como si no hubiese mañana... No pasa ¿verdad?
imaginate que en algunos sitios ya votan online... bufff, a alguno le explotaria la cabeza...

https://es.wikipedia.org/wiki/Voto_por_internet

[#83 los12monos]

#0 Ya hace años que Stallman dijo algo como que "abriría la puerta al gran fraude".

Pero eso no dice en realidad nada en contra de la idea de representación directa en lugar de a través del arco parlamentario, que es lo interesante de la cuestión, no es un planteamiento nuevo, como referencia nada más:
http://globedia.com/la-nueva-democracia

Habla más bien de un grave problema técnico, como se evidencia en la viñeta. Y si lo pones en relación con el contexto, un par de titulares recientes...
La policía francesa considera el cifrado de las comunicaciones como ‘terrorismo’

La policía francesa considera el cifrado de las co...

https://www.infobae.com/america/mundo/2023/07/07/francia-aprobo-la-ley-que-permite-activar-de-forma-remota-la-camara-y-el-microfono-de-los-smartphones-de-personas-bajo-investigacion/

...entiendes que, como es natural, tampoco hay ningún interés en solucionarlo.

[#84 Desactivado]

#74
1. borras los datos de lo anterior al finalizar la votación, como ahora que se destruyen los votos pasado el tiempo legal de reclamación.
2. La tecnología ya existe, a la vez que avanza la computación cuántica ya hay cifrados cuánticos.

[#85 Ninethousand]

#66 Claro que se puede luchar contra ello. No es que sean indetectables, es que como dice el artículo los aparatos no se suelen testear tan extensivamente como el software.

[#86 Arkhan]

#14 Es que quizás parte del problema está en tener partidos completamente polarizados. Creer en ciertas ideas económicas a la vez que crees en ciertos avances sociales es totalmente posible pero no tenemos ningún partido que represente esas mismas ideas. Supongo que me podéis llamar cansino porque siempre pongo el mismo ejemplo, tuvimos un partido que parecía que iba por ese lado hasta que algo les pasó que hicieron un giro a la derecha rancia increíble, acabando por ser la marca naranja del PP.

Un partido que venda cierta dosis de liberalismo a la vez de respeto por los derechos de los trabajadores y luego tenga sus puntos de feminismo, aceptación por el colectivo homosexual y no desprenda xenofobia aún defendiendo ciertos valores nacionales es perfectamente comprable por un grueso de la sociedad.

Lo que planteas de acabar sacando referéndums por todo es algo que acaba por no funcionar, si tenemos mucha gente que no está preparada para votar cada cuatro años porque no se interesa lo más mínimo por la política imagina por tener que tomar decisiones de cierto calado. Y para eso estamos escogiendo representantes, porque son ellos los que se supone que tienen que estar legitimados por esos mismos electores para que tomen las decisiones. Llegado a este punto también podemos hablar de la doctrina de voto de los partidos que tendría que estar totalmente prohibida de base en el congreso, es parte de ese problema que estás nombrando.

[#87 cosmonauta]

#75 Las transacciones en blockchain nunca serán anónimas. Y esa es su gran potencia. La transparencia. Es el pilar de su seguridad. Todo está a la vista.

[#88 Arkhan]

#11 Cuando veo dónde voto veo siempre que somos un sector pequeño, muy pequeño, y me encuentro con gente que NUNCA he visto por la calle, pero NUNCA de NUNCA.

Este año me crucé con mi veterinario, bueno el de mi gato.

[#89 boulardii]

#71 Me autocito para adjuntar uno de los muchos ejemplos de como vota la comunidad web3: https://snapshot.org/#/

[#90 danifart]

#1 claro que es accesible a todo el mundo hoy en día, eso no es excusa ya. Lo que no es suficientemente segura y nunca lo será para la importancia que tiene unas elecciones

[#91 troll_hdlgp]

#23 La diferencia es que la declaración de la renta no es anónima, y el anonimato es algo fundamental en el voto.

[#92 Varlak]

#60 La democracia líquida es una idea espectacular, pero no veo que técnicamente sea factible

[#93 alfinal]

#65 Ya, no tengo la respuesta. Pero sí una reflexión curiosa: si no implementamos el voto electrónico porque tiene muchas partes por donde podrían engañarnos: ¿por qué está totalmente aceptado que nos bombardeen con medios de información, twitters y similares para nada democráticos y que se venden a intereses privados como para que no tengan ningún reparo en mentir y sabiendo que sí que hay muchas partes por donde nos engaán?

La gente votamos en función de esos medios de comunicación, por eso votamos por miedo. Ya sea por miedo a que salgan a comprar el pan y les okupen la casa y otros porque resuciten a Paquito y les fusilen en una cuneta. Nada de eso es real, pero se ha oído hasta la saciedad en los medios de comunicación.

Igual no es tan difícil: igual que prohíben publicar encuestas después de tal día deberían prohibir publicar datos no contrastados. Igual sí que habría que pagar una jornada a ciudadanos escogidos al azar para contrastar datos antes de que se vayan a usar para propaganda electoral igual que se hace en el recuento en las mesas.

Por último también comentar que todo esto es tan así porque no nos fiamos unos de otros en un mismo Estado, pero se obliga a la gente a estar en el mismo.

Es como si te obligaran a permanecer en una cuadrilla donde sistemáticamente unos quieren ir de cañas y otros quieren ir al cine y se tuviera que decidir por número de votos. Por supuesto en las cuadrillas la cosa no funciona así, la gente se fía unos de otros porque quieren pertenecer a esa cuadrilla y, si no, siempre tienen la opción fácil de irse. A mí este mapa de quién ha ganado en cada provincia me dice mucho:

[#94 cosko]

#70 Mi tesis es que todos los puntos se pueden optimizar bastante, pero ninguno llega al grado de seguridad actual:
La seguridad software es muy alta, pero no llega al grado de seguridad presencial
La extorsión se puede minimizar, pero no llega al grado de ir a una urna (si tienes 18 años y el padre vota por ti, poco puedes hacer, si a lo mejor tiene tu padre tu certificado digital en su PC)
Engañarte con papeletas es posible, pero el phishing es mucho más efectivo
En cuanto pongas un recurso, no puedes eliminar la información hasta que el juez dilucide. Además ¿Quién puede asegurar que no hay copias? ¿de qué manera aseguras que no se ha recogido la información cuando viajaba por redes públicas.

El ejemplo de Estonia es claro: https://jhalderm.com/pub/papers/ivoting-ccs14.pdf

Y ojo, que estoy muy a favor de hacer votaciones online para un montón de cosas, incluso podría asumir determinados riesgos en votaciones públicas, pero estar dispuesto a asumir riesgos no es negar que es muy difícil batir en garantías al sistema actual presencial.

[#95 SON_]

#60 una votación a la de tres. El primer día una, el segundo día se puede cambiar dependiendo lo que ha votado el resto y el tercero también.
Y la que vale es la tercera.
Molaría

[#96 walk_kindly_shout]

Menuda basura de artículo. La conclusión es medio correcta. Sí se puede. No se debe, porque aunque el sistema sea perfecto, que lo puede ser inicialmente, la gente no tiene el conocimiento técnico para asegurarse de que no se metan trampas con los años.

Todos los asustaviejas que ha ido metiendo a lo largo del artículo tienen solución técnica, pero lo dicho, la gente no tiene el conocimiento técnico para verificar el el sistema año a año.

[#97 mecha]

#86 ojo que no haría referéndums para todo. De hecho lo haría para cuatro cosas contadas, y dos ya las he dicho.

No podemos hacer un referéndum sobre inversiones en sanidad y otro sobre pensiones y otro sobre impuestos porque el resultado sería obviamente irrealizable. Para esas decisiones están los políticos. Para decidir si se pueden enseñar la tetas en la playa creo que podemos llegar entre todos como sociedad.

[#98 Desactivado]

#87 no, una cosa es la trazabilidad que es lo que tiene de bueno Blockchain y otra cosa es quien hace la transacción.
Y de hecho del gran robo que hubo con BTC, EEUU se volvió loco para poder averiguar algo, y lo hizo por otros remedios y no por la Blockchain.
Hay varios paper por ahí al respecto de votación y Blockchain.

[#99 boulardii]

#16 La comunidad web3 ya experimentamos este concepto que tu defines como "Democracia Líquida" desde hace años. Para muestra un botón (es uni de los mucos métodos): https://snapshot.org/#/.

A parte se exploran e implementan novedosos conceptos como https://en.wikipedia.org/wiki/Quadratic_voting

[#100 TelcontarVI]

#57 Dices que se puede sin decir cómo se puede. La realidad es que no se puede implementar un sistema de voto electrónico auditable y anónimo.