El PSOE autoriza las dos comisiones de investigación para examinar el 'lawfare' que exige Junts

El Congreso da el primer paso para crear las comisiones de investigación para examinar la existencia del supuesto 'lawfare' que exige Junts per Catalunya. PSOE y Sumar han avalado este martes en la Mesa de la Cámara Baja, con el voto en contra del PP, remitir la creación de ambas comisiones al pleno para debatir su constitución, en una fecha aún por determinar. Tanto Junts como ERC condionaron sus votos para que Francina Armengol se hiciese con la Presidencia del Congreso, el pasado 17 de agosto, a la creación de ambas comisiones.

[#5 Zetan]

Jur Jur Jur …

Ni dos días llevan y ya está mamando Sanchinflas bien fuerte.

Este no sabe dónde se ha metido

[#2 Hangdog]

Las comisiones me han parecido siempre un chiste, que no valen para nada.

[#3 Ovidio]

#2 Son simplemente un instrumento para que los diputados hagan el payaso jugando a ser fiscales. Si no tienen efectos ejecutivos, sobran

[#12 Ovlak]

#3 Porque lo digas tú. Pareciera que si las comisiones de investigación no sirven para meter a alguien en la cárcel pues ya no sirven para nada. Pues no, los diputados no son jueces, si se deriva alguna responsabilidad penal de las conclusiones pues ya se dirimirá en sede judicial que es donde toca. Las comisiones están pensadas para dirimir la responsabilidad política, no penal, y bien utilizadas son bastante útiles para los ciudadanos.

[#16 barney_77]

#12 De las Comisiones. Normas Generales

Artículo 40

1. Las Comisiones, salvo precepto en contrario, estarán formadas por los miembros que designen los Grupos Parlamentarios en el número que, respecto de cada uno, indique la Mesa del Congreso, oída la Junta de Portavoces, y en proporción a la importancia numérica de aquéllos en la Cámara.

En el momento en el que las comisiones de investigación están en proporción a la composición de la cámara, ya sabes cual va a ser el resultado de la misma. Si la investigación la realizaran elementos externos podria tener algun sentido, pero ahora mismo, no sirven para absolutamente nada. Una comision de investigación decidida por la camara, formada en proporcion a la camara y sin ninguna relevancia mas alla de echar mierda... pues que quieres que te diga. No sirve para absolutamente nada

[#14 igorymi]

#2 #3 son un instrumento para que algunos diputados saquen algo más de pasta. Están muy bien pagadas.

[#22 glups]

#2 #3 #10 El resultado debe ser, segun lo pactado, darle la razon a junts.

[#10 themarquesito]

#2 Las comisiones parlamentarias de investigación llegan a conclusiones en función de su composición. Eligiendo bien a los miembros, el resultado se puede saber de antemano.

[#17 barney_77]

#10 No hace falta ni elegir bien a sus miembros, ya estan formadas por políticos y de forma proporcional a su representacion. No se van a salir del guion que le diga el partido. Conoces alguna comisión de estas que no supieras de antemano las conclusiones a las que iba a llegar? Es una perdida de tiempo y dinero.

[#18 yarkyark]

#2 Eso no es cierto. Sirven para que los integrantes cobren unas dietas estupendas:

Complementos mensuales por razón del cargo:

Presidente: complemento miembro de Mesa de 3.421,04 euros, gastos de representación de 3.714,99 euros y gastos libre disposición de 3.045,96 euros.
Vicepresidentes: complemento miembro de Mesa de 1.346,50 euros, gastos de representación de 1.125,23 euros y gastos libre disposición de 787,12 euros.
Secretarios: complemento miembro de Mesa de 1.051,35 euros, gastos de representación de 911,08 euros y gastos libre disposición de 754,01 euros.
Portavoces: gastos de representación de 1.938,25 euros y gastos libre disposición de 1.031,15 euros.
Portavoces adjuntos: gastos de representación de 1.582,93 euros y gastos libre disposición de 736,05 euros.
Presidentes de Comisión: gastos de representación de 1.590,37 euros.
Vicepresidentes de Comisión: gastos de representación de 1.162,76 euros.
Secretarios de Comisión: gastos de representación de 775,18 euros.
Portavoces de Comisión: gastos de representación de 1.162,76 euros.
Portavoces adjuntos de Comisión: gastos de representación de 775,18 euros.

[#19 Hangdog]

#18 Eso ya lo sabía, no esperaba menos de nuestros políticos.

[#1 pedrario]

Relacionada: El PSOE asegura que no se creará ninguna comisión para investigar 'lawfare' y que el Congreso "no fiscalizará a los jueces"
>El PSOE asegura que no se creará ninguna comisión para investigar 'lawfare' y que el Congreso "no fiscalizará a los jueces"

El PSOE asegura que no se creará ninguna comisión ...

[#7 mancebador]

#1 Nuevo cambio de opinión de Pedro Sánchez.

[#21 oceanon3d]

#7 ¿En que exactamente? ... son comisiones políticas; sus conclusiones no tienen afectación sobre sentencias emitidas.

¿Tan difícil de entender es? ... el congreso se hace continuamente.

[#25 Tensk]

#21 El congreso fiscalizando al poder judicial. Todo ok, José Luis.

[#26 mefistófeles]

#21 En esto... El PSOE asegura que no se creará ninguna comisión para investigar 'lawfare' y que el Congreso "no fiscalizará a los jueces"

El PSOE asegura que no se creará ninguna comisión ...

aunque ya lo han señalado en comentario anterior, pero por si se te había escapado leerlo.

[#28 mancebador]

#21 ¿Si? ¿El Congreso fiscaliza constantemente las sentencias judiciales?
En las dictaduras totalitarias puede que si, en las democracias no.

En cualquier caso y hace escasos días:

https://www.20minutos.es/noticia/5188945/0/psoe-asegura-que-no-se-creara-ninguna-comision-para-investigar-lawfare-que-congreso-no-fiscalizara-los-jueces/

[#32 Malinke]

#7 pues ahí me alegro que cambiara de opinión. La justicia no está libre de prevaricar, y no vamos a permitir que desde la justicia nos digan que les parece mal que se les investigue.

[#33 mancebador]

#32 Di que sí, ¿para que queremos sistema judicial cuando el legislativo podría juzgarnos a todos? Es más, ni el legislativo, con el ejecutivo, suficiente.

¿A que me suena eso? ¿Puede que a dictadura?

[#35 Malinke]

#33 si el judicial tiene preferencias por el PP, todo está dicho.
A ver, que tenemos suficientes ejemplos de judicatura sentenciando a favor del antiguo régimen, o de admitir a juicio denuncias totalmente surrealistas y no admitir otras totalmente justas.

[#11 mefistófeles]

#1 Pero es que eres un facha que en las noches de luna llena te sale un bigotito hitleriano, porque nadie decente recuerda que, hace tres días, el Gran Líder, adalid de la democracia verdadera y fundador del Diálogo, dijo lo contrario.

Y, amiguitos, no olvidéis leer 1984 y meditar sobre los principios de Ingsoc: neolenga, doblepensar, mutabilidad del pasado.

"Al final, el Partido anunciaría que dos y dos son cinco y habría que creerlo. Era inevitable que llegara algún día al dos y dos son cinco. La lógica de su posición lo exigía. Su filosofía negaba no sólo la validez de la experiencia, sino que existiera la realidad externa. La mayor de las herejías era el sentido común."

[#8 juliusK]

Napoleón:
"Si quieres que algo sea hecho, nombra un responsable. Si quieres que algo se demore eternamente, nombra una comisión».

Y si tanto les molesta la palabra lawfare igual llamándolo "corrupción judicial" que es más ejpañol se calman.

[#13 pedrario]

#9 Si ese fuera el caso es que el cauce no es garantista, pero es algo extremadamente improbable, por no decir imposible, porque los cauces están diseñados de forma que se asignen casos de forma aleatoria, que se involucre a distintos grupos y que haya muchos niveles de recurso, incluso internacionales.

Tendría que estar medio mundo en control y ante esa situación de control de tantos estratos de la sociedad y países, yo no veo posible luchar contra los iluminati, yo me rendiría.

Al final sonaría más bien a que no estas de acuerdo con las conclusiones de la investigación más que otra cosa.

[#20 uvi]

#13 Creo que parte de lo que dices ya se ha hecho, ahora mismo el caso de los políticos independentistas esta en Estrasburgo, aunque ahí no valoran lawfare sino si se respetaron los derechos de los juzgados.
Pero si por ejemplo falla a favor de los políticos independentistas por por ejemplo no haber sido juzgados en su tribunal natural (TSJC) ya dará una pista...pero ya te digo que no servirá de nada.

Solo hace falta ver el caso de las cloacas del estado, ¿Quién lo lleva? ¿un juez aleatorio?..al final el chivo expiatorio condenado y el ministro de interior de rositas por defecto de forma..ya veras.

Es decir no puedes denunciar que se investiguen a ellos mismos, porque ya sabemos las conclusiones..y si alguien sobresale en la causa ya harán algo para que no sobresalga y apartarlo...esto lo hemos visto en esta país muchas veces.
Véase caso infanta, Baltasar Garzón, Elpido, El emerito, M. Rajoy,...

[#27 pedrario]

#20 Estrasburgo de momento todo lo que ha dicho es que las actuaciones judiciales eran necesarias, lo ha dicho desde el principio y durante años >https://elpais.com/politica/2019/05/28/actualidad/1559029423_031179.html

Incluso si encuentran una irregularidad, imagino que se hará bombo y platillo a 1 como si todo fuera orquestado por un lawfare y leches y se ignoraran las 20 que se dice que se hizo lo que se debia.

El tribunal natural lo define el ordenamiento jurídico nacional y se revisó en otras 20 sentencias cuál era y está bastante claro qué casos tenia que llevar uno u otro tribunal, se ha juzgado casos del procés en varios.

Lo dicho, iluminatis.

[#29 uvi]

#27 Primero se construye que todo fue un golpe de estado, para llevar el caso a Madrid y que no se juzgue en Catalunya (tribunal natural)
Luego se pide la extradición de políticos independentistas, todos los países a los que se realizo la petición lo deniegan, siguen jugando al gato y al ratón, que ahora Puchi esta en Italia, rápido activamos una nueva euroorden.

Si todo fuese tan cristalino como lo pintas, el resto de países europeos no habrían puesto ni una coma a la extradición, políticos independentistas no estarían ejerciendo en el parlamento europeo, etc..

[#34 pedrario]

#29 La definición jurídica de golpe de estado se construyó antes de que se llevara a cabo, y el motivo del juicio en Supremo influye a su vez la malversación cometida. Se ve que sabes de lo que hablas.

Sólo se ha denegado una extradición realmente, los demás pocedimientos han sido aceptados o suspendidos pendiente de resoluciones de tribunales europeos que se han demorado pero estan dando la razon a España por goleada.

Lo gracioso del tribunal que rechazó la extradición es que lo hizo alegando que debia juzgarse el caso en el "Tribunal Supremo de Cataluña", que no existe, en vez de el "Tribunal Supremo de Madrid", que tampoco existe. Si de verdad quieres agarrarte a esa resoución, vas a hacer el ridículo.

No extraña que luego el tribunal europeo de la razón a España y acaben condenando a los países por esas resoluciones que no estan bien hechas.

[#30 uvi]

#27 Y se me olvidaba el bonus track, negociación de investidura y casualmente Garcia Castellon lanza acusaciones de terrorismo contra dos políticos independentistas por Tsunami Democratic.

Casualidad? noooo, separación de poderes? por supuesto

[#4 Veelicus]

Como en España no existe lawfare no hay problema en que se investigue todo, ¿no?

[#6 pedrario]

#4 Ninguno si se siguen los cauces correctos y garantistas de derechos. Que se presente denuncia y se investigue. Esto va de antorchas.

[#9 uvi]

#6 Pero si por los cauces correctos y garantistas te das de bruces con los que han practicado lawfare, ¿Qué se debe hacer?

[#23 Toponotomalasuerte]

#6 cuales, las salas segundas controladas por detrás, el golpe de estado de un partido que no suelta el cgpj? Lo de impedir q vote el Senado desde un TC golpista? De q pureza democrática me hablas?? La kitchen??

Como solucionas esas aberraciones?? No te parece el parlamento escogido por sufragio popular el sitio donde hacerlo? O lo democrático es permitir que eedrazes y García castellones campen a sus anchas?? Los q hablan reclamando separación de poderes cuando se habla de investigar y corregir el lawfare son así de estúpidos o se piensan que lo somos los demás??
Como lo de q los jueces se escojan a si mismos jajajajajaja

[#15 DerTeufel]

A mí me sorprende (un poco) que con 7 votos consigan un comisión de investigación, y con una vicepresidencia Podemos no haya conseguido que se investigue "lo suyo" en el congreso...

Por cierto, el "caso neurona" acaba de cerrarse, he perdido la cuenta.

[#24 Pand_]

Genial

[#31 jaramero]

Es que han tocado a unos que no son de Podemos, entonces sí