Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 Nota: en Español mejor Jerson que Kherson. Se suele usar "kh" para indicar la pronunciación "j" a los hablantes de idiomas que no tienen tal fonema (por ejemplo el inglés), el "kh" es un poco lo que más se le acercaría. Yo siempre que veo "kh" en palabras de Europa del este (o Grecia, que también tiene sonido "j") pronuncio "j" y las veces que he podido comprobarlo he visto que era correcto.
#10:
Los altos mandos nazis llevan "amenazando"con esto desde que empezó la invasión
https://www.dw.com/es/dmitri-medvedev-dice-que-la-advertencia-nuclear-no-es-un-farol/a-63250486
Y de hecho forma parte del argumentario habitual de la ralea pronazi asignada a menéame, que dicen que hay que darle a Rusia todo lo que pida "porque si no van a empezar una guerra nuclear"
https://www.dw.com/es/dmitri-medvedev-dice-que-la-advertencia-nuclear-no-es-un-farol/a-63250486
Y de hecho forma parte del argumentario habitual de la ralea pronazi asignada a menéame, que dicen que hay que darle a Rusia todo lo que pida "porque si no van a empezar una guerra nuclear"
#6:
#2 El problema es que Kherson, por ejemplo, es Rusia desde hace un tiempo. Lo incluyeron en su constitución incluso después de salir por patas tras la primera ofensiva Ucraniana, cuando ya no lo controlaban. Eso esta cubierto por la doctrina nuclear Rusa? Quien sabe.
Esta gente juega a la ambiguedad con un tema como este en el que se deberian hacer advertencias claras y concretas.
Rusia - Si te metes conmigo te vas a enterar. Te vas a arrepentir de verdad.
EE.UU - Usas nukes arrasamos todas las fuerzas Rusas en Ucrania con material convencional.
Esa es la respuesta de Biden. La expreso la primera vez que se menciono el tema y no se ha vuelto a mencionar.
En este caso concreto me parece que EE.UU es mucho mas serio y sensato que Rusia. Que Koño, en casi cualquier tema.
Tiene huevos que Rusia haga razonable y sensato a EE.UU. Pero asi de chorras son.
Esta gente juega a la ambiguedad con un tema como este en el que se deberian hacer advertencias claras y concretas.
Rusia - Si te metes conmigo te vas a enterar. Te vas a arrepentir de verdad.
EE.UU - Usas nukes arrasamos todas las fuerzas Rusas en Ucrania con material convencional.
Esa es la respuesta de Biden. La expreso la primera vez que se menciono el tema y no se ha vuelto a mencionar.
En este caso concreto me parece que EE.UU es mucho mas serio y sensato que Rusia. Que Koño, en casi cualquier tema.
Tiene huevos que Rusia haga razonable y sensato a EE.UU. Pero asi de chorras son.
#1:
No es Dupe, es que lo dice cada 2 x 3
El expresidente ruso Dmitry Medvedev, quien a veces ha planteado el espectro de un conflicto nuclear sobre Ucrania, ha manifestado este domingo que Moscú tendría que usar un arma nuclear si la contraofensiva en curso de Kiev tuviera éxito.
La mejor parte...
«Imagínese si la ofensiva, que está respaldada por la OTAN, fuera un éxito y arrancaran una parte de nuestra tierra, entonces nos veríamos obligados a usar un arma nuclear de acuerdo con las reglas de un decreto del presidente de Rusia», ha expresado. «Simplemente no habría otra opción. Así que nuestros enemigos deberían orar por el (éxito) de nuestros guerreros. Se están asegurando de que no se encienda un fuego nuclear global»
En lo que a mi respecta, Medvedev, puedes irte a tomar por el culo. Nukes tiene mas gente y somos tan gilipollas como tu. Andate con ojo.
El expresidente ruso Dmitry Medvedev, quien a veces ha planteado el espectro de un conflicto nuclear sobre Ucrania, ha manifestado este domingo que Moscú tendría que usar un arma nuclear si la contraofensiva en curso de Kiev tuviera éxito.
La mejor parte...
«Imagínese si la ofensiva, que está respaldada por la OTAN, fuera un éxito y arrancaran una parte de nuestra tierra, entonces nos veríamos obligados a usar un arma nuclear de acuerdo con las reglas de un decreto del presidente de Rusia», ha expresado. «Simplemente no habría otra opción. Así que nuestros enemigos deberían orar por el (éxito) de nuestros guerreros. Se están asegurando de que no se encienda un fuego nuclear global»
En lo que a mi respecta, Medvedev, puedes irte a tomar por el culo. Nukes tiene mas gente y somos tan gilipollas como tu. Andate con ojo.
Comentarios
Los altos mandos nazis llevan "amenazando"con esto desde que empezó la invasión
https://www.dw.com/es/dmitri-medvedev-dice-que-la-advertencia-nuclear-no-es-un-farol/a-63250486
Y de hecho forma parte del argumentario habitual de la ralea pronazi asignada a menéame, que dicen que hay que darle a Rusia todo lo que pida "porque si no van a empezar una guerra nuclear"
#18 Kiyv si, a tope con Kiyv, pero luego como vean en la carretera escrito 'a coruña' o 'bilbo' todo son lloros.
#22 Ni Kiev ni Kyiv, es Київ!!! Hostias!!!
kiev-kyiv-vladimir-volodimir-zelenski-conflicto-afecta-tambien/c08#c-8
¿Kiev o Kyiv? ¿Vladímir o Volodímir Zelenski? El c...
20minutos.es#4 El problema es cuando dices "Oye, tu territorio es ahora mi territorio. Y recuerda, si atacas mi territorio, usare armas nucleares". No las estas usando para atacar, pero claramente no se puede decir que sea algo puramente defensivo
#13 Go to #6 o #7
#15 Ya ya... una cosa es lo que digan qué es suyo, y otra cosa es lo que es suyo. Ahora mismo hay un abismo que ni ellos se creen, y conocen perfectamente cuál es el reconocimiento internacional de su territorio y el que no.
Que juegan a la ambigüedad, pues si, es una herramienta más de disuasión. Pero todos -incluso ellos- sabemos qué es suyo y qué no,
Salu3
#19 No lo tengo tan claro.
Crimea? La mayoría de analistas dice que esa si seria una linea roja nuclear.
Las regiones arrebatadas en 2014?....
No, no lo tengo tan claro. Y ellos tampoco. Entre otras cosas porque hay facciones con sensibilidades diferentes y el propio Putin acaba de sufrir un golpe de estado fallido.
En circunstancias tan volátiles puede pasar cualquier cosa.
De hecho, todos estos discursos lo que hace es estrechar las posibilidades para Rusia. Ellos solo se acorralan con sus baladronadas. Se quedan sin opciones.
Juegan a que ya no nos acordemos que están salvando Ucrania de un regimen de nazis drogadictos y satanicos. Si te escuchas los discursos de Putin de mediados del año pasado, cualquier cosa que no acabase con el control total de Ucrania era un facaso inasumible.
#27 En el contexto actual, no se puede igualar Crimea al territorio ocupado ahora:
- El territorio ocupado actualmente, Jersón por ejemplo, lo es en la guerra que sigue vigente, así que es absurdo considerar unas fronteras consolidadas en un conflicto de invasión en ciernes, cuyas líneas pueden variar.
- El territorio ocupado de Crimea fue en el 2014, en otra invasión que, aunque evidentemente relacionada con la actual, por la separación en el tiempo y de distinguirse de la "operación especial" Rusia la considera invasión consolidada.
- Una línea roja es estable y evidente cuando es una posición difícil de alcanzar. Cuando está cerca, las cosas se replantean. Antes de llegar a Crimea deberían recuperar el corredor terrestre. Crimea no es un objetivo creíble (al menos en la situación actual), así que es evidente su línea roja.
- Pero imaginémonos que Ucrania recupera todo el territorio perdido en esta "operación especial": el siguiente objetivo sí que sería Crimea, y ahí, estoy convencido, de que la línea roja ya tendría otros matices.
- Como a esa línea roja no se va a llegar, las nukes se van a quedar en casa.
Salu3
#30 Tiendo a pensar parecido, pero reconoce que no lo podemos calibrar. Y a eso me refiero.
Yo por ejemplo creo que Crimea, hoy mañana y siempre sera una linea roja. Si hay peligro de perder Crimea lanzaran un pepino táctico.
Pero quien sabe. Y eso es lo que me parece inadmisible.
#27 En 2014 solo se ocupó Crimea.
#36 Matices.
Al principio ni siquiera reconocieron la ocupación. Los Hombrecillos verdes. Recuerdas? Tardaron mas de 10 días en reconocer que era el ejercito Ruso.
Que en las repúblicas no reconocieran su participación, a mi personalmente me importa un huevo moreno.
Tejemanejes que se hacen en estas cosas.
Sabes que Rusia ha negado su interés o participación en operaciones de Wagner en Africa verdad? Hoy ya no, claro. Seria de koña.
#39 Matices no.
En 2014, después del golpe de estado, Rusia ocupó Crimea. Solo Crimea.
#42 Aha, pero detras del euromaidan esta EE.UU. Y los de las Republicas fue el pueblo. Que me dejes en paz pesado.
#45 Exactamente.... Valora las dos cosas del mismo modo, ordena cronológicamente y tendrás los actos-consecuencias de la situación y quien la desencadenó.
#46 Ojala se puediese reportar por koñazo absurdo. Ya te he dicho que me se tu version y que me resbala. Que me auto engaño porque soy una oveja. Te vas ya a la mierda y me dejas en paz? Contento?
Viva la revolucion, muerte a los Anglos !!!! Tonto el que no lo vea !!!
#48 Me temo que mientras pongas algo en un foro de discusión soy muy libre de discutir lo que pones.
Y que no aplicas la misma escala a todos los hechos es algo obvio para todos menos para tí. Por ejemplo considerar la "influencia" rusa en terceros países como injerencia (o invasión) ignorando acciones similares o peores de USA/OTAN.
#42 pues después del casi golpe de estado de la Wagner Ucrania tendrá derecho a ocupar Moscú para garantizar su seguridad
#52 Bueno, si llega el caso no dudo que sobrarán argumentos. Como siempre
No es Dupe, es que lo dice cada 2 x 3
El expresidente ruso Dmitry Medvedev, quien a veces ha planteado el espectro de un conflicto nuclear sobre Ucrania, ha manifestado este domingo que Moscú tendría que usar un arma nuclear si la contraofensiva en curso de Kiev tuviera éxito.
La mejor parte...
«Imagínese si la ofensiva, que está respaldada por la OTAN, fuera un éxito y arrancaran una parte de nuestra tierra, entonces nos veríamos obligados a usar un arma nuclear de acuerdo con las reglas de un decreto del presidente de Rusia», ha expresado. «Simplemente no habría otra opción. Así que nuestros enemigos deberían orar por el (éxito) de nuestros guerreros. Se están asegurando de que no se encienda un fuego nuclear global»
En lo que a mi respecta, Medvedev, puedes irte a tomar por el culo. Nukes tiene mas gente y somos tan gilipollas como tu. Andate con ojo.
#1 nukes tiene mas gente, pero creo q mas no.
#3 Y?, cuantas crees que necesitas?
#3 Una vez iniciado un conflicto nuclear, es trivial saber quién tiene más armas atómicas, el apocalipsis está garantizado. No creo que Rusia sea capaz de usar una, sabe que desaparecería, junto a muchos países occidentales, del mapa.
#61 solo hace falta un tarado sin nada q perder al mando, no?
#1 Bueno, lo deja claro: "si fuera un éxito y arrancaran una parte de nuestra tierra", objetivo que Ucrania no busca, solo recuperar lo máximo de su propio país.
Bueno, me quedo tranquilo, no hay nukes por ahora.
Salu3
#1 no creo que nadie mueva un dedo nuclearmente hablando si Rusia materializa ese ataque.
#14 Sobre eso... Go to #6. No, nadie ha hablado de nucleares.
Las armas nucleares no sirven para atacar, si no para que no te ataquen. A Corea del Norte nadie le sopla porque tiene armas nucleares. India y Pakistán no se atacan mutuamente porque tienen armas nucleares... Nadie entra en Rusia porque tiene armas nucleares.
#2 creo q eso mismo ha dicho el tio este.
#2 entiendo que esa es la doctrina actual en países responsables. Aún así las únicas dos veces que se han usado ha sido atacando, así que creo que es un planteamiento cuestionable.
Ahora, lo que dices de que el arma nuclear es el arma disuasoria definitiva es un hecho.
#2 El problema es que Kherson, por ejemplo, es Rusia desde hace un tiempo. Lo incluyeron en su constitución incluso después de salir por patas tras la primera ofensiva Ucraniana, cuando ya no lo controlaban. Eso esta cubierto por la doctrina nuclear Rusa? Quien sabe.
Esta gente juega a la ambiguedad con un tema como este en el que se deberian hacer advertencias claras y concretas.
Rusia - Si te metes conmigo te vas a enterar. Te vas a arrepentir de verdad.
EE.UU - Usas nukes arrasamos todas las fuerzas Rusas en Ucrania con material convencional.
Esa es la respuesta de Biden. La expreso la primera vez que se menciono el tema y no se ha vuelto a mencionar.
En este caso concreto me parece que EE.UU es mucho mas serio y sensato que Rusia. Que Koño, en casi cualquier tema.
Tiene huevos que Rusia haga razonable y sensato a EE.UU. Pero asi de chorras son.
#6 Nota: en Español mejor Jerson que Kherson. Se suele usar "kh" para indicar la pronunciación "j" a los hablantes de idiomas que no tienen tal fonema (por ejemplo el inglés), el "kh" es un poco lo que más se le acercaría. Yo siempre que veo "kh" en palabras de Europa del este (o Grecia, que también tiene sonido "j") pronuncio "j" y las veces que he podido comprobarlo he visto que era correcto.
#9 Pues Gracias. Pero la verdad es que Jerson para mi se ve feo. Cosas mias.
#9 Ahora parece que hay que pronunciar y escribir sin tener en cuenta como se ha hecho historicamente.
Por ejemplo en las televisiones parece que queda mal decir Kiev. Y les oyes intentar pronunciar kiyv. En fin.
#18 Bueno, eso ya es si se quiere usar el nombre en ucraniano (Київ/Kýїv, que se pronuncia algo así como Kiyiu) o la traducción a castellano (Kiev). Yo soy partidario de usar la palabra en castellano si se está hablando en ese idioma, pero hay gente a la que le gusta usar los nombres en el idioma original, que también tiene su sentido. Lo que no tiene sentido es usar "Kherson" en castellano, ya que como digo el "kh" es un artificio sobre todo para angloparlantes, que en realidad es una "j" tanto en ucraniano como en castellano.
#35 un ejemplo real: Hace años, a una mujer saharaui cuyo nombre aparecía escrito como 'Khadija' le llamaba "Cadija", cuando su nombre sonaba realmente "Jadiya"
#6 no sé que entenderás por sensatez, pero creando conflictos, avivando conflictos, invadiendo, dando y promoviendo golpes de estado, en miles de muertes, chantajeando, sobornando, etc., al rededor del mundo, mucho más sensato no es; a no ser que sólo midas la sensatez por logros económicos sin importar los medios.
#20 Mas serio y sensato. Es una comparacion. Si EE.UU te parece un ... 2 sobre 10, Rusia seria un -2.
Yo creo que se entiende si se quiere entender.
#21 lo «sensato» para eeuu hubiera sido no presionar a Rusia cuando Rusia ha intentado desde hace tiempo estar a bien con eeuu.
Eeuu provoca y mira desde arriba, así puede obrar con superioridad, que no sensatez.
Todo lo que sea abocarnos a un conflicto internacional, no es sensato; puede ser rentable para alguna de las partes, pero no sensato.
Si te refieres a hechos puntuales, quita toda la capa de propaganda con la que está embadurnado eeuu y te salen insensateces por todos los lados.
#26 Aha, Yo lo veo diferente. EE.UU da asco, Rusia es el estercolero mas grande de este planeta. Creo que no merece la pena ir mucho mas alla en esta conversacion.
#28 ambos países son un estercolero, pero en insensateces bélicas fuera de sus fronteras, eeuu gana por mayoría abrumadora y habrá varias maneras de cuantificarlo, o si son insensateces, o no, pero la política de eeuu de crear conflictos para un rápido beneficio económico, acarrea consecuencias mundiales que lo acabarán pringando, que ya lo están pringando.
#21 Pues los hechos históricos no dicen eso.
#38 Para ti. No entremos en ese debate que ya nos conocemos los argumentos del otro. Te parece?
#40 Los hechos históricos son algo objetivo. No opinables.
Otra cosa es que ignores o destaques los que a tí te convenga. Todo el mundo es libre de autoengañarse
#41 Que no seas pesado. Que no voy a ponerme a relatar los hechos históricos que tu deliberadamente ignoras para meternos en una discusión eterna. O es que no te das cuenta que te puedo responder exactamente lo mismo? No me hagas perder el tiempo.
#43 Claro que puedes responder lo mismo. Haz ese ejercicio o ignóralo, tú mismo.
El autoengaño es libre y esto no es fútbol.
#47@chavi, el tio mas pesado del sitio. Compensa sus carencias con la insistencia. Repetir y repetir a ver si asi logra convecer.
A que juegas? Piensas que vas a hacerme cambiar de opinion? Ni en este tema ni sobre tu persona. Eres de esos. Suerte porque estas en minoria y se que no lo llevais nada bien.
#49 Yo juego a contestar a lo que preguntas y a argumentar contra lo que cuentas si no estoy de acuerdo.
Y tú hace rato, solo a llorar porque careces de argumentos.
No me digas que tu escribes aquí para hacer cambiar a los demás de opinión...
#51 No , tu escribes para dar por el culo. Te he dicho que me interesa una puta mierda lo que tengas que decir porque ya me lo se y no quiero debatirlo. Y te he pedido que me dejes en paz.
De forma que dale las vueltas que quieras. Eres un pesado y un porculero. Buscar otro hilo donde se aprecie tu contribucion y deja de contestarme.
Si buscas que te insulte no tengo el menor problema. Pidemelo y lo hago gustoso. Me gano otro strike y me tomo unas vacaciones de ver este circo en que personas como tu tienen las mismas oportunidades de expresarse que cualquier persona sensata.
#53 Francamente a mi me interesa una mierda lo que a tí te interese. Tú opinas sobre lo que te da la gana y yo hago lo mismo.
Por ejemplo, has iniciado un debate (absurdo, pero allá tú) sobre cuando y sobre qué debo opinar... Y has iniciado un debate con el argumento de que "no quieres debatir" porque "es inútil hacerlo conmigo". Evidentemente saltando del tema principal a este.
Bajo mi punto de vista no se puede ser más patético
Pero allá cada uno.
Se tu mismo.
#54 #56 Juntaos que sois del mismo pelaje. Pesados y muy poco interesantes.
La guerra va según la quieras ver. Para mi, ya lo sabes, la cagada de Rusia no tiene solución. Su ridículo solo es superado por el vuestro. Supongo que para vosotros la victoria Rusa es un hecho y la hegemonía de EE.UU ya es historia.
Eras mi único ignorado y nunca me sentí a gusto. Pero leer a este otro plasta y que aparezcas tu.... es demasiado. Es curioso que los mas plastas y menos capaces tengan las mismas opiniones.
No voy a entrar en debates que te he explicado 200 veces y no eres capaz de entender.
Que, como de importante ha sido Bajmut? Ya les ha dado la victoria ? Si es que... 1 puto año para tomar una cosa secundaria y nunca entendiste el asunto. De que podemo hablar tu y yo?
#51@ictop. El analista, "altavoz y memoria", que tira la piedra y esconde la mano, ve un vídeo y se cree experto en estrategia militar. Yo todavía espero que como otros tantos publique unos comentarios muy malosos en los que yo de alguna manera apoyaba a Rusia.
Hombreeee, me has designorado! Qué pasa genio! cómo va esa guerra?
#2 A corea del norte nadie le sopla ni le sopló porque está respaldada por china. Nada más.
La opción es guerra nuclear total.
El borracho y yonky de Medvedev haciendo de las suyas. De verdad alguien es tan sumamente estupido de tragarse las ridiculas amenazas de estos subnomales?
Veremos a los ucranianos patear a los rusos de Crimea, y no habra ninguna nukesita de ningun tipo.
Por curiosidad, he buscado el mensaje original. Es este
https://vk.com/dm?w=wall53083705_54758
La versión entrecomillada por el ABC coincide hasta cierto punto, pero está editada. Los entrecomillados debieran reservarse para citas literales. Enfín, periodismo moderno.
Está es la traducción del tweet original con DeepL
"Nuestras Fuerzas Armadas, repeliendo la contraofensiva del enemigo colectivo, están defendiendo a los ciudadanos de Rusia y a nuestra tierra. Esto es evidente para todas las personas decentes.
Pero más allá de eso, están previniendo un conflicto mundial.
Después de todo, si imaginamos que la ofensiva de los ucrobanderitas con el apoyo de la OTAN tuviera éxito y nos arrebataran parte de nuestra tierra, entonces tendríamos que utilizar armas nucleares en virtud de las normas del decreto del Presidente de Rusia del 02.06.2020.
Simplemente no habría otra salida.
Por lo tanto, nuestros enemigos deben rezar a nuestros guerreros. Ellos no permiten que se encienda el fuego nuclear mundial.
¡Feliz Día de la Armada Rusa!
P. S. El dron Poseidón se une a las felicitaciones y recomienda a los enemigos de nuestro país que recen por la salud de todos los marinos rusos.
"
La amenaza de la semana.
#_54 De gramática española y del uso de las tildes seguro que no, eso que yo no repetí COU de letras "voluntariamente".
Vuelvo al agujero. Hasta luego "crack". Merece la pena leerte porque eres divertido.
Es una simple cuestión política, parte de la manipulación y propaganda continua.
Sin mas
Es genial que tus argumentos se basen en lo "pesaos" que somos..
La guerra va según la quieras ver.
No se.puede hacer una afirmación más falsa. Enhorabuena.
la cagada de Rusia no tiene solución.
No. No la tiene. Pero la cagada no es sólo de Rusia.
Supongo que para vosotros la victoria Rusa es un hecho y la hegemonía de EE.UU ya es historia.
Supón lo que quieras, faltaría más.
Tú sabrás de donde sacas esas conclusiones. Supongo que del mismo tipo de análisis de donde sacas el resto.
No voy a entrar en debates
Claro. Prefieres debatir sobre "lo plasta" que soy..
Evidentemente, tú mismo.
Edit
Toda la razón.
Otros ejemplos que suelen molestarme: Khartum por Jartum y Tutankhamon por Tutanjamon ( y si dicen la cruz de ank por anj ya me pongo a llorar).
No tienen huevos
¡anda! ¿pero alguien piensa que la carnicería que ha lanzado Zelenski para mayor gloria de la OTAN tiene alguna posibilidad?