Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Vamos por el mejor de los caminos, ... sale mas rentable invertir en educacion, sanidad y servicios sociales que en esa mierda de guerras y no creo que Rusia amenace para nada a Europa, creo que la mayor amenaza para el mundo son los EEUU y UK
#6:
Pero a ver, señores Angloyankis, yo hay una cosa que no entiendo: ustedes nos tienen que defender porque para eso somos su protectorado ¿No?
Porque si vamos a tener que pagarnos nuestra defensa, no entiendo entonces qué pintan sus bases militares en Europa, sus productos inundando nuestros mercados y el pringarnos en sus broncas contra Rusia.
¿Quieren que nos encarguemos de nuestra defensa militar? Pues entonces ya no te necesitamos, tú por tu lado, Yiuesi, y nosotros por el nuestro con nuestros vecinos de Rusia, Oriente Medio y el norte de África; no es mi problema si "no te gustan".
Porque si vamos a tener que pagarnos nuestra defensa, no entiendo entonces qué pintan sus bases militares en Europa, sus productos inundando nuestros mercados y el pringarnos en sus broncas contra Rusia.
¿Quieren que nos encarguemos de nuestra defensa militar? Pues entonces ya no te necesitamos, tú por tu lado, Yiuesi, y nosotros por el nuestro con nuestros vecinos de Rusia, Oriente Medio y el norte de África; no es mi problema si "no te gustan".
#8:
#5 ¿Será porque todos los países de Europa Occidental y la mayor parte de los de Centro y Oriental componen en su mayor parte una alianza militar creada exclusivamente para hacer una guerra contra su alianza militar, y tras desaparecer la segunda, lo que han hecho es seguir expandiendo la primera en su contra? Llámame loco, pero, geopolíticamente en la situación de Rusia, yo hubiera hecho lo mismo.
No puedes oponerte militarmente por medios convencionales, así que lo que haces es disuasión nuclear como en la Guerra Fría.
No puedes oponerte militarmente por medios convencionales, así que lo que haces es disuasión nuclear como en la Guerra Fría.
#4:
Ya hace tiempo que se ve venir que el objetivo de la situación actual es este, invertir en defensa en detrimento de los servicios públicos. Y es que de lo público EEUU y amigos no pueden trincar alegremente.
Por eso insiste tanto ese muñeco llamado Macron...
Además, están acojonados de que pueda volver a ganar Trump y se vaya de cañas con Putin, así que necesitan cerrar los negocios rapidito, al menos antes de que vuelva este elemento, no sea que la OTAN se vaya al guano.
Por eso insiste tanto ese muñeco llamado Macron...
Además, están acojonados de que pueda volver a ganar Trump y se vaya de cañas con Putin, así que necesitan cerrar los negocios rapidito, al menos antes de que vuelva este elemento, no sea que la OTAN se vaya al guano.
#1:
Lo explica muy bien el artículo, vamos por mal camino...
Comentarios
Vamos por el mejor de los caminos, ... sale mas rentable invertir en educacion, sanidad y servicios sociales que en esa mierda de guerras y no creo que Rusia amenace para nada a Europa, creo que la mayor amenaza para el mundo son los EEUU y UK
#2 Y no olvidar que Rusia es un país de Europa... de hecho la mayor parte de Europa pertenece a Rusia... Igual nos interesa más llevarnos bien con los vecinos que con países tan lejanos, tanto en distancia como culturalmente, como EEUU...
#2 ¿en base a que no crees que Rusia “no amenace para nada a Europa”?
¿Crees que los misiles con armas nucleares que instaló Putin el año pasado en Bielorrusia apuntando a la UE son para proteger o para amenazar a Europa?
¿Crees que este mapa no supone una amenaza para Europa?
#5 si te sientes amenazado porque Rusia ponga misiles nucleares en Bielorrusia, ¿no crees que con más razón Rusia se ha sentido amenazada de que Estados Unidos los pusiera en Alemania, Bélgica, Holanda, Italia y Turquía?
#7 evidentemente que me siento amenazado si Rusia pone misiles nucleares apuntando a la UE, solo un idiota no se sentiría amenazado. Eso rompe un equilibrio estratégico que ya estaba tocado de antes.
Además la comparación que haces es incompleta, estás poniendo el mismo nivel bombas de caída libre de doble llave (armas que para ser usadas se debe autorizar a la vez el por ambos países) que solo se pueden utilizar estrictamente en funciones de defensa con misiles de una sola llave, instalados en Bielorrusia pero que controla exclusivamente el Kremlin, y la triada nuclear completa de Rusia, incluyendo armas de tercer ataque como el Poseidón. Además de que Rusia ha publicado doctrina donde se ampara el uso de armas nucleares en el ataque, no solo en la defensa.
Dicho todo esto, para seguir respondiendo a preguntas espero que se responda a las mías.
#9 No entiendo esa última frase, ¿me he perdido algo? ¿Me habías preguntado?
¿Dices que “eso rompe un equilibrio estratégico” sin sonrojarte? ¿Qué equilibrio hay con EEUU con bases por todo el mundo?
Dices que las armas nucleares de EEUU “sólo se pueden utilizar estrictamente en funciones de defensa”, y eso no se lo cree nadie. De hecho EEUU es el único país que ha utilizado armas nucleares.
También se supone que la OTAN es una organización “defensiva”, y sin embargo nunca ha actuado defensivamente.
¿Eso significa que nunca ha actuado? No, siempre ha podido inventar excusas para arrasar países, esa “organización defensiva “ que nunca actuó mientras existió la Unión Soviética.
#12 si respondes a un mensaje mío con preguntas, respondo a tus preguntas, pero espero que respondas a las mías.
Si estoy hablando de la seguridad EUROPEA, en un artículo de opinión sobre la seguridad EUROPEA, y hablo de del equilibrio estratégico en EUROPA no sé a qué viene mencionar aquí las bases de EEUU, especialmente las que no están en el continente, que son las que aludes.
Si quieres que sigamos debatiendo solo te pido que respondas con un sí o un no a la pregunta que ya he hecho, pero repito; ¿amenazan a la UE los misiles nucleares que instaló Putin en Bielorrusia en 2023 apuntando a la UE?
#14 Pensaba que con lo que escribí respondía.
Con 5 países europeos con armas de EEUU apuntando a Rusia, más otros 2 con las suyas propias también apuntando, creo que poner armas nucleares en Bielorrusia es algo defensivo que Bielorrusia agradece.
Porque Bielorrusia también es un país amenazado en su frontera por países de una organización que no ha dudado en arrasar países que considera enemigos.
#16 no, no están apuntando a Rusia porque son armas de caída libre que no su pueden apuntar. Si quieres lanzar un arma nuclear que está en Alemania en Rusia tienes que usar un bombardero o un caza, sobrevolar toda Europa, llegar al objetivo y soltarlo justo encima. Por eso no son armas ofensivas, y tampoco la doctrina contempla ese tipo de uso.
Sin acritud ¿es que no sabéis esas diferencias o las obviáis? Joder no es que sea un experto, pero es que no atináis ni una.
Claro que Bielorrusia lo agradece, muchísimo. Por eso cuando se hizo el referéndum en 2022 para perpetuar a Luka en el poder y poder poner esos nukes en Bielorrusia había unas cuantas decenas de miles de tropas rusas “haciendo maniobras en suelo ruso y bielorruso, no para atacar a Ucrania”. Y no te confundas otra vez, son armas del kremlin en Bielorrusia, no son de doble llave, Luka no las controla, las controla Putin, y están instaladas en misiles, no son de caída libre.
#18 Creo que llegamos a un callejón sin salida.
Porque yo no creo que la estrategia militar de los EEUU sea pública como haces ver en tu comentario.
Y su doctrina nuclear oficial:
“The U.S. would only consider the use of nuclear weapons in extreme circumstances to defend the vital interests of the United States or its allies and partners.”
Es bastante abierta. Teniendo en cuenta que EEUU puede arrasar Irak para defender sus intereses vitales … Y esto es la doctrina oficial, puedes estar seguro de que tienen multitud de escenarios planificados de ataques nucleares.
Tu comentario es condescendiente como si lo que dices fuese una obviedad, pero yo me guío más por los hechos que por las palabras.
La OTAN no es una organización defensiva, ha provocado millones de víctimas y nunca como defensa.
Por tanto, como digo, es un callejón sin salida, respeto tu opinión pero no coincido con ella.
En España propiamente tenemos experiencia de que si EEUU quiere atacarte o puede hacerlo aunque la excusa no sea verdadera.
#25 claro que lo es, EEUU tiene la triada nuclear completa, en su país, esto es que tienen: bombarderos estratégicos (que además son furtivos), silos de misiles intercontinentales y submarinos de ataque nuclear. Rusia también dispone de la misma triada solo que sus bombarderos estratégicos son algo peores. Esa triada es lo que se usaría en una guerra nuclear a gran escala. En cambio lo que hay en Europa son bombas de caída libre y doble llave, necesitas un avión para poder lanzarlas además de la autorización del país donde están estacionadas, eso se llama disuasión extendida, pero no es lo que se usaría para una ofensiva nuclear.
Las doctrinas son públicas, porque son parte de la disuasión. Y como ves para Rusia lo que hay en Europa es un chiste de mal gusto al lado de sus capacidades, no hay equilibrio alguno.
#7 Los misiles en esos países llevan muchas décadas, es Rusia la que ha avanzado sus misiles hacia Europa.
#5 ¿Será porque todos los países de Europa Occidental y la mayor parte de los de Centro y Oriental componen en su mayor parte una alianza militar creada exclusivamente para hacer una guerra contra su alianza militar, y tras desaparecer la segunda, lo que han hecho es seguir expandiendo la primera en su contra? Llámame loco, pero, geopolíticamente en la situación de Rusia, yo hubiera hecho lo mismo.
No puedes oponerte militarmente por medios convencionales, así que lo que haces es disuasión nuclear como en la Guerra Fría.
#8 ahora solo falta que me digas por qué todos los países con frontera con Rusia pierden el culo por entrar en la OTAN, que esa parte siempre os la dejáis en el “análisis”.
¿Si tú fueses Rusia hubieses destruido un país entero porque tu paranoia defensiva está por encima de los derechos y la vida de una nación entera?
#10 Que estés paranoico no significa que no te persigan. Ahora vendrás con que EEUU no hace nada, a través de sus servicios de inteligencia, para mantener su hegemonía mundial a costa de lo que sea y de quien sea.
Vamos a ser realistas, tienen más sentido los actos de Rusia en cuestión de legitimidad geopolítica que los de EEUU. Porque aquí estamos hablando de la seguridad europea. Lo que no podemos dejar de lado que el estado de desestabilización mundial actual se debe a que los estadounidenses han decidido que todo estaba demasiado tranquilo en el mundo, y que un mundo en paz no necesita industria armamentística.
#13 como te niegas a resolver a la pregunta de por qué todos los países que tienen frontera con Rusia (excepto china) pierden el culo por entrar en la OTAN dejo aquí la inquisición, cuando respondas a mis preguntas responderé a las tuyas, y entonces estaremos debatiendo.
#15 Vamos a mirar los europeos.
- Estonia, Letonia y Lituania: Se independizaron sin acuerdo mutuo. Lógicamente, quieren estar con quienes defiendan sus fronteras.
- Polonia: De Wikipedia. "A fines de la década de 1980 un movimiento de oposición al gobierno encabezado por el sindicato obrero Solidaridad (dirigido por Lech Wałęsa), apoyado por las potencias occidentales y la Iglesia católica, logró poner en jaque al régimen comunista."
- Ucrania: Seguramente aquí no nos pondremos de acuerdo. Yo diré que hubo una rebelión en la plaza Maidán apoyada por la potencias occidentales para hacer un golpe de estado contra la democracia existente. Seguramente tú me dirás que todos los habitantes de Ucrania querían libertad y unirse a la UE y que no necesitaron que nadie los ayudara.
- Bielorrusia: No pide entrar en la OTAN (según la información de la que dispongo).
- Noruega: Ya estaba en la OTAN.
- Finlandia: Solicitó su adhesión por la guerra de Ucrania. Hasta ese momento no lo había necesitado.
- Suecia: No tiene frontera con Rusia. Repetir lo que pone en Finlandia.
- Georgia: Se independizó de la URSS, pero tuvo problemas con regiones independentistas a las que no reconoce legitimidad para su independencia. El chiste se cuenta solo.
No sé si me falta alguno, creo que no.
Conclusión, no todos los países con fronteras con Rusia quieren unirse a la OTAN y muchos de los que quieren o lo han hecho han tenido rebeliones auspiciadas por las potencias occidentales que tienen algún interés en que se unan.
En realidad, todo esto va de una guerra mundial geopolítica que no se resolvió tras la Guerra Fría. De todas formas, la guerra para la que se está preparando EEUU en verdad es contra China, puesto que ya ha asumido que no va a poder arrodillarla económicamente (antes de esto, ocurriría lo contrario) y si deja pasar más tiempo, podría ocurrir que además dejara de ser potencia militar hegemónica.
¿Te parece bien la contestación a tu pregunta?
#20 me parece que se puede resumir mucho más; se quieren unir a la OTAN por miedo a Rusia. Es la única razón. Rusia desprecia la seguridad de sus vecinos para garantizar la propia, y a la guerra que vemos en directo me remito. Si Rusia no fuese expansionista ni quisiera controlar la política exterior de sus vecinos no interesaría la OTAN.
Hay infinidad de matices que podría decir de las líneas generales, bastante correctas en general, que apuntas.
#22 "Rusia desprecia la seguridad de sus vecinos para garantizar la propia[...]"
Entonces, reconoces que la seguridad de Rusia estaba amenazada. No, no es expansionismo. Al contrario, Rusia sentía sus fronteras amenazadas por las potencias occidentales. Antes del Maidán, Ucrania no tenía miedo de una invasión rusa. Cuando comenzaron a tener una posición abiertamente anti-rusa fue cuando comenzó la desestabilización de la región. Cuando amenazaron con entrar en la OTAN fue cuando Rusia invadió Crimea y las repúblicas secesionista de Ucrania Oriental. No fue un tema de expansionismo sino de protección de fronteras.
#23 Rusia sabe que no hay accidentes geográficos que defiendan Moscú, y vive en la paranoia constante, como si la ue les fuese a atacar. Eso es expansionismo y es imperialismo te pongas como te pongas, son ya el país más grande del planeta y no les basta…
Antes del maidan Rusia controlaba la política exterior ucraniana, que es lo que les preocupa, y tenían un control parcial de la rada de Kiev mediante oligarcas de las regiones orientales, cuando perdieron ese poder político ILEGÍTIMO en otro país soberano fue cuando invadieron militarmente. Antes de eso han matado, envenenado y lindezas por el estilo a políticos ucranianos por tener la osadía de creerse que representaban a un país independiente, y haces como que todo eso no ha ocurrido nunca. Eso de que la “desestabilización” solo viene de un sitio es simplemente y llanamente mentira.
Una pregunta muy simple, de si o no, ¿cuando ocurrió el euromaidan el presidente que gobernaba llevaba en su programa una colaboración más estrecha con la UE que se vio truncada porque Putin le hizo una llamadita que no pudo rechazar en el último minuto? ¿Si o no?
#26 "Una pregunta muy simple, de si o no,[...]" ¿Puedo pedir el comodín del público?.
No lo sé. Pero cuando menos es hipócrita decir que un golpe de estado se debe a una promesa electoral no cumplida por el presidente electo, cuando en nuestro país es el pan nuestro de cada día.
Vamos a decir algo de antemano, estoy completamente en desacuerdo con la invasión rusa de Ucrania, pero entiendo que ocurriera.
Las potencias (globales o regionales) tienen que utilizar su poder para seguir siéndolo, ya sea diplomático, económico o militar. En el caso que nos ocupa, Rusia, siendo una potencia global, ha ido perdiendo poder en su propia esfera de influencia hasta llegar a donde estamos. Creo firmemente que si no hubiera entrado en conflicto, Ucrania hubiera entrado en la OTAN. El siguiente paso hubiera sido que los oblasts fronterizos con Ucrania habrían sentido la necesidad de independizarse de Rusia y hubieran habido rebeliones más o menos pacíficas para conseguirlo (seguramente la CIA no tendría nada que ver con ello).
En el juego geopolítico, cualquier nación importante es una amenaza, por ello EEUU hace lo posible por desestabilizarlas. Ya sean China (Hong Kong, uigures, Taiwan,...), Rusia (Ucrania, Georgia, Chechenia, ...). Por el contrario hace todo lo posible por defender su propia estabilidad (Cuba, Panamá, Granada, Venezuela, ...).
No me parece bien el juego, pero tengo claro que cualquiera que esté en él va a hacer lo posible para no perder.
#28 la respuesta es sí, un presidente proruso iba a continuar las relaciones con la ue haciendo pasos previos que deberían culminar, al cabo de años o lustros, con la adhesión de Ucrania a la ue. Insisto, un presidente proruso. Al final acepto la oferta (que no pudo rechazar) de Putin, cambiando el acuerdo por un pacto aduanero liderado por Moscú. Eso detonó el maidan, su propio partido lo largó legalmente y acabó refugiado en, oh sorpresa, Rusia. Y como Putin perdió ese poder invadió Crimea primero, le salió genial, y luego el dombas, que ya no le fue tan bien, congelando la guerra. Y así logró su objetivo, a la OTAN no se entra si estás en guerra y mucho menos a la ue, a pesar de haber sido rechazada sistemáticamente de lo primero (como va a entrar en la OTAN un país que está controlado en gran medida por Rusia) y se exigían reformas gigantescas para entrar en la ue, de ahí que se hiciese con acuerdos bilaterales en lugar de entrar como socio de pleno derecho.
Y por todo esto el maidan fue muchísimo más que “un golpe de estado ideado desde occidente”, fue la respuesta a un presidente proruso que había vendido el país a Putin y cualquier esperanza de independencia y progreso, y no traicionó solo a los más pro UE, traicionó a sus propios votantes y su propio partido, y por eso lo echaron del partido y del país.
Te dejo la entrada de la wikipedia donde se explica en qué consistió el maidan
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Euromaidán
#29
Mi respuesta a tu pregunta fue "no lo sé" porque no tengo constancia de esa llamada. ¿Que debió haberla? no tengo pruebas pero tampoco dudas. Ahora te pregunto yo ¿Tuvieron algo que ver los servicios de inteligencia occidentales con el Maidán? Contesta sólo sí o no, o lo que quieras. Espero que al menos seas tan sincero como yo lo he sido.
Por cierto, que haya manifestaciones no implica que toda la población esté de acuerdo con ellas. Lo importante son las elecciones y las últimas que hubo antes de la rebelión fueron las de 2012 que tuvieron el resultado por territorios que te adjunto en la imagen. Azul - pro-ruso, magenta anti-ruso.
#30 sinceramente: no lo sé, no he visto ninguna prueba o indicio, pero de ser que si tampoco me resultaría algo increíblemente raro.
Aprecio tu honestidad, así que seré honesto; mi opinión siempre ha sido, y lo he dicho decenas de veces aquí, que no comparto esa visión de “o es sentimiento proruso genuino o es mano negra occidental”, los votantes de un proruso estaban de acuerdo con sus políticas de acercamiento a la UE, yo mismo, de ser ucraniano, preferiría ser un ciudadano comunitario a uno dominado por el Kremlin, aun reconociendo que estar en la ue tiene cosas buenas pero también implica pérdida de soberanía. Y eso no significa renunciar a un pasado “común” por buscar progreso uniéndote a un bloque mucho más avanzado que Rusia, se pueden desear ambas cosas a la vez, no son incompatibles.
#31 Entiendo que Rusia temía que pasara lo mismo en Ucrania que lo que ocurrió en España en su momento pero en orden inverso. En España nos obligaron a entrar en la OTAN antes de entrar en la UE (CEE en aquel entonces). De hecho, no sé si haber entrado en la UE hubiera disparado la reacción rusa.
Lo que sí te puedo asegurar es que para la economía americana, es mejor que la UE no comercie con Rusia que lo contrario. Incluso había un escenario posible en que Rusia acabara integrándose en la Unión. Ahora ya no lo es.
#32 lo que sucede es que Ucrania quería antes, quiere ahora y más querrá al acabar la guerra, salir de la influencia económica y política rusa para acercarse a la UE, y Rusia se cree con derechos históricos sobre ese país. Mientras controlaban el país mediante políticos a sueldo y contenían su política exterior no intervinieron militarmente, pero cuanto vieron que se perdía de verdad intervinieron. Por eso Rusia si ha atacado a Ucrania aún no habiendo entrado ni en la ue ni en la OTAN y no ha atacado a Finlandia ni por lo uno ni por lo otro; porque a Finlandia no la controlaban de esa manera y no perdían demasiado.
Un político mejicano dijo una frase cojonuda; el respeto al derecho ajeno es la paz. Si se respetase el derecho de ucrania a ser un país independiente y soberano no habría guerra. Y este principio vale para todo, también para las guerras iniciadas por occidente que no respetan ese principio.
#33 Sin duda, el respeto a la propia decisión e independencia es básico. El problema es que tú dices que "[Los rusos] Mientras controlaban el país mediante políticos a sueldo y contenían su política exterior no intervinieron militarmente, pero cuanto vieron que se perdía de verdad intervinieron." y estás afirmando o dando a entender que la Ucrania actual no tiene políticos a sueldo y son contenidos en su política exterior.
Yo lo que pienso es que antes tenían marionetas pro-rusas y ahora tienen marionetas pro-EEUU. Lo que desde luego no acepto es que lo de antes estuviera mal y lo de ahora bien. Ambas son marioneta y está mal.
Pienso que no se puede comparar Finlandia con Ucrania, ya que con la primera ya hubo una guerra tras la independencia que definió claramente las fronteras. Con la segunda había grandes problemas de fronteras para los rusos. Crimea (Sebastopol) siempre fue la más importante base naval de Rusia desde tiempo de los zares y no iban a aceptar perderla debido a un cambio en el alineamiento político de Ucrania. Por eso, uno de los objetivos estratégicos de la guerra es mantener la base naval y los medios para protegerla (control de toda Crimea, acceso al agua del Dnieper y ocupación del "Puente Terrestre").
Además tenemos los problemas "étnicos" de las minorías rusas del este de Ucrania.
En realidad son problemas muy complejos para sentenciarlo todo con un "los rusos son malos que quieren acabar con los ucranianos que son buenos". Para mí es un episodio más dentro de las luchas entre potencias que están jugando sin ninguna empatía con la vida de las personas, como siempre han hecho.
#34 con lo que me quiero referir a contener la política exterior es que Rusia la podía controlar con bastante éxito poniendo límites a que podían o no podían hacer. Por eso no intervinieron hasta que echaron del poder y del partido al presidente que deshizo en el último momento el acuerdo con la UE, cuando dejaron de poder controlar su política exterior intervinieron militarmente. Y ese presidente que era proruso seguía queriendo una alianza con la UE, porque es lo que le interesa al país.
Problemas étnicos que vienen de limpiezas étnicas (no confundir con genocidio, que no fue eso) hechas por los rusos para homogeneizar étnicamente lo que les interesaba.
Y como he dicho muchas veces, los ucranianos no son buenos porque les invada Rusia, ni siquiera son menos malos, tienen una calidad democrática más que cuestionable y una corrupción galopante. Pero tienen la razón de su lado y la legalidad internacional que les respalda, y están siendo masacrados por un matón. Y esto es exactamente lo mismo que pasa en Gaza, que Israel los masacre no hace bueno a hamas, tampo menos malo, siguen siendo un puto cáncer (al igual que el sionismo), pero tienen la razón de su lado y la legalidad internacional dice que tienen unas fronteras que otro país está violando sistemáticamente. Por eso mi postura siempre es la misma: siempre del lado de la legalidad internacional.
Pd: agradezco el tono del debate, aunque no estemos de acuerdo en todo, así da gusto.
#35 Puse lo de problemas "étnicos" porque en realidad son de la misma etnia, eslavos. Aquí tenemos un problema parecido a lo del castellano-catalán, étnicamente somos lo mismo y hablamos un poco distinto. No debería ser un motivo para tirarnos trastos a la cabeza. No lo es, no es un motivo, es una excusa.
La legalidad internacional, como se ha visto repetidas veces, es lo que le conviene al que mande en cada momento. EEUU se ha pasado por el arco del triunfo todos los tratados, acuerdos, resoluciones, etc... que ha querido cuando le ha convenido. Es jugar con las cartas marcadas. De hecho, la legalidad internacional está tan manipulada que en la ONU pueden vetar cualquier resolución que no les guste tanto uno como el otro, toma democracia...
No puedo comparar lo que ocurre en Ucrania con lo que ocurre en Palestina. Lo primero son dos ejércitos enfrentados con una fuerza relativamente parecida; el segundo caso es el ejército más poderoso de su región destruyendo sistemáticamente la población de un territorio. Y la "legalidad" internacional no está intentando detener lo segundo que es completamente inhumano e inmoral.
"Pd: agradezco el tono del debate, aunque no estemos de acuerdo en todo, así da gusto."
Pienso igual
#5 Surrealista la de ingenuos que se nos venden como pacifistas, comprandole el relato al regimen nazi de Rusia...
Y lo gracioso que es ver a supuestos izquierdistas defendiendo y haciendo malabares para justificar a imperialistas y nazis que dicen abiertamente que quieren exterminar a un pais y un pueblo por la paranoia de un dictador que va a cumplir 25 años en el poder.
#17 ... hasta hoy a los unicos que he visto claramentte destruyendo paises y exterminando poblaciones son a los EEUU, UK y algun otro democratico pais como el nuestro coaborando a asesinar a mas de un millon de irakies, afganos, Libios, palestinos etc.
#37 No por mucho que repitas una mentira, se va a convertir en verdad... EEUU luchó contra dictadores y terroristas, nunca buscó anexarse territorios y poblacion como si que estan haciendo los nazis rusos.
Lo del millon de iraquies es una bulo hace años desmontado.... en cuanto a los afganos, un youtuber estuvo hace unos meses allí grabando un reportaje, Ruben les pregunto que qué fueron peores, los yankis o los sovieticos, y de largo respondieron que los sovieticos, que arrasaban todo lo que podian y mas. En cuanto a los palestinos, ellos solitos se han buscado el fin de Gaza con las atrocidades que cometieron el 7 de Octubre y fueron aplaudidas de forma masiva...
Es curioso, nunca decis nada contra dictadores genocidas y terroristas que se dedicaban de forma sistematica a exterminar a civiles.. en fin, vuestra propaganda solo os la tragais una minoria de descerebraos.
Tienes a los putos rusos negando la existencia de Ucrania y del pueblo ucraniano, y encima parece que aplaudes a esos nazis rusos... lo vuestro es jodidamente alucinante.
#39 ... mientes las dos veces ... primero, EEUU se anexó mas de la mitad de Mexico y una parte de Cuba Guantanamo o sea es mentira eso que afirmas. ... y segundo, lo del mas de un millon de muertos en la guerra de Irak lo confirmo el estudio, elaborado por el instituto británico Opinion Research Business (ORB) y el Independent Institute for Administration and Civil Society Studies (IIACSS), y no, no ha sido desmentido nunca por nadie, solo medios como el OK de Inda o la Cope que mienten mas que hablan y sin ninguna prueba como es tu caso.
#41 Mientes, Mexico se metió en una guerra y perdió, todo gracias a la avaricia del subnormal de Lopez de Santa Anna.... en cuanto a lo de Guantanamo, fue un acuerdo bilateral firmado. Dos argumentos que has usado, dos mentiras. A los cubanos les pasó algo parecido que a los saharauis, se confiaron, y acabaron perdiendo, por tontos.
Millon de muertos confirmado por un estudio hecho a miles de kilómetros de distancia.. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Si es que sois un jodido meme, buscais cualquier mierda que confirme vuestras paranoias.. Curioso como siempre os poneis del lado de terroristas, dictadores, nazis y fascistas, algunos teneis un visceral odio a las democracias occidentales.. tio, porque cojones no te vas a disfrutar las bondades de los regimenes terroristas que tanto adoras? En fin, ve ahorrando lagrimas, que te van a hacer falta para lo que está por venir.
#43 ... me parece que aquí el unico subnormal eres tú ... los dos organismos que hicieron el estudio lo hicieron sobre el terreno en Irak o sea ademas de subnormal ignorante y riendose de su ignorancia "no das pa mas"
#45 Lei sobre como se hizo el estudio, y precisamente por eso no me creo la monumental basura a la que haces referencia. Lo que vosotros haceis, es buscar algo que diga lo que os gusta leer, por puro fanatismo, y darle la maxima veracidad posible... y todo sea para blanquear a regimenes dictatoriales terroristas y fascistas.
Es como lo de los terroristas de Hamas, os creeis a pies juntillas la cifra de muertos que da "el ministerio de salud", pero luego, curiosamente resulta que no tienen ni idea de cuantos secuestrados tienen.....
#47 ... de tu ignorancia sobre ese estudio da fe tu comentario "Millon de muertos confirmado por un estudio hecho a miles de kilómetros de distancia.. " ... no tienes ni puta idea del tema, pero como todo ignorante imbecil opinas lo que quieres sin conocimiento como el de "viva el vino"
#50 Lo que se, es que Hussein era un dictador genocida que se dedicaba a exterminar a minorias, incluso con armamento quimico, como está mas que evidenciado... y sus altos mandos oficiales, fueron los uqe se hicieron con el poder del ISIS, entre otros grupso terroristas. A ese mierdas dictador os estais dedicando a blanquear algunos iluminados.
Me limpio la mierda del culo con la basura de informe al que haces referencia.
#51 ¡Claro! tu te informas con la Cope ... que es quien sabe de eso ... ¡ignorante y orgulloso de ello!
#5 Si, solo tengo que mirar un mapa mundial con las bases militares de rusos, chinos y de los EEUU para darme cuenta de quien amenaza a quien ... ¿por que no miras ese mapa?
#38 voy a responder a tu pregunta por educación, si no respondes las mías se acabará la conversación.
Supongo que eres español, vives en España y por lo tanto eres europeo y ciudadano comunitario. Vives en un país que está en una alianza militar llamada OTAN. Lamentablemente la seguridad y la disuasión de nuestro país dependen de esa organización y de una potencia extranjera de otro continente, EEUU, que tiene bases y tratados de defensa con nuestro país. Como soy ciudadano comunitario me preocupo por las armas que me apuntan, no por las que me defienden, porque preocuparme de lo contrario sería profundamente estúpido.
Dicho todo esto seguramente coincidamos, o quizás no, que la ue debería tener soberanía defensiva y disuasión autóctona sin depender de un país de otro continente, que hay que crear un ejército comunitario y dar la patada a la OTAN cuanto antes.
Espero recibir el mismo trato que doy, respondo a tus preguntas, al espero respuesta a las mías. ¿Por qué no te preocupa que en 2023 se instalarán más nukes rusos apuntando a la ue? ¿Ese mapa te parece una amenaza a Europa?
#40 ... pues no, no has respondido a mi pregunta ... me parece muy bien que te preocupes por tu salud pero lo que pregunto yo ¿que te parece que los ciudadanos rusos o de cualquier otra parte del muno se preocupen de la suya? ... y ante el mapa de las distintas bases militares del mundo ¿de verdad crees que la que esta amenazando es China o Rusia?
#42 me parece legítimo. Y como me parece legítimo, aunque preocupante porque me están apuntando a mi, quiero que Europa tenga una disuasión y una paridad acorde a lo que nos amenaza. Y debe ser autóctona, no depender de EEUU.
¿Por qué te preocupa más una base estadounidense en el Pacífico que un nuke ruso en Bielorrusia apuntando a tu cabeza? ¿No te parece que ese mapa de Dimitri es una amenaza a la seguridad del continente?
#44 A ver ... hablamos de amenazas en el mundo y no de ti y de mi ... tu cual crees que amenaza a quien viendo los dos mapas.
#46 no, yo hablo de Europa en un envío sobre Europa y una guerra en Europa.
Yo tengo muy claro quién me amenaza como europeo, la respuesta es evidente, pero aún así haces malabarismos para no responder
#48 ... '¡que dices! ... malabarismos haces tú ... Europa esta podrida de bases de EEUU ¿para que y a quien amenazan?
#49 de bases de EEUU que defienden Europa a cambio de otras cosas que no salen del presupuesto militar, como pérdida de soberanía o contrapesos a la política exterior. ¿Amenazan a Europa? ¿Como?
#52 ¡Si claro! ... en Rota estaban muy preocupados de una invasion Rusa antes de tener esa base ... ¡de verdad que dais risa!
#54 los pactos de Madrid se firmaron en el franquismo cambiando soberanía por dinero y ayuda.
#55 ... ¡claro! ... como todas las que tienen alrededor del mundo ... ¿preguntales cuando van a irse de Guantanamo?
#2
Creo que no me has entendido. Y el artículo es muy claro en su exposición.
Lo explica muy bien el artículo, vamos por mal camino...
Pero a ver, señores Angloyankis, yo hay una cosa que no entiendo: ustedes nos tienen que defender porque para eso somos su protectorado ¿No?
Porque si vamos a tener que pagarnos nuestra defensa, no entiendo entonces qué pintan sus bases militares en Europa, sus productos inundando nuestros mercados y el pringarnos en sus broncas contra Rusia.
¿Quieren que nos encarguemos de nuestra defensa militar? Pues entonces ya no te necesitamos, tú por tu lado, Yiuesi, y nosotros por el nuestro con nuestros vecinos de Rusia, Oriente Medio y el norte de África; no es mi problema si "no te gustan".
#6 Recemos para que no recibamos un "ataque ruso" en suelo OTAN antes de las elecciones usanas, que tampoco sería de extrañar viendo los antecedentes y lo chulito que está el bocachancla de Macron...
Ya hace tiempo que se ve venir que el objetivo de la situación actual es este, invertir en defensa en detrimento de los servicios públicos. Y es que de lo público EEUU y amigos no pueden trincar alegremente.
Por eso insiste tanto ese muñeco llamado Macron...
Además, están acojonados de que pueda volver a ganar Trump y se vaya de cañas con Putin, así que necesitan cerrar los negocios rapidito, al menos antes de que vuelva este elemento, no sea que la OTAN se vaya al guano.
A palabras necias, oídos sordos, como pretendes que se te conteste esa tonteria.