La Audiencia de Sevilla ha dictado una de las rebajas de condena más significativas desde que en octubre del año pasado entró en vigor la ley del 'sí es sí'. Acogiéndose a la norma de castigar al condenado con la pena más favorable dentro de la gravedad del delito, la Sección Primera ha rebajado en cinco años, de doce a siete, el tiempo que debía estar en prisión un hombre que violó y asesinó a una anciana que lo había acogido en su casa, en Dos Hermanas. El reo, José C.C., fue castigado con 27 años de cárcel en total y ahora la condena baja a
Comentarios
¿Bulo, sensacionalista, errónea? Madre mía, qué triste es el sectarismo. ¡Ay, si la ley la hubiese aprobado el PP, cómo cambiarían los votos!
#6 Pero qué sectarismo ni qué hostias...
El Tribunal Supremo confirmó la primera sentencia de la Audiencia en 2010, pero la entrada en vigor de la Ley de Garantía de la Libertad Sexual ha cambiado el horizonte del caso. La Fiscalía no lo entendió así y, requerida por la Sala para que se pronunciara, aseguró que no hacía falta revisar la condena, pero los jueces discrepan y aplican los beneficios derivados de la reunión de los antiguos delitos de abuso y agresión sexual en uno solo.
Vamos que no es la ley, han sido los jueces, y encima con la fiscalía en contra.
#9 Sí, claro, han sido los jueces, con la ley en la mano. Los jueces aplican lo que dicen las leyes. ¿Qué parte no entiendes?
Que pongas cosas en negrita no te da más razón, eh?
#10 Los jueces interpretan las leyes. Claramente estos son casos de prevaricación (resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley). En este caso es una prevaricación porque además la rebaja de condena se hace interpretando la ley de manera frontalmente contraria al espíritu con el que fue hecha.
Es guerra judicial contra enemigos políticos, ¡que está incluso dispuesta a poner a criminales en la calle si con eso hacen daño a una parte de los representantes elegidos por el pueblo!.
Eso sí, luego M. Rajoy no saben quién es. ¿¿De verdad tomáis a los españoles por TAN gilipollas??
#11 ¿Estás acusando de prevaricación a los jueces? ¿Por qué no vas a una comisaría a denunciarlo?
En fin, opinando sobre resoluciones judiciales que no te gustan con el palillo en la boca, sin tener ni puta idea de derecho. Lo dicho, puro sectarismo.
#12 Se quejan de las que les interesan. Que luego te vienen con que la viogen cumple la constitución porque un tribunal de pacotilla formado por gente puesta a dedo ha dicho que lo cumple y eso va a misa.
#13 lee #14 y entenderás las etiquetas.
#24 ¿De verdad crees que necesito leer a #14 para entender la basura que estás intentando vender?
Parfavar… que los dos sabemos que puta mierda intoxicadora te pagan por vendernos y la cantidad de clones que tenéis dedicados a ello. Al menos ten la decencia de asumirlo cuando te pillan.
#32 Parfavar… que los dos sabemos que puta mierda intoxicadora te pagan por vendernos y la cantidad de clones que tenéis dedicados a ello. Al menos ten la decencia de asumirlo cuando te pillan.
¿Me pagan?¿clones?
En tu cabeza suena genial, la realidad es bien distinta.
#33 Así que ahora a otro perro con ese hueso.
Toma, perrito, tu hueso 🐩 🍖
#9
"Cuando José C.C. resultó enjuiciado y sentenciado, lo fue por un delito de agresión sexual recogido en los artículos 178, 179 y 180.3 del Código Penal, que fijaban unas penas de entre doce y quince años de prisión. La Sección Primera aplicó la mínima al no existir ninguna circunstancia agravante que la obligara a imponer la máxima. Con la nueva ley, sin embargo, "los hechos pueden encuadrarse" en los mismos artículos pero con la diferencia de que el 179 establece penas de cuatro a doce años y el 180.3, de siete a quince. En este último punto, razona la Audiencia, estriba la distinción, ya que el mínimo baja de doce años a siete."
"Asiste a los penados siempre el derecho a la aplicación de la norma más beneficiosa, aunque sea posterior al momento de dictarse sus condenas, en estricta aplicación del artículo 2.2 del Código Penal", recuerda la magistrada ponente. Ese precepto dice lo siguiente: "Tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo".
#15 Me juego las dos manos a que con el nuevo codigo penal NO le habrían impuesto la pena mínima. Por tanto es una falsa equivalencia. Pero claro. Contra el enemigo todo vale. Incluso rebajar penas a violadores.
Y por si no había quedado claro te emitieron un comunicado que nadie les había pedido y que no habrían emitido en ninguna otra circunstancia.
#18 Pues quizas si o quizas no. Eso no lo sabemos.
Lo que si sabemos es que con el codigo penal que fue condenado lo hicieron a 15 años y que con la reforma actual del codigo penal ahora le corresponden 7.
Y de eso la culpa no la tienen los jueces (en este caso la ponente de la sentencia es una juezA) sino quien ha legislado el cambio de codigo penal.
Edito: no he entendido la referencia de la ultima frase.
#21 Lo sabes perfectamente porque hasta que vuestros amigos los ultras se liaron a prevaricar rebajando penas vuestros comentarios eran LO OPUESTO. Las quejas era porque os iban a meter en la carcel por mirar un culo o soltar un piropo.
Así que ahora a otro perro con ese hueso.
#33
Has sido tu quien me ha respondido y yo te he devuelto la respuesta en un tono educado y respetuoso.
Voy a darte el beneficio de la duda de alguien que esta escribiendo desquiciado por vete a saber que motivo acusandome de amigos ultras, prevaricadores y no se cuantas barbaridades mas.
Al menos ten un poco de estilo, gusto y sentido comun cuando pongas en boca de otros usuarios palabras que solo han dicho en tu cabeza.
Por cierto, no has hecho referencia a nada de lo que he dicho.
#9 Precisamente la fiscalía es un órgano político y como tal se comporta. Curiosamente el fiscal general del estado antes tenía otra opinión, bien distinta, que ya le han afinado desde el gobierno.
Pero señalemos a los jueces y no a los que redactan las leyes sin un mínimo de prudencia
https://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/entrevistas/alvaro-garcia-ortiz-fiscal-general-estado-eslogan-que-jueces-elijan-jueces-muy-bonito-pero-eso-significa-que-sea-mejor_20221018634e5eb03c418c0001038929.html
#17 No has leído lo que adjuntas si crees que el fiscal general decía algo distinto.
#9 Pues si los jueces hacen lo que les da la gana...¿para qué queremos leyes?
Además, seguro seguro que los jueces, tras años de estudios, oposiciones y demás, se van a jugar su carrera, su prestigio y su buen nombre (en sus círculos se entiende) cuando ya lo tienen todo por sacar de la cárcel a alimañas como son los violadores, y todo para putear a un partido y a una política que ya están acabados.
Segurísimo, oye, no te quepa la menor duda que los tiros van por ahí.
#22 La reducción al absurdo es una falacia más vieja que el hilo negro. Haced el favor de tratar a vuestros/as interlocutores con más respeto intelectual, gracias.
#6 si la hubiera aprobado el PP los jueces la aplicarían bien, entre bomberos no se pisan la manguera
#27 tan difícil es admitir que Irene hizo mal su trabajo?
#29 por lo que parece es más difícil admitir que ejército, jueces y policía están plagados de franquismo porque aquí no se hizo una verdadera transición. Ah claro, que eso no te lo cuentan en la TV.
Por cierto, te devuelvo el negativo por si te lo quieres meter por el trajas
#6 Triste pero cierto.
No lo verás en el Twitter de la ministra.
Ni de la Pam.
Es propaganda machista.
Irene yo si te creo. Manda cojones.
Qué barato sale matar en este país.
La pena ya era demasiado corta, incluso sin la reducción.
¿A esta hay que pedirle perdón o acusamos al juez de facha y machista? Uno ya se lía
El problema ya no es que Irene sea tonta, que lo es, el problema es que con sus leyes representa un peligro para las mujeres.
Resultado de una mala paja mental. Quien hizo esta ley es directamente responsable de la salida de cárcel y de las reducciones de condena. Menuda inútil
Buen trabajo chocho!
Independientemente de que haya jueces que tengan mala fe en hacer esto, si alguien hace una ley y no pone disposiciones transitorias para evitar posibles rebajas de condenas, la culpa también es suya, ya que si lo hubieran hecho bien y hubieran puesto dicha disposición, ningún juez aunque fuera una gentuza, podría haber podido rebajar ninguna condena a ningún puto violador.
Y al igual que no hay políticos capaz de reconocer errores (nadie todavía ha dimitido por esto) aquí igualmente hay mucha gente que es incapaz de ver errores si el partido político es afín a su cuerda y esto vale para todo tipo del espectro ideológico, por lo que todas estas noticias al final acaban en una guerra absurda de ver si la culpa es que haya jueces gentuza o inútiles haciendo la ley, cuando probablemente sean las 2 cosas.
Es divertido ver como justifican los palmeros el hecho de que han aprobado una ley que permite lo que ha pasado.
La culpa será del juez, del fiscal, del abogado o del reponedor del prica, lo que sea menos reconocer que si no se hubiese aprobado esa ley eso no habría pasado.
No ser capaces de reconocer los errores me parece lo más grave de la situación y lo que más hace perder confianza no ya en los políticos, sino en sus votantes.
Cuesta abajo y sin frenos
#_6 Dile a #0 que no intente vender su mierda en las etiquetas y al menos mi negativo se lo habría ahorrado.
Me llama poderosamente la atención que con una ley tan mala que libera a miles de violadores a diario no nos hayan dicho ni mu desde Europa y sin embargo nos hayan tenido que sacar los colores con Doñana y con la renovación del supremo.
Seguro que son unos rojos comunistas feminazis.
#26 a Europa se la sopla estas tonterías, ellos se preocupan de cosas como en que nos gastamos el dinero, el agua etc…
Cientos, miles a la calle! Gracias pam! Visionaria. Ahora falta la ley trans, y campo para esconderos los próximos años.
Bulo, Spam, Dog Chow para hombres babosos.