Hace 11 meses | Por suppiluliuma a aljazeera.com
Publicado hace 11 meses por suppiluliuma a aljazeera.com

Crimea no es una moneda de cambio en un juego geopolítico; es mi patria y no renunciaré a ella, como no lo hicieron mis antepasados tártaros de Crimea. [...] Es la patria que nos han arrebatado repetida y brutalmente; es la patria por la que no dejaremos de luchar. [...] Crimea no es rusa ni puede ser "devuelta" a Rusia. Nunca lo fue. Nunca lo será. Traducción en #1.

Comentarios

elsnons

Es verdad esas tierras eran de personas libres de origen mongol o turco estaban establecidas desde la edad media pero no prosperaron lo suficiente para estar unidos y formar un pueblo fuerte con identidad propia, de ahí que primero los otomanos y después los rusos bajo el reinado de Pedro primero el Grande se hicieran con la península, siempre por intereses geopoliticos sobre todo Rusia cuyo principal motivo era que su flota naval pudiera comerciar en invierno con salida al mediterrsneo cuyo norte estaba helado.

Rusia la de los zares se abrió a occidente gracias a esa península y jamás renunciará a ella por historia y poder de pueblo unido y fuerte ante las embestidas. No olvidemos que Rusia es el país más grande del planeta y que tiene recursos casi inagotables siendo su mayor gasto la vigilancia y defensa de su extenso territorio

D

#10 o cualquier otro ejemplo moderno

...por ejemplo Indonesia en 1964, Vietnam en 1963, Libano 1983, Panamá en 1989, Afganistan en 2001, Iraq en 2003, Haiti en 2004, Libia en 2011 y Siria en 2014 (esto solo en el capitulo de invasiones imperialistas)

Robus

#20 Y lo hicieron en los años 60 para poder controlar mejor a la república que era un poco díscola... y así se aseguraban la influencia rusa.

El mismo motivo por el que no reclamaron su devolución al independizarse Ucrania, estaban convencidos que los votos de las zonas rusas equilibrarían cualquier intento de alejarse de la esfera post-sovietica.

Cuando al final los ucranianos decidieron que no quería seguir siendo vasallos de Rusia, fue cuando se enfadaron y la reconquistaron a la fuerza en el 2014.

a

#16 No me cambies la historia, nada de "siempre": entre otras cosas Cataluña ésta fue francesa de 1640 a 1659, de 1694 a 1697 y de 1808 a 1813 😉

Si volvemos al artículo y vamos a las cuestiones prácticas, los que tienen que ver con el día a día de las personas: el artículo hace muy bien en visibilizar que el Mejlis y el canal tártaro ATR fuero clausurados y que las autoridades rusas prohíben las concentraciones públicas en las plazas centrales para rendir homenaje a las víctimas del genocidio de 1944.

Independientemente de la gestión de un territorio por parte de un estado por motivos geopolíticos, no está bien que nieguen manifestaciones culturales de la gente que vive en ese territorio.

D

qué sopor y cansancio me producen estas diatribas revisionistas y contradictorias in terminis.

silvano.jorge

#11 pues es que las definiciones de TODAS las naciones chocan contra esa justificación, porque todas ellas se basan en tomar una parte de la historia ignorando el resto.

buronix

Cadiz es de los tartessos, basta ya del imperialismo celtibero!

noexisto

Voto por el debate y aunque considere a Rusia la agresora clara desde un punto de vista de realpolitik (lo siento, el mundo funciona así guste o no guste) Rusia mientras pueda jamás soltará Crimea porque es su salida al mar y pretende seguir siendo gran potencia (o regional si somos serios) Jamás la soltara mientras pueda permitírselo y es una línea roja no cruzable
Ahora, si eso, escribir de historia y de lo que os dé la gana

Nota: como Kaliningrado (botín de guerra) Mientras pueda la conservarán porque la amenaza a cualquier país europeo “tonto” les adelanta algún que otro mil y pico kilómetros en el tema de los misiles

LinternaGorri

#9 La Quema de Moscú (1571) ocurrió en mayo de ese año cuando el ejército del kanato de Crimea y turco (8.000 tártaros de Crimea, 33.000 turcos irregulares y 7.000 jenízaros) dirigidos por el kan de Crimea Devlet I Giray, asaltó la ciudad de Moscú durante las Guerras Ruso-Crimeas y la quemaron.
Fue uno de los incendios más severos de la historia de la ciudad. Los historiadores estiman el número de víctimas del incendio de 60.000 a más de 200.000 personas
.
Como curiosidad histórica.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Quema_de_Mosc%C3%BA_(1571)

tiopio

Crimea fue rusa hasta que los comunistas se la regalaron a Ucrania.

Jakeukalane

Como dicen por ahí: el que ha escrito esta absurdez se ha fumado tres porros.

D

#28 Fíjate hasta donde llega el desparrame revisionista, que vamos a reivindicar en el siglo XX una de las hordas más sanguinarias del medievo solo por intentar darle, desde la más absoluta irrelevancia a miles de km de distancia de Crimea, en los morros a Putin que igual en unos pocos anos esta criando malvas o en una residencia de ancianos acumulando sus meos en un dodotis. En vez de analizar las cosas de la realidad actual desde la realidad actual. En fin.

Suigetsu

#37 Si ahora damos el derecho de conquista como no válido tendríamos que volver a una organización de territorio tribal/clan para todo el mundo.

Suigetsu

#59 ¿Pillas la ironía?

Suigetsu

#64 Pues amigo, haztelo mirar.

Robus

#16 Acabas de perder cualquier atisbo de credibilidad! lol lol lol

G

#2 Putin ¿Eres tú?

LinternaGorri

#34 Lo dices tú que defiendes que crimea es de los tartaros?
Yo sólo he puesto porque lo oi ayer en un podcast dr historia, la justificación te la has invrntado tú....quizás tu subconsciente te ha jugado una mala pasada?

Suigetsu

Crímea nunca fue tartara, fue arrebetada por estos a los Godos de Crimea.

D

Curioso que si buscas Crimea en la wikipedia han borrado toda su historia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Crimea. No existe hasta 2014

Pero aun queda esto hasta que lo borren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_of_Crimea_in_the_Soviet_Union

Quien no recuerda la historia esta condenado a repetirla.

suppiluliuma

#4 Kanato de Crimea: El Kanato de Crimea (en tártaro de Crimea: Qırım Hanlığı; en ruso: Крымское ханство - Krýmskoye kanstvo; ucraniano: Кримське ханство - Krimske kanstvo; turco: Kırım Hanlığı) fue el Estado de los tártaros de Crimea desde 1441 hasta 1783. Fue el más duradero de los kanatos túrquicos que sucedieron al Imperio de la Horda de Oro.

DocendoDiscimus

#41 Ahm, ¿le estás contestando a #2, puede ser? Pero le tienes en el ignore, ¿no es así?

D

#43 exacto, no tenemos una relacion agradable. Dejémoslo ahí

Veo su respuesta traves del enlace del otro usuario que le responde a su respuesta hacia mí, si no ni me habría enterado.

i

#46 Desde luego es su peor version, pero sus otras versiones también son un problema.

Por ejemplo, cuando ya existe estado y se producen resistencias para ceder soberanía en favor de un estado mas grande como la UE. Es un problema mas oculto, pero muy grave.

Estar orgulloso por algo en lo que no tienes merito es tan ridiculo....

(Edito: No habia leido es "es o se quiere convertir.".)

i

#49 Mi alma anarkista te aplaude. Mi mente racional te responde que aunque tienes razón, los Estados son una necesidad administrativa, un mal menor.

Cuantos menos tengamos mejor, y cuanto mas tecnocratas mejor tambien.

Jugando al CIV me he convertido en fan de la Tecnocracia Sintetica. IA's G al poder !!!!

manbobi

#21 España una y eterna

DocendoDiscimus

#55 Mira, yo ya me pierdo aquí, la verdad. Quien te contesta no es Beltenebros, sino Black_Bergman... Beltenebros es el que me ha reportado por insultarle sin haberle insultado, pero en otra discusión distinta. Como nota, no me puso en el ignore.

silvano.jorge

#14 creo que confundes poderío militar con cohesión cultural.
La existencia de un estado no es una consecuencia de la unión de una nación, es consecuencia de la imposición militar ya sea hacia fuera o hacia dentro.

D

#67 Queria responder a #9 y te he respondido a ti

D

...y Cataluña nunca fue España. jajaja.

noexisto

#5 cambian mucho según cambien los intereses del país que no son constantes. Cosas de la realpolitik como pongo arriba

D

#13 Cataluna siempre fue y es Espana y Crimea fue Rusa, ahora no sabemos qué es, porque debería ser Ucraniana. Pero estos revisionismos son absurdos.

D

#21 que le den, acepto pulpo como animal de compania...

D

#24 bueno Catalunya es francesa de hecho hoy (una parte).

Sobre el resto, correcto. Hubo una represión, está bien recordarlo, se hace mal en reprimir su memoria en tiempos modernos y todo lo que quiera poner en boga en ese sentido. Pero me reafirmo en lo dicho, que no es incompatible con eso.

D

#29 no, eres tú...

D

#35 lo que nos lleva a la crimea catalana, y se cierra el círculo de este hilo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Marquesado_de_Gotia

D

#38 Pero ojo! cuando sale AMLO pidiendo que el monarca patrio pida perdon a los mexicas nos rasgamos las vestiduras lol

El cherry picking de algunos es maravilloso.

D

#40 pues dale una vuelta, porque es bastante evidente.

frankiegth

#10. Entiendo.

#1. Si esa historia es cierta, que en principio no tengo porque dudarlo, es sobrecogedora.

D

#51 no hombre, me has entendido mal. Mea culpa. Crimea es legalmente ucraniana y está ilegalmente anexionada a Rusia, y los Tartaros pues son una etnia (maltratada sin duda) como lo son los Roma (maltratados sin duda). Y bueno, evidentemente Crimea fue Rusa, lo fue desde mucho antes de existir Ucrania misma como la conocemos hoy. Y es muy probable que Rusia no la vuelva a soltar, así que pasará el tiempo y el mundo se acostumbrará como se ha acostumbró, por ejemplo, a entender Texas, Nuevo Mexico u otros estados como partes de EE.UU. y no partes de los Estados Unidos Mexicanos.

No existe una nación tártara hace eones, y si existió fue precisamente el Kanato y fue fundado sobre la sangre de muchísima gente que ya habitaba crimea antes de llegar ellos.

D

#52 aún esta la general buscando Peninsula de Crimea:

https://de.wikipedia.org/wiki/Krim

suppiluliuma

#157 Chico, te veo un poquito picado. ¡Cuantas negritas! lol

Y sigues sin contestar a mi pregunta de cuales eran los partidos abiertamente secesionistas o a favor de la integración con Rusia en Crimea, antes de 2014, y cuales eran sus resultados electorales. Y sin explicar tu mentira sobre las sanciones a Rusia. Porque no puedes hacerlo sin admitir cosas que no puedes admitir.

suppiluliuma

#161 Cariño, veo que mi comentario sobre tu uso de negritas no ha dado en el blanco. Sólo hay que ver cuantas has usado para contestarme. lol

Sigues sin contestar a mi pregunta de cuales eran los partidos abiertamente secesionistas o a favor de la integración con Rusia en Crimea, antes de 2014, y cuales eran sus resultados electorales. Y sin explicar tampoco tu mentira sobre las sanciones a Rusia. Porque. claro, la explicación sería un poquito embarazosa.

eldarel

#18 Como si un descendiente de moriscos en el s. XVIII dijera que Granada fue es y siempre será de Al-Andalus.

silvano.jorge

#36 y la misma razón por la q todos los estados son una mentira auto-justificada.

El nacionalismo se suele convertir en un problema en el nomento en que es o se quiere ccoonvertir en un estado.

silvano.jorge

#48 sí, España y Europa luchando para no ser un estado plurinacional.

Al fin y al cabo los nacionalismos son utilizados por las oligarquías locales para ampliar su poder en un estado que controlen o para evitar perderlo ante un estado dominado por una oligarquía de mayor alcance.

c

Bueno, tampoco fué nunca Ucraniana según esos argumentos.

a

#33 Primero repasa la teoría de conjuntos. Segundo repasa historia. Tercero repasa geografía. Cataluña estaba bajo control francés desde 1808. Otros lugares estuvieron bajo control francés desde 1810 como Vizcaya, Navarra y Aragón. Otros posteriormente. Incluso otros territorios españoles nunca estuvieron bajo control francés: Canarias, Cádiz, Ceuta, Melilla, Cartagena, Alicante y Baleares.

D

#159 Nuevamente, tu preocupación es saber si el G7 y el G8 tienen algo en común, cosa que yo no he negado, cuando el debate empieza con la siguiente frase:

Al G-7 no puedes ir si antes no has llevado la democracia en portaaviones a varios sitios, has tenido un imperio colonial de la hostia, has masacrado a unos cuantos millones de africanos o has montado algún rollo Operación Cóndor.

Y, en añadido, el mismo artículo de wikipedia, distingue especialmente esto:

Russia was an outlier in the group,

Polarin

Esto es Al-Jazzera en Ingles. Solia escuchar la parte en ingles, hasta que vi lo fachosa que era la parte en Arabe. De unas barbaridades que dejan al Opus o a los catolicos en general en calzonzillos.

Supongo que tiene que joder mucho lo de que te obliguen a moverte de tu casa 4000 km, a tu familia. Pero no entiendo esa fijacion a un sitio que esta a 4000 km.Esa chorradas se superan con los 20-30 anios.

suppiluliuma

#12 Whataboutism: Whataboutism o whataboutismo, también conocido como whataboutery, es un término de origen inglés, conocido en España como «y tú más» o «ytumás». Es una falacia variante de la falacia informal tu quoque que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o negar directamente su argumento. Whataboutismo está particularmente asociado con la propaganda soviética y rusa.

suppiluliuma

#40 Es fácil, en realidad me contesta a mi, porque Beletenebros es uno de esos ilustres meneantes que te manda al ignore pero luego lee tus comentarios. Y te replica. Porque lo importante para él es que los demás no puedan llevarle la contraria.

Lo típico de alguien a favor del imperialismo y el genocidio.

suppiluliuma

#11 Entonces, si alguien conquista algo, ¿eso hace lícitas el resto de conquistas?

Palestina has sido conquistada por egipcios, babilonios, persas, cananeos, macedonios, romanos, etc. ¿Quiere eso decir que los israelíes tienen derecho a quedársela, independientemente de que haya palestinos viviendo allí?

suppiluliuma

#28 Y eso justifica la deportación de los tártaros en el s. XX y la opresión por parte de los rusos en el XXI, ¿cómo?

suppiluliuma

#35 Según esa regla de tres, Palestina no es de los palestinos, que son descendientes de los conquistadores árabes de palestina.

¿Eres sionista?

suppiluliuma

Resumen de comentarios de este envío: zazis de MNM creen que los tártaros no tienen ningún derecho a la autodeterminación en su tierra ancestral de Crimea, por, según ellos, haberla conquistado, pero que los rusos sí tienen derecho a mantener su ocupación de la misma, por derecho de conquista.

suppiluliuma

#58 Ah, error mío. En mi comentario anterior me refería a Black_Bergman, no a Beltenebros. A veces los confundo, porque son dos de los fans más acérrimos de la invasión de Ucrania en MNM.

suppiluliuma

Corrección: en mi comentario #55 puse Beltenebros por error: me refería a Black_Bergman.

suppiluliuma

#63 Teniendo en cuenta tus comentarios anteriores sobre la invasión de Ucrania, lo más lógico es tomar tu comentario completamente en serio.

suppiluliuma

#66 Ah bueno, en una noticia sobre la lucha de los tártaros de Crimea contra la opresión rusa tu sacas el saqueo de Moscú por los tártaros en el s. XVI, for the lulz.

Y voy yo, y me lo trago.

suppiluliuma

#67 Entonces para ti, la ocupación de los territorios palestinos por los israelíes es perfectamente legítima, ¿no?

Al fin y al cabo judíos y palestinos han tenido presencia allí durante siglos. Y los israelíes los han conquistado.

D

#1 Titular erróneo, a menos que simplemente sea solamente la expresión de un deseo u opinión mal fundada.

Crimea si fue rusa, y de hecho lo es actualmente. Fue romana, bizantina, del Rus de Kiev, (origen común de Rusia y Ucrania), fue territorio mongol, túrquico, veneciano, genovés, griego, búlgaro, etc. Pero, en términos cronológicos, hay sido sobretodo rusa (o del Rus)

D

#56 No creo que el adjetivo "lícito" encaje de ningún modo con el concepto de conquista, a menos que te refieras a robarle el corazón a alguien, truhán.

suppiluliuma

#68 No, mi razonamiento es que los tártaros viviían allí antes que los rusos. Que los habitantes de Crimea en 1991 eligieron, junto con el resto de Ucrania, independizarse de la URSS, y que los rusos han revertido esa situación conquistando Crimea.

Si para ti los rusos tienen derecho a Crimea, entonces Israel tiene derecho a apropiarse de los territorios ocupados, por haberlos conquistado, aunque los palestinos no quieran vivir bajo la hegemonía israelí, y hayan vivido en ellos durante siglos.

Y sigues sin dar explicación de tus mentiras sobre a tu "apoyo" a las sanciones a Rusia.

suppiluliuma

#75 Y, según tu razonamiento, los territorios ocupados son israelíes.

suppiluliuma

#76 Efectivamente, como el robo de Crimea por Rusia, después de que los habitantes de la misma votaran a favor de la independencia de la URSS en 1991.

suppiluliuma

#77 Israel se define a si mismo como el estado judío. Fundado por judíos como hogar nacional del pueblo judío. Ha habido judíos viviendo de manera ininterrumpida en Palestina durante, literalmente, miles de años. Por lo tanto, según tu propia argumentación, la ocupación de los territorios palestinos por los israelíes es perfectamente legítima, porque tanto judíos como palestinos han tenido presencia allí durante siglos. Y los israelíes los han conquistado.

El resto son pajas mentales tuyas para justificarte.

suppiluliuma

#79 Referéndum de independiencia de Ucrania, celebrado el 1 de diciembre de 1991.

La solución para Crimea es que Rusia se retire inmediatamente de los territorios que ha ocupado ilegalmente. Una vez hayan vuelto a Ucrania, el estado al que pertenecen de manera legítima, de haber un verdadero sentimiento independentista, las autoridades ucranianas deberían darle acomodo constitucionalmente, incluso dándoles la independencia si hay una mayoría suficiente.

La solución para Palestina es que los Israelíes se retiren de los territorios ocupados ilegalmente de manera inmediata. Una vez dicha retirada se haya producido, al no existir ningún estado que tenga una reivindicación legítima sobre ellos, serán los palestinos quienes deberán decidir qué tipo de estatus quieren, bien como estado independiente (lo más probable) o como parte de otro estado.

Sigues sin explicar por qué mentiste sobre to "apoyo" a las sanciones contra Rusia.

suppiluliuma

#82 Según tu razonamiento los territorios ocupados son palestinos.

Y los dos sabemos la diferencia entre whataboutismo de una reducción al absurdo.

Pero tú tienes que mentir para aparentar tener razón. Todo el tiempo.

D

#86 Los dos sabemos la diferencia entre una reducción al absurdo y un dunning kruger. Adivina que estás enseñando tu.

Por cierto, hasta donde yo sé, los crimeos han votado no ser Ucrania. ¿Eso los convierte en territorios ocupados?

Dicho sea de paso, tienen razones sobretodo después de que Kiev prohibiese precisamente a los partidos a los que vota tradicionalmente la población de Crimea.

suppiluliuma

#87 Sí, los dos sabemos la diferencia. Pero tú finges no saberla, porque pondría en evidencia que mientes.

D

#90 Si tienes dudas, aquí tienes el enlace que te lo explica:

https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger

suppiluliuma

#88 Sí que has mentido, y por eso no eres capaz de dar una explicación. Sigo esperando por ella.

Y yo te he dado un referéndum posterior al que aludes en el que el sí a la independencia fue la opción mayoritaria en Crimea. Pero bueno, dado que pareces pensar que en Crimea había un fuerte sentimiento independentista o a favor de la integración en Rusia, ¿cuanto partidos políticos favorables a la independencia había en Crimea antes de la anexión por Rusia? ¿Y qué porcentaje de votos y escaños en la Asamblea de Crimea tenían?

Y con respecto a:
Pero se les podia preguntar ahora a ellos y a los habitantes de Dombas.
Sabes que hay Ucranianos del este Refugiados en Rusia? O vas a omitir esa parte de la historia.


Ya he dicho que no tengo ningún problema con ello, de haber un movimiento secesionista local que lo justifique, una vez Crimea y el Donbás hayan vuelto al estado al que legítimamente pertenecen: Ucrania.

suppiluliuma

#91 Poner un enlace no cambia en lo más mínimo que estás mintiendo.

suppiluliuma

#86 Corrección: según tu razonamiento, los territorios ocupados son israelíes.

D

#93 Claro, porque el enlace también es mentira ¿no?

suppiluliuma

#95 No, eso es otra mentira tuya.

D

#96 Pues dime qué parte de los artículos de la wiki no te gusta y lo comentamos

suppiluliuma

#97 No intentes desviar la atención de tus mentiras, echando de nuevo la culpa a la wikipedia.

D

#98 La culpa no es de la wiki, sino del que la cuestiona

suppiluliuma

#99 Ah, bueno, ahora la wikipedia no es responsable de tus mentiras. ¡Ves como podemos estar de acuerdo en algo!

Por cierto, la frasecita te ha quedado un poco estilo secta destructiva. Deberías reconsiderar tu relación con la wikipedia.

D

#100 ¿Quieres decir que prefieres que use otras referencias? La verdad, el encabezado del artículo donde dice "no confundir con el G7" me parecía muy sencillo y aclaratorio

suppiluliuma

#101 Te confundes de hilo. Y me basta con que dejes de mentir. Las referencias son lo de menos.

suppiluliuma

#103 Todo lo que dices es irrelevante con respecto al hecho de que, según tu razonamiento, Israel tiene tanto derecho a los territorios ocupados como los palestinos, del mismo modo que Rusia tiene el mismo derecho a Crimea que los tártaros.

D

#104 Las referencias son las que demuestran, efectivamente, que lo que cito tiene un origen enciclopédico

suppiluliuma

#107 Sigues en el hilo equivocado, y usando a la wikipedia para encubrir tus mentiras.

suppiluliuma

#106 Entonces, si, como dices, los rusos pueden reclamar como propia Crimea (pero, por alguna razón, Rusia no, a pesar de ser el estado de los rusos), ¿por qué los israelíes no pueden hacer lo mismo con los territorios ocupados?

suppiluliuma

#110 Entonces los colonos judíos que Israel ha instalado en los territorios ocupados contra la voluntad de los palestinos, ¿pueden reclamar los territorios ocupados para Israel?

suppiluliuma

#112 Entonces, ¿tu crees que es lícito que los rusos reclamen Crimea para Rusia, y los colonos judíos Cisjordania para Israel?

suppiluliuma

#114 La "noticia" es, básicamente, una opinión personal de la autora, basada en sus vivencias y las de su familia de la opresión a la que los rusos han sometido a los tártaros.

Por eso cuando te he preguntado, he empleado expresiones como "crees que tienen derecho", "es legítima", etc. Para saber tu opinión, desde el punto de vista moral. Y tú te has optado por escudarte en lo que las partes pueden pedir de acuerdo a la legislación internacional, y en decir que la autora mentía o estaba equivocada.

D

#108 La wikipedia no encubre, descubre, en este caso, las sutilezas entre G-8 y G-7 y el papel de Rusia en la primera

1 2