Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No sé qué coño entiende la gente por "proporción" en estas situaciones. Lo mismo creen que con alguien así se puede entablar un sosegado debate filosófico.
#5:
La fiscal Isabel Company pedía 14 años para el acusado por homicidio -la familia del muerto, 23 por asesinato-, sin ninguna eximente o atenuante. No contempló la legítima defensa para rebajar la pena pese a que, como resaltó la abogada de la defensa, Cristina Subiela, en el mismo juicio la fiscal acusaba de tentativa de homicidio al incendiario que sobrevivió. Ese hombre sí salió absuelto al no probarse que supiera que el dueño de la caseta estaba dentro.
¿Absuelto? ¿O sea, que puedes quemar una casa y si no hay nadie dentro no pasa nada?
¿Absuelto? ¿O sea, que puedes quemar una casa y si no hay nadie dentro no pasa nada?
#13:
#3 contra alguien que intenta quemar tu casa contigo dentro debería valer absolutamente todo.
Que tengamos un código penal de cachondeo es otro tema.
La sentencia no dice qué otras acciones podría haber emprendido. En el juicio la fiscalía y la familia del fallecido indicaron que, por ejemplo, no había gritado para espantar a quienes prendían fuego.
Es que me descojono vivo, encima tiene que pagar 150.000 eurazos de indemnización a la familia del retrasado que le quiso quemar vivo.
Que tengamos un código penal de cachondeo es otro tema.
La sentencia no dice qué otras acciones podría haber emprendido. En el juicio la fiscalía y la familia del fallecido indicaron que, por ejemplo, no había gritado para espantar a quienes prendían fuego.
Es que me descojono vivo, encima tiene que pagar 150.000 eurazos de indemnización a la familia del retrasado que le quiso quemar vivo.
#1:
Le pedía 14 años y fiscal y veintipico la parte de la víctima. Llevaba dos años y ocho meses en preventiva, así que queda libre. No sé cuál es el máximo periodo de preventiva pero más de dos años y medio me parece mucha tela. Y bueno, lo ocurrido es acojonante, podéis leer la noticia.
#4:
#3 de acuerdo con la noticia, el acusado uso una lanza (un palo largo con un cuchillo en el extremo) para apartar de la ventana el bidón de gasolina, y, al hacerlo, hirió a la víctima, desangrándole. Todo eso mientras si casa ardía. No sé hasta qué punto fue fortuito, pero en algo así tampoco sé cómo se quiere medir proporcionalidad. Todo esto asumiendo que realmente las cosas fuesen como se cuentan, claro.
#8:
"El acusado actuó por la situación de pánico y terror que sentía, provocado por el humo negro que invadía la estancia y el fuego, temiendo por su vida o ser gravemente herido e impulsado por la necesidad de defenderse del ataque que estaba sufriendo", resume el magistrado redactor de la sentencia, conforme a lo que el jurado dio por probado en su veredicto. "Pero su reacción", prosigue, "fue desproporcionada y excesiva al haber podido el acusado actuar ocasionando un mal menos grave que el que produjo".
A la persona que ha dictado esta sentencia me gustaría ver en esa situación, tengo la seguridad de que tampoco tomaría una decision muy racional
Básicamente, se le exige a las personas asaltadas que se tiren de un avión, y se agarren al aire.
A la persona que ha dictado esta sentencia me gustaría ver en esa situación, tengo la seguridad de que tampoco tomaría una decision muy racional
Básicamente, se le exige a las personas asaltadas que se tiren de un avión, y se agarren al aire.
#7:
#5 Si de lo que se te acusa es de homicidio en grado de tentativa y claramente el individuo no tenía intención de matar a nadie, es normal que lo absuelvan.
Lo normal, a mi entender, habría sido solicitar pena por un delito de incendio más que por uno de homicidio en grado de tentativa. De hecho, te diría que sería un delito de incendio clarísimo. Esto dice el 351 del Código Penal:
Los que provocaren un incendio que comporte un peligro para la vida o integridad física de las personas, serán castigados con la pena de prisión de diez a veinte años. Los Jueces o Tribunales podrán imponer la pena inferior en grado atendidas la menor entidad del peligro causado y las demás circunstancias del hecho.
Lo normal, a mi entender, habría sido solicitar pena por un delito de incendio más que por uno de homicidio en grado de tentativa. De hecho, te diría que sería un delito de incendio clarísimo. Esto dice el 351 del Código Penal:
Los que provocaren un incendio que comporte un peligro para la vida o integridad física de las personas, serán castigados con la pena de prisión de diez a veinte años. Los Jueces o Tribunales podrán imponer la pena inferior en grado atendidas la menor entidad del peligro causado y las demás circunstancias del hecho.
#19:
El chiste se hace realidad:
- ¿Es cierto que usted el día de los hechos se cagó en los muertos del denunciante, en toda su puta familia, en la perra de su madre y en el hijo de puta de su padre?
- No, señoría,eso es falso... Yo estaba tranquilamente trabajando en la fundición y entonces le dije: "Antonio, por Dios, ¿no te das cuenta de que me has echado todo el acero fundido por la espalda y que es muy molesto...?
- ¿Es cierto que usted el día de los hechos se cagó en los muertos del denunciante, en toda su puta familia, en la perra de su madre y en el hijo de puta de su padre?
- No, señoría,eso es falso... Yo estaba tranquilamente trabajando en la fundición y entonces le dije: "Antonio, por Dios, ¿no te das cuenta de que me has echado todo el acero fundido por la espalda y que es muy molesto...?
#45:
#26 su duración no podrá exceder de un año si el delito tuviera señalada una pena privativa de libertad igual o inferior a tres años, o de dos años si la pena señalada fuera superior a tres años
Luego está la prórroga. Asumo que el tiempo máximo preventivo va en función de lo que pide fiscalía, y, aún así, veo huecos en el procedimiento. Valga de ejemplo este caso, pena de menos de tres años, y más de dos años y medio en preventiva. Asumo que es porque la sentencia es posterior a la petición, claro. Pero si a eso se juega así, basta con pedir penas altas alegando el mayor perjuicio posible para tener el máximo tiempo a alguien en preventiva. No sé hasta qué punto en estos casos existe la proporcionalidad que se le demanda, oh ironía, al acusado.
Luego está la prórroga. Asumo que el tiempo máximo preventivo va en función de lo que pide fiscalía, y, aún así, veo huecos en el procedimiento. Valga de ejemplo este caso, pena de menos de tres años, y más de dos años y medio en preventiva. Asumo que es porque la sentencia es posterior a la petición, claro. Pero si a eso se juega así, basta con pedir penas altas alegando el mayor perjuicio posible para tener el máximo tiempo a alguien en preventiva. No sé hasta qué punto en estos casos existe la proporcionalidad que se le demanda, oh ironía, al acusado.
#17:
Buenos días,
Es por eso que sube la extrema derecha.
Estos casos son los que la gente luego pude mano dura.
Y además le piden resarcir a la familia del agresor con 150.000 euros.
Me parece demencial que te intenten quemar tu casa y acabes en la cárcel por defenderte.
Es por eso que sube la extrema derecha.
Estos casos son los que la gente luego pude mano dura.
Y además le piden resarcir a la familia del agresor con 150.000 euros.
Me parece demencial que te intenten quemar tu casa y acabes en la cárcel por defenderte.
#3:
Tema muy complicado, pero una situación de "pánico y terror" no parece muy compatible con tener capacidad de pensar y razonar lo suficiente para defenderte solo en la medida justa, aunque no vale todo.
#18:
#13 Es que las leyes no van acordes a la realidad, no sé que interés hay en no ir revisándolas y reformándolas, sería lo suyo.
Lo que no puede ser es que en caso de que alguien nos agreda de alguna forma, tengamos más miedo a las consecuencias legales que nos puede traer que a la propia agresión.
Edito: Con eso no estoy justificando que valga todo, no se trata de eso, se trata de justicia sensata, que no lo parece muchísimas veces.
Lo que no puede ser es que en caso de que alguien nos agreda de alguna forma, tengamos más miedo a las consecuencias legales que nos puede traer que a la propia agresión.
Edito: Con eso no estoy justificando que valga todo, no se trata de eso, se trata de justicia sensata, que no lo parece muchísimas veces.
Comentarios
No sé qué coño entiende la gente por "proporción" en estas situaciones. Lo mismo creen que con alguien así se puede entablar un sosegado debate filosófico.
#2 Pues es muy claro, tienes derecho a defenderte cuando estés muerto o ya no puedas defenderte.
Vergüenza de sentencia.
#11: #indubio_pitorreo
#2 si te van a quemar vivo lo normal es ponerse las gafas y empezar a debatir con el agresor
#2 lo mismo lo entabló y resultó que el de la gasolina era Kantiano.
#2 "no había gritado para espantar a quienes prendían fuego".... si es que es para quererlos...
#1 #55 HAbria que preguntarse porque estaba en preventiva, cuando en otros caso mas dolosos estan libres a la espera de juicio.
#61 No deberia ser obligatorio,porque advertir tu posicion puede ponerte en peligro y mas si parece que lo que quieren es matarte.
Igual que confinarte. Puede ser un forma efectiva de defensa, pero puede ser un forma de meterte tu mismo en una trampa que te ponga en peligro.
El critero para elegirlo debe ser la opcion que mejor proteja al asaltado, pero parece que hay que elegir las opcion que eviten problemas a los asaltantes, cuando deberia ser lo secundario y lo principal reducir al maximo el riesgo para los asaltados.
Algunos parece que viven en el mundo al reves.
#5 Como dice #7 aparte se el puede juzgar por lo daños materiales. Sin embargo, No se puede decir que no tenia intencion de matar a nadie y menos claramente. Como minimo se tendria que haber asegurado que la casa no estaba habitada.
#18 Hay polis que han muerto por retrasar una respuesta legitima y son personas mas preparadas,se supone.
Hace nada los polis arrollados por una narcolancha y a pesar de llevar armas de fuego.
Hace unos meses, un poli disparó a un loco con un chuchillo un martillo y la bala rebotó en una moneda del bolsillo.
HAce unos años otro poli perdio un ojo por miedo a no poder demostrar la agresion, por ser con un cristal que seguramente se iba romper.
Se esta poniendo en evidencia que la ley hace que llevar armas no las hace disuasorias, lo que evitaria usarlas y al final la actitud de delicuentes obliga ausarlas. Lo que perjudica tambien delicuentes.
#2 Recordatorio: Pasar por el Mercadioni a pillar Chivas y coca.
#2 La proporción es que mientras te están moliendo a palos vayas pidiendo si quieren el café con leche y disculparte por no tener unas pastas para acompañar. Y cuidado alguno de los agresores no sean intolerantes a la lactosa...
#2 Yo nunca he entendido eso de la proporcionalidad, si alguien me quisiera agredir yo usaría todos los medios que tuviera a mi alcance para defenderme, poco me importaría que fuera proporcional o no, y más si veo que peligra mi vida o la de algún ser querido.
#2 Perdona que me cuelgue de tu comentario, me sabe fatal este tipo de condenas principalmente porque yo considero esto una situacion sobrevenida, y en ese tipo de situaciones reaccionar mal es casi que una ruleta, si pones a cada persona en la misma situación lo mismo tienes que al 40% se le condena... y pienso que el que "crea" la situación, automáticamente debería ser responsable en gran parte de la misma... sumado a atenuantes por legítima defensa, o incluso de proteger sus bienes (que debería existir).
Dicho eso, la sentencia me resulta más que comprensible por alguien que empieza a dar lanzazos por una ventana, y esto lo digo porque aceptar esto como legítima defensa me recuerda a los casos rimbombantes de EE. UU. en el que un conductor tira una botella de agua a otro (mientras ambos conducen) y uno lo "interpreta" como un "disparo", y se defiende su arma... y se considera "legítima defensa", eso y la doctrina habitual de "defender tu castillo".
Y aunque me sigue dejando mal sabor de boca, casi que prefiero que le condenen, y si acaso, que le indulten luego. El problema de aceptar algo como #13 es que luego empezamos a emborronar conceptos, y termina siendo un vale casi todo como defensa.
La fiscal Isabel Company pedía 14 años para el acusado por homicidio -la familia del muerto, 23 por asesinato-, sin ninguna eximente o atenuante. No contempló la legítima defensa para rebajar la pena pese a que, como resaltó la abogada de la defensa, Cristina Subiela, en el mismo juicio la fiscal acusaba de tentativa de homicidio al incendiario que sobrevivió. Ese hombre sí salió absuelto al no probarse que supiera que el dueño de la caseta estaba dentro.
¿Absuelto? ¿O sea, que puedes quemar una casa y si no hay nadie dentro no pasa nada?
#5 Dios, parece una puñetera comedia del absurdo
#5 #6 A mí cada vez me dan más asco los abogados que defienden a este tipo de personas, no se cómo pueden irse a su casa y dormir tan tranquilos.
#37 Dinero, ganan un dineral y todo el mundo tiene derecho a una defensa en un juicio.
#67 No, pero ante pruebas obvias la interpretación retorcida de la ley no debería tener cabida, pero claro aquí el mayor culpable es el fiscal que no ha hecho como tal.
#63 Unos más que otros.
#70 Determina sin riesgo al error en ningún caso y circunstancia qué entiendes por "pruebas obvias".
#83 Grabación, huellas y múltiples testigos, pero vamos que si quieres ir por ahí vas a seguir justificando porque haya algunos pobres diablos maljuzgados, que sigue habiéndolos, cuando hay miles de delincuentes en la calle por defensas demasiado entusiasta, adelante.
#63 bueno,hace ya años leí una entrevista a un abogado de la mafia. La base era la misma: todo el mundo tiene derecho a una defensa y pagan muy bien. Pero el tipo decía que lo que él hacía era,si los pillaban buscar la salida menos mala. Era un mafioso y tenía claro que iba a la cárcel,pero le buscaba la mejor condena. Que podría haber recurido a otras prácticas,tipo comprar jueces o amenazar testigos. Ahí decía que él no,que otros abogados no tenían problemas,pero él no tenía estómago para ello.
#37 Entonces, ¿te parece bien establecer culpabilidades antes del jucio? ¿Cómo decides quién tiene y quién no derecho a una defensa?
#37 Los abogados hacen su trabajo porque todo el mundo tiene derecho a defenderse. Lo que no se entiende es la sentencia. Esto es una barbaridad.
#5 Si de lo que se te acusa es de homicidio en grado de tentativa y claramente el individuo no tenía intención de matar a nadie, es normal que lo absuelvan.
Lo normal, a mi entender, habría sido solicitar pena por un delito de incendio más que por uno de homicidio en grado de tentativa. De hecho, te diría que sería un delito de incendio clarísimo. Esto dice el 351 del Código Penal:
Los que provocaren un incendio que comporte un peligro para la vida o integridad física de las personas, serán castigados con la pena de prisión de diez a veinte años. Los Jueces o Tribunales podrán imponer la pena inferior en grado atendidas la menor entidad del peligro causado y las demás circunstancias del hecho.
#7 Bueno, no lo pueden volver a juzgar por el mismo delito, pero por otro sí.
#7 Qué opinión tienes de la sentencia, si la quieres compartir? porque a nivel ético me plantea un debate interno importante.
#20 ¿Debate interno? Matar no tiene que salir gratis. No veo dónde está el debate.
#27 Defenderse tampoco por lo visto
#36 No le han condenado a 12 años.
#27 A sabiendas que los detalles son escasos: matas a alguien por accidente (o sea, sin intención de hacerlo) porque esa persona (acompañado de otro) te esta quemando la casa contigo dentro? Pues no debería salir gratis, claro... pero tampoco mandarte 2 años y medio a prision.
Vamos, que soy yo al que le pasa y si me encuentro con un palo (con punta o sin ella) que me permita retirar el bidón / mantener alejados a los hdp... pues como que hago lo mismo.
#39 Si haces lo mismo, no ns gratis, aunque no parece que vayas a entrar en la cárcel.
#39 no, no deberia salir gratis, los dos causantes del incendio ( o sus herederos) deberian pagar los daños ocasionados y la terapia psicologica que requiera la victima.
#42 Hay un monton de sentencias asi "de lo comido por lo servido". Asi se evitan indeminzaciones. En USA tambien hay casos.
Tambien hay sentencia encadenas, en las que es evidente que si una es falsa las demas tambien y no se anulan automaticamente, para no poner en evidencia al sistema judicial.
Por ejemplo, la condenas de violacion a Van Dussen y al denunciado por la "mentirosa del pegamento".
#21 Es un debate interesante, pero no śe hasta que punto esta contaminado por la ideologia. Habria que analizarlo cientificamente. Por parte del abogados, no se si siente cierta intromision.
Por un lado, puede ser coaccionado, como uno de los primero juicios con jurado en el Pais Vasco y ETA podia tomar represalias contra el jurado. Aunque tambien puede pasar con profesionales, abogados, polis, jueces, etc.
Por otro, gente no abogada, puede tener conocimientos de otro tipo que los abogados no tienen pueden ser cruciales para entender lo sucedido.
#27 En ningun caso?
Aunque no haya ni intencionalidad, ni negligencia,etc.?
Si estas en la autopista de noche y aparece alguien y no te da tiempo afrenar o esquivar te puede poner en peligro a ti o a otros.
En caso de matar a alguien para impedir que mate a alguien inocente tambien?
Yo pienso que debe haber excepciones, aunque matar a alguien sea algo grave.
#100 Es que si te estan quemando la casa contiguo dentro y bloqueadno la salida. Es razonable que si sales te quieran matar de otra forma y por tanto intentar neutralizar esa amenaza.
Salio por un barrote a duras penas. Con una amenaza fuera, seria mas dificil o utilizar la posicion vulnerable para matarte, por ejemplo, echandote gasolina. Es razonable anular la amenaza para poder salir con cierta seguridad.
Como digo otras veces, se esta anteponieno la seguridad del agresor a la de la victima.
#20 Mi opinión es que el tribunal del jurado es una institución que no debería existir
#29 coincido contigo, porque los ciudadanos no somos profesionales de las leyes. Dicho esto, consideras que si hubiera habido un solo juez la sentencia habría variado mucho?
#29 Yo habría votado absolución si llego a ser parte del jurado.
#56 yo le habría propuesto para una medalla civil.
#20 Desde mi punto de vista, nos guste mas o nos guste menos... la muerte siempre tiene que ser investigada con pelos y señales y sobre todo si no hay mas testigos, luego ya, que las declaraciones puedan verificar que fue en mayor o menor medida legítima defensa, pues se le quita pena o lo que sea, pero en este tipo de casos es perfectamente normal la pena, si no esto se podría convertir en el oeste rápidamente.
Es una putada? Muy grande, pero paraos a pensar que podía haber salido perfectamente sin necesidad de pegarle el viaje a nadie, una vez fuera ya si eso te enfrentas con la lanza en la mano y lo que tu quieras, o lo mismo no y salen corriendo y tu sin casa pero todos vivos, no podemos saber a ciencia cierta si los asaltantes iban con pretensión de matarle o "simplemente" de quemar la casa pensando que estaba vacía.
No se si me explico? no estoy haciendo de abojado de nadie, solo intento verlo de manera objetiva, es que si no... uno le mete una mojada a otro y luego argumenta una película y ya está, asesinato justificado (no es el caso por lo que parece).
#32 si alguien le está prendiendo fuego a tu casa contigo dentro desde tu punto de vista es evidente que te quieren matar (aunque desde el punto de vista de ellos quizá no supieran que estabas dentro). Sales de la casa ardiendo ¿Cómo sabes que no te están esperando fuera para rematarte? En mi opinión el lanzazo fue proporcionado al intento de achicharramiento...
#106 #110 Aparte la justicia es una loteria. En un recurso te pueden dar una sentencia contraria a la anterior. Eso es una inseguridad juridica tremenda. Además, no todo el mundo puede pagarse recursos y muchas veces no te devuelven lo invertido aunque te den la razon.
Si un juez y otro hacen sentencias opuestas, muestra que hay muchas sentencias incorrectas o jueces con criterios erroneos.s
#113 #32 Si no quieres que te lanzeen, no quemes una casa y como minimo tendria que asegurarse bien que no hay nadie.
Es inaceptable que se infravalore poner la vida de la gente en peligro y luego decir que lo maté sin querer. Una aplicacion contundente de la ley disuadirá a mucha gente y para la sociedad será lo mejor.
Se esta mentalizando a las victimas cuidado como te defiendes no le pase algo al agresor, No te resistas a un robo, porque puede ser peor.
Casi nunca oigo advertir a los cacos, Si la victima se resiste desiste porque pasas de hurto a un delito mucho mas grave de robo con fuerza o intimidacion.
En este caso tampoco estoy oyendo que no incendies la casa de otro porque ya vez los que pasa. Alguien a temido por su vida y lo ha matado. Incluso alguien ajeno que ve la escena, puede actuar ante la duda de si en esa casa hay alguien que puede morir o dañarse.
Deberia actuar solo si esta seguro que hay alguien en peligro o solo con sospecharlo.
El incendiario puede evitar recibir esa defensa legitima, no quemando ni poniendo en peligro a la gente. No es un derecho.
#128 Por lo que oido. La preguntas que se hacen al jurado tampoco son muy correctas. Tipo ¿podia haber hecho algo distinto? Casi siempre se puede hacer algo distinto, pero no quiere decir que lo que hizo no fue razonable.
#132 Los indultos se deberian usar lo menos posible y si se usan mucho es sintoma de que la ley no es adecuada para muchos casos.
Si tiene que quedar libre, yo prefiero que lo haga la ley que un indulto.
#5 Absuelto por el delito de tentativa de homicidio. Supongo que le podrán acusar de otros delitos y declarado culpable por ello.
CC. #7
#7 la fiscalía está para proteger delincuentes, no para aplicar la ley.
#5 Encima sin atenuantes, cuando si vas borracho o drogado los recibes, salvo si vas conduciendo ...
#5 Peor: puedes quemar una casa, decir que no sabías que había alguien dentro, y no pasa nada.
#5 "¿O sea, que puedes quemar una casa y si no hay nadie dentro no pasa nada?"
No importa que no haya nadie, mientras no preguntes y no temgas confirmación de si hay o no, adelante.
Eso si, si eres el de dentro, el que se va a quemar vivo, debes cercionarte en todo momento de que al intentar apagar el fuego no dañes a ninguno de los piromanos, faltaría mas
Le pedía 14 años y fiscal y veintipico la parte de la víctima. Llevaba dos años y ocho meses en preventiva, así que queda libre. No sé cuál es el máximo periodo de preventiva pero más de dos años y medio me parece mucha tela. Y bueno, lo ocurrido es acojonante, podéis leer la noticia.
#1 sino recuerdo mal eran dos prorrogables otros dos
https://www.legalitas.com/actualidad/prision-preventiva-que-es-duracion
#26 su duración no podrá exceder de un año si el delito tuviera señalada una pena privativa de libertad igual o inferior a tres años, o de dos años si la pena señalada fuera superior a tres años
Luego está la prórroga. Asumo que el tiempo máximo preventivo va en función de lo que pide fiscalía, y, aún así, veo huecos en el procedimiento. Valga de ejemplo este caso, pena de menos de tres años, y más de dos años y medio en preventiva. Asumo que es porque la sentencia es posterior a la petición, claro. Pero si a eso se juega así, basta con pedir penas altas alegando el mayor perjuicio posible para tener el máximo tiempo a alguien en preventiva. No sé hasta qué punto en estos casos existe la proporcionalidad que se le demanda, oh ironía, al acusado.
#45 Si la investigación es compleja y hay riesgo de fuga o destrucción de pruebas puede alargarse la prisión preventiva. Cuando suceden cosas en un hogar suelen querer proteger el entorno de lo que pueda hacer el acusado en su intimidad. Imagina que tiene un arma que no han descubierto y justo al liberarle se deshace de ella.
#1 por eso le metieron una pena de 2 años y 7 meses, porque es el tiempo que llevaba allí, si le metiesen menos pues el tipo podría denunciar y pedir una indemnización, así le joden casi 3 años de su vida y tan panchos.
#1 El hombre llevaba dos años y ocho meses en prisión preventiva y le han condenado a dos años y siete meses de prisión: no le des más vueltas, el juez lo ha afinado para que salga de la cárcel ya y no tenga posibilidades de reclamar nada al Estado.
"El acusado actuó por la situación de pánico y terror que sentía, provocado por el humo negro que invadía la estancia y el fuego, temiendo por su vida o ser gravemente herido e impulsado por la necesidad de defenderse del ataque que estaba sufriendo", resume el magistrado redactor de la sentencia, conforme a lo que el jurado dio por probado en su veredicto. "Pero su reacción", prosigue, "fue desproporcionada y excesiva al haber podido el acusado actuar ocasionando un mal menos grave que el que produjo".
A la persona que ha dictado esta sentencia me gustaría ver en esa situación, tengo la seguridad de que tampoco tomaría una decision muy racional
Básicamente, se le exige a las personas asaltadas que se tiren de un avión, y se agarren al aire.
#8 espera que ahora llega algun espabilao de los que dicen que el derecho es una cienca y nos lo explica
#8 Lo que se exige es que dejen a los delincuentes trabajar con tranquilidad. Que malo es delinquir pero peor es tener que usar la violencia para hacerlo.
#8 lo que tiene cojones es que el jurado diga eso y tan panchos, me gustaría verlos si a quien atacasen fuese a un familiar suyo y se viera igual qué opinarían
El chiste se hace realidad:
- ¿Es cierto que usted el día de los hechos se cagó en los muertos del denunciante, en toda su puta familia, en la perra de su madre y en el hijo de puta de su padre?
- No, señoría,eso es falso... Yo estaba tranquilamente trabajando en la fundición y entonces le dije: "Antonio, por Dios, ¿no te das cuenta de que me has echado todo el acero fundido por la espalda y que es muy molesto...?
#19 Jajaj, venía a decir esto mismo
Buenos días,
Es por eso que sube la extrema derecha.
Estos casos son los que la gente luego pude mano dura.
Y además le piden resarcir a la familia del agresor con 150.000 euros.
Me parece demencial que te intenten quemar tu casa y acabes en la cárcel por defenderte.
#17 y que han estado más de dos años en prisión provisional. Desconozco sus circunstancias personales que lo hayan justificado, pero me parece increíble estos tiempos. Ha salido culpable (desconozco cómo buen zopenco legal si hay posibilidad de acudir a una instancia superior) pero de haber salido no culpable se hubiera comido más cárcel que gente que ha cometido delitos graves...
Leyendo la noticia me parece increíble...quiero creer que hay algo más en los hechos que pudieran aportar algo de racionalidad...pero a saber. Por mi parte, entiendi que un robo sin violencia no puede ser neutralizado matando a los asaltantes. Pero si entre varios te intentan quemar la casa contigo dentro....
Por la absolución del otro cómplice incendiario y la observación de que podía haber "gritado" para espantar a los incendiarios, puede que el juzgado no diera muestras de estar dentro...y que se defendiera, con resultado mortal, sin aviso.
Pero claro, si vienen dos tíos q quemar mi casa...yo también puedo pensar que la sorpresa es mi única ventaja.
Sea como fuera...una sentencia que parece injusta (pero que habría que ver todos los detalles). Pero como se suele decir: de la cárcel se sale...del nicho no (bueno, como estamos en semana santa diré que del nicho es casi seguro que nadie salga).
Tema muy complicado, pero una situación de "pánico y terror" no parece muy compatible con tener capacidad de pensar y razonar lo suficiente para defenderte solo en la medida justa, aunque no vale todo.
#3 de acuerdo con la noticia, el acusado uso una lanza (un palo largo con un cuchillo en el extremo) para apartar de la ventana el bidón de gasolina, y, al hacerlo, hirió a la víctima, desangrándole. Todo eso mientras si casa ardía. No sé hasta qué punto fue fortuito, pero en algo así tampoco sé cómo se quiere medir proporcionalidad. Todo esto asumiendo que realmente las cosas fuesen como se cuentan, claro.
#4 que tome nota tarantino
#4 pues igual que los incendiarios decían que no sabían que había nadie en casa la otra parte podría decir que no sabía que había nadie al otro lado del bidón y listos, cada uno para su casa.
Que fácil se libran muchos con decir que ellos no sabían, pero responsabilidades ninguna
#3 contra alguien que intenta quemar tu casa contigo dentro debería valer absolutamente todo.
Que tengamos un código penal de cachondeo es otro tema.
La sentencia no dice qué otras acciones podría haber emprendido. En el juicio la fiscalía y la familia del fallecido indicaron que, por ejemplo, no había gritado para espantar a quienes prendían fuego.
Es que me descojono vivo, encima tiene que pagar 150.000 eurazos de indemnización a la familia del retrasado que le quiso quemar vivo.
#13 Es que las leyes no van acordes a la realidad, no sé que interés hay en no ir revisándolas y reformándolas, sería lo suyo.
Lo que no puede ser es que en caso de que alguien nos agreda de alguna forma, tengamos más miedo a las consecuencias legales que nos puede traer que a la propia agresión.
Edito: Con eso no estoy justificando que valga todo, no se trata de eso, se trata de justicia sensata, que no lo parece muchísimas veces.
#18 Pues para mi si que tendría que valer todo si eres el agredido.
#18 esto parece más EEUU cada vez en ese tipo de leyes
#13 Y añádele que "logró salir de la caseta "por el hueco de un barrote suelto de la ventana [...]". Que si no es por el barrote suelto lo queman vivo. Deberían pagarle a él esos 150.000€, si acaso.
#13 Venía a comentar lo mismo. Que bien que el hombre sale de la cárcel (que ya les vale) pero la indemnización no hay quien se la quite
En cuanto a la proporcionalidad; casi de madrugada aún, con la confusión propia de recién despierto, el pánico de ver que la salida está ardiendo, igual que el interior de la casa. Pues cualquiera se mide... Lo del juez es para hacérselo mirar.
#66 Claro y pillas la lanza que tenías fabricada en casa como si vivieras en plena sabana y te fuesen a atacar los leones.
#75 mucho mejor entablar una calmada disquisición con el atacante, ¿no?
#84 Hombre, igual ya habían hablado en varias ocasiones y por eso tenía una lanza debajo de la almohada. Mucho mejor para todos es salir de tu casa, llamar a la policía y denunciar. Pinchar un bidón de gasolina en llamas no parece que fuera una buena opción.
#86 por eso tenía una lanza debajo de la almohada
Probablemente ya venía de lejos, no creo que de primeras vayas a quemar vivo a alguien.
Mucho mejor para todos es salir de tu casa
Ya me cuentas cómo sales si le meten fuego a la entrada. Por lo que pone, escapó porque había un barrote suelto en la reja, si no, no escapa.
Lo que no me parece buena opción es analizar (y juzgar) una situación de un estrés extremo desde la comodidad de un sillón. Es bastante normal que en riesgo extremo de muerte las personas reaccionemos sin medir demasiado las consecuencias, solo modo defensa y punto.
#88 Lo que digo es que es evidente que hay un contexto previo. Que fabricar un arma implica preparación y planificación. Obviamente venía de lejos y muy probablemente se odiaran por cualquier historia que no cuenta el texto. Por lo que sea.
La justicia tiene que defender diferentes puntos de vista y no puede ser que defendamos la legitima defensa como si esto fuera el oeste. Precisamente por eso que dices es por lo que no le condenan a 12 años de cárcel. Una situación difícil pero que no tenía porqué morir nadie. Si se cuelan en tu casa y te la queman no puedes liarte a matarlos sin consecuencias. Puedes defenderte pero si te dejas llevar por el odio y matas a alguien debe haber consecuencias. Modo defensa es pirarte como puedas no ensartarle con una lanza como si fuera una presa.
#90 Lo que digo es que es evidente que hay un contexto previo. Que fabricar un arma implica preparación y planificación. Obviamente venía de lejos y muy probablemente se odiaran por cualquier historia que no cuenta el texto. Por lo que sea.
Incluso en este caso, no ha usado ese "arma" fuera de su domicilio ni ha ido a buscarlo, la ha usado para defenderse. No es lo mismo que esto ocurra en medio del monte, a que lo pinches a través de la reja de tu ventana cuando está metiendo fuego a tu casa.
Si se cuelan en tu casa y te la queman no puedes liarte a matarlos sin consecuencias. Puedes defenderte pero si te dejas llevar por el odio y matas a alguien debe haber consecuencias
Repito que algunos parecéis no entender lo que es una situación de estrés máximo como la de estar cerca de la muerte por una amenaza. Tu cuerpo se va a poner en modo primitivo total y su objetivo será aniquilar esa amenaza o huir, lo que sea más sencillo. Es como pedir a un policía que tiene delante a un tío con una navaja y va directo hacia él que le dispare a la mano.
Cosa distinta es que le metas 80 machetazos, pero si le has pinchado una vez y se ha desangrado... mala suerte, sin ataque no habría pinchazo ni sangre. Es que me recuerda a aquella noticia donde un señor apuñaló 12 veces creo a un asaltante de su casa después de que el asaltante apalizara a su mujer, y la gente en los comentarios ponía lindezas del estilo "si le hubiera dado 1 o 2 puñaladas sería proporcional, pero 12 no". Es juzgar una situación sin tener ni pajolera de cómo se transforma el cerebro en esos momentos.
#75 Lo mismo es recreacionista, o es una herramienta para podar.
#75 Es su casa y puede tener lo que quiera, unos hacen cometas, otros juegan videojuegos, otros coleccionan cuchillos, otros hacen ganchillo,... para eso es su casa. Yo tengo un machete enorme regalo de un tio mio que trabajo en Guinea Ecuatorial un tiempo y no por ello soy un loco que va a machetazos con todo quisque, ahora que si alguien entra en casa e intenta matarme no dudaria en usarlo de tenerlo a mano.
#66 pues a pegarle fuego a la casa de los familiares y que le paguen ellos a él ahora
#13 ¿Retrasado? Del asesino.
Otro éxito de la España majara
#69 Es que había dos atacantes.
Una forma más proporcionada sería matar a los atacantes quemándolos con gasolina?
Te intentan matar de una de las peores formas posibles y encima por defenderte te meten en la cárcel y te hacen pagar indemnización. Este país da asco.
#30 La cuestión es que no parece que estuvieran intentando matarlo o por lo menos
no se ha demostrado.
#89 Claro que metan fuego a tu casa contigo dentro no es un intento de asesinato.
Hay que joderse con los defensores de los criminales.
#93 No tienes ni idea de dónde viene la pelea y si este señor que es tan bueno hizo cosas parecidas antes.
Esto viene de una escalada de violencia previa. No te haces una lanza o te lías a quemar una casa así porque si.
#93 Desconozco la situación pero en la noticia pone caseta y zona de frutales. Bien podría ser una casa de aperos y que casualmente estuviera el tipo allí. Lo dicho hablo sin saber y tú también.
#89 Qué intención tiene lanzar gasolina a una casa y prender fuego entonces? Decoración rústica?
Es lo paradójico de juzgar en frío decisiones que se toman en, perdón por la expresión, caliente.
En general El Mundo y toda la prensa de derechas odian la institución del jurado porque, en su clasismo histriónico, no quieren que sus conductas sean valoradas por Pepe el albañil o Juana la recepcionista de hotel y sí por los señores que comparten cofradía o green en el club de golf.
Sobre este asunto, todo es muy raro y viviendo de ese medio habría que leer la sentencia para saber qué ha pasado en realidad. Por mi parte hay un juez y un fiscal profesionales que han procesado/pedido penas muy gordas para este hombre y el jurado ha condenado por casi lo mínimo, así que seguramente ha funcionado como debe.
#21
Y las denuncias falsas no existen.
Punto.
#21 Estoy mayormente de acuerdo contigo. Ahora bien, esto de que la condena final coincida justamente con el tiempo que se había pasado en prisión provisional el acusado ... huele a chamusquina como mínimo.
#42 " huele a chamusquina como mínimo."
Humor negro al poder.
#21 yo no soy de derechas y estoy en contra de la chorrada de copiar la americanada del jurado.
Los jurados son mas impresionables y manipulables que un juez, no tienen formacion en leyes, igual que prefiero circular sobre un puente hecho por un ingeniero, si me tienen que juzgar, perfiero que sea por alguien que entiende de derecho procesal.
Esto no es una cuestión de derechas o izquierdas, ya vimos con el caso de Dolores Vazquez para lo que sirve un jurado.
Espero que pueda recurrir la sentencia y ser juzgado por alguien que sepa lo que hace y no por Pepe el albañil y Paca la del videoclub.
#77 no sabes ni lo que hace un juez ni lo que hace un jurado.
Un juez valora una prueba y luego aplica la ley. El jurado hace lo primero y no lo segundo.
Valorar una prueba lo puede hacer alguien que ha estudiado derecho tan bien como cualquiera otra persona, con una gran diferencia, que cualquier otra persona no tiene un ascenso a la Audiencia Provincial pendiente de si el condenado es alguien de los suyos.
Espero que está noche un zumbado vaya a casa del juez con un bidón de gasolina y de ejemplo de proporción mientras arde su casa y le intentan matar.
#15 Huy!!!! Si el de dentro es juez, fiscal, político o empresario de pasta, entonces la cosa cambia.... no lo dudes...
Le condenan porque es pobre y vivía en una caseta. Imagínate que le absuelven y tienen que indemnizarle por los dos años y siete meses en provisional que llevaba (porque era pobre y los pobres es mejor que estén en provisional, aunque a todas la "repetición" del delito sea imposible y la fuga tremendamente baja porque cooperó desde el minuto 0). Asi que dos años y ocho meses, e indemnización para las familias de sus asesinos en grado de tentativa, para que no deje de ser pobre.
Tener una botella de Ron y un gramo de coca o pastillas a mano para inmediatamente después es una carta para cambiar por cárcel.
Leyendo lo que pone muy probablemente la historia de la lanza a través de la ventana para tirar el bidón sea una trola seguramente guiada por el abogado buscando la eximente completa.
Falta contexto. Primero que no sabemos si estos se conocían o no y que muy probablemente lo que dijeran peritos y el otro que sobrevivió estropee la historia que quieren contar defendiendo la violencia. Si te dicen que son un par de vecinos peleados por unas lindes y que el otro le atacó pues no venden clicks. Quién leches tiene una lanza fabricada por él mismo para defenderse. Como es que intentas pinchar a ciegas un bidón de gasolina en llamas en vez de irte y pedir ayuda.
Yo veo claro que tomo una mala decisión guiado por la rabia.
Vaya jurado: ¿eran todos votantes de la izquierda? ¿No había ninguno honesto?
de la cárcel se sale, del cementerio no. Si alguien entra en mi casa no voy a esperar si tiene buenas o malas intenciones
Estas condenas van en contra de la naturaleza humana, cuando tu vida peligra, se accionan una serie de mecanismos de supervivencia, que nos hacen actuar con la mayor contundencia posible, estos mecanismos precisamente, impiden que midamos la contundencia de la respuesta.
Si es que va a haber que estar muerto antes de poder defenderte...
A ver, que llevan vendiendonos que la violencia no soluciona nada, porque es la manera de que no nos volvamos contra el poder establecido. Y es cierto que la violencia es el último recurso, pero a veces no queda otra...
Cojones, que han sentenciado a un padre por dar un bofetón a su hija... Nos estamos volviendo locos...
El típico artículo insidioso con argumento de patio de colegio
y con jurado...
Matar a alguien que te quiere quemar vivo me parece mucho más que proporcionado. La ley es injusta.
La justicia en este país es un cachondeo.
Y lo peor de todo es que no volverá a la cárcel después de la sentencia, pero porque lleva en prisión "preventiva" más tiempo de la ya de por sí injusta condena que le ha caído.
Y el asaltante, de rositas.
#43 Y el asaltante, de rositas.
El asaltante está muerto.
Ni Kafka lo hubiera hecho mejor. Vaya mierda, con perdón, de justicia. ( o de injusticia).
En cualquier país civilizado del mundo este señor no habría pisado la cárcel y el incendiario superviviente estaría pudriéndose en ella. Además de pagarle los daños morales, psicológicos y a su propiedad.
#97 Siempre es preferible a la cobardía.
#99 Depende; a veces te evita dos años de cárcel.
Este tipo de payasadas judiciales cambiarán cuando a quien vayan a quemar viva sea a la hija del Sr. Juez.
#22 O si eres de según que gremio y pasa en según que región.
#22 La violencia contra la mujer a algunos os sale hasta cuando no viene a cuento o que coño tiene que ver la hija de nadie aquí?
#54 Entiendo que esto también es aplicable al hijo del señor juez. Si así te quedas más tranquilo.
#54 No busques violencia contra la mujer donde no la hay. Solamente era un ejemplo de cómo cambiarían las decisiones de los jueces si las desgracias entrasen por la puerta de su casa.
Ojalá estos jueces, etc. fuesen los que tuvieran que sufrir estas situaciones
Ya es triste que las leyes tuvieran más sentido cuando le cortaban la mano a alguien por robar.
Igual se debió seguir por eso camino simplemente humanizandolas y no el disparate de atenuantes y agravantes y proporcionalidad y el problema de los 3 cuerpos que tienes que resolver hoy en dia para acertar con lo que hacer.
La ley no es justa ni proporcional, si a la hija del juez le hubiese pasado eso ya me dices si la mete 2 años en el talego
Más allá del hecho de que a todos nos parece injusto que alguien sea condenado por algo así, esto refuerza el hecho de que de la cárcel se sale, pero del cementerio no. Así que siempre vale más defenderse ante una amenaza seria.
Lo siento por lo que esta persona ha tenido que pasar, y ojalá fuera compensado por ello, pero francamente, me alegro que haya sido él quien ha acabado con la vida del otro y no al revés.
Menudo sinsentido de sentencia
La justicia española cuando atropellas y matas a alguien yendo borracho : 😘 😍
La justicia cuando te defiendes de que te quemen vivo: 😡 💀
#92 Si atropellas a alguien borracho te toca pagar con cárcel 10 años o más. De donde sacas eso.
#98 https://www.diariodesevilla.es/juzgado_de_guardia/sentencias/conductor-borracho-peaton-discapacitado-carcel_0_1854415236.html
https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20231019/9313317/tres-anos-prision-atropellar-mortalmente-nina-cinco-anos-roquetas-estando-ebrio.amp.html
En que pais vives tu? En España no creo
Pero en qué mundo vivímos ?
En serio?
Propongo una quedada para ir a quemar vivos a esos hijos de puta del jurado,a ver cómo reaccionan.
Voy a la carcel sin pestañear.
A ver, entiendo al hombre ante esos psicópatas asesinos... Pero yo sinceramente hubiese salido de la casa a toda leche sin andar con palos ni lanzas.
#40 Que seas un cobarde incapaz de defender tu casa no significa nada.
#96 Que seas un borde tampoco significa gran cosa.
#40 Si lees la noticia dice bien claro que salir por la puerta no era opción...
#40 Si lees la noticia dice que el hombre utilizó el palo con cuchillo para quitar el bidón y poder salir, y que al final logró hacerlo por un sitio en el cual se había caído un barrote. Amos que salvó el pellejo de milagro.