La Comunidad de Madrid tiene el 10% de sus viviendas protegidas okupadas irregularmente y sus inquilinos le deben 65 millones de euros. Recurre a un equipo de abogados para revertir la situación.
#5:
#2 A mí que me expliquen cómo narices han llegado a un 10% de ocupación cuando hay gente pegándose por una de estas viviendas. Lo lógico es que en cuanto una estuviera desalojada, la CAM la asignara inmediatamente al siguiente de la lista.
#7:
#4 la administración es una máquina de extraer recursos del que tiene algo. El que no tiene o no quiere tener... 0 problemas!
#4:
Cuando cuesta a la administración el mantener a tantísima gente sin que paguen?
Recuerdo q si no pagas el autónomo, te meten un multazo, así q aquí será lo mismo, no?
#2:
700.000 euros para recuperar 65 millones no parece mala inversión
Cuando cuesta a la administración el mantener a tantísima gente sin que paguen?
Recuerdo q si no pagas el autónomo, te meten un multazo, así q aquí será lo mismo, no?
#2 A mí que me expliquen cómo narices han llegado a un 10% de ocupación cuando hay gente pegándose por una de estas viviendas. Lo lógico es que en cuanto una estuviera desalojada, la CAM la asignara inmediatamente al siguiente de la lista.
#5 aquí hay urbanizaciones con cola para ocupar. Incluso pagan por el aviso cuando quedan vacías. O directamente se las pasan entre ellos por el precio acordado. No te imaginas la mafia que hay. No se cómo funcionará en Madrid.
#9 ¿Un 10%? Es un puñetero 10% como para que esté justificado por la existencia de mafias. La vivienda privada no está usurpada, ni de lejos, en esos niveles. Hablar de mafias para justificar esos niveles me suena a excusa conspiranoica para evitar hablar de causas más plausibles como la dejadez de los servicios de vivienda de la CAM. Y, puestos a hablar de conspiraciones, igual es más probable que sea la propia CAM la interesada en tenerlos vacíos. No es la primera vez que acaban vendiéndolos a fondos buitres.
#14 a los fondos les da igual. Son inversiones a muy largo plazo en ladrillo en determinada zona. Las operaciones de estos fondos son algo más complejas. Yo creo que Ayuso en este caso busca los 65 millones
#15 los 65 millones provienen de los impagos. Yo he hablado de la dejadez que ha permitido que más del 10% del parque de viviendas este ocupado, que es una situación distinta.
#15 No, a los fondos no les da igual para nada. No tiene nada que ver llevartelo limpio que con la de problemas que les han dado vecinos que han conseguido llegar al supremo por sus derechos. Que la mayoría de Españoles son unos padefos pero con que haya uno que luche, te puede desarmar el negocio.
#5 A ver, si se ha prohibido desahuciar durante la pandemia, los juzgados están súper atascados y la gente no paga, ya me dirás tú si no hay incentivos a la ocupación y a que los que tengan contrato dejen de pagar y más a una administración pública que sabes que no está desahuciando y que tus vecinos también son okupas o directamente los que venían de situación regular no pagan. Y además, si para desahuciar tienen que ofrecer una alternativa en caso de que haya familias con menores/dependientes las administraciones, la alternativa ya es la que tienen, no tiene mucho sentido.
#5 joder si encima que dan un precio alquiler ganga por ser público y por la necesidad... no pagan... pues qué se necesita para echarlos? habrán otros que paguen, y así hasta que no haya nadie que no pague.
y si no quieren que los echen, que paguen. y si no pueden que hagan trabajitos para el ayuntamiento/comunidad.
#2 Van a "recuperar" lo que "recuperó" Clavijo. No vamos a poder darle seguimiento a esto, pero me juego una cena que lo que recauden no va a dar ni para los 700k del bufete.
Independientemente de como se ha llegado a la situación del 10% de ocupación que mencionan, aquí hay otro ejemplo de que esta señora gestiona lo mínimo. En lugar de poner a esto los recursos de la comunidad va y contrata a un bufete, que o bien son mucho dinero o bien se lo deja baratito porque algo llegará luego por otra vía.
También sería de agradecer que se hicieran políticas para minimizar el número de gente sin techo, en lugar de fomentarlo.
#18 encima eso, tanto sueldazo público, carguito, político.... y funcionario y resulta que al final no hacen el trabajo de la administración??
y tienen que derivarlo/subcontratarlo pagando (otra vez)
[funcionarios faltan. y políticos y allegados hay demasiados; y los últimos cobran como varios funcionarios y no se dedican a hacer nada de las cosas que luego hay que subcontratar porque no hay recursos (funcionarios que SI hacen)]
#24 Ya, pero... ¿quién quieres que haga las cosas, ese que te va a sibwanizar y puedes cambiar a tu antojo al mínimo rechiste, o alguien independiente de tu poder transitorio que va a mirar por el interés general?
#27 una cosa es meterte en un piso por el morro... y la otra dejar de pagar
Son términos que no tienen nada que ver salvo que tú único objetivo sea generar pánico en la sociedad con eso de " se fue de vacaciones y llegó con el piso ocupado" así que ponga usted una alarma por qué hay 8 millones de ocupas en España (aunque ocupas sean 10.000 y el resto de 7.990.000 morosos)
#31 la realidad detrás es la misma.
Hay alguien disfrutando sin pagar de un bien de otro (y el estado no lo soluciona)
Cuanto más atomices la tipología más fácil es decir que no es un problema. Y así estamos.
#32 es que son dos problemas distintos que existieron toda la vida y que nunca tuvieron nada que ver uno con otro hasta hace unos 10 años... curiosamente cuando la problemática de los desahucios llegó a los titulares y hubo que desactivar la movilización social que se generó
#34 me encanta tu símil... por qué precisamente ilustra lo que digo tanto la prevención como la cura no va ser la misma en un accidente que en una enfermedad
Y no vas a pedirle que usen botas de seguridad a los diabéticos o si... por que como total acabaran en amputación y las botas de seguridad protegen de las amputaciones de pierna en las obras hagamos lo mismo a ver si con botas de seguridad salvamos las piernas de algún diabético
No se deben igualar y generalizar problemas diferentes, en este caso está claro que es por intereses comerciales de bancos y fondos
#39 la resolución, o la "cura" tampoco es la misma... en una peña que se mete en una casa a estar lo máximo posible hasta que lo chimpe un juez, y aproveché para llevarse todo el cobre y lo que pueda arrancar
Que alguien que por que se ha quedado en paro no ha pagado las últimas cuotas del alquiler y por eso ya lo metes en el cajón de los grandes hijos de puta que te roban el piso cuando te vas de vacaciones
Son los dos casos extremos y por el medio hay muchísimos grises, pero el caso es que son absolutamente dos problemas distintos que se meten en el mismo saco simplemente para deshumanizar y poder desahuciar al currito que no llego a fin de mes
#10 Nunca ha existido tal cosa.
Entiendo que el respeto a la propiedad privada ajena es un concepto complejo para muchos, pero hay que seguir esforzándonos por que vaya calando.
#23 distrigamos con el léxico... Así, si dividimos el problema en mil cachos con palabrería, podemos decir que cada cacho solo representa un 0,1% y que no es problema
Eso está bien, en lugar de centrarnos en que alguien está viviendo por el morro en una vivienda de otro (o de todos como es el caso)
#12 Los perroflautas-okupas son los hijos de los pijos de barrios adinerados que juegan a ser okupas o tirar ladrillos a escaparates porque vuelven a casa de sus padres ante el primer problema real que tengan. Y el PP fomenta la okupación de los pisos protegidos porque no están muy a favor,
Comentarios
Cuando cuesta a la administración el mantener a tantísima gente sin que paguen?
Recuerdo q si no pagas el autónomo, te meten un multazo, así q aquí será lo mismo, no?
#4 la administración es una máquina de extraer recursos del que tiene algo. El que no tiene o no quiere tener... 0 problemas!
700.000 euros para recuperar 65 millones no parece mala inversión
#2 A mí que me expliquen cómo narices han llegado a un 10% de ocupación cuando hay gente pegándose por una de estas viviendas. Lo lógico es que en cuanto una estuviera desalojada, la CAM la asignara inmediatamente al siguiente de la lista.
#5 pero eso no les interesa, quieren venderlas, por eso las dejan vacías.
#5 aquí hay urbanizaciones con cola para ocupar. Incluso pagan por el aviso cuando quedan vacías. O directamente se las pasan entre ellos por el precio acordado. No te imaginas la mafia que hay. No se cómo funcionará en Madrid.
#9 ¿Un 10%? Es un puñetero 10% como para que esté justificado por la existencia de mafias. La vivienda privada no está usurpada, ni de lejos, en esos niveles. Hablar de mafias para justificar esos niveles me suena a excusa conspiranoica para evitar hablar de causas más plausibles como la dejadez de los servicios de vivienda de la CAM. Y, puestos a hablar de conspiraciones, igual es más probable que sea la propia CAM la interesada en tenerlos vacíos. No es la primera vez que acaban vendiéndolos a fondos buitres.
#11 para venderlos a fondos buitres no hace falta que estén vacíos. De hecho creo que se han vendido con inquilinos
#13 Pero los fondos no son idiotas y no pagan lo mismo con inquilino que sin él.
#14 a los fondos les da igual. Son inversiones a muy largo plazo en ladrillo en determinada zona. Las operaciones de estos fondos son algo más complejas. Yo creo que Ayuso en este caso busca los 65 millones
#15 los 65 millones provienen de los impagos. Yo he hablado de la dejadez que ha permitido que más del 10% del parque de viviendas este ocupado, que es una situación distinta.
#15 No, a los fondos no les da igual para nada. No tiene nada que ver llevartelo limpio que con la de problemas que les han dado vecinos que han conseguido llegar al supremo por sus derechos. Que la mayoría de Españoles son unos padefos pero con que haya uno que luche, te puede desarmar el negocio.
#5 A ver, si se ha prohibido desahuciar durante la pandemia, los juzgados están súper atascados y la gente no paga, ya me dirás tú si no hay incentivos a la ocupación y a que los que tengan contrato dejen de pagar y más a una administración pública que sabes que no está desahuciando y que tus vecinos también son okupas o directamente los que venían de situación regular no pagan. Y además, si para desahuciar tienen que ofrecer una alternativa en caso de que haya familias con menores/dependientes las administraciones, la alternativa ya es la que tienen, no tiene mucho sentido.
#5 joder si encima que dan un precio alquiler ganga por ser público y por la necesidad... no pagan... pues qué se necesita para echarlos? habrán otros que paguen, y así hasta que no haya nadie que no pague.
y si no quieren que los echen, que paguen. y si no pueden que hagan trabajitos para el ayuntamiento/comunidad.
#22 ¿Y qué narices tiene que ver eso con lo que he dicho yo?
#2 Van a "recuperar" lo que "recuperó" Clavijo. No vamos a poder darle seguimiento a esto, pero me juego una cena que lo que recauden no va a dar ni para los 700k del bufete.
#2 Muy tonto hay que ser para pensar que van a recuperar 65 millones,
#2 Están en Madrid como para vanagloriarse de buena inversión respecto a vivienda pública:
Denuncian vínculos de Aznar Jr. con los fondos buitre que compraron pisos sociales en Madrid.
El Ayuntamiento de Madrid (Carmena) pide subir a 162 millones la condena a Botella por vender vivienda social a fondos buitres - Blackstone pagó 128 millones de euros por unos inmuebles que ahora están valorados en 662 millones.
Almeida renuncia a reclamar ante el Supremo 25,7 millones por la venta de pisos a fondos buitre para ahorrarse un procurador (5.000€).
Almeida gastó 14.520 euros en un informe para no recurrir la sentencia contra Botella por vender pisos sociales a fondos buitre.
Ayuso se opone a acatar la sentencia que obliga recuperar 3.000 pisos sociales vendidos a fondos buitre.
Menuda sarta de latrocinios continuados riéndose de TODOS los madrileños, que son los que han pagado y palmado ese dinero.
Con cargas no las pueden vender.
#1 Malvender.
#1 O sea que quieren vender aún más vivienda pública....
Independientemente de como se ha llegado a la situación del 10% de ocupación que mencionan, aquí hay otro ejemplo de que esta señora gestiona lo mínimo. En lugar de poner a esto los recursos de la comunidad va y contrata a un bufete, que o bien son mucho dinero o bien se lo deja baratito porque algo llegará luego por otra vía.
También sería de agradecer que se hicieran políticas para minimizar el número de gente sin techo, en lugar de fomentarlo.
#18 encima eso, tanto sueldazo público, carguito, político.... y funcionario y resulta que al final no hacen el trabajo de la administración??
y tienen que derivarlo/subcontratarlo pagando (otra vez)
[funcionarios faltan. y políticos y allegados hay demasiados; y los últimos cobran como varios funcionarios y no se dedican a hacer nada de las cosas que luego hay que subcontratar porque no hay recursos (funcionarios que SI hacen)]
#24 Ya, pero... ¿quién quieres que haga las cosas, ese que te va a sibwanizar y puedes cambiar a tu antojo al mínimo rechiste, o alguien independiente de tu poder transitorio que va a mirar por el interés general?
#27 una cosa es meterte en un piso por el morro... y la otra dejar de pagar
Son términos que no tienen nada que ver salvo que tú único objetivo sea generar pánico en la sociedad con eso de " se fue de vacaciones y llegó con el piso ocupado" así que ponga usted una alarma por qué hay 8 millones de ocupas en España (aunque ocupas sean 10.000 y el resto de 7.990.000 morosos)
#31 la realidad detrás es la misma.
Hay alguien disfrutando sin pagar de un bien de otro (y el estado no lo soluciona)
Cuanto más atomices la tipología más fácil es decir que no es un problema. Y así estamos.
#32 es que son dos problemas distintos que existieron toda la vida y que nunca tuvieron nada que ver uno con otro hasta hace unos 10 años... curiosamente cuando la problemática de los desahucios llegó a los titulares y hubo que desactivar la movilización social que se generó
#33 no son dos problemas distintos, tienen orígenes distintos pero acaban igual, alguien viviendo en una casa sin pagarle a su dueño.
Qué más te da si es por enfermedad o accidente, si te amputan una pierna tu problema es que estas cojo, te la suda como empezó
#34 me encanta tu símil... por qué precisamente ilustra lo que digo tanto la prevención como la cura no va ser la misma en un accidente que en una enfermedad
Y no vas a pedirle que usen botas de seguridad a los diabéticos o si... por que como total acabaran en amputación y las botas de seguridad protegen de las amputaciones de pierna en las obras hagamos lo mismo a ver si con botas de seguridad salvamos las piernas de algún diabético
No se deben igualar y generalizar problemas diferentes, en este caso está claro que es por intereses comerciales de bancos y fondos
#36 una cosa es prevención, donde tienes razón que el origen es clave, y otra resolución, que es de lo que habla la noticia. El paciente ya está cojo.
#39 la resolución, o la "cura" tampoco es la misma... en una peña que se mete en una casa a estar lo máximo posible hasta que lo chimpe un juez, y aproveché para llevarse todo el cobre y lo que pueda arrancar
Que alguien que por que se ha quedado en paro no ha pagado las últimas cuotas del alquiler y por eso ya lo metes en el cajón de los grandes hijos de puta que te roban el piso cuando te vas de vacaciones
Son los dos casos extremos y por el medio hay muchísimos grises, pero el caso es que son absolutamente dos problemas distintos que se meten en el mismo saco simplemente para deshumanizar y poder desahuciar al currito que no llego a fin de mes
Cuando las haya desocupado las venderá a un fondo buitre por cuatro duros por mediación del hijo de Aznar.
pues eso.. la okupación es solo de pisos de los bancos que los tienen cerrados
a mi en podeame me han dicho que a los okupas les echas en 24 horas, y que el problema no existe.
¿pero y la libertad para okupar?
#10 Nunca ha existido tal cosa.
Entiendo que el respeto a la propiedad privada ajena es un concepto complejo para muchos, pero hay que seguir esforzándonos por que vaya calando.
Lástima que la justicia esté colapsada, podría ir abriendo la ciudad de la justicia y convertirla en el Zendal de los juzgados.
Okupas o morosos?
#23 distrigamos con el léxico... Así, si dividimos el problema en mil cachos con palabrería, podemos decir que cada cacho solo representa un 0,1% y que no es problema
Eso está bien, en lugar de centrarnos en que alguien está viviendo por el morro en una vivienda de otro (o de todos como es el caso)
Los perroflautas como siempre costandonos dinero a los que pagamos impuestos.
#12 Los perroflautas-okupas son los hijos de los pijos de barrios adinerados que juegan a ser okupas o tirar ladrillos a escaparates porque vuelven a casa de sus padres ante el primer problema real que tengan. Y el PP fomenta la okupación de los pisos protegidos porque no están muy a favor,