#54 De hecho, la OMS nunca ha recomendado el uso generalizado de máscarillas, ni siquiera a día de hoy, aunque ha cambiando ligeramente las recomendaciones según ha ido teniendo evidencia científica.

En un principio solo se recomendaban para enfermos y sus cuidadores:

""La OMS recomienda el uso de mascarillas solo en enfermos y sus cuidadores"

https://www.cofares.es/web/cofares/-/la-oms-recomienda-el-uso-de-mascarillas-solo-en-enfermos-y-sus-cuidadores

Las declaraciones:

#65 eso está muy bien cuando los enfermos son síntomaticos y están localizados no en situación de epidemia con enfermos asintomáticos.

Eso lleva directamente a lo último que has dicho, infección generalizada y normalmente sin poder mantener la distancia de seguridad (a menos que vivas en el monte o en un pueblo.

#84 No entró ni salgo en el asunto.

Simón ha seguido las recomendaciones de la OMS.

#52 Sigue mirando el dedo. Si no te gusta el símil cambialo por hepatitis, ébola o lo que quieras. Pongas lo que pongas un local de ocio no puede pedir ni recabar información sanitaria de sus clientes y, por tanto, discriminar en base a ella.

Enga, agur.

#62 ¿Que no te cierran un restaurante por un brote de hepatitis? ¿O por uno de ébola? ¿O por misterios? Sí por este virus han cerrado TODO EL PUTO PAÍS... ¿Que no te pueden cerrar un restaurante?

Por otro lado, derecho de admisión. Si estás avisado y quieres ir es lo que hay. No hay discriminación alguna ya que si estás enfermo eres un peligro potencial para trabajadores y clientes.

#74 Solo te lo cierran si se demuestra que ha sido tú culpa ese brote.

#80 es que demostrar que no eres tú es muy difícil. De hecho si se cruzan dos personas yendo al baño y uno se contagia con el otro ya eres 'el culpable' ¿Para que arriesgar?

#96 Bueno, pero es que en derecho administrativo, aunque no aplique con la misma fuerza, es la administración la que tiene que demostrar que SÍ has sido tú.

#74 A lo primero ya te han contestado.

Lo segundo tiene un contraejemplo muy sencillo: si pones un cartel de "esquizofrénicos no", si un esquizofrénico quiere entrar no puede quejarse, no? Va el local a preguntar a cada cliente si es esquizofrénico?

Cambia esquizofrénico por negro, rubio, manco o gordo.

#86 no te pongas metafísico. Un pavo que puede matar a cualquiera a dos metros de él solo respirando sin mascarilla es un peligro. Chimpun. Y si no te gusta pues te vas al juzgado y denuncias. Y cuando pierdas el tiempo y la pasta porque le den la razón al restaurante vienes y me lo cuentas.

No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.

Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.

#74 Deja de decir gilipolleces y saca el BOE donde dice que un restaurante es clausurado 2 semanas si se sabe que un cliente con COVID ha pasado por allí.
Mientras tanto, lo tuyo son pajas mentales.

#74 Lo sentimos pero aun con derecho de admision hay caso pra discriminacion.

Mas cuando la estan poniendo afuera y la estan poniendo con una circustancia detras de un desembolse monetario y que es ajeno a las capacidades de la persona.

El derecho de admision no es derecho de discriminacion. Es derecho para eliminar INDIVIDUOS del local en base a CAPACIDADES Y ACTITUDES, no circustancias o caracteristicas.

Leed algo de derecho anda.

#74 Creo que no te estás enterando que un simple restaurante NO puede pedirte datos médicos. No es legal, así de simple.
Y el derecho de admisión está regulado. No se puede usar indiscriminadamente. Si estás borracho o violento es uno de los casos que contempla el derecho de admisión pero por no proporcionar un certificado médico no puedes, no es legal, así de simple. Sin argumentación ni vueltas de tuerca, no es legal.

#52 Nadie dijo que fuese una gripe. Es un dato médico y eso no te lo pueden pedir en ningún bar ni negarte la entrada por no dárselo.

#37 Ya, es eso o que te des cuenta de la tontería que propones.

#46 Venga, que sí, que es una gripe... Corre a por carajillo y el palillo de dientes...

#52 Sigue mirando el dedo. Si no te gusta el símil cambialo por hepatitis, ébola o lo que quieras. Pongas lo que pongas un local de ocio no puede pedir ni recabar información sanitaria de sus clientes y, por tanto, discriminar en base a ella.

Enga, agur.

#62 ¿Que no te cierran un restaurante por un brote de hepatitis? ¿O por uno de ébola? ¿O por misterios? Sí por este virus han cerrado TODO EL PUTO PAÍS... ¿Que no te pueden cerrar un restaurante?

Por otro lado, derecho de admisión. Si estás avisado y quieres ir es lo que hay. No hay discriminación alguna ya que si estás enfermo eres un peligro potencial para trabajadores y clientes.

#74 Solo te lo cierran si se demuestra que ha sido tú culpa ese brote.

#80 es que demostrar que no eres tú es muy difícil. De hecho si se cruzan dos personas yendo al baño y uno se contagia con el otro ya eres 'el culpable' ¿Para que arriesgar?

#74 A lo primero ya te han contestado.

Lo segundo tiene un contraejemplo muy sencillo: si pones un cartel de "esquizofrénicos no", si un esquizofrénico quiere entrar no puede quejarse, no? Va el local a preguntar a cada cliente si es esquizofrénico?

Cambia esquizofrénico por negro, rubio, manco o gordo.

#86 no te pongas metafísico. Un pavo que puede matar a cualquiera a dos metros de él solo respirando sin mascarilla es un peligro. Chimpun. Y si no te gusta pues te vas al juzgado y denuncias. Y cuando pierdas el tiempo y la pasta porque le den la razón al restaurante vienes y me lo cuentas.

No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.

Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.

#74 Deja de decir gilipolleces y saca el BOE donde dice que un restaurante es clausurado 2 semanas si se sabe que un cliente con COVID ha pasado por allí.
Mientras tanto, lo tuyo son pajas mentales.

#74 Lo sentimos pero aun con derecho de admision hay caso pra discriminacion.

Mas cuando la estan poniendo afuera y la estan poniendo con una circustancia detras de un desembolse monetario y que es ajeno a las capacidades de la persona.

El derecho de admision no es derecho de discriminacion. Es derecho para eliminar INDIVIDUOS del local en base a CAPACIDADES Y ACTITUDES, no circustancias o caracteristicas.

Leed algo de derecho anda.

#74 Creo que no te estás enterando que un simple restaurante NO puede pedirte datos médicos. No es legal, así de simple.
Y el derecho de admisión está regulado. No se puede usar indiscriminadamente. Si estás borracho o violento es uno de los casos que contempla el derecho de admisión pero por no proporcionar un certificado médico no puedes, no es legal, así de simple. Sin argumentación ni vueltas de tuerca, no es legal.

#52 Nadie dijo que fuese una gripe. Es un dato médico y eso no te lo pueden pedir en ningún bar ni negarte la entrada por no dárselo.

#37 Pues con el sida, que pasó cuando no se conocía nada de el:

https://www.vice.com/en_us/article/xy7apd/hiv-discrimination-still-exists-in-the-restaurant-industry

#15 #3 #20 #37 La base sería esta entiendo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-10499. Si te vas al capítulo V "De la intervención pública en relación con la salud individual colectiva" tienes los siguientes artículos que son claros:

Artículo veinticuatro
Las actividades públicas y privadas que, directa o indirectamente, puedan tener consecuencias negativas para la salud, serán sometidas por los órganos competentes a limitaciones preventivas de carácter administrativo, de acuerdo con la normativa básica del Estado.

Artículo veintiséis
1. En caso de que exista o se sospeche razonablemente la existencia de un riesgo inminente y extraordinario para la salud, las autoridades sanitarias adoptarán las medidas preventivas que estimen pertinentes, tales como la incautación o inmovilización de productos, suspensión del ejercicio de actividades, cierres de Empresas o sus instalaciones, intervención de medios materiales y personales y cuantas otras se consideren sanitariamente justificadas.

2. La duración de las medidas a que se refiere el apartado anterior, que se fijarán para cada caso, sin perjuicio de las prórrogas sucesivas acordadas por resoluciones motivadas, no excederá de lo que exija la situación de riesgo inminente y extraordinario que las justificó.

Por tanto, aquí la clave es que por un lado pueden, en pos de la salud pública y por otro que lo que hagan debe ser actuando en consecuencia con el riesgo, por ello, puede ser aplicable a covid y no a gripe, por ejemplo.

#137 pero en el caso del derecho de admisión no puede ser el establecimiento el que lo haga o decida, como bien indica las autoridades sanitarias

#138 Obviamente, me refiero a las autoridades sanitarias, solo faltaría. Aclaro que mi respuesta va al hilo de la pregunta lanzada en #20, los demás vais en la respuesta porque estáis en el hilo del mensaje y entendí que aplicaba.

#33 En los datos especialmente protegidos no solo está protegida la difusión de los mismos, también la creación y su tratamiento salvo las excepciones que cita la ley y te aseguro que ninguna de las excepciones es entrar en un bar con seguridad
También para #31

#90 #40 #17 O sea, tu vas a un bar, te hacen un test (ya es bastante flipante) y te dicen si das positivoo no, y según algunos.. es como mirar un carnet así que ni RGPD ni nada...totalmente anónimo
y los resultados? no los almacenan? no los puedo mirar? los destruyen despues? con qué garantías?
han mirado algo mas? porque alguno dirá.. joder, ya de paso miro a ver si tiene sida! o hepatitis! total.. ya puestos. Si no lo van a hacer quiero poder saberlo.. para eso tiene que cumplir unas ciertas garantías,.. y volvemos a empezar, si las cumple ya no puede ser anónimo.

Que no joer, que esto no es razonable, lo que deberían hacer es que si alguien se mueve por ahí sabiendose infectado o con síntomas le metan una buena multa disuasoria para el resto, pero ir tomando muestras de sangre por ahí a la gente para cenar Gattacca me molaba, pero solo en peli.

#17 en las discotecas el DNI no te lo pueden ni coger. Y pedirlo que lo enseñes poco a poco. Lo mismo que la policía. Al policía tiene el derecho de pedírselo que lo enseñes, pero no tiene el derecho de cogértelo a no ser que sea por una razón muy justificada y que hayas cometido un delito (presuntamente).

Otra cosa es que nos volvamos todos locos.

#16 A esos que se tenían que haber quedado en casa y andaban "[...] bajando a la calle a hacer minichorradas cada media hora [...]" ya les pueden ir dando, se han buscado cualuier cosa que les pueda pasar, desde nada a morirse (pasando por la multa). Respecto lo de las mascaras, vivo en un pais (Holanda) donde su uso ha sido muy marginal (en la calle, en dos meses, habré visto una decena) o sea, que en efecto: se podia contener el problema manteniendo la distancia y siguiendo las reglas (juas), y no eran necesarias.

#18 el problema no son ellos sino a los que hayan podido contagiar irresponsablemente y la gente que ha sido engañada y no ha usado medidas de protección porque la 'autoridades sanitarias' han tenido a bien contarles una bola. Las mascarillas por un lado ayudan a detener la propagación desde el infectado a los que no lo están y según el tipo pueden ayudar también a que no lo pilles.

Luego comparar Holanda con España pues... Allí, al menos cuando he estado de visita, la gente eso de la distancia social ya lo tenía. No son japoneses pero de normal no tienes que decirles que salgan de tu espacio vital. Aquí, en mitad del coronavirus la peña en el supermercado te seguía echando el aliento en la nuca sin mascarilla.

#18 Yo tambien vivo en Holanda, donde los muertos son 5.000 comparados con los 8.000 de Alemania que tiene mas de 4 veces el número de habitantes.

El problema que se ha contenido en Holanda (como en casi todos los paises del mundo) ha sido no colapsar los hospitales, no las muertes en si.

Obviamente, el evitar el colapso del sistema sanitario previene muertes, pero la protección directa e inmediata de la población ni era el objetivo ni era posible dada la escasez de elementos de protección como mascarillas.

#16 Eran las recomendaciones de OMS, te podrá parecer más o menos correcto, pero estaba siguiendo dichas recomendaciones.

CC #21

#45 tienes algún documento oficial que respalde eso? Yo es que tengo a Simón reconociendo que lo dijo porque no había.

#54 De hecho, la OMS nunca ha recomendado el uso generalizado de máscarillas, ni siquiera a día de hoy, aunque ha cambiando ligeramente las recomendaciones según ha ido teniendo evidencia científica.

En un principio solo se recomendaban para enfermos y sus cuidadores:

""La OMS recomienda el uso de mascarillas solo en enfermos y sus cuidadores"

https://www.cofares.es/web/cofares/-/la-oms-recomienda-el-uso-de-mascarillas-solo-en-enfermos-y-sus-cuidadores

Las declaraciones:

#65 eso está muy bien cuando los enfermos son síntomaticos y están localizados no en situación de epidemia con enfermos asintomáticos.

Eso lleva directamente a lo último que has dicho, infección generalizada y normalmente sin poder mantener la distancia de seguridad (a menos que vivas en el monte o en un pueblo.

#84 No entró ni salgo en el asunto.

Simón ha seguido las recomendaciones de la OMS.

#15 ¿En base a qué te cierran si entra alguien con gripe y contagia a otro cliente? Un local de ocio no tiene derecho a solicitar datos médicos de los clientes.

El carné te lo piden en locales donde está prohibida, por ley, la entrada a menores. Ninguna ley prohíbe la entrada a locales a enfermos de ningún tipo (porque sería discriminatoria)

#20 el mero hecho de que lo compares con la gripe hace que ni me moleste en contestar.

#20 Lo de que lo compares con la gripe es una pulmonia guapa que te has marcado

#15 #3 #20 #37 La base sería esta entiendo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-10499. Si te vas al capítulo V "De la intervención pública en relación con la salud individual colectiva" tienes los siguientes artículos que son claros:

Artículo veinticuatro
Las actividades públicas y privadas que, directa o indirectamente, puedan tener consecuencias negativas para la salud, serán sometidas por los órganos competentes a limitaciones preventivas de carácter administrativo, de acuerdo con la normativa básica del Estado.

Artículo veintiséis
1. En caso de que exista o se sospeche razonablemente la existencia de un riesgo inminente y extraordinario para la salud, las autoridades sanitarias adoptarán las medidas preventivas que estimen pertinentes, tales como la incautación o inmovilización de productos, suspensión del ejercicio de actividades, cierres de Empresas o sus instalaciones, intervención de medios materiales y personales y cuantas otras se consideren sanitariamente justificadas.

2. La duración de las medidas a que se refiere el apartado anterior, que se fijarán para cada caso, sin perjuicio de las prórrogas sucesivas acordadas por resoluciones motivadas, no excederá de lo que exija la situación de riesgo inminente y extraordinario que las justificó.

Por tanto, aquí la clave es que por un lado pueden, en pos de la salud pública y por otro que lo que hagan debe ser actuando en consecuencia con el riesgo, por ello, puede ser aplicable a covid y no a gripe, por ejemplo.

#137 pero en el caso del derecho de admisión no puede ser el establecimiento el que lo haga o decida, como bien indica las autoridades sanitarias

#138 Obviamente, me refiero a las autoridades sanitarias, solo faltaría. Aclaro que mi respuesta va al hilo de la pregunta lanzada en #20, los demás vais en la respuesta porque estáis en el hilo del mensaje y entendí que aplicaba.

#15 En base a que los datos relativos a la salud son "especialmente protegidos" y esos datos deben ser anonimizados para evitar la identificación de la persona, según la directiva europea de protección de datos y la ley española de protección de datos adaptada al efecto.

Pues a falta de una ley que lo diga tienes dos

#23 eso será para quedarse con los datos no para una mera inspección ocular de un documento. Al igual que la identidad si te lo hacen ellos mismos ni la tienen que conocer.

#31 Mira que te lo ha dicho #23 de buenas maneras y dando datos concretos, pero sigues erre que erre sin aportar nada.

El RGPD y la ley de protección de datos regulan el tratamiento, no solo la difusión.

La toma de temperatura ya se considera tratamiento de datos , para cuanto más el resultado de un test serológico algunos os flipáis mucho de verdad. En todo caso si alguien pudiera llevar el control de quein esta afectado y quien no y en que condiciones sería tras un reglamento y lo haría sanidad, no el dueño de un bar.

https://www.aepd.es/es/prensa-y-comunicacion/notas-de-prensa/comunicado-aepd-temperatura-establecimientos

"La utilización del interés legítimo de los responsables del tratamiento como base legitimadora quedaría en todo caso excluida, por un doble motivo. Por una parte, porque ninguna disposición del artículo 9.2 del RGPD permite levantar la prohibición de tratamiento de datos sensibles por razones de interés legítimo (salvo que en determinadas materias así lo contemple el derecho de la Unión o de los Estados Miembro). Por otra, porque el impacto de este tipo de tratamientos sobre los derechos, libertades e intereses de los afectados haría que ese interés legítimo no resultara prevalente con carácter general."

#15 Una persona puede ser contagiada al día siguiente de hacerse la prueba y ser asintomática y no pueden obligar a hacer una cuarentena estricta durante días para acudir a un restaurante, va contra la ley.

#63

#15 el derecho de admision está totalmente regulado, una vez que tu estas dando un servicio público debes acogerte al régimen general de leyes.
Por los pelos podrías no dejar entrar a alguien con fiebre que esté dando tumbos (por los pelos, porque podrías agarrarte a la parte que indica que la persona no está en condiciones y puede afectar al resto de consumidores), pero si tiene el coronavirus y va totalmente normal, tienes que dejarle entrar, no hay ningún apéndice que haga referencia a este tipo de situaciones.

Resumen: no puedes decidir quién entra y quién no, salvo por las indicaciones de la ley 17/1997

#66 es un peligro para el resto de consumidores... ¿O hemos estado 3 meses encerrados por algo inocuo? Eso está regulado en el derecho de admisión. Y demuestra luego en un juicio si quieres que estar enfermo de coronavirus no es peligroso para el resto.

#125
Es interesante saber lo que dice FACUA, ya que muchas veces acierta, aunque creo que tampoco lo que diga FACUA va a misa, es decir, que se puede equivocar... y más si lo único que miramos es un tuit.

Por ejemplo, en este enlace un abogado dijo algo que parece ser contrario a lo que dijo FACUA
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/mercantil/comercio/quiero-entrar-en-tu-garito-con-zapatillas-reservado-derecho-de-admision#

Cito:
"Esto lo debemos poner en relación con la responsabilidad que tiene la Empresa de lo que ocurra en el interior de sus locales, siempre que exista una imprudencia o negligencia, pudiendo ser responsable civil de cualquier tipo de percance. Así, teniendo en cuenta que la negligencia puede ser precisamente permitir el acceso al establecimiento de una persona que no se encuentre en condiciones de hacerlo, no debería ser posible que un local comercial, se dedique a lo que se dedique esté privado de la reserva del derecho de admisión."


La verdad, como estrategia comercial, pedir tanto a los clientes me parece un suicidio comercial, así no pueden tener clientes y se hunde la empresa por falta de ingresos... dejando aparte la mala publicidad por toda la polémica.
Ahora bien, que comercialmente sea un error no dice nada de la legalidad. Podría ser perfectamente legal.

Un ejemplo similar es la prohibición de entrada a personas en estado de embriaguez o personas que huelan mal... Sobre todo lo primero está justificado por la responsabilidad que tiene la empresa sobre lo que ocurra dentro. Es sabido que los borrachos causan peleas y otras molestias a los demás clientes.
Lo que prohíbe la ley, tanto la Constitución (prohibido discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc) como la Ley 77/1997 que dijo #66 es que se aplique discriminación en la admisión. Ejemplo clásico: no puedes prohibir la entrada a alguien por se negro. Pero como dije antes sí se puede impedir la entrada a una persona que claramente muestra signos de embriaguez: fuerte olor a alcohol, falta de equilibrio, etc...
¿Dónde está el límite, entonces? No es "lo quiera el dueño" porque el dueño no puede discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc... Pero sí se puede impedir la entrada y no solamente a menores, sino tal como también dice la Ley 77/1997 :

" El derecho de admisión deberá tener por finalidad impedir el acceso de personas que se
comporten de manera violenta, que puedan producir molestias al público o usuarios o
puedan alterar el normal desarrollo del espectáculo o actividad. Las condiciones para el
ejercicio del derecho de admisión deberán constar en lugar visible a la entrada de los
locales, establecimientos y recintos"

Por lo que dice ahí, y por lo que leí en otras fuentes creo que basta con informar en lugar bien visible quién tiene prohibida la entrada, es decir, no creo que deba validar nadie a quién prohíbes. Eso sí, quien prohíba por motivos ilegales puede ser denunciado por saltarse la ley.
De todas formas, en caso de que fuese necesario una validación o permiso creo que hubo tiempo suficiente en 3 meses para pedirlo y que se lo hayan concedido si eso es legal.

Personalmente, considero que tener la enfermedad COVID-19 puede considerarse que produce molestias al público ... y no solamente por toser, que molesta, sino porque si contagias puedes hasta causar la muerte a otro ¿qué mayor "molestia" que causar la muerte?
Ahora bien, que quizá se pueda legalmente impedir la entrada a alguien por tener COVID-19 (a alguien que sabes que tiene esta enfermedad) no significa que se pueda impedir la entrada a alguien que no se ha hecho el test y que se niegue a hacerse una prueba pagando 55 euros.

En este sentido creo que FACUA tiene razón: no te pueden impedir la entrada simplemente por no haberte hecho un test ni por negarte a mostrar el resultado de un test.
Aunque quizá el establecimiento pueda alegar diciendo algo como esto:
¿cómo garantizar que no entran contagiados de SARS-Cov-2 si no se hacen tests? No se puede... y, por tanto, exigir ese test es la única forma de garantizarlo.
Si se deja pasar a personas sin saber si están contagiados se corre el riesgo de que se contagien dentro del local, tanto otros clientes como los empleados...
(aunque dudo mucho que se acepten estas alegaciones del restaurante)

cc #3 #81


En cuanto a la legalidad de tomar la temperatura o de preguntar datos de salud lo responderé aparte, en otro comentario.

#15 te suena la protección de datos? La intimidad? Ya de paso, que te pregunten si tienes sida o epatitis c... Es una locura y además es ilegal.

#71 han cerrado el país por hepatitis o sida alguna vez?
Por esta enfermedad?
Pues ya está.
No te van a hacer una colonoscopia en mitad del restaurante solo te piden certificado de que no tienes corona. No entiendo esa defensa de querer ir con un virus que nos ha jodido a todos 3 meses a comer a un restaurante.

Y no, no es ilegal por mucho que lo repitais.

#15 es discriminatorio, ergo, creo recordar que no es legal. Evidentemente, puedes decir aquello de reservado el derecho de admisión.

Por ponerte ejemplos: imaginate que pusiese:

- Solo para Caucásicos
- Solo para Negros
- Solo para Asiáticos
- Solo para Hombres
- Solo para Mujeres
- Solo para Homosexuales

Lo considerarías lógico y normal?

#82 eso es irrelevante porque la propia norma excluye sexo, raza, religión, orientación sexual del derecho de admisión.

Lo que no excluye es que seas un peligro potencial para el resto de personas allí congregadas. También te pueden denegar la entrada si hueles mal.

#82 ¿comparas el origen de una persona con que tenga una enfermedad altamente contagiosa y, en muchos casos, mortal?

#15 Si comparas pedir el carnet con hacer por la enfermedad es que no tienes ni idea de la legislación. Pedir el carnet se hace para cumplir con una ley: no pueden entrar menores si se sirve alcohol. Que ley ampara lo de no dejar entrar a alguien que no haya pasado la enfermedad?

#15 No se si es legal o no pero le auguro "mucho éxito".

#15 me hago el test, 24 horas después me contagio, llego 72 horas después del test al restaurante y asintomático contagio a todo dios. ¿Cómo te quedas ahora?

Es una gilipollez como una casa, una estupidez mayúscula.

#106 Lo mismo que todos los tests que se vienen haciendo para diversos temas, los famosos certificados para viajar, etc. A no ser que se demuestre que una vez lo pasas (tienes anticuerpos pero das negativo) no puedes volver a contagiarte, es un sinsentido.

#15 "creo que te chapan el gatito 2 semanas si alguien infectado (y detectado) ha pasado por allí." Espera, espera, espera...

Hahahahahahahahahahahahaahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.

Si, me estoy riendo de ti en tu cara... Qué manera de inventarse uno lo que le salga de los cojones. Sigue así chaval.

#15 No es legal en el momento que crea situacion de vulnerabilidad por discriminacion.

Es obvio.

#15 puedes decirnos la legislación en la que se basan para poder pedir ese tipo de información a los clientes? que es una información privada? porque así de repronto se me ocurre que están violando la GDPR europea.

#15 pobre gatito

#7 Que manía de la polesia con detener a los pobres que vienen a buscarse la vida...

#11 de la misma forma que el WMC lo suspendieron los organizadores, Fitur y Arco los podían haber suspendido Ifema, que dependen de la CAM. Más que nada porque si el PP se viene quejando de que había indicios para suspender el 8M, ellos podían haber suspendido unos congresos que reunieron en MAdrid a más de 500.000 visitantes de todo el mundo entre principios de febrero y principios de marzo. ¿O no podían?

#3 No, por prevaricación no. Por intento de asesinato.

#6 Si, la verdad es que el constante "y tú más" de algunos es agotador.

#34 En Catalunya, donde no le quitamos las prestaciones de los ERTEs a sanitarios. ¿Te jode que en Madrid se demuestre constantemente la más baja de las cataduras morales?

No solo los mandáis a morir, si no que encima les pegáis la patada a medio mes y si quieren cobrar sus prestaciones que se jodan, eso te parece adecuado, ¿cierto?

#109 Sigues meando fuera del tiesto.

Te he dicho 2 veces que no justifico ninguna de las dos posturas. Pero tú sigue a tu puta bola erre que erre.

Parece como que en casa no hablas con nadie o no escuchan lo que dices, lo cual no es raro viendo que tú tampoco lees lo que te ponen.

#110 bueno, lo estás justificando con un argumento inventado como que el pavo ha pedido explicaciones y le han dado una patada... Algo que muy probablemente solo se parezca a la realidad en que efectivamente se ha llevado una patada.

Obviaré el ataque gratuito a mi persona por el mero hecho de que entiendo que al carecer de argumentos sólidos tires a insultar.

#54 Pensamiento único también es retorcer el mensaje y fingir que es lo mismo una comunicación errónea del gobierno y los "aprovechando el anonimato de la red alguien coge imágenes de otro país y te dice que son la verdad que el gobierno no quiere que veas".

#106 ¿Pero qué dices? Garantías procesales metidas dentro de un arresto a lo bestia (nadie dice que te líes a hostias con nadie, solo que intentes pedirle explicación y te den una patada o te hagan daño).

A ti lo que te hace falta es un poco de empatía y no ir prejuzgando a la gente por su color, raza, sexo.

Estás meando bastante fuera del tiesto.

#107 es que ese vídeo no empieza con los agentes llegando a patear a nadie. Alguien se niega a ser arrestado y se le da... Bastante poco a mi juicio.

El que sea negro os hace prejuzgar al resto y decir: "como es negro los polis son racistas".

#109 Sigues meando fuera del tiesto.

Te he dicho 2 veces que no justifico ninguna de las dos posturas. Pero tú sigue a tu puta bola erre que erre.

Parece como que en casa no hablas con nadie o no escuchan lo que dices, lo cual no es raro viendo que tú tampoco lees lo que te ponen.

#110 bueno, lo estás justificando con un argumento inventado como que el pavo ha pedido explicaciones y le han dado una patada... Algo que muy probablemente solo se parezca a la realidad en que efectivamente se ha llevado una patada.

Obviaré el ataque gratuito a mi persona por el mero hecho de que entiendo que al carecer de argumentos sólidos tires a insultar.

#49 Tremendo argumento.
Todo es lo mismo, no hay matices, no hay diferencias y sobre todo no podemos intentar diferenciar las cosas.

Un par de iconos y a correr.

#51 tremendo el tuyo... Para mi hubo dolo en esos 'errores' del gobierno y para mi son bulos orientados a sacar rédito, beneficio y hacer agenda política.

Cada uno tiene su visión y no todos aprecian los mismos matices y diferencias o no quieren diferenciar las cosas.

En fin, los amigos del pensamiento único...

#54 Pensamiento único también es retorcer el mensaje y fingir que es lo mismo una comunicación errónea del gobierno y los "aprovechando el anonimato de la red alguien coge imágenes de otro país y te dice que son la verdad que el gobierno no quiere que veas".

#26 Estás confundiendo un bulo con un error.
Bulo es decir "no hay ninguna enfermedad" o "Iglesias tiene una ambulancia aparcada en casa".

Decir "para muchos es una gripe" o "está todo controlado" no es un bulo.

#32 No es un bulo pero también es cuestionable que sea un simple error o negligencia. Si consideras que hubo responsables políticos que antepusieron su agenda política antes de minimizar un riesgo de epidemia entonces existe mala fe, no es tan sólo un error. Los mismos responsables te dirán que no lo sabían y en parte ellos mismos se lo creeran, de la misma forma que ciertos defraudadores como los curanderos se autogestionan para autoconvencerse de que están haciendo bien.

#32 lo malo es que decir que Carmena tiene un respirador en el salón es un bulo pero no afecta prácticamente en nada a la mayoría de las personas. Pero solo es una gripe ya lleva 20000 muertos

#44 ¿La culpa de la pandemia mundial es que alguien dijese que los síntomas para muchos son como una gripe? ¿Esa frase ha provocado 20.000 muertos? ¿Cómo?
#45 Si te inventas lo que lees siempre tienes razón.

#48 no. La culpa de la pandemia mundial no es que se hiciera creer a la gente que era una gripe, como tampoco la culpa de una desastrosa gestión de la pandemia sea por culpa de los bulos de vox. Que muchos queréis poner a la misma altura una foto de otro país a que el gobierno nos haya mentido a todos diciendo que ellos hicieron lo que le recomendaron los expertos

#45 Cometes el error de polarizar entre izquierda y derecha. Así te va a ser difícil distinguir entre bulos y errores.
La verdad es la verdad, independiente de la ideología.

#32 vamos, que eso lo decidís los enterados de turno en función de quién lo diga y si os viene bien a vosotros o no.

Ya me quedo más tranquilo.

#49 Tremendo argumento.
Todo es lo mismo, no hay matices, no hay diferencias y sobre todo no podemos intentar diferenciar las cosas.

Un par de iconos y a correr.

#51 tremendo el tuyo... Para mi hubo dolo en esos 'errores' del gobierno y para mi son bulos orientados a sacar rédito, beneficio y hacer agenda política.

Cada uno tiene su visión y no todos aprecian los mismos matices y diferencias o no quieren diferenciar las cosas.

En fin, los amigos del pensamiento único...

#54 Pensamiento único también es retorcer el mensaje y fingir que es lo mismo una comunicación errónea del gobierno y los "aprovechando el anonimato de la red alguien coge imágenes de otro país y te dice que son la verdad que el gobierno no quiere que veas".

#26 Si te refieres al significado de "bulo", está bien definido:

https://es.wikipedia.org/wiki/Bulo

Si te refieres a quién decide si una afirmación es cierta o falsa, la respuesta es bien sencilla: la realidad. Es lo mismo que preguntar "¿y quién decide que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, y no al revés?"

#26 Vaya, este comentario se amortiza solo.
"Un bulo es una noticia falsa. Punto. No hay más.
En cuanto a lo que es una noticia falsa y lo que no, por si hay que explicarlo también, una noticia es falsa cuando se ha verificado que no es un hecho cierto y existen pruebas que así lo aseveren.
Para aquellos que todavía no sepan que es una noticia, es un hecho divulgado. Recalco, un hecho."

#79 Claro, se queda quietecita mientras dos enfarlopaos dan una paliza a su hijo. No sea que se la den a ella también.

#79 No, lo que sea, no. No se puede justificar que para detener a un chaval saque un arma (taser, de pimienta o de broma) y se le caiga la linterna y la recoja la mujer y tú digas que es un arma.

Insisto en NO JUSTIFICAR ni una postura, ni la otra, pero decir "(...) va con algún arma a agredir (...)" es cuanto menos digno de vendedor de cupones.

Y podrás estar hasta la punta de lo que quieras, pero ante esa situación ya me gustaría verte a ti si te resistías o no.

#105 ¿Yo? ¿Resistirme a la autoridad y al arresto?

Ya lo he dicho antes, tenemos garantías procesales. No encuentro razón para liarme a hostias con un agente. El ser negro no te convierte en ser de luz. Que aquí todo el que no sea blanco y/o no español tiene derechos extra, como resistirse al arresto o poder salir a rezar a la calle en pleno confinamiento.

Os hace falta un poco de integración extra en el piso de al lado para que os bajéis de la Parra, majo.

#106 ¿Pero qué dices? Garantías procesales metidas dentro de un arresto a lo bestia (nadie dice que te líes a hostias con nadie, solo que intentes pedirle explicación y te den una patada o te hagan daño).

A ti lo que te hace falta es un poco de empatía y no ir prejuzgando a la gente por su color, raza, sexo.

Estás meando bastante fuera del tiesto.

#107 es que ese vídeo no empieza con los agentes llegando a patear a nadie. Alguien se niega a ser arrestado y se le da... Bastante poco a mi juicio.

El que sea negro os hace prejuzgar al resto y decir: "como es negro los polis son racistas".

#109 Sigues meando fuera del tiesto.

Te he dicho 2 veces que no justifico ninguna de las dos posturas. Pero tú sigue a tu puta bola erre que erre.

Parece como que en casa no hablas con nadie o no escuchan lo que dices, lo cual no es raro viendo que tú tampoco lees lo que te ponen.

#110 bueno, lo estás justificando con un argumento inventado como que el pavo ha pedido explicaciones y le han dado una patada... Algo que muy probablemente solo se parezca a la realidad en que efectivamente se ha llevado una patada.

Obviaré el ataque gratuito a mi persona por el mero hecho de que entiendo que al carecer de argumentos sólidos tires a insultar.