Descripción de la técnica propagandística de la hasbara utilizada por Israel desde sus inicios. Con ejemplos de manuales para la instrucción.
#37 Y los recursos policiales y legales son limitados, al ser limitados hay que priorizar, por eso en el centro de las ciudades te encuentras a los policías de cuatro en cuatro y en los barrios humildes del extrarradio verás un patrulla una vez a la semana.
Si afecta al turismo se ponen a disposición todos los recursos disponibles, si no lo siento, no se puede pone un policía en cada esquina, prueba a poner una denuncia en la comisaria mas cercana.
#50 Francamente, es también problema de una sociedad por fuerza tiene que depender de acciones policiales. Y ya ni hablo de coger la justicia por tu propia cuenta, sino de algo tan básico de poder colgar las imágenes de los delincuentes y poder avisar "mira, estos están haciendo esto, tened cuidado". Aquí el que lo hace lo hace a su riesgo, a mi me sorprende que Patrulla Madrid siga intacta.
#81 sino de algo tan básico de poder colgar las imágenes de los delincuentes y poder avisar "mira, estos están haciendo esto, tened cuidado"
Esto lo puede hacer cualquiera con cuentas en redes sociales medio anónimas y una VPN, de nada.
#105 Mientras no se te pueda identificar, claro, tu también lo puedes hacer a las malas. Te toca que lo vea el que vio las pruebas que entregaste en comisaria y eso ya depende de ellos y que ellos también incumplan la ley. Eso no es manera de hacer sociedad, eso es manera de actuar debajo de ella.
#9 eso de la violencia en los genes no era de Manuela Carmena?
https://www.europapress.es/madrid/noticia-carmena-destaca-violencia-incardinada-adn-masculinidad-defiende-cultura-mujeres-20180305145614.html
#78 voluntad? precisamente ayer puse el comentario del INE de denuncias de hombres a mujeres, de mujeres a hombres, etc . Y lo puse ayer, antes de que respondieses.
pspv-psoe-mazon-vuelve-arrodillar-ante-negacionismo-vox-permite/c042#c-42
#116 Sin saber ¿que? Lo que se es que la respuesta a la pregunta que te hacía ha quedado en evidencia que querías no responderla ni hacerte el más mínimo cuestionamiento al respecto.
Hay mucha más violencia generada por hombres que por mujeres, que es lo que decía carmena en ese titular que has pretendido sesgar. Y eso tiene que ver (tu sesgo y la dirección de esa violencia) probablemente por una cuestión cultural. Pero es un hecho. Y negarlo no sirve de nada. De nada bueno.
#118
Hablas sin saber que afirmas que no me he preocupado en mirar las estadísticas de violencia de hombres y mujeres, y como puedes ver en el comentario que te enlacé, precisamente había puesto el enlace de las cifras de denuncias de agresiones de hombres y mujeres. O sea, que si que me preocupaba y afirmabas que no me preocupaba sin saber . La próxima te doy la explicación en puré.
No dijo cultura, dijo: "incardinada en el ADN de la masculinidad” algo intrínseco (ADN) no cultural. Podría haber usado esa palabra "cultura", forma de ser, costumbres, hábitos , o incluso, apurando, esencia. Pero no, dijo "incardinada en el ADN", intrínseco, grabado en el ADN
#121 No sabía yo que la masculinidad fuese un ser vivo. Ni tampoco que apelar en sentido figurado al origen de algo desde sus inicios, como "el adn" de ese algo, sirviera para tomar esa apelación de manera literal. Si eso no lo entiendes y encima te permites el lujo de decirle a los demás que les tienes que dar "explicaciones en puré", es que el que tiene un buen puré mental en la cabeza eres tú. Lo típico de niñatos incel, ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio.
A todo esto, tampoco ha contestado si realmente hay mucha más violencia física por parte de los hombres, frente a la cantidad de violencia física llevada a cabo por mujeres. Se ve que aparte de aludir a un enlace de un pdf, reconocerlo abiertamente por ti mismo, te molesta o no te acaba de convencer.
#122 has hablado con Carmena para que te lo cuente? Porque mira que generó polémica y ya tenido tiempo de explicarlo....
Y no a mí no me has preguntado sobre eso. Inicialmente yo estaba hablando con otro usuario que alegaba que los racistas hablarán de violencia en los genes. Y que los que suelen ir llamando racistas a otros suelen autodenominarse "de izquierdas" pero cuando uno de los que consideran sus líderes dice una burrada ligada a los genes, como en este caso Carmena, se hacen los despistados.
Pero parece que debí tocarte alguna fibra. Y ahora suelteme el brazo señora
#9 Para poder ver los distintos comportamientos de las distintas culturas, el origen de los padres es mucho más relevante que tener una nacionalidad.
#13 El verdadero problema es que se utiliza un término muy genérico ("la cultura") cuando habría que especificar más, porque influye mucho más que "la cultura" el nivel económico, social y cultural (entendido como nivel de conocimientos, estudios).
El factor racista reside en esa indefinición, se utiliza el paraguas de "la cultura" para incriminar a grupos étnicos y raciales (entendidos no como grupos separados biológicos, pero si por el constructo social en el que se agrupan arbitrariamente por sus fenotipos, como el color de la piel, rasgos faciales, etc. y que es utilizado por los racistas)
Las tesis xenófobas/racistas asumen algo demostrablemente falso: "correlación es causalidad" y utilizan correlaciones espurias para aducir que existe una "realidad oculta" por una supuesta conspiración internacional "buenista" por la que determinadas "culturas" tienen una mayor probabilidad de cometer crímenes que otras, transformando y simplificando lo que es una correlación multivariante, específica y bien determinada que tiene pocas interpretaciones posibles (estatus social, económico, cultural) en otra univariante, indeterminada y que permite múltiples interpretaciones ("la cultura").
Este traslado de algo concreto hacia algo indeterminado y libremente interpretable es lo que forma parte de la intención racista, el factor simplificado y univariante "la cultura" permite acusar a toda la gente que comparta una nacionalidad, una religión o una etnicidad, mientras que la versión específica multivariante no lo hace. El racista prefiere recurrir a la sobre simplificación porque de otro modo no podría realizar sus acusaciones para justificar políticas que a la práctica serían de segregación racial.
Por otro lado dicen que "no hablan de razas". Pero, si seguimos su propia lógica y asumimos (erróneamente, de nuevo) que correlación es causalidad, hay una elevada correlación entre grupos étnicos y grupos culturales:
- cultura islámica: mayormente etnias árabe y africana
- culturas de américa del sur: mayormente etnias indígenas
Lo que, bajo la misma premisa que utilizan para vincular el crimen y la violencia con las culturas, debería dar inevitablemente la conclusión (errónea) de que "determinada raza produce determinada cultura". De nuevo, usando la misma lógica que utilizan para vincular "cultura" con violencia y crimen. Esta última vinculación no la hacen de forma pública, pero es tácita, por la razón antes indicada.
En resumen: Si hay una vinculación entre crimen, violencia y la inmigración, esta depende de factores como el estatus social, el nivel económico y el nivel cultural (estudios, conocimientos, etc.).
No depende de la "cultura", pues la cultura ni siquiera es un factor mensurable como si lo son los demás, está abierta a múltiples interpretaciones y siendo un término tan vago e inexacto, a la práctica no puede servir como un factor indicador de nada. Si realmente queremos actuar con relación a la inmigración, debemos, por un factor puramente práctico, ignorar "la cultura" tal y como la interpretan los racistas/xenófobos, porque simplemente no sirve.
No es un tema ideológico, es un tema racional y práctico, su "método" de categorizar y luchar contra el crimen en base a "la cultura" es objetivamente una mierda.
#52 Si se utiliza la misma lógica siempre, sí va de mano de la "raza". Te lo explico en #77
#63 Hay quien quiere analizar la realidad e intentar poner soluciones que se basen en factores objetivos, concretos y mensurables, y "la cultura" no lo es. Otros prefieren utilizar "la cultura" para echarle las culpas de sus problemas a otros e imaginar que "al menos están haciendo algo" cuando en realidad no hacen nada útil y más bien lo que hacen es perjudicial.
#80 ¿Y como explicarías que entre personas de muy similar nivel socio cultural pero diferente cultura de origen (y la cultura la puedes disgregar en varios factores objetivos y mensurables para poder hacer un estudio serio del tema) haya una diferencia significativa en la cantidad o el tipo de delitos que comete? ¿Si eso fuese así no sería muy interesante tenerlo en cuenta para elaborar políticas más efectivas?
#102 Sería cuestión de ver esos estudios a los que haces referencia y sacar qué variables concretas son las que influyen en ello y cuanto más específicas mejor. "La cultura" no es una variable que se pueda medir, es algo nebuloso e inespecífico. Debemos buscar variables medibles y específicas para llegar a resultados prácticos. "Es de cultura africana" no sirve como variable. En el contexto adecuado "es musulmán radical" sí sirve como variable (énfasis en "el contexto adecuado", porque no sirve si el contexto no acompaña), del mismo modo es más probable que, entre dos personas, si tenemos a alguien del que solo sabemos que viene de Marruecos y que estaba por ahí y otro que es de aquí y que además ya ha robado con anterioridad, lo que no haremos es asumir que el culpable es el que viene de Marruecos, la variable "tiene antecedentes" pesa mucho más. Y como esa, muchas otras. "Viene de marruecos" como indicador de posible culpabilidad es algo inútil por completo, no puedes encarcelar a alguien solo por esa razón.
Sería como intentar culpar a la gente porque "es de derechas" de cosas como el ataque al capitolio, la variable "es de derechas" no nos sirve porque es muy difusa, no ayuda en nada. Sin embargo "Es un fanático seguidor de Trump y muy vocal en las redes" puede ayudar más, es más específica y en el contexto adecuado puede ayudar.
Cuanto más específico, mejor. Cuanto más genérico, peor. Cuando estudiamos crímenes lo que queremos es reducir el número de sospechosos, no aumentarlo, porque de otro modo lo que tendremos será un número enorme de personas a las que o bien dejamos en libertad porque no podemos acusar en base a pruebas circunstanciales como "su cultura" o las metemos a todas en la cárcel, incluyendo a las inocentes, con el gasto extra que ello conlleva. Por simples razones prácticas.
La gente que cree que es una buena idea encarcelar masivamente o expulsar masivamente, con sinceridad, no tiene ni idea de lo que dice. Pero absolutamente ni idea.
#77 En realidad la tendencia a la agresión es algo hereditario. Dices esto y te cae lo de racista a mayor velocidad que el sonido, pero esto es porque están preparados para disparar justo este insulto. Es su misión en la vida, llamarle racista a los demás.
Sin embargo es fácil de demostrar que es hereditario. Si no fuera hereditario no sería posible domesticar animales.
Respecto a los de llamarle racista a todo el mundo, pues ellos son los auténticos racistas. No es una frase porque sí. Ser racista es tratar a las personas en función de su raza y eso es lo que ellos hacen precisamente.
#77 No he podido leer su comentario entero, pero yo lo resumiría el problema en una sola palabra: E D U C A C I Ó N
Y luego alguien le da por responder y se busca la ruina. Eso de ser menor y decir... venga me voy a poner a agredir a la gente, lo siento pero que la ley te trate como un mayor de edad.
Vamos hacia un chantaje nuclear abierto. Cuando a las grandes potencias nucleares les falle la economía no dudarán en fagocitar al resto por la fuerza o la extorsión.
#6 Ya estamos en ese punto!!
#11 En algún momento "el club" nuclear, llegará al acuerdo de repartirse el mundo por la fuerza, este chantaje comenzará precisamente con algún lanzamiento nuclear contra quien se niegue a ser invadido o se niegue a pagar, así conseguirán extender el miedo. Aparte quien intente unirse al club de las armas atómicas "sin permiso", también puede llevarse un premio, ya que será un club selecto y exclusivo.
#15 Lamentablemente es un escenario pausible
#15 En mename hay muchos aplaudiendo con las orejas a Putin. En realidad Ucrania les importa una mierda; para ellos lo importante es ponerse en el bando contrario a EEUU.
Pero en este caso creo que no se dan cuenta que lo que están propiciando es que las grandes potencias nucleares, incluyendo lógicamente a su odiado EEUU, tengan carta blanca para hacer lo que quieran, sin tener que respetar ley, ni convenio alguno. Y os aseguro que, con todo lo malo de EEUU, darles carta blanca puede llevarnos a un escenario mucho peor de lo que ha sido hasta ahora. Vamos derechitos al mundo que tu comentas si seguimos así.
#42 Completamente de acuerdo, si Putin consigue su objetivo abrirá una tarta de comportamientos y hechos consumados válidos que podrán aplicar incluso los EEUU sin mayor remilgo. Primero una potente campaña mediática, después una fingida ofensa que justifique la brutal agresión y la toma del botín censurando y aplastando a los disidentes e informadores no afines. Ya lo estamos viendo en Israel.
#43 El reparto de la tarta es sencillo, a China todo el sudeste asiático salvo Japón y poco más, para los EEUU toda sudamérica + Groenlandia, las ex-repúblicas bálticas, Ucrania y Finlandia para Rusia, a Israel toda Palestina, Líbano, Jordania y lo que pueda agarrar de Egipto. Inglaterra y Francia si no vienen a por nosotros irán a por los recursos africanos, India lo que pueda agarrar de sus países vecinos (Sri Lanka, Bangladesh) con la guerra, salvo Pakistán que si tiene armas nucleares. España, Italia, Alemania, Polonia, Suecia, Dinamarca, Noruega quedaríamos a expensas de desarrollar rápido nuestra propia arma nuclear o asociarnos con Francia/Inglaterra para asaltar recursos de África (por cercanía).
Sinceramente espero equivocarme.
#45 Creo que estas olvidando un jugador muy importante: el Islam. Con su dinero a mansalva que controla los fondos de inversion Europeos y Americanos y puede hacer caer esas economias en un plis plas, con su control del petroleo, y con una demografia en EEUU y Europa de gente que se reconocen como parte de la Ummah.
A veces confundimos a Jordania o Marruecos, paises mas o menos pobres, con Arabia Saudi, Quatar o EUA, que tienen dinero para hacer lo que les de la gana y pagar lo que les de la gana. La guerra de Afghanistan contra la Union Sovietica la financio tres cuartas partes Arabia Saudi porque por politica igualaban lo que dieran los americanos, y ademas lo aumentaban para conseguir mas influencia, sin contar que eran los que financiaban al ISI (Servicio Secrete Pakistani) aparte.
India no puede quedarse Bangla Desh, porque iria a la guerra con Pakistan, y el resto del mundo islamico se la montaria: por ejemplo descapitalizacion de multinacionales indias por los fondos de inversion controlados por Saudies, Quataries, y EUA.
No vamos a poder asaltar Africa porque ya lo hacen los paises islamicos a traves de gerrillas islamistas que llegan tan abajo como Kenia. Simplemente montarian tal cantidad de terrorismo de masas en Europa, que habria que nukear mucho territorio en Africa y el Medio Oriente, y eso es imposible porque crearia un cambio climatico bestial por el efecto del calor.
Yo si creo que vamos de MAD a un escenario como la Segunda Guerra Mundial: uso de armas nucleares tacticas. Eso lo llevo leyendo desde 2008 o asi.
#42 Eso ya ocurre ahora.
Mirate una lista de las últimas intervenciones de usa en el extranjero y a ver qué clase de consenso internacional las respaldaba.
#103 Y supongo que cuando invada Boliva o Venezuela también les vas a justificar, como a Rusia. En fin.
#104 Pues ahora, con los que justifican las invasiones imperiales, parece que ya tiene carta blanca hasta de la opinión pública. Creo que de tanto buscar "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", en lugar de perjudicar a EEUU, le estais justificando cualquier barbaridad pasada y futura.
#42 Con esto pasa como con el tema de Palestina, que alguna gente parece creer que todo empezo el 7 de octubre. Culpar a Putin por esto es ignorar todas las veces que EEUU y aliados se han pasado por el forro la ONU con sus guerras ilegales.
Esto me hace putinista, naturalmente...
#129 Cada cual que aguante su vela. Cuando se invade ilegalmente no me quedo callado, no me importa el pais que sea. Invadir un pais es una catastrofe humanitaria con cientos de miles de víctimas en el caso de la invasión de Ucrania. Y por supuesto que culpo a Putin. El decidió invadir y el podría decidir salirse de Ucrania. Para hacerlo rompe con toda la legalidad internacional. Si justificas romper una linea roja tan clara, justificas todo. Si mañana Estados Unidos invade Bolivia o Venezuela, yo seguiré coherente criticándoles. Tu no podrás hacerlo.
#11 Por eso es importante que no les funcione esa estrategia. Tener armamento nuclear no puede significar que todos los vecinos se rindan ante una invasión.
#33 No te preocupes, seguro que el Emperador piensa que ese general le va a quitar el puesto, y lo defenestra.
En serio, es una situacion de teoria de juegos. El problema de las armas nucleares tactica es que terminan teniendo un efecto tambien en quien las tira, por vientos, contaminacion en la cadena alimenticia y cosas asi.
A mi lo que me parece curioso es como hemos llegado a una situacion en la que una panda de pijos cleptomanos en plan Mafia (Rusos), tiene ganas de nukear Ucrania porque no han ganado una guerra. O no saben lo que pasa con las armas nucleares, o estan desesperados porque se han metido en una mierda de la que no saben salir. Y que no entiendo por que se han metido en ella.
#57 Los rusos no quieren nukear Ucrania, quieren sus recursos, no les servirían de mucho nukeados. Además no podrían, su legislación les prohíbe ser los primeros en usar armas nucleares, solo pueden usarlas para defenderse, igual que China. USA, en cambio, sí tiene permitido ser los primeros en lanzar un ataque preventivo.
Además, ¿por qué iban a hacerlo? Si van ganando. Las armas nucleares son para cuando vas perdiendo, cuando ya te da igual todo y que el mundo se vaya a la mierda.
#199 No van ganando. Ese es quid de la cuestion. Llevan perdiendo desde que no conquistaron Kiev en la primera semana. Si esto es una guerra de desgaste, su problema es basicamente si pueden aguantar el masacre que Ucrania les va a meter al tener mejores armas, contra lo Ucrania sea capaz de aguantar por las ofensivas rusas.
#219 Rusia ya tiene practicamente todo lo que quería, que eran las provincias pro-rusas, solo le faltan un par de ciudades, no quiere para nada el resto de Ucrania que solo le traería rebeliones. Lo de intentar tomar Kiev al principio era por intentar acabar la guerra en dos días con un golpe de estado, no funcionó pero se quedó con casi todo lo que le interesaba.
Ya han ganado, solo falta que la OTAN se de cuenta y acepte las nuevas fronteras. Si tarda mucho en hacerlo, el frente podría colapsar y entonces Rusia se quedaría con todo (que no creo, la parte que no le interese la devolverá, pero si no hay un acuerdo de paz antes, sí se quedará con Odessa).
En una guerra de desgaste no importa quién tiene las mejores armas, importa quién puede fabricar más bombas, más baratas y más rápidamente. Y en eso Rusia gana a la OTAN por goleada.
#6 En cuanto se necesiten los recursos de la Antártida, por ejemplo.
#6 Lo que dices es obio. Pero esto tiene otra consecuencia: para las naciones no nucleares se está convirtiendo en un asunto de superviviencia desarrollar armamento nuclear para evitar ser fagocitado por su vecino nuclear. Y ocurriendo esto, queridos amigos, significa que vamos a multiplicar por dos dígitos la probabilidad de una catastrofe nuclear, que hasta ahora estaba prácticamente limitada a unas pocas grandes potencias con sus arsenales muy controlados.
#34 Lamentablemente parece ser el escenario al que nos estamos dirigiendo.
#164 Creo que no te has enterado de nada.
#5 Estoy de acuerdo a medio o largo plazo. Pero creo que lo que tiene que hacer toda Europa es ser autosuficiente en denfensa antes de salirse de la OTAN.
Y creo que el mayor problema es la escasa disuasión nuclear. Hay pocas armas en comparación con EEUU, China, o nuestra principal amenaza en estos momentos; Rusia. Pero con todo y eso, no es el número muy inferior el problema principal (con unos pocos de cientos es suficiente para arrasar las principales ciudades de cualquier enemigo), sino que si, por ejemplo, Rusia lanza un pepino nuclear sobre Madrid, Roma o Berlín, lo más probable es que Paris (el único pais en la UE con capacidad nuclear) se abstuviera hasta que el ataque no fuera indiscutiblemente sobre ellos.
Haría falta un protocolo claro y seguro, pero con la garantía de que se pondrá en marcha en caso de ataque nuclear a cualquiera de los miembros. De otra manera no sería disuasorio sobre las naciones que no tuvieran capacidad nuclear propia.
#32 Esa garantía, en la práctica, no existe.
#50 Efectivamente no existe. Y creo que será esencial en la planificación de una fuerza de defensa europea efectiva.
#32 si, por ejemplo, Rusia lanza un pepino nuclear sobre Madrid, Roma o Berlín, lo más probable es que Paris (el único pais en la UE con capacidad nuclear) se abstuviera hasta que el ataque no fuera indiscutiblemente sobre ellos.
Por qué crees eso? Si piensas eso debemos abandonar cualquier alianza militar
#96 Tiene sentido. A efectos prácticos, lanzar un misil desde su país supondría una destrucción propia. Se vio en el COVID que sucede cuando hay que "sobrevivir".
#32 Con las pocas armas nucleares que tenemos en Europa tenemos armas de sobra para que a Rusia no le interese ni lo más mínimo atacarnos.
Europa no tiene recursos naturales (es que ni bosques apenas) que sean del interés de Rusia o China. No tiene sentido invadirnos ni malgastar una parte de su potencial ofensivo y defensivo nuclear con nosotros. Lo de Ucrania es porque EEUU metió allí sus tentáculos desde 2012 y es una amenaza para Moscú. Si no, nunca habría pasado esto, ni los rusos y ni Putin son masoquistas. Tenemos ejército de sobra para ser un forúnculo sangrante y purulento en el culo de cualquiera que quiera invadirnos.
El único que saca beneficio de la enemistad Rusia - EU es USA.
#158 No es del todo cierto. Las armas nucleares las tiene Francia, no Europa. Llegado el caso Paris no va a arriesgarse a recibir un pepino nuclear por vengar el pepino a Madrid.
¿Cual es una amenaza para Moscú? Es una nación nuclear. Incluso ahora, invadiendo un pais europeo, la OTAN se cuida mucho de proporcionar soldados o armas que puedan alcanzar Rusia. Es rídiculo. Es más, es hipócrita, siendo que Rusia tiene Kaliningrado lleno de misiles nucleares a pocos kilometros de cualquier capital europea.
#203 Pero, vamos a ver... ¿Para qué iba Rusia a atacar España? ¿Por qué? ¿Por dejar de apoyar a USA? Es que no tiene ningún sentido.
Pero vamos, en el supuesto delirante de que nos atacasen porque nos salimos de la OTAN, si no nos salimos de la UE, ¿te crees que Francia y Alemania se quedarían tan panchos?
¿Cuál es una amenaza para Moscú? USA, y la OTAN que controla.
#205 Nadie va a invadir Rusia. No hay justificación para invadir "preventivamente" otro pais. Son tan absurdos los argumentos de Putin ...
#5 No te digo que los ejecutantes fueran ucranianos pero seguro que la idea, la financiación y el material fueron del amigo americano.
#3 En la noticia no dice que los estadounidenses no hayan sido.
Por cierto, a ver si te suena el nombre:
#28 Hablas de externalidades negativas.
Es curioso, pero no nombras las positivas. En nuestro país la industria del automóvil es básica. Hay miles de trabajadores cuyos empleos dependen de la construcción de automóviles. Esos trabajadores también pagan impuestos y contribuyen a financiar el estado del bienestar.
¿Es requisito tener garaje para tener coche? Pues entonces el estado tendrá que preocuparse de proporcionar plazas suficientes. Lo que no puedes es poner unas normas y luego cambiarlas radicalmente. Si antes no exigías garaje, no puedes exigirlo ahora. Si lo exiges, tienes que construirlos.
La calle es de todos, también de los propietarios de coches.
#30 "La calle es de todos, también de los propietarios de coches"
Por supuesto, y ellos pueden disfrutarla. No sus coches ocuparla .
Desde mi punto de vista un coche no es si no un bien particular más, y al igual que no tendría sentido permitir que dejasemos otros bienes permanentemente en la calle, no se justifica que si se haga con el coche.
Y tu me dirás: pero es que el coche no me cabe en casa! Exacto, pues si no tienes garaje no tengas coche. Yo tampoco puedo tener en mi casa un aparato de gimansia y no por eso lo voy a plantar en la calle.
#35 Yo tampoco puedo tener en mi casa un aparato de gimansia y no por eso lo voy a plantar en la calle.
Este ejemplo me vale. Supongamos que estuviera permitido dejar aparatos de gimnasio en la calle. Obviamente, no se podrían dejar de forma gratuita. El Estado exigiría decenas de miles de euros (igual que a los propietarios de los coches) a cambio de poder tener tus aparatos en la vía pública.
Ahora, de la noche a la mañana se decide que no está permitido. ¿Qué pasa con las decenas de miles de euros de impuestos que se han pagado? El Estado debería compensar a los usuarios u ofrecerles una alternativa.
#38 en serio me estás diciendo que si se paga podríamos dejar aparatos de gimnasia en la calle? Y por qué no muebles bar? Y por qué no literas? Y por qué no...?
Coño RobertNeville, que tu eres de los listos
#13 Pues claro. No se pueden cobrar impuestos distintos por un mismo hecho imponible. Vaya obviedad acabas de soltar.
Los impuestos tienen algo en común. Son impuestos que tienes que pagar si quieres usar un coche.
No puedes cobrarme por el uso de un coche y luego restringirme de esa manera su uso. Si no quieres que lo use, prohíbelo. Pero claro, eso significaría que el Estado dejaría de ingresar un dinero del que no puede prescindir.
#15 No parece tan obvio si no lo entiendes. Esos impuestos no te dan derecho a nada que tenga que ver con aparcar ya que ninguno dice "impuesto para poder aparcar en mi ciudad". Esos impuestos pagan cosas relacionadas con el coche o con objetos, el IVA, que hay que explicarlo todo, no lo pagas por un coche, lo pagas por todo lo que compras, sea coche o servilleta. Llevándolo la absurdo, la servilleta tiene derecho ha aparcar por pagar IVA? Evidentemente no. Nombrar impuestos que pagas por varias cosas que pueden o no tener que ver con un coche no te da derecho a algo que no digan esos impuestos. Y por eso mismo, como no se dice, hasta ahora te dejaba y ahora pueden no hacerlo.
Otra cosa es que el impuesto de tracción mecánica, además de circular, te diera el DERECHO a aparcar en una ciudad (que no en la de al lado ya que es un impuesto local)
#33 Mal ejemplo has escogido. Se puede fumar por la calle 1000 cigarros si así lo eliges.
#9 La propia DGT lo reconoce con ese nombre.
"El Impuesto de Circulación de un vehículo también conocido como IVTM, Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, sello o viñeta, es un impuesto obligatorio que se aplica sobre todos los vehículos a motor, permitiéndoles la circulación por las vías públicas de todo el país. "
https://www.dgt.es/nuestros-servicios/tu-vehiculo/tus-vehiculos/impuesto-de-circulacion-ivtm/
El urbanismo y la ordenación del tráfico no van de democracia, van de logística.
Y en este caso, de cómo mueves personas y bienes materiales en un entorno urbano.
Así que te quedan dos opciones, o priorizas la movilidad personal mediante vehículo privado o lo haces mediante transporte público.
Si eliges lo segundo, entonces tendrás que dar opción a que la gente que no puede utilizar este medio de transporte (por ejemplo, porque viene del rural y no hay transporte desde allí), tenga formas de dejar su vehículo privado y utilizar el transporte público.
Un sitio que me gustó especialmente fue la ciudad francesa donde hice mi Erasmus. Tenían una red de carriles bici muy densa y muy bien pensada.
Si venías de fuera a la ciudad te compensaba dejar el coche en un parking disuasorio de pago. Y en el precio de ese parking iba incluido un billete ilimitado de autobús para moverte por la ciudad, o el alquiler de una bicicleta municipal
Completamente de acuerdo. Aun así, para tener una sociedad funcional, considero que para que esta transición sea efectiva es necesario, por parte de todas las administraciones, realizar un esfuerzo económico para mejorar los modelos alternativos proporcional a las restricciones que se imponen a los modelos antiguos.
Por ejemplo, estoy totalmente a favor de restringir el uso de automóviles en el centro de las ciudades, pero esto debe ir acompañado de una gran inversión en transporte público para reemplazar esos trayectos. Igualmente, si queremos reducir la cantidad de vehículos en carreteras interurbanas, lo apropiado no es añadir impuestos indirectos (que no van a eliminar el hecho de que mucha gente no tiene otra opción para desplazarse), sino aumentar drásticamente la conexión de ferrocarril y autobús entre núcleos urbanos.
#2 Si sólo fuese UN impuesto 
Las autoridades de Polonia han afirmado este viernes que Estados Unidos estaba al tanto de los planes para atacar los gasoductos de gas natural Nord Stream en septiembre de 2022 pero "no hizo nada para impedirlo" El ministro de Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, ha indicado durante una entrevista con el diario 'Rzeczpospolita' que el sabotaje "fue cometido por alguien que estaba interesado en ello". "Los estadounidenses sabían esto de antemano (que ocurriría un inminente ataque), y no interfirieron", ha señalado.
El ministerio de Asuntos Exteriores sueco rechazó hoy la idea de China de que sea la misma ONU la que abra una vía de investigación de las explosiones de los gasoductos Nord Stream. China mete el dedo en la herida de la explosión del gasoducto Nord Stream
Pekín pide una investigación internacional dirigida por la ONU después de que Suecia y Dinamarca hayan abandonado sus investigaciones. Actualmente, solo Alemania continúa investigando y lo hace con documentos aportados por los otros dos países. Lo cierto es que se desconoce aún qué país orquestó este ataque. Ucrania negó desde el principio cualquier implicación, al igual que Rusia. Lloyd’s como Arch, las dos compañías de seguros, no quieren pagar porque creen que se trata de un acto de sabotaje patrocinado por un gobierno.
#11 Es un medio gallego, así que se centran en el personaje ferrolano. Supongo que en El Independiente de Granada habrán escrito algo sobre Diego Dávila, por no hablar de que el vasco Juan de Urbieta ya ha generado bastante literatura.
#12 Entiendo que se centren en el gallego, pero no les costaba nada poner sus nombres.....
Tampoco les costaba poner las referencias bien y no de esa manera tan cutre.....
#12 ¿El Español es un medio gallego? Primera noticia... Lo que no hicieron los otros dos y justifica la redacción de la noticia fue capturar el pendón con la cruz de Borgoña, al parecer...
#35 El Español no, pero Quincemil es la sección específicamente coruñesa.
#3 porque se les permite y porque la izquierda reniega de todo lo que no sea la tricolor
Alonso Pita da Veiga era un individuo muy retranqueiro:
[El rey de Francia] echándome los brazos al cuello dijo que prometía su fe de darme con que yo pudiese vivir siete vidas y tan bien cumplió lo que me prometió como al emperador nuestro señor lo que con él capituló.
Relacionada:
La jornada de Pavía y prisión del rey de Francia
La historia de un caballero de Ferrol que protagonizó grandes hazañas en Italia, llegando a capturar al rey Francisco I de Francia. El 31 de marzo de 1808 una espada era sacada de su lugar de reposo en la Armería del Palacio Real de Madrid. Se trataba de una espada ceremonial rematada en oro y esmalte que había permanecido en la colección real española durante 283 años y que era parte del botín de guerra de una de las batallas más épicas del imperio español, la batalla de Pavía. La había capturado el gallego Alonso Pita da Veiga.
#3 No es tema de sueldos, al menos en mi zona. El buen profesional tiene trabajo y sueldo de sobra. Es un problema de cultura del trabajo. Pocos quieren esos trabajos independientemente del sueldo.
Aquí que hay mucho profesional del IT: Salvando las distancias es parecido a lo que ha pasado en ese sector con el ‘full remoto’. Si no es teletrabajo 100% no quiero saber nada.
#115 Estamos buscando gunitadores para una obra en un túnel, 3.000€/mes y no sale nadie, jornada de 8h al lado de A Coruña.
#37 pero la policía sí puede poner más o menos empeño en cogerlos, y los jueces pueden ser más o menos indulgentes con la condena