#12 Y los inútiles del resto de Europa a seguirle los pasos al amo... en fin, más mierders no se puede ser.
#12 y luego que si Rusia es la mala.
#41 Sí, y mucho negativo, pero nadie con capacidad de rebatirme que una sociedad en la que los verdugos han adoptado el rol de víctimas es una sociedad enferma.
#59 ¿Te refieres a los unionistas, que llevan doscientos años imponiendo su ley tras ganar dos sangrientas guerras, y ahora van de víctimas? Pues sí, una sociedad enferma la española.
#113 ¿y hace 30, y 40, y 50, y 60.... Por qué solo hace 20 años?
#118 El día que el estado diga que estuvo mal matar a Mikel Zabalza, ese día aceptaré lecciones de democracia y ética.
#4 Hace años entendí que el País Vasco se compone en gran medida de personas carentes de valores esenciales, en la que los que más ruido hacen, y lo grave es que no suelen tener oposición, son los que tienen como mayor reivindicación que las familias de los terroristas tienen que hacer muchos km para ver a sus "pobres" presos. Se ve que los "afortunados", los que sobran y deben ser marginados, son los que tienen a los familiares enterrados, y el cementerio al fin y al cabo les coge cerca.
#59 ¿Te refieres a los unionistas, que llevan doscientos años imponiendo su ley tras ganar dos sangrientas guerras, y ahora van de víctimas? Pues sí, una sociedad enferma la española.
#113 ¿y hace 30, y 40, y 50, y 60.... Por qué solo hace 20 años?
#31 Pues para ser carentes de valores esenciales bien que vota la izquierda vasca a favor de todas las medidas que benefician a la clase trabajadora española. Y bien que pone en su sitio a criminales como los de La Manada.
#73 La izquierda vota coherente con sus valores, lo que no invalida que sea una sociedad en gran parte enferma en lo relativo al terrorismo.
La clase trabajadora española suele terminar, en una parte importante, emigrando a países en los que existen contratos de 0 horas, minijobs, sin SMI, con menores impuestos a las empresas y a los patrimonios, con copagos sanitarios y sistemas de pensiones mixtos, algunos hasta siguen votando religiosamente muy progresista desde "infiernos" de derechos en países como Reino Unido, Dinamarca, Países Bajos o Alemania.
#74 Es que yo no veo dónde está la enfermedad terrorista en el País Vasco. La propia sociedad ha empezado a solucionar los problemas del conflicto armado organizándose por sí misma mientras los políticos siguen utilizando a las víctimas para tirarse mierda. Una de las acciones que ayudan a la reconciliación es esta. De la misma manera que lleva el testigo un ex-miembro de ETA también puede llevarlo un agente de policía (por poner a un "enemigo" de ETA) y no pasará nada porque todos corremos a favor del euskera.
Y claro, la izquierda vota coherente con sus valores, pero si estuviesen tan enfermos de terrorismo creo que primaría el perjudicar a España, incluída la clase obrera, y eso no es así.
#93 Reducir un conflicto armado como el del País Vasco sólo a uno de sus actores porque eran "terroristas que asesinaban civiles en un país democrático" es una falta de respeto a la historia y a las víctimas. Hay varios actores que coinciden con esa misma descripción además de ETA pero casualmente no los recuerdas. Otra falta de respeto es que me llames "ejemplo de enfermedad". Andas aquí insultando al personal con quien no estás de acuerdo, ¿y el ejemplo de enfermedad soy yo? Tú sigue generando odio que nosotros seguiremos generando paz. La resolución de conflictos requiere una altura de miras que ni tienes ni te interesa tener. No tengo nada más que discutir contigo. Tú solito te has retratado.
#160 No recuerdo haber intercambiado ninguna palabra contigo, pero ya he dicho mi opinión sobre el tema y por mi parte poco más que hablar también. Sí, lo más remarcable de la cuestión es que hasta hace unos 15 años había un grupo de asesinos que han estado matando civiles en una democracia por sus delirios políticos Y mantengo que la sociedad vasca, dado que en términos generales se preocupa más de los verdugos que de las víctimas, es una sociedad enferma.
#80 a lo que llamas "parte significativa que no entra ennesos temas" son a los que llamo yo cobardes. Si esa parte significativa se hubiese posicionado contra eta desde el principio, eta habrìa desaparecido desde el principio al ver que su "paìs" no le apoya, pero prefirieron callar y "el que calla, otorga"
orgullo de algo inventado hace 3 telediarios para mayor gloria del orgasmo nacionalista.
y da igual, lo que no puede ser no puede ser por mucho dinero , tiempo y recursos que le metan.
le quedan 3 telediarios y solo existe por imposicion artificial en el trabajo publico.
#5 Todo lo que sea imposición al ciudadano en como este ha de hablar o comunicarse es un atropello absoluto a la libertad.
Pero es que incluyó en eso la obligación de hablar tanto Euskera como Español.
Uno de los pocos países que lo ha hecho bien es EEUU donde no existe por ley ningún idioma oficial.
#7 Al exterminar a casi toda la población autóctona, se acabó con toda discusión. Ahora que el español tiene un peso cada vez mayor es cuando hay más voces pidiendo que el inglés sea la lengua oficial. No lo es a nivel oficial, pero sí de facto, pues todas las comunicaciones oficiales son en inglés y a veces se traducen a otras lenguas.
Por lo tanto, decir que EEUU lo ha hecho bien, teniendo en cuenta su historia, es una afirmación arriesgada.
#8 Es un derecho el cual intentais pisotear muchos monolingües.
El euskera nunca se ha prohibido, simplemente ha dejado de ser lengua oficial
https://www.navarraconfidencial.com/2023/02/09/el-coro-de-la-falange-femenina-en-bilbao-en-tiempos-de-franco/
Llama la atención alguna imagen:
.
#29 eso era en tiempos de guerra en zonas "rebeldes"
Luego la dictadura redujo la presión
Hagamos un resumen rápido, incompletísimo por ello, que nos sirva para tener algunas pinceladas del puerto a que queremos arribar. Recordemos: desde 1941 es posible encontrar publicaciones editadas en euskera; la Euzkaltzaindia (Academia de la Lengua Vasca,) reinició en 1941 su actividad (congresos, ediciones y una revista en vasco, Eusquera, además de premios en certámenes literarios) con el mismo director de antes de la guerra, Resurrección María de Azkue; la Sección Femenina realizó una ingente tarea de recuperación de tradiciones, folklore y narraciones en vasco; en 1952 se funda la editorial Kuliska Sarta; en 1961 la editorial Ausopa; en 1965 se ponen en pie las primeras ikastolas (antes de Franco no creo que existieran como tales) amparadas por la Iglesia, y en 1969 se crea la Federación Diocesana de Ikastolas; la denominada Feria del libro y disco Vasco arrancó sus ediciones en 1965; desde al menos 1966 encontramos academias para aprender vasco; en 1970 existían al menos 10 revistas periódicas publicadas en vascuence… Todo ello necesitaba la pertinente autorización gubernativa o, como hoy dirían, el permiso de Francisco Franco que para eso era un omnímodo dictador. Todo ello, y es solo un débil reflejo, casa mal con algunos relatos aplicando el sentido común..
https://fnff.es/historia/el-mito-del-euskera-perseguido-por-franco/
#40 No lo vas a leer , pero te recomiendo "el libro negro del euskara". Ahí vienen recogidas cronologicamente, todas la leyes y prohibiciones del euskara. La prinera el una real cédula que prohíbe publicar en euskara en 1766. No viene de Franco, viene de mucho antes.
Y sí, muchos carlistas eran monolingües euskaldunes.
#25 "El euskera nunca se ha prohibido"
Mientes
Y te pongo un enlace de un periódico de la Asociación Católica de Propagandistas:
Sus diferentes prohibiciones se remontan a la Edad Media. En el 1239 se prohibió hablarlo en Ojacastro (La Rioja) y en el 1349 en Huesca. Carlos III, en 1772, impuso el castellano en las escuelas y en 1776, el conde de Aranda prohibió los libros en ese idioma. En 1857 la ley Mojano imponía el uso del castellano en las aulas. La ley de 1862 –vigente hoy en día– reguladora del notariado, estipula la obligatoriedad de escribir todos los documentos públicos en castellano. Isabel II, en 1867, prohibió las obras de teatro en euskera. Lo mismo ocurrió en el llamado País Vasco francés.
Por mandato de Alfonso XIII, en 1902, se castigó a los profesores que enseñaran ese «dialecto». También Primo de Rivera lo prohibió. A partir de 1940 fue eliminado de la vida pública, hasta casi desaparecer.
https://www.eldebate.com/historia/20220905/franquismo-persiguio-euskera-gallego_57629.html
En la dictadura, ni los muertos se salvaron. El Gobierno Civil de Vizcaya ordenó en 1949 que se retiraran las inscripciones en euskera de las tumbas del cementerio de Gernika. Las lápidas se taparon con cemento fresco.
https://mugakultura.eus/2017/05/29/hoy-80-anos-prohibieron-euskera/
PD
La imagen que pones es de un NODO de 1964, claro ejemplo de propaganda ede la dictadura (tenía que dar imagen de aperturismo).
Que uses propaganda franquista para reafirmar tu discurso, demuestra de qué pie cojeas.
Franco y su esposa inauguran nuevo Talgo desde Vitoria hasta San Sebastián
#8 lo de la mano de Irulegi ya se ha demostrado que era un bluff
#47 claro, y de Dios tampoco se ha demostrado ni una cosa ni la otra. Estamos apañaos...
#10 Siempre recuerdo que, hace unos años,una cadena de TV preguntaba en una calle de Madrid sobre el tema de los idiomas en el Mundo.
Después de muchas respuestas que, por incultura daban vergüenza, preguntaron a un señor que en principio parecía más culto. Su respuesta fue que "sería interesante tener un idioma común en todo el planeta como por ejemplo el esperanto pero...... eliminando el resto de idiomas, salvo el español, claro.
Realmente impactante.
#11 Lo que pedía este señor está ocurriendo. No es el esperanto, sino el inglés la lengua común que usamos a nivel mundial. Cada vez es más la gente que lo tiene como idioma comodín aparte de su propia lengua.
Yo creo que en unos siglos o pocos milenios desaparecerán muchos idiomas de manera natural y no forzosa. El idioma es cultura, pero, principalmente, es una herramienta cuyo “valor” se mide en su peso económico y número de hablantes. En un mundo cada vez más globalizado e interconectado, las lenguas que cuentan con pocos hablantes están condenadas a desaparecer. Y es ahí donde creo que #5 no va tan desencaminado al sugerir que el euskera es una de esas lenguas que está en la UCI. Sin una fuerte inversión y apuesta institucional, cada vez menos gente lo hablaría por una cuestión de eficiencia. No es un idioma que te permita hablar y hacer transacciones con un amplio número de personas/países y, para su desgracia, el idioma con el que coexiste está en el podio de los idiomas más hablados a nivel mundial. De no fomentarse, desaparecería en unas generaciones.
Al final, el castellano es un idioma que se ha impuesto con contundencia en casi toda la península, como el inglés lo ha hecho en Gran Bretaña. Ahí, que las políticas para fomentar el galés o el gaélico en Escocia han sido más tibias que en Cataluña o País Vasco, apenas hay hablantes de los “otros” idiomas regionales.
#18 Y es ahí donde creo que #5 no va tan desencaminado al sugerir que el euskera es una de esas lenguas que está en la UCI. Sin una fuerte inversión y apuesta institucional,
He estado mucho por el PV y me ha llamado la atención que en pueblos como Elorrio o en la misma Donostia se oye muy poco euskera por la calle, incluyendo a la gente joven que se supone se ha educado en ello
Al final el idioma es una herramienta de comunicación, y si esta es más forzada que el castellano acabará por desaparecer, o simplemente hablarse mucho menos.
#24 si esta es más forzada que el castellano
Já.
#10 Ya verás cuando se entere de que existen Euskaltzaindia (https://www.euskaltzaindia.eus/) y Puntueus Fundazioa (https://puntu.eus/).
Es muy triste recibir ese odio de algunas personas que viven cerca del País Vasco mientras hay gente tan lejana (Por ejemplo Chile) orgullosa de cantar en euskera:
Eskerrik asko euskara maite duzuen guztioi! ❤ ️
#5 Durante 40 años de dictadura terrorista ha sobrevivido.
Cuéntanos más sobre un idioma que no se sabe el tiempo que tiene, sabemos que milenario es seguro. ¿Como que se ha inventado hace 3 teleberris.?
#12 Cuéntanos más sobre un idioma que no se sabe el tiempo que tiene, sabemos que milenario es seguro
Eso es como decir que los españoles de ahora entenderíamos a los romanos de hace 2000 años
El euskera de ahora (con toda probabilidad) no se parece en nada a lo que se hablaba ahí hace 2000 años
#23 Los romanos hablaban latín, no español, y el español no tiene 2000 años.
Los textos antiguos en euskera se entienden bastante bien, prácticamente solo cambia la grafía.
#42 no hay textos de hace 2000 años, pero si tenemos palabras que los tienen.
Las herramientas de metal en euskera tienen raíz de 'piedra'. Ahí que te llevas un dato nuevo.
#23 Curiosamente los texto antiguos se parece mucho y no cuesta mucho leerlo.
Cualquier euskaldun podría hablar con otro de hace 1.000 años.
#63 eso también pasa en el castellano.
De 2000 años para atrás mejor no hables
#76 El castellano no es un idioma milenario, no lo flipes.
#29 eso era en tiempos de guerra en zonas "rebeldes"
Luego la dictadura redujo la presión
Hagamos un resumen rápido, incompletísimo por ello, que nos sirva para tener algunas pinceladas del puerto a que queremos arribar. Recordemos: desde 1941 es posible encontrar publicaciones editadas en euskera; la Euzkaltzaindia (Academia de la Lengua Vasca,) reinició en 1941 su actividad (congresos, ediciones y una revista en vasco, Eusquera, además de premios en certámenes literarios) con el mismo director de antes de la guerra, Resurrección María de Azkue; la Sección Femenina realizó una ingente tarea de recuperación de tradiciones, folklore y narraciones en vasco; en 1952 se funda la editorial Kuliska Sarta; en 1961 la editorial Ausopa; en 1965 se ponen en pie las primeras ikastolas (antes de Franco no creo que existieran como tales) amparadas por la Iglesia, y en 1969 se crea la Federación Diocesana de Ikastolas; la denominada Feria del libro y disco Vasco arrancó sus ediciones en 1965; desde al menos 1966 encontramos academias para aprender vasco; en 1970 existían al menos 10 revistas periódicas publicadas en vascuence… Todo ello necesitaba la pertinente autorización gubernativa o, como hoy dirían, el permiso de Francisco Franco que para eso era un omnímodo dictador. Todo ello, y es solo un débil reflejo, casa mal con algunos relatos aplicando el sentido común..
https://fnff.es/historia/el-mito-del-euskera-perseguido-por-franco/
#46 Ah, que es todo mentira, parece
#40 No lo vas a leer , pero te recomiendo "el libro negro del euskara". Ahí vienen recogidas cronologicamente, todas la leyes y prohibiciones del euskara. La prinera el una real cédula que prohíbe publicar en euskara en 1766. No viene de Franco, viene de mucho antes.
Y sí, muchos carlistas eran monolingües euskaldunes.
#104 antes existía una mentalidad práctica y el principal objetivo era que la población se pudiera comunicar.
Busca en Francia y verás que en la época de la revolución francesa sólo 3 millones de franceses hablaban el francés actual
Y en Reino Unido o Alemania, tal para cual
En Inglaterra han desaparecido idiomas como el córnico, y en Alemania el bávaro no es ni siquiera considerado como un idioma
En Italia exactamente lo mismo: por ejemplo el lombardo y otros son considerados dialectos.
#106 Y qué me quieres decir con eso. Francia cometió un genocidio en Bretaña, y fue un taliban del idioma desde que la revolución exigía ciudadanos franceses.
Leete el rapport Barere https://www.axl.cefan.ulaval.ca/francophonie/barere-rapport.htm
Y dime si no ves una ideología racista y xenófoba en pro del francés y en contra de los demás idiomas hablados en Francia, que fue la primera en legislar la obligación del francés. El occitano pasó de 13 millones de hablantes a 1'5 actuales por meiddas de represión y discriminación activa a la lengua.
En Irlanda y Escocia los ingleses buscaron expulsar a la lengua celta de todos los ámbitos sociales, cerrándolo en el ámbito familiar ya en el s. XVIII, que se prohíbe el uso de la lengua gaélica en Escocia (junto a la gaita y el kilt).
Lo que no quita que lo que has dicho de que el euskara nunca ha sido prohibido sea simplemente mentira. Al menos desde el s. XVIII existen prohibiciones al euskara.
#108 la historia de la humanidad, de la que España no ha sido ajena.
Lo curioso es que la gente (sobre todo de izquierdas mira a Europa para lo que le interesa (normalmente para lo bueno) y a España para lo malo.
Pues aún hoy los idiomas regionales no son más que dialectos en muchos casos
#109 no se qué hsce la gente, yo sé lo que digo yo.
Y de nuevo, eso que has dicho que nunca se ha prohibido no es cierto.
Lo demás, si quieres lo debatimos. Pero con la verdad por delante.
Y quieres plantear si el euskara es un dialecto, vale, ¿de qué lengua es dialecto?
#29 eso era en tiempos de guerra en zonas "rebeldes"
Luego la dictadura redujo la presión
Hagamos un resumen rápido, incompletísimo por ello, que nos sirva para tener algunas pinceladas del puerto a que queremos arribar. Recordemos: desde 1941 es posible encontrar publicaciones editadas en euskera; la Euzkaltzaindia (Academia de la Lengua Vasca,) reinició en 1941 su actividad (congresos, ediciones y una revista en vasco, Eusquera, además de premios en certámenes literarios) con el mismo director de antes de la guerra, Resurrección María de Azkue; la Sección Femenina realizó una ingente tarea de recuperación de tradiciones, folklore y narraciones en vasco; en 1952 se funda la editorial Kuliska Sarta; en 1961 la editorial Ausopa; en 1965 se ponen en pie las primeras ikastolas (antes de Franco no creo que existieran como tales) amparadas por la Iglesia, y en 1969 se crea la Federación Diocesana de Ikastolas; la denominada Feria del libro y disco Vasco arrancó sus ediciones en 1965; desde al menos 1966 encontramos academias para aprender vasco; en 1970 existían al menos 10 revistas periódicas publicadas en vascuence… Todo ello necesitaba la pertinente autorización gubernativa o, como hoy dirían, el permiso de Francisco Franco que para eso era un omnímodo dictador. Todo ello, y es solo un débil reflejo, casa mal con algunos relatos aplicando el sentido común..
https://fnff.es/historia/el-mito-del-euskera-perseguido-por-franco/
#46 Ah, que es todo mentira, parece
#40 No lo vas a leer , pero te recomiendo "el libro negro del euskara". Ahí vienen recogidas cronologicamente, todas la leyes y prohibiciones del euskara. La prinera el una real cédula que prohíbe publicar en euskara en 1766. No viene de Franco, viene de mucho antes.
Y sí, muchos carlistas eran monolingües euskaldunes.
#104 antes existía una mentalidad práctica y el principal objetivo era que la población se pudiera comunicar.
Busca en Francia y verás que en la época de la revolución francesa sólo 3 millones de franceses hablaban el francés actual
Y en Reino Unido o Alemania, tal para cual
En Inglaterra han desaparecido idiomas como el córnico, y en Alemania el bávaro no es ni siquiera considerado como un idioma
En Italia exactamente lo mismo: por ejemplo el lombardo y otros son considerados dialectos.
#106 Y qué me quieres decir con eso. Francia cometió un genocidio en Bretaña, y fue un taliban del idioma desde que la revolución exigía ciudadanos franceses.
Leete el rapport Barere https://www.axl.cefan.ulaval.ca/francophonie/barere-rapport.htm
Y dime si no ves una ideología racista y xenófoba en pro del francés y en contra de los demás idiomas hablados en Francia, que fue la primera en legislar la obligación del francés. El occitano pasó de 13 millones de hablantes a 1'5 actuales por meiddas de represión y discriminación activa a la lengua.
En Irlanda y Escocia los ingleses buscaron expulsar a la lengua celta de todos los ámbitos sociales, cerrándolo en el ámbito familiar ya en el s. XVIII, que se prohíbe el uso de la lengua gaélica en Escocia (junto a la gaita y el kilt).
Lo que no quita que lo que has dicho de que el euskara nunca ha sido prohibido sea simplemente mentira. Al menos desde el s. XVIII existen prohibiciones al euskara.
#108 la historia de la humanidad, de la que España no ha sido ajena.
Lo curioso es que la gente (sobre todo de izquierdas mira a Europa para lo que le interesa (normalmente para lo bueno) y a España para lo malo.
Pues aún hoy los idiomas regionales no son más que dialectos en muchos casos
#109 no se qué hsce la gente, yo sé lo que digo yo.
Y de nuevo, eso que has dicho que nunca se ha prohibido no es cierto.
Lo demás, si quieres lo debatimos. Pero con la verdad por delante.
Y quieres plantear si el euskara es un dialecto, vale, ¿de qué lengua es dialecto?
#111 Y quieres plantear si el euskara es un dialecto, vale, ¿de qué lengua es dialecto?
No sé. Dímelo tú, que eres el que hace la pregunta
Yo nunca he dicho nada parecido 
#8 Es un derecho el cual intentais pisotear muchos monolingües.
El euskera nunca se ha prohibido, simplemente ha dejado de ser lengua oficial
https://www.navarraconfidencial.com/2023/02/09/el-coro-de-la-falange-femenina-en-bilbao-en-tiempos-de-franco/
Llama la atención alguna imagen:
.
#29 eso era en tiempos de guerra en zonas "rebeldes"
Luego la dictadura redujo la presión
Hagamos un resumen rápido, incompletísimo por ello, que nos sirva para tener algunas pinceladas del puerto a que queremos arribar. Recordemos: desde 1941 es posible encontrar publicaciones editadas en euskera; la Euzkaltzaindia (Academia de la Lengua Vasca,) reinició en 1941 su actividad (congresos, ediciones y una revista en vasco, Eusquera, además de premios en certámenes literarios) con el mismo director de antes de la guerra, Resurrección María de Azkue; la Sección Femenina realizó una ingente tarea de recuperación de tradiciones, folklore y narraciones en vasco; en 1952 se funda la editorial Kuliska Sarta; en 1961 la editorial Ausopa; en 1965 se ponen en pie las primeras ikastolas (antes de Franco no creo que existieran como tales) amparadas por la Iglesia, y en 1969 se crea la Federación Diocesana de Ikastolas; la denominada Feria del libro y disco Vasco arrancó sus ediciones en 1965; desde al menos 1966 encontramos academias para aprender vasco; en 1970 existían al menos 10 revistas periódicas publicadas en vascuence… Todo ello necesitaba la pertinente autorización gubernativa o, como hoy dirían, el permiso de Francisco Franco que para eso era un omnímodo dictador. Todo ello, y es solo un débil reflejo, casa mal con algunos relatos aplicando el sentido común..
https://fnff.es/historia/el-mito-del-euskera-perseguido-por-franco/
#46 Ah, que es todo mentira, parece
#40 No lo vas a leer , pero te recomiendo "el libro negro del euskara". Ahí vienen recogidas cronologicamente, todas la leyes y prohibiciones del euskara. La prinera el una real cédula que prohíbe publicar en euskara en 1766. No viene de Franco, viene de mucho antes.
Y sí, muchos carlistas eran monolingües euskaldunes.
#104 antes existía una mentalidad práctica y el principal objetivo era que la población se pudiera comunicar.
Busca en Francia y verás que en la época de la revolución francesa sólo 3 millones de franceses hablaban el francés actual
Y en Reino Unido o Alemania, tal para cual
En Inglaterra han desaparecido idiomas como el córnico, y en Alemania el bávaro no es ni siquiera considerado como un idioma
En Italia exactamente lo mismo: por ejemplo el lombardo y otros son considerados dialectos.
#106 Y qué me quieres decir con eso. Francia cometió un genocidio en Bretaña, y fue un taliban del idioma desde que la revolución exigía ciudadanos franceses.
Leete el rapport Barere https://www.axl.cefan.ulaval.ca/francophonie/barere-rapport.htm
Y dime si no ves una ideología racista y xenófoba en pro del francés y en contra de los demás idiomas hablados en Francia, que fue la primera en legislar la obligación del francés. El occitano pasó de 13 millones de hablantes a 1'5 actuales por meiddas de represión y discriminación activa a la lengua.
En Irlanda y Escocia los ingleses buscaron expulsar a la lengua celta de todos los ámbitos sociales, cerrándolo en el ámbito familiar ya en el s. XVIII, que se prohíbe el uso de la lengua gaélica en Escocia (junto a la gaita y el kilt).
Lo que no quita que lo que has dicho de que el euskara nunca ha sido prohibido sea simplemente mentira. Al menos desde el s. XVIII existen prohibiciones al euskara.
#108 la historia de la humanidad, de la que España no ha sido ajena.
Lo curioso es que la gente (sobre todo de izquierdas mira a Europa para lo que le interesa (normalmente para lo bueno) y a España para lo malo.
Pues aún hoy los idiomas regionales no son más que dialectos en muchos casos
#25 "El euskera nunca se ha prohibido"
Mientes
Y te pongo un enlace de un periódico de la Asociación Católica de Propagandistas:
Sus diferentes prohibiciones se remontan a la Edad Media. En el 1239 se prohibió hablarlo en Ojacastro (La Rioja) y en el 1349 en Huesca. Carlos III, en 1772, impuso el castellano en las escuelas y en 1776, el conde de Aranda prohibió los libros en ese idioma. En 1857 la ley Mojano imponía el uso del castellano en las aulas. La ley de 1862 –vigente hoy en día– reguladora del notariado, estipula la obligatoriedad de escribir todos los documentos públicos en castellano. Isabel II, en 1867, prohibió las obras de teatro en euskera. Lo mismo ocurrió en el llamado País Vasco francés.
Por mandato de Alfonso XIII, en 1902, se castigó a los profesores que enseñaran ese «dialecto». También Primo de Rivera lo prohibió. A partir de 1940 fue eliminado de la vida pública, hasta casi desaparecer.
https://www.eldebate.com/historia/20220905/franquismo-persiguio-euskera-gallego_57629.html
En la dictadura, ni los muertos se salvaron. El Gobierno Civil de Vizcaya ordenó en 1949 que se retiraran las inscripciones en euskera de las tumbas del cementerio de Gernika. Las lápidas se taparon con cemento fresco.
https://mugakultura.eus/2017/05/29/hoy-80-anos-prohibieron-euskera/
PD
La imagen que pones es de un NODO de 1964, claro ejemplo de propaganda ede la dictadura (tenía que dar imagen de aperturismo).
Que uses propaganda franquista para reafirmar tu discurso, demuestra de qué pie cojeas.
Franco y su esposa inauguran nuevo Talgo desde Vitoria hasta San Sebastián
"La mujer que degolló a su bebé ..."
«Ella quería mucho a su hijo.»
Piden que sea inimputable. ¿Justicia?
La mujer que degolló a su bebé en Valencia está libre y vive en Águilas
laopiniondemurcia.es«Ella quería mucho a su hijo.», subraya el letrado, al tiempo que detalla que la mujer «estaba pasando una mala época». «Su familia es de Águilas, se había desplazado a Valencia, dejó de trabajar tras la pandemia, el marido es militar, ella pasaba mucho tiempo sola, no dormía... y entró en una espiral», manifiesta.
"Ella quería mucho a su hijo"
Lo mismo que dice un asesino sobre su mujer cuando la mata.. Parece que aquí hay un doble rasero evidente...
#5 Cuando son ellos el diagnóstico ya está realizado incluso antes del juicio.
#5 Naaah. Dices que a las mujeres se las juzga con más suavidad e indulgencia? Jamás vi tal asimetría en noticias cuando hombres y mujeres cometen el mismo delito
#5 Siempre es así. Si una mujer mata a su hijo, todo el mundo dice que se ha vuelto loca, pobrecilla lo que sufriría. Si lo hace un hombre, todo el mundo dice que es un hijoputa. Es un flaco favor para la causa feminista. De los hombres se juzga su actitud ("qué malo es"), pero de las mujeres su aptitud ("no pudo mas").
#5 No te vengas arriba, lo dice su abogado ¿Qué otra cosa va a decir?
#27 Y que? Ha degollado a su bebe y esta en su puta casa y algunos solo hablan de señoros por que critican la justicia...
El doble rasero de esta web da entre arcadas y asco.
#28 Está en libertad provisional a la espera de juicio porque no parece que haya mucho riesgo de fuga: «de cintura para abajo está inválida, necesita ayuda para funciones más elementales».
El doble rasero de esta web da entre arcadas y asco.
A mi que me cuentas. No creo que nadie te obligue a estar aquí.
Pobre mujer.... No dormía y entro en una espiral. Lo mismo hasta sufría más que su hija al morir
"De esta manera, términos como "presidente" o "vicepresidente" serán reemplazados por "presidencia" y "vicepresidencia", mientras que "secretario" dará paso al neutro "secretaría"."
¿"Presidencia", "vicepresidencia" y "secretaria" son neutras?
Lo que yo no entiendo es para que se hacen los juicios, tendría que ser condena automática nada más denunciar. lol.
#6 Da igual que sea uno entre un millón, sólo necesitan una mínima excusa para escribir un artículo en el que se pueda poner ¡POLÉMICA! en el titular
Me parece mal lo de pedir en B o 1 lápiz a 50.000€, pero las VPO vienen sin muchas cosas básicas como amueblar la cocina, baños, poner las ventanas oscilovatientes, toldo, focos en los techos...muchos suelos se mueven o hacen ruido y hay que cambiarlos, quitar gotele o arreglar techos, que con el paso de los años puedes hacerlo poco a poco y pedir el importe total no, pero parte sí.
#6 en mi edificio de vpo hicimos la piscina después de la entrega de llaves, nos costó un dinero. Esperan que lo regale si la vendo?
Por otro lado el precio de alquiler regulado tampoco contempla esas mejoras (solo de piscina pago 60 pavos al mes de comunidad), si la alquilo eso va gratis?
Ni la cocina, ji el aire acondicionado, ni los toldos, ni alisar pintura, ni los armarios empotrados, ni el riesgo que asumí comprando sobre plano, ni....
#11 ¿cómo es que había sitio para hacer esa piscina?
#18 y porqué no va a haberlo?
#23 pues porque el suelo es muy caro. Innecesario para una vivienda de VPO tener suelo libre para una piscina.
También hay otras donde lo dejan todo hecho para que puedas añadir una segunda planta, o un armario y cosas así. Trucos para cumplir la letra de la ley, vamos.
#53 imagino que las normativas de algunos ayuntamientos limitan los metros construidos VS espacio, y de ahí lo que quedó libre.
El caso es que fue diseñado a propósito, no hicieron garaje debajo de ese trozo
#11 Nadie te obligó a hacer ninguna piscina. No es necesaria para vivir así que si vendes la vivienda, la piscina es un regalo que haces al inquilino porque de mejora tiene cero. Es más, mejorar es la viviendas las haces de gratis y a lo sumo las obligatorias por ley.
Si compras VPO de entrada no deberías poder venderla a más precio que los incrementos de inflación y todas las mejoras que hayas hecho... pues regalo para el siguiente.
Riesgos asumidos... ninguno porque hemos financiado esa VPO con la que te quieres forrar.
#21 ojo, que si se hace bien no hay ningún problema. Puedes repercutir a parte las mejoras al piso y venderlas por separado al vender. Es decir, tu estás vendiendo el piso a su precio legal y después los armarios y electrodomésticos. Lo que no se puede es vender eso por 50k euros cuando vale p.e. 8k.
En cuanto a la piscina, se puede escriturar a parte y luego venderla con su propia escritura.
Todo eso es legal pero cuesta viruta.
#27 Esas "mejoras" no se deberían poder vender, así de simple.
Si el dueño quiere rascar por armarios taladrados en la pared, ajo y agua, que los quite y pinte la pared o que los regale. Igualmente, el frigorífico o que se lo lleve o que lo regale pero un anuncio de una VPO con un frigorífico que no especifíque claramente que el frigorífico va por separado... se asume que se vende con el susodicho como regalo.
Lo de la piscina, escrituras por separado, en sueños, que el suelo donde la escritura se ha hecho es de la comunidad de VPOs.
Insisto, una VPO se debería poder vender únicamente por el precio inicial más inflación, sin incluir sobrecostes por mejoras obligatorias por ley y por supuesto en perfecto estado por dentro. Y al que no le guste, que no la compre (en realidad una VPO no se debería poder vender y debería simplemente poderse alquilar como ocurre en otros muchos países, pero en España somos idiotas).
#44 las VPO sólo se deberían poder vender al estado a un precio fijado, y el estado venderlas al siguiente en la lista de espera.
#44 claro que se puede ceder terreno común imputado a la vivienda de la vpo para construir una mejora. P.e. un garaje. Se cede la zona común y se construye la mejora, se escritura a parte, si todos los vecinos no participan a los que no lo hagan se les compra su parte del terreno común a precio de VPO.
Después se puede escriturar a parte o modificar la antigua escritura para incluir el bien. Yo tengo en mi vivienda (vpo en su momento y liberada antes de que la comprara yo) en la escritura un trastero construido así.
Aumenta el valor de la vivienda pero dentro de lo que es una vpo. No es lo mismo una zona común sin uso que un garaje, un trastero o una piscina.
#44 respecto a los muebles y aires acondicionados o demás. Se pueden vender por separado aparte de la vivienda. Como si vendes los muebles y un cuadro de Picasso. Lo que pasa es que son transacciones separadas.
Evidentemente si no te pagan el Picasso puedes elegir llevártelo o regalarlo. Pero como el que vende no tiene ninguna obligación de vender si no quiere. Pues especifica que va junto y santas pascuas. Dos transacciones pero no aceptas ninguna por separado. Lo que no puedes es vender un cuadro del chino como si fuera un Picasso.
#11 tienes muy poca vergüenza por venir aquí a llorar porque os salió de los huevos poner algo tan innecesario como una piscina en viviendas VPO para quejarte que si la alquilas bien tienes que comerte el mantenimiento. En vez de alegrarte de tener vivienda por debajo de mercado intentas hacer negocio con ella, así vamos.
#22 no lloro nada. Digo que voy a recuperar lo que he metido. Nada más.
Explico que las cosas no son tan sencillas como comprar y vender al mismo precio, ya que el valor es muy diferente. Si lo querés ver ok, si no, la verdad, me da igual.
#33 no es enriquecerse, es pagar las mejoras.
La ley no lo contempla, pues la gente lo hace en negro. Si es tan habitual, por algo será
#25 pero tienes que ser consciente que ese dinero que has metido en realidad lo has regalado, si me apuras, gente con capacidad financiera para construir y mantener una piscina no se son o deberian ser el objetivo de las VPO.
Entiendo tu punto de vista pero no lo comparto, las VPO son tal y como vienen, puedo compartir el intentar recuperar algo de dinero si se ha invertido en mejoras de tipo poner ventanas que aislen del ruido/temperatura mejor, o que se haya instalado un aire acondicionado en una zona especialmente calurosa... etc, pero una piscina, lo siento, pero es un lujo, no casa con una VPO
#29 no, no lo perdería, como ves, se hace en negro.
Y se hace en enero porque la ley está mal hecha, debería contemplar el incremento de valor por las reformas y añadidos
#30 Consideras que la ley está mal hecha y te inventas tus leyes....
Podíais haberos negado en junta a pagar la piscina, poner toldos o lo que quisieses. También podías haber renunciado y comprar una libre, pero quieres las ventajas de lo uno y lo otro. Recibes una ventaja proveniente de los impuestos y luego lo harias en negro ...
No me has pedido mi opinión, pero me parece fatal
#30 siempre y cuando esas reformas y añadidos los haya aprobado previamente la administración, no porque el dueño por sus golden eggs haya decidido poner un suelo de alabastro eso debe ser tenido en cuenta.
#11 si lo alquilas te sale gratis? Mira desde el punto de vista del inquilino, que paga 8-10mil pavos al año y si al quinto año deja la casa y se va con una mano delante y otra detrás y tu con 40mil pavos en la bochaca. A tí el estado te ha regalado parte de una casa.
#11 Ostras, pensaba que las VPO eran para gente que las necesitaba.
#6 quitar gotelé? Por qué?
#49 Para pintar una pared lisa el enlucido de yeso tiene que estar perfecto.
El gotelé disimula las imperfecciones.
Yo tuve que pagar un dinero extra por enlucido para pintura lisa.
#54 no si ya, lo que no entiendo es la obsesión actual antigotelé. Alguien un día se levantó diciendo que era una horterada y todos al día siguiente a alisar paredes para estar a la moda. Pero cuánta tonteria pordios!
#58 No es obsesión, a mí no me gusta, al igual que no me gustan las paredes negras o a topos rojos.
Es cuestión de gustos.
#79 "Es cuestión de gustos."
Y de modas.
#49 Porque no estamos en los '80.
#16 recuerdo que habia una de 50 pesetas que tenia muescas, pero me imagino que tambien es redonda.
#20 es verdad, pues esa se podría considerar casi una flor
#20 #26 #29
Lo curioso del ultimo sistema de pesetas es que diseñó queriendo para que cada moneda de mayor valor fuera de diámetro ligeramente superior que la anterior y con los colores alternativos, una dorada, otra blanca, dorada, blanca...
Si las amontonas por valor tienes una pirámide con rayas
Aunque a mí siempre me parecía un poco raro que la peseta fuera más pequeña comparada en proporción a las anteriores
Que pida un indulto...
#5 ¿Qué lo pida? ¿Encima de que ella es la víctima de un sistema judicial heteropatriarcal opresor (hacía tiempo ya que no usaba esta expresión) tiene que molestarse en pedir el indulto? Esto debería gestionarlo el MI por defecto. ¡Exijo un chiringuito departamento para llevar estos temas!
La vi de niño y ahora se la pongo a mis hijos, en la app de ETB estan todos los capitulos, me parecen increible el repaso de historia que hacen,
#41 buuuffff que cacao llevas.
#27 Buen invent. De bulero de primero.
#13 Por favor, escribe sin llorar. Lo importante son los niños, cosa que desde el principio no os ha importando con tal de tirar hacia delante con vuestra ideologia. Lo buscas en Google, hay hasta videos del guardia civil al mando hablando de Dolores Vázquez cuando la detuvieron.
De momento lo que sé es que un Juez ha denegado excarcelar a Juana Rivas. Me fio más de el que de un twitteó o meneante. Buen finde
#23 #59 Yo sólo veo tus lloros al no tener acceso a dicho informe, ese del que presumes
Y no, no lo estás poniendo, solo veo un periódico haciéndose eco de algo que no publica, no hay captura ni nada al respecto
Cuando lo tengas me lo pones que yo sí te lo he puesto
Por cierto, hay una SENTENCIA al respecto, no obstante si no estás de acuerdo recurrela o espera que se anule el juicio o similar como en el caso de Dolores Vázquez porque ya puestos podemos entonces dudar del juicio a Juana Rivas con el mismo argumento
#27 no manipulas para nada eh
La condena de su ex pareja se debe a un acuerdo por conformidad, no a una investigación judicial que esclareciera los hechos y determinara nada. Cuando los tribunales han investigado de verdad, han metido a Juana en la cárcel y dado la custodia al padre.
Cuando los tribunales han investigado, de verdad, parece que el padre no es tan maltratador, que para eso le dan la custodia
La próxima vez, cuentalo bien y no hagas creer que un tribunal ha investigado esa condena, porque sería mentir.
#32 Ah vale… que la condena de Arcuri no vale porque es de conformidad pero la NO CONDENA de Juana en relación a los abusos sexuales es una razon chachi piruli para mantenerla en la carcel.
Vaya vaya con Javichu que luego va de señor objetivo y experto en derecho.
#35 "la NO CONDENA de Juana en relación a los abusos sexuales es una razon chachi piruli para mantenerla en la carcel. "
Te inventas que yo he dicho eso.
Juana tendría que estar en la cárcel por su condena simplemente, los indultos deberían ser inexistentes. Por no mencionar lo conflictiva que ha demostrado ser juana en los centros que ha estado, su falta de arrepentimiento, etc. Pero que la cárcel es su sitio simplemente por la condena recibida.
Y mantengo lo dicho, las condenas por conformidad no esclarecen realmente si una persona es culpable con las herramientas que dispone la justicia para ello.
#36 Condenado por una conformidad.
Sé que te molesta que se cuente la realidad y se diga que no se investigó realmente de forma judicial ni la denuncia que hizo Juana, ni la que hizo el ex, con otro parte médico con más heridas que ella.
Sé que te jode más aún el contraste de los casos en los que sí se ha analizado, por varios tribunales, en distintos países, y se ha reconocido que la víctima es el ex, de forma judicial, demostrada con pruebas 
Sé que jode no poder negar eso y que tengas que manipular omitiendo la historia real, pero qué se le va a hacer, otros no tenemos ese problema y podemos sacar TODO a la luz, sin omitir, para explicarlo bien y con su contexto
#42 Un maltratador condenado por un juez: Anarito saca una ristra de excusas baratas para sacar la cara al maltratador.
Un juez con declaraciones públicas en contra de la acusada que juzga él mismo y en la que la propia Guardia Civil dice que no hay indicios: Anarito va raudo y veloz a comerle el culo a dicho juez alabando su "valentía".
En fin, la hipotenusa
#32 A ver si lo entiendo, te presentan un acuerdo con Fiscalía o algo por el estilo de que te van a declarar culpable y lo aceptas... ¿ Y en qué diablos le beneficia si como dices no es un maltratador y en caso de seguir con la instrucción habría sido exculpado ? ¿? Que conste que este caso me da un poco igual porque la gente está algo excitada y prefiero esquivarlo. Pero aquí sí resulta curioso.
#44 "¿ Y en qué diablos le beneficia si como dices no es un maltratador y en caso de seguir con la instrucción habría sido exculpado ? "
Lo que dice él es que aceptó la condena para poder seguir viendo a su hijo, ten en cuenta que los procesos judiciales pueden conllevar medidas cautolares en las que se pierde la custodia de forma temporal, son procesos que se pueden alargar varios años....Incluso por lo general, en España al menos, las sentencias por conformidad son privadas, no públicas, así que lo normal es que aceptando la condena no se haga público lo ocurrido y no se sufra estigama social y ese tipo de cosas, que son muy comunes. Incluso sin ser culpable hay gente que puede preferir cerrar el tema. Yo he conocido a gente inocente, y ha salido absuelta del juicio, que aun así, ha pasado un calvario durante años, con ansiedad, pérdida de amistades, etc. No me parece descabellado que haya gente que prefiera no pasar por ello.
Incluso puede salirte más barato económicamente que llevar el caso hasta el final, que no siempre te pagan las costas.
#55 Por favor, escribe sin llorar. Aquí tienes un resumen del informe de la GC sobre Dolores Vázquez y que en parte la llevo a la cárcel: https://elpais.com/diario/2003/09/29/espana/1064786418_850215.html
De momento lo que sé es que un Juez ha denegado excarcelar a Juana Rivas. Me fio más de el que de un twitteó o meneante. Ahora vas y lo recurres tú. Buen finde
#59 sigo sin ver el informe, ahñi solo veo un medio haciendose eco de algo que ni publica, yo sí te he enseñado el informe, ya que tanto presumes del mismo ENSÉÑALO que no lo veo.
Y ya te lo he dicho en otra noticia, por la misma regla de tres podemos dudar del juicio que se le ha hecho a Juana Rivas, a ver si ahora resulta que solo hay que dudar de los juicios que a ti te interese. Si no estás de acuerdo con la sentencia RECURRELA y deja de llorar tú, que a ese juez le van a pasar por encima en cerocoma y luego venis haciendoos aquí los pichitaheridas
#38 que dice el informe de la GC sobre Dolores Vázquez???? Y al final que dijo un juez????
#52 No lo sé, lo tienes tú el informe de la GC sobre Dolores Vázquez? Enséñamelo por favor, a ver si va a ser que el informe precisamente decía otra cosa
Yo lo que tengo muy claro es lo que dice el informe actual que es ESTE
Y que hubo un juicio y una SENTENCIA al respecto donde se dejaba claro que NO había habido abusos
Si no estás de acuerdo puedes ir tu mismo y RECURRIRLO
#55 Por favor, escribe sin llorar. Aquí tienes un resumen del informe de la GC sobre Dolores Vázquez y que en parte la llevo a la cárcel: https://elpais.com/diario/2003/09/29/espana/1064786418_850215.html
De momento lo que sé es que un Juez ha denegado excarcelar a Juana Rivas. Me fio más de el que de un twitteó o meneante. Ahora vas y lo recurres tú. Buen finde
#59 sigo sin ver el informe, ahñi solo veo un medio haciendose eco de algo que ni publica, yo sí te he enseñado el informe, ya que tanto presumes del mismo ENSÉÑALO que no lo veo.
Y ya te lo he dicho en otra noticia, por la misma regla de tres podemos dudar del juicio que se le ha hecho a Juana Rivas, a ver si ahora resulta que solo hay que dudar de los juicios que a ti te interese. Si no estás de acuerdo con la sentencia RECURRELA y deja de llorar tú, que a ese juez le van a pasar por encima en cerocoma y luego venis haciendoos aquí los pichitaheridas
Y el informe de la GC sobre Dolores Vázquez que dice???? Y finalmente la del juez????
#13 Por favor, escribe sin llorar. Lo importante son los niños, cosa que desde el principio no os ha importando con tal de tirar hacia delante con vuestra ideologia. Lo buscas en Google, hay hasta videos del guardia civil al mando hablando de Dolores Vázquez cuando la detuvieron.
De momento lo que sé es que un Juez ha denegado excarcelar a Juana Rivas. Me fio más de el que de un twitteó o meneante. Buen finde
#23 #59 Yo sólo veo tus lloros al no tener acceso a dicho informe, ese del que presumes
Y no, no lo estás poniendo, solo veo un periódico haciéndose eco de algo que no publica, no hay captura ni nada al respecto
Cuando lo tengas me lo pones que yo sí te lo he puesto
Por cierto, hay una SENTENCIA al respecto, no obstante si no estás de acuerdo recurrela o espera que se anule el juicio o similar como en el caso de Dolores Vázquez porque ya puestos podemos entonces dudar del juicio a Juana Rivas con el mismo argumento
#27 no manipulas para nada eh
La condena de su ex pareja se debe a un acuerdo por conformidad, no a una investigación judicial que esclareciera los hechos y determinara nada. Cuando los tribunales han investigado de verdad, han metido a Juana en la cárcel y dado la custodia al padre.
Cuando los tribunales han investigado, de verdad, parece que el padre no es tan maltratador, que para eso le dan la custodia
La próxima vez, cuentalo bien y no hagas creer que un tribunal ha investigado esa condena, porque sería mentir.
#32 Ah vale… que la condena de Arcuri no vale porque es de conformidad pero la NO CONDENA de Juana en relación a los abusos sexuales es una razon chachi piruli para mantenerla en la carcel.
Vaya vaya con Javichu que luego va de señor objetivo y experto en derecho.
#35 "la NO CONDENA de Juana en relación a los abusos sexuales es una razon chachi piruli para mantenerla en la carcel. "
Te inventas que yo he dicho eso.
Juana tendría que estar en la cárcel por su condena simplemente, los indultos deberían ser inexistentes. Por no mencionar lo conflictiva que ha demostrado ser juana en los centros que ha estado, su falta de arrepentimiento, etc. Pero que la cárcel es su sitio simplemente por la condena recibida.
Y mantengo lo dicho, las condenas por conformidad no esclarecen realmente si una persona es culpable con las herramientas que dispone la justicia para ello.
#36 Condenado por una conformidad.
Sé que te molesta que se cuente la realidad y se diga que no se investigó realmente de forma judicial ni la denuncia que hizo Juana, ni la que hizo el ex, con otro parte médico con más heridas que ella.
Sé que te jode más aún el contraste de los casos en los que sí se ha analizado, por varios tribunales, en distintos países, y se ha reconocido que la víctima es el ex, de forma judicial, demostrada con pruebas
Sé que jode no poder negar eso y que tengas que manipular omitiendo la historia real, pero qué se le va a hacer, otros no tenemos ese problema y podemos sacar TODO a la luz, sin omitir, para explicarlo bien y con su contexto
#32 A ver si lo entiendo, te presentan un acuerdo con Fiscalía o algo por el estilo de que te van a declarar culpable y lo aceptas... ¿ Y en qué diablos le beneficia si como dices no es un maltratador y en caso de seguir con la instrucción habría sido exculpado ? ¿? Que conste que este caso me da un poco igual porque la gente está algo excitada y prefiero esquivarlo. Pero aquí sí resulta curioso.
#44 "¿ Y en qué diablos le beneficia si como dices no es un maltratador y en caso de seguir con la instrucción habría sido exculpado ? "
Lo que dice él es que aceptó la condena para poder seguir viendo a su hijo, ten en cuenta que los procesos judiciales pueden conllevar medidas cautolares en las que se pierde la custodia de forma temporal, son procesos que se pueden alargar varios años....Incluso por lo general, en España al menos, las sentencias por conformidad son privadas, no públicas, así que lo normal es que aceptando la condena no se haga público lo ocurrido y no se sufra estigama social y ese tipo de cosas, que son muy comunes. Incluso sin ser culpable hay gente que puede preferir cerrar el tema. Yo he conocido a gente inocente, y ha salido absuelta del juicio, que aun así, ha pasado un calvario durante años, con ansiedad, pérdida de amistades, etc. No me parece descabellado que haya gente que prefiera no pasar por ello.
Incluso puede salirte más barato económicamente que llevar el caso hasta el final, que no siempre te pagan las costas.
#1 No sé lo que dice el informe sobre Dolores Vázquez. Lo que sí sabemos es que pago por un crimen que cometió otro. Y por si no fuese suficiente esa injusticia, ni indemnización, ni perdón, ni siquiera tiene una vida tranquila. Deseo que nadie se vea en una situación similar, porque tiene que ser terriblemente dolorosa.
#18 El motivo por el que no le pagaron indemnización una vez reconocido el error es para colgar a alguien por los huevos.
#1 No jodas que es el mismo juez, no tenía ni idea.
EEUU, GRAN BRETAÑA, ISRAEL el verdadero EJE DEL MAL