#6 Pues ahi está la gracia.
Que no esperan a ver que pasa, ellos van abriendo expediente a pesar de que no haya nada 
#7 Pero si el delito lo ha reconocido el mismo
#16 Como el padre que se declara culpable y no llegar a juicio para poder seguir viendo a sus hijos
Como hizo el marido de Juana.
#31 Vamos a ver
"A" supuestamente comete un delito
Se investiga si "A" ha cometido el delito.
Antes de saber si "A" ha cometido el delito, abrimos diligencias para investigar a su pareja para ver si se benefició del delito cometido por "A"
#32 ¿Tienes en cuenta que "A" ya ha reconocido el delito?
La línea temporal es "Se investiga que A ha cometido un delito" -> "A admite que ha cometido el delito" -> "La pareja de A podría estar implicada" -> "Se investiga a la pareja de A". Estamos en el último paso, pero la "pareja de A" está aforada y el Supremo debe dar el visto bueno a investigarla (a cualquier otro lo habrían investigado de inmediato).
#58 Y eso implica que lo haya cometido?
O esto es como los que se declaran culpables para no ir a juicio y evitar una pena mayor?
#5 Vale. Va a decir que no sabía nada. Pero qué menos, por si acaso se le olvida a alguien que comparten tálamo, que preguntar a su pareja como testigo. La Infanta Cristina tuvo que ir a declarar y a probablemente mentir diciendo que no sabía nada de los enjuagues de su entonces marido. Pero eso se dilucidará si acaso en el juicio.
#52 La infanta cristina llevaba casada con Urdangarín, cuanto, 20 años? 25?
estos cuando los delitos se cometieron aún estaban empezando a salir.
Ni parecidos.
#86 Si claro, Ayuso sin saber si el otro había hecho la declaración mal, decidió arrejuntarse.
No te jode
#88 No, no fue despues, empezar a salir en 2021
https://es.ara.cat/politica/alberto-gonzalez-amador-novio-comisionista-ayuso_1_4971188.html
"Isabel Díaz Ayuso, enamorada en secreto". Con este titular de Lecturas salía a la luz en mayo de 2021 la relación de la presidenta de la Comunidad de Madrid con Alberto González Amador
Y las declaraciones de hacienda
https://www.eldiario.es/politica/pareja-ayuso-defraudo-350-951-euros-hacienda-trama-facturas-falsas-empresas-pantalla_1_11000023.html#:~:text=El%20informe%20de%20la%20Agencia,41%20euros%20el%20ejercicio%20siguiente.
defraudó a Hacienda 350.951 euros entre 2020 y 2021 valiéndose de una trama de facturas falsas y sociedades pantalla.
Tu a tu novio o novia le has preguntado si hizo bien las declaraciones de hacienda antes de salir con el/ella? y durante tus primeros años de relación?
#5 ... A ver si además de no haber leído ni la noticia ni el primer comentario tampoco has leído el titular?
El titular dice claramente "agujero negro estelar"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro_estelar
#5 ... A ver si además de no haber leído ni la noticia ni el primer comentario tampoco has leído el titular?
El titular dice claramente "agujero negro estelar"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro_estelar
#18 a lo mejor es una concepción mía y sólo mía, pero siempre he entendido "colonizar" como "sembrar tierras que no son de nadie"....
Como, por ejemplo, las futuras misiones para colonizar Marte.
Por eso tengo la sensación de que la palabra colono es un blanqueamiento.
Quizá sea porque la colonización de América (literalmente encabezada, no por colonos, sino por Colón) siempre se he enseñado como un logro y algo positivo en los colegios españoles
No entiendo lo de seguir llamando colonos a los usurpadores asesinos y ladrones
#17 los colonos empiezan a ser colonos cuando siembran en tierras que no son suyas.
Por eso son colonos quienes van a nuevos asentamientos expropiados por el Estado de Israel a sus legítimos propietarios los palestinos.
#18 El Imperio Otomano no ayudó mucho a que la gente fuera legal, y por supuesto, Israel y su deriva hacia la extrema derecha en las últimas décadas tampoco ayudan en nada.
#21 el día que explicaron las leyes de propiedad de los palestinos durante el imperio romano, no fui a clase.
#22 da igual
#18 a lo mejor es una concepción mía y sólo mía, pero siempre he entendido "colonizar" como "sembrar tierras que no son de nadie"....
Como, por ejemplo, las futuras misiones para colonizar Marte.
Por eso tengo la sensación de que la palabra colono es un blanqueamiento.
Quizá sea porque la colonización de América (literalmente encabezada, no por colonos, sino por Colón) siempre se he enseñado como un logro y algo positivo en los colegios españoles
Hasta la misma polla de Ayuso todos los putos días en meneame.
#5 Que cansinos. De todos modos, en LibertadDigital, LaRazon, ABC, COPE, OndaCero & Antena3 apenas la mientan salvo para engrandecer su figura. Me parece bien que otros medios le den sus cucharaditas de jarabe de la corrupción cada 8 horas.
#5
Pues vete a ForoCoches o algo de tu cuerda.
#5 Si quieres que no salga por aquí, llámala tu y que deje de robar, regalar a familiares toneladas de dinero publico y de mentir hasta para pedir de cenar. Que deje de ser una psicópata y se convierta en alguien que no de asco al ver todo lo que hace.
Y si es mucho trabajo, pues puedes ignorar esas noticias sin más. O a ver si ahora va a resultar que los comunistas te obligan a leer lo que no quieres...
#5 Buen aporte. De premio , si quieres , te enseño lo que es el fuego o la rueda.
#5 Y aquí estás comentando, con lo fácil que es seguir haciendo scroll si no te interesa una noticia.
#5 Razón no le falta a Gadfly: todos los días un pufo de Ayuso en portada. Se diría que Menéame tiene una absoluta obsesión con ella.
Luego te molestas en leer la noticia y resulta que no han reciclado un pufo de ayer, sino que es uno nuevo... Tal vez por eso es noticia.
#5 Hasta la polla de Begoña Gómez todos los putos días en ForoCoches. Ah, que no estoy en ForoCoches
#5 ¿Y lo comentas tú que en tu historial figura que NO HAS APORTADO UNA SÓLA NOTICIA EN 9 AÑOS?
Esa "coherencia" solo se encuentra en Génova 13.
#5 Venga, un abrazo.
#8 Yo es que no acostumbro a llevarme lo que no es mío, sea un ser sintiente, unas castañas, o un objeto inanimado.
#9 Porque no entiendes la diferencia que hay entre unas castañas y un perro. Y de verdad que lo siento por ti. Ojalá algún día puedas comprenderlo.
#10 Claro que la entiendo, la diferencia principal entre unas castañas y un perro es que las castañas son un tipo de fruto comestible que proviene del árbol del castaño, mientras que un perro es un animal doméstico que pertenece a la familia de los cánidos. Además, las castañas son vegetales y no tienen la capacidad de moverse o de pensar, mientras que los perros son seres vivos con capacidades sensoriales, emocionales y cognitivas.
#122 Y como están en medio del monte abandonados muchos piensan que no son de nadie
#157 Un perro y una castaña merecen un tratamiento diferente porque son entidades completamente diferentes en términos de sus necesidades, capacidades y características. Los perros son seres vivos con necesidades emocionales, físicas y sociales, mientras que una castaña es un objeto inanimado. Por lo tanto, es importante tratar a cada uno de acuerdo con su naturaleza y necesidades específicas.
#9 Yo suelo dejar mis herramientas de trabajo cuando termino siempre en mitad de una concurrida carretera. Suelo lanzarlas al montón y se quedan días a la intemperie, por lo que están desgastadas y cochambrosas, parecen basura.
Deseando estoy que alguien que alguien de la gran ciudad coja alguna para denunciarlo por robo, vamos que no saber que ser de un pueblo me da derecho a usar el mundo de trastero o no seguir las normas municipales más básicas...
#36 Pero te gusta llevarte las cosas que no son tuyas?
#42 el chip en perros es obligatorio. En gatos, según comunidad autónoma, al menos antes. Sin chip, sucio y por mitad del monte sólo (me juego que hasta sin correa ni no hablemos de placa) podía pasar por abandono.
Eso es lo que pasa con los galgos, por ejemplo. Y no te preocupes que si vale, ya vendrá el dueño a buscarlo.
En este caso, sin leer la noticia, el hombre la tenía ganas y aprovecho el asunto para joderla.
Si el seprona hiciera lo que tiene que hacer, ese hombre tendría que haber sido denunciado en cuanto se supo que no tenía chip.
#63 En caso de que no tuviese dueño ¿no puede vivir en el campo, libre, como lo haría un lobo, un ciervo, etc?
No, se lo tienen que llevar. Me voy a ir al África a 2rescatar" un pobre rinoceronte que no tiene dueño, porque está sucio ....
Me pregunto, si hubiese sido un lobo ¿qué habría dicho el seprona?
#42 ¿De quién es la basura?
¿Puedo dejar mis cosas dónde me salga de los huevos y pedirle al mundo que se adapte, o me adapto al mundo?
Si el perro del salvaje este provoca un accidente en esa carretera, vuelca un camión, o un conductor se mata esquivándolo, ¿cómo lo identificas? ¿Crees que habría ido corriendo cómo fue a reclamar "su propiedad" a identificarse como el dueño y hacerse cargo? Me parece que ambos coincidimos al menos en la última respuesta.
#68 Lo identifico como un gigante muñeco de paja. No hablamos de tu basura.
Estamos hablando de un perro que una creyó abandonado, se lo llevó y era de alguien. Si hubiera provocado esa improbable cadena de acontecimientos ya se encargarían las autoridades de esclarecerlo.
#42 Debe ser de esos que se encuentra un billete de 20€ tirado en la calle y se lo mete en la cartera en lugar de preguntar a la gente a su alrededor si, por un casual, se le han caído 20€. ¡Que incívico!
#36 Igual lo trata como un trabajador, no como mera herramienta inanimada. Le dio la tarde libre para que se fuese en busca de "novia". Que también tiene derecho a vida social ...
#9 Incluso mis gatos tenían chip y collar. Vivo en zona rural. Estaban desparasitados, vacunados y esterilizados. Todos veían que tenían dueña. Cuando atropellaron a mi gata, por el collar y lo cuidada que estaba, vieron que tenía dueño y me encontraron en seguida.
No molestarte en poner un simple collar con una plaquita a un animal doméstico tuyo que deambula por el mundo es el sumun de la dejadez. Y sí, siempre vamos a estar por ahí las locas que adoptamos abandonados en la calle. Así que, ponle collar y/o chip a tu bicho, dale cuidados básicos y te aseguro que no vamos a acercarnos. Mira que es fácil.
Además, la ley te obliga.
#153 Y los michis tan felices porque tienen humana esclava gratis para pisotearle la cara cuando duermen!
#9 Aprendan a tener los animales y nadie que se preocupe por ellos se los llevará.
Multa es lo que se merece el ganaderos neste por tener perros peligrosos sueltos.
#156 Soy urbanita, no tengo mascotas, cuido muy bien de mis animales y cumplo casi todas las normas.
Próxima noticia, el sufrimiento del perro del vecino por las obras del piso de Ayuso.
No fueron unos martillazos, fue un estruendo constante
#8 Yolanda Díaz vive en un piso de 443 metros cuadrados en el Paseo de la Castellana, piso oficial, pagado por todos los españoles.
https://www.newtral.es/ministros-vivienda-oficial/20230606/
Así son las casas de los 14 ministros que usan una vivienda oficial para vivir en Madrid
De los 400 metros cuadrados de las viviendas en las que residen Miquel Iceta y Yolanda Díaz a las 14 estancias de Pilar Alegría
#18 Manipulador, eso son viviendas de patrimonio disponibles para los gobiernos y no todos hacen uso de ellas
#18 ese parece más bien Rubiales, el capitán PSOE
Por cierto, supongo que hoy que ha quedado claro que no hubo delito, hablarán de conspiración mediática y demás los que hacían lo propio ayer con la exoneración de Mónica Oltra?
#59 primero tendría que existir esa conspiración mediatica.
#5 en el que ha ardido también sacaban las banderas con los pollos cuando jugaba la selección....
#10 Ahora entiendo lo de "el Guarro".
#20 lávate la boca cuando hables de ese "menda! , nunca en tu vida aportarás tanto desde tu sofá
#51 puede ser un santo en unas cosas, y estar equivocado en otras.
#69 en una escala de hacer algo por la gente de 0 100 donde te pones tú respecto a él
#86 claro que si, sin embargo, tú desde tu sofá nunca negociaste nada, por eso eres el campeón de la libertad
#70 Por la gente por la que hace algo es sobre todo por si mismo.
Pones en marcha una ONG que te llevan otros, con el dinero fundamentalmente que otros donan, y te funciona como la mejor agencia de publicidad del mundo. Es de primero de autopromoción.
Si le importaran de verdad las personas no defendería la mierda que hace Israel.
#97 que fácil es escribir desde la seguridad del sofá
#70 pues supongo que en algunas cosas por encima, y en otras por debajo, como todo el mundo. Imagino que para los de Gaza habrá hecho mas que yo, para mi abuela menos.
#85 Hombre, que ha estado mandando ayuda a una zona donde la gente está pasando hambre. Los comentarios en redes sociales no llenan el estómago.
#94 La presión internacional, sobre todo si viene de gente importante y famosa, doblega a estados enteros. Si no que se lo digan a la Sudáfrica del apartheid.
Y sí, escribir desde tu sofá rebatiendo las mentiras del establishment ayuda a crear estados de opinión y que no haya un sólo relato.
Si no sirviera de nada, no existirían los bots pagados con buen dinerete para inundar las redes de mentiras y opiniones favorables a quien paga.
#98 A lo mejor sirve de algo, pero no para llenar el estómago. Y este señor el solo no va a doblegar a Israel, gente mas importante y con mas poder no ha sido capaz. Lo que si puede hacer su organización es llenar algunos estomagos. Y su estrategia de comunicación está siendo muy efectiva, con su actitud de víctima compungida llega a gente que jamás pondría un pie en esta web.
#94 llenan el ego de lo que los que escriben, ese día ya se sienten unos héroes
#94 en MNM se creen que si
#15 Dimitió porque es un vago y un inútil. Y dimitió porque quería ir a Madrid a luchar por "el pueblo madrileño" desde el puesto que fuera y que no les iba a fallar.
A los dos días de las elecciones se largó, faltando a su palabra una vez más.
A los pobres que hicieron este video en su honor, no les duró ni dos días en los que se quedó totalmente obsoleto su contenido
#44 En serio:
Vives en Narnia.
A no! Q eres Turuleto!!!
Solo un facha haciendose el ofendido...
No haberle acosado meses en su casa a el y a su familia y asi no estarias 'indignado'
#5 la inmovilización es la premisa básica de la detención cuando hay resistencia. Sea cual sea el color del sujeto.
En este vídeo no hay contexto, porque la grabación se inicia con el hombre ya inmovilizado. Por lo que ni tan si quiera podemos hablar de exceso policial.
Y claro que hay casos. Este fue famoso: https://www.eldiario.es/sevilla/padre-joven-muerto-reducido-guardia-civil-no-le-quitaron-esposas-reanimarlo_1_9696463.html
#29 se aplica lo mismo. No sabes qué ha hecho para estar ahí. Y, ¿acaso sabes si el agente le está pidiendo que se eche al suelo, por ejemplo? Coincido en lo que aparenta, pero yo no me atrevo a juzgar los hechos sin datos. Y de entrada le concedo el beneficio de la duda a la autoridad. Luego ya si hay juicio y se demuestra que actuó sin motivación, pues que sea debidamente expedientado.
#28 ya os leo, y os contesto. A ti te digo más o menos lo mismo que al anterior.
#26 era un ejemplo. Ídem que al resto.
#25 y #16 lo que intenta el agente es someterlo, con muy poca habilidad, desde luego. Pero la premisa podría ser la misma que he citado a todos los anteriores.
#_21 me citas para descalificarme y me ignoras. Tú me pareces imbécil, sin más.
Una cosa final para el imbécil y todos los demás.
Lo peor de la noticia es la clara intencionalidad de seguir el discurso ideológico de estos días. Por que al margen de que enfoca la actuación directamente como agresión, hecho que he discutido, pues lo presenta directamente como un acto racista.
Supongamos que la policía realmente se ha extralimitado. Tampoco sería algo inconcebible y si este no es el caso, pues haberlos haylos. De acuerdo. Aquí tenemos unos policías a los que les gusta zurrar. ¿Y cómo saben que esos mismos policías un día antes no sacudieron a un grupo de jóvenes yonquis blancos?
Ya el titular es capcioso. No habla de abuso policial a unos delincuentes de poca monta. No, habla de paliza racista, sin más, nombrando al final a la policía de refilón, como si no estuvieran en acto de servicio. Y la entradilla habla de "retener a la fuerza", nada de que es una detención. No se nombra para nada que delito cometieron, insinúa que lo hicieron porque sí, por satisfacer sus ansias racistas.
A poco honestamente que se analice la noticia se detecta el carácter ideológico de la misma. No es una noticia informativa sino reivindicativa.
#31 No he leído la noticia ni hablo de ella. Yo solo comento lo visto en el vídeo que me parece que se explica por si solo.
No trata de someterlo, eso que vemos es otra cosa.
Llámalo negligencia, falta de profesión, rabieta de niño pequeño o cualquier otra cosa antes que esa "lógica natural" que trata usted de exponer ante unos hechos tan evidentes.
Nadie critica el arresto, tendrán sus razones (o no)
Yo sigo sin entender que se autorice la tenencia de determinadas razas de perro
#1 se podría permitir tenencia, pero con condiciones, hacer un curso de adiestrador de perros homologado y de mínimo 500-800 horas. Seguro específico, que no sea barato, con bastantes coberturas e importes. Y que el dueño esté limpio, a la primera que un perro suyo ataque a alguien se le prohíbe la tenencia de por vida. También, por supuesto, que el dueño no tenga antecedentes.
#16 no lo comparto, sencillamente no hay absolutamente ninguna razón para tener esa clase de animales y ninguna de las medidas que propones evita este tipo de situaciones. Los perros son animales irracionales y por muy "educados" que estén si se sienten amenazados ellos mismos o a su dueño, si malentienden un gesto o una situación atacarán y una vez atacan no tienen medida del daño que hacen.
En mi opinión deberían castrar a todos los perros de razas peligrosas y extinguirlas (las razas).
#63 No tienes ni idea de perros, pero ni puñetera idea. La solución es exactamente la que propone #16.
Los perros son animales racionales y cuando están educados solo hacen lo que quiere el alfa, si su educación es atacar o ser brusco lo será. Si su educación es ser sumiso y "cariñoso" lo será.
P.D. Ningún perro, ni uno, sabe lo que es "írsele la pinza", puesto que desde pequeños aprenden a la fuerza de su mordisco, el cómo actuar ante extraños y cercanos, el cuanto pueden incluso acercarse a gente que no conocen. Es educación.
#78 los perros son animales racionales
#78 sabrás de perros, pero no tienes ni idea de dueños
#78 Es lo que dicen los veterinarios. El comportamiento de un perro depende de lo que le enseña su propietario no de la raza del animal. El problema es que hay mucho garrulo asilvestrado de dos patas al que se le permite tener perros y/o hijos y no vale para ninguna de las dos cosas. Luego salen hijos delincuentes o perros agresivos
#78 "los perros son animales racionales" [sic]. Ni siquiera se considera actualmente que los humanos sean "animales racionales", al menos en lo que respecta al comportamiento humano, el componente "no racional" tiene muchísimo peso frente al "racional". Así que en lo que corresponde a perros...
Un perro puede estar adiestrado (o "educado" para algunos) pero sigue siendo un animal, con unos códigos que no tenemos ni que conocer ni que compartir los humanos que vivimos en comunidades de humanos.
Los perros de determinadas razas, por su porte, agresividad natural y otras características, son potencialmente un peligro. Son un riesgo. No tiene sentido desde el punto de vista racional que compartan espacio con nosotros.
#78 el problema no son los perros, el problema son los dueños, y ahora te planteo lo siguiente.
Tener un perro peligroso es como tener una pistola.
En EEUU se permite la libre tenencia de armas y porque "no es la pistola la que mata, es el portador del arma"... Y ya vemos como les va. En la práctica es más fácil prohibir las armas que asegurarse de que el portador del arma no este como una cabra.
Y a eso le añadimos que en más ocasiones de las que me gustaría, cuando veo al dueño de un perro peligroso, curiosamente coincide con determinados estereotipos que no quiero nombrar aquí.
Así que sería muy bonito lo de los cursos y tal, pero lo razonable y práctico es la prohibición total
#78 Los perros son animales inteligentes y sociales pero tu estás menospreciando el trabajo de esas personas que han empleado décadas para conseguir razas de perro naturalmente agresivas. También, con esfuerzo, se puede llegar a educar a un cocodrilo para que no muerda pero eso no lo hace una buena idea de mascota.
La culpa no es de los perros, es de los monstruos humanos que los han criado como armas y han conseguido que, efectivamente, haya razas de perro potencialmente peligrosas.
#63 Pues yo creo lo que dice #78, aunque no te gustase el tono (normal).
Hay perros corpulentos, que necesitan una educación y un control, y que necesitan una responsabilidad por parte del dueño. Es igual que hay gente loca y no extinguimos a la especie por eso. No es lo mismo un Chihuaha potencialmente loco que un Pitbull potencialmente loco. En el segundo caso debe ser alguien preparado para detectarlo y prevenir.
#78 Yo es que nunca he comprado el argumento animalista de que no importa la raza del perro. ¿Cuál es el propósito de tener un perro que potencialmente puede liquidar a un ser humano y que tiende a ser agresivo por defecto? Que sí, que lo puedes educar de puta madre, pero es que si a un gato se le va la pinza arañará a un par de personas, pero si se le va a tu perro tienes muertos o heridos graves. Y ya escuché la chorrada de que un caniche es más agresivo y a un bebé lo revienta, pero es que aquí hablamos de perros que potencialmente pueden liquidar a adultos sanos. ¿Qué aportan realmente a la sociedad además de accidentes regulares?
#78 el que demuestra mucho desconocimiento del comportamiento perruno eres tú... la teoría del "alfa" está desbancada desde hace mucho ya, diga lo que diga Millán... los perros no son para nada racionales, pueden estar muy bien entrenados, pero hay determinadas razas que han sido seleccionadas por determinados rasgos de su físico y su carácter, y algunas de esas, por ejemplo, asocian erróneamente el timbre de voz de los niños, que es más agudo, con presas, y cualquier gesto puede provocarlos.
¿Qué razón lógica puede haber para tener un pitbull o un american Staffordshire en lugar de otra raza?
#78 los perros son animales y los animales, incluido los humanos, son seres irracionales.
Si hasta un humano culto, educado, con fuertes valores cristianos es capaz de matar en un momento de ida de olla, qué no va a hacer un perro.
Los perros peligrosos son como esos humanos que por genérica son más propensos a ser asesinos. Los puedes educar, pero su instinto está ahí toda la vida.
#63 Te asombrarías de lo que consigue un buen adiestramiento, que no educación , por un buen profesional.
En cuanto a lo de tu opinión de castrar y extinguir ni tan siquiera te voy a contestar.
#63 Los perros son animales irracionales y por muy "educados" que estén si se sienten amenazados ellos mismos o a su dueño, si malentienden un gesto o una situación atacarán y una vez atacan no tienen medida del daño que hacen.
Me da a mi que esta descripción se podría aplicar a la mayoría de animales. Incluidas muchas personas. 
#174 Yo he visto cientos de perros, y te digo por experiencia propia que da igual la raza. He visto pequineses que si fueran más grandes matarían a cualquiera que pudiesen, menos sus dueños. He visto Pitt Bull que pueden llevar ruedas de camiones con el hocico y moviendo la cola como si nada, saludar a un niño que no han visto en su vida lamiéndole la cara, las manos, todo lo que podían.
#132. Es que eso se llama ya paranoia. Yo me fijaría más si su dueño/a puede con el perro (esto lo he visto muchas veces. Perros que pesan más que sus dueñas), si el dueño "está educado", etc. Vamos, fíjate más en el dueño que en el perro.
P.D. #63 siento el tono, llevan razón los negativos.
#63 Me encantan los perros, tengo 2 perros pequeños con sus vacunas al día, su pienso específico y sus normas impuestas para que obedezcan. En el parque para perros del barrio me encuentro de todo, perros grandes, pequeños, con raza específica, mestizos, viejos, jóvenes, etc.
El caso es que cuando hay un problema entre los perros son pocas las veces que hay involucrado algún ppp, pero no porque haya pocos sino porque la mayoría están enseñados y controlados, de hecho la mayoría juegan con perros de otras razas y prefieren evitar los conflictos.
¿Son los PPP peligrosos? Pues sí, pero sólo cuando no están bien enseñados y controlados por sus dueños. Si el perro no obedece y es agresivo se le debe llevar amarrado y con bozal, pero de ahí a decir que todos los perros de una raza deberían estar prohibidos hay mucho trecho.
#16 La mayoría de esas cosas que comentas ya se hacen: es obligatorio el seguro, el curso, pasear siempre atados y con bozal (incluso en zonas en las que se permiten perros sueltos), etc.
Pero si no se controla, todas esas normas no sirven de nada.
En mi ciudad hay unos cuantos PPP y nunca he visto uno con bozal, por ejemplo.
#16 Si esa niña fuera tu hija, no dirías eso. Nada justifica dejar potenciales máquinas de matar sueltas por la calle de esa forma. Todos los delincuentes chungos y pirados algún día fueron gente sin antecedentes, y un perro no es un cuchillo, es un ser con voluntad propia y por tanto imposible de controlar y predecir al 100%. A esa niña no le devuelve su vida que al dueño de ese perro lo enchironen o le prohíban tener perros en el futuro. Eso es un daño irreparable que no se debería haber permitido jamás que le ocurriera a esa pobre criatura.
#100 si se exigiera un curso de adiestrador de 500 horas, y aprobarlo, ya verías como se reducían esos perros.
#16 el problema no son las leyes ni requisitos, el problema es que en este put* país nadie controla nada, ya existe suficiente normativa, pero la falta de control y dejadez de la autoridad, hace que ciertos individuos "pasen del tema".
Y con ello no quiero decir que necesitamos mas policia, lo que necesitamos, son policías con ganas de trabajar y multen sin contemplaciones.
Cuando el resto de individuos vean que multan, acataran la normativa.
En la edad media clavaban la cabeza en una pica, para que la gente viese que les puede pasar, aquí con poner unas multas se soluciona y al reincidente se le quita el perro. Y así con todo. La ley se tiene que hacer respetar, o no se respetará.
#16 Esas razas de perros de perros deberían estar clasificadas como armas, y tratadas como tal: Licencia, sin venta libre, delito de tenencia ilegal si consigues uno fuera de canales oficiales...
#243 a mí me gusta más lo del curso de adiestrador, 500 u 800 horas de curso y ya verías como ese tipo de perros casi no lo tendría nadie. Y curso de pago por la privada, 2500 euros.
#1 Todos las perras de razas peligrosas deberían ser esterilizadas.
#40 así se hace en Inglaterra pero se encuentran con problemas de definir la raza (ej.: tamaño de la nariz, distancia entre ojos cráneo etc).
#40 No hace falta prohibir. El estado no es quien para decirme que perro puedo tener.
La solución más efectiva son multas de 250.000€ mínimo si el perro ataca a alguien.
#1 Pues porque tener un perro-arma no cuenta como si el dueño del animal hubiese pegado un tiro a la niña. Se echa la culpa al perro, como mucho se lo cargan, ya hacerse con uno nuevo.
Si juzgasen al dueño del "arma" con piernas de cárcel considerables por dejadez en su custodia y uso irresponsable, seguro que no habría tantos problemas porque irían todos atados y con bozal a todas horas menos para comer, al igual que a una pistola sólo le quitas el seguro para disparar.
#1 y yo con que se deje entrar y residir a ciertas culturas...
#1. Creo que en los paises nórdicos, al menos en Noruega, ya existe una lista de perros peligrosos prohibidos. Estan prohibidos porque geneticamente (por la selección genética a la que esas razas fueron sometidas) esos perros una vez cerrada la mandíbula al morder les cuesta mucho volver a abrirla.
#1 Yo sigo sin entender que se autorice la tenencia de determinadas razas de perro. Los animales, libres.
#107 Los perros no tienen un lugar en la naturaleza. Es una subespecie de lobo que no tiene sentido fuera de la sociedad humana y que es perfectamente feliz conviviendo con nosotros.
#151 díselo a la niña
#1 Yo me encabrono cuando observo como se incumplen sistemáticamente (afortunadamente no todos los dueños) las obligaciones en estos temas (pasear sin correa o/y sin bozal o recoger los excrementos principalmente); sin que la policía actué como es su obligación.
#1 ¿ Hará falta que muera algún niño más para que definitivamente prohíban esas razas? yo pienso que sí.
#1 Si, es incomprensible. Los humanos de 1.90 y más de 120kg de peso deberían llevar correa, tb son potencialmente peligrosos. Siempre saludan pero si les pillas en un mal momento, nunca se sabe.
#2 Aqui hay dos cosas.
Primero: Al dueño se le debería impedir tener mascotas.
Segundo: El perro es peligroso.
No intentemos desviar el tema con lo de siempre.
PD: te doy positivo para compensar a los retrasados mentales que te han puesto negativo. Tu opinión es tan válida como las demás aunque no esté de acuerdo con ella.
#5 Que su opinión sea válida no quita que sea una tremenda estupidez.
#17 La libertad de expresión te permite decir lo que quieres, pero no obliga a que lo que digas siente bien a los demás, el ha dicho su mierda sin problema, pero si su mierda no gusta, lo demás también tienen derecho a expresarlo.
Además, ha dicho una mentira, con lo que está contemplado en las normas de mename el negativo.
#19 Y yo en mi libertad de expresión me permito el lujo de llamar retrasados mentales a la gente que intenta invisibilizar una opinión y no debatir.
Si no sienta bien lo que dice otra persona lo debates, lo único que consigues invisibilizando comentarios es convertir el foro en una cámara de eco que solo acaba reproduciendo un tipo idea, y eso amigos es totalitarismo.
#23 en tu libertad de expresión te permites definirte a ti mismo, que es lo único que consigues con los insultos. Das vergüenza ajena, y un poco de risa. Se nota que no estas listo para vivir en sociedad. Vuélvete a la cueva, anda.
#23 Pues yo, en mi libertad de expresión, me permito el lujo de negativizar a los que van insultando y no debatiendo, y si te sienta mal pues te puedes ir a tomar por culo.
#17 El voto negativo lo inventó Pol Pot
#25 Son votos negativos mal usados en un foro. No es el fin de las libertades.
#17 un negativo no es censura, aunque este gris puedes abrirlo. Dejate de pajas mentales de totalitarismos, esto es una web para echar el rato. No estamos salvando el mundo.
#14 Ni es válida, ni se puede contabilizar como opinión, solo es un tópico. Los perros pueden ser peligrosos por mucho cuidado que ponga el dueño, se tienen para guardar fincas o personas y por fuerza deben ser agresivos, hay que tenerlos restringidos, identificados, con seguro y si se tercia una Itv canina, yo les tengo pavor y me solidarizo con esa niña.
#42 me cuelgo de ti para exponer que yo tuve un perro que adopté y por traumas el perro era un poco inestable, que como tuviera el día cruzado un mal gesto te podía costar ir a urgencias. Pesaba tres kilos. Con esto me refiero que cualquier perro o raza puede ser agresivo, tiene más que ver con la conductual que se le aplica cuando es cachorro y no tanto la raza.
#5 y yo te voto negativo por llamar retrasados mentales a otros usuarios del sitio.
#53 ¿Y los sionistas que no son de religión judía donde los pones?
#33 Si entrar a discutir la estulticia del tipo de la foto, alguien debería informarle de la magnitud del planeta y las amplias zonas geográficas donde ni tan siquiera habían oído hablar de judíos antes de final de la Segunda Guerra Mundial.
#1 Rusia atacó a Ucrania.
Palestina atacó Israel.
Perder una guerra que tu mismo empezaste no te convierte en víctima.
No se por que os cuesta tanto entender eso.
#35 Buen intento, pero ni la guerra de Ucrania empezó en 2022 ni las masacres de Palestinos empezaron en 2023.
#37 claro que no campeon, todo culpa de EEUU
#41 Según tu lógica fueron los indios los culpables de lo que les pasó en norteamérica, ¿no?
Israel atacó a Palestina en 1947 (y antes) usando grupos terroristas. Empezaron ellos la guerra, ya que antes de que llegasen en plan colonial para quedarse con todo no había ningún problema.
#46 según su lógica los Cisjordanos deberían de defenderse de los colonos invasores ilegales declarados así por la ONU y encima violentos y en algunos casos asesinos, no?
#48 Efectivamente debería ser así.
hablamos de los asentamientos ilegales de colonos violentos en Cisjordania?
Cc #37 que 35 me ignoró tras su comentario debe ser para evitar ser humillado
#35 La diferencia es un genocidio.
Pero a tí te da igual...
Por cierto, qué se siente defender y apoyar un genocidio contra civiles inocentes? forzando a que padres vean cómo sus hijos mueren, literalmente, de hambre? destruyendo hospitales con enfermos o con niños, asésinandoles?
Son tus sueños que todos los niños y bebés sean asesinados por terroristas israelíes?
#35 Así es ¿que esperaban los palestinos y sus amos de Irán (que les importa una mierda los civiles) que iba a hacer Israel ante semejante salvajada de ataque y secuestros de civiles?
Irán acojonada no se atreve a hacer nada porque saben que los masacran, solo utiliza a los idiotas Terroristas de Hamás que tiene a su pueblo secuestrado.
Pues teniendo en cuenta que se fue en 2007 y la última vez que le visitó un familiar fue en 2003.... Saco dos conclusiones:
- Hizo de puta madre en irse
- Me da que los "familiares" denunciaron para cobrar alguna pensión
Qué conste que es un montaje aunque yo tb esté de acuerdo
#1 depende de quién viva en el chalet.
Si quien vive ahí es el fiscal que archivó el caso... sí que es un problema
Duplicada y portada
El Gobierno de PP y Vox en Castilla y León prohíbe un concierto por la paz en Gaza por su “connotación política”
#23 la camara de comercio y monte piedad son entes privados.
Ifema contrata a dedo y pone sueldos a dedo. Sus trabajadores no acceden ni ascienden por oposición.
Tiene su propio dinero y lo gasta y reparte como quiere.
Por mucho que un porcentaje sea público, opera 100% como empresa privada
#4 Es gracioso porque aún se está dilucidando si hubo realmente lucro, que pasa si por lo que sea resulta que el dinero que debía a hacienda no lo debía? Que sería raro, no vamos a negarlo, pero interponer un expediente a la pareja de una persona por lucrarse de algo que todavía no está demostrado?