Portada
mis comunidades
otras secciones
#93 Estamos discutiendo a dos niveles, tú hablas a nivel judicial; yo a nivel práctico. Es cierto que puedes acudir a instancias judiciales si tienes indicios de que estás siendo investigado pero para ello tienes que tener: recursos, conocimiento de que estás siendo investigado (puedes no saberlo), pruebas o indícios (difícilisimas de obtenr) y la voluntad de investigar de quien tenga que hacerlo.
A nivel práctico, me parece claro. Toda estructura de poder ha utilizado cualquier instrumento en su mano para mantenerse o aumentar su poder (sean instrumentos legales o no). Esta medida es un instrumento ideal para controlar a la población, ¿Debo confiar que se va a usar solo para protegerme de los delincuentes? Pues yo, viendo la experiencia histórica, no puedo confiar en que sea así.
Es cierto que siempre ha habido control social, el problema es que ahora es extremo y ya no es la "vieja del visillo" es gente con un poder que no se limita al chismorreo, gente con un poder real.
#89 En la teoría es así, en la práctica no. El espionaje masivo se ha dado varias veces en España (por poner un ejemplo), escuchas telefónicas del CESID, Pegasus, operación cataluña, caso Tandem y todo lo relacionado con Villarejo... Y estos son los casos que han salido a la luz. Hay una experiencia práctica e histórica suficiente para saber cómo se va a usar. Legal o ilegal es irrelevante puesto que la ilegaldad o legalidad la marcan ellos.
Lo que aquí creo que debería discutirse es si es o no una intromisión ilegítima.
Mi privacidad o mi vida es una falsa dicotomía. Con ese argumento se da a elegir entre dos cuestiones mutuamente excluyentes y no es así. Quiero ambas y no creo que con algo así se vaya a obtener.
El ejemplo de las armas es otro, muy discutible, pero no es el tema. Si hubiera casos de policía usando armas indiscriminadamente y sospechara que se utilizan sin control en la práctica te diría lo mismo. Si hubiera una unidad oculta como el CNI o cualquier servicio de inteligencia que se dedicara a usar la "herramienta" contra quien le place, idem.
#92 Legal o ilegal es irrelevante puesto que la ilegaldad o legalidad la marcan ellos.
Bueno, ese "elllos" es demasiado amplilo. Hay muchas instancias judiciales a las que se puede acudir si ha sido ilegal.
Mi privacidad o mi vida es una falsa dicotomía
Bueno... en mi opinión la privacidad ha sido siempre una ilusión. Cada vez que pones un pie en la calle todas tus acciones pasan a ser públicas. Que la tecnología ahora permita a más cantidad de gente saber lo que haces ya es otro tema. A lo sumo estamos volviendo al tiempo de los pueblos, donde todo el mundo conocía todos los detalles de la vida de los demás vecinos.
#93 Estamos discutiendo a dos niveles, tú hablas a nivel judicial; yo a nivel práctico. Es cierto que puedes acudir a instancias judiciales si tienes indicios de que estás siendo investigado pero para ello tienes que tener: recursos, conocimiento de que estás siendo investigado (puedes no saberlo), pruebas o indícios (difícilisimas de obtenr) y la voluntad de investigar de quien tenga que hacerlo.
A nivel práctico, me parece claro. Toda estructura de poder ha utilizado cualquier instrumento en su mano para mantenerse o aumentar su poder (sean instrumentos legales o no). Esta medida es un instrumento ideal para controlar a la población, ¿Debo confiar que se va a usar solo para protegerme de los delincuentes? Pues yo, viendo la experiencia histórica, no puedo confiar en que sea así.
Es cierto que siempre ha habido control social, el problema es que ahora es extremo y ya no es la "vieja del visillo" es gente con un poder que no se limita al chismorreo, gente con un poder real.
#74 Entiendo lo que tratas de decir, pero sigo sin estar de acuerdo. Un ejemplo es Facebook que reconoce que recolecta información incluso de personas que no usan su red (y, por tanto, no dan su consentimiento) que funciona cediendo información a gobiernos y empresas.
Que puedas criticar hoy en un sistema consolidado no significa que no haya consecuencias en momentos de inestabilidad. Si hay protestas, si las partes centrales del sistema se ven amenazadas, esa información será utilizada de forma más "expeditiva". Hasta entonces puede ser utilizada de forma preventiva monitorizando la actividad de la disidencia y limitando su acción (centrándonos en este ejemplo)
#85 Hasta entonces puede ser utilizada de forma preventiva monitorizando la actividad de la disidencia y limitando su acción (centrándonos en este ejemplo)
A ver si te crees que la policía es tonta.
Obviamente los radicales y antisistema están vigilados (aunque nunca puedes ir a la cárcel sólo por ser radical o antisistema, como en una dictadura)
#88 Entonces no solo va a servir para perseguir delincuentes, ¿no? Por lo tanto, perseguir delincuentes no es el único motivo para implementar una medida así o, al menos, no va ser usada solo sí en última instancia. Ya sabemos que vigilar radicales y antisistema probablemente se produzca, ¿Quién determina quién es o no antisistema? ¿Por qué no puedes ser tú?
#49 La noticia ya no es si cámaras sí o cámaras no, ese debate está superado por los hechos consumados. Es un control automatizado del contenido de las cámaras, supone reconocer y, potencialmente, trazar la vida de una persona. ¿Dónde va?¿Con quién está?¿Qué hace?
No es una herramienta cualquiera puesto que, el mero uso, implica la intrusión absoluta y total en la vida de una persona (eso no lo hace un martillo) y no tiene más uso que ese. Que tenga ventajas no significa, es mi opinión, que sea deseable puesto que supone dar un poder enorme (y confiar en que no se va a utilizar mal) a sujetos que han demostrado de forma sobrada que este tipo de cosas las usan en su propio interés.
#84 el mero uso, implica la intrusión absoluta y total en la vida de una persona
Bueno, como sabrás eso es legal si lo ordena un juez. E ilegal si no lo ordena así que en todo caso nos podríamos quejar del uso ilegal del rastreo, no del rastreo en sí.
que sea deseable puesto que supone dar un poder enorme (y confiar en que no se va a utilizar mal)
A ver, a ti qué te parece más importante, ¿tu privacidad o tu vida? Porque les damos armas a la policía y confiamos en que no nos van a matar con ellas. ¿Por que no darles cámaras y confiar en que no nos van a espiar con ellas? En todo caso primero deberíamos quejarnos de las armas y de cualquier otra "herramienta" que sea más dañina que un simple seguimiento de tus hábitos.
#89 En la teoría es así, en la práctica no. El espionaje masivo se ha dado varias veces en España (por poner un ejemplo), escuchas telefónicas del CESID, Pegasus, operación cataluña, caso Tandem y todo lo relacionado con Villarejo... Y estos son los casos que han salido a la luz. Hay una experiencia práctica e histórica suficiente para saber cómo se va a usar. Legal o ilegal es irrelevante puesto que la ilegaldad o legalidad la marcan ellos.
Lo que aquí creo que debería discutirse es si es o no una intromisión ilegítima.
Mi privacidad o mi vida es una falsa dicotomía. Con ese argumento se da a elegir entre dos cuestiones mutuamente excluyentes y no es así. Quiero ambas y no creo que con algo así se vaya a obtener.
El ejemplo de las armas es otro, muy discutible, pero no es el tema. Si hubiera casos de policía usando armas indiscriminadamente y sospechara que se utilizan sin control en la práctica te diría lo mismo. Si hubiera una unidad oculta como el CNI o cualquier servicio de inteligencia que se dedicara a usar la "herramienta" contra quien le place, idem.
#92 Legal o ilegal es irrelevante puesto que la ilegaldad o legalidad la marcan ellos.
Bueno, ese "elllos" es demasiado amplilo. Hay muchas instancias judiciales a las que se puede acudir si ha sido ilegal.
Mi privacidad o mi vida es una falsa dicotomía
Bueno... en mi opinión la privacidad ha sido siempre una ilusión. Cada vez que pones un pie en la calle todas tus acciones pasan a ser públicas. Que la tecnología ahora permita a más cantidad de gente saber lo que haces ya es otro tema. A lo sumo estamos volviendo al tiempo de los pueblos, donde todo el mundo conocía todos los detalles de la vida de los demás vecinos.
#93 Estamos discutiendo a dos niveles, tú hablas a nivel judicial; yo a nivel práctico. Es cierto que puedes acudir a instancias judiciales si tienes indicios de que estás siendo investigado pero para ello tienes que tener: recursos, conocimiento de que estás siendo investigado (puedes no saberlo), pruebas o indícios (difícilisimas de obtenr) y la voluntad de investigar de quien tenga que hacerlo.
A nivel práctico, me parece claro. Toda estructura de poder ha utilizado cualquier instrumento en su mano para mantenerse o aumentar su poder (sean instrumentos legales o no). Esta medida es un instrumento ideal para controlar a la población, ¿Debo confiar que se va a usar solo para protegerme de los delincuentes? Pues yo, viendo la experiencia histórica, no puedo confiar en que sea así.
Es cierto que siempre ha habido control social, el problema es que ahora es extremo y ya no es la "vieja del visillo" es gente con un poder que no se limita al chismorreo, gente con un poder real.
#40 Eso es especular, mi desacuerdo estaba en que la RDA "ha sido probablemente el régimen que mayor control sobre su población ha ejercido en la historia de Europa".
Si el espionaje de la RDA estaba mal, el actual, que es más indiscriminado, intrusivo y profundo debería ser peor y generar un mayor rechazo.
#24 No hace falta hacer cosas ilegales para ser perseguido. Suponer que el poder solo lo va a utilizar para perseguir delitos le parece un poco "inocente" (no quiero faltar).
Por ejemplo, la persecución de la disidencia puede ser una consecuencia.
#37 No hace falta hacer cosas ilegales para ser perseguido
Eso es lo que hay que combatir y no las cámaras que en si mismas no son malas.
Es como quejarse de los martillos porque a veces se los puede usar para matar gente. Y ojo, que matar una persona es mucho más grave que perseguir a un disidente.
#49 La noticia ya no es si cámaras sí o cámaras no, ese debate está superado por los hechos consumados. Es un control automatizado del contenido de las cámaras, supone reconocer y, potencialmente, trazar la vida de una persona. ¿Dónde va?¿Con quién está?¿Qué hace?
No es una herramienta cualquiera puesto que, el mero uso, implica la intrusión absoluta y total en la vida de una persona (eso no lo hace un martillo) y no tiene más uso que ese. Que tenga ventajas no significa, es mi opinión, que sea deseable puesto que supone dar un poder enorme (y confiar en que no se va a utilizar mal) a sujetos que han demostrado de forma sobrada que este tipo de cosas las usan en su propio interés.
#84 el mero uso, implica la intrusión absoluta y total en la vida de una persona
Bueno, como sabrás eso es legal si lo ordena un juez. E ilegal si no lo ordena así que en todo caso nos podríamos quejar del uso ilegal del rastreo, no del rastreo en sí.
que sea deseable puesto que supone dar un poder enorme (y confiar en que no se va a utilizar mal)
A ver, a ti qué te parece más importante, ¿tu privacidad o tu vida? Porque les damos armas a la policía y confiamos en que no nos van a matar con ellas. ¿Por que no darles cámaras y confiar en que no nos van a espiar con ellas? En todo caso primero deberíamos quejarnos de las armas y de cualquier otra "herramienta" que sea más dañina que un simple seguimiento de tus hábitos.
#89 En la teoría es así, en la práctica no. El espionaje masivo se ha dado varias veces en España (por poner un ejemplo), escuchas telefónicas del CESID, Pegasus, operación cataluña, caso Tandem y todo lo relacionado con Villarejo... Y estos son los casos que han salido a la luz. Hay una experiencia práctica e histórica suficiente para saber cómo se va a usar. Legal o ilegal es irrelevante puesto que la ilegaldad o legalidad la marcan ellos.
Lo que aquí creo que debería discutirse es si es o no una intromisión ilegítima.
Mi privacidad o mi vida es una falsa dicotomía. Con ese argumento se da a elegir entre dos cuestiones mutuamente excluyentes y no es así. Quiero ambas y no creo que con algo así se vaya a obtener.
El ejemplo de las armas es otro, muy discutible, pero no es el tema. Si hubiera casos de policía usando armas indiscriminadamente y sospechara que se utilizan sin control en la práctica te diría lo mismo. Si hubiera una unidad oculta como el CNI o cualquier servicio de inteligencia que se dedicara a usar la "herramienta" contra quien le place, idem.
#92 Legal o ilegal es irrelevante puesto que la ilegaldad o legalidad la marcan ellos.
Bueno, ese "elllos" es demasiado amplilo. Hay muchas instancias judiciales a las que se puede acudir si ha sido ilegal.
Mi privacidad o mi vida es una falsa dicotomía
Bueno... en mi opinión la privacidad ha sido siempre una ilusión. Cada vez que pones un pie en la calle todas tus acciones pasan a ser públicas. Que la tecnología ahora permita a más cantidad de gente saber lo que haces ya es otro tema. A lo sumo estamos volviendo al tiempo de los pueblos, donde todo el mundo conocía todos los detalles de la vida de los demás vecinos.
#93 Estamos discutiendo a dos niveles, tú hablas a nivel judicial; yo a nivel práctico. Es cierto que puedes acudir a instancias judiciales si tienes indicios de que estás siendo investigado pero para ello tienes que tener: recursos, conocimiento de que estás siendo investigado (puedes no saberlo), pruebas o indícios (difícilisimas de obtenr) y la voluntad de investigar de quien tenga que hacerlo.
A nivel práctico, me parece claro. Toda estructura de poder ha utilizado cualquier instrumento en su mano para mantenerse o aumentar su poder (sean instrumentos legales o no). Esta medida es un instrumento ideal para controlar a la población, ¿Debo confiar que se va a usar solo para protegerme de los delincuentes? Pues yo, viendo la experiencia histórica, no puedo confiar en que sea así.
Es cierto que siempre ha habido control social, el problema es que ahora es extremo y ya no es la "vieja del visillo" es gente con un poder que no se limita al chismorreo, gente con un poder real.
#30 No estoy de acuerdo, el grado de espionaje actual es infinitamente mayor para una persona normal que el que ejercía la RDA sobre el cuidadano más subversivo. Solo hay que pedir los datos que tiene Google sobre tí y esta es solo una empresa.
La cantidad de cámaras, el móvil, el uso de la tarjeta de crédito... No hay color
#40 Eso es especular, mi desacuerdo estaba en que la RDA "ha sido probablemente el régimen que mayor control sobre su población ha ejercido en la historia de Europa".
Si el espionaje de la RDA estaba mal, el actual, que es más indiscriminado, intrusivo y profundo debería ser peor y generar un mayor rechazo.
#74 Entiendo lo que tratas de decir, pero sigo sin estar de acuerdo. Un ejemplo es Facebook que reconoce que recolecta información incluso de personas que no usan su red (y, por tanto, no dan su consentimiento) que funciona cediendo información a gobiernos y empresas.
Que puedas criticar hoy en un sistema consolidado no significa que no haya consecuencias en momentos de inestabilidad. Si hay protestas, si las partes centrales del sistema se ven amenazadas, esa información será utilizada de forma más "expeditiva". Hasta entonces puede ser utilizada de forma preventiva monitorizando la actividad de la disidencia y limitando su acción (centrándonos en este ejemplo)
#85 Hasta entonces puede ser utilizada de forma preventiva monitorizando la actividad de la disidencia y limitando su acción (centrándonos en este ejemplo)
A ver si te crees que la policía es tonta.
Obviamente los radicales y antisistema están vigilados (aunque nunca puedes ir a la cárcel sólo por ser radical o antisistema, como en una dictadura)
#88 Entonces no solo va a servir para perseguir delincuentes, ¿no? Por lo tanto, perseguir delincuentes no es el único motivo para implementar una medida así o, al menos, no va ser usada solo sí en última instancia. Ya sabemos que vigilar radicales y antisistema probablemente se produzca, ¿Quién determina quién es o no antisistema? ¿Por qué no puedes ser tú?
#20 Las historias individuales contribuyen y la tuya es bastante enriquecedora, pero a veces dan una idea equivocada de lo que es la adicción (obviamente, es mi opinión). Hay a personas que algunas sustancias se les "ajustan" de una forma que no es fácilmente explicable.
En mi caso, otra historia individual, tuve suerte de no probar los estimulantes (cocaína, anfetamina, metanfetamina...) hasta que me los recetó un médico. El nivel de malestar, que era enorme, desapareció instantáneamente y estoy seguro de que me hubiera hecho adicto a cualquier estimulante ilegal que hubiera probado previamente.
No tengo síndrome de abstinencia, de hecho, las primeras semanasme siento muy bien, sin la medicación. En cambio, a los dos meses mi malestar es insufrible.
Lo comento por lo de dejar "el fentanilo sin mayor problema", depende de la sistancia y también de la persona.
En todo caso, gracias por contar tu historia.
#43 Para llegar a que me pautaran el fentanilo pasaron, literalmente, años. Primero pasé por toda la gama de medicamentos habida y por haber y, al no ser ninguno ni medianamente eficaz, fue cuando me prescribieron fentanilo.
Te informan de qué es y la manera de adquirirlo. En la farmacia no lo tienen nunca y hay que pedirlo bajo reserva. Incluso en la mía, que está justo en mi portal y de la que por desgracia soy cliente premium, tenía que dejarles el DNI cada vez para pedirlo.
#13 La atomización de los partidos beneficia al bipartidismo, estoy de acuerdo. Pero con el comentario me refería a que tampoco es descabellado pensar que esto es una estrategia de acoso y derribo al personaje. Tampoco me gusta que desde este foro se utilicen estrategias de desprecio contra la persona; es excéntrico, sí pero creo que merece un respecto y no continuo desprecio y continuas dudas sobre su estado mental, por otro lado muy utilizadas contra la disidencia.
Blesa era solo una marioneta pero hasta ahora ni siquiera se ha terminado la instrucción y ha tumbado a cinco jueces: http://www.elboletin.com/nacional/97663/cinco-jueces-15-meses-miguel-blesa-banquillo.html
Por ello, con #12 quería hacer ver que este señor tiene enemigos y muy poderosos. ¿Es una estrategia de descrédito? Pues no lo se, pero la duda es razonable, sobre todo cuando hasta ahora se le ha acusado de ser estratégico, metódico y maquiavélico y el plagio parece un error absurdo y poco coherente con ese perfil, con consecuencias seguras y previsibles.
Por otro lado, tampoco me parece bien la actitud de Equo, que ha seguido la táctica de ataque que hemos visto hasta ahora entre los partidos "tradicionales". Creo que una actitud más constructiva, menos agresiva y más comedida hubiera sido loable. Sinceramente, como táctica no me gusta.
#19 EQUO no ha atacado, lo único que ha pedido han sido unas simples disculpas. Pero han pasado cuatro días y nadie ha pedido disculpas aún. De hecho, en el vídeo le preguntan a Elpidio que si pide disculpas a EQUO por plagiar su programa y él se niega a pedirlas. ¿Tan difícil es pedir disculpas a un partido al que has plagiado su programa?
Uralde lo único que hace es criticar esa actitud. Si quisiera 'atacar' lo hubiera denunciado por plagio. Sin embargo:
El portavoz de Equo, Juan López de Uralde, ha asegurado que su organización no va a tomar acciones legales contra el partido Movimiento en Red, impulsado por el juez Elpidio Silva, por plagiar su programa electoral, asunto que se resolvería "con una simple disculpa".
http://www.noticiasdealava.com/2014/04/30/politica/estado/equo-no-denunciara-al-partido-del-juez-elpidio-silva-por-plagio-de-programa-electoral
No creo que criticar que te copien el programa electoral sin pedir unas simples disculpas pueda ser considerado un 'ataque'.
*
#26 #19 EQUO no ha atacado, lo único que ha pedido han sido unas simples disculpas.
*
Bueno ¿ese nivel de degradación que pueden llegar estas organizaciones políticas ...? ¿o algo parecido?
Por cierto lo que acusa Silva es que ¿han editado un correo -o así le han dicho- en una parte que él no ha intervenido y que le acceden a sus cuentas desde fuera o desde dentro -correo y web-? umm
#28 Bueno, vale. Aunque Uralde tenga razón (te plagian el programa y se niegan a pedirte perdón), puede ser considerado como un pequeño 'ataque'. Pero eso ha sido cuatro días después de pedir 'una simple disculpa' y sin haber obtenido ninguna respuesta. Lo que llego a entender es por qué Elpidio se niega a pedir disculpas.
*
#29
Lo que llego a entender es por qué Elpidio se niega a pedir disculpas.
*
¿porque no tenga ni idea de que ocurre o ha ocurrido ni de las consecuencias de cualquier acción, como por ejemplo que alguien considere "periodísticamente" la petición de disculpas una confesión de plagio?
ni idea
#30 Si ellos no han tenido nada que ver y son las víctimas...
¿Por qué la coordinadora general ha presentado su dimisión? ¿Por qué han admitido la dimisión del miembro del partido que envió esa parte del programa?
Desde luego, como estrategia para desacreditar el partido es simple y eficaz, sin valorar si es cierto o no. Tampoco me parece descabellado pensar que alguien está intentando desacreditar a esta persona y a todo lo que le rodea. Por lo pronto, hay varios medios de comunicación y gobiernos que están realizando un ataque permanente.
#9 #12 ¿Un ataque contra Elpidio Silva para desacreditar su partido? Al contrario, este tipo de partidos favorece a los dos grandes, pues atomiza el voto entre los partidos minoritarios.
Al PP y PSOE les interesa que hayan 200.000 votos al partido A, 200.000 votos al partido B y 200.000 votos al partido C, a que hubiesen 600.000 votos al partido A. De la primera forma, ninguno de los minoritarios se lleva escaño. De la segunda forma el partido A se llevaría un diputado.
#13 Ese comentario era de hace tres meses. Antes de que anunciara su candidatura a ningún partido.
Lo del ataque a Elpidio Silva me parece un teatrillo de principio a fin.
Blesa es un pringao que ha dejado de ser útil. Si fuera tan importante y de verdad quisieran silenciar al juez Silva, empezarían por no televisar su juicio. Y menos con una calidad de vídeo y audio sin precedentes. Más de 4 cámaras y primeros planos de todos los actores.
#39 Blesa es un "pringao". Un puesto de confianza a ocupar por cualquier amigísimo de Aznar.
Pero si hasta ha salido un correo del hijo de Aznar recordándole quién le puso ahí.
Es tan insignificante que sus declaraciones en el juicio de Silva se han emitido en directo y en detalle.
http://www.espiaenelcongreso.com/wp-content/uploads/2014/04/blesa-juicio.jpg
Bárcenas es el PP. El PP es el que tiene su propia liga. No tengas ninguna duda.
#13
*+
Al PP y PSOE les interesa que hayan 200.000 votos al partido A, 200.000 votos al partido B y 200.000 votos al partido C, a que hubiesen 600.000 votos al partido A. De la primera forma, ninguno de los minoritarios se lleva escaño. De la segunda forma el partido A se llevaría un diputado.
+***
Ummm
¿alguien podría explicar el funcionamiento del sistema electoral para las elecciones a la unión europea?
Como se valoran los votos en blanco, si igual que en las elecciones españolas, proporcionalidad o no, porcentaje de corte... etc
#17 http://elecciones.mir.es/europeas2009/pyr_02.html
¿Cómo se hace la atribución de escaños entre los partidos?
La atribución de escaños en función de los resultados del escrutinio se realiza conforme a las siguientes reglas:
- Se ordenan de mayor a menor, en una columna, las cifras de votos obtenidos por las candidaturas.
- Se divide el número de votos obtenidos por cada candidatura por 1, 2, 3, etc., hasta un número igual al de escaños a cubrir.
- Los escaños se atribuyen a las candidaturas que obtengan los cocientes mayores, atendiendo a un orden decreciente.
Es decir, los escaños se reparten mediante el sistema D'hondt. Se diferencia de las generales en el hecho de que es distrito único y en que no hay un porcentaje de corte, todos entran al reparto.
Los votos en blanco entiendo que equivalen a no votar, puesto que no hay límite de corte.
#18 Muchas gracias
Ahora el punto sería saber si varios partidos que por solitario no pueden entrar pero unidos tendrían suficientes votos, pueden unirse a posteriori según puntos en común con sus programas electorales eliminando los discordantes en una coalición y entrar...
#13 La atomización de los partidos beneficia al bipartidismo, estoy de acuerdo. Pero con el comentario me refería a que tampoco es descabellado pensar que esto es una estrategia de acoso y derribo al personaje. Tampoco me gusta que desde este foro se utilicen estrategias de desprecio contra la persona; es excéntrico, sí pero creo que merece un respecto y no continuo desprecio y continuas dudas sobre su estado mental, por otro lado muy utilizadas contra la disidencia.
Blesa era solo una marioneta pero hasta ahora ni siquiera se ha terminado la instrucción y ha tumbado a cinco jueces: http://www.elboletin.com/nacional/97663/cinco-jueces-15-meses-miguel-blesa-banquillo.html
Por ello, con #12 quería hacer ver que este señor tiene enemigos y muy poderosos. ¿Es una estrategia de descrédito? Pues no lo se, pero la duda es razonable, sobre todo cuando hasta ahora se le ha acusado de ser estratégico, metódico y maquiavélico y el plagio parece un error absurdo y poco coherente con ese perfil, con consecuencias seguras y previsibles.
Por otro lado, tampoco me parece bien la actitud de Equo, que ha seguido la táctica de ataque que hemos visto hasta ahora entre los partidos "tradicionales". Creo que una actitud más constructiva, menos agresiva y más comedida hubiera sido loable. Sinceramente, como táctica no me gusta.
#19 EQUO no ha atacado, lo único que ha pedido han sido unas simples disculpas. Pero han pasado cuatro días y nadie ha pedido disculpas aún. De hecho, en el vídeo le preguntan a Elpidio que si pide disculpas a EQUO por plagiar su programa y él se niega a pedirlas. ¿Tan difícil es pedir disculpas a un partido al que has plagiado su programa?
Uralde lo único que hace es criticar esa actitud. Si quisiera 'atacar' lo hubiera denunciado por plagio. Sin embargo:
El portavoz de Equo, Juan López de Uralde, ha asegurado que su organización no va a tomar acciones legales contra el partido Movimiento en Red, impulsado por el juez Elpidio Silva, por plagiar su programa electoral, asunto que se resolvería "con una simple disculpa".
http://www.noticiasdealava.com/2014/04/30/politica/estado/equo-no-denunciara-al-partido-del-juez-elpidio-silva-por-plagio-de-programa-electoral
No creo que criticar que te copien el programa electoral sin pedir unas simples disculpas pueda ser considerado un 'ataque'.
*
#26 #19 EQUO no ha atacado, lo único que ha pedido han sido unas simples disculpas.
*
Bueno ¿ese nivel de degradación que pueden llegar estas organizaciones políticas ...? ¿o algo parecido?
Por cierto lo que acusa Silva es que ¿han editado un correo -o así le han dicho- en una parte que él no ha intervenido y que le acceden a sus cuentas desde fuera o desde dentro -correo y web-? umm
#28 Bueno, vale. Aunque Uralde tenga razón (te plagian el programa y se niegan a pedirte perdón), puede ser considerado como un pequeño 'ataque'. Pero eso ha sido cuatro días después de pedir 'una simple disculpa' y sin haber obtenido ninguna respuesta. Lo que llego a entender es por qué Elpidio se niega a pedir disculpas.
*
#29
Lo que llego a entender es por qué Elpidio se niega a pedir disculpas.
*
¿porque no tenga ni idea de que ocurre o ha ocurrido ni de las consecuencias de cualquier acción, como por ejemplo que alguien considere "periodísticamente" la petición de disculpas una confesión de plagio?
ni idea
#30 Si ellos no han tenido nada que ver y son las víctimas...
¿Por qué la coordinadora general ha presentado su dimisión? ¿Por qué han admitido la dimisión del miembro del partido que envió esa parte del programa?
#2 Puede que para ti sea motivo de risa pero creo que refleja una superficialidad, hipocresía y falta de criterio sin igual.
Para ti, puede que los accidentes laborales no sean actos terroristas, estoy de acuerdo, quizá no lo sean, recuerdo una frase que reza “terrorismo es la violencia del pobre contra el rico, orden es la violencia del rico contra el pobre”. Llamémoslo orden.
Quizá no te parezca suficiente que anualmente los accidentes laborales provoquen las mismas víctimas mortales que ETA en toda su historia y esto sólo en España (ETA: 839 víctimas mortales, sólo en España durante los periodos Oct.2006- Sep.2007: 849 víctimas mortales). Dicho esto quizá tampoco te parezca suficiente.... por supuesto las víctimas del terrorismo valen más.
Otro dato, sólo de accidentes laborales graves (no leves, graves) hay anualmente más víctimas que todas las que forman la AVT (en cincuenta años de terrorismo en España). Para ello cito el número de accidentes laborales graves en el mismo ejercicio, 8830 personas. El conjunto de todas las víctimas del terrorismo en España es de 9522 personas, en la AVT hay inscritas 6000.
http://es.wikipedia.org/wiki/ETA
http://es.wikipedia.org/wiki/Siniestralidad_laboral
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/1960974/03/10/En-Espana-hay-9522-victimas-del-terrorismo-1382-de-ellas-mortales-que-han-recibido-722-millones-en-indemnizaciones.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Avt
Con esto no quiero decir que las víctimas del terrorismo merezcan serlo (víctimas de la barbarie de algunos me refiero), no, lo rechazo profundamente, pero no me hace ninguna gracia que vengas tú, a reírte de las víctimas de los accidentes laborales. Como te he dicho me parece de una hipocresía terrible, pero no sólo eso, denota una falta de sensibilidad sólo al alcance de los terroristas -aunque tu no te llames así, en tu caso entonces diremos ordenado-.
Según “El mundo”, y vínculo la noticia para que veas la fuente, 74.000 personas mueren al año de enfermedades tóxicas o por contaminantes en Europa. La noticia no incluye el resto de muertes, cánceres o enfermedades sólo las muertes por materiales tóxicos y contaminantes. Redondeando a la baja, el peor año en cuanto a terrorismo en EUA, el 2001, murieron 37 veces menos personas y dejame añadir, quizá más rápido y con menos sufrimiento. Insisto quizá a ti esto no te parezca terrorismo, ¿según tú como podríamos llamarlo?
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/03/26/medicina/1238080919.html
Pero me dirás aún así no es suficiente, no es terrorismo, el terrorismo es peor. Bien otro dato y así salimos de dudas, ¿te parece?. Según “El mundo”, citando a la OMS, de nuevo sólo en Europa, durante el año 2007, 300.000 personas murieron por causas relativas al trabajo. La cosa no queda ahí, calcula que en España se producen 6.000 casos de cáncer anuales relacionados con el trabajo.... y nosotros preocupados por las armas biológicas de los terroristas.... Las muertes en Europa por terrorismo ese año, ¿Sabes cuantas fueron? Según la wikpedia 0, sabemos que la wikipedia comete errores por eso le voy a dar un margen de error de 300.000 personas, y vamos a decir que ambos problemas son igual de importantes.
¿Entonces porque te ríes de los accidentes laborales? Espero que no lo vuelvas a hacer porque como te he demostrado es un problema al menos de la misma gravedad, al menos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Atentados_terroristas_en_2007
Otra cosa más según datos que actualmente no encuentro y por eso no puedo citar fuente, al año, según la OMS, se producen 1.500.000 muertes por accidentes laborales, por supuesto estamos olvidando a los mutilados, paralíticos, lesionados cerebrales y a aquellos que han tenido accidentes leves por, simplemente, trabajar para comer. Se calcula que se producen más muertos por accidentes laborales que por conflictos armados y desde luego alrededor de 75 veces más muertos que por terrorismo durante el peor año de la historia, el 2006, según datos de EUA -seguro que ha más de uno le provocan risa, porque no señores, no se cuentan a sí mismos- 20.000 personas que ha saber....
Con respecto a la noticia está para sembrar la duda, existen más de 900.000 accidentes laborales en España al año, este tipo de información, como la de esta noticia lo que hace es asignar la responsabilidad del accidente laboral al trabajador o al menos, como se ha dicho ya, sembrar la duda. Por supuesto los medios no sacan al resto de los 8500 casos de accidentes graves sacan este, ¿casualidad?¿Porque no sacan las sentencias contrarias?
Lo que hace es dar herramientas para que algunas personas mal intencionadas o simplemente sin sentimientos digan, ya pero en algunos casos.... obviando que la realidad es otra, que en la mayoría de los casos se presiona a los trabajadores, no se les dan las herramientas de protección adecuadas ni las instrucciones correctas.
Desde luego en mi opinión los accidentes laborales, son un terrorismo de la misma dimensión que el resto, con un añadido, yo estoy obligado a ir a trabajar para comer, para subsistir y de manera permanente me hacen pasar por el aro, con amenazas y presiones. Por eso yo digo “Accidente laboral terrorismo patronal” que las muertes de los obreros no valen menos.
Perdonad por la extensión. Y menead los accidentes laborales, cualquier día podeis ser vosotros
Firmado: Una víctima del terrorismo, que tiene en el costado una cicatriz de veinte centímetros por buscarse la vida para comer.
#88 Entonces no solo va a servir para perseguir delincuentes, ¿no? Por lo tanto, perseguir delincuentes no es el único motivo para implementar una medida así o, al menos, no va ser usada solo sí en última instancia. Ya sabemos que vigilar radicales y antisistema probablemente se produzca, ¿Quién determina quién es o no antisistema? ¿Por qué no puedes ser tú?
#93 Estamos discutiendo a dos niveles, tú hablas a nivel judicial; yo a nivel práctico. Es cierto que puedes acudir a instancias judiciales si tienes indicios de que estás siendo investigado pero para ello tienes que tener: recursos, conocimiento de que estás siendo investigado (puedes no saberlo), pruebas o indícios (difícilisimas de obtenr) y la voluntad de investigar de quien tenga que hacerlo.
A nivel práctico, me parece claro. Toda estructura de poder ha utilizado cualquier instrumento en su mano para mantenerse o aumentar su poder (sean instrumentos legales o no). Esta medida es un instrumento ideal para controlar a la población, ¿Debo confiar que se va a usar solo para protegerme de los delincuentes? Pues yo, viendo la experiencia histórica, no puedo confiar en que sea así.
Es cierto que siempre ha habido control social, el problema es que ahora es extremo y ya no es la "vieja del visillo" es gente con un poder que no se limita al chismorreo, gente con un poder real.
#89 En la teoría es así, en la práctica no. El espionaje masivo se ha dado varias veces en España (por poner un ejemplo), escuchas telefónicas del CESID, Pegasus, operación cataluña, caso Tandem y todo lo relacionado con Villarejo... Y estos son los casos que han salido a la luz. Hay una experiencia práctica e histórica suficiente para saber cómo se va a usar. Legal o ilegal es irrelevante puesto que la ilegaldad o legalidad la marcan ellos.
Lo que aquí creo que debería discutirse es si es o no una intromisión ilegítima.
Mi privacidad o mi vida es una falsa dicotomía. Con ese argumento se da a elegir entre dos cuestiones mutuamente excluyentes y no es así. Quiero ambas y no creo que con algo así se vaya a obtener.
El ejemplo de las armas es otro, muy discutible, pero no es el tema. Si hubiera casos de policía usando armas indiscriminadamente y sospechara que se utilizan sin control en la práctica te diría lo mismo. Si hubiera una unidad oculta como el CNI o cualquier servicio de inteligencia que se dedicara a usar la "herramienta" contra quien le place, idem.
#92 Legal o ilegal es irrelevante puesto que la ilegaldad o legalidad la marcan ellos.
Bueno, ese "elllos" es demasiado amplilo. Hay muchas instancias judiciales a las que se puede acudir si ha sido ilegal.
Mi privacidad o mi vida es una falsa dicotomía
Bueno... en mi opinión la privacidad ha sido siempre una ilusión. Cada vez que pones un pie en la calle todas tus acciones pasan a ser públicas. Que la tecnología ahora permita a más cantidad de gente saber lo que haces ya es otro tema. A lo sumo estamos volviendo al tiempo de los pueblos, donde todo el mundo conocía todos los detalles de la vida de los demás vecinos.
#93 Estamos discutiendo a dos niveles, tú hablas a nivel judicial; yo a nivel práctico. Es cierto que puedes acudir a instancias judiciales si tienes indicios de que estás siendo investigado pero para ello tienes que tener: recursos, conocimiento de que estás siendo investigado (puedes no saberlo), pruebas o indícios (difícilisimas de obtenr) y la voluntad de investigar de quien tenga que hacerlo.
A nivel práctico, me parece claro. Toda estructura de poder ha utilizado cualquier instrumento en su mano para mantenerse o aumentar su poder (sean instrumentos legales o no). Esta medida es un instrumento ideal para controlar a la población, ¿Debo confiar que se va a usar solo para protegerme de los delincuentes? Pues yo, viendo la experiencia histórica, no puedo confiar en que sea así.
Es cierto que siempre ha habido control social, el problema es que ahora es extremo y ya no es la "vieja del visillo" es gente con un poder que no se limita al chismorreo, gente con un poder real.
#74 Entiendo lo que tratas de decir, pero sigo sin estar de acuerdo. Un ejemplo es Facebook que reconoce que recolecta información incluso de personas que no usan su red (y, por tanto, no dan su consentimiento) que funciona cediendo información a gobiernos y empresas.
Que puedas criticar hoy en un sistema consolidado no significa que no haya consecuencias en momentos de inestabilidad. Si hay protestas, si las partes centrales del sistema se ven amenazadas, esa información será utilizada de forma más "expeditiva". Hasta entonces puede ser utilizada de forma preventiva monitorizando la actividad de la disidencia y limitando su acción (centrándonos en este ejemplo)
#85 Hasta entonces puede ser utilizada de forma preventiva monitorizando la actividad de la disidencia y limitando su acción (centrándonos en este ejemplo)
A ver si te crees que la policía es tonta.
Obviamente los radicales y antisistema están vigilados (aunque nunca puedes ir a la cárcel sólo por ser radical o antisistema, como en una dictadura)
#88 Entonces no solo va a servir para perseguir delincuentes, ¿no? Por lo tanto, perseguir delincuentes no es el único motivo para implementar una medida así o, al menos, no va ser usada solo sí en última instancia. Ya sabemos que vigilar radicales y antisistema probablemente se produzca, ¿Quién determina quién es o no antisistema? ¿Por qué no puedes ser tú?
#49 La noticia ya no es si cámaras sí o cámaras no, ese debate está superado por los hechos consumados. Es un control automatizado del contenido de las cámaras, supone reconocer y, potencialmente, trazar la vida de una persona. ¿Dónde va?¿Con quién está?¿Qué hace?
No es una herramienta cualquiera puesto que, el mero uso, implica la intrusión absoluta y total en la vida de una persona (eso no lo hace un martillo) y no tiene más uso que ese. Que tenga ventajas no significa, es mi opinión, que sea deseable puesto que supone dar un poder enorme (y confiar en que no se va a utilizar mal) a sujetos que han demostrado de forma sobrada que este tipo de cosas las usan en su propio interés.
#84 el mero uso, implica la intrusión absoluta y total en la vida de una persona
Bueno, como sabrás eso es legal si lo ordena un juez. E ilegal si no lo ordena así que en todo caso nos podríamos quejar del uso ilegal del rastreo, no del rastreo en sí.
que sea deseable puesto que supone dar un poder enorme (y confiar en que no se va a utilizar mal)
A ver, a ti qué te parece más importante, ¿tu privacidad o tu vida? Porque les damos armas a la policía y confiamos en que no nos van a matar con ellas. ¿Por que no darles cámaras y confiar en que no nos van a espiar con ellas? En todo caso primero deberíamos quejarnos de las armas y de cualquier otra "herramienta" que sea más dañina que un simple seguimiento de tus hábitos.
#89 En la teoría es así, en la práctica no. El espionaje masivo se ha dado varias veces en España (por poner un ejemplo), escuchas telefónicas del CESID, Pegasus, operación cataluña, caso Tandem y todo lo relacionado con Villarejo... Y estos son los casos que han salido a la luz. Hay una experiencia práctica e histórica suficiente para saber cómo se va a usar. Legal o ilegal es irrelevante puesto que la ilegaldad o legalidad la marcan ellos.
Lo que aquí creo que debería discutirse es si es o no una intromisión ilegítima.
Mi privacidad o mi vida es una falsa dicotomía. Con ese argumento se da a elegir entre dos cuestiones mutuamente excluyentes y no es así. Quiero ambas y no creo que con algo así se vaya a obtener.
El ejemplo de las armas es otro, muy discutible, pero no es el tema. Si hubiera casos de policía usando armas indiscriminadamente y sospechara que se utilizan sin control en la práctica te diría lo mismo. Si hubiera una unidad oculta como el CNI o cualquier servicio de inteligencia que se dedicara a usar la "herramienta" contra quien le place, idem.
#92 Legal o ilegal es irrelevante puesto que la ilegaldad o legalidad la marcan ellos.
Bueno, ese "elllos" es demasiado amplilo. Hay muchas instancias judiciales a las que se puede acudir si ha sido ilegal.
Mi privacidad o mi vida es una falsa dicotomía
Bueno... en mi opinión la privacidad ha sido siempre una ilusión. Cada vez que pones un pie en la calle todas tus acciones pasan a ser públicas. Que la tecnología ahora permita a más cantidad de gente saber lo que haces ya es otro tema. A lo sumo estamos volviendo al tiempo de los pueblos, donde todo el mundo conocía todos los detalles de la vida de los demás vecinos.
#93 Estamos discutiendo a dos niveles, tú hablas a nivel judicial; yo a nivel práctico. Es cierto que puedes acudir a instancias judiciales si tienes indicios de que estás siendo investigado pero para ello tienes que tener: recursos, conocimiento de que estás siendo investigado (puedes no saberlo), pruebas o indícios (difícilisimas de obtenr) y la voluntad de investigar de quien tenga que hacerlo.
A nivel práctico, me parece claro. Toda estructura de poder ha utilizado cualquier instrumento en su mano para mantenerse o aumentar su poder (sean instrumentos legales o no). Esta medida es un instrumento ideal para controlar a la población, ¿Debo confiar que se va a usar solo para protegerme de los delincuentes? Pues yo, viendo la experiencia histórica, no puedo confiar en que sea así.
Es cierto que siempre ha habido control social, el problema es que ahora es extremo y ya no es la "vieja del visillo" es gente con un poder que no se limita al chismorreo, gente con un poder real.
#40 Eso es especular, mi desacuerdo estaba en que la RDA "ha sido probablemente el régimen que mayor control sobre su población ha ejercido en la historia de Europa".
Si el espionaje de la RDA estaba mal, el actual, que es más indiscriminado, intrusivo y profundo debería ser peor y generar un mayor rechazo.
#24 No hace falta hacer cosas ilegales para ser perseguido. Suponer que el poder solo lo va a utilizar para perseguir delitos le parece un poco "inocente" (no quiero faltar).
Por ejemplo, la persecución de la disidencia puede ser una consecuencia.
#37 No hace falta hacer cosas ilegales para ser perseguido
Eso es lo que hay que combatir y no las cámaras que en si mismas no son malas.
Es como quejarse de los martillos porque a veces se los puede usar para matar gente. Y ojo, que matar una persona es mucho más grave que perseguir a un disidente.
#49 La noticia ya no es si cámaras sí o cámaras no, ese debate está superado por los hechos consumados. Es un control automatizado del contenido de las cámaras, supone reconocer y, potencialmente, trazar la vida de una persona. ¿Dónde va?¿Con quién está?¿Qué hace?
No es una herramienta cualquiera puesto que, el mero uso, implica la intrusión absoluta y total en la vida de una persona (eso no lo hace un martillo) y no tiene más uso que ese. Que tenga ventajas no significa, es mi opinión, que sea deseable puesto que supone dar un poder enorme (y confiar en que no se va a utilizar mal) a sujetos que han demostrado de forma sobrada que este tipo de cosas las usan en su propio interés.
#84 el mero uso, implica la intrusión absoluta y total en la vida de una persona
Bueno, como sabrás eso es legal si lo ordena un juez. E ilegal si no lo ordena así que en todo caso nos podríamos quejar del uso ilegal del rastreo, no del rastreo en sí.
que sea deseable puesto que supone dar un poder enorme (y confiar en que no se va a utilizar mal)
A ver, a ti qué te parece más importante, ¿tu privacidad o tu vida? Porque les damos armas a la policía y confiamos en que no nos van a matar con ellas. ¿Por que no darles cámaras y confiar en que no nos van a espiar con ellas? En todo caso primero deberíamos quejarnos de las armas y de cualquier otra "herramienta" que sea más dañina que un simple seguimiento de tus hábitos.
#89 En la teoría es así, en la práctica no. El espionaje masivo se ha dado varias veces en España (por poner un ejemplo), escuchas telefónicas del CESID, Pegasus, operación cataluña, caso Tandem y todo lo relacionado con Villarejo... Y estos son los casos que han salido a la luz. Hay una experiencia práctica e histórica suficiente para saber cómo se va a usar. Legal o ilegal es irrelevante puesto que la ilegaldad o legalidad la marcan ellos.
Lo que aquí creo que debería discutirse es si es o no una intromisión ilegítima.
Mi privacidad o mi vida es una falsa dicotomía. Con ese argumento se da a elegir entre dos cuestiones mutuamente excluyentes y no es así. Quiero ambas y no creo que con algo así se vaya a obtener.
El ejemplo de las armas es otro, muy discutible, pero no es el tema. Si hubiera casos de policía usando armas indiscriminadamente y sospechara que se utilizan sin control en la práctica te diría lo mismo. Si hubiera una unidad oculta como el CNI o cualquier servicio de inteligencia que se dedicara a usar la "herramienta" contra quien le place, idem.
#92 Legal o ilegal es irrelevante puesto que la ilegaldad o legalidad la marcan ellos.
Bueno, ese "elllos" es demasiado amplilo. Hay muchas instancias judiciales a las que se puede acudir si ha sido ilegal.
Mi privacidad o mi vida es una falsa dicotomía
Bueno... en mi opinión la privacidad ha sido siempre una ilusión. Cada vez que pones un pie en la calle todas tus acciones pasan a ser públicas. Que la tecnología ahora permita a más cantidad de gente saber lo que haces ya es otro tema. A lo sumo estamos volviendo al tiempo de los pueblos, donde todo el mundo conocía todos los detalles de la vida de los demás vecinos.
#93 Estamos discutiendo a dos niveles, tú hablas a nivel judicial; yo a nivel práctico. Es cierto que puedes acudir a instancias judiciales si tienes indicios de que estás siendo investigado pero para ello tienes que tener: recursos, conocimiento de que estás siendo investigado (puedes no saberlo), pruebas o indícios (difícilisimas de obtenr) y la voluntad de investigar de quien tenga que hacerlo.
A nivel práctico, me parece claro. Toda estructura de poder ha utilizado cualquier instrumento en su mano para mantenerse o aumentar su poder (sean instrumentos legales o no). Esta medida es un instrumento ideal para controlar a la población, ¿Debo confiar que se va a usar solo para protegerme de los delincuentes? Pues yo, viendo la experiencia histórica, no puedo confiar en que sea así.
Es cierto que siempre ha habido control social, el problema es que ahora es extremo y ya no es la "vieja del visillo" es gente con un poder que no se limita al chismorreo, gente con un poder real.
#30 No estoy de acuerdo, el grado de espionaje actual es infinitamente mayor para una persona normal que el que ejercía la RDA sobre el cuidadano más subversivo. Solo hay que pedir los datos que tiene Google sobre tí y esta es solo una empresa.
La cantidad de cámaras, el móvil, el uso de la tarjeta de crédito... No hay color
#40 Eso es especular, mi desacuerdo estaba en que la RDA "ha sido probablemente el régimen que mayor control sobre su población ha ejercido en la historia de Europa".
Si el espionaje de la RDA estaba mal, el actual, que es más indiscriminado, intrusivo y profundo debería ser peor y generar un mayor rechazo.
#74 Entiendo lo que tratas de decir, pero sigo sin estar de acuerdo. Un ejemplo es Facebook que reconoce que recolecta información incluso de personas que no usan su red (y, por tanto, no dan su consentimiento) que funciona cediendo información a gobiernos y empresas.
Que puedas criticar hoy en un sistema consolidado no significa que no haya consecuencias en momentos de inestabilidad. Si hay protestas, si las partes centrales del sistema se ven amenazadas, esa información será utilizada de forma más "expeditiva". Hasta entonces puede ser utilizada de forma preventiva monitorizando la actividad de la disidencia y limitando su acción (centrándonos en este ejemplo)
#85 Hasta entonces puede ser utilizada de forma preventiva monitorizando la actividad de la disidencia y limitando su acción (centrándonos en este ejemplo)
A ver si te crees que la policía es tonta.
Obviamente los radicales y antisistema están vigilados (aunque nunca puedes ir a la cárcel sólo por ser radical o antisistema, como en una dictadura)
#88 Entonces no solo va a servir para perseguir delincuentes, ¿no? Por lo tanto, perseguir delincuentes no es el único motivo para implementar una medida así o, al menos, no va ser usada solo sí en última instancia. Ya sabemos que vigilar radicales y antisistema probablemente se produzca, ¿Quién determina quién es o no antisistema? ¿Por qué no puedes ser tú?
#20 Las historias individuales contribuyen y la tuya es bastante enriquecedora, pero a veces dan una idea equivocada de lo que es la adicción (obviamente, es mi opinión). Hay a personas que algunas sustancias se les "ajustan" de una forma que no es fácilmente explicable.
En mi caso, otra historia individual, tuve suerte de no probar los estimulantes (cocaína, anfetamina, metanfetamina...) hasta que me los recetó un médico. El nivel de malestar, que era enorme, desapareció instantáneamente y estoy seguro de que me hubiera hecho adicto a cualquier estimulante ilegal que hubiera probado previamente.
No tengo síndrome de abstinencia, de hecho, las primeras semanasme siento muy bien, sin la medicación. En cambio, a los dos meses mi malestar es insufrible.
Lo comento por lo de dejar "el fentanilo sin mayor problema", depende de la sistancia y también de la persona.
En todo caso, gracias por contar tu historia.
#43 Para llegar a que me pautaran el fentanilo pasaron, literalmente, años. Primero pasé por toda la gama de medicamentos habida y por haber y, al no ser ninguno ni medianamente eficaz, fue cuando me prescribieron fentanilo.
Te informan de qué es y la manera de adquirirlo. En la farmacia no lo tienen nunca y hay que pedirlo bajo reserva. Incluso en la mía, que está justo en mi portal y de la que por desgracia soy cliente premium, tenía que dejarles el DNI cada vez para pedirlo.
#13 La atomización de los partidos beneficia al bipartidismo, estoy de acuerdo. Pero con el comentario me refería a que tampoco es descabellado pensar que esto es una estrategia de acoso y derribo al personaje. Tampoco me gusta que desde este foro se utilicen estrategias de desprecio contra la persona; es excéntrico, sí pero creo que merece un respecto y no continuo desprecio y continuas dudas sobre su estado mental, por otro lado muy utilizadas contra la disidencia.
Blesa era solo una marioneta pero hasta ahora ni siquiera se ha terminado la instrucción y ha tumbado a cinco jueces: http://www.elboletin.com/nacional/97663/cinco-jueces-15-meses-miguel-blesa-banquillo.html
Por ello, con #12 quería hacer ver que este señor tiene enemigos y muy poderosos. ¿Es una estrategia de descrédito? Pues no lo se, pero la duda es razonable, sobre todo cuando hasta ahora se le ha acusado de ser estratégico, metódico y maquiavélico y el plagio parece un error absurdo y poco coherente con ese perfil, con consecuencias seguras y previsibles.
Por otro lado, tampoco me parece bien la actitud de Equo, que ha seguido la táctica de ataque que hemos visto hasta ahora entre los partidos "tradicionales". Creo que una actitud más constructiva, menos agresiva y más comedida hubiera sido loable. Sinceramente, como táctica no me gusta.
#19 EQUO no ha atacado, lo único que ha pedido han sido unas simples disculpas. Pero han pasado cuatro días y nadie ha pedido disculpas aún. De hecho, en el vídeo le preguntan a Elpidio que si pide disculpas a EQUO por plagiar su programa y él se niega a pedirlas. ¿Tan difícil es pedir disculpas a un partido al que has plagiado su programa?
Uralde lo único que hace es criticar esa actitud. Si quisiera 'atacar' lo hubiera denunciado por plagio. Sin embargo:
El portavoz de Equo, Juan López de Uralde, ha asegurado que su organización no va a tomar acciones legales contra el partido Movimiento en Red, impulsado por el juez Elpidio Silva, por plagiar su programa electoral, asunto que se resolvería "con una simple disculpa".
http://www.noticiasdealava.com/2014/04/30/politica/estado/equo-no-denunciara-al-partido-del-juez-elpidio-silva-por-plagio-de-programa-electoral
No creo que criticar que te copien el programa electoral sin pedir unas simples disculpas pueda ser considerado un 'ataque'.
*
#26 #19 EQUO no ha atacado, lo único que ha pedido han sido unas simples disculpas.
*
Bueno ¿ese nivel de degradación que pueden llegar estas organizaciones políticas ...? ¿o algo parecido?
Por cierto lo que acusa Silva es que ¿han editado un correo -o así le han dicho- en una parte que él no ha intervenido y que le acceden a sus cuentas desde fuera o desde dentro -correo y web-? umm
#28 Bueno, vale. Aunque Uralde tenga razón (te plagian el programa y se niegan a pedirte perdón), puede ser considerado como un pequeño 'ataque'. Pero eso ha sido cuatro días después de pedir 'una simple disculpa' y sin haber obtenido ninguna respuesta. Lo que llego a entender es por qué Elpidio se niega a pedir disculpas.
*
#29
Lo que llego a entender es por qué Elpidio se niega a pedir disculpas.
*
¿porque no tenga ni idea de que ocurre o ha ocurrido ni de las consecuencias de cualquier acción, como por ejemplo que alguien considere "periodísticamente" la petición de disculpas una confesión de plagio?
ni idea
#30 Si ellos no han tenido nada que ver y son las víctimas...
¿Por qué la coordinadora general ha presentado su dimisión? ¿Por qué han admitido la dimisión del miembro del partido que envió esa parte del programa?
Desde luego, como estrategia para desacreditar el partido es simple y eficaz, sin valorar si es cierto o no. Tampoco me parece descabellado pensar que alguien está intentando desacreditar a esta persona y a todo lo que le rodea. Por lo pronto, hay varios medios de comunicación y gobiernos que están realizando un ataque permanente.
#9 #12 ¿Un ataque contra Elpidio Silva para desacreditar su partido? Al contrario, este tipo de partidos favorece a los dos grandes, pues atomiza el voto entre los partidos minoritarios.
Al PP y PSOE les interesa que hayan 200.000 votos al partido A, 200.000 votos al partido B y 200.000 votos al partido C, a que hubiesen 600.000 votos al partido A. De la primera forma, ninguno de los minoritarios se lleva escaño. De la segunda forma el partido A se llevaría un diputado.
#13 Ese comentario era de hace tres meses. Antes de que anunciara su candidatura a ningún partido.
Lo del ataque a Elpidio Silva me parece un teatrillo de principio a fin.
Blesa es un pringao que ha dejado de ser útil. Si fuera tan importante y de verdad quisieran silenciar al juez Silva, empezarían por no televisar su juicio. Y menos con una calidad de vídeo y audio sin precedentes. Más de 4 cámaras y primeros planos de todos los actores.
#39 Blesa es un "pringao". Un puesto de confianza a ocupar por cualquier amigísimo de Aznar.
Pero si hasta ha salido un correo del hijo de Aznar recordándole quién le puso ahí.
Es tan insignificante que sus declaraciones en el juicio de Silva se han emitido en directo y en detalle.
http://www.espiaenelcongreso.com/wp-content/uploads/2014/04/blesa-juicio.jpg
Bárcenas es el PP. El PP es el que tiene su propia liga. No tengas ninguna duda.
#13
*+
Al PP y PSOE les interesa que hayan 200.000 votos al partido A, 200.000 votos al partido B y 200.000 votos al partido C, a que hubiesen 600.000 votos al partido A. De la primera forma, ninguno de los minoritarios se lleva escaño. De la segunda forma el partido A se llevaría un diputado.
+***
Ummm
¿alguien podría explicar el funcionamiento del sistema electoral para las elecciones a la unión europea?
Como se valoran los votos en blanco, si igual que en las elecciones españolas, proporcionalidad o no, porcentaje de corte... etc
#17 http://elecciones.mir.es/europeas2009/pyr_02.html
¿Cómo se hace la atribución de escaños entre los partidos?
La atribución de escaños en función de los resultados del escrutinio se realiza conforme a las siguientes reglas:
- Se ordenan de mayor a menor, en una columna, las cifras de votos obtenidos por las candidaturas.
- Se divide el número de votos obtenidos por cada candidatura por 1, 2, 3, etc., hasta un número igual al de escaños a cubrir.
- Los escaños se atribuyen a las candidaturas que obtengan los cocientes mayores, atendiendo a un orden decreciente.
Es decir, los escaños se reparten mediante el sistema D'hondt. Se diferencia de las generales en el hecho de que es distrito único y en que no hay un porcentaje de corte, todos entran al reparto.
Los votos en blanco entiendo que equivalen a no votar, puesto que no hay límite de corte.
#18 Muchas gracias
Ahora el punto sería saber si varios partidos que por solitario no pueden entrar pero unidos tendrían suficientes votos, pueden unirse a posteriori según puntos en común con sus programas electorales eliminando los discordantes en una coalición y entrar...
#13 La atomización de los partidos beneficia al bipartidismo, estoy de acuerdo. Pero con el comentario me refería a que tampoco es descabellado pensar que esto es una estrategia de acoso y derribo al personaje. Tampoco me gusta que desde este foro se utilicen estrategias de desprecio contra la persona; es excéntrico, sí pero creo que merece un respecto y no continuo desprecio y continuas dudas sobre su estado mental, por otro lado muy utilizadas contra la disidencia.
Blesa era solo una marioneta pero hasta ahora ni siquiera se ha terminado la instrucción y ha tumbado a cinco jueces: http://www.elboletin.com/nacional/97663/cinco-jueces-15-meses-miguel-blesa-banquillo.html
Por ello, con #12 quería hacer ver que este señor tiene enemigos y muy poderosos. ¿Es una estrategia de descrédito? Pues no lo se, pero la duda es razonable, sobre todo cuando hasta ahora se le ha acusado de ser estratégico, metódico y maquiavélico y el plagio parece un error absurdo y poco coherente con ese perfil, con consecuencias seguras y previsibles.
Por otro lado, tampoco me parece bien la actitud de Equo, que ha seguido la táctica de ataque que hemos visto hasta ahora entre los partidos "tradicionales". Creo que una actitud más constructiva, menos agresiva y más comedida hubiera sido loable. Sinceramente, como táctica no me gusta.
#19 EQUO no ha atacado, lo único que ha pedido han sido unas simples disculpas. Pero han pasado cuatro días y nadie ha pedido disculpas aún. De hecho, en el vídeo le preguntan a Elpidio que si pide disculpas a EQUO por plagiar su programa y él se niega a pedirlas. ¿Tan difícil es pedir disculpas a un partido al que has plagiado su programa?
Uralde lo único que hace es criticar esa actitud. Si quisiera 'atacar' lo hubiera denunciado por plagio. Sin embargo:
El portavoz de Equo, Juan López de Uralde, ha asegurado que su organización no va a tomar acciones legales contra el partido Movimiento en Red, impulsado por el juez Elpidio Silva, por plagiar su programa electoral, asunto que se resolvería "con una simple disculpa".
http://www.noticiasdealava.com/2014/04/30/politica/estado/equo-no-denunciara-al-partido-del-juez-elpidio-silva-por-plagio-de-programa-electoral
No creo que criticar que te copien el programa electoral sin pedir unas simples disculpas pueda ser considerado un 'ataque'.
*
#26 #19 EQUO no ha atacado, lo único que ha pedido han sido unas simples disculpas.
*
Bueno ¿ese nivel de degradación que pueden llegar estas organizaciones políticas ...? ¿o algo parecido?
Por cierto lo que acusa Silva es que ¿han editado un correo -o así le han dicho- en una parte que él no ha intervenido y que le acceden a sus cuentas desde fuera o desde dentro -correo y web-? umm
#28 Bueno, vale. Aunque Uralde tenga razón (te plagian el programa y se niegan a pedirte perdón), puede ser considerado como un pequeño 'ataque'. Pero eso ha sido cuatro días después de pedir 'una simple disculpa' y sin haber obtenido ninguna respuesta. Lo que llego a entender es por qué Elpidio se niega a pedir disculpas.
*
#29
Lo que llego a entender es por qué Elpidio se niega a pedir disculpas.
*
¿porque no tenga ni idea de que ocurre o ha ocurrido ni de las consecuencias de cualquier acción, como por ejemplo que alguien considere "periodísticamente" la petición de disculpas una confesión de plagio?
ni idea
#30 Si ellos no han tenido nada que ver y son las víctimas...
¿Por qué la coordinadora general ha presentado su dimisión? ¿Por qué han admitido la dimisión del miembro del partido que envió esa parte del programa?
#2 Puede que para ti sea motivo de risa pero creo que refleja una superficialidad, hipocresía y falta de criterio sin igual.
Para ti, puede que los accidentes laborales no sean actos terroristas, estoy de acuerdo, quizá no lo sean, recuerdo una frase que reza “terrorismo es la violencia del pobre contra el rico, orden es la violencia del rico contra el pobre”. Llamémoslo orden.
Quizá no te parezca suficiente que anualmente los accidentes laborales provoquen las mismas víctimas mortales que ETA en toda su historia y esto sólo en España (ETA: 839 víctimas mortales, sólo en España durante los periodos Oct.2006- Sep.2007: 849 víctimas mortales). Dicho esto quizá tampoco te parezca suficiente.... por supuesto las víctimas del terrorismo valen más.
Otro dato, sólo de accidentes laborales graves (no leves, graves) hay anualmente más víctimas que todas las que forman la AVT (en cincuenta años de terrorismo en España). Para ello cito el número de accidentes laborales graves en el mismo ejercicio, 8830 personas. El conjunto de todas las víctimas del terrorismo en España es de 9522 personas, en la AVT hay inscritas 6000.
http://es.wikipedia.org/wiki/ETA
http://es.wikipedia.org/wiki/Siniestralidad_laboral
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/1960974/03/10/En-Espana-hay-9522-victimas-del-terrorismo-1382-de-ellas-mortales-que-han-recibido-722-millones-en-indemnizaciones.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Avt
Con esto no quiero decir que las víctimas del terrorismo merezcan serlo (víctimas de la barbarie de algunos me refiero), no, lo rechazo profundamente, pero no me hace ninguna gracia que vengas tú, a reírte de las víctimas de los accidentes laborales. Como te he dicho me parece de una hipocresía terrible, pero no sólo eso, denota una falta de sensibilidad sólo al alcance de los terroristas -aunque tu no te llames así, en tu caso entonces diremos ordenado-.
Según “El mundo”, y vínculo la noticia para que veas la fuente, 74.000 personas mueren al año de enfermedades tóxicas o por contaminantes en Europa. La noticia no incluye el resto de muertes, cánceres o enfermedades sólo las muertes por materiales tóxicos y contaminantes. Redondeando a la baja, el peor año en cuanto a terrorismo en EUA, el 2001, murieron 37 veces menos personas y dejame añadir, quizá más rápido y con menos sufrimiento. Insisto quizá a ti esto no te parezca terrorismo, ¿según tú como podríamos llamarlo?
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/03/26/medicina/1238080919.html
Pero me dirás aún así no es suficiente, no es terrorismo, el terrorismo es peor. Bien otro dato y así salimos de dudas, ¿te parece?. Según “El mundo”, citando a la OMS, de nuevo sólo en Europa, durante el año 2007, 300.000 personas murieron por causas relativas al trabajo. La cosa no queda ahí, calcula que en España se producen 6.000 casos de cáncer anuales relacionados con el trabajo.... y nosotros preocupados por las armas biológicas de los terroristas.... Las muertes en Europa por terrorismo ese año, ¿Sabes cuantas fueron? Según la wikpedia 0, sabemos que la wikipedia comete errores por eso le voy a dar un margen de error de 300.000 personas, y vamos a decir que ambos problemas son igual de importantes.
¿Entonces porque te ríes de los accidentes laborales? Espero que no lo vuelvas a hacer porque como te he demostrado es un problema al menos de la misma gravedad, al menos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Atentados_terroristas_en_2007
Otra cosa más según datos que actualmente no encuentro y por eso no puedo citar fuente, al año, según la OMS, se producen 1.500.000 muertes por accidentes laborales, por supuesto estamos olvidando a los mutilados, paralíticos, lesionados cerebrales y a aquellos que han tenido accidentes leves por, simplemente, trabajar para comer. Se calcula que se producen más muertos por accidentes laborales que por conflictos armados y desde luego alrededor de 75 veces más muertos que por terrorismo durante el peor año de la historia, el 2006, según datos de EUA -seguro que ha más de uno le provocan risa, porque no señores, no se cuentan a sí mismos- 20.000 personas que ha saber....
Con respecto a la noticia está para sembrar la duda, existen más de 900.000 accidentes laborales en España al año, este tipo de información, como la de esta noticia lo que hace es asignar la responsabilidad del accidente laboral al trabajador o al menos, como se ha dicho ya, sembrar la duda. Por supuesto los medios no sacan al resto de los 8500 casos de accidentes graves sacan este, ¿casualidad?¿Porque no sacan las sentencias contrarias?
Lo que hace es dar herramientas para que algunas personas mal intencionadas o simplemente sin sentimientos digan, ya pero en algunos casos.... obviando que la realidad es otra, que en la mayoría de los casos se presiona a los trabajadores, no se les dan las herramientas de protección adecuadas ni las instrucciones correctas.
Desde luego en mi opinión los accidentes laborales, son un terrorismo de la misma dimensión que el resto, con un añadido, yo estoy obligado a ir a trabajar para comer, para subsistir y de manera permanente me hacen pasar por el aro, con amenazas y presiones. Por eso yo digo “Accidente laboral terrorismo patronal” que las muertes de los obreros no valen menos.
Perdonad por la extensión. Y menead los accidentes laborales, cualquier día podeis ser vosotros
Firmado: Una víctima del terrorismo, que tiene en el costado una cicatriz de veinte centímetros por buscarse la vida para comer.
#88 Entonces no solo va a servir para perseguir delincuentes, ¿no? Por lo tanto, perseguir delincuentes no es el único motivo para implementar una medida así o, al menos, no va ser usada solo sí en última instancia. Ya sabemos que vigilar radicales y antisistema probablemente se produzca, ¿Quién determina quién es o no antisistema? ¿Por qué no puedes ser tú?