Portada
mis comunidades
otras secciones
#53 En UK no existe el paro como aquí, sino que se da una ayuda llamada Job seeker allowance para cubrir unos pocos gastos si estás buscando curro.
Al acceder a esta ayuda, también puedes pedir Housing allowance que te ayudan para pagar el piso. Child allowance, dinero para el crío. Financial allowance, más dinero. Incluso te pueden dar council houses mucho más baratas que el resto.
Personalmente conocí unos cuantos ingleses que no curraban porque no querían. Con el dinero que el estado les daba, ya podían vivir
#83 Cobrar el paro y estar apuntado al paro son cosas distintas. La primera es una prestación, en este caso por desempleo, que se percibirá cumpliendo ciertos requisitos y habiendo generado ese derecho. La segunda es simplemente registrarte como demandante de empleo. No sé qué formula usan en otros países para las personas que buscan empleo, pero dudo mucho que esté mal visto buscar trabajo.
Lo que tú expones, aquí en España, se llaman subsidios.
#26 dado que la población blanca es 5.7 veces mayor que la negra, tú gráfico demuestra que la brutalidad policial afecta mucho más a las personas de color. Si las proporciones fueran similares, en vez de 370 muertos blancos debería haber 1340.
https://www.census.gov/quickfacts/fact/table/US/IPE120218
#38 ignorar que Cataluña tiene una gran parte de la industria española sería absurdo pero para medir la industrialización de una región creo que calcular el porcentaje de población ocupada en industria y la cifra de negocio per capita es más interesante.
Región | Población | % población ocupada | cifra negocio per capita
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Cataluña | 7.57 m | 6% | 17162 euros
Andalucia | 8.43 m | 2.47 % | 7708 euros
Comunidad Valenciana | 4.97 m | 5.05 % | 12203 euros
Madrid | 6.66 m | 3.11 % | 8907 euros
Pais Vasco | 2.18 m | 8.47 % | 24115 euros
#34 sin entrar a valorar los salarios de cada país, creo que confiar en las matemáticas de alguien que dice que no más del 50% de la población puede ganar más que el sueldo medio pero se queda tranquilo con que el 64% pueda ganar menos no parece una buena decisión.
A ver si con un ejemplo lo ves más claro, en una población de 100 personas si 70 ganan 1500€ y 30 ganan 1000€, que porcentaje ganas más que la media?
#293 Eso no lo hace que sea mejor, de hecho en mi opinión lo hace bastante peor.
Trabajo para apuestas, me hago ministro y cambio leyes para el interés de mi sector y me vuelvo...
#8 igual me equivoco pero diría que nadie dice rúteres, yo solo oigo rúters, así que algo si que inventa la RAE
#106 pues a eh bildu se le machaca por rechazar condenar la violencia y dirigentes suyos la han condenado públicamente
#86 ya pero es que Aznar y Botella se casaron en 1977. Desde 2003 (como poco) está enchufada por Aznar en política.
En 1977 curiosamente también es el año en el que aprobó las oposiciones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ana_Botella#Biograf%C3%ADa
#78 vale ya de ignorar lo que Irene Montero ha hecho antes de ser pareja de Pablo, ella ya estaba en política de hace años y era parte de podemos.
En cuanto a enchufismo de parejas porqué no hablamos de Aznar y Botella mejor?
#79 Botella también llevaba tiempo en política (desde 2003) y fue también funcionaria del Estado. Como ejemplo de enchufismo los hay mucho mejores, seguro. Aunque nadie puede negar que su relación no ayudase a su posición.
La política está llena de nepotismo. Si ponemos ejemplos no acabamos y que Irene Montero este en esa posición tampoco creo que sea casual. Siempre te rodeas de la gente de tu confianza, muchas veces valorandolo más que las capacidades.
#86 ya pero es que Aznar y Botella se casaron en 1977. Desde 2003 (como poco) está enchufada por Aznar en política.
En 1977 curiosamente también es el año en el que aprobó las oposiciones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ana_Botella#Biograf%C3%ADa
#79 Porque ya se ha hablado bastante y fue otro caso claro de enchufismo. #ytumáspowah
#58 los partidos en favor del brexit son los tories, brexit party y el ukip, los que están a favor de un segundo referéndum son labour, SNP, lib dems y green party.
El primer bloque suma en total 14.7 millones y el segundo suma algo más de 16 millones.
Creo que está bastante más claro que el pueblo quiere segundo referéndum que brexit.
#335 nunca hay que reducir los argumentos al estúpido, es una falacia, solo te da la falsa sensación de tener razón mediante una argumentación invalida.
En cuanto al resto de tu comentario, te estas desviando completamente de la discusión. El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar.
Respecto a Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir. puede que tengas razón, es lo que tiene empezar una frase con Entiendo que ..., él que la utiliza avisa ya de por si que es una suposición.
#338 El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar. Esto se hace precisamente por el bien superior de los menores.
Yo por aclarar cosas, me parece fantástico que una persona empiece una nueva relación, es más, entre dos personas que a pesar del divorcio mantengan una buena relación, o al menos una relación, las cosas se pueden hablar, y si para las personas involucradas no es un problema, pues adelante, yo creo que no hace falta que un juez ordene nada, entre personas razonables se pueden llegar a acuerdos, pero hay que entender que haya personas que se sientan muy agraviadas en un divorcio, y con razón, y el hecho de que tenga que pagar el alojamiento, o parte de él, a la nueva pareja de su expareja, cuando el otro progenitor un familiar lo tienen que acoger para que no este en la calle, puede resultar una humillación.
No te preocupes, yo también supongo bastantes cosas, y también me equivoco a menudo.
Feliz Puente!
#317 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda?
Pues al parecer lo hay y esto ni es mi opinión ni mi experiencia personal sino lo que los jueces han considerado a lo largo de muchos años. Entiendo que el objetivo es reducir los cambios para los hijos. Un cambio tan grande como la separación de sus padres se considera suficiente
En cuanto a tu argumentación dudosa de que obligar a los cónyuges a seguir casados puede ser beneficioso para los hijos, no puedo ni imaginarme en que caso seguir con una relación tóxica puede ayudar a los niños. Tu único objetivo era el utilizar las libertades personales como argumento, pero una falacia (https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo) no se puede argumentar de ninguna manera.
#324 Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir.
A veces hay que reducir los argumentos a lo estúpido, para entender que no se pueden utilizar hasta el infinito y más allá, por el contrario tienen unos límites, y el bien superior del menor, está muy explotado, y suele beneficiar de paso a uno de los progenitores, que curiosamente suele ser el mismo, Vamos, hasta el punto de que tu lo estás invocando incluso de forma de que, pongámonos en el caso de que una vivienda este hipotecada, de forma de que los dos progenitores tienen que pagarla mensualmente, como debe de ser, pues se puede dar el caso de que una expareja pague la vivienda en la que vive su familia con la nueva pareja de su expareja, siguiendo con casos reales, tengo un amigo que con 50 años que vive con su madre, su mujer un día le dijo que las cosas iban mal, separación, vivienda para los hijos y para ella... y a los pocos meses empezó a convivir con su novia, en la casa que el paga religiosamente todos los meses, a él le resulta imposible pagar la mitad de la hipoteca, la manutención de sus hijos, y pagarse un alquiler, así que el no le queda otra que sacrificarse por sus hijos ¿A ti esto te parece justo? A mi no.
#335 nunca hay que reducir los argumentos al estúpido, es una falacia, solo te da la falsa sensación de tener razón mediante una argumentación invalida.
En cuanto al resto de tu comentario, te estas desviando completamente de la discusión. El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar.
Respecto a Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir. puede que tengas razón, es lo que tiene empezar una frase con Entiendo que ..., él que la utiliza avisa ya de por si que es una suposición.
#338 El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar. Esto se hace precisamente por el bien superior de los menores.
Yo por aclarar cosas, me parece fantástico que una persona empiece una nueva relación, es más, entre dos personas que a pesar del divorcio mantengan una buena relación, o al menos una relación, las cosas se pueden hablar, y si para las personas involucradas no es un problema, pues adelante, yo creo que no hace falta que un juez ordene nada, entre personas razonables se pueden llegar a acuerdos, pero hay que entender que haya personas que se sientan muy agraviadas en un divorcio, y con razón, y el hecho de que tenga que pagar el alojamiento, o parte de él, a la nueva pareja de su expareja, cuando el otro progenitor un familiar lo tienen que acoger para que no este en la calle, puede resultar una humillación.
No te preocupes, yo también supongo bastantes cosas, y también me equivoco a menudo.
Feliz Puente!
#292 por lo que veo eres muy bueno copiando solo las partes que te interesan.
Como he dicho en mi comentario anterior la persona que se queda la casa puede seguir con su vida mientras que está no afecte negativamente a los hijos.
En cuanto a la justicia con el que se queda fuera, nadie dice que la decisión de que uno se quede con la casa sea justa para los cónyuges, se toma solo por el bien de los hijos. Cuando esas dos personas decidieron tener una familia adquirieron un compromiso con sus hijos. Y después de roto el matrimonio, lo que la justicia intenta es minimizar el impacto en los hijos.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
#307 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda? Nadie obliga al progenitor a irse a otro barrio o que los niños tengan que ir a otro colegio. Se invoca el bien supremo de los menores con demasiada frecuencia, y existen familias muy felices que hacen varios cambios de domicilios sin que sea ningún problema, siguiendo con temas personales, durante niño, he vivido en dos países y tres viviendas, y podríamos discutir sobre las ventajas e inconvenientes de estos cambios.
Yo veo más traumático la separación de los padres que un cambio de vivienda, y ningún juez niega divorcios por el bien de los menores, ¿Deberíamos cambiar esto? por el bien de los menores claro, ¿Te imaginas?.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
Bueno, parece que esta ocasión los jueces están de acuerdo conmigo, alguna vez tendría que ser, y en este caso, parece lo más justo para todos.
#317 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda?
Pues al parecer lo hay y esto ni es mi opinión ni mi experiencia personal sino lo que los jueces han considerado a lo largo de muchos años. Entiendo que el objetivo es reducir los cambios para los hijos. Un cambio tan grande como la separación de sus padres se considera suficiente
En cuanto a tu argumentación dudosa de que obligar a los cónyuges a seguir casados puede ser beneficioso para los hijos, no puedo ni imaginarme en que caso seguir con una relación tóxica puede ayudar a los niños. Tu único objetivo era el utilizar las libertades personales como argumento, pero una falacia (https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo) no se puede argumentar de ninguna manera.
#324 Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir.
A veces hay que reducir los argumentos a lo estúpido, para entender que no se pueden utilizar hasta el infinito y más allá, por el contrario tienen unos límites, y el bien superior del menor, está muy explotado, y suele beneficiar de paso a uno de los progenitores, que curiosamente suele ser el mismo, Vamos, hasta el punto de que tu lo estás invocando incluso de forma de que, pongámonos en el caso de que una vivienda este hipotecada, de forma de que los dos progenitores tienen que pagarla mensualmente, como debe de ser, pues se puede dar el caso de que una expareja pague la vivienda en la que vive su familia con la nueva pareja de su expareja, siguiendo con casos reales, tengo un amigo que con 50 años que vive con su madre, su mujer un día le dijo que las cosas iban mal, separación, vivienda para los hijos y para ella... y a los pocos meses empezó a convivir con su novia, en la casa que el paga religiosamente todos los meses, a él le resulta imposible pagar la mitad de la hipoteca, la manutención de sus hijos, y pagarse un alquiler, así que el no le queda otra que sacrificarse por sus hijos ¿A ti esto te parece justo? A mi no.
#335 nunca hay que reducir los argumentos al estúpido, es una falacia, solo te da la falsa sensación de tener razón mediante una argumentación invalida.
En cuanto al resto de tu comentario, te estas desviando completamente de la discusión. El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar.
Respecto a Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir. puede que tengas razón, es lo que tiene empezar una frase con Entiendo que ..., él que la utiliza avisa ya de por si que es una suposición.
#338 El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar. Esto se hace precisamente por el bien superior de los menores.
Yo por aclarar cosas, me parece fantástico que una persona empiece una nueva relación, es más, entre dos personas que a pesar del divorcio mantengan una buena relación, o al menos una relación, las cosas se pueden hablar, y si para las personas involucradas no es un problema, pues adelante, yo creo que no hace falta que un juez ordene nada, entre personas razonables se pueden llegar a acuerdos, pero hay que entender que haya personas que se sientan muy agraviadas en un divorcio, y con razón, y el hecho de que tenga que pagar el alojamiento, o parte de él, a la nueva pareja de su expareja, cuando el otro progenitor un familiar lo tienen que acoger para que no este en la calle, puede resultar una humillación.
No te preocupes, yo también supongo bastantes cosas, y también me equivoco a menudo.
Feliz Puente!
#285 claro! Como tener que encargarte de todas las necesidades de tus hijos solo es estar en igualdad de condiciones...
Creo que tenéis que dejar de mirar solo desde un lado del problema. Creo que cada ex cónyuge va a tener diferentes problemas para rehacer su vida, pero echar a tu expareja e hijos de casa porque tu expareja tenga una relación me parece de resentido o de mala persona.
#276 no sé porqué algunos insistís tanto en esto de no poder rehacer su vida en la misma casa. Esa casa es de ambos, no solo de la expareja que se queda fuera. Por el bien de los hijos esa casa se la queda temporalmente la persona a cargo de ellos.
Mientras que las decisiones de la persona a cargo de los hijos no tenga un efecto negativo en ellos, poco hay que decir.
Si quieres, podemos discutir todo lo que quieras como se elige al cónyuge con la custodia, pero eso no es el tema de la noticia.
#283 Esa casa es de ambos, no solo de la expareja que se queda fuera Tu mismo has respondido a la pregunta, porque es absolutamente injusto para la persona que se queda fuera, es una cuestión de justicia, es más, a mi en esas circunstancias no me lo tendría que ordenar nada un juez, yo no metería a una persona en una casa de la que mi expareja es también propietario.
Por el bien de los hijos esa casa se la queda temporalmente la persona a cargo de ellos Aquí tu vuelves a contestarte solo, es que la casa la tienen para el bien de sus hijos, no para que el progenitor rehaga su vida, y ese temporalmente, son muchísimos años.
#292 por lo que veo eres muy bueno copiando solo las partes que te interesan.
Como he dicho en mi comentario anterior la persona que se queda la casa puede seguir con su vida mientras que está no afecte negativamente a los hijos.
En cuanto a la justicia con el que se queda fuera, nadie dice que la decisión de que uno se quede con la casa sea justa para los cónyuges, se toma solo por el bien de los hijos. Cuando esas dos personas decidieron tener una familia adquirieron un compromiso con sus hijos. Y después de roto el matrimonio, lo que la justicia intenta es minimizar el impacto en los hijos.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
#307 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda? Nadie obliga al progenitor a irse a otro barrio o que los niños tengan que ir a otro colegio. Se invoca el bien supremo de los menores con demasiada frecuencia, y existen familias muy felices que hacen varios cambios de domicilios sin que sea ningún problema, siguiendo con temas personales, durante niño, he vivido en dos países y tres viviendas, y podríamos discutir sobre las ventajas e inconvenientes de estos cambios.
Yo veo más traumático la separación de los padres que un cambio de vivienda, y ningún juez niega divorcios por el bien de los menores, ¿Deberíamos cambiar esto? por el bien de los menores claro, ¿Te imaginas?.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
Bueno, parece que esta ocasión los jueces están de acuerdo conmigo, alguna vez tendría que ser, y en este caso, parece lo más justo para todos.
#317 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda?
Pues al parecer lo hay y esto ni es mi opinión ni mi experiencia personal sino lo que los jueces han considerado a lo largo de muchos años. Entiendo que el objetivo es reducir los cambios para los hijos. Un cambio tan grande como la separación de sus padres se considera suficiente
En cuanto a tu argumentación dudosa de que obligar a los cónyuges a seguir casados puede ser beneficioso para los hijos, no puedo ni imaginarme en que caso seguir con una relación tóxica puede ayudar a los niños. Tu único objetivo era el utilizar las libertades personales como argumento, pero una falacia (https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo) no se puede argumentar de ninguna manera.
#324 Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir.
A veces hay que reducir los argumentos a lo estúpido, para entender que no se pueden utilizar hasta el infinito y más allá, por el contrario tienen unos límites, y el bien superior del menor, está muy explotado, y suele beneficiar de paso a uno de los progenitores, que curiosamente suele ser el mismo, Vamos, hasta el punto de que tu lo estás invocando incluso de forma de que, pongámonos en el caso de que una vivienda este hipotecada, de forma de que los dos progenitores tienen que pagarla mensualmente, como debe de ser, pues se puede dar el caso de que una expareja pague la vivienda en la que vive su familia con la nueva pareja de su expareja, siguiendo con casos reales, tengo un amigo que con 50 años que vive con su madre, su mujer un día le dijo que las cosas iban mal, separación, vivienda para los hijos y para ella... y a los pocos meses empezó a convivir con su novia, en la casa que el paga religiosamente todos los meses, a él le resulta imposible pagar la mitad de la hipoteca, la manutención de sus hijos, y pagarse un alquiler, así que el no le queda otra que sacrificarse por sus hijos ¿A ti esto te parece justo? A mi no.
#335 nunca hay que reducir los argumentos al estúpido, es una falacia, solo te da la falsa sensación de tener razón mediante una argumentación invalida.
En cuanto al resto de tu comentario, te estas desviando completamente de la discusión. El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar.
Respecto a Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir. puede que tengas razón, es lo que tiene empezar una frase con Entiendo que ..., él que la utiliza avisa ya de por si que es una suposición.
#259 creo que sí te hubieras preocupado en entender mi anterior comentario no hubieras respondido otra vez los mismo. El matrimonio tradicional es más que esa relación rota. Es un concepto que cierta gente quiere proteger.
No se está intentado proteger esa familia en concreto sino el matrimonio tradicional como concepto.
#270 Poco van a proteger así. Están actuando sobre matrimonios inexistentes.
#204 no creo entender bien tu comentario. El caso que se discute es el de un matrimonio roto en el que una de las personas tiene una relación con una tercera persona. No parece haber posibilidad de que los dos progenitores vuelvan a vivir juntos. Como echar a todos menos a uno de los familia original de la casa ayuda a los hijos?
#219 Lo que creo entender de #204 es que los padres que no tienen la guardia y custodia pueden tener dificultades para pagar la hipoteca de la vivienda familiar más su propia casa, con lo que acaban malviviendo en pisos mal acondicionados, compartidos o directamente con algún familiar. Si la casa familiar se vende y cada progenitor por separado mantiene la suya se alivia un poco esta situación.
Y quizá haya otras pegas, claro.
#132 la familia tradicional es un concepto mucho más amplio que un matrimonio en concreto. No permitir construir otro tipo de familias es proteger la familia tradicional.
#215 Ya no hay familia que proteger, aunque ninguno de los cónyugues tenga una nueva relación.
#259 creo que sí te hubieras preocupado en entender mi anterior comentario no hubieras respondido otra vez los mismo. El matrimonio tradicional es más que esa relación rota. Es un concepto que cierta gente quiere proteger.
No se está intentado proteger esa familia en concreto sino el matrimonio tradicional como concepto.
#270 Poco van a proteger así. Están actuando sobre matrimonios inexistentes.
#96 nadie te obliga a hacerlo pero es algo que libremente puedes decidir hacer. Esto solo es una traba para ello, tener que renunciar a tu casa y poner en una peor situación a tus hijos
Pasta mí es más claro que esto tiene más pinta de ser una medida para proteger a la familia tradicional, no permitiendo a las personas a rehacer se vida.
Solo hay que leer el artículo para darse cuenta.
Considera el TS que la entrada de la nueva pareja en dicha vivienda, es determinante para que el domicilio pierda el carácter de familiar, puesto que en el mismo entra a convivir un tercero ajeno al núcleo familiar primitivo
#118 Estadísticas sacadas de tus cojones en bata. Y no, la ley no está únicamente para proteger y promocionar un tipo de familia porque sea el más extendido (o el mayoritario con un porcentaje por debajo del 50%) sino para dar cabida a que sus ciudadanos puedan vivir en libertad. Así que lo que esta medida, tal y como está redactada se hace con un claro objetivo.
Otra historia es que nos parezca lógico que la nueva persona que entra en el núcleo familiar deba pagar una parte en concepto de alquiler porque la vivienda que está abonando en parte el cónyuge que no vive ahí la está pagando para los hijos, no para el otro progenitor y mucho menos para su nueva pareja.
#63 Esto no protege la familia tradicional en absoluto. La medida de la noticia se aplica cuando la familia ya está rota.
#215 Ya no hay familia que proteger, aunque ninguno de los cónyugues tenga una nueva relación.
#259 creo que sí te hubieras preocupado en entender mi anterior comentario no hubieras respondido otra vez los mismo. El matrimonio tradicional es más que esa relación rota. Es un concepto que cierta gente quiere proteger.
No se está intentado proteger esa familia en concreto sino el matrimonio tradicional como concepto.
#270 Poco van a proteger así. Están actuando sobre matrimonios inexistentes.
#132 un incentivo más para no romperla y trabajar un poco en la reparación. La cultura del usar y tirar también se aplica a las parejas.
#430 Lo siento pero, no creo que eso funcione o tenga algún efecto.
#431 Me refiero a que eso es a lo que se refieren. Que la justicia está invitando a no romper la pareja (aunque obviamente no funcione así)
#204 no creo entender bien tu comentario. El caso que se discute es el de un matrimonio roto en el que una de las personas tiene una relación con una tercera persona. No parece haber posibilidad de que los dos progenitores vuelvan a vivir juntos. Como echar a todos menos a uno de los familia original de la casa ayuda a los hijos?
#219 Lo que creo entender de #204 es que los padres que no tienen la guardia y custodia pueden tener dificultades para pagar la hipoteca de la vivienda familiar más su propia casa, con lo que acaban malviviendo en pisos mal acondicionados, compartidos o directamente con algún familiar. Si la casa familiar se vende y cada progenitor por separado mantiene la suya se alivia un poco esta situación.
Y quizá haya otras pegas, claro.
#276 no sé porqué algunos insistís tanto en esto de no poder rehacer su vida en la misma casa. Esa casa es de ambos, no solo de la expareja que se queda fuera. Por el bien de los hijos esa casa se la queda temporalmente la persona a cargo de ellos.
Mientras que las decisiones de la persona a cargo de los hijos no tenga un efecto negativo en ellos, poco hay que decir.
Si quieres, podemos discutir todo lo que quieras como se elige al cónyuge con la custodia, pero eso no es el tema de la noticia.
#283 Esa casa es de ambos, no solo de la expareja que se queda fuera Tu mismo has respondido a la pregunta, porque es absolutamente injusto para la persona que se queda fuera, es una cuestión de justicia, es más, a mi en esas circunstancias no me lo tendría que ordenar nada un juez, yo no metería a una persona en una casa de la que mi expareja es también propietario.
Por el bien de los hijos esa casa se la queda temporalmente la persona a cargo de ellos Aquí tu vuelves a contestarte solo, es que la casa la tienen para el bien de sus hijos, no para que el progenitor rehaga su vida, y ese temporalmente, son muchísimos años.
#292 por lo que veo eres muy bueno copiando solo las partes que te interesan.
Como he dicho en mi comentario anterior la persona que se queda la casa puede seguir con su vida mientras que está no afecte negativamente a los hijos.
En cuanto a la justicia con el que se queda fuera, nadie dice que la decisión de que uno se quede con la casa sea justa para los cónyuges, se toma solo por el bien de los hijos. Cuando esas dos personas decidieron tener una familia adquirieron un compromiso con sus hijos. Y después de roto el matrimonio, lo que la justicia intenta es minimizar el impacto en los hijos.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
#307 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda? Nadie obliga al progenitor a irse a otro barrio o que los niños tengan que ir a otro colegio. Se invoca el bien supremo de los menores con demasiada frecuencia, y existen familias muy felices que hacen varios cambios de domicilios sin que sea ningún problema, siguiendo con temas personales, durante niño, he vivido en dos países y tres viviendas, y podríamos discutir sobre las ventajas e inconvenientes de estos cambios.
Yo veo más traumático la separación de los padres que un cambio de vivienda, y ningún juez niega divorcios por el bien de los menores, ¿Deberíamos cambiar esto? por el bien de los menores claro, ¿Te imaginas?.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
Bueno, parece que esta ocasión los jueces están de acuerdo conmigo, alguna vez tendría que ser, y en este caso, parece lo más justo para todos.
#317 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda?
Pues al parecer lo hay y esto ni es mi opinión ni mi experiencia personal sino lo que los jueces han considerado a lo largo de muchos años. Entiendo que el objetivo es reducir los cambios para los hijos. Un cambio tan grande como la separación de sus padres se considera suficiente
En cuanto a tu argumentación dudosa de que obligar a los cónyuges a seguir casados puede ser beneficioso para los hijos, no puedo ni imaginarme en que caso seguir con una relación tóxica puede ayudar a los niños. Tu único objetivo era el utilizar las libertades personales como argumento, pero una falacia (https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo) no se puede argumentar de ninguna manera.
#285 claro! Como tener que encargarte de todas las necesidades de tus hijos solo es estar en igualdad de condiciones...
Creo que tenéis que dejar de mirar solo desde un lado del problema. Creo que cada ex cónyuge va a tener diferentes problemas para rehacer su vida, pero echar a tu expareja e hijos de casa porque tu expareja tenga una relación me parece de resentido o de mala persona.
#285 Ahora ambas partes tendrán las mismas oportunidades de rehacer su vida. Seguro?? Sólo porque la parte de la pareja que se quedó con los hijos en la vivienda familiar no puede tener allí a otra persona unos cuantos días al mes??
Y eso qué beneficia a la parte de la pareja que tuvo que buscar otra vivienda y tiene que seguir pagando las pensiones de "alimentos" de los hijos y una parte del alquiler/hipoteca de la casa en la que viven sus hijos??
Yo no veo que nadie haya ganado en oportunidades...
#153 siento decirte que tú también tienes que razonar porqué "Es difícil tener eso si le pones trabas a la creación de la riqueza".
Utilizar el sistema de sanidad americano para compararlo con la sanidad pública española en mi opinión es un sinsentido. Uno de los mayores problemas de su sistema es que cuando un servicio tan necesitado está en manos exclusivas de las empresas, ellas dejan de competir entre sí. Como las personas no pueden prescindir de sus servicios pueden hacer los que quieran.
El hecho de que mucha gente no paga directamente el servicio (su aseguradora lo hace por ellos), también hace que se incrementen más los precios, la gente no se preocupa por ellos siempre y cuando estén cubiertos.
#116 afirmaciones como la tuya?
#127 Quien debe demostrar tal afirmación es #28. El que haya impuestos altos no garantiza servicios públicos de calidad; generalmente incluso puede indicar lo contrario. Por ejemplo el gasto público de EEUU en sanidad es mayor incluso que en España y es uno de los peores sistemas sanitarios del mundo.
De hecho, hoy mismo ha salido a portada una noticia del déficit público en U.S.A. y es desastroso.
Pero claro, me da a mí que el comentario de #5 es más propagandístico que una reflexión meditada y sosegada de verdad.
#153 siento decirte que tú también tienes que razonar porqué "Es difícil tener eso si le pones trabas a la creación de la riqueza".
Utilizar el sistema de sanidad americano para compararlo con la sanidad pública española en mi opinión es un sinsentido. Uno de los mayores problemas de su sistema es que cuando un servicio tan necesitado está en manos exclusivas de las empresas, ellas dejan de competir entre sí. Como las personas no pueden prescindir de sus servicios pueden hacer los que quieran.
El hecho de que mucha gente no paga directamente el servicio (su aseguradora lo hace por ellos), también hace que se incrementen más los precios, la gente no se preocupa por ellos siempre y cuando estén cubiertos.
#18 Pues por ejemplo en UK. No se si está mal visto por la gente pero desde luego lo está por el sistema.
Lo primero es que te pagan una mierda, no mas de 150 libras a la semana y luego te afecta bastante al credit score, es deci, que cuando pidas un credito en interes va a ser bastante peor.
Por esas cosas la gente que espera encontrar un trabajo pronto no suele apuntarse al paro.
#53 En UK no existe el paro como aquí, sino que se da una ayuda llamada Job seeker allowance para cubrir unos pocos gastos si estás buscando curro.
Al acceder a esta ayuda, también puedes pedir Housing allowance que te ayudan para pagar el piso. Child allowance, dinero para el crío. Financial allowance, más dinero. Incluso te pueden dar council houses mucho más baratas que el resto.
Personalmente conocí unos cuantos ingleses que no curraban porque no querían. Con el dinero que el estado les daba, ya podían vivir
#83 Cobrar el paro y estar apuntado al paro son cosas distintas. La primera es una prestación, en este caso por desempleo, que se percibirá cumpliendo ciertos requisitos y habiendo generado ese derecho. La segunda es simplemente registrarte como demandante de empleo. No sé qué formula usan en otros países para las personas que buscan empleo, pero dudo mucho que esté mal visto buscar trabajo.
Lo que tú expones, aquí en España, se llaman subsidios.
#26 dado que la población blanca es 5.7 veces mayor que la negra, tú gráfico demuestra que la brutalidad policial afecta mucho más a las personas de color. Si las proporciones fueran similares, en vez de 370 muertos blancos debería haber 1340.
https://www.census.gov/quickfacts/fact/table/US/IPE120218
#38 ignorar que Cataluña tiene una gran parte de la industria española sería absurdo pero para medir la industrialización de una región creo que calcular el porcentaje de población ocupada en industria y la cifra de negocio per capita es más interesante.
Región | Población | % población ocupada | cifra negocio per capita
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Cataluña | 7.57 m | 6% | 17162 euros
Andalucia | 8.43 m | 2.47 % | 7708 euros
Comunidad Valenciana | 4.97 m | 5.05 % | 12203 euros
Madrid | 6.66 m | 3.11 % | 8907 euros
Pais Vasco | 2.18 m | 8.47 % | 24115 euros
#34 sin entrar a valorar los salarios de cada país, creo que confiar en las matemáticas de alguien que dice que no más del 50% de la población puede ganar más que el sueldo medio pero se queda tranquilo con que el 64% pueda ganar menos no parece una buena decisión.
A ver si con un ejemplo lo ves más claro, en una población de 100 personas si 70 ganan 1500€ y 30 ganan 1000€, que porcentaje ganas más que la media?
#293 Eso no lo hace que sea mejor, de hecho en mi opinión lo hace bastante peor.
Trabajo para apuestas, me hago ministro y cambio leyes para el interés de mi sector y me vuelvo...
#8 igual me equivoco pero diría que nadie dice rúteres, yo solo oigo rúters, así que algo si que inventa la RAE
#106 pues a eh bildu se le machaca por rechazar condenar la violencia y dirigentes suyos la han condenado públicamente
#86 ya pero es que Aznar y Botella se casaron en 1977. Desde 2003 (como poco) está enchufada por Aznar en política.
En 1977 curiosamente también es el año en el que aprobó las oposiciones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ana_Botella#Biograf%C3%ADa
#78 vale ya de ignorar lo que Irene Montero ha hecho antes de ser pareja de Pablo, ella ya estaba en política de hace años y era parte de podemos.
En cuanto a enchufismo de parejas porqué no hablamos de Aznar y Botella mejor?
#79 Botella también llevaba tiempo en política (desde 2003) y fue también funcionaria del Estado. Como ejemplo de enchufismo los hay mucho mejores, seguro. Aunque nadie puede negar que su relación no ayudase a su posición.
La política está llena de nepotismo. Si ponemos ejemplos no acabamos y que Irene Montero este en esa posición tampoco creo que sea casual. Siempre te rodeas de la gente de tu confianza, muchas veces valorandolo más que las capacidades.
#86 ya pero es que Aznar y Botella se casaron en 1977. Desde 2003 (como poco) está enchufada por Aznar en política.
En 1977 curiosamente también es el año en el que aprobó las oposiciones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ana_Botella#Biograf%C3%ADa
#79 Porque ya se ha hablado bastante y fue otro caso claro de enchufismo. #ytumáspowah
#58 los partidos en favor del brexit son los tories, brexit party y el ukip, los que están a favor de un segundo referéndum son labour, SNP, lib dems y green party.
El primer bloque suma en total 14.7 millones y el segundo suma algo más de 16 millones.
Creo que está bastante más claro que el pueblo quiere segundo referéndum que brexit.
#335 nunca hay que reducir los argumentos al estúpido, es una falacia, solo te da la falsa sensación de tener razón mediante una argumentación invalida.
En cuanto al resto de tu comentario, te estas desviando completamente de la discusión. El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar.
Respecto a Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir. puede que tengas razón, es lo que tiene empezar una frase con Entiendo que ..., él que la utiliza avisa ya de por si que es una suposición.
#338 El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar. Esto se hace precisamente por el bien superior de los menores.
Yo por aclarar cosas, me parece fantástico que una persona empiece una nueva relación, es más, entre dos personas que a pesar del divorcio mantengan una buena relación, o al menos una relación, las cosas se pueden hablar, y si para las personas involucradas no es un problema, pues adelante, yo creo que no hace falta que un juez ordene nada, entre personas razonables se pueden llegar a acuerdos, pero hay que entender que haya personas que se sientan muy agraviadas en un divorcio, y con razón, y el hecho de que tenga que pagar el alojamiento, o parte de él, a la nueva pareja de su expareja, cuando el otro progenitor un familiar lo tienen que acoger para que no este en la calle, puede resultar una humillación.
No te preocupes, yo también supongo bastantes cosas, y también me equivoco a menudo.
Feliz Puente!
#317 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda?
Pues al parecer lo hay y esto ni es mi opinión ni mi experiencia personal sino lo que los jueces han considerado a lo largo de muchos años. Entiendo que el objetivo es reducir los cambios para los hijos. Un cambio tan grande como la separación de sus padres se considera suficiente
En cuanto a tu argumentación dudosa de que obligar a los cónyuges a seguir casados puede ser beneficioso para los hijos, no puedo ni imaginarme en que caso seguir con una relación tóxica puede ayudar a los niños. Tu único objetivo era el utilizar las libertades personales como argumento, pero una falacia (https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo) no se puede argumentar de ninguna manera.
#324 Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir.
A veces hay que reducir los argumentos a lo estúpido, para entender que no se pueden utilizar hasta el infinito y más allá, por el contrario tienen unos límites, y el bien superior del menor, está muy explotado, y suele beneficiar de paso a uno de los progenitores, que curiosamente suele ser el mismo, Vamos, hasta el punto de que tu lo estás invocando incluso de forma de que, pongámonos en el caso de que una vivienda este hipotecada, de forma de que los dos progenitores tienen que pagarla mensualmente, como debe de ser, pues se puede dar el caso de que una expareja pague la vivienda en la que vive su familia con la nueva pareja de su expareja, siguiendo con casos reales, tengo un amigo que con 50 años que vive con su madre, su mujer un día le dijo que las cosas iban mal, separación, vivienda para los hijos y para ella... y a los pocos meses empezó a convivir con su novia, en la casa que el paga religiosamente todos los meses, a él le resulta imposible pagar la mitad de la hipoteca, la manutención de sus hijos, y pagarse un alquiler, así que el no le queda otra que sacrificarse por sus hijos ¿A ti esto te parece justo? A mi no.
#335 nunca hay que reducir los argumentos al estúpido, es una falacia, solo te da la falsa sensación de tener razón mediante una argumentación invalida.
En cuanto al resto de tu comentario, te estas desviando completamente de la discusión. El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar.
Respecto a Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir. puede que tengas razón, es lo que tiene empezar una frase con Entiendo que ..., él que la utiliza avisa ya de por si que es una suposición.
#338 El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar. Esto se hace precisamente por el bien superior de los menores.
Yo por aclarar cosas, me parece fantástico que una persona empiece una nueva relación, es más, entre dos personas que a pesar del divorcio mantengan una buena relación, o al menos una relación, las cosas se pueden hablar, y si para las personas involucradas no es un problema, pues adelante, yo creo que no hace falta que un juez ordene nada, entre personas razonables se pueden llegar a acuerdos, pero hay que entender que haya personas que se sientan muy agraviadas en un divorcio, y con razón, y el hecho de que tenga que pagar el alojamiento, o parte de él, a la nueva pareja de su expareja, cuando el otro progenitor un familiar lo tienen que acoger para que no este en la calle, puede resultar una humillación.
No te preocupes, yo también supongo bastantes cosas, y también me equivoco a menudo.
Feliz Puente!
#292 por lo que veo eres muy bueno copiando solo las partes que te interesan.
Como he dicho en mi comentario anterior la persona que se queda la casa puede seguir con su vida mientras que está no afecte negativamente a los hijos.
En cuanto a la justicia con el que se queda fuera, nadie dice que la decisión de que uno se quede con la casa sea justa para los cónyuges, se toma solo por el bien de los hijos. Cuando esas dos personas decidieron tener una familia adquirieron un compromiso con sus hijos. Y después de roto el matrimonio, lo que la justicia intenta es minimizar el impacto en los hijos.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
#307 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda? Nadie obliga al progenitor a irse a otro barrio o que los niños tengan que ir a otro colegio. Se invoca el bien supremo de los menores con demasiada frecuencia, y existen familias muy felices que hacen varios cambios de domicilios sin que sea ningún problema, siguiendo con temas personales, durante niño, he vivido en dos países y tres viviendas, y podríamos discutir sobre las ventajas e inconvenientes de estos cambios.
Yo veo más traumático la separación de los padres que un cambio de vivienda, y ningún juez niega divorcios por el bien de los menores, ¿Deberíamos cambiar esto? por el bien de los menores claro, ¿Te imaginas?.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
Bueno, parece que esta ocasión los jueces están de acuerdo conmigo, alguna vez tendría que ser, y en este caso, parece lo más justo para todos.
#317 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda?
Pues al parecer lo hay y esto ni es mi opinión ni mi experiencia personal sino lo que los jueces han considerado a lo largo de muchos años. Entiendo que el objetivo es reducir los cambios para los hijos. Un cambio tan grande como la separación de sus padres se considera suficiente
En cuanto a tu argumentación dudosa de que obligar a los cónyuges a seguir casados puede ser beneficioso para los hijos, no puedo ni imaginarme en que caso seguir con una relación tóxica puede ayudar a los niños. Tu único objetivo era el utilizar las libertades personales como argumento, pero una falacia (https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo) no se puede argumentar de ninguna manera.
#324 Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir.
A veces hay que reducir los argumentos a lo estúpido, para entender que no se pueden utilizar hasta el infinito y más allá, por el contrario tienen unos límites, y el bien superior del menor, está muy explotado, y suele beneficiar de paso a uno de los progenitores, que curiosamente suele ser el mismo, Vamos, hasta el punto de que tu lo estás invocando incluso de forma de que, pongámonos en el caso de que una vivienda este hipotecada, de forma de que los dos progenitores tienen que pagarla mensualmente, como debe de ser, pues se puede dar el caso de que una expareja pague la vivienda en la que vive su familia con la nueva pareja de su expareja, siguiendo con casos reales, tengo un amigo que con 50 años que vive con su madre, su mujer un día le dijo que las cosas iban mal, separación, vivienda para los hijos y para ella... y a los pocos meses empezó a convivir con su novia, en la casa que el paga religiosamente todos los meses, a él le resulta imposible pagar la mitad de la hipoteca, la manutención de sus hijos, y pagarse un alquiler, así que el no le queda otra que sacrificarse por sus hijos ¿A ti esto te parece justo? A mi no.
#335 nunca hay que reducir los argumentos al estúpido, es una falacia, solo te da la falsa sensación de tener razón mediante una argumentación invalida.
En cuanto al resto de tu comentario, te estas desviando completamente de la discusión. El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar.
Respecto a Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir. puede que tengas razón, es lo que tiene empezar una frase con Entiendo que ..., él que la utiliza avisa ya de por si que es una suposición.
#338 El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar. Esto se hace precisamente por el bien superior de los menores.
Yo por aclarar cosas, me parece fantástico que una persona empiece una nueva relación, es más, entre dos personas que a pesar del divorcio mantengan una buena relación, o al menos una relación, las cosas se pueden hablar, y si para las personas involucradas no es un problema, pues adelante, yo creo que no hace falta que un juez ordene nada, entre personas razonables se pueden llegar a acuerdos, pero hay que entender que haya personas que se sientan muy agraviadas en un divorcio, y con razón, y el hecho de que tenga que pagar el alojamiento, o parte de él, a la nueva pareja de su expareja, cuando el otro progenitor un familiar lo tienen que acoger para que no este en la calle, puede resultar una humillación.
No te preocupes, yo también supongo bastantes cosas, y también me equivoco a menudo.
Feliz Puente!
#285 claro! Como tener que encargarte de todas las necesidades de tus hijos solo es estar en igualdad de condiciones...
Creo que tenéis que dejar de mirar solo desde un lado del problema. Creo que cada ex cónyuge va a tener diferentes problemas para rehacer su vida, pero echar a tu expareja e hijos de casa porque tu expareja tenga una relación me parece de resentido o de mala persona.
#276 no sé porqué algunos insistís tanto en esto de no poder rehacer su vida en la misma casa. Esa casa es de ambos, no solo de la expareja que se queda fuera. Por el bien de los hijos esa casa se la queda temporalmente la persona a cargo de ellos.
Mientras que las decisiones de la persona a cargo de los hijos no tenga un efecto negativo en ellos, poco hay que decir.
Si quieres, podemos discutir todo lo que quieras como se elige al cónyuge con la custodia, pero eso no es el tema de la noticia.
#283 Esa casa es de ambos, no solo de la expareja que se queda fuera Tu mismo has respondido a la pregunta, porque es absolutamente injusto para la persona que se queda fuera, es una cuestión de justicia, es más, a mi en esas circunstancias no me lo tendría que ordenar nada un juez, yo no metería a una persona en una casa de la que mi expareja es también propietario.
Por el bien de los hijos esa casa se la queda temporalmente la persona a cargo de ellos Aquí tu vuelves a contestarte solo, es que la casa la tienen para el bien de sus hijos, no para que el progenitor rehaga su vida, y ese temporalmente, son muchísimos años.
#292 por lo que veo eres muy bueno copiando solo las partes que te interesan.
Como he dicho en mi comentario anterior la persona que se queda la casa puede seguir con su vida mientras que está no afecte negativamente a los hijos.
En cuanto a la justicia con el que se queda fuera, nadie dice que la decisión de que uno se quede con la casa sea justa para los cónyuges, se toma solo por el bien de los hijos. Cuando esas dos personas decidieron tener una familia adquirieron un compromiso con sus hijos. Y después de roto el matrimonio, lo que la justicia intenta es minimizar el impacto en los hijos.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
#307 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda? Nadie obliga al progenitor a irse a otro barrio o que los niños tengan que ir a otro colegio. Se invoca el bien supremo de los menores con demasiada frecuencia, y existen familias muy felices que hacen varios cambios de domicilios sin que sea ningún problema, siguiendo con temas personales, durante niño, he vivido en dos países y tres viviendas, y podríamos discutir sobre las ventajas e inconvenientes de estos cambios.
Yo veo más traumático la separación de los padres que un cambio de vivienda, y ningún juez niega divorcios por el bien de los menores, ¿Deberíamos cambiar esto? por el bien de los menores claro, ¿Te imaginas?.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
Bueno, parece que esta ocasión los jueces están de acuerdo conmigo, alguna vez tendría que ser, y en este caso, parece lo más justo para todos.
#317 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda?
Pues al parecer lo hay y esto ni es mi opinión ni mi experiencia personal sino lo que los jueces han considerado a lo largo de muchos años. Entiendo que el objetivo es reducir los cambios para los hijos. Un cambio tan grande como la separación de sus padres se considera suficiente
En cuanto a tu argumentación dudosa de que obligar a los cónyuges a seguir casados puede ser beneficioso para los hijos, no puedo ni imaginarme en que caso seguir con una relación tóxica puede ayudar a los niños. Tu único objetivo era el utilizar las libertades personales como argumento, pero una falacia (https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo) no se puede argumentar de ninguna manera.
#324 Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir.
A veces hay que reducir los argumentos a lo estúpido, para entender que no se pueden utilizar hasta el infinito y más allá, por el contrario tienen unos límites, y el bien superior del menor, está muy explotado, y suele beneficiar de paso a uno de los progenitores, que curiosamente suele ser el mismo, Vamos, hasta el punto de que tu lo estás invocando incluso de forma de que, pongámonos en el caso de que una vivienda este hipotecada, de forma de que los dos progenitores tienen que pagarla mensualmente, como debe de ser, pues se puede dar el caso de que una expareja pague la vivienda en la que vive su familia con la nueva pareja de su expareja, siguiendo con casos reales, tengo un amigo que con 50 años que vive con su madre, su mujer un día le dijo que las cosas iban mal, separación, vivienda para los hijos y para ella... y a los pocos meses empezó a convivir con su novia, en la casa que el paga religiosamente todos los meses, a él le resulta imposible pagar la mitad de la hipoteca, la manutención de sus hijos, y pagarse un alquiler, así que el no le queda otra que sacrificarse por sus hijos ¿A ti esto te parece justo? A mi no.
#335 nunca hay que reducir los argumentos al estúpido, es una falacia, solo te da la falsa sensación de tener razón mediante una argumentación invalida.
En cuanto al resto de tu comentario, te estas desviando completamente de la discusión. El caso de tu amigo no se vuelve injusto por el hecho de que su exmujer tenga pareja y viva con ella, sino porque el trato al que llegaron era injusto desde el principio. Se le pidió hacerse cargo de unos gastos de los que no era capaz de pagar.
Respecto a Pues creo que con el primer argumento te equivocas, porque lo importante no es que los hijos no cambien de vivienda, lo importante es que tengan garantizada una vivienda en la que vivir. puede que tengas razón, es lo que tiene empezar una frase con Entiendo que ..., él que la utiliza avisa ya de por si que es una suposición.
#259 creo que sí te hubieras preocupado en entender mi anterior comentario no hubieras respondido otra vez los mismo. El matrimonio tradicional es más que esa relación rota. Es un concepto que cierta gente quiere proteger.
No se está intentado proteger esa familia en concreto sino el matrimonio tradicional como concepto.
#270 Poco van a proteger así. Están actuando sobre matrimonios inexistentes.
#204 no creo entender bien tu comentario. El caso que se discute es el de un matrimonio roto en el que una de las personas tiene una relación con una tercera persona. No parece haber posibilidad de que los dos progenitores vuelvan a vivir juntos. Como echar a todos menos a uno de los familia original de la casa ayuda a los hijos?
#219 Lo que creo entender de #204 es que los padres que no tienen la guardia y custodia pueden tener dificultades para pagar la hipoteca de la vivienda familiar más su propia casa, con lo que acaban malviviendo en pisos mal acondicionados, compartidos o directamente con algún familiar. Si la casa familiar se vende y cada progenitor por separado mantiene la suya se alivia un poco esta situación.
Y quizá haya otras pegas, claro.
#132 la familia tradicional es un concepto mucho más amplio que un matrimonio en concreto. No permitir construir otro tipo de familias es proteger la familia tradicional.
#215 Ya no hay familia que proteger, aunque ninguno de los cónyugues tenga una nueva relación.
#259 creo que sí te hubieras preocupado en entender mi anterior comentario no hubieras respondido otra vez los mismo. El matrimonio tradicional es más que esa relación rota. Es un concepto que cierta gente quiere proteger.
No se está intentado proteger esa familia en concreto sino el matrimonio tradicional como concepto.
#270 Poco van a proteger así. Están actuando sobre matrimonios inexistentes.
#96 nadie te obliga a hacerlo pero es algo que libremente puedes decidir hacer. Esto solo es una traba para ello, tener que renunciar a tu casa y poner en una peor situación a tus hijos
Pasta mí es más claro que esto tiene más pinta de ser una medida para proteger a la familia tradicional, no permitiendo a las personas a rehacer se vida.
Solo hay que leer el artículo para darse cuenta.
Considera el TS que la entrada de la nueva pareja en dicha vivienda, es determinante para que el domicilio pierda el carácter de familiar, puesto que en el mismo entra a convivir un tercero ajeno al núcleo familiar primitivo
#118 Estadísticas sacadas de tus cojones en bata. Y no, la ley no está únicamente para proteger y promocionar un tipo de familia porque sea el más extendido (o el mayoritario con un porcentaje por debajo del 50%) sino para dar cabida a que sus ciudadanos puedan vivir en libertad. Así que lo que esta medida, tal y como está redactada se hace con un claro objetivo.
Otra historia es que nos parezca lógico que la nueva persona que entra en el núcleo familiar deba pagar una parte en concepto de alquiler porque la vivienda que está abonando en parte el cónyuge que no vive ahí la está pagando para los hijos, no para el otro progenitor y mucho menos para su nueva pareja.
#63 Esto no protege la familia tradicional en absoluto. La medida de la noticia se aplica cuando la familia ya está rota.
#215 Ya no hay familia que proteger, aunque ninguno de los cónyugues tenga una nueva relación.
#259 creo que sí te hubieras preocupado en entender mi anterior comentario no hubieras respondido otra vez los mismo. El matrimonio tradicional es más que esa relación rota. Es un concepto que cierta gente quiere proteger.
No se está intentado proteger esa familia en concreto sino el matrimonio tradicional como concepto.
#270 Poco van a proteger así. Están actuando sobre matrimonios inexistentes.
#132 un incentivo más para no romperla y trabajar un poco en la reparación. La cultura del usar y tirar también se aplica a las parejas.
#430 Lo siento pero, no creo que eso funcione o tenga algún efecto.
#431 Me refiero a que eso es a lo que se refieren. Que la justicia está invitando a no romper la pareja (aunque obviamente no funcione así)
#204 no creo entender bien tu comentario. El caso que se discute es el de un matrimonio roto en el que una de las personas tiene una relación con una tercera persona. No parece haber posibilidad de que los dos progenitores vuelvan a vivir juntos. Como echar a todos menos a uno de los familia original de la casa ayuda a los hijos?
#219 Lo que creo entender de #204 es que los padres que no tienen la guardia y custodia pueden tener dificultades para pagar la hipoteca de la vivienda familiar más su propia casa, con lo que acaban malviviendo en pisos mal acondicionados, compartidos o directamente con algún familiar. Si la casa familiar se vende y cada progenitor por separado mantiene la suya se alivia un poco esta situación.
Y quizá haya otras pegas, claro.
#276 no sé porqué algunos insistís tanto en esto de no poder rehacer su vida en la misma casa. Esa casa es de ambos, no solo de la expareja que se queda fuera. Por el bien de los hijos esa casa se la queda temporalmente la persona a cargo de ellos.
Mientras que las decisiones de la persona a cargo de los hijos no tenga un efecto negativo en ellos, poco hay que decir.
Si quieres, podemos discutir todo lo que quieras como se elige al cónyuge con la custodia, pero eso no es el tema de la noticia.
#283 Esa casa es de ambos, no solo de la expareja que se queda fuera Tu mismo has respondido a la pregunta, porque es absolutamente injusto para la persona que se queda fuera, es una cuestión de justicia, es más, a mi en esas circunstancias no me lo tendría que ordenar nada un juez, yo no metería a una persona en una casa de la que mi expareja es también propietario.
Por el bien de los hijos esa casa se la queda temporalmente la persona a cargo de ellos Aquí tu vuelves a contestarte solo, es que la casa la tienen para el bien de sus hijos, no para que el progenitor rehaga su vida, y ese temporalmente, son muchísimos años.
#292 por lo que veo eres muy bueno copiando solo las partes que te interesan.
Como he dicho en mi comentario anterior la persona que se queda la casa puede seguir con su vida mientras que está no afecte negativamente a los hijos.
En cuanto a la justicia con el que se queda fuera, nadie dice que la decisión de que uno se quede con la casa sea justa para los cónyuges, se toma solo por el bien de los hijos. Cuando esas dos personas decidieron tener una familia adquirieron un compromiso con sus hijos. Y después de roto el matrimonio, lo que la justicia intenta es minimizar el impacto en los hijos.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
#307 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda? Nadie obliga al progenitor a irse a otro barrio o que los niños tengan que ir a otro colegio. Se invoca el bien supremo de los menores con demasiada frecuencia, y existen familias muy felices que hacen varios cambios de domicilios sin que sea ningún problema, siguiendo con temas personales, durante niño, he vivido en dos países y tres viviendas, y podríamos discutir sobre las ventajas e inconvenientes de estos cambios.
Yo veo más traumático la separación de los padres que un cambio de vivienda, y ningún juez niega divorcios por el bien de los menores, ¿Deberíamos cambiar esto? por el bien de los menores claro, ¿Te imaginas?.
En cuanto a cómo tú personalmente tomes tus decisiones es cosa tuya, pero lo que tú harías no tiene porqué ser los que hagan otros.
Bueno, parece que esta ocasión los jueces están de acuerdo conmigo, alguna vez tendría que ser, y en este caso, parece lo más justo para todos.
#317 ¿Que perjuicio existe para los hijos por cambiar de vivienda?
Pues al parecer lo hay y esto ni es mi opinión ni mi experiencia personal sino lo que los jueces han considerado a lo largo de muchos años. Entiendo que el objetivo es reducir los cambios para los hijos. Un cambio tan grande como la separación de sus padres se considera suficiente
En cuanto a tu argumentación dudosa de que obligar a los cónyuges a seguir casados puede ser beneficioso para los hijos, no puedo ni imaginarme en que caso seguir con una relación tóxica puede ayudar a los niños. Tu único objetivo era el utilizar las libertades personales como argumento, pero una falacia (https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo) no se puede argumentar de ninguna manera.
#285 claro! Como tener que encargarte de todas las necesidades de tus hijos solo es estar en igualdad de condiciones...
Creo que tenéis que dejar de mirar solo desde un lado del problema. Creo que cada ex cónyuge va a tener diferentes problemas para rehacer su vida, pero echar a tu expareja e hijos de casa porque tu expareja tenga una relación me parece de resentido o de mala persona.
#285 Ahora ambas partes tendrán las mismas oportunidades de rehacer su vida. Seguro?? Sólo porque la parte de la pareja que se quedó con los hijos en la vivienda familiar no puede tener allí a otra persona unos cuantos días al mes??
Y eso qué beneficia a la parte de la pareja que tuvo que buscar otra vivienda y tiene que seguir pagando las pensiones de "alimentos" de los hijos y una parte del alquiler/hipoteca de la casa en la que viven sus hijos??
Yo no veo que nadie haya ganado en oportunidades...
#153 siento decirte que tú también tienes que razonar porqué "Es difícil tener eso si le pones trabas a la creación de la riqueza".
Utilizar el sistema de sanidad americano para compararlo con la sanidad pública española en mi opinión es un sinsentido. Uno de los mayores problemas de su sistema es que cuando un servicio tan necesitado está en manos exclusivas de las empresas, ellas dejan de competir entre sí. Como las personas no pueden prescindir de sus servicios pueden hacer los que quieran.
El hecho de que mucha gente no paga directamente el servicio (su aseguradora lo hace por ellos), también hace que se incrementen más los precios, la gente no se preocupa por ellos siempre y cuando estén cubiertos.
#116 afirmaciones como la tuya?
#127 Quien debe demostrar tal afirmación es #28. El que haya impuestos altos no garantiza servicios públicos de calidad; generalmente incluso puede indicar lo contrario. Por ejemplo el gasto público de EEUU en sanidad es mayor incluso que en España y es uno de los peores sistemas sanitarios del mundo.
De hecho, hoy mismo ha salido a portada una noticia del déficit público en U.S.A. y es desastroso.
Pero claro, me da a mí que el comentario de #5 es más propagandístico que una reflexión meditada y sosegada de verdad.
#153 siento decirte que tú también tienes que razonar porqué "Es difícil tener eso si le pones trabas a la creación de la riqueza".
Utilizar el sistema de sanidad americano para compararlo con la sanidad pública española en mi opinión es un sinsentido. Uno de los mayores problemas de su sistema es que cuando un servicio tan necesitado está en manos exclusivas de las empresas, ellas dejan de competir entre sí. Como las personas no pueden prescindir de sus servicios pueden hacer los que quieran.
El hecho de que mucha gente no paga directamente el servicio (su aseguradora lo hace por ellos), también hace que se incrementen más los precios, la gente no se preocupa por ellos siempre y cuando estén cubiertos.
#18 Pues por ejemplo en UK. No se si está mal visto por la gente pero desde luego lo está por el sistema.
Lo primero es que te pagan una mierda, no mas de 150 libras a la semana y luego te afecta bastante al credit score, es deci, que cuando pidas un credito en interes va a ser bastante peor.
Por esas cosas la gente que espera encontrar un trabajo pronto no suele apuntarse al paro.