#78 Te lo he intentado explicar, si tu a un hospital público le aplicas esos criterios para después establecer unos premios o pluses, por ejemplo para el ahorro en material profiláctico, al final se corre la tentación de dejar de lado los criterios médicos para pasar a los criterios económicos que son los que me van a premiar.

Si lo que premias es por el contrario, y por ejemplo, el indice de mortalidad, se corre el riesgo de que el hospital haga todo lo posible para derivar pacientes, o a dar altas prematuras a enfermos con especial riesgo de muerte.


Al final la variable económica lo emborrona todo, por el contrario, lo que ahora parece que está en contra de la eficiencia y la competitividad, como por ejemplo que una persona tenga garantizado el trabajo y un sueldo digno de por vida, lo que te asegura es que esa persona se va a dedicar exclusivamente a lo realmente importante: Sus pacientes.

Y si encima metes en el asunto empresas privadas, ya ni te cuento.

Naturalmente el dinero público hay que gestionarlo y controlarlo hasta la última peseta, la austeridad verdadera (no los recortes a diestro y siniestro que hacen ahora), es lo que siempre tendría que haber imperado, contratos transparentes, personal suficiente para que no haya abusos en las "peonadas", aprovechamiento máximo de los medios (justo lo contrario que hacen ahora los "austeros", que están infrautilizando quirofanos públicos derivando operaciones en hospitales privados eso si que es derroche), controlando y exigiendo que la gente haga su trabajo, hay muchas cosas que se pueden mejorar, pero nada que ver con la competitividad.

#79 pues va a ser que no nos explicamos. Cuando sale un concurso hay puntos técnicos y otros económicos y en las valoraciones igual. Habrá criterios méramente económicos y otros de eficacia y calidad. Y unos tienen más peso que otros. La ventaja es que el que contrata elige cómo lo va a evaluar y las empresas que oferten por esos servicios se adaptarán.
Si sale que se han ahorrado en material médico pero la calidad de la atención y la eficacia de los servicios han bajado de calidad, da igual lo que te hayas ahorrado. Suspendes. Si se hacen miles de licitaciones de servicios y funcionan siempre que te preocupes por supervisar.

Estamos de acuerdo en que si licitas un servicio y sólo te preocupas por que te salga muy barato y después te olvidas va a ser un desastre. Lo mismo que si votas a un partido y después durante 4 años pasas de lo que hagan. El control tiene que ser continuo. Si estoy de acuerdo contigo, pero creo en la necesidad de mejorar. El quedarnos como estamos no es mejor y no me das alternativas.
Y yo no hablo de recortes, ni ser austeros, sino de emplear bien los recursos que tenemos. Y ahora se despilfarran.

#76 Pues eso algo así es lo que le he contestado yo a #73.

En la esencia del sistema mixto es donde está el problema, es lo que he tratado de explicar, aunque ya veo que sin exito.

En cualquier caso, no olvides que aquí, al igual que en otros países de Europa, el sistema mixto es el primer paso, después los intereses de las empresas se impondrán al interés general, y con el tiempo (si los ciudadanos no lo remediamos), acabamos como EEUU.

Los pasos son:
1º.- Sanidad pública universal y gratuita.
2º.- Copagos sanitarios en la sanidad pública, con restricciones de acceso.
3º.- El estado paga a las empresas por el servicio.
4º.- Las empresas piden mas dinero para poder dar el servicio.
5º.- Se impone un nuevo copago, los ciudadanos mas adinerados acceden a servicios complementarios.
6º.- Algunos servicios básicos salen de la financiación pública.
7º.- La cobertura general es de pago, y queda la cobertura básica para la gente que demuestre no tener recursos.

Ahora estamos entre los puntos 2 y 3, y de nosotros depende que esto siga, porque el "libre mercado" por si mismo no tiene limites, se los tendremos que poner nosotros.

#68 Llego un poco tarde, sin embargo te voy a decir que cuando la empresa es de "fulanito de tal" amigote del mandamás de turno ya puedes patalear que el servicio será una porquería y ellos se llevaran todo el dinero que puedan.

Lo sé porque aquí en Mallorca hubo una concesionaria de transportes que daba un servicio carísimo y pésimo, incluso de vez en cuando sus autobuses ardían solos. No los quería nadie, por ello se recogieron firmas, se hicieron manifestaciones, se denunció por tv y aun así estuvieron un montón de años impunemente y sin poder echarlos.

#65 Ya, pero a lo que me venía a referir yo es a que sus condiciones no son intocables y ya se ha demostrado, lo que pasa es que hace falta tener interés en cambiar esas cosas y que esos cambios sean para mejorar.

De todas formas todo lo que sea tocar a funcionarios y sus condiciones tiene sus riesgos, porque sobre el papel se supone que tienen las condiciones especiales que tienen para que hagan su trabajo sin que importe el gobierno que esté en ese momento y para que no se les pueda cambiar por afines a quienes gobiernen, pero claro, es complicado mantener esa esencia.

En cualquier caso, tampoco me parece una burrada que se mantenga un control sobre el trabajo de los funcionarios y que se les pueda pegar una patada si no hacen su trabajo, lo que pasa es que en la administración pública es complicado establecer unos baremos apropiados, todo es lento y farragoso.

Pero claro, una cosa es que tengan estabilidad para poder hacer su trabajo y otra que puedan hacer lo que les de la gana.

#64 Tu mismo te contradices:
Osea que a los funcionarios no hay quien los controle porque tienen el trabajo fijo, y a las empresas las das una concesión a largo plazo de 12 o 20 años, y con eso te aseguras un buen servicio?

Tu me hablas de los tópicos de siempre (una hora tomando café), y yo te muestro como Bloomberg reconoce a la sanidad pública española como una de las 5 mas eficiente del mundo:

http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries

En ningún momento he demonizado el sector privado, que es el verdadero motor de la economía, lo que te estoy diciendo, con datos y enlaces, es que los sistemas sanitarios publicos son incompatibles con las prácticas de competitividad y el libre mercado, y solo tienes que analizar el "libre mercado sanitario" de EEUU, para ver de lo que hablo.

Una muestra facil para saber lo que significa ese libre mercado, es recurrir a un comparador de seguros de salud en EEUU (tipo rastreartor), y meter los datos de tu familia:

http://www.ehealthinsurance.com/

Si quieres comparar las coberturas, te tendrás que ir al mas caro, y ojo: Los pagos son mensuales.

El sistema sanitario público español, es algo de lo que todos tendríamos que estar orgullosos, y tendríamos que defender con uñas y dientes, por supuesto que se puede mejorar, claro que si, el problema es que la intención de nuestros gestores no es mejorar el sistema, sino cambiarlo, solo por razones ideológicas e intereses particulares.

El colmo es que eres tu el que te ríes de nuestro sistema sanitario público, y luego me acusas a mi de trolear.

#69 Me sigues comparando un mercado libre con un sistema mixto, que es el que defiendo. Nadie quiere lo que tienen en los USA. Y no sé en que se basan esas estadísticas - que no niego - pero creo que todos estamos de acuerdo en que hay margén de maniobra en toda la administración.

En cuanto a la última línea, no la entiendo, en ningún momento me reí de nuestro sistema. Si echas para atrás mi comentario estaba marcado sólo a respuesta de lo que sería fácil optimizar el servicio de funcionariado. Y me sigo riendo pensando en el político que intente poner medidas de control y evaluación a funcionarios. El resto es trolleo y no escuchar o escuchar lo que se quiere.

#45 «Me voy a reir. ¿Optimizar el sistema público?, ¿optimizar a los funcionarios?, ¿quizás hasta evaluarles?, ¿salario por objetivos?, ¿poder desp---? Espera que coja aire ...»

A mí me hace reír esto: ¿Exigir que un sistema privado ponga la calidad por delante del lucro? ¿Pedir a un inversor que reduzca sus márgenes de beneficio? ¿Controlar la calidad de un gestor con un fuerte incentivo económico para esconder sus deficiencias?

Lo que te hace reír a ti depende de hechos circunstanciales, que dependen sólo del marco legal actual y se pueden reformar (por mucha resistencia que pueda haber). Lo que me hace reír a mí, por el contrario, se basa en las características intrínsecas del comportamiento económico del ser humano y de las empresas. Como sabrás, intentar ir en contra de la naturaleza económica del ser humano es una receta para el desastre.

Puestos a reformar, es más fácil reformar el sistema público para exigirle buenos resultados económicos que introducir controles de calidad en un sistema privado.

#49 Bajemos una nota al tono.
Que una empresa privada obtenga un contrato para la gestión de un hospital durante pongamos 10 años ya supone un enorme incentivo para hacer las cosas bien, aunque no tengas el máximo porcentaje de beneficios. Ten en cuenta que durante una decada vas a tener seguros unos ingresos y unos beneficios. Si el que contrata establece unos indicadores y por contrato establece unas penalizaciones, puede obtener un servicio más que adecuado a un precio también adecuado.

Lo del control de la calidad, lo siento si te sorprende, pero todos trabajamos así. Si tu compañía telefónica no cumple la cambias, si en tu trabajo lo rindes los necesario te despiden, si tue empresa no te paga poco y mal te buscas otra cosa, si no te portas bien con tus padres te castigan o te quitan la paga. Todos funcionamos a base de incentivos - y a partir de cierta edad son económicos - es así más que nos pese.

Yo veo muy dificil reformar el sistema público - a pesar de los cambios que se están relaizando - tienen quizás los sindicatos más efectivos hasta ahora. Los últimos que están tocando. Mira por ejemplo la que han mosntado en educación por propuestas como meter la evaluación de profesores ...

Dime cómo lo harías para mejor la eficiencia en la sanidad pública. ¿A lo mejor se te ha ocurrido algo que a mí no?

#19 #38 "mercado libre" y "competencia", son terminos incompatibles con los sistemas sanitarios:

Inglaterra: el NHS interviene un hospital de gestion privada por sus malos resultados/c8#c-8

Cuando el fin tiene que ser mejorar la salud de la población, en su lugar, el negocio, es mantenerla eternamente enferma... Pagando claro.

#45 Te podrás reir todo lo que quieras de uno de los sistemas sanitarios mas eficientes del mundo:

http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries

Pero con tu risa solo demuestras ignorancia, y además nos ofendes a millones de personas que hemos vivido en nuestras carnes como la sanidad pública ha salvado la vida de familiares y amigos.

#61 ya estamos trolleando y generalizando. Mi "risa" que es la de cualquiera que haya tratado con funcionarios, es que o te toca alguién que trabaje bien - que hay muchos ojo - y tienes suerte o te toca el que vago intocable que se tira una hora leyendo el periodico y tomando café, que también hay unos cuantos. Y el problema es que son intocables. Eso es algo que habría que solucionar, ¿cómo?, ni idea pero pasando algunas de las ventajas - que las tiene - del sector privado. Y por mucho que se insista no me convenceis, la clave es el control, si yo pago - el estado - y controlo el servicio prestado, no tiene por qué haber ningún problema. Vamos, además como si fuera un invento nuevo, muchísimos servicios están ya gestionados por empresas privadas y muy controladas.
Y repito para una empresa no sólo es el porcentaje de beneficios sino que estos contratos son a larga plazo y te aseguras tenes beneficios - aunque sean más bajos que en el mercado libre - por 12 o 20 años y eso se valora mucho, no sólo que el porcentaje sea el mayor posible.

#64 Tu mismo te contradices:
Osea que a los funcionarios no hay quien los controle porque tienen el trabajo fijo, y a las empresas las das una concesión a largo plazo de 12 o 20 años, y con eso te aseguras un buen servicio?

Tu me hablas de los tópicos de siempre (una hora tomando café), y yo te muestro como Bloomberg reconoce a la sanidad pública española como una de las 5 mas eficiente del mundo:

http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries

En ningún momento he demonizado el sector privado, que es el verdadero motor de la economía, lo que te estoy diciendo, con datos y enlaces, es que los sistemas sanitarios publicos son incompatibles con las prácticas de competitividad y el libre mercado, y solo tienes que analizar el "libre mercado sanitario" de EEUU, para ver de lo que hablo.

Una muestra facil para saber lo que significa ese libre mercado, es recurrir a un comparador de seguros de salud en EEUU (tipo rastreartor), y meter los datos de tu familia:

http://www.ehealthinsurance.com/

Si quieres comparar las coberturas, te tendrás que ir al mas caro, y ojo: Los pagos son mensuales.

El sistema sanitario público español, es algo de lo que todos tendríamos que estar orgullosos, y tendríamos que defender con uñas y dientes, por supuesto que se puede mejorar, claro que si, el problema es que la intención de nuestros gestores no es mejorar el sistema, sino cambiarlo, solo por razones ideológicas e intereses particulares.

El colmo es que eres tu el que te ríes de nuestro sistema sanitario público, y luego me acusas a mi de trolear.

#69 Me sigues comparando un mercado libre con un sistema mixto, que es el que defiendo. Nadie quiere lo que tienen en los USA. Y no sé en que se basan esas estadísticas - que no niego - pero creo que todos estamos de acuerdo en que hay margén de maniobra en toda la administración.

En cuanto a la última línea, no la entiendo, en ningún momento me reí de nuestro sistema. Si echas para atrás mi comentario estaba marcado sólo a respuesta de lo que sería fácil optimizar el servicio de funcionariado. Y me sigo riendo pensando en el político que intente poner medidas de control y evaluación a funcionarios. El resto es trolleo y no escuchar o escuchar lo que se quiere.

#73 No se si alguien ha dicho que la sanidad privada sea una mierda, yo desde luego que no, de lo que se trata es de si podemos mejorar el sistema introduciendo criterios de competitividad como en la empresa privada para mejorar nuestro sistema público, y eso tenlo claro: Rotundamente no.
Siempre habrá huecos para empresas privadas que den servicios de salud, porque siempre habrá gente que prefiera un servicio extra (como no esperar, o la hospitalización de una cama, o un medico privado que te dore la pildora), a cambio de dinero, y podrá ir a un hospital privado que funcione estupendamente, pero eso es otro tema.

El que te tengas que ir a Singapur para buscar algo que tal vez mejore nuestro sistema, porque no se puede encontrar nada mejor en nuestro entorno occidental al precio que pagamos, dice mucho del asunto.

#74 Aunque no he mirado los criterios de la lista. Es fácil adivinar qué pasa con Singapur. Es economía de escala. Es una ciudad con una densidad de población enorme, los costes son bajos ya que con pocas instalaciones cubres a toda la población. Imagina aquí en Castilla la mancha la cantidad de centros de salud de diferentes tamaños que tiene que haber para cubrir a toda la población. Por eso sale una nota altísima. No creo que tenga mejor sanidad qie aquí, también tiene copago y cosas así pero eso mejor no decirlo, no?

#76 Pues eso algo así es lo que le he contestado yo a #73.

En la esencia del sistema mixto es donde está el problema, es lo que he tratado de explicar, aunque ya veo que sin exito.

En cualquier caso, no olvides que aquí, al igual que en otros países de Europa, el sistema mixto es el primer paso, después los intereses de las empresas se impondrán al interés general, y con el tiempo (si los ciudadanos no lo remediamos), acabamos como EEUU.

Los pasos son:
1º.- Sanidad pública universal y gratuita.
2º.- Copagos sanitarios en la sanidad pública, con restricciones de acceso.
3º.- El estado paga a las empresas por el servicio.
4º.- Las empresas piden mas dinero para poder dar el servicio.
5º.- Se impone un nuevo copago, los ciudadanos mas adinerados acceden a servicios complementarios.
6º.- Algunos servicios básicos salen de la financiación pública.
7º.- La cobertura general es de pago, y queda la cobertura básica para la gente que demuestre no tener recursos.

Ahora estamos entre los puntos 2 y 3, y de nosotros depende que esto siga, porque el "libre mercado" por si mismo no tiene limites, se los tendremos que poner nosotros.

#74 "...de lo que se trata es de si podemos mejorar el sistema introduciendo criterios de competitividad como en la empresa privada para mejorar nuestro sistema público, y eso tenlo claro: Rotundamente no...."
¿De verdad no se pueden poner criterios de competitividad en la empresa pública para mejorar? , por qué no se puede evaluar la gestión de los hospitales, o de los colegios públicos - o de gestión privada - según unos criterios de eficiencia y calidad y en base a eso recompnsarles con inversiones, con pluses de productividad a sus trabajadores, etc

#78 Te lo he intentado explicar, si tu a un hospital público le aplicas esos criterios para después establecer unos premios o pluses, por ejemplo para el ahorro en material profiláctico, al final se corre la tentación de dejar de lado los criterios médicos para pasar a los criterios económicos que son los que me van a premiar.

Si lo que premias es por el contrario, y por ejemplo, el indice de mortalidad, se corre el riesgo de que el hospital haga todo lo posible para derivar pacientes, o a dar altas prematuras a enfermos con especial riesgo de muerte.


Al final la variable económica lo emborrona todo, por el contrario, lo que ahora parece que está en contra de la eficiencia y la competitividad, como por ejemplo que una persona tenga garantizado el trabajo y un sueldo digno de por vida, lo que te asegura es que esa persona se va a dedicar exclusivamente a lo realmente importante: Sus pacientes.

Y si encima metes en el asunto empresas privadas, ya ni te cuento.

Naturalmente el dinero público hay que gestionarlo y controlarlo hasta la última peseta, la austeridad verdadera (no los recortes a diestro y siniestro que hacen ahora), es lo que siempre tendría que haber imperado, contratos transparentes, personal suficiente para que no haya abusos en las "peonadas", aprovechamiento máximo de los medios (justo lo contrario que hacen ahora los "austeros", que están infrautilizando quirofanos públicos derivando operaciones en hospitales privados eso si que es derroche), controlando y exigiendo que la gente haga su trabajo, hay muchas cosas que se pueden mejorar, pero nada que ver con la competitividad.

#79 pues va a ser que no nos explicamos. Cuando sale un concurso hay puntos técnicos y otros económicos y en las valoraciones igual. Habrá criterios méramente económicos y otros de eficacia y calidad. Y unos tienen más peso que otros. La ventaja es que el que contrata elige cómo lo va a evaluar y las empresas que oferten por esos servicios se adaptarán.
Si sale que se han ahorrado en material médico pero la calidad de la atención y la eficacia de los servicios han bajado de calidad, da igual lo que te hayas ahorrado. Suspendes. Si se hacen miles de licitaciones de servicios y funcionan siempre que te preocupes por supervisar.

Estamos de acuerdo en que si licitas un servicio y sólo te preocupas por que te salga muy barato y después te olvidas va a ser un desastre. Lo mismo que si votas a un partido y después durante 4 años pasas de lo que hagan. El control tiene que ser continuo. Si estoy de acuerdo contigo, pero creo en la necesidad de mejorar. El quedarnos como estamos no es mejor y no me das alternativas.
Y yo no hablo de recortes, ni ser austeros, sino de emplear bien los recursos que tenemos. Y ahora se despilfarran.

#45 ya se les ha bajado el sueldo y se han cambiado las condiciones de los funcionarios antes ¿que te hace pensar que hacer cosas como las que dices sería tan inviable?

Si se han hecho esas burradas por temas puramente económicos no veo la locura de hacerlo con las mejoras del sistema sanitario como objetivo, lo que pasa es que ese no es el objetivo de todo esto.

Intocables ya se ha demostrado que hay pocas cosas, la cuestión es si se toca para joderlo o para mejorarlo.

#63 Si, se les ha bajado el sueldo y les han quitado alguna extra. Pero hay que verlo también de esta forma, son el sector que mejores condiciones tiene de partida, los más protegidos y son los últimos a los que se les ha tocado. De todas formas no te has quedado de lo que yo estaba hablando, que es de eficiencia no de bajar sueldos.
Me refiero a evaluar el trabajo de la gente y en base a eso subir o bajar el sueldo o incluso despedir. Eso es lo que no se ha hecho y no se va a conseguir tan fácilmente. Las últimas manifestaciones de profesores - entre otras cosas - eran para rechazar un sistema de evaluación que estaba en estudio con la última reforma educativa.

#65 Ya, pero a lo que me venía a referir yo es a que sus condiciones no son intocables y ya se ha demostrado, lo que pasa es que hace falta tener interés en cambiar esas cosas y que esos cambios sean para mejorar.

De todas formas todo lo que sea tocar a funcionarios y sus condiciones tiene sus riesgos, porque sobre el papel se supone que tienen las condiciones especiales que tienen para que hagan su trabajo sin que importe el gobierno que esté en ese momento y para que no se les pueda cambiar por afines a quienes gobiernen, pero claro, es complicado mantener esa esencia.

En cualquier caso, tampoco me parece una burrada que se mantenga un control sobre el trabajo de los funcionarios y que se les pueda pegar una patada si no hacen su trabajo, lo que pasa es que en la administración pública es complicado establecer unos baremos apropiados, todo es lento y farragoso.

Pero claro, una cosa es que tengan estabilidad para poder hacer su trabajo y otra que puedan hacer lo que les de la gana.

#44 Como bien dices, con gestión privada hay que vigilar que el afán de minimizar costes, intrínseco a la inversión con ánimo de lucro, no repercuta sobre la calidad del servicio.

¿Acaso no es posible realizar un control equivalente con la gestión pública? Dices que la gestión pública tiende al despilfarro (#38). Puestos a reformar el sistema, ¿por qué es menos factible controlar el despilfarro de la gestión pública que medir la calidad de la gestión privada?

#41 No son ejemplos, son la norma. Aquí mucho hablar de ahorros y costes pero cuando toca poner los números sobre la mesa estos brillan por su ausencia. ESE ES EL PROBLEMA, y no si un sistema público, privado o mixto es mejor. Quien no puede aportar números y datos simple y llanamente no está haciendo su trabajo. ESE ES EL PROBLEMA, y no una mala praxis anecdótica - que por cierto y al contrario de lo que señalas, si puede acarrear una inhabilitación para el médico.

#48 Estoy de acuerdo. El debate mezcla qué sistema puede ser mejor a lo están imponiendo por sus cojones y de forma oscura, sin informar bien.
Sin embargo tedo esto venía al cuento de una noticia de que el NHS ha quitado la gestión de un hospital a una empresa privada. Genial sino hacían bien su trabajo se les acabó el negocio.
¿Alguna noticia de que se haya hecho lo mismo con un hospital público - quitar al consejo de administración - por malos resultados?

#38 Es que lo único que hay que hacer es desarrollar los mecanismos para optimizar la gestión de la sanidad pública, pero eso no tiene nada que ver con privatizarla.

Si estamos de acuerdo en que se puede mejorar la gestión y mucho, y que hay profesionales buenos y malos en ambos lados, pero una cosa no lleva a la otra, esto no se hace por el bien de la sanidad ni para que los hospitales funcionen mejor, se hace para que unas empresas pillen tajada.

Si se quisiera optimizar el funcionamiento de la sanidad, se haría, implica reformas pero nada del otro mundo, se necesitan más ganas que medios para hacerlo, la verdad.

#43 Me voy a reir. ¿Optimizar el sistema público?, ¿optimizar a los funcionarios?, ¿quizás hasta evaluarles?, ¿salario por objetivos?, ¿poder desp---? Espera que coja aire ...

#45 «Me voy a reir. ¿Optimizar el sistema público?, ¿optimizar a los funcionarios?, ¿quizás hasta evaluarles?, ¿salario por objetivos?, ¿poder desp---? Espera que coja aire ...»

A mí me hace reír esto: ¿Exigir que un sistema privado ponga la calidad por delante del lucro? ¿Pedir a un inversor que reduzca sus márgenes de beneficio? ¿Controlar la calidad de un gestor con un fuerte incentivo económico para esconder sus deficiencias?

Lo que te hace reír a ti depende de hechos circunstanciales, que dependen sólo del marco legal actual y se pueden reformar (por mucha resistencia que pueda haber). Lo que me hace reír a mí, por el contrario, se basa en las características intrínsecas del comportamiento económico del ser humano y de las empresas. Como sabrás, intentar ir en contra de la naturaleza económica del ser humano es una receta para el desastre.

Puestos a reformar, es más fácil reformar el sistema público para exigirle buenos resultados económicos que introducir controles de calidad en un sistema privado.

#49 Bajemos una nota al tono.
Que una empresa privada obtenga un contrato para la gestión de un hospital durante pongamos 10 años ya supone un enorme incentivo para hacer las cosas bien, aunque no tengas el máximo porcentaje de beneficios. Ten en cuenta que durante una decada vas a tener seguros unos ingresos y unos beneficios. Si el que contrata establece unos indicadores y por contrato establece unas penalizaciones, puede obtener un servicio más que adecuado a un precio también adecuado.

Lo del control de la calidad, lo siento si te sorprende, pero todos trabajamos así. Si tu compañía telefónica no cumple la cambias, si en tu trabajo lo rindes los necesario te despiden, si tue empresa no te paga poco y mal te buscas otra cosa, si no te portas bien con tus padres te castigan o te quitan la paga. Todos funcionamos a base de incentivos - y a partir de cierta edad son económicos - es así más que nos pese.

Yo veo muy dificil reformar el sistema público - a pesar de los cambios que se están relaizando - tienen quizás los sindicatos más efectivos hasta ahora. Los últimos que están tocando. Mira por ejemplo la que han mosntado en educación por propuestas como meter la evaluación de profesores ...

Dime cómo lo harías para mejor la eficiencia en la sanidad pública. ¿A lo mejor se te ha ocurrido algo que a mí no?

#19 #38 "mercado libre" y "competencia", son terminos incompatibles con los sistemas sanitarios:

Inglaterra: el NHS interviene un hospital de gestion privada por sus malos resultados/c8#c-8

Cuando el fin tiene que ser mejorar la salud de la población, en su lugar, el negocio, es mantenerla eternamente enferma... Pagando claro.

#45 Te podrás reir todo lo que quieras de uno de los sistemas sanitarios mas eficientes del mundo:

http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries

Pero con tu risa solo demuestras ignorancia, y además nos ofendes a millones de personas que hemos vivido en nuestras carnes como la sanidad pública ha salvado la vida de familiares y amigos.

#61 ya estamos trolleando y generalizando. Mi "risa" que es la de cualquiera que haya tratado con funcionarios, es que o te toca alguién que trabaje bien - que hay muchos ojo - y tienes suerte o te toca el que vago intocable que se tira una hora leyendo el periodico y tomando café, que también hay unos cuantos. Y el problema es que son intocables. Eso es algo que habría que solucionar, ¿cómo?, ni idea pero pasando algunas de las ventajas - que las tiene - del sector privado. Y por mucho que se insista no me convenceis, la clave es el control, si yo pago - el estado - y controlo el servicio prestado, no tiene por qué haber ningún problema. Vamos, además como si fuera un invento nuevo, muchísimos servicios están ya gestionados por empresas privadas y muy controladas.
Y repito para una empresa no sólo es el porcentaje de beneficios sino que estos contratos son a larga plazo y te aseguras tenes beneficios - aunque sean más bajos que en el mercado libre - por 12 o 20 años y eso se valora mucho, no sólo que el porcentaje sea el mayor posible.

#64 Tu mismo te contradices:
Osea que a los funcionarios no hay quien los controle porque tienen el trabajo fijo, y a las empresas las das una concesión a largo plazo de 12 o 20 años, y con eso te aseguras un buen servicio?

Tu me hablas de los tópicos de siempre (una hora tomando café), y yo te muestro como Bloomberg reconoce a la sanidad pública española como una de las 5 mas eficiente del mundo:

http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries

En ningún momento he demonizado el sector privado, que es el verdadero motor de la economía, lo que te estoy diciendo, con datos y enlaces, es que los sistemas sanitarios publicos son incompatibles con las prácticas de competitividad y el libre mercado, y solo tienes que analizar el "libre mercado sanitario" de EEUU, para ver de lo que hablo.

Una muestra facil para saber lo que significa ese libre mercado, es recurrir a un comparador de seguros de salud en EEUU (tipo rastreartor), y meter los datos de tu familia:

http://www.ehealthinsurance.com/

Si quieres comparar las coberturas, te tendrás que ir al mas caro, y ojo: Los pagos son mensuales.

El sistema sanitario público español, es algo de lo que todos tendríamos que estar orgullosos, y tendríamos que defender con uñas y dientes, por supuesto que se puede mejorar, claro que si, el problema es que la intención de nuestros gestores no es mejorar el sistema, sino cambiarlo, solo por razones ideológicas e intereses particulares.

El colmo es que eres tu el que te ríes de nuestro sistema sanitario público, y luego me acusas a mi de trolear.

#69 Me sigues comparando un mercado libre con un sistema mixto, que es el que defiendo. Nadie quiere lo que tienen en los USA. Y no sé en que se basan esas estadísticas - que no niego - pero creo que todos estamos de acuerdo en que hay margén de maniobra en toda la administración.

En cuanto a la última línea, no la entiendo, en ningún momento me reí de nuestro sistema. Si echas para atrás mi comentario estaba marcado sólo a respuesta de lo que sería fácil optimizar el servicio de funcionariado. Y me sigo riendo pensando en el político que intente poner medidas de control y evaluación a funcionarios. El resto es trolleo y no escuchar o escuchar lo que se quiere.

#73 No se si alguien ha dicho que la sanidad privada sea una mierda, yo desde luego que no, de lo que se trata es de si podemos mejorar el sistema introduciendo criterios de competitividad como en la empresa privada para mejorar nuestro sistema público, y eso tenlo claro: Rotundamente no.
Siempre habrá huecos para empresas privadas que den servicios de salud, porque siempre habrá gente que prefiera un servicio extra (como no esperar, o la hospitalización de una cama, o un medico privado que te dore la pildora), a cambio de dinero, y podrá ir a un hospital privado que funcione estupendamente, pero eso es otro tema.

El que te tengas que ir a Singapur para buscar algo que tal vez mejore nuestro sistema, porque no se puede encontrar nada mejor en nuestro entorno occidental al precio que pagamos, dice mucho del asunto.

#74 Aunque no he mirado los criterios de la lista. Es fácil adivinar qué pasa con Singapur. Es economía de escala. Es una ciudad con una densidad de población enorme, los costes son bajos ya que con pocas instalaciones cubres a toda la población. Imagina aquí en Castilla la mancha la cantidad de centros de salud de diferentes tamaños que tiene que haber para cubrir a toda la población. Por eso sale una nota altísima. No creo que tenga mejor sanidad qie aquí, también tiene copago y cosas así pero eso mejor no decirlo, no?

#76 Pues eso algo así es lo que le he contestado yo a #73.

En la esencia del sistema mixto es donde está el problema, es lo que he tratado de explicar, aunque ya veo que sin exito.

En cualquier caso, no olvides que aquí, al igual que en otros países de Europa, el sistema mixto es el primer paso, después los intereses de las empresas se impondrán al interés general, y con el tiempo (si los ciudadanos no lo remediamos), acabamos como EEUU.

Los pasos son:
1º.- Sanidad pública universal y gratuita.
2º.- Copagos sanitarios en la sanidad pública, con restricciones de acceso.
3º.- El estado paga a las empresas por el servicio.
4º.- Las empresas piden mas dinero para poder dar el servicio.
5º.- Se impone un nuevo copago, los ciudadanos mas adinerados acceden a servicios complementarios.
6º.- Algunos servicios básicos salen de la financiación pública.
7º.- La cobertura general es de pago, y queda la cobertura básica para la gente que demuestre no tener recursos.

Ahora estamos entre los puntos 2 y 3, y de nosotros depende que esto siga, porque el "libre mercado" por si mismo no tiene limites, se los tendremos que poner nosotros.

#74 "...de lo que se trata es de si podemos mejorar el sistema introduciendo criterios de competitividad como en la empresa privada para mejorar nuestro sistema público, y eso tenlo claro: Rotundamente no...."
¿De verdad no se pueden poner criterios de competitividad en la empresa pública para mejorar? , por qué no se puede evaluar la gestión de los hospitales, o de los colegios públicos - o de gestión privada - según unos criterios de eficiencia y calidad y en base a eso recompnsarles con inversiones, con pluses de productividad a sus trabajadores, etc

#78 Te lo he intentado explicar, si tu a un hospital público le aplicas esos criterios para después establecer unos premios o pluses, por ejemplo para el ahorro en material profiláctico, al final se corre la tentación de dejar de lado los criterios médicos para pasar a los criterios económicos que son los que me van a premiar.

Si lo que premias es por el contrario, y por ejemplo, el indice de mortalidad, se corre el riesgo de que el hospital haga todo lo posible para derivar pacientes, o a dar altas prematuras a enfermos con especial riesgo de muerte.


Al final la variable económica lo emborrona todo, por el contrario, lo que ahora parece que está en contra de la eficiencia y la competitividad, como por ejemplo que una persona tenga garantizado el trabajo y un sueldo digno de por vida, lo que te asegura es que esa persona se va a dedicar exclusivamente a lo realmente importante: Sus pacientes.

Y si encima metes en el asunto empresas privadas, ya ni te cuento.

Naturalmente el dinero público hay que gestionarlo y controlarlo hasta la última peseta, la austeridad verdadera (no los recortes a diestro y siniestro que hacen ahora), es lo que siempre tendría que haber imperado, contratos transparentes, personal suficiente para que no haya abusos en las "peonadas", aprovechamiento máximo de los medios (justo lo contrario que hacen ahora los "austeros", que están infrautilizando quirofanos públicos derivando operaciones en hospitales privados eso si que es derroche), controlando y exigiendo que la gente haga su trabajo, hay muchas cosas que se pueden mejorar, pero nada que ver con la competitividad.

#79 pues va a ser que no nos explicamos. Cuando sale un concurso hay puntos técnicos y otros económicos y en las valoraciones igual. Habrá criterios méramente económicos y otros de eficacia y calidad. Y unos tienen más peso que otros. La ventaja es que el que contrata elige cómo lo va a evaluar y las empresas que oferten por esos servicios se adaptarán.
Si sale que se han ahorrado en material médico pero la calidad de la atención y la eficacia de los servicios han bajado de calidad, da igual lo que te hayas ahorrado. Suspendes. Si se hacen miles de licitaciones de servicios y funcionan siempre que te preocupes por supervisar.

Estamos de acuerdo en que si licitas un servicio y sólo te preocupas por que te salga muy barato y después te olvidas va a ser un desastre. Lo mismo que si votas a un partido y después durante 4 años pasas de lo que hagan. El control tiene que ser continuo. Si estoy de acuerdo contigo, pero creo en la necesidad de mejorar. El quedarnos como estamos no es mejor y no me das alternativas.
Y yo no hablo de recortes, ni ser austeros, sino de emplear bien los recursos que tenemos. Y ahora se despilfarran.

#45 ya se les ha bajado el sueldo y se han cambiado las condiciones de los funcionarios antes ¿que te hace pensar que hacer cosas como las que dices sería tan inviable?

Si se han hecho esas burradas por temas puramente económicos no veo la locura de hacerlo con las mejoras del sistema sanitario como objetivo, lo que pasa es que ese no es el objetivo de todo esto.

Intocables ya se ha demostrado que hay pocas cosas, la cuestión es si se toca para joderlo o para mejorarlo.

#63 Si, se les ha bajado el sueldo y les han quitado alguna extra. Pero hay que verlo también de esta forma, son el sector que mejores condiciones tiene de partida, los más protegidos y son los últimos a los que se les ha tocado. De todas formas no te has quedado de lo que yo estaba hablando, que es de eficiencia no de bajar sueldos.
Me refiero a evaluar el trabajo de la gente y en base a eso subir o bajar el sueldo o incluso despedir. Eso es lo que no se ha hecho y no se va a conseguir tan fácilmente. Las últimas manifestaciones de profesores - entre otras cosas - eran para rechazar un sistema de evaluación que estaba en estudio con la última reforma educativa.

#65 Ya, pero a lo que me venía a referir yo es a que sus condiciones no son intocables y ya se ha demostrado, lo que pasa es que hace falta tener interés en cambiar esas cosas y que esos cambios sean para mejorar.

De todas formas todo lo que sea tocar a funcionarios y sus condiciones tiene sus riesgos, porque sobre el papel se supone que tienen las condiciones especiales que tienen para que hagan su trabajo sin que importe el gobierno que esté en ese momento y para que no se les pueda cambiar por afines a quienes gobiernen, pero claro, es complicado mantener esa esencia.

En cualquier caso, tampoco me parece una burrada que se mantenga un control sobre el trabajo de los funcionarios y que se les pueda pegar una patada si no hacen su trabajo, lo que pasa es que en la administración pública es complicado establecer unos baremos apropiados, todo es lento y farragoso.

Pero claro, una cosa es que tengan estabilidad para poder hacer su trabajo y otra que puedan hacer lo que les de la gana.

El concepto de la privatizacion, en si mismo, puede no ser malo. Pero jamas, repito JAMAS, se debe aplicar en un sistema sanitario, y menos aun en el español por estas razones:

1) FUNCIONA, mal que bien, pero FUNCIONA
2) Se privatiza, dandoselo a amigotes, a precio CERO, o minusculo.
3) Dado que lo privado, por concepto, busca beneficios... bien... Que beneficio se puede obtener con un enfermo, salvo cobrarle?
4) REPITO: dan algo public, construido con nuestros impuestos, a la empresa de los amigotes!!!!

De verdad, paremos esto. O si no, vereis en el futuro.

#44 Como bien dices, con gestión privada hay que vigilar que el afán de minimizar costes, intrínseco a la inversión con ánimo de lucro, no repercuta sobre la calidad del servicio.

¿Acaso no es posible realizar un control equivalente con la gestión pública? Dices que la gestión pública tiende al despilfarro (#38). Puestos a reformar el sistema, ¿por qué es menos factible controlar el despilfarro de la gestión pública que medir la calidad de la gestión privada?

#38 un sistema mixto es más eficiente que uno sólo público o sólo privado

Y eso es así porque...? Te lo han dicho?

Lo más eficiente es tener un sistema público bien gestionado porque no tiene que enriquecer a nadie. Que ahora se hacen algunas cosas mal? Sí. Pues hagámoslas bien. Pero desde luego que la solución no es pasar el sistema a manos privadas.

Por cierto, un dato, la sanidad española tal cual la tenemos ahora es de las más eficientes del mundo en calidad/precio. ¿Por qué la quieren cambiar? Otro dato, la seguridad social ha tenido superávit durante muchos años.

#58 y repito la pregunta del millón, como gestiono "bien" a gente a la que no se le puede pedir explicaciones, no se les puede evaluar, ni tomar medidas contra ellos. Como gestiono "bien" a médicos que trabajan por la mañana en lo público y por la tarde van a sus consultas privadas a donde han derivado unos a unos cuantos pacientes para hacer caja...
Los médicos tampoco son hermanitas de la caridad y ha poco que conozcas gente relacionada de tu zona te podrán contar.

No se trata de defender un modelo sin más sino de proponer un modelo sostenible. Ahora mismo el que tenemos - que es de calidad - no es asumible
Y no me vale contar lo de siempre, obviando que la población está envejeciendo y cada vez tenemos mayor gasto sanitario per cápita y menos gente en edad de trabajar para soportarlo. Eso es lo que está haciendo insostenible el sistema. La crisis es un aviso, espera a dentre de 20-30 años y con crisis o sin ella nos vamos a dar un ostiazo de impresión

#5 Eficiencia y competitividad, esas son las palabras esgrimidas por los responsables políticos madrileños que quieren poner en marcha las politicas de privatización, o la "gestión privada" que tu indicas.

Esas palabras, que suenan muy bien, son totalmente incompatibles con la gestión de los sistemas sanitarios porque se pueden dar dos circunstancias:

-Que un hospital o ambulatorio sea de gestión privada, y que cobre un dinero por los usuarios adscritos a su ambito, como está pasando ya con algunos hospitales de la CAM, y al parecer de otras comunidades. En este caso, todo lo que sea ahorro en costes y materiales, siempre irá sumado a la cuenta de resultados de la empresa que lo gestione, e inevitablemente se cae en la tentación de no utilizar los materiales realmente necesarios, basandose solo en criterios sanitarios, y pasan a usarse criterios de gestión económica, esto tarde o temprano sucede, es inherente al sistema.

-Que un hospital o ambulatorio, cobre a las aseguradoras (públicas o privadas), por los servicios que presta. En este caso, y dado que todo lo que se facture va a la cuenta de resultados de la empresa, inevitablemente se cae en lo contrario que antes, en una sobreatención y sobretratamiento, esto nuevamente, es inevitable que suceda tarde o temprano, porque es inherente al sistema.

Si tienes alguna duda de que ambas cosas llegarán a ocurrir, solo tienes que acudir al sistema americano, que es hacia donde inevitablemente vamos, aunque naturalmente nunca lo van a reconocer, y donde la eficiencia y la competitividad lo que trae finalmente es el sistema sanitario con mayor gasto por habitante del mundo y a pesar de ello, un sistema que deja fuera de la atención a millones de personas.

#8 no hay ninguna solución que sea perfecta y sostenible en el tiempo. Cualquier solución que se emplee hay que adaptarla a los tiempos y corregirla. Sino se vigila vamos a los extremos. Es normal.
Se adopte lo que se adopte, es obligación tanto del gobierno como de los ciudadanos vigilarlo para que se cumplan unos criterios básicos. El problema es que los ciudadanos hemos dejado a los políticos hacer lo que quieran durante mucho iempo y así hemos llegado a donde estamos. Que pedimos explicaciones.

#5 Primero se sigue confundiendo "privatizar" con "gestión privada". Y no, no es lo mismo.

Efectivamente:

Privatizar - competir en el mercado

Gestión privada - hundir lo publico para venderlo barato a los amigos que, una vez lo esquilman, te lo revenden a mayor precio del que costó. Por supuesto, todos asumimos - además de las pérdidas en las ventas - tambien gran parte del coste DURANTE la gestión privada.

Hay ejemplos a cienes:

Madrid pagó 11 millones 'de más' a la empresa de gestión no sanitaria del Puerta de Hierro
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/madrid-pago-millones-empresa-gestion-sanitaria-puerta-hierro/csrcsrpor/20130130csrcsrnac_1/Tes

González paga a Capio 900.000 euros al mes por un hospital cerrado
http://www.publico.es/450261/gonzalez-paga-a-capio-900-000-euros-al-mes-por-un-hospital-cerrado

El Gobierno de Madrid veta el debate sobre el vínculo de Capio con las Islas Caimánhttp://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/03/22/el_gobierno_madrid_veta_debate_sobre_vinculo_capio_con_las_islas_caiman_1462_1012.html

#11 El poner ejemplos no sirve de mucho. Podría buscar ejemplos de malas praxis médicas que han generado millones a pagar por el estado y el médico de turno no ha podido ser apartado por ser funcionario. Eso no significa que el sistema público sea malísimo, sólo que tiene sus fallos, al igual que cualquier sistema.
Hay que ver pros y contras de cada y elegir. Por eso creo que un sistema mixto, ni puramente público, ni privado, puede ser una buena solución

#41 No son ejemplos, son la norma. Aquí mucho hablar de ahorros y costes pero cuando toca poner los números sobre la mesa estos brillan por su ausencia. ESE ES EL PROBLEMA, y no si un sistema público, privado o mixto es mejor. Quien no puede aportar números y datos simple y llanamente no está haciendo su trabajo. ESE ES EL PROBLEMA, y no una mala praxis anecdótica - que por cierto y al contrario de lo que señalas, si puede acarrear una inhabilitación para el médico.

#48 Estoy de acuerdo. El debate mezcla qué sistema puede ser mejor a lo están imponiendo por sus cojones y de forma oscura, sin informar bien.
Sin embargo tedo esto venía al cuento de una noticia de que el NHS ha quitado la gestión de un hospital a una empresa privada. Genial sino hacían bien su trabajo se les acabó el negocio.
¿Alguna noticia de que se haya hecho lo mismo con un hospital público - quitar al consejo de administración - por malos resultados?

#5 tu vives en los mundos de Yupi... seguro que te sigues creyendo las promesas de rajoy

#12 ni en Rajoy ni en nadie. Creo que se pueden buscar soluciones para mejorar la eficiencia. Y me da igual quién los proponga.
Otros se basan en la ideología para aprobar o defenestrar las ideas. Así nos va.
Si no podemos creer en que podemos conseguir un mejor futuro - por si acaso aclaro que me da igual el color del partido en el gobierno, como si es arcoiris - podemos seguir dejando que nos gobiernen los de siempre y ya está.

#5 Mira, es muy fácil.

Caso A) Gestión privada: Dinero público -> Empresa privada -> Hospital
Caso B) Gestión pública: Dinero público -> Hospital

Ves eso que hay en medio del dinero público y del hospital en el caso A? Pues tiene que sacar beneficio porque no es una ONG, y para ello tiene dos formas: o bien reduce la calidad del servicio (i.e. muere gente) o bien aumenta el precio (i.e. nos sale más caro). Y normalmente pasan las dos a la vez.

Todo lo demás son tonterías.

#27 ¿te parece que un hospital público es una ONG? va a ser que tampoco, tiene empleados, proveedores e infraestructuras que hay que pagar.
Efectivamente la empresa pública quiere resultados económicos mientras que la pública los resultados son desarrollo social, por llamarlo de alguna manera.

Sin embargo se despilfarra mucho con lo público, total el dinero es de otros, mientras que la empresa tiene unos accionistas que vigilan su dinero.

Por eso la solución de llevar la gestión privada a servicios públicos no es mala, se consigue ventajas de los dos sistemas.

Otro debate, es que se haga bien. Pero insisto un sistema mixto es más eficiente que uno sólo público o sólo privado

#38 Es que lo único que hay que hacer es desarrollar los mecanismos para optimizar la gestión de la sanidad pública, pero eso no tiene nada que ver con privatizarla.

Si estamos de acuerdo en que se puede mejorar la gestión y mucho, y que hay profesionales buenos y malos en ambos lados, pero una cosa no lleva a la otra, esto no se hace por el bien de la sanidad ni para que los hospitales funcionen mejor, se hace para que unas empresas pillen tajada.

Si se quisiera optimizar el funcionamiento de la sanidad, se haría, implica reformas pero nada del otro mundo, se necesitan más ganas que medios para hacerlo, la verdad.

#43 Me voy a reir. ¿Optimizar el sistema público?, ¿optimizar a los funcionarios?, ¿quizás hasta evaluarles?, ¿salario por objetivos?, ¿poder desp---? Espera que coja aire ...

#45 «Me voy a reir. ¿Optimizar el sistema público?, ¿optimizar a los funcionarios?, ¿quizás hasta evaluarles?, ¿salario por objetivos?, ¿poder desp---? Espera que coja aire ...»

A mí me hace reír esto: ¿Exigir que un sistema privado ponga la calidad por delante del lucro? ¿Pedir a un inversor que reduzca sus márgenes de beneficio? ¿Controlar la calidad de un gestor con un fuerte incentivo económico para esconder sus deficiencias?

Lo que te hace reír a ti depende de hechos circunstanciales, que dependen sólo del marco legal actual y se pueden reformar (por mucha resistencia que pueda haber). Lo que me hace reír a mí, por el contrario, se basa en las características intrínsecas del comportamiento económico del ser humano y de las empresas. Como sabrás, intentar ir en contra de la naturaleza económica del ser humano es una receta para el desastre.

Puestos a reformar, es más fácil reformar el sistema público para exigirle buenos resultados económicos que introducir controles de calidad en un sistema privado.

#49 Bajemos una nota al tono.
Que una empresa privada obtenga un contrato para la gestión de un hospital durante pongamos 10 años ya supone un enorme incentivo para hacer las cosas bien, aunque no tengas el máximo porcentaje de beneficios. Ten en cuenta que durante una decada vas a tener seguros unos ingresos y unos beneficios. Si el que contrata establece unos indicadores y por contrato establece unas penalizaciones, puede obtener un servicio más que adecuado a un precio también adecuado.

Lo del control de la calidad, lo siento si te sorprende, pero todos trabajamos así. Si tu compañía telefónica no cumple la cambias, si en tu trabajo lo rindes los necesario te despiden, si tue empresa no te paga poco y mal te buscas otra cosa, si no te portas bien con tus padres te castigan o te quitan la paga. Todos funcionamos a base de incentivos - y a partir de cierta edad son económicos - es así más que nos pese.

Yo veo muy dificil reformar el sistema público - a pesar de los cambios que se están relaizando - tienen quizás los sindicatos más efectivos hasta ahora. Los últimos que están tocando. Mira por ejemplo la que han mosntado en educación por propuestas como meter la evaluación de profesores ...

Dime cómo lo harías para mejor la eficiencia en la sanidad pública. ¿A lo mejor se te ha ocurrido algo que a mí no?

#19 #38 "mercado libre" y "competencia", son terminos incompatibles con los sistemas sanitarios:

Inglaterra: el NHS interviene un hospital de gestion privada por sus malos resultados/c8#c-8

Cuando el fin tiene que ser mejorar la salud de la población, en su lugar, el negocio, es mantenerla eternamente enferma... Pagando claro.

#45 Te podrás reir todo lo que quieras de uno de los sistemas sanitarios mas eficientes del mundo:

http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries

Pero con tu risa solo demuestras ignorancia, y además nos ofendes a millones de personas que hemos vivido en nuestras carnes como la sanidad pública ha salvado la vida de familiares y amigos.

#61 ya estamos trolleando y generalizando. Mi "risa" que es la de cualquiera que haya tratado con funcionarios, es que o te toca alguién que trabaje bien - que hay muchos ojo - y tienes suerte o te toca el que vago intocable que se tira una hora leyendo el periodico y tomando café, que también hay unos cuantos. Y el problema es que son intocables. Eso es algo que habría que solucionar, ¿cómo?, ni idea pero pasando algunas de las ventajas - que las tiene - del sector privado. Y por mucho que se insista no me convenceis, la clave es el control, si yo pago - el estado - y controlo el servicio prestado, no tiene por qué haber ningún problema. Vamos, además como si fuera un invento nuevo, muchísimos servicios están ya gestionados por empresas privadas y muy controladas.
Y repito para una empresa no sólo es el porcentaje de beneficios sino que estos contratos son a larga plazo y te aseguras tenes beneficios - aunque sean más bajos que en el mercado libre - por 12 o 20 años y eso se valora mucho, no sólo que el porcentaje sea el mayor posible.

#64 Tu mismo te contradices:
Osea que a los funcionarios no hay quien los controle porque tienen el trabajo fijo, y a las empresas las das una concesión a largo plazo de 12 o 20 años, y con eso te aseguras un buen servicio?

Tu me hablas de los tópicos de siempre (una hora tomando café), y yo te muestro como Bloomberg reconoce a la sanidad pública española como una de las 5 mas eficiente del mundo:

http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries

En ningún momento he demonizado el sector privado, que es el verdadero motor de la economía, lo que te estoy diciendo, con datos y enlaces, es que los sistemas sanitarios publicos son incompatibles con las prácticas de competitividad y el libre mercado, y solo tienes que analizar el "libre mercado sanitario" de EEUU, para ver de lo que hablo.

Una muestra facil para saber lo que significa ese libre mercado, es recurrir a un comparador de seguros de salud en EEUU (tipo rastreartor), y meter los datos de tu familia:

http://www.ehealthinsurance.com/

Si quieres comparar las coberturas, te tendrás que ir al mas caro, y ojo: Los pagos son mensuales.

El sistema sanitario público español, es algo de lo que todos tendríamos que estar orgullosos, y tendríamos que defender con uñas y dientes, por supuesto que se puede mejorar, claro que si, el problema es que la intención de nuestros gestores no es mejorar el sistema, sino cambiarlo, solo por razones ideológicas e intereses particulares.

El colmo es que eres tu el que te ríes de nuestro sistema sanitario público, y luego me acusas a mi de trolear.

#69 Me sigues comparando un mercado libre con un sistema mixto, que es el que defiendo. Nadie quiere lo que tienen en los USA. Y no sé en que se basan esas estadísticas - que no niego - pero creo que todos estamos de acuerdo en que hay margén de maniobra en toda la administración.

En cuanto a la última línea, no la entiendo, en ningún momento me reí de nuestro sistema. Si echas para atrás mi comentario estaba marcado sólo a respuesta de lo que sería fácil optimizar el servicio de funcionariado. Y me sigo riendo pensando en el político que intente poner medidas de control y evaluación a funcionarios. El resto es trolleo y no escuchar o escuchar lo que se quiere.

#73 No se si alguien ha dicho que la sanidad privada sea una mierda, yo desde luego que no, de lo que se trata es de si podemos mejorar el sistema introduciendo criterios de competitividad como en la empresa privada para mejorar nuestro sistema público, y eso tenlo claro: Rotundamente no.
Siempre habrá huecos para empresas privadas que den servicios de salud, porque siempre habrá gente que prefiera un servicio extra (como no esperar, o la hospitalización de una cama, o un medico privado que te dore la pildora), a cambio de dinero, y podrá ir a un hospital privado que funcione estupendamente, pero eso es otro tema.

El que te tengas que ir a Singapur para buscar algo que tal vez mejore nuestro sistema, porque no se puede encontrar nada mejor en nuestro entorno occidental al precio que pagamos, dice mucho del asunto.

#74 Aunque no he mirado los criterios de la lista. Es fácil adivinar qué pasa con Singapur. Es economía de escala. Es una ciudad con una densidad de población enorme, los costes son bajos ya que con pocas instalaciones cubres a toda la población. Imagina aquí en Castilla la mancha la cantidad de centros de salud de diferentes tamaños que tiene que haber para cubrir a toda la población. Por eso sale una nota altísima. No creo que tenga mejor sanidad qie aquí, también tiene copago y cosas así pero eso mejor no decirlo, no?

#74 "...de lo que se trata es de si podemos mejorar el sistema introduciendo criterios de competitividad como en la empresa privada para mejorar nuestro sistema público, y eso tenlo claro: Rotundamente no...."
¿De verdad no se pueden poner criterios de competitividad en la empresa pública para mejorar? , por qué no se puede evaluar la gestión de los hospitales, o de los colegios públicos - o de gestión privada - según unos criterios de eficiencia y calidad y en base a eso recompnsarles con inversiones, con pluses de productividad a sus trabajadores, etc

#76 Pues eso algo así es lo que le he contestado yo a #73.

En la esencia del sistema mixto es donde está el problema, es lo que he tratado de explicar, aunque ya veo que sin exito.

En cualquier caso, no olvides que aquí, al igual que en otros países de Europa, el sistema mixto es el primer paso, después los intereses de las empresas se impondrán al interés general, y con el tiempo (si los ciudadanos no lo remediamos), acabamos como EEUU.

Los pasos son:
1º.- Sanidad pública universal y gratuita.
2º.- Copagos sanitarios en la sanidad pública, con restricciones de acceso.
3º.- El estado paga a las empresas por el servicio.
4º.- Las empresas piden mas dinero para poder dar el servicio.
5º.- Se impone un nuevo copago, los ciudadanos mas adinerados acceden a servicios complementarios.
6º.- Algunos servicios básicos salen de la financiación pública.
7º.- La cobertura general es de pago, y queda la cobertura básica para la gente que demuestre no tener recursos.

Ahora estamos entre los puntos 2 y 3, y de nosotros depende que esto siga, porque el "libre mercado" por si mismo no tiene limites, se los tendremos que poner nosotros.

#45 ya se les ha bajado el sueldo y se han cambiado las condiciones de los funcionarios antes ¿que te hace pensar que hacer cosas como las que dices sería tan inviable?

Si se han hecho esas burradas por temas puramente económicos no veo la locura de hacerlo con las mejoras del sistema sanitario como objetivo, lo que pasa es que ese no es el objetivo de todo esto.

Intocables ya se ha demostrado que hay pocas cosas, la cuestión es si se toca para joderlo o para mejorarlo.

#63 Si, se les ha bajado el sueldo y les han quitado alguna extra. Pero hay que verlo también de esta forma, son el sector que mejores condiciones tiene de partida, los más protegidos y son los últimos a los que se les ha tocado. De todas formas no te has quedado de lo que yo estaba hablando, que es de eficiencia no de bajar sueldos.
Me refiero a evaluar el trabajo de la gente y en base a eso subir o bajar el sueldo o incluso despedir. Eso es lo que no se ha hecho y no se va a conseguir tan fácilmente. Las últimas manifestaciones de profesores - entre otras cosas - eran para rechazar un sistema de evaluación que estaba en estudio con la última reforma educativa.

El concepto de la privatizacion, en si mismo, puede no ser malo. Pero jamas, repito JAMAS, se debe aplicar en un sistema sanitario, y menos aun en el español por estas razones:

1) FUNCIONA, mal que bien, pero FUNCIONA
2) Se privatiza, dandoselo a amigotes, a precio CERO, o minusculo.
3) Dado que lo privado, por concepto, busca beneficios... bien... Que beneficio se puede obtener con un enfermo, salvo cobrarle?
4) REPITO: dan algo public, construido con nuestros impuestos, a la empresa de los amigotes!!!!

De verdad, paremos esto. O si no, vereis en el futuro.

#44 Como bien dices, con gestión privada hay que vigilar que el afán de minimizar costes, intrínseco a la inversión con ánimo de lucro, no repercuta sobre la calidad del servicio.

¿Acaso no es posible realizar un control equivalente con la gestión pública? Dices que la gestión pública tiende al despilfarro (#38). Puestos a reformar el sistema, ¿por qué es menos factible controlar el despilfarro de la gestión pública que medir la calidad de la gestión privada?

#38 un sistema mixto es más eficiente que uno sólo público o sólo privado

Y eso es así porque...? Te lo han dicho?

Lo más eficiente es tener un sistema público bien gestionado porque no tiene que enriquecer a nadie. Que ahora se hacen algunas cosas mal? Sí. Pues hagámoslas bien. Pero desde luego que la solución no es pasar el sistema a manos privadas.

Por cierto, un dato, la sanidad española tal cual la tenemos ahora es de las más eficientes del mundo en calidad/precio. ¿Por qué la quieren cambiar? Otro dato, la seguridad social ha tenido superávit durante muchos años.

#58 y repito la pregunta del millón, como gestiono "bien" a gente a la que no se le puede pedir explicaciones, no se les puede evaluar, ni tomar medidas contra ellos. Como gestiono "bien" a médicos que trabajan por la mañana en lo público y por la tarde van a sus consultas privadas a donde han derivado unos a unos cuantos pacientes para hacer caja...
Los médicos tampoco son hermanitas de la caridad y ha poco que conozcas gente relacionada de tu zona te podrán contar.

No se trata de defender un modelo sin más sino de proponer un modelo sostenible. Ahora mismo el que tenemos - que es de calidad - no es asumible
Y no me vale contar lo de siempre, obviando que la población está envejeciendo y cada vez tenemos mayor gasto sanitario per cápita y menos gente en edad de trabajar para soportarlo. Eso es lo que está haciendo insostenible el sistema. La crisis es un aviso, espera a dentre de 20-30 años y con crisis o sin ella nos vamos a dar un ostiazo de impresión

#5 Jamas un sistema privado de salud funcionara como un publico.
Si la ciencia medica fuera perfecta puede que si mientras no puedes poner cifras a las enfermedades por que estas no son variables fijas, si pones varemos fijos la gente muere o se queda fuera.
La unica manera de justificar a la medicina privada es el que la justifica gana algo con esa privatizacion.
¿Es tu caso?

#31 Si la justificación de la sanidad privada es sencillísima "Si me pagas lo que te pida, haré todo lo que esté en mi mano para que te cures y mientras no falte el dinero no escatimaré en gastos para conseguirlo"

Pero claro, la universalidad de la sanidad termina con la frase "¿No tienes dinero? Lo siento, no puedo hacer nada, tengo las manos atadas".

En fin, como tú dices, para defender la sanidad privada hay que tener intereses en ella, con todos sus defectos, es mil veces más deseable el sistema público que el privado si hablamos de interés general.