vi100

#41 Tu mismo lo has dicho: en el vacío c siempre ha de ser c, si intentamos frenar un fotón este desaparece. Lo puedes frenar pero no estará en el vacío.
Se puede viajar más rápido que la luz en un determinado medio, lo que no se puede es viajar más rápido que la luz en el vacío. La velocidad de la luz en determinado medio es:
c en el medio = c en el vacío/(la permitividad eléctrica * la permeabilidad magnética) si no recuerdo mal

En la noticia, dice que han conseguido "congelar" la luz en un medio determinado, no han violado ninguna ley de la física actual.

Mira el comentario de #13 y verás que existen partículas que llegan a viajar más rápido que la luz en un determinado medio

meneanteBlanco

#52 Ahora lo entiendo, gracias.

vi100

#52 #53 Quería decir #21 no #13 (perdón)

vi100

#8 No es exactamente lo mismo. El de vreveal recortaba el fotograma para estabilizar, el algoritmo de Microsoft por lo que he entendido coje varias partes de la imagen de varios fotogramas y la fusiona, por eso aparece ese efecto de cámara rápida.
Son dos enfoques distintos pero ambos intentan estabilizar la imagen

vi100

No entiendo el por qué de tanto alboroto con las SICAV, vale que solo se pague el 1% pero solo si no retiras el capital, en el momento que retires el dinero vas a tributar el 30% como todo hijo de vecino.

Otra cosa ya es plantearse si es ético o moral que la iglesia o una organización dentro de la iglesia tenga planes de ahorro y no invierta ese dinero en ayudar a los más desfavorecidos.

powernergia

#11 Las SICAV son instrumentos para pagar menos impuestos por eso todas las grandes fortunas tienen una parte de su dinero en SICAV (el resto directamente en paraisos fiscales).
Hay mil maneras de eludir el pago "a futuro" de las SICAV, si no fuera así no existirian.

jpalde

#4 #11 #20 #37 Una SICAV paga los mismos impuestos que un fondo de inversión. La única diferencia es que puede ser gestionada por el socio mayoritario. Las SICAV pagan 4 tributos, principalmente. Las rentas de capital pagan el 27%, la fracción invertida en sociedades paga el 30%, los fondos recogidos pagan el IRPF (hasta el 50%), y luego se paga el 1% (impuesto pagado por todas las instituciones de inversión colectiva como los fondos de inversión). De media y en total, es un impuesto del 42% sobre el ahorro.

Llevaros las manos a la cabeza si conoceis a alguien que tiene dinero en un fondo de inversión. Tributan igual que una SICAV.

D

#20, antes lo que se hacía era reducir capital de la SICAV cuando necesitabas liquidez. Al ser reducción de capital y no distribución de dividendos, solamente se pagaba el 1% del importe retirado. Esto tenía un límite: el importe del capital social, a partir de esa cifra obviamente todo lo retirado eran dividendos y se pagaba conforme a lo que dice la Ley.

Pero se modificó la Ley para evitar que esto pasase. Y ahora, si reduces capital en una SICAV, se entiende que primero estás reduciendo los beneficios no distribuidos, y por tanto desde el primer euro pagas impuesto como si de un dividendo se tratase.

Las SICAV no son el mal. Solamente sirven para invertir en acciones, y que paguen el 1% ya es suficente, igual que pagan los fondos de inversión o los fondos de capital riesgo. Que sí, que se utilizan de manera fraudulenta, pero si yo, Pepe Pérez, tengo pasta en fondos de inversión tampoco pago impuestos hasta que retiro el dinero, y el fondo paga el 1% de sus beneficios anuales. No hace falta ser rico para aprovecharse de un régimen similar al de lal SICAV, aunque sin tener el control de la inversión (pero se puede elegir el fondo que invierta conforme a tus gustos, que hay decenas de miles donde elegir).

¿Por qué son tan malas las SICAV? Ya me respondo yo: no lo son.

#11 Perdona, ha sido por error.

e

#11 En las S.A. Si no me equivoco se tributa un tipo mucho mayor además de las plusvalías de los accionistas. Además las SICAV se suelen utilizar de forma fraudulenta ya que una SICAV es un instrumento de inversión colectiva y debe tener por ley un mínimo de cien accionistas, pero en muchos casos hay un accionista y 99 testaferros.

D

#11 Aparte de lo que #37 dice sobre el efecto mariachis, y de la opacidad (ni la CNMV ni nadie, que yo sepa, inspecciona a fondo de qué manera se invierten los fondos de las SICAV), piensa una cosa:

=> año 1
- compras 10.000 € en acciones, ganas un 25 %, pagas un 21 % de impuestos, te quedan 11.975 €
- compras 10.000 € en acciones, ganas un 25 %, pagas un 1 % de impuestos, te quedan 12.475 €
...
=> año 2
- compras 11.975 € en acciones, ganas un 20 %, pagas un 21 % de impuestos, te quedan 13.867 €
- compras 12.475 € en acciones, ganas un 20 %, pagas un 1 % de impuestos, te quedan 14.945'05 €
...
=> año 3
- compras 13.867 € en acciones, ganas un 30 %, pagas un 21 % de impuestos, te quedan 17.153'48 €
- compras 14.945'05 € en acciones, ganas un 30 %, pagas un 1 % de impuestos, te quedan 19.383'73 €

Tras esos tres años, sacas el dinero de la SICAV, los 19.383'73 € y pagas el 21 % de impuestos sobre los beneficios (9.383'73 €), quedándote un total de 17.413'15 €. No es mucha diferencia, es un 1'5 % global (1'15 % anual) de incremento de beneficio pero oye, ahí hay una ganancia. Cuanto mayor sea el beneficio anual, mayor será la diferencia entre invertir por tu cuenta e invertir vía SICAV.

Y recuerda: en ese sentido funcionan parecido a los fondos de inversión, pero en un fondo de inversión no controlas cómo se gestiona tu dinero, en una SICAV sí.

D

#49 Lee a #48 anda.

Seta_roja

#53 para que? Estamos a curar leprosos o a multiplicar panes y peces?

Ah no! Que es jugar con el dinero amparándose en tejemanejes fiscales!!

PD: apliquese a cualquier SICAV...

D

#60 Si piensas que yo tengo lo más mínimo que ver con la iglesia católica.....
#58 Vale, pues no leas a #49

e

#61 No no, tú sólo eres un extraño.

Seta_roja

#61 haré lo que me salga de los huevos, con tu permiso o no. Pero gracias por demostrarme tu interés sobre mi bienestar.

vi100

#20 Puede ser, como dicen #21 y #22 está redactada fatal y da lugar (al menos a mi me ha pasado) a confusiones.

vi100

#11 Iba a comentar justo eso. Me parece una barbaridad que aceptara tener relaciones con una niña de 12 años.

m

#11 #18 #12 #13 #14
Se casan en 1978, si el hijo tiene ahora 28 años, nacería 1986 (ella 20, el 44)

L

#20 Está tan mal redactado, que no se sabe ni cuándo empieza la historia, ni cuántos años tiene cada uno.
En una parte dice que David tiene 28 años, al principio, que 26.

A todo esto, aunque este segundo hijo naciera en 1986, no se sabe cuándo nació la, según parece, primogénita (Vanessa) que también es nombrada.


Independientemente de eso, lo que no está explicado nada bien es cómo se fue la mujer. Si estuvo un tiempo viviendo en EE.UU. y después volvió a su tierra, si fue el padre el que se llevó a los niños.
No queda nada claro.

Está muy mal escrito el artículo.

#21 No te había leído.
Estoy de acuerdo. Mal escrita.

vi100

#20 Puede ser, como dicen #21 y #22 está redactada fatal y da lugar (al menos a mi me ha pasado) a confusiones.

m

#22 #21 Indagando un poco parece que tuvo 3 hijos, siendo David el primero. Pero si, está muy mal redactada.

Más info por aquí: http://www.timteeman.com/2013/04/22/the-day-i-met-my-mother/

Fesavama

#20 Los niños pueden hacerse sin que se casen los padres

vi100

#4 Veo que no conoces este invento https://www.google.es/search?q=microfono&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&channel=fflb&gfe_rd=cr&ei=HE6AU_mHOYvf8ge3uIHgAQ e incluso si investigas un poco verás que existe otro complementario que consigue convertir la electricidad en sonido

vi100

#98 Dijo que era por el bien de la ciencia, compró un ratoncito de los de alimentar serpiertes y lo probó

vi100

#94 No desarrolla cancer, un compañero lo probó con una rata, básicamente se muere quemado.

D

#97 no jodas, jamas se me hubiera ocurrido..

Por cierto, que tipo de psicopatia tiene diagnosticada tu compi?

vi100

#98 Dijo que era por el bien de la ciencia, compró un ratoncito de los de alimentar serpiertes y lo probó

vi100

#83 ¿En serio colega? Lo que llamas ruido audible son ondas mecánicas (se transmiten mediante vibración de el aire que te rodea, en el espacio exterior no se transmitirían) y las ondas electromacnéticas (se transmiten mediante vibración de los campos electromagnéticos que te rodean y sí se transmiten en el espacio exterior) lo único que tienen en común son su comportamiento ondulatorio, es como comparar un barco con un tronco porque los dos flotan.

Lo único peligroso de la radiación no ionizante es el calor que puede inducir. Solo hay registrado un caso de muerte por radiación no ionizante y fue la de un marine estadounidense que estaba reparando un radar cuando lo encendieron por error, el resultado: quemaduras (en la piel) de tercer grado. Estaba justo delante a unos pocos centímetros, a partir de un metro ya no producen quemaduras.

Si metes la cabeza en el microondas te quemas, si tocas una bombilla de las antiguas encendida, te quemas, si intentas agarrar una llama, te quemas. Punto.

El teléfono móvil, la radio, los routers, las antenas de telefonía móvil y en general casi todo lo que emite ondas electromagnéticas de radiación no ionizante no emite potencias exageradas que puedan causar quemaduras y por tanto no tienen mayor riesgo.

vi100

#6 Sin tener ni p**a idea de leyes más allá del reglamento de las ICTs, a mi me parece que lo han pillado por hacerlo rápido y mal, pero si de verdad tienes algo de idea y consideras que lo que hizo es BRILLANTE, no entiendo porqué está donde está y necesita todo el circo que está montando para defenderse y Blesa está en la calle.
¿Tan mal funciona la justicia en este país?

isra_el

#67 Sí. Ten en cuenta que la justicia se maneja por unas reglas dictadas al son de los intereses de unos pocos. El símil es jugar a un juego de mesa que no es tuyo y el dueño cambia las reglas sobre la marcha para ganar siempre.

vi100

#9 Solo un pequeño apunte. Para oposiciones tipo maestro, médico o la mayoría de bajo nivel donde existen muchas plazas la aleatoriedad del tribunal sí que porporciona igualdad de oportunudades para todos los que se presentan pero para casos en los que existen pocas plazas y la mayoría de los profesionales se conocen entre ellos el ser hijo o conocido de puede que ayude bastante.

D

#10 "Bastante" es decir poco. En realidad la cosa es muy sencilla, cuanta mas plazas haya para un cargo, mas espacio para los no-enchufados queda. Parece mentira que todavía quede ingenuos en este pais.

vi100

#2 #3 #4 #5 #6 #7 y demás (casi todos los comentarios). ¿En serio? A lo que llamais reciclar no es más que separar o clasificar la basura, eso no implica que una vez separada se recicle o no.
No se si conocéis lo de las tres RRR. Reducir, Reutilizar, Reciclar, por ese orden. Es mucho más importante intentar reducir la cantidad de residuos generados que separar la basura, intentando reutilizar envases o dándoles nuevos usos (reciclar). Lo de clasificar la basura ayuda a la última R (la menos importante de las tres). Es que me cabrea cuando la gente afirma que con separar la basura ya están reciclando.

D

#82
Muy bien por inventarte lo de las tres R. La separación no es lo único que afecta al reciclaje, sino luego tirarlo al contenedor adecuado.
Reciclaje no es lo mismo que reutilizar. Reciclar significa volver a obtener materia prima para el mismo uotros usos (introducirla de nuevo en el ciclo de producción). Así que, no es que separando la basura y depositándola en su contenedor se ayude a reciclar, es que eso es reciclar.

Reutilizar es eso, reutilizar envases pero no reciclar.

vi100

#33 Y un huevo, la tierra es del que tiene las escrituras a su nombre. Otra cosa ya es dónde se tributa por los réditos obtenidos de ella.
Lo que comentas de independizar tu casa, ya existen algunos precedentes en el mundo, no eres el primero que lo piensa. Que conste que me parece una soberana (viene a huevo la expresión) estupidez que cataluña se independice de españa pero, la decisión es suya. Otra cosa ya es si españa o algún otro país llega a reconocer a cataluña como país independiente, que cómo español ya es algo que me compete.

vi100

#35 joer con el vox de los cojones le haceis mas campaña por aqui que en la tv. Entiendo que mole un partido mas conservador que el pp por eso de robarles votos y tal pero yo no he visto ninguna encuesta que lo tenga en cuenta

vi100

#13 Yo creo que el problema viene mas por las conspiranoias del 11m que por felipe

vi100
vi100

Sabado noche sin planes, vamos a ver que hechan en tv, el precio de "lo gratis".
Um, titulo chungo, a ver de que va esto... Empieza, interesante, desvela los truquitos de la industria para encontrar a los que graban screeners, coomo sacar sonido de mas calidad a traves de la radio en los autocines, mola, dan ideas interesantes... y bueno, al final estas personas en mi opinion si que estan "robando" algo, bueno, tono amarillista a tope pero almenos aprendo algo.
Siguen con los de seriesyonkis y descubro que patatabrava y series.ly es de los mismos dueños pero ya empieza a doler la ulcera. Se olvidan de contar todas las sentencias a favor de las webs de enlaces, se olvidan de la copia privada, avasallan a los admins de webs de enlaces con preguntas acusadoras y se extrañan de que no quoeran colaborar...Van a casa de sus familiares...La úlcera me empieza a hervir ¿no les caerá una demanda por acoso o por calumnias? Y para acabar no podia faltar el gran (en todas las acepciones de la palabra) Kimdotcom