#15 Mis buenos cadenazos me llevé harán cuarenta o cincuenta años o así que estaban por las calles en grupos pegando a los melenúos y demás.

Aquí nunca han faltado, Blas Piñar recuerdo que llenó la plaza de toros por esa época.

#19 Veo que no te lo has tomado bien. Perdona, pues.

#6 ¿Cuál es el negocio de la ONCE? ¿Es una asociación para ayudar a los ciegos o eso sólo es una pantalla para un entramado económico? ¿Por qué tienen una lotería y, por ejemplo, no los que tienen diversidad intelectual? ¿Quién cobra de la ONCE? No un sueldecillo, también tiene fundaciones, empresas, participaciones, dinero para mover acciones, comprar mucha propaganda, una radio, quisieron una tele... A Durán le conocieron como el ministro de los ciegos y con el resto de ministros negociaba. Básicamente es una maquinaria para que una empresa privada disfrute del oligopolio del juego racionando a su criterio lo que necesite dedicar a fines sociales que debería cubrir el estado. Para crecer y perpetuarse echan mano de cualquier recurso que el abundante dinero de que disponen pueda comprar. Siempre han buscado el gobierno más propicio.

#6 No te lo tomes a mal, pero ¿has estado en coma o algo?...

#14 Mas bien el tema me la ha soplado hasta q el comentario anterior me ha llamado la atención. Usted disculpe mi ignorancia y gracias por su respuesta que no aporta nada

#19 Veo que no te lo has tomado bien. Perdona, pues.

#3 podrías elaborar un poco o poner algún enlace sobre lo q va o se hace mal en la ONCE? Siempre he leído críticas semiveladas como la tuya pero nunca me he enterado bien del tema y me da que la entrada de wikipedia no va a explicar mucho ..

#6 ¿Cuál es el negocio de la ONCE? ¿Es una asociación para ayudar a los ciegos o eso sólo es una pantalla para un entramado económico? ¿Por qué tienen una lotería y, por ejemplo, no los que tienen diversidad intelectual? ¿Quién cobra de la ONCE? No un sueldecillo, también tiene fundaciones, empresas, participaciones, dinero para mover acciones, comprar mucha propaganda, una radio, quisieron una tele... A Durán le conocieron como el ministro de los ciegos y con el resto de ministros negociaba. Básicamente es una maquinaria para que una empresa privada disfrute del oligopolio del juego racionando a su criterio lo que necesite dedicar a fines sociales que debería cubrir el estado. Para crecer y perpetuarse echan mano de cualquier recurso que el abundante dinero de que disponen pueda comprar. Siempre han buscado el gobierno más propicio.

#6 No te lo tomes a mal, pero ¿has estado en coma o algo?...

#14 Mas bien el tema me la ha soplado hasta q el comentario anterior me ha llamado la atención. Usted disculpe mi ignorancia y gracias por su respuesta que no aporta nada

#19 Veo que no te lo has tomado bien. Perdona, pues.

#3 Eso sí, la pulserita rojigualda, siempre bien visible.

#3 Lo normal a medida que la tecnología avanza.

Lo que a mí me preocupa es que en lugar de abandonar la nuclear, sigamos aumentando el numero de plantas.

#4 #5 si tienes armamento atómico no puedes prescindir de las centrales nucleares, por la producción de uranio enriquecido y polonio.

#9 Relativamente. Necesitarías muy pocos reactores (¿quizás 1?). El acelerón chino a la nuclear creo que se debe más a una necesidad apabullante de energía y a la vez de descarbonizar.

#10 un único reactor equivale a poner todos los huevos en la misma cesta. Una docena de reactores no cuestan mucho más que tres o cuatro reactores individuales.

_{Item más, China está creando nuevas tecnologías atómicas como reactores secos, minireactotes y reactores de torio.}

#3 Es lo que pasa cuando desarrollas una tecnología para sacarle partido y darle una utilidad práctica en lugar de desarrollar una tecnología para venderla lo más cara posible reservándote la inmediatamente superior para cuando se haya vendido la que has desarrollado.
China acabará igual de corrupta que los estados unidos porque a eso conduce idefectiblemente el capitalismo. Por ahora están a salvo, pero es solo cuestión de tiempo.

#7 Para la ultima frase falla ya que EEUU es corrupta e ineficiente por ser una democracia cortoplacista.
China es una dictadura con planificación a medio y largo plazo, por mucha corrupción que exista sus planes tienen mas recorrido, tardara mas en caer.

#8 No son negacionistas. Son pobres.

#11 Ahora mismo te estoy aplaudiendo hasta con las orejas. Criminalizar al pobre, que es poco ecológico, tiene un coche que contamina y encima se va a hacer turismo una vez cada lustro.

#37 Exacto. Eso es lo que se hace en este foro. Se criminaliza al pobre que tiene un coche de combustión con el que ir a trabajar y gracias.

#11 los que los compran muy ricos no son...

... tenemos que regalarles dinero público (de todos) para su capricho

#55 les damos dinero porque nos ahorraremos mucho más en no enviarles euros a los árabes por petroleo y depender menos de energía de fuera de la ue, una inversion muy rentable

#11 Vengo, veo que ya se ha dicho, voto y me voy.

#11 hay de los dos.
Hay mucho negacionista... mira los comentarios que ponen excusas contra los eléctricos que no mencionan la pasta.

#11 el citroen ec3 es mas barato que el gasolina ya 23k€ antes de los 7k€ de ayudas!

#8 Ya te digo yo que un Dacia Spring / C3 o algo similar con una batería con autonomía de mil km ya le pueden dar viento a cualquier otra cosa.

#38 motos y coches tipo topolino eléctricos es lo que necesitamos por unos pocos miles de euros, no lavadoras con tablet de 15 pulgadas a precio de entrada de piso.

#38 en el momento en el que vendan el equivalente a un dacia sandero por 15000€, aumenten la autonomía a 800/900 km y bajen la velocidad de carga a 10 minutos o menos (es decir, cuando tenga unas prestaciones y coste similares a un coche de gasolina) entonces la gente adoptará el coche eléctrico. Antes lo dudo...

#8
Son cosas distintas.
Que el acceso al coche eléctrico y su mantenimiento sea caro y complicado ahora mismo...
No tiene ver con el discurso tipo #2, muy extendido de demonizar la figura del coche eléctrico sin argumentos de peso y en paralelo apoyar nucleares y otros disparates...

#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.

Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.

Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación

#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.

La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.

La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.

Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?

#111 Sin reducción no hay solución.

En cuanto a cómo afrontarla hay dos vías: asumiéndolo o con el surgimiento de movimiento ecototalitaristas de corte fascista

#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.

Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?

La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?

#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.

Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.

Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.

De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.

#116 De no cerrar centrales a abrir nuevas hay un trecho enorme. Aún así desvía el foco del problema

#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.

#109 el decrecimiento es utópico, necesitamos soluciones realistas

#126 ¿Por qué es utópico? En caso de no afrontarlo vamos camino de hacer realidad Waterworld

#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.

Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio

#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.

#109 El decrecimiento es el sueño de Resines. No vas a conseguir en la vida eso. Mucho menos teniendo muchos países en vías de desarrollo.

#109: Las energías renovables sí están sustituyendo a las energías fósiles.

#8 el citroen ec3 es mas barato que el gasolina ya 23k€ antes de los 7k€ de ayudas!
se puede cargar en un enchufe normal
"muchisimo en repostar (solo cuando viajas)
el preciuo de reventa no cae, de hecho el de mi coche ha subido
no tienen gasto en taller practicamente ni aceite ni ruedas
baratisima la luz hoy dia haces 100km con 1€

#1 se han follado el don't be evil a pelo y sin condón

#5 me faltó el perdón

#1 Don't be google.

#5 Perdonar, pero mi vecino me comentó que eran 50 de coca y 600 de hachís...

#7 No entiendo la relevancia que tienen los 25 kilos de coca y 200 kilos de hachís que hay en el almacén.

#10 Mi sargento, en el almacén ya nos hemos aclarado. En realidad eran 2,5 kilos de coca de San Juan y 200 hachas. ¡Gas! ¡Gas! ¡Gas!

#11 finalmente es medio pollo y un canuto mojao.

#16 joder. Siempre llego tarde al reparto.

#16 estaba mal anotado, era un muslo de pollo y una pajita

#33 ¿Pero no era un nugget con un palillo?

#7 Disculpa que te corrija, pero cada día está peor el uso del imperativo y es general...
Es perdonad

#2 Estaba mojado. Una vez seco en los depósitos de la policia apenas quedan 300 de coca y 1500 de hachis.

#5 Perdonar, pero mi vecino me comentó que eran 50 de coca y 600 de hachís...

#7 No entiendo la relevancia que tienen los 25 kilos de coca y 200 kilos de hachís que hay en el almacén.

#10 Mi sargento, en el almacén ya nos hemos aclarado. En realidad eran 2,5 kilos de coca de San Juan y 200 hachas. ¡Gas! ¡Gas! ¡Gas!

#11 finalmente es medio pollo y un canuto mojao.

#16 joder. Siempre llego tarde al reparto.

#16 estaba mal anotado, era un muslo de pollo y una pajita

#7 Disculpa que te corrija, pero cada día está peor el uso del imperativo y es general...
Es perdonad

#1 Solo venía a esto.

#17 #1 Y yo

#3

#4 tampoco hace falta mucho para construirlo. Lo han aprendido con dolor viendo hundirse alguno de sus barcos en el Mar Negro

#4 Eso es un dron genérico, tienes videos de ataques por parte de pajaros a esos tipos de drones por todo el mundo, solo necesitas un pájaro con suficiente mala leche, hasta están entrenando halcones y similares para tumbarlos

https://taskandpurpose.com/news/air-force-falcons-drones-research/

#4 Con ese video, el dron podría ser ucraniano también. He visto videos de soldados huyendo de eso, y después reventados.
Además, ni una seña, podría ser en un parque de mi pueblo.

#10 es un dron comercial, sin mas, no es militar

#4 Y luego hablamos de lo mala que es la propaganda de Rusia (que lo es) y viene don pichote con basura para emocionados... Ese video se lo muestras a las familias de los muertos y mutilados del ejército Ucraniano por drones rusos.

#14 que amargados sois algunos

El vídeo lo he puesto de coña sin más

Venga buen domingo

#4 Parecen Corvus Albus, es decir Cuervo Pio, son muy muy inteligentes, mas de la medía de los que pasamos por aquí, y me incluyo, si tenemos el cuenta el tamaño del cerebro y la respuesta cognitiva, son muy territoriales y me encantan los pajaros.

#20 Me alegra ver que te gustan las aves . Fíjate un poco más detenidamente porque creo que son urracas, la cola larga y el distintivo blanco de las alas parecen claros. El Corvus Albus (Cuervo pío) es bastante cabezón, de cola "corta", con la parte anterior y posterior comunicada en un color blanco a modo de "chaleco". En el video destaca ante todo la longitud de la cola, que hace prácticamente imposible la confusión, pero además llegan a dar la espalda a la grabación, por lo que se llega a ver el negro de la urraca.

Es muy entretenido buscar las diferencias morfológicas de aves, gracias .

#33 Gracias a ti, me parecieron Cuervo pío por el tamaño en general, siempre he pensado que las urracas son un poco más pequeñas, pero con lo de la cola tienes toda la razón.
El mundo de las aves es increíble, cada día se descubre que la inteligencia aviar es mucho mayor de lo que siempre se ha pensado.

#4 ME da que no es un "ZALA Lancet" ruso ¿por qué será?

#3 Mejorar la vida de sus ciudadanos? No
Traer agua corriente y electricidad a todos los hogares? No
Invadir un pais vecino? Si

Que envidia, concentrandose en lo esencial

#15 se me ocurren varios nombres de países que cumplen lo que dices.

Si quitamos el "vecino" cuando hablas de países, aún más.

#15 Totalmente de acuerdo. Por esas mismas razones QUIZÁS Ucrania debió concentrarse en arreglar su país, en vez de seguir las directrices de potencias que la están utilizando como carne de cañón.

#3 Pues será con drones chungos o tirachinas, pero Rusia está ganando en la guerra contra la OTAN.

#35 ¿Y eso merece una sonrisa?... Porque son rusos y ucranianos, pobres, los que mueren por decenas de miles... Para que el dictador fascista se apunte una victoria, pírrica...
Y los únicos que parecen estar ganando, dinero, son los oligarcas rusos y las empresas de armamento de USA... Poca broma.

Ver comentarios como si esto fuese un partido de futbol es bastante descorazonador...

#42 Merece una sonrisa, no porque mueran rusos o ucranianos, sino porque la OTAN ha perdido esta guerra y todo lo que debilite a la OTAN merece para mi una amplia sonrisa, precisamente porque soy pacifista y estoy en contra de esa organización terrorista que ha causado cientos de miles de muertos a lo largo de su negra existencia.

Por cierto, la guerra de Ucrania fue provocada y calculada por la propia OTAN, quien se preocupa concienzudamente de echar bien de gasolina y mantener viva la hoguera de la guerra.

#57 Cerca de 200.000 muertos en ambos bandos... Riete de lo que quieras...

#58 Te vuelvo a decir, que soy pacifista, y que esta guerra se podría haber evitado muy fácilmente si EEUU hubiese querido hacerlo en vez de provocarla, que es lo que han hecho y es lo que siempre hacen.

Ellos son los verdaderos responsables y los beneficiados a costa de la muerte de tantas personas. Y Zelensky, un miserable corrupto, aparte de nazi, (siempre va unido) que está sacrificando a su propio pueblo por su único interés personal en hacerse inmensamente rico.

Sí. Me alegro enormemente de que la OTAN se vaya a la mierda cuanto antes y de que EEUU vaya perdiendo su hegemonía, porque el mundo vivirá mucho más tranquilo.

Y no me río de los muertos. No tergiverses.

Muy al contrario, me da mucha rabia que por culpa de los intereses de un grupo de psicópatas dueños de las empresas armamentísticas y los políticos corruptos que las sostienen, muera tanta gente en el mundo.

Porque eso es la OTAN. Un inmenso negocio armamentístico. ¿O qué te creías, que están para defendernos de los malos?.

Porque la OTAN ha bombardeado unos cuantos países, pero que yo sepa, desde su creación en 1949, NADIE ha atacado a un país miembro. ¿No se suponía que es una organización "defensiva"?. Algo no cuadra, ¿no te parece?.

#62 tomate las pastillas que desvarias mucho, supongo que para ti atacar georgia y moldavia tambien es culpa de los EEUU

#4 Y yo. Es más, si ese hijoputa no hubiese reinado, es posible que el atraso y caciquismo que protegía el Cerillita no hubiese existido o hubiese sido de otra forma.

#1 Venía a poner lo mismo.

#4 Y yo. Es más, si ese hijoputa no hubiese reinado, es posible que el atraso y caciquismo que protegía el Cerillita no hubiese existido o hubiese sido de otra forma.

#1 Es que la gente no sabe de historia. Franco lo conocen ahora porque todavía se habla de él, pero dentro de 100 años la gente conocerá a Franco como la gente de hoy conoce a Fernando VII o la gente conocerá la Guerra Civil como la gente de hoy conoce las Guerras Carlistas.

#5 Fernando VII fue una persona muy malvada y perjudicó mucho el país. Incluso hizo nacer el separatismo. Pero peor fue Franco quería exterminar a los que no le apoyarán o no eran derechas, y apoyó cientos de miles de asesinatos con ese objetivo .

#11 Existía cierto sentimiento independentista desde las guerras borbónicas. Cosa de apoyar primero al aspirante Borbón, darse cuenta de que en realidad tendrían más grado de autogobierno con el Habsburgo, cambiarse de bando pensando que marcarían la diferencia, perder y ser machacados, primero por apoyar al perdedor y seguro por haber traicionado al ganador.

#11 La verdad es que no quería decir que uno fuese peor que el otro sino que estas preguntas es difícil contestarlas sin tener un amplio conocimiento histórico y casi nadie lo tiene. Yo mismo no tengo ese conocimiento para poder comparar a estos dos personajes de la historia española, conozco algo pero vamos, ni de lejos puedo opinar sobre cuál de los dos es peor.

#11 No entro a valorar si es peor Fernando o Francisco pero por cosas de este último se murieron casi un milloncejo de españoles muy españoles. Que se dice pronto, mira que son tantos españoles que hay curas que aún rezan por su alma y eso que ya hace muchos años que por fin se murió.

#28 El mastuerzo, como lo llama Nieves Concostrina, le vendió el país a Napoleón, de hecho, primero de lo vendió su padre, y después se lo vendió él, y de estos polvos esos lodos y la guerra de independencia. No se cuantos muertos hubo, pero demuestra lo borrego que somos los españoles, tragando con este Hdlgp a su vuelta.

#11 En el 34 ya había un movimiento político de independencia. Otra cosa es que la dictadura hiciera crecer ese sentimiento. Que ahí podemos estar de acuerdo. Pero ya existía antes de Franco.

#51 Los nacionalismos catalán y vasco se originaron ante el centralismo y absolutismo demesurado de Fernando VII.

#11 Sin Fernando VII no hubiéramos tenido de vuelta la inquisición, ni Franco, ni ETA. Ni el PNV, ni nada.

En cuento al euskara, probablemente en una república democrática hubiéramos tenido una colaboración hispano-francesa en la 2GM y se hubiera declarado a lo vasco como puente cultural y fraternal entre ambos pueblos, y por supuesto la economía de España no hubiera sido lastrada por el franquismo. Hubiéramos tenido una economía a medio camino entre Francia y el norte italiano.

#5 Seguro que si pero mientras sigan desenterrando cadáveres no lo creo por lo menos

#5 Yo diría que Franco fue más sanguinario y genocida, y el otro fue más incompetente y felón, habría que medirlo en términos de peor impacto a nivel geopolítico e histórico para el país, y en eso sí creo que gana el Borbón de calle...

#5 Dentro de 100 años no habrá gente.

#1 Da para debate, por lo menos

#1 de los polvos de ese indeseable vienen estos lodos.

#1 como mínimo deberían de estar en empate técnico, pero tampoco sabría decidir de todo cual de los dos ha sido más hp

Y ojo que los Alfonsitos de finales del XIX, primeros del XX no les iban a la zaga, que montaron guerras privadas con ejércitos públicos para defender sus negocios

#1 Esta es una encuesta política e ideológica, no histórica. Así que el resultado era previsible.

#1 El Mastuerzo, según Nieves Concostrina

#1 Me hasl leído la mente.

#1 Al comienzo era el Deseado, luego pasó a ser el Rey Felón.
De ese siniestro monarca siempre menciono lo mismo: en 1807 participó en la Conspiración del Escorial con el fin de echar a Godoy y deponer a Carlos IV. Hasta ahí lo normal, pero lo que no lo es tanto es que tanto su padre como su madre insistieron en pedir la pena capital.
¿Cómo de inefablemente malo ha de ser alguien para que su madre pida que lo ejecuten?

#22 bueno, es que papá también se las traía...

#1 Entro, veo que esta dicho, dejo el positivo y me voy

#1 probablemente aunque mención especial a los felipes de la edad moderna que dejaron a En bancarrota al estado muchísimas veces

#1 Dar un golpe de estado que provoca más de medio millón de muertos en ambos bandos en una guerra civil, 300.000 exiliados, 40 años de dictadura fascista, decenas de miles de represaliados...
Revisa los números de Fernando VII porque me parece que le ganan por goleada.

#43 Franco fue un dictador y un asesino y el "franquismo" es una consecuencia del nefasto siglo XIX español, que lo inició Fernando VII. En realidad, Franco fue un personaje que le dio nombre al régimen, pero ese régimen viene de mucho antes: viene de Fernando VII.

#54 Pues sí, uno acuña el casposo y rancio conservadurismo, y el segundo organiza un golpe de estado fallido con un millón de muertos, para reinstaurar semejante desatino como forma de gobierno.

El problema es que los actuales conservadores tratan de perpetuar nada menos que eso, tratando de convencernos de que Franco fué un gran estadista, y que hizo grandes gestos para el progreso de la nación, cuando realmente hizo lo contrario, y la retrotrajo a tiempos del medievo...