#68 Es tan ridículo decir que en humanidades hay pensamiento como decir que lo hay en ciencias. Cada afirmación (humanística, científica, etc) debe ser analizada individualmente.
Todo (ciencia, humanidades, pensar, razonar, etc) en esta vida se puede hacer decéntemente e indecéntemente. Yo prefiero los colectivos que intentan "expulsar" a aquellos miembros que se comportan indecéntemente. En mi experiencia personal esto pasa demasiado poco en las humanidades (donde se estila bastante más el "todo vale"). Eso sí, mi experiencia personal en humanidades se reduce a esa llamada filosofía.
Y para ilustrar con ejemplo individuales dejo algunos perlas que he visto en primera persona.
Yo he visto como una profesora de teorías de la igualdad organizaba un sorteo no equiprobable.
Yo he visto a un profesor de ética incluir su libro de autoayuda en la guía (del grado correspondiente) de su asignatura universitaria.
Yo he asistido a un curso de antropología filosófica consistente en explicar lo que hacemos los humanos una vez nos morimos (i.e., basado en el libro de los muertos del antiguo egipto).
Yo he visto a una profesor de ética saltarse el reglamento de la universidad para impartir su asignatura cuando le daba la gana (en vez de rotar turno entre mañanas y tarde).
Yo he visto a profesores de filosofía de ciencia que no entieden que es una cuantificación universal (no pillan que hay tantas cuantificaciones universales como universos sobre los que cuantifiques).
Yo he visto a profesores de la asignatura de Lógica que creen que un modus ponens no es una petición de principio (una pena que haya gente que no entienda que los lógicos decentes se dedican a la metalógica, en particular se dedican a averiguar cosas no óbvias sobre las obviedades). Y hasta uno al que le tuve que recordar que un condicional es verdadero cuando el antecedente es falso.
Yo he visto especialistas de filosofía analítica que, ante la dificultad que tienen para entender qué es un argumento válido, prefieren inventarse una variante a la que bautizan como argumento correcto. Una pena que el cambio de definición no sirva para nada (la dificultad del concepto de argumento válido no solo se matiene en esa variante, sino que se agrava). ¿Alguien se imagina a profesores de matemáticas cambiando la definición de como sumar fracciones porque es más sencillo sumar, de forma independiente, numeradores por un lado y denominadores por el otro?
En los grados de filosofía de este país llamado España se imparten menos horas de docencia que en el resto de grados. Y esto no es coña. Pillen dos asignaturas arbitrarias en dos grados universitarios en una universidad española. Háganlo de forma que ambas asignaturas tengan los mismos créditos y que una sea de un grado de filosofía y la otra de un grado diferente. A continuación busquen los horarios en la web (son públicos, al menos en las universidades públicas) y verán que hay una diferencia en la cantidad de horas semanales de clase.
#73 >¿Alguien se imagina a profesores de matemáticas cambiando la definición de como sumar fracciones porque es más sencillo sumar, de forma independiente, numeradores por un lado y denominadores por el otro?
Ambas operaciones estan relacionadss, pero claro esta que no es el resultado correcto. Pero si, hay una proporcion.
#15 La filosofía es lo que tú dices.
Por contra, lo que se enseña en las facultades de filosofía no es eso. Muchos de los que nos hemos paseado por ellas hemos sentido lástima: puro postureo para disimular la ignorancia.
No tengo ganas de enrollarme así que me limito a citar a otros:
https://web.archive.org/web/20240403151550/https://www.philosophersmag.com/essays/131-want-to-be-good-at-philosophy-study-maths-and-science
https://web.archive.org/web/20221219183226/https://carnaina.medium.com/quieres-ser-bueno-en-filosofía-estudia-matemáticas-y-ciencias-2fe94ba8bc68
Y lo más importante para los pseudo-filósofos que en vez de entender solo apelan a la autoridad. ¿De quién es la siguiente cita (y nada de pseudo-filósofo)?
"As soon as definite knowledge concerning any subject becomes possible, this subject ceases to be called philosophy, and becomes a separate science."
#19 Lo que ha hecho es valer que le importa más el insulto de un presidente que tener un país realizando un genocidio al que no le retira su embajador, porque que yo sepa no se lo ha retirado a israel, pero si me equivoco que alguien me corrija y pediré disculpas
#29 No es lo mismo un ataque directo del presidente de un país al entorno del nuestro, que las acciones de otros países sobre terceros. Que yo sepa tampoco se ha retirado al embajador de España en Rusia, y ese sí que es un país ahora mismo con intereses contrarios a los de España. Pero mientras no haya ataque directo, como es en el caso de Argentina, retirarlo no vendría al caso.
#196 A mi me importa más no ser amigo de un genocida que de un payaso aunque sea un faltoso, no sé llámalo principios
Ya no voy a mencionar que en el discurso de Mileo salio un ministro de Israel a contar que por culpa de Sánchez había más muertos en Gaza, pues que rompa con israel tb por eso
#34 Justamente cuanto menos hay resulta que más fácil es la identificación.
#12 Genial, me lo apunto (lo acabo de compribar y puede ser muy útil).
Para el que quiera hacer lo dicho en #12 en un solo paso, basta visitar
gemini://gemi.dev/cgi-bin/waffle.cgi/view?https://www.xataka.com
Aprovecho a preguntar (por si suena la flauta y alguien responde) sobre gemini y "news waffle":
- ¿qué sucede con la privacidad de ese servicio? No hay las cookies, pero "News Waffle" sabe lo que visitas,
- ¿es posible en gemini usar alguna forma de geolocalización para evitar cosas como que el enlace gemini://gemi.dev/cgi-bin/waffle.cgi/view?https://www.as.com hable de una página americana ?
Ver webs sin cookies, muros de carga o basura cargada de JS:
Instala Lagrange en PC o móvil.
En el PC:
https://git.skyjake.fi/gemini/lagrange/releases
Versión de Android:
https://skyjake.github.io/fdroid/repo/
Abre Lagrange, ve a gemini://gemi.dev
Entra a News Waffle
dale a "Enter your own...", y pega en el recuadro la web entera, con el https:// o http:// delante.
Por ejemplo, https:// www.xataka.com pero sin el espacio.
#12 Genial, me lo apunto (lo acabo de compribar y puede ser muy útil).
Para el que quiera hacer lo dicho en #12 en un solo paso, basta visitar
gemini://gemi.dev/cgi-bin/waffle.cgi/view?https://www.xataka.com
Aprovecho a preguntar (por si suena la flauta y alguien responde) sobre gemini y "news waffle":
- ¿qué sucede con la privacidad de ese servicio? No hay las cookies, pero "News Waffle" sabe lo que visitas,
- ¿es posible en gemini usar alguna forma de geolocalización para evitar cosas como que el enlace gemini://gemi.dev/cgi-bin/waffle.cgi/view?https://www.as.com hable de una página americana ?
#27 Pues estamos de acuerdo: esa obviedad (aprendemos de nuestra experiencia y todos tenemos experiencias diferentes) no tiene nada que ver (creo que dices "independiente de ...") con el video aquí comentado.
Por los clavos de Cristo, que fácil es crear memes de la nada.
#0 Como noticia es duplicada Vídeo del Primer Ministro del Reino Unido usando un martillo [ENG]
Meme/bulo chorras.
#25 Mi comentario sigue vigente independiente de que sea un bulo o no, realmente no es una critica al personaje. La vida de personas millonarias es muy diferente a la de la mayoría de la población, es como si a mí me piden desplumar un pollo o degollar un conejo para comer, en una tribu perdida se pueden reir de mi por no saber algo tan básico para ellos pero no es algo que haya necesitado aprender en mi Vida.
#27 mi madre lo hacía y lo he visto hacer pero yo no tengo NPI
#25 Reitero: Racista y retrasado mental.
#25 Mi comentario sigue vigente independiente de que sea un bulo o no, realmente no es una critica al personaje. La vida de personas millonarias es muy diferente a la de la mayoría de la población, es como si a mí me piden desplumar un pollo o degollar un conejo para comer, en una tribu perdida se pueden reir de mi por no saber algo tan básico para ellos pero no es algo que haya necesitado aprender en mi Vida.
#27 mi madre lo hacía y lo he visto hacer pero yo no tengo NPI
#25 Reitero: Racista y retrasado mental.
#66 Ahora descubro que es en las malabares del calentamiento (daba por hecho que era durante el partido).
#53 aquí lo tienes por ejemplo
¿Algún enlace donde ver el fragmento (unos cuantos segundos, para pillar el contexto de lo que pasaba en el partido) del suceso tanto con video como con audio?
Solo he conseguido encontrar con audio, y así sacar conclusiones tiene muchas posibilidades de estar descontextualizado.
#4 Yo uso firefox y no me aparece nada (así que no lo puedo cerrar, que es mi interpretación de tu X): ni en navegación normal ni en privada.
¿Alguien con firefox puede acceder?
Es para saber si es problema de mi configuración (pero no debería, no hay nada raro en el perfil que estoy usando) o hay problemas con firefox y rtve.
Esa elección de TeleMadrid es interpretativa a gusto del consumidor, para no dejar que el espectador malinterprete mejor poner
https://www.rtve.es/play/videos/historia-de-nuestro-cine/historia-nuestro-cine-novio-vista/3736720/
[y a destacar la escena "real"]
#3 Desconozco el momento histórico en que pasó eso, pero me ha sorprendido que no apareciese en los DVD de la serie cuando la CCMA tiene el capítulo en su web.
https://www.ccma.cat/3cat/capitol-57-tinc-una-revelacio/video/5776762/
Por lo que leo en
https://www.ara.cat/media/tv3-restitueix-plats-bruts-ara_1_2738426.html
la censura finalizó hace pocos años.
#11 Una buena noticia, aunque para empezar nunca debió censurarse.
#226 Por suerte no va (almenos no debería ir) de los recuerdos de nadie: ni míos ni tuyos ni de ...
Dejémoslo en que:
- si los Tsunami hablaron en privado o en público de subvertir el orden constitucional (por ej con una independencia a las bravas) entonces el artículo 573 parece que se puede aplicar.
- si los de Tsunami no hablaron ni en privado ni en público de subvertir el orden constitucional entonces el artículo 573 no parece poderse aplicar.
PD: Aquí la gran cagada está en la redacción del artículo 573 (i.e., del poder legislativo). Como alguien ha enfatizado antes (en #225 ), incluso a protestas de grupos ecologistas se les está aplicado esa definición de terrorismo.
#228 Gracias. Personalmente no me gusta la redacción del apartado "b", me parece también un "coladero" de otras cosas.
#232 También ahora que lo dices, pero el problema de la española es que realmente mientras tenga intención de "desestabilizar" no exige ningún tipo de delito concreto, casi todo podría ser considerado terrorismo (como se aplica cuando les interesa). E incluso con ese (b) no se podría aplicar a Rebelión Científica, por ejemplo.
#225 ¿Cuál es la definición de la UE?
#227 Se mencionaba explícitamente en la propuesta de ley de amnistía. Aparece aquí:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A32017L0541
En resumen, aparte de la intencionalidad, exigen:
a) atentados contra la vida de una persona que puedan tener resultado de muerte;
b) atentados contra la integridad física de una persona;
c) el secuestro o la toma de rehenes;
d) destrucciones masivas de instalaciones estatales o públicas, sistemas de transporte, infraestructuras, sistemas informáticos incluidos, plataformas fijas emplazadas en la plataforma continental, lugares públicos o propiedades privadas, que puedan poner en peligro vidas humanas o producir un gran perjuicio económico;
e) el apoderamiento ilícito de aeronaves y de buques o de otros medios de transporte colectivo o de mercancías;
f) la fabricación, tenencia, adquisición, transporte, suministro o utilización de explosivos o armas de fuego, armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares inclusive, así como la investigación y el desarrollo de armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares;
g) la liberación de sustancias peligrosas, o la provocación de incendios, inundaciones o explosiones cuyo efecto sea poner en peligro vidas humanas;
h) la perturbación o interrupción del suministro de agua, electricidad u otro recurso natural básico cuyo efecto sea poner en peligro vidas humanas;
i) la interferencia ilegal en los sistemas de información a tenor del artículo 4 de la Directiva 2013/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (19), en los casos en los que sea de aplicación su artículo 9, apartado 3 o apartado 4, letras b) o c), y la interferencia ilegal en los datos a tenor de su artículo 5, en los casos en los que sea de aplicación su artículo 9, apartado 4, letra c);
j) la amenaza de cometer cualquiera de los actos enumerados en las letras a) a i).
Aparte de la f) que la veo más subjetiva, el resto son bastante claras.
#232 También ahora que lo dices, pero el problema de la española es que realmente mientras tenga intención de "desestabilizar" no exige ningún tipo de delito concreto, casi todo podría ser considerado terrorismo (como se aplica cuando les interesa). E incluso con ese (b) no se podría aplicar a Rebelión Científica, por ejemplo.
#220 No soy yo el que dice que tsunami quería subvertir el orden constitucional, son los de tsumani los que lo decían. ¿Esto está claro?
Y respecto a lo otro (el cerco a la sede del PSOE) es tan sencillo como que jamás en este país se ha considerado como terrorismo las manifestaciones en la sede de un partido, y tenemos centenares de ejemplos en el pasado (y con sedes de casi todos los colores). Hace falta algo más (por ejemplo, si se encontrase algún complot medio-organizado de golpe de estado).
PD: No estamos hablando de si es justo o no, sino sobre si encaja en lo del artículo 573 redactado.
#222 No soy yo el que dice que tsunami quería subvertir el orden constitucional, son los de tsumani los que lo decían. ¿Esto está claro?
No. No está claro.
No recuerdo a los de Tsunami gritando "queremos subvertir el orden Constitucional". ¿Lo recuerdas tú?
jamás en este país se ha considerado como terrorismo las manifestaciones en la sede de un partido,
Ni en ninguna otra parte Lo de la sede de un partido no viene en la ley.
Manifestarse en la sede de un partido en lugar de hacerlo en otro sitio no cambia nada
#226 Por suerte no va (almenos no debería ir) de los recuerdos de nadie: ni míos ni tuyos ni de ...
Dejémoslo en que:
- si los Tsunami hablaron en privado o en público de subvertir el orden constitucional (por ej con una independencia a las bravas) entonces el artículo 573 parece que se puede aplicar.
- si los de Tsunami no hablaron ni en privado ni en público de subvertir el orden constitucional entonces el artículo 573 no parece poderse aplicar.
PD: Aquí la gran cagada está en la redacción del artículo 573 (i.e., del poder legislativo). Como alguien ha enfatizado antes (en #225 ), incluso a protestas de grupos ecologistas se les está aplicado esa definición de terrorismo.
#216 ¿de qué hablas? El problema con la redacción del artículo 573 está en "subvertir el orden constitucional" y no con el lugar. Lo de tsunami claramente tiene esa intención, por contra lo del cerco a la sede del PSOE puede interpretarse como exigir cierta dimisión sin subvertir el orden constitucional (cosa diferente hubiera sido un cerco al parlamento, cosa que por cierto sí pasó hace años en el parlamento catalán y creo recordar que no se juzgó como terrorismo, ¿alguien recuerda?).
#217 El problema con la redacción del artículo 573 está en "subvertir el orden constitucional",
Esa manifestación subvertía tanto el orden constitucional como lo hacen las manifestaciones en Ferraz.
del cerco a la sede del PSOE puede interpretarse como exigir cierta dimisión
Exigir la dimisión del gobierno electo según los cauces Constitucionales no es "subvertir el orden Constitucional"? Y entonces por qué crees que manifestarse pidiendo la independencia si lo es?
Además, ese artículo incluye "obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo." enlazado con "o"
Manifestarse pidiendo que el gobierno no apruebe la ley de amnistía es terrorismo. Manifestarse pidiendo que si la apruebe, también.
Todo es terrorismo. A eso nos están llevando los jueces con su interpretación.
Culpa del legislativo, por supuesto. Del legislativo que aprobó esa ley que fuero el PP y el PSOE al alimón y en solitario.
#220 No soy yo el que dice que tsunami quería subvertir el orden constitucional, son los de tsumani los que lo decían. ¿Esto está claro?
Y respecto a lo otro (el cerco a la sede del PSOE) es tan sencillo como que jamás en este país se ha considerado como terrorismo las manifestaciones en la sede de un partido, y tenemos centenares de ejemplos en el pasado (y con sedes de casi todos los colores). Hace falta algo más (por ejemplo, si se encontrase algún complot medio-organizado de golpe de estado).
PD: No estamos hablando de si es justo o no, sino sobre si encaja en lo del artículo 573 redactado.
#222 No soy yo el que dice que tsunami quería subvertir el orden constitucional, son los de tsumani los que lo decían. ¿Esto está claro?
No. No está claro.
No recuerdo a los de Tsunami gritando "queremos subvertir el orden Constitucional". ¿Lo recuerdas tú?
jamás en este país se ha considerado como terrorismo las manifestaciones en la sede de un partido,
Ni en ninguna otra parte Lo de la sede de un partido no viene en la ley.
Manifestarse en la sede de un partido en lugar de hacerlo en otro sitio no cambia nada
#226 Por suerte no va (almenos no debería ir) de los recuerdos de nadie: ni míos ni tuyos ni de ...
Dejémoslo en que:
- si los Tsunami hablaron en privado o en público de subvertir el orden constitucional (por ej con una independencia a las bravas) entonces el artículo 573 parece que se puede aplicar.
- si los de Tsunami no hablaron ni en privado ni en público de subvertir el orden constitucional entonces el artículo 573 no parece poderse aplicar.
PD: Aquí la gran cagada está en la redacción del artículo 573 (i.e., del poder legislativo). Como alguien ha enfatizado antes (en #225 ), incluso a protestas de grupos ecologistas se les está aplicado esa definición de terrorismo.
#149 He entrado a los comentarios con la intención de encontrar la definición de "terrorismo" del código penal y gracias a tu comentario ahora sé que es el artículo 573 del código penal (pego el redactado debajo). Tras leer ese artículo resulta que:
- en mi opinión personal es erróneo usar la palabra terrorismo (en el sentido habitual de inflingir terror) para describir lo de tsunami democrático.
- en mi opinión personal lo de tsunami democrático encaja perfectamente en lo redactado en el artículo 573.
El problema más bien me parece estar en aque algún legislador no describió bien (ya fuera a propósito o por incompetencia) la noción de terrorismo y por eso tenemos un artículo 573 tan indignante.
#188 Yo también pienso que, con cualquier definición sensata de terrorismo, si lo de tsunami se considera terrorismo entonces lo de "la sede del PSOE" también debería serlo. Pero tras leer el despropósito del artículo 573 tengo dudas sobre el encaje del cerco a la sede del PSOE (porqué no era la sede del parlamento, etc).
=============================================
Por si alguien quiere leer la definición del código penal pego aquí lo que dice el artículos 573 (según https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-573/ )
1. Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:
1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
2.ª Alterar gravemente la paz pública.
3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.
2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado anterior.
3. Asimismo, tendrán la consideración de delitos de terrorismo el resto de los delitos tipificados en este Capítulo.
art 573 del código penal
#216 ¿de qué hablas? El problema con la redacción del artículo 573 está en "subvertir el orden constitucional" y no con el lugar. Lo de tsunami claramente tiene esa intención, por contra lo del cerco a la sede del PSOE puede interpretarse como exigir cierta dimisión sin subvertir el orden constitucional (cosa diferente hubiera sido un cerco al parlamento, cosa que por cierto sí pasó hace años en el parlamento catalán y creo recordar que no se juzgó como terrorismo, ¿alguien recuerda?).
#217 El problema con la redacción del artículo 573 está en "subvertir el orden constitucional",
Esa manifestación subvertía tanto el orden constitucional como lo hacen las manifestaciones en Ferraz.
del cerco a la sede del PSOE puede interpretarse como exigir cierta dimisión
Exigir la dimisión del gobierno electo según los cauces Constitucionales no es "subvertir el orden Constitucional"? Y entonces por qué crees que manifestarse pidiendo la independencia si lo es?
Además, ese artículo incluye "obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo." enlazado con "o"
Manifestarse pidiendo que el gobierno no apruebe la ley de amnistía es terrorismo. Manifestarse pidiendo que si la apruebe, también.
Todo es terrorismo. A eso nos están llevando los jueces con su interpretación.
Culpa del legislativo, por supuesto. Del legislativo que aprobó esa ley que fuero el PP y el PSOE al alimón y en solitario.
#220 No soy yo el que dice que tsunami quería subvertir el orden constitucional, son los de tsumani los que lo decían. ¿Esto está claro?
Y respecto a lo otro (el cerco a la sede del PSOE) es tan sencillo como que jamás en este país se ha considerado como terrorismo las manifestaciones en la sede de un partido, y tenemos centenares de ejemplos en el pasado (y con sedes de casi todos los colores). Hace falta algo más (por ejemplo, si se encontrase algún complot medio-organizado de golpe de estado).
PD: No estamos hablando de si es justo o no, sino sobre si encaja en lo del artículo 573 redactado.
#222 No soy yo el que dice que tsunami quería subvertir el orden constitucional, son los de tsumani los que lo decían. ¿Esto está claro?
No. No está claro.
No recuerdo a los de Tsunami gritando "queremos subvertir el orden Constitucional". ¿Lo recuerdas tú?
jamás en este país se ha considerado como terrorismo las manifestaciones en la sede de un partido,
Ni en ninguna otra parte Lo de la sede de un partido no viene en la ley.
Manifestarse en la sede de un partido en lugar de hacerlo en otro sitio no cambia nada
#226 Por suerte no va (almenos no debería ir) de los recuerdos de nadie: ni míos ni tuyos ni de ...
Dejémoslo en que:
- si los Tsunami hablaron en privado o en público de subvertir el orden constitucional (por ej con una independencia a las bravas) entonces el artículo 573 parece que se puede aplicar.
- si los de Tsunami no hablaron ni en privado ni en público de subvertir el orden constitucional entonces el artículo 573 no parece poderse aplicar.
PD: Aquí la gran cagada está en la redacción del artículo 573 (i.e., del poder legislativo). Como alguien ha enfatizado antes (en #225 ), incluso a protestas de grupos ecologistas se les está aplicado esa definición de terrorismo.
Lo que yo recuerdo de mi etapa asiática consiste en dividir tu calzado (zapatos, zapatillas, etc) en dos tipos excluyentes entre ellos:
- los de interior,
- los de exterior.
Si un calzado lo usas para interior entonces solo lo debes usar para interior. Si un calzado lo usas para exterior entonces solo lo debes usar para exterior.
PD: Yo recuerdo siempre llevar en la mochila "calzado de interior" (por si tocaba usarlo en algún momento del día, y siempre tocaba: al menos en la oficina era alucinante ver a la gente con traje y alpargatas).
#2 Me huele a trampa el fijarse solo en el contexto actual (i.e., a día de hoy).
La pregunta para saber si hay trampa o no es: "¿fue el consistorio el que la cagó en el pasado?". A ver si alguien que esté puesto en este tema puede responder con datos.