#96 es que no dijo drogas
#96 no dijo drogas, pero de todas formas la cafeína lo es, aunque sea legal y esté regulada. Igual que la aspirina es una droga también.
#96 El bocachancla de Oscar Puente no ha hablado de drogas, sino de sustancias.
#96 La cafeína es una droga. Si tomas Pepsi, Cocacola o café, estás tomando drogas.
Legales, sí, pero drogas
#314 mmm ya. Y el azúcar también.
Pero os dais cuenta de lo ridículo que suena la historia? Imagínate tener esta conversación con tus amigos:
- X amigo consume drogas
- ?! Que drogas consume??
- Pepsi.
#317 Que yo sepa, corrígeme si me equivoco, el ministro no mencionó drogas por ningún lado.
Ojo, no estoy de acuerdo con lo que dijo, pero sustancias no tiene porqué implicar nada ilegal. Otra cosa es lo que cada cual quiera entender
#29 Fue más bien un bulo de esos que tanto critica Pedro Sánchez.
#107 Es un bulo decir que estaba tomando narcóticos, sobre todo cuando lo dice un ministro sobre un presidente y din pruebas.
#107 Decir que una persona consume estupefacientes sin ninguna prueba es un bulo. Puedes darle las vueltas que quieras y suavizarlo como mejor te parezca, pero sigue siendo una patraña.
#59 ¿El qué fue un bulo?
#250 Que según el ministro Óscar Puente, Milei había tomado narcóticos.
#59 El bulo del ministro Óscar Puente es que supuestamente Milei haya consumido narcóticos.
#274 ¿Sánchez? Puede ser.
#276 Si no lo quieres ver es tu problema.
#273 ¿Pero tú has visto los vídeos de Milei en Campaña? Yo no afirmaría categóricamente que ha consumido narcóticos pero es que la alternativa es que necesite medicación para algo peor que la drogadicción.
#291 El problema es que es argentino. ¿Por qué te crees que visitan tanto el psicólogo? Son muy pasionales.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#273 El ministro Óscar Puente es un impresentable que con las barbaridades que dice no debería tener el cargo que tiene. No recuerdo ningún ministro que cuidara tan poco sus palabras. No es necesario exagerar las burradas que dice.
Ni ha dicho que Milei haya consumido narcóticos, ni aunque lo hubiera dicho podría decirse que es un bulo al no poder desmentirse.
Dijo que había consumido "sustancias". Lo que es un bulo es que utilizara la palabra "narcóticos". Sigue siendo algo inaceptable, pero bien sabe que está un nivel por debajo.
#17 Convengamos que Milei viene provocando al gobierno español de la mano de Abascal y su tropilla.
#18 Lo que tu quieras pero Óscar Puente no ha estado muy fino.
Y que conste que a mi tambien me parece que Milei iba hasta las cejas durante la campaña.
Hay mil formas de criticar y machacar a Milei, sin caer en lo que ha caido Óscar Puente
#25 Coincido contigo en lo de Puente. Sabiendo la mecha corta que tiene Milei, fue una provocación que iba a traer cola. Lo impensable es que Milei lo lleve a un comunicado oficial donde se mete Pedro Sánchez, su mujer y las comunidades.
#29 Fue más bien un bulo de esos que tanto critica Pedro Sánchez.
#107 Es un bulo decir que estaba tomando narcóticos, sobre todo cuando lo dice un ministro sobre un presidente y din pruebas.
#107 Decir que una persona consume estupefacientes sin ninguna prueba es un bulo. Puedes darle las vueltas que quieras y suavizarlo como mejor te parezca, pero sigue siendo una patraña.
#59 ¿El qué fue un bulo?
#250 Que según el ministro Óscar Puente, Milei había tomado narcóticos.
#59 El bulo del ministro Óscar Puente es que supuestamente Milei haya consumido narcóticos.
#273 ¿Pero tú has visto los vídeos de Milei en Campaña? Yo no afirmaría categóricamente que ha consumido narcóticos pero es que la alternativa es que necesite medicación para algo peor que la drogadicción.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#273 El ministro Óscar Puente es un impresentable que con las barbaridades que dice no debería tener el cargo que tiene. No recuerdo ningún ministro que cuidara tan poco sus palabras. No es necesario exagerar las burradas que dice.
Ni ha dicho que Milei haya consumido narcóticos, ni aunque lo hubiera dicho podría decirse que es un bulo al no poder desmentirse.
Dijo que había consumido "sustancias". Lo que es un bulo es que utilizara la palabra "narcóticos". Sigue siendo algo inaceptable, pero bien sabe que está un nivel por debajo.
#29 Os encanta la ley del embudo.
#60 se llama libertad, carajo.
#229 Atiendo lo que me da la gana
#300 Una buambulancia! Pobres pepetarras, os están quitando lo único que sabéis hacer bien: insultar
Hostia, 3:20 de la mañana. Pues sí que hacéis horas extras los asalariados pepetarras
#18 es una puta cagada. Si uno es gilipollas más gilipollas es el otro.
#93 Puede ser que se parezca a esta peli, es verdad.
#18 Milei no ha hecho ninguna mención a España que yo sepa...
#97 Lee mi comentario, no he dicho España sino "gobierno español".
#185 lo mismo, mi frase funciona igual.
#97 Milei es gilipollas y ha tratado con la punta de la bota al gobierno. Lo que no justifica lo de este otro gilipollas
#18 Milei viene provocando al gobierno
¿Por como iba vestido?
#103 Siempre anda sudado y con la misma ropa. Al parecer está cerca de provocar arcadas.
#153 Vamos, que eres tan adepto al palillo como Puente.
#26 pues eso, un niñato.
#24 bueno tienes el sistema público que quiebra de facto de media cada 5 años cambiando las reglas del juego ya que su sistema ponzi hace aguas por mucho parche que le metan
#32 si, las pensiones son un mito, hay quien dice que las cobra, pero en realidad son reptilianos patrocinados por Venezuela que suplantan a las personas mayores para que sigamos creyendo en nuestro estado marxista.
#43 interesante punto de vista, sin embargo con los pies en la tierra que te suban las cotizaciones continuamente, que inventen nuevos impuestos para financiar lo quebrado y que retrasen la edad o cambien el sistema de cálculo son hechos documentados
Bonito gorro de plata
#3 En esto del caso Koldo todo el mundo sabe que al que van a llamar a declarar es a Alberto Nuñez Feijoo, como decia el PSOE
"El PSOE pide explicaciones a Feijóo tras las alusiones en el auto del 'caso Koldo' a Tellado y a "Alberto""
https://www.rtve.es/noticias/20240229/psoe-pide-explicaciones-feijoo-supuesta-reunion-tellado-investigados-caso-koldo/15991043.shtml
Ahí esta la información veraz.
#11 no sé si sabes lo que significa "información veraz"
Pero si el PSOE pidió a Feijoo explicaciones tras las alusiones en el auto del 'caso Koldo' a Tellado y a "Alberto" la noticia de RTVE es veraz.
#12 Yo sé lo que significa, los que critican las informaciones de Begoña Gonzalez, las cuales no son solo veraces sino ciertas en todo lo publicado con respecto a los contratos, parece que no, ya que hablan de bulos y demás.
#15 si, ciertas en todo lo publicado. Como aquella subvención a la señora Begoña Gómez que resultó ser otra Begoña Gómez que nada tenía que ver con la señora de tu presidente.
Todas muy ciertas .
#21 podrías desarrollar eso?
#43 entre las subvenciones del gobierno se publica quien subvenciona qué y para que, una serie de datos. En el caso de la tal Begoña estaban censurados y un medio lo publicó indicando que había menos de diez con ese nombre y apellido. Se pedía completar esos datos y confirmar cuál era, nada más.
En cuanto a las acusaciones de tráfico de influencias hay menos dudas, pero supongo que sólo se apoyaría investigar si es familia de Ayuso, si no es lawfare. También poner carteles en elecciones con la cara de su hermano (absuelto) está bien, pero preguntar por otros está mal. O acusar a feijó, que se demostró falso.
Ahora el presi va a tomar el control completo entre aplausos.
#18 Genial, te hablo de informaciones de contratos y como no puedes negarlo, desvias a otro tema.
Esa información curiosamente era veraz y cierta también, ya que simplemente decian que habia una subención con ese nombre, que es cierto, sin afirmar que fuera para ella.
Curiosamente, esa información es la única que han ejercicio derecho de rectificación, las demás, no
#22 ay que no puedo negarlo!! Tú ganas oe oe oe oeeee oeee oeee
Pero que cojones voy a molestarme en negar nada si no nos va a llevar más que a verte patalear!!
Prefiero entretenerme un rato
,
quieres saber la verdad? Tú no puedes encajar la verdad !!
#39 a mi modo de ver las cosas, los de abajo no tenemos voz en esta falsa democracia ( y menos en estructuras de poder tan grandes y alejadas del pueblo como Europa) lo que tenemos es derecho a réplica y a reforma, porque nunca tomamos las decisiones importantes. Tenemos una sociedad ludopata que sigue metiendo monedas en una tragaperras que no funciona.
#41 No puedes saber eso porque lo que ha ocurrido en europa es que siempre el PPE (PP) y PSE (PSOE) + liberales han gobernado europa... Solo puedes afirmar eso con base cientifica y datos si la izquierda europea llevase 20 años gobernando y se vieran los resultados... mientras tanto... solo son palabras...
Te repito, Ursula Von der Layen y Jean Claude Juncker, etc estan ahi porque el parlamento con mayoria de PPE-PSE los han votado... si ganara la izquierda, en vez de Ursula von der Layen estaría Mick Wallace u otro de Die Linke, Melenchon o IU/Podemos por ejemplo y sus planteamientos y direccion de gestion y leyes son totalmente opuestos a los de Ursula y Jean Claude, etc....
Asi que no puedes afirmar eso cuando las mayorias en europa han estado en partidos neoliberales siervos de USA desde hace 40 años...
#45 si a veces me parece utópica la idea anarquista, más utópico me parece el sueño de esperar que las herramientas del jefe sirvan para desmontar su fábrica
#45 ninguno de los derechos importantes se ha conseguido a traves del voto. Lo que si ha sucedido, es que con cierta participación en la calle, se genera miedo en los poderosos y estos ceden algo de poder de decisión a 4 líderes, y estos se encargan de dilapidar a sus seguidores.
Creo que tiene mucha más utilidad dedicar tiempo a conversar con nuestros círculos, por ejemplo sobre el sinsentido de la guerra, que votar para la reducción de daños.
Yo no moriré en tierra de otro ni en la mía. Porque nunca fui dueño, y no tiene sentido matar ni morir por ello.
#31 No pintamos casi nada. La gente y cree que en las urnas se decide casi todo y realmente, se dicen pocas cosas.
#32 Las urnas deciden muchas cosas: quien va a aplicar determinadas politicas y leyes... pero si se sigue votando con mayoria a los mismos, pues si, sirven de poco...
Cuando la izquierda europea (y no el partido socialista europeo que dejo de ser izquierda hace 40 años) gane, entonces podremos hablar con conciencia... mientras tanto, todo lo que decís de las urnas no tiene base cientifica...
#35 Participar si se decide votando a x o y... entrar en la OTAN si se decide por x o y... El que haya lobbies americanos en Bruselas si se decide por x o y. Que europa tienda la alfombra roja a las bases americanas y a los fondos de inversion americanos (BlackRock por ejemplo) que estan arrasando europa comprando viviendas, privatizando sanidad y demas mierdas si se decide por x o y...
Que este Von der Layen de presidenta de la comision y no Mick Wallace por ejemplo si se decide votando x o y...
#39 a mi modo de ver las cosas, los de abajo no tenemos voz en esta falsa democracia ( y menos en estructuras de poder tan grandes y alejadas del pueblo como Europa) lo que tenemos es derecho a réplica y a reforma, porque nunca tomamos las decisiones importantes. Tenemos una sociedad ludopata que sigue metiendo monedas en una tragaperras que no funciona.
#41 No puedes saber eso porque lo que ha ocurrido en europa es que siempre el PPE (PP) y PSE (PSOE) + liberales han gobernado europa... Solo puedes afirmar eso con base cientifica y datos si la izquierda europea llevase 20 años gobernando y se vieran los resultados... mientras tanto... solo son palabras...
Te repito, Ursula Von der Layen y Jean Claude Juncker, etc estan ahi porque el parlamento con mayoria de PPE-PSE los han votado... si ganara la izquierda, en vez de Ursula von der Layen estaría Mick Wallace u otro de Die Linke, Melenchon o IU/Podemos por ejemplo y sus planteamientos y direccion de gestion y leyes son totalmente opuestos a los de Ursula y Jean Claude, etc....
Asi que no puedes afirmar eso cuando las mayorias en europa han estado en partidos neoliberales siervos de USA desde hace 40 años...
#45 si a veces me parece utópica la idea anarquista, más utópico me parece el sueño de esperar que las herramientas del jefe sirvan para desmontar su fábrica
#45 ninguno de los derechos importantes se ha conseguido a traves del voto. Lo que si ha sucedido, es que con cierta participación en la calle, se genera miedo en los poderosos y estos ceden algo de poder de decisión a 4 líderes, y estos se encargan de dilapidar a sus seguidores.
Creo que tiene mucha más utilidad dedicar tiempo a conversar con nuestros círculos, por ejemplo sobre el sinsentido de la guerra, que votar para la reducción de daños.
Yo no moriré en tierra de otro ni en la mía. Porque nunca fui dueño, y no tiene sentido matar ni morir por ello.
#33 Pues entonces ya podemos esperar sentados.
En el caso de que la izquierda gobernara la UE, USA lo vería como Quimera directamente y financiaría a Ucrania para que nos atacase.
Lo triste es que entonces tendríamos que aliarnos con los rusos o con la Gran Bretaña o con Argelia o...
#64 Ha sido hablar por hablar, pero una vez vencida, arrodillada, cautiva y desarmada Rusia, eso puede ocurrir antes de que la izquierda gobierne en la UE, Ucrania se habrá convertido en la fábrica de drones y otros aparatos bélicos de USA en territorio del continente europeo... parece ficción pero la geopolítica es así. Hoy amigos mañana enemigos.
#4 pues, ya sabes si quieres quitar el bipartidismo tienes por ejemplo a bildu que ha hecho mas por los españoles que los voxemitas 
#25 desde la ignorancia ¿Que ha hecho Bildu por los españoles?
#110 ah, a mi me la pela que gane, yo solo mencione bildu por que es un ejemplo de partido fuera del bipartidismo que hace cosas por los ciudadanos españoles que frijolito quiere revertir, solo por eso merece la pena.
sus votos lograron que se aprovase:
ley de la eutanasia
ley riders
ingreso mínimo vital
suprimir el delito que penaba a los piquetes en las huelgas
convalidar los decretos de medidas frente a la crisis de Ucrania
derogación del despido por bajas médicas
aprobación de la ley del solo sí es sí.
y mas
Y luego a llorar de los Borrell, Von der Leyer y demás mamarrachos que no han trabajado en su vida. Pero ahí está la gente votando en masa a los lameculos de los yankis y los sionistas.
Una vergüenza.
#7 ¿PP y PSOE es neoliberalismo? Me parece que cuando llegue un Milei a España los que os vais a llevar las manos a la cabeza sois vosotros
#37 Esperemos que el neofascismo no llegue nunca al poder como en Argentina de la mano de Milei.
#37 PP y PSOE son neoliberalismo como una catedral
Que se puede ir a mas?? Sin duda, pero eso no convierte al PPSOE en bueno.
#83 PSOE Y PP son socialdemocracia, de neoliberales tienen lo que Milei de comunista.
Gobiernos neoliberales en europa hay, como los de Irlanda o Lituania.
#7 Tampoco es que el resto den mucha confianza en ese sentido
Que a nuestra actual ministra no para de recibir halagos del sector privado.
#81 Bueno, es que Sumar es un bluff para cargarse a Podemos... Recuerda que dijo Sanchez que no dormiria tranquilo con Podemos en el gobierno... Cuando se remueve todo y mas para intentar sacar mierda de un partido para que no toque poder, entonces ahi tienes una pista de que partido es el que podria introducir algunos cambios... Mira como estan ahora con EH Bildu... se suben por las paredes, asi que parece que es bueno, porque les jode que saben que Bildu hace lo que dice en campaña y eso les acojona.
#93 Mónica García es de Sumar, pero ha estado en Podemos, y en la marea blancas
Se me queda una sensación de que está "todo atado, y bien atado"
#4 pues, ya sabes si quieres quitar el bipartidismo tienes por ejemplo a bildu que ha hecho mas por los españoles que los voxemitas
#25 desde la ignorancia ¿Que ha hecho Bildu por los españoles?
#110 ah, a mi me la pela que gane, yo solo mencione bildu por que es un ejemplo de partido fuera del bipartidismo que hace cosas por los ciudadanos españoles que frijolito quiere revertir, solo por eso merece la pena.
sus votos lograron que se aprovase:
ley de la eutanasia
ley riders
ingreso mínimo vital
suprimir el delito que penaba a los piquetes en las huelgas
convalidar los decretos de medidas frente a la crisis de Ucrania
derogación del despido por bajas médicas
aprobación de la ley del solo sí es sí.
y mas
hemos avanzado mucho como democracia: igual que hace 40 años
#24 Yo pongo los datos en perspectiva para que la gente saque sus propias conclusiones .
Me parece mejor que acudir a la manipulacion emocional de estos articulos o juntar letras a base de clickbait para dar a entender lo que no es y desmentir en el ultimo parrafo
#16 NO , preguntale a Pedrito que dijo que iba a construir 235 000 viviendas y durante su gobierno se han construido 0
https://www.eldebate.com/economia/20230422/pelotazo-sanchez-vivienda-235-000-prometidas-cero-construidas_109337.html
#15 de nuevo, el problema no son los inmigrantes. Son los fondos buitre y los pisos turísticos.
El problema son los 2
#38 el problema siempre són los ricos y su capacidad de avarícia infinita. Nunca va a ser un problema, para mi, el que alguien quiera vivir dignamente.
#100 pues nada, tu sigue importando pobres en tu barrio, ya veras que bien crecen tus hijos rodeados de "quienes quieren vivir dignamente". A costa de tus impuestos claro
#120 si puedo exportar todos los ladrones al tuyo y recuperar la plusvalua que nos han robado, te hago el cambio ya mismo.
#120 he rebuscado un poco en tu perfil y buf... huele muy mal. Podrias fundar un nuevo Ciudagramos en tu barrio, obrero.
#136 pues no has debido de mirar mucho, porque vivo en Munich y no voto desde 2015, asi que como para ponerme a montar nada...
#120 Es que estas mezclando dos problemas diferentes. Esos pisos que estan alquilandose con fines turisticos no se los estan dando a inmigrantes. Querer meter un problema en otro de cualquier forma resta credibilidad a cuando llegue el momendo adecuado y quieras hablar de inmigracion, porque ya no se sabe si lo dices en serio y entiendes de lo que se esta hablando a cuando mezclas dos problemas diferentes.
#171 es que no son dos problemas diferentes. Es el mismo problema, afectado por dos problemas separados.
Por un lado tienes los alquileres vacacionales, que son viviendas no disponibles para la poblacion local, y por otro que ha venido mucha gente, pero no se han construido suficientes casas para alojar a todo el mundo. Aumenta la demanda-> Aumento de precios
Por eso en Torrelaoca donde no quieren vivir ni los inmigrantes, las casas no valen un puto duro, y en Madrid, donde quiere ir todo el mundo, se pasa putas
#38 son los dos? Cuando los pisos estaban hace 20 años más asequibles no había inmigración?
Si en este país el precio de un piso no lo puede pagar el 99% de la población y antes de que se acabe la construcción ya están todos vendidos, es culpa de la inmigración? En serio?
#102 evolucion de la inmigracion en España
#113 y? De verdad me quieres decir que inmigrantes que no tienen a veces ni para comer suben el precio de la vivienda? Un poco de seriedad, por favor.
#102 evolucion precio de la vivienda
Es de pura logica. Mas personas, mas demanda, mas escasez de vivienda, vivienda mas cara. O crees que es una coincidencia que suban los inmigrantes y la vivienda a la vez?
#114 escasez de vivienda porque están todo ocupados por pisos de alquiler y porque los bancos y fondos buitres tienen miles y miles de pisos vacíos que no se les obliga a sacar al mercado.
#127 en los 2000 tenian los fondos buitres miles de viviendas?
#135 no y los pisos estaban mucho más asequibles que ahora. Yo me pude comprar uno, ahora sería absolutamente imposible.
#145 datos, dame datos. Por cuanto compraste tu piso en Madrid, por cuanto estan ahora en tu barrio, y cuanto ha crecido la poblacion. Me lo ajustas a la inflacion y vemos
#102 La subida del precio de los pisos viene más por la gentrificación, aka, los inmigrantes con dinero que los precios de aquí les parecen de risa y compran sin problema y algunos al por mayor. Su demanda es la que sube el precio de las viviendas y expulsa a la gente de los barrios, no los inmigrantes pobres que no pueden juntar para pagar un alquiler aquí, ellos no tienen el peso en el mercado que les quieres dar. Si eso, quita un poco de comentario a tus prejuicios, que no les hace falta, ya se notan bastante.
Edito: #102, mis disculpas, los choridedos me han traicionado, el comentario va para #38.
#121 entre 2000-2007 llegaron 6 millones de inmigrantes. Quieres que te ponga lo que paso con el precio de la vivienda en esos años? A cambio quiero que tu me pongas cuantos de ellos eran millonarios que llegaron comprando casas a trochimoche
#130 los inmigrantes en pateras están comprando pisos a 300k, claro.
#134 Y obteniendo el visado de oro, por comprar en el barrio de Salamanca.
Y es que los pelotazos de cierto Partido Podrido y todos los herederos del régimen nada tenían que ver, por supuesto. Y ojo, que no solo el PePe hacía sus chanchullos, que todo el que podía iba a pillar cacho. El no ajuste del mercado inmobiliario español a las leyes de la oferta y la demanda también causan extrañeza en Europa (hace poco salió por aquí).
Y lo de que correlación no implica causalidad ya tal.
Lo peor es que el racismo y la aporofobia de los de la banderita no les dejan ver el cuadro completo y solo repiten la bazofia que les repiten en sus mierdos de desinformación.
#142 hombre, tanta no, que la ley de suelo la modificó Aznar. Pero sí, el PSOE no está libre de culpa.
#134 inmigracion en datos de 2010. Cuantos de estos llegan en pateras y no tienen para comer?
Los pisos en Madrid a los que aspira un obrero no valen 300k. Entre 150k y 200k actualmente
#139 en Madrid pocos pisos hay de 150k, ya te lo digo yo y los pisos no lo están comprando inmigrantes que no tienen ni para eso ni para mucho menos.
De verdad, deja las piruetas mentales que lo de que la vivienda está cara por la inmigración no se sujeta por ninguna parte.
#143 Pisos en mi barrio entre 150 y 200k euros como he dicho, 70.
https://www.idealista.com/venta-viviendas/madrid/ciudad-lineal/pueblo-nuevo/con-precio-hasta_200000/
Pisos en zona Carabanchel, Vallecas, Puerta del Angel y otras zonas obreras por hasta 200k euros, 1873
https://www.idealista.com/areas/venta-viviendas/con-precio-hasta_200000/?shape=%28%28%28qiluF%60laVkXkBsLkBqLqF_VuJuIyEeWmQeMyHyJyH_IqIaImKsIwMsIeOeJuMoHwMcMwVmH_VoHm%5CiAiJSoWvCkPxGgRnEqOdAkFfFyAvC%7DCfGmKx%40mHlH%7DRhNyYbFwSfGmb%40d%40iJpBuJv%40_Mw%40%7BChAiDoBaNiD%7DOuFiUoEcToE_ViDoTwCu%5Ew%40gGiDoy%40%3Fg%5Bv%40gw%40d%40eRjA%7BQlHqq%40%7CAyHbS_%5CvM%7BKt%7EAi%7E%40lb%40eIjXWzGJvMjBdZpLxJ%7CFxWzQjNjHjKtGlKhJnEpFnl%40z%7C%40tP%60_%40%60I%7Cw%40%7EAtu%40S%7EUiDdn%40qBjYe%40%7CZd%40%60_%40jAx_%40v%40t%5EpBneAx%40fXb%40dn%40%3F%60y%40oBbWiDvPcFrO%7BGlQaS%7Ei%40cSne%40sIjPaIpRyG%7ERiGfOmHlNgJpLkKpIqYfRsLdFqLhGeM%7EDwM%7EAmKJ%29%29%28%28w%7DruFfewUKESc%40x%40sAb%40sA%7D%40pE%29%29%29
#4 Preguntale al gobierno cuantas viviendas nuevas se hicieron el año pasado?
Solo en patera llegaron 40 000 personas , con visado legal Venezolanos y Argentinos ya son el principal grupo migratorio.
Y en muchas comunidades casi el 50% de al compra de vivienda ya es de extranjeros.
1 solo factor no define el mercado . Pero hay uno que si afecta. La oferta esta decreciendo y la demanda aumentando
#9 de nuevo, el problema no son los inmigrantes. Son los fondos buitre y los pisos turísticos.
Además, claro, de la eterna España vaciada, porque dime tú a ver qué hace gente joven viviendo en un pueblo de las afueras de Torrelaoca.
#15 de nuevo, el problema no son los inmigrantes. Son los fondos buitre y los pisos turísticos.
El problema son los 2
#38 el problema siempre són los ricos y su capacidad de avarícia infinita. Nunca va a ser un problema, para mi, el que alguien quiera vivir dignamente.
#100 pues nada, tu sigue importando pobres en tu barrio, ya veras que bien crecen tus hijos rodeados de "quienes quieren vivir dignamente". A costa de tus impuestos claro
#38 son los dos? Cuando los pisos estaban hace 20 años más asequibles no había inmigración?
Si en este país el precio de un piso no lo puede pagar el 99% de la población y antes de que se acabe la construcción ya están todos vendidos, es culpa de la inmigración? En serio?
#102 evolucion de la inmigracion en España
#102 evolucion precio de la vivienda
Es de pura logica. Mas personas, mas demanda, mas escasez de vivienda, vivienda mas cara. O crees que es una coincidencia que suban los inmigrantes y la vivienda a la vez?
#102 La subida del precio de los pisos viene más por la gentrificación, aka, los inmigrantes con dinero que los precios de aquí les parecen de risa y compran sin problema y algunos al por mayor. Su demanda es la que sube el precio de las viviendas y expulsa a la gente de los barrios, no los inmigrantes pobres que no pueden juntar para pagar un alquiler aquí, ellos no tienen el peso en el mercado que les quieres dar. Si eso, quita un poco de comentario a tus prejuicios, que no les hace falta, ya se notan bastante.
Edito: #102, mis disculpas, los choridedos me han traicionado, el comentario va para #38.
#121 entre 2000-2007 llegaron 6 millones de inmigrantes. Quieres que te ponga lo que paso con el precio de la vivienda en esos años? A cambio quiero que tu me pongas cuantos de ellos eran millonarios que llegaron comprando casas a trochimoche
#15 el problema es la ausencia de vivienda publica , por ley deberia ser el 25% de lo construido , tambien la cantidad de edificios publicos abandonados que nadie hace nada con ellos
#15 Supongo que eso depende no? Si los inmigrantes te compran un piso por encima del valor de mercado pk para ellos son su sueldo de su pais es barato te esta jodiendo el mercado local.
Si los inmigrantes tienen 3-5 pisos que alquilan y no viven en España, sino en otro pais mas barato, tambien estan jodiendo el mercado, no solo son los fondos buitres.
A mi alguien que ha trabajado duro y se ha comprado 1-2 pisos a parte de su residencia normal me da igual, me joden los que vienen de fuera pagando burradas y jodiendo el mercado sinceramente.
#16 NO , preguntale a Pedrito que dijo que iba a construir 235 000 viviendas y durante su gobierno se han construido 0
https://www.eldebate.com/economia/20230422/pelotazo-sanchez-vivienda-235-000-prometidas-cero-construidas_109337.html
#28 ¿Pero cómo tienen que construirse para que cuenten? ¿Las tiene que hacer con sus manos? Porque en mi barrio se han hecho muchas viviendas estos últimos años, VPO incluidas...
#9 No sé si eres más xenófobo que manipulador o más desinformado que desinformador
#24 Yo pongo los datos en perspectiva para que la gente saque sus propias conclusiones .
Me parece mejor que acudir a la manipulacion emocional de estos articulos o juntar letras a base de clickbait para dar a entender lo que no es y desmentir en el ultimo parrafo
#9 las competencias en vivienda están transferidas.
Pregunta al gobierno de tu comunidad no ya cuantas han construido sino cuantas han malvendido.
#9 de esas 40mil fijo que el 90 por ciento vive en un piso alquilado por habitaciones, empadronados en donde otros familiares y pagando en negro unos 500 euros. Lo mejor es que la mayoría de los "inversores" que alquilan un piso por habitaciones sacándole el triple de renta están en contra de la inmigración pero no les importa cobrar para ayudar a miles de personas a regularizarse. De hecho hay muchos que piden un suplemento por dejar que se empadronen.
#9 bulo tras bulo. Espero formes parte de la clase a la que defiendes.
#9 Espero nunca tengas que migrar y tus iguales te vean como el problema. Pues quien tiene la llave a este problema no somos nosotros sino los que han acaparado la riqueza.
#105 YO vengo de los paises mas pobres del mundo.
He vendido dulces en la calle desde los 13 año , se lo que es emigrar que lo he hecho varias veces . A mi no me vengas con tonterias
#112 pues con la experiencia a tus espaldas....Quien te ayuda más ...el que va en un coche de lujo o el que va en un seat leon ?? ????
#112 y si te gustan los derechos que tienes en este pais, bienvenido! Pero recuerda que quien lucho por ellos fueron los abuelos de tus compañeros, no tus jefes.
#2 requieren de mucha energía y generan desechos, muchos desechos
Infinitamente menos desechos que la industria de extranccion de petroleo , contaminacion de los mares y cargeros
Y las emisiones de las fabrica estan fueran de las grandes ciudades. Donde mas daño hacen a los que viven en ella
#13 Mira, por ejemplo, ahora observamos un debate muy acalorado sobre el tema de la vivienda o la destrucción de la sanidad pública ¿Por qué? Porque es un tema que afecta a millones de personas y hay elecciones vascas, elecciones catalanas y elecciones europeas a la vuelta esquina. También la subida de precios, por eso algunos partidos atacan otra vez personajes como Amancio Ortega, El Dueño de Mercadona o Florentino Pérez, a los rentistas...culpando de los males, a ver si cuela y les dan el voto pero después no veo que hagan política para corregir esa situación. Otros vuelven a sacar el tema de ETA, incluso el PSOE por miedo a que EH Bildu sea el partido más votoado y al final, cuando pasen las elecciones vascas, se volverán a echar a dormir.
Pero en realidad, el debate durante la legislatura fueron temas que solo afectan a minorías como los relacionados con el movimiento feminista y LGTBI+, la ley trans, la inclusión de género, la abolicióno no de la prostitución, la llegada masiva de inmigrantes, etc. Y así se ha pasado la legislatura. Mi vida no cambia para mejor por decir ellos, ellas y elles por esos temas como eje central de los debates.
#17 por mucho que defienda los derechos de cualquier minoría y su mejora social los temas estructurales como el paro, de qué va a vivir España con la globalización, medidas a tomar economías para cambiar el turismo/industria automotriz (segundo del mundo y segundos de Europa), consecuencias del cambio económico, tema de pensiones en relación al PIB… son cosas en las que pienso desde (muchas) hace 35-40 años pero ese debate no está en la calle, no en este país
Es más fácil acusar al otro de ser un facha que robó unos trajes (aquel de Valencia) o el novio de la Ayuso con la casa vs el problema de ir destruyendo sanidad pública, echando profesionales, no contratando, obligando a gente a irse a la privada porque merece más un mal contrato de un año (por ejemplo) que una reducción de X días por mor de conseguir puntos
No me quiero extender es este punto con ejemplos —> es importante lo del traje o lo del piso de la otra? Sí, lo es peeeero comprarado con los problemas estructurales de miles de millones (dinero “prestado” a la banca con el crack del 2008) son irrelevantes
Seguimos mirando la mosca y seguimos picando (todos)
#20 Yo pienso que quieren que nos hartemos de este sufragio universal y termine imponiendose un gobierno tecnocrático autoritario como el que hubo en los últimos años del Franquismo. Que la participación descienda tanto por la falta de fe que al final digan, pués si no votaís, elegimos a unos cuantos tecnócratas y que os den.
POr ejemplo, en el PP, tienen unos dirigentes que parecen sacados de Los Juegos del Hambre (Feijoó, Almeida, Ayuso) y los otros partidos políticos tampoco pueden presumir demasiado al respecto.
#22 pues como sean los tecnócratas esos que has dicho…
#17 subir el SMI, aumentar la baja paternal, se hablo incluso de bajar la jornada laboral....
#49 Subir el salario mínimo interprofesional eso se hizo también con otros gobiernos.
#60 un 30%????
Si????? De verdad? Cuando????
#94 ¿Y el IPC cuánto ha subido? ¿Y la vivienda cuánto? Somos más pobres que hace 25 años, no sé si te das cuenta.
Y mi ideal no un gobierno que suba el S.M.I, mi ideal sería que el salario medio fuese de 2000 euros al mes por ejemplo. Algunos aplauden que todos seamos pobres, a mi me gustaría que todos nadie lo fuera.
#96 No se, el IPC, la vivienda no mucho (en la burbuja estaban un poco mas caros los pisos nuevos en mi ciudad q ahora).
El SMI estaba en 650-700.
Dedicaos a arreglar y menos a buscar culpables.
En todo: os ira mejor en la vida.
#100 Primero los gallegos y próximamente los vascos, van a dejar claro que PODEMOS/SUMAR no es lo que necesitamos.
#103 No se como eso responde a mi comenrario #100...
Pero parece q, despues de decadas, hay alguien q le hace sombra al PNV sin necesidad de ilegalizar partidos.
Aunq no creo q gane, conste, pero le hace sombra y eso no ha pasado nunca.
Podemos esta en descomposicion y Sumar... integrandose en el PSOE....
A nivel estatal si hace falta un partido de izquierdas (no centro izquierda)
#17 Eso es asi a medias. No te quito parte de razon, pero tampoco ayuda que el foco completo y absoluto se centre en lo mismo. Durante los 4 a;os de legislatura se hicieron muchas cosas pero el foco siempre iba a lo mismo, que si te podias cambiar de genero de la noche a la ma;ana (debate arduo que ya nadie ni recuerda), que si el lenguaje inclusivo (que francamente no he visto reflejado en ningun sitio y todavia cacarean)...
Siempre fue igual, la agitacion de unos por la de otros. Y esto ha pasado toda la vida, si miras la epoca del divorcio fue epico tambien.
#52 Mira, a Feijoó. Es el lider del partido político más votado. Yo he estado hablando con una socialista de Galicia. Seguimos sin entender cómo alguien con un perfil tan bajo es líder nacional del partido más votado sin contar sus vacaciones en yate con Marcial Dorado. Alguien así en Reino unido, alemania o países bajos acaba dimitiendo. Sigue ahí y con una sonrísita a una periodista mientras se lo echaba en cara, como diciendo, tengo millones de borregos que me votan, dí lo que quieras, voy a ser presidente de gobierno, al final se le torció su plan a última hora pero vamos...
¿Y con Ayuso? Esa mujer parece sacada de la Casta de los Juegos de hambre.
#75 Mira, cuando encerraron a Pablo Hásel, yo no vi que Irene Montero y sus amigas movieran el culo para que lo indultase el gobierno, al menos por los delitos de opinión por los que fue condenado. Sin embargo, si movieron el culo por indultar a una "madre protectora" acusada de secuestro.
Busca alguna declaración de un dirigente de Podemos moviendo el culo por Pablo Hasel o Valtonyc a pesar que Pablo Iglesias los conoció en persona y los utilizó para promocionar su canal La Tuerka. La canción contra la monarquía de Valtonyc que le valió una condena y el exilio fue encargo de Pablo Iglesias,
Parece ser que tienes que ser mujer u hormonarte para que esos que mencionan te hagan casito: https://www.facebook.com/watch/?v=1446775682061500
Sobre la política de vivienda. ¿Sostienen a gobierno con su apoyo? Sí, Pedro Sánchez sería presidente sin su apoyo, no. Fin de la historia. Qué apechugen con todo y si se sienten indignados que no sean socios de gobierno. No se puede estar en el gobierno y hacer política como opositor. No se puede estar en misa y repicando.
El Gobierno de PSOE y Podemos ha vendido armas a Israel por valor de 40 millones de euros
Desde el año 2020 se han autorizado 147 licencias para la venta de armas a Israel. Podemos exige ahora un embargo sobre el Gobierno de Netanyahu
https://www.vozpopuli.com/espana/gobierno-psoe-podemos-armas-israel.html
#78 Esta bien que señales cosas que no hizo, omitiendo otras que si hizo. Con Hasel no se metio al barro porque es un hecho que habia mas delitos que las letras de sus canciones.
Sobre lo de que rompa el gobierno por esto o aquello... un poco de seriedad. Repito, el votante es quien debe fiscalizar las acciones de cada partido: si el PSOE bloquea ciertas medidas ha de tener eso en cuenta y viceversa.
Claro que esto requiere seguimiento, esfuerzo y cierta objetividad.
PD: y con ese negativo que no viene a cuento, me extraña mucho que la tengas...
#106 Esa tal madre protectora cometió dos delitos de sutracción de menores y denuncia falsa por una violencia de género contra su ex que parece ser no cometió. Y tanto Irene Montero como Pam fueron condenadas por llamar maltratador al ex marido de esa "madre protectora" que no es tal.
En cambio, Pablo Hasel cometió 2 delitos tipificados como delitos comunes: rociar con aerosol a una periodista de TV3 y supuestamente dar una patada a un confidente de la policía (que en una red social posa en una foto con una escopeta recortada) . de los cargos de resistencia autoridad contra los mossos fue absuelto. El resto fueron delitos de opinión.
3 delitos de la madre protectora frente a 2 delitos de Pablo Hásel. Pero algunos por defender un chiringuito no quieren ver que se está desmoronando como ocurrió en las elecciones gallegas, como ocurrirá en las elecciones vascas y después en las elecciones europeas.
Que si hay españoles que os votan es porque no hay ninguna opción que diga ser de izquierdas a la izquierda del PSOE en sus CCAA.
Lo que es objetivo es que la beligerancia opositora de PODEMOS resurgió cuando según Irene Montero, las echaron del ministerio de Igualdad, antes no eran tan beligerantes con el gobierno del PSOE. Esto vino cuando les sacaron de la poltrona. La linea roja era que Irene Montero tuviera poltrona, no los derechos sociales de los vulnerables cómo pretendes hacer ver.
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#324 aqui antes era igual que en España y ahora no.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.
Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.
#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#304 Es un buen punto. Aunque en ese escenario también saldríamos beneficiados los trabajadores si se produce una deflación generalizada no?
#354 Lo dices como si ahora fuese gratis.
Además que el cuento de asusta-viejas de que es eso o morirte porque patata, aburre ya. En Alemania y/o Países bajos funcionan con seguros privados y nadie se muere por falta de atención.
Se podría plantear un sistema mixto, donde los que queráis participáis en un modelo solidario y el que no, pase a una opción puramente privada. Todos contentos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#32 Y tu sueldo bruto son 40.000 porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por unos 53.000 euros. La diferencia la cotiza el empresario por ti, porque la norma lo exige cuando te contrata, si no te contratara no lo pagaría.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#80 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podrá utilizar cualquier empleado y que son necesarias en el proceso productivo. Las cotizaciones son un impuesto que cotiza la empresa por ti por contarte a ti, totalmente innecesarias en el proceso productivo y que pueden ser sustituidas por un salario mayor /o ahorro de coste para la empresa.
#87 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podría utilizar cualquier otro empleado pero puedes prorratear el coste entre a vida útil y la utilización que tú le das al recurso y ya tienes la cantidad que efectivamente la empresa está invirtiendo en que puedas hacer tu trabajo y no por ello creo que se pueda considerar un impuesto que pagas tú. Tu salario también puede ser sustituido para un mayor ahorro de coste para la empresa . Si acuerdas un salario de 40ks con la empresa, cotizas por 40ks y la empresa te paga 40k brutos, tu salario son 40k brutos, igual por ponerte tiquismiquis y/o querer tener la razón sin tenerla me dices que tú si lo haces pero todavía no he conocido a nadie que hablando de su sueldo diga "cobro 40k brutos más 12ks que la empresa cotiza aparte" ni tampoco he visto ninguna oferta de trabajo que anuncie el salario como "salario+cotizaciones; 52ks"
#35 ¿entonces añadimos tb la electricidad y los costes del empresario en tu sueldo?
#205 ¿por? Si para ti el gasto en ss del empleador es impuestos que paga el empleado, los demás gastos que genere el empleado tb deberían serlo, o por lo menos los impuestos de esos gastos.
¿O eres tan ingenuo de creer que si quitasen ese gasto el empresario iba a revertirlos en el sueldo del empleado?
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#408 No discuto que pueda tener algún efecto, pero lo que sí sé es que definitivamente no tienden a ser justas, y la tendencia es a que siempre que puedan serán menores salarios. De hecho, cogido con pinzas, en muchos aspectos el modelo claro es EE. UU. en muchas cosas tienen muy buenos salarios, hasta que tienes una urgencia médica y descubres que eres pobre.
#2 Las mias las tengo claras. Haz tu las tuyas.
#101 a lo mejor hago mal las cuentas pero si a 35%, le sumo por ejemplo un 10% de IVA. Si no cuento ni el IBI, ni ITPs, ni impuestos especiales… Ya me sale el 45. Tal vez sea tonto, pero me gustaría que me explicases porque lo soy.
#215 sobre cualquier cosa que compre o sobre las plusvalías que genere con ese dinero. A ver si resulta que el neto que recibo me lo puedo comer
#455 Mira #312 y discute los números si tienes algún argumento que te permita hacerlo, cosa que dudo.
Con un sueldo normal, cada persona entre cotizaciones e impuestos (IVA y demás) paga al estado en el entorno del 30-38% de su salario bruto.
La empresa paga al estado por cada trabajador en el entorno del 32,5% del salario bruto comprometido siempre que no pase de los 4400€, en ese caso paga menos porcentaje.
#85 Y si a todo eso le sumas lo que te ahorras en servicios e infraestructuras, te darás cuenta de lo barato que es vivir en un país avanzado. Si no te convence, te puedes ir a Haití o al norte de Irak a empezar desde cero sin pagar ningún impuesto. O te puedes ir a paraísos neoliberales como la actual USA o mismamente Argentina. Estás tardando.
#121 Que bien vivo en la cárcel. Alojamiento, sanidad, comida tres veces al día, educación, tiempo libre, actividad física, asesoramiento personalizado… Recibo más de lo que aportó. Que felicidad y que barato me sale vivir bien, pues solo tuve que aportar mi delito.
Lo que están tardando es en interesarse por hacer y publicitar la lista real de los servicios que dicen prestarnos y el impacto real sobre nuestro nivel de vida y bienestar. Ah, y no hay nada de malo en que alguien no quiera esa genial autopista, ni puede que incluso la sanidad pública actual. Quizá alguien esté dispuesto a pagar incluso más por los servicios que realmente necesita. Y no, no tiene porque irse a vivir a otro sitio. Basta con que la tan manida democracia haga acto de presencia y consulte a la gente sobre ello. Por no hablar de todos los demás gastos que corren a cargo de los impuestos cuya contrapartida en servicios al ciudadano es bastante discutible.
#148 Si lo mejor que se te ocurre es la demagogia carcelaria, es que no merece la pena gastar tiempo contigo en un debate para la que no das el nivel.
#121 La verdad que hay gente que lo hace, yo mismo estuve viviendo en Portugal unos años porque, ahora no se como es, las ventajas fiscales para los extranjeros eran bastante buenas (y trabajaba para una multinacional portuguesa)
También te digo que es pernicioso decir que te puedes ir a sitios donde tu integridad física no está asegurada.
Yo prefiero ejemplos más banales como Dubái y Andorra… Pero os adelanto que hay un impuesto de salida y se tiene que pagar a partir de un determinado patrimonio, así que no suele compensar (que también lo tengo mirado)
#156 es pernicioso decir que te puedes ir a sitios donde tu integridad física no está asegurada
#161 Me da que esos problemas no lo resuelven los impuestos
#169 Que no falte el comentario xenófobo.
#121 En USA se paga tanto o más que aquí, si quieres un paraíso neoliberal vete a China, es uno de los estados más pequeños que hay y apenas cobran impuestos (pero todo está privatizado, todo, ovídate de sanidad, educación, pensiones, carreteras, parques, etc, hay que pagar por todo).
#250 En USA se pagan menos impuestos, aunque el coste que tiene el estado en Sanidad es muchísimo mayor por habitante. Han logrado la infamia total con las aseguradoras garrapateando el estado.
China está precisamente en la dirección de ir creando servicios públicos a partir del anuncio del último plan quinquenal. Eso sí, está vez no se han dado plazos porque no saben cuánto tardarán en montar esos servicios.
#121 Eso es desviar el tiro.
Una cosa es detallar cuantos impuestos se pagan y otra si sale a cuenta que sea así.
#273 Son dos hechos 100% relacionados. Y los datos apuntan que nos sale bastante rentable. Están ahí los de los países más desarrollados para compararnos.
#362 Y tener alarma en casa puede salirte rentable pero cuesta 500 euros al año(o los que sean)
Si alguien discute que tener una alarma en casa no cuesta 500eur/año sino 1000 eur/año y tu le dices "es que sale a cuenta" estás cambiando de tema.
#121 ¿Pero no ves que ese coste lo estás asumiendo tú a costa de tu margen de negociación?
De verdad Chavi, que sí, que lo paga la empresa... pero tendrás que analizar como repercute el impuesto... No es más que un juego contable.
#287 ¿Hablas conmigo?
#121 Esa respuesta es simplemente absurda.
Yo puedo decir que pago X en impuestos sin que tenga sentido cuestionar nada distinto de cómo he calculado X
Es como si digo que ayer pagué 12 euros por una pizza y me contestan que me comí la pizza, joder, ya sé que me comí la pizza, estoy hablando de cuánto me costó.
No hay nada malo en que la gente sepa cuánto paga de impuestos ni es incompatible con que exista un estado social que la gente sepa lo que paga, más bien lo veo al revés, el ciudadano debe saber lo que paga para exigir servicios públicos de calidad.
#323 Teta y sopa. Los datos sobre países desarrollados son incompatibles con lo que dices: a mayor estado del bienestar mas impuestos.
#121 Te tienen que pagar mucho en esos chats de la PSOE para decir semejantes memeces.
#342 Anda, un aficionado a trol. No te queda a ti nada.
#2 #1 #85. 39.5%. 5% mas que la media de la ocde
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
Más de 100 impuestos
https://www.libremercado.com/2023-06-21/cuantos-impuestos-hay-en-total-en-espana-cerca-de-100-figuras-fiscales-gobierno-central-comunidades-ayuntamientos-7026638/
#85 + impuesto al ahorro + impuestos municipales
#4 Solo existen unas cuentas reales.
Cuando dices "Las mias" son las que te te quieres creer o imaginar para protestar por pagar impuestos.
“Los papeles han demostrado que Franco fue un asesino, un mangante y un traidor”
ctxt.esEs inconcebible que en un país avanzado como este todavía tengan cabida interpretaciones falsas o distorsionadas. Sin ir más lejos, debería ser evidente que el general Franco fue un asesino, un mangante y un traidor, porque los papeles lo han demostrado.
Las mentiras de The Ojete que reproduce Telemadrid: "El Gobierno oculta el importe de una subvención a nombre de Begoña Gómez". Pero, ¿es la mujer del Presidente? Pues no
threadnavigator.comLas mentiras de The Ojete que reproduce Telemadrid Publica Fernando Tadeo una noticia en The Objetive con el siguiente titular: "El Gobierno oculta el importe de una subvención a nombre de Begoña Gómez" Pero, ¿Es la mujer del Presidente? Pues no
El libertarismo explicado con 2 vacas
twitter.comUna explicación del libertarismo con 2 vacas, para que sea fácil de entender.
Tío de Luis Rubiales: "Es mentiroso compulsivo, racista y machista"
telecinco.esJuan Rubiales ha contado la forma en la que su propio sobrino decidió cesarle de su cargo: "Me cesó como en la época de Franco, que mandaban a un motorista con una nota para avisar a los ministros de que estaban fuera, pues a mí me lo hizo con un correo electrónico a las 22:30 horas. Fue en mayo del 2022 cuando me entero que había dicho que si las cosas se ponían mal, su intención era denunciarme a mí", ha dicho asegurando que no mantienen ningún tipo de relación
La cacería de Mónica Oltra, el Premio Alfonso Rojo, David Broncano en TVE, la película de Rubiales, Imanol Arias y la Agenda 2030 y algún que otro personaje...
youtube.comResumen Semanal: La cacería de Mónica Oltra, el Premio Alfonso Rojo, David Broncano en TVE, la película de Rubiales, Imanol Arias y la Agenda 2030 y algún que otro personaje...
#33 mmm ya. Pero tomarse latas de Pepsi no es la imagen que tenemos de alguien que toma drogas.