Portada
mis comunidades
otras secciones
#110 ah, a mi me la pela que gane, yo solo mencione bildu por que es un ejemplo de partido fuera del bipartidismo que hace cosas por los ciudadanos españoles que frijolito quiere revertir, solo por eso merece la pena.
sus votos lograron que se aprovase:
ley de la eutanasia
ley riders
ingreso mínimo vital
suprimir el delito que penaba a los piquetes en las huelgas
convalidar los decretos de medidas frente a la crisis de Ucrania
derogación del despido por bajas médicas
aprobación de la ley del solo sí es sí.
y mas
Y luego a llorar de los Borrell, Von der Leyer y demás mamarrachos que no han trabajado en su vida. Pero ahí está la gente votando en masa a los lameculos de los yankis y los sionistas.
Una vergüenza.
#7 ¿PP y PSOE es neoliberalismo? Me parece que cuando llegue un Milei a España los que os vais a llevar las manos a la cabeza sois vosotros
#83 PSOE Y PP son socialdemocracia, de neoliberales tienen lo que Milei de comunista.
Gobiernos neoliberales en europa hay, como los de Irlanda o Lituania.
#81 Bueno, es que Sumar es un bluff para cargarse a Podemos... Recuerda que dijo Sanchez que no dormiria tranquilo con Podemos en el gobierno... Cuando se remueve todo y mas para intentar sacar mierda de un partido para que no toque poder, entonces ahi tienes una pista de que partido es el que podria introducir algunos cambios... Mira como estan ahora con EH Bildu... se suben por las paredes, asi que parece que es bueno, porque les jode que saben que Bildu hace lo que dice en campaña y eso les acojona.
#110 ah, a mi me la pela que gane, yo solo mencione bildu por que es un ejemplo de partido fuera del bipartidismo que hace cosas por los ciudadanos españoles que frijolito quiere revertir, solo por eso merece la pena.
sus votos lograron que se aprovase:
ley de la eutanasia
ley riders
ingreso mínimo vital
suprimir el delito que penaba a los piquetes en las huelgas
convalidar los decretos de medidas frente a la crisis de Ucrania
derogación del despido por bajas médicas
aprobación de la ley del solo sí es sí.
y mas
hemos avanzado mucho como democracia: igual que hace 40 años
#24 Yo pongo los datos en perspectiva para que la gente saque sus propias conclusiones .
Me parece mejor que acudir a la manipulacion emocional de estos articulos o juntar letras a base de clickbait para dar a entender lo que no es y desmentir en el ultimo parrafo
#16 NO , preguntale a Pedrito que dijo que iba a construir 235 000 viviendas y durante su gobierno se han construido 0
https://www.eldebate.com/economia/20230422/pelotazo-sanchez-vivienda-235-000-prometidas-cero-construidas_109337.html
#15 de nuevo, el problema no son los inmigrantes. Son los fondos buitre y los pisos turísticos.
El problema son los 2
#38 el problema siempre són los ricos y su capacidad de avarícia infinita. Nunca va a ser un problema, para mi, el que alguien quiera vivir dignamente.
#120 si puedo exportar todos los ladrones al tuyo y recuperar la plusvalua que nos han robado, te hago el cambio ya mismo.
#120 he rebuscado un poco en tu perfil y buf... huele muy mal. Podrias fundar un nuevo Ciudagramos en tu barrio, obrero.
#120 Es que estas mezclando dos problemas diferentes. Esos pisos que estan alquilandose con fines turisticos no se los estan dando a inmigrantes. Querer meter un problema en otro de cualquier forma resta credibilidad a cuando llegue el momendo adecuado y quieras hablar de inmigracion, porque ya no se sabe si lo dices en serio y entiendes de lo que se esta hablando a cuando mezclas dos problemas diferentes.
#171 es que no son dos problemas diferentes. Es el mismo problema, afectado por dos problemas separados.
Por un lado tienes los alquileres vacacionales, que son viviendas no disponibles para la poblacion local, y por otro que ha venido mucha gente, pero no se han construido suficientes casas para alojar a todo el mundo. Aumenta la demanda-> Aumento de precios
Por eso en Torrelaoca donde no quieren vivir ni los inmigrantes, las casas no valen un puto duro, y en Madrid, donde quiere ir todo el mundo, se pasa putas
#38 son los dos? Cuando los pisos estaban hace 20 años más asequibles no había inmigración?
Si en este país el precio de un piso no lo puede pagar el 99% de la población y antes de que se acabe la construcción ya están todos vendidos, es culpa de la inmigración? En serio?
#113 y? De verdad me quieres decir que inmigrantes que no tienen a veces ni para comer suben el precio de la vivienda? Un poco de seriedad, por favor.
#114 escasez de vivienda porque están todo ocupados por pisos de alquiler y porque los bancos y fondos buitres tienen miles y miles de pisos vacíos que no se les obliga a sacar al mercado.
#135 no y los pisos estaban mucho más asequibles que ahora. Yo me pude comprar uno, ahora sería absolutamente imposible.
#102 La subida del precio de los pisos viene más por la gentrificación, aka, los inmigrantes con dinero que los precios de aquí les parecen de risa y compran sin problema y algunos al por mayor. Su demanda es la que sube el precio de las viviendas y expulsa a la gente de los barrios, no los inmigrantes pobres que no pueden juntar para pagar un alquiler aquí, ellos no tienen el peso en el mercado que les quieres dar. Si eso, quita un poco de comentario a tus prejuicios, que no les hace falta, ya se notan bastante.
Edito: #102, mis disculpas, los choridedos me han traicionado, el comentario va para #38.
#130 los inmigrantes en pateras están comprando pisos a 300k, claro.
#134 Y obteniendo el visado de oro, por comprar en el barrio de Salamanca.
Y es que los pelotazos de cierto Partido Podrido y todos los herederos del régimen nada tenían que ver, por supuesto. Y ojo, que no solo el PePe hacía sus chanchullos, que todo el que podía iba a pillar cacho. El no ajuste del mercado inmobiliario español a las leyes de la oferta y la demanda también causan extrañeza en Europa (hace poco salió por aquí).
Y lo de que correlación no implica causalidad ya tal.
Lo peor es que el racismo y la aporofobia de los de la banderita no les dejan ver el cuadro completo y solo repiten la bazofia que les repiten en sus mierdos de desinformación.
#142 hombre, tanta no, que la ley de suelo la modificó Aznar. Pero sí, el PSOE no está libre de culpa.
#139 en Madrid pocos pisos hay de 150k, ya te lo digo yo y los pisos no lo están comprando inmigrantes que no tienen ni para eso ni para mucho menos.
De verdad, deja las piruetas mentales que lo de que la vivienda está cara por la inmigración no se sujeta por ninguna parte.
#143 Pisos en mi barrio entre 150 y 200k euros como he dicho, 70.
https://www.idealista.com/venta-viviendas/madrid/ciudad-lineal/pueblo-nuevo/con-precio-hasta_200000/
Pisos en zona Carabanchel, Vallecas, Puerta del Angel y otras zonas obreras por hasta 200k euros, 1873
https://www.idealista.com/areas/venta-viviendas/con-precio-hasta_200000/?shape=%28%28%28qiluF%60laVkXkBsLkBqLqF_VuJuIyEeWmQeMyHyJyH_IqIaImKsIwMsIeOeJuMoHwMcMwVmH_VoHm%5CiAiJSoWvCkPxGgRnEqOdAkFfFyAvC%7DCfGmKx%40mHlH%7DRhNyYbFwSfGmb%40d%40iJpBuJv%40_Mw%40%7BChAiDoBaNiD%7DOuFiUoEcToE_ViDoTwCu%5Ew%40gGiDoy%40%3Fg%5Bv%40gw%40d%40eRjA%7BQlHqq%40%7CAyHbS_%5CvM%7BKt%7EAi%7E%40lb%40eIjXWzGJvMjBdZpLxJ%7CFxWzQjNjHjKtGlKhJnEpFnl%40z%7C%40tP%60_%40%60I%7Cw%40%7EAtu%40S%7EUiDdn%40qBjYe%40%7CZd%40%60_%40jAx_%40v%40t%5EpBneAx%40fXb%40dn%40%3F%60y%40oBbWiDvPcFrO%7BGlQaS%7Ei%40cSne%40sIjPaIpRyG%7ERiGfOmHlNgJpLkKpIqYfRsLdFqLhGeM%7EDwM%7EAmKJ%29%29%28%28w%7DruFfewUKESc%40x%40sAb%40sA%7D%40pE%29%29%29
#4 Preguntale al gobierno cuantas viviendas nuevas se hicieron el año pasado?
Solo en patera llegaron 40 000 personas , con visado legal Venezolanos y Argentinos ya son el principal grupo migratorio.
Y en muchas comunidades casi el 50% de al compra de vivienda ya es de extranjeros.
1 solo factor no define el mercado . Pero hay uno que si afecta. La oferta esta decreciendo y la demanda aumentando
#38 el problema siempre són los ricos y su capacidad de avarícia infinita. Nunca va a ser un problema, para mi, el que alguien quiera vivir dignamente.
#38 son los dos? Cuando los pisos estaban hace 20 años más asequibles no había inmigración?
Si en este país el precio de un piso no lo puede pagar el 99% de la población y antes de que se acabe la construcción ya están todos vendidos, es culpa de la inmigración? En serio?
#102 La subida del precio de los pisos viene más por la gentrificación, aka, los inmigrantes con dinero que los precios de aquí les parecen de risa y compran sin problema y algunos al por mayor. Su demanda es la que sube el precio de las viviendas y expulsa a la gente de los barrios, no los inmigrantes pobres que no pueden juntar para pagar un alquiler aquí, ellos no tienen el peso en el mercado que les quieres dar. Si eso, quita un poco de comentario a tus prejuicios, que no les hace falta, ya se notan bastante.
Edito: #102, mis disculpas, los choridedos me han traicionado, el comentario va para #38.
#15 el problema es la ausencia de vivienda publica , por ley deberia ser el 25% de lo construido , tambien la cantidad de edificios publicos abandonados que nadie hace nada con ellos
#15 Supongo que eso depende no? Si los inmigrantes te compran un piso por encima del valor de mercado pk para ellos son su sueldo de su pais es barato te esta jodiendo el mercado local.
Si los inmigrantes tienen 3-5 pisos que alquilan y no viven en España, sino en otro pais mas barato, tambien estan jodiendo el mercado, no solo son los fondos buitres.
A mi alguien que ha trabajado duro y se ha comprado 1-2 pisos a parte de su residencia normal me da igual, me joden los que vienen de fuera pagando burradas y jodiendo el mercado sinceramente.
#16 NO , preguntale a Pedrito que dijo que iba a construir 235 000 viviendas y durante su gobierno se han construido 0
https://www.eldebate.com/economia/20230422/pelotazo-sanchez-vivienda-235-000-prometidas-cero-construidas_109337.html
#9 No sé si eres más xenófobo que manipulador o más desinformado que desinformador
#9 de esas 40mil fijo que el 90 por ciento vive en un piso alquilado por habitaciones, empadronados en donde otros familiares y pagando en negro unos 500 euros. Lo mejor es que la mayoría de los "inversores" que alquilan un piso por habitaciones sacándole el triple de renta están en contra de la inmigración pero no les importa cobrar para ayudar a miles de personas a regularizarse. De hecho hay muchos que piden un suplemento por dejar que se empadronen.
#9 bulo tras bulo. Espero formes parte de la clase a la que defiendes.
#9 Espero nunca tengas que migrar y tus iguales te vean como el problema. Pues quien tiene la llave a este problema no somos nosotros sino los que han acaparado la riqueza.
#112 pues con la experiencia a tus espaldas....Quien te ayuda más ...el que va en un coche de lujo o el que va en un seat leon ?? ????
#112 y si te gustan los derechos que tienes en este pais, bienvenido! Pero recuerda que quien lucho por ellos fueron los abuelos de tus compañeros, no tus jefes.
A simple vista, Fran y Marta son una familia feliz, acogedora y sencilla. Su pasión, según su perfil de Super Anfitrión en Airbnb, es "ver crecer" a su hija. La pareja está enamorada de su criatura, la pequeña Azahara. En la fotografía de su cuenta, aparecen ambos progenitores –radiantes, sonrientes, risueños– con un bebé de no más de un año. Su descripción en la plataforma aporta algunos detalles más de la vida de este núcleo familiar. Tienen "dos perritas, Nala y Leah", hablan inglés y español, estudiaron en Murcia y desayunan pan, tomate….
#2 requieren de mucha energía y generan desechos, muchos desechos
Infinitamente menos desechos que la industria de extranccion de petroleo , contaminacion de los mares y cargeros
Y las emisiones de las fabrica estan fueran de las grandes ciudades. Donde mas daño hacen a los que viven en ella
#13 Mira, por ejemplo, ahora observamos un debate muy acalorado sobre el tema de la vivienda o la destrucción de la sanidad pública ¿Por qué? Porque es un tema que afecta a millones de personas y hay elecciones vascas, elecciones catalanas y elecciones europeas a la vuelta esquina. También la subida de precios, por eso algunos partidos atacan otra vez personajes como Amancio Ortega, El Dueño de Mercadona o Florentino Pérez, a los rentistas...culpando de los males, a ver si cuela y les dan el voto pero después no veo que hagan política para corregir esa situación. Otros vuelven a sacar el tema de ETA, incluso el PSOE por miedo a que EH Bildu sea el partido más votoado y al final, cuando pasen las elecciones vascas, se volverán a echar a dormir.
Pero en realidad, el debate durante la legislatura fueron temas que solo afectan a minorías como los relacionados con el movimiento feminista y LGTBI+, la ley trans, la inclusión de género, la abolicióno no de la prostitución, la llegada masiva de inmigrantes, etc. Y así se ha pasado la legislatura. Mi vida no cambia para mejor por decir ellos, ellas y elles por esos temas como eje central de los debates.
#17 por mucho que defienda los derechos de cualquier minoría y su mejora social los temas estructurales como el paro, de qué va a vivir España con la globalización, medidas a tomar economías para cambiar el turismo/industria automotriz (segundo del mundo y segundos de Europa), consecuencias del cambio económico, tema de pensiones en relación al PIB… son cosas en las que pienso desde (muchas) hace 35-40 años pero ese debate no está en la calle, no en este país
Es más fácil acusar al otro de ser un facha que robó unos trajes (aquel de Valencia) o el novio de la Ayuso con la casa vs el problema de ir destruyendo sanidad pública, echando profesionales, no contratando, obligando a gente a irse a la privada porque merece más un mal contrato de un año (por ejemplo) que una reducción de X días por mor de conseguir puntos
No me quiero extender es este punto con ejemplos —> es importante lo del traje o lo del piso de la otra? Sí, lo es peeeero comprarado con los problemas estructurales de miles de millones (dinero “prestado” a la banca con el crack del 2008) son irrelevantes
Seguimos mirando la mosca y seguimos picando (todos)
#20 Yo pienso que quieren que nos hartemos de este sufragio universal y termine imponiendose un gobierno tecnocrático autoritario como el que hubo en los últimos años del Franquismo. Que la participación descienda tanto por la falta de fe que al final digan, pués si no votaís, elegimos a unos cuantos tecnócratas y que os den.
POr ejemplo, en el PP, tienen unos dirigentes que parecen sacados de Los Juegos del Hambre (Feijoó, Almeida, Ayuso) y los otros partidos políticos tampoco pueden presumir demasiado al respecto.
#17 subir el SMI, aumentar la baja paternal, se hablo incluso de bajar la jornada laboral....
#60 un 30%????
Si????? De verdad? Cuando????
#94 ¿Y el IPC cuánto ha subido? ¿Y la vivienda cuánto? Somos más pobres que hace 25 años, no sé si te das cuenta.
Y mi ideal no un gobierno que suba el S.M.I, mi ideal sería que el salario medio fuese de 2000 euros al mes por ejemplo. Algunos aplauden que todos seamos pobres, a mi me gustaría que todos nadie lo fuera.
#96 No se, el IPC, la vivienda no mucho (en la burbuja estaban un poco mas caros los pisos nuevos en mi ciudad q ahora).
El SMI estaba en 650-700.
Dedicaos a arreglar y menos a buscar culpables.
En todo: os ira mejor en la vida.
#103 No se como eso responde a mi comenrario #100...
Pero parece q, despues de decadas, hay alguien q le hace sombra al PNV sin necesidad de ilegalizar partidos.
Aunq no creo q gane, conste, pero le hace sombra y eso no ha pasado nunca.
Podemos esta en descomposicion y Sumar... integrandose en el PSOE....
A nivel estatal si hace falta un partido de izquierdas (no centro izquierda)
#17 Eso es asi a medias. No te quito parte de razon, pero tampoco ayuda que el foco completo y absoluto se centre en lo mismo. Durante los 4 a;os de legislatura se hicieron muchas cosas pero el foco siempre iba a lo mismo, que si te podias cambiar de genero de la noche a la ma;ana (debate arduo que ya nadie ni recuerda), que si el lenguaje inclusivo (que francamente no he visto reflejado en ningun sitio y todavia cacarean)...
Siempre fue igual, la agitacion de unos por la de otros. Y esto ha pasado toda la vida, si miras la epoca del divorcio fue epico tambien.
#52 Mira, a Feijoó. Es el lider del partido político más votado. Yo he estado hablando con una socialista de Galicia. Seguimos sin entender cómo alguien con un perfil tan bajo es líder nacional del partido más votado sin contar sus vacaciones en yate con Marcial Dorado. Alguien así en Reino unido, alemania o países bajos acaba dimitiendo. Sigue ahí y con una sonrísita a una periodista mientras se lo echaba en cara, como diciendo, tengo millones de borregos que me votan, dí lo que quieras, voy a ser presidente de gobierno, al final se le torció su plan a última hora pero vamos...
¿Y con Ayuso? Esa mujer parece sacada de la Casta de los Juegos de hambre.
#75 Mira, cuando encerraron a Pablo Hásel, yo no vi que Irene Montero y sus amigas movieran el culo para que lo indultase el gobierno, al menos por los delitos de opinión por los que fue condenado. Sin embargo, si movieron el culo por indultar a una "madre protectora" acusada de secuestro.
Busca alguna declaración de un dirigente de Podemos moviendo el culo por Pablo Hasel o Valtonyc a pesar que Pablo Iglesias los conoció en persona y los utilizó para promocionar su canal La Tuerka. La canción contra la monarquía de Valtonyc que le valió una condena y el exilio fue encargo de Pablo Iglesias,
#78 Esta bien que señales cosas que no hizo, omitiendo otras que si hizo. Con Hasel no se metio al barro porque es un hecho que habia mas delitos que las letras de sus canciones.
Sobre lo de que rompa el gobierno por esto o aquello... un poco de seriedad. Repito, el votante es quien debe fiscalizar las acciones de cada partido: si el PSOE bloquea ciertas medidas ha de tener eso en cuenta y viceversa.
Claro que esto requiere seguimiento, esfuerzo y cierta objetividad.
PD: y con ese negativo que no viene a cuento, me extraña mucho que la tengas...
#106 Esa tal madre protectora cometió dos delitos de sutracción de menores y denuncia falsa por una violencia de género contra su ex que parece ser no cometió. Y tanto Irene Montero como Pam fueron condenadas por llamar maltratador al ex marido de esa "madre protectora" que no es tal.
En cambio, Pablo Hasel cometió 2 delitos tipificados como delitos comunes: rociar con aerosol a una periodista de TV3 y supuestamente dar una patada a un confidente de la policía (que en una red social posa en una foto con una escopeta recortada) . de los cargos de resistencia autoridad contra los mossos fue absuelto. El resto fueron delitos de opinión.
3 delitos de la madre protectora frente a 2 delitos de Pablo Hásel. Pero algunos por defender un chiringuito no quieren ver que se está desmoronando como ocurrió en las elecciones gallegas, como ocurrirá en las elecciones vascas y después en las elecciones europeas.
Que si hay españoles que os votan es porque no hay ninguna opción que diga ser de izquierdas a la izquierda del PSOE en sus CCAA.
Lo que es objetivo es que la beligerancia opositora de PODEMOS resurgió cuando según Irene Montero, las echaron del ministerio de Igualdad, antes no eran tan beligerantes con el gobierno del PSOE. Esto vino cuando les sacaron de la poltrona. La linea roja era que Irene Montero tuviera poltrona, no los derechos sociales de los vulnerables cómo pretendes hacer ver.
La entonces alcaldesa de Madrid, Ana Botella, utilizó los medios de comunicación para dar el pésame a las familias.Seguidamente, se marchó a un lujoso balneario ubicado en Cascais (Portugal), aunque tuvo que volver por la indignación que generó.
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#324 aqui antes era igual que en España y ahora no.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.
Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#354 Lo dices como si ahora fuese gratis.
Además que el cuento de asusta-viejas de que es eso o morirte porque patata, aburre ya. En Alemania y/o Países bajos funcionan con seguros privados y nadie se muere por falta de atención.
Se podría plantear un sistema mixto, donde los que queráis participáis en un modelo solidario y el que no, pase a una opción puramente privada. Todos contentos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#80 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podrá utilizar cualquier empleado y que son necesarias en el proceso productivo. Las cotizaciones son un impuesto que cotiza la empresa por ti por contarte a ti, totalmente innecesarias en el proceso productivo y que pueden ser sustituidas por un salario mayor /o ahorro de coste para la empresa.
#87 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podría utilizar cualquier otro empleado pero puedes prorratear el coste entre a vida útil y la utilización que tú le das al recurso y ya tienes la cantidad que efectivamente la empresa está invirtiendo en que puedas hacer tu trabajo y no por ello creo que se pueda considerar un impuesto que pagas tú. Tu salario también puede ser sustituido para un mayor ahorro de coste para la empresa . Si acuerdas un salario de 40ks con la empresa, cotizas por 40ks y la empresa te paga 40k brutos, tu salario son 40k brutos, igual por ponerte tiquismiquis y/o querer tener la razón sin tenerla me dices que tú si lo haces pero todavía no he conocido a nadie que hablando de su sueldo diga "cobro 40k brutos más 12ks que la empresa cotiza aparte" ni tampoco he visto ninguna oferta de trabajo que anuncie el salario como "salario+cotizaciones; 52ks"
#205 ¿por? Si para ti el gasto en ss del empleador es impuestos que paga el empleado, los demás gastos que genere el empleado tb deberían serlo, o por lo menos los impuestos de esos gastos.
¿O eres tan ingenuo de creer que si quitasen ese gasto el empresario iba a revertirlos en el sueldo del empleado?
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#408 No discuto que pueda tener algún efecto, pero lo que sí sé es que definitivamente no tienden a ser justas, y la tendencia es a que siempre que puedan serán menores salarios. De hecho, cogido con pinzas, en muchos aspectos el modelo claro es EE. UU. en muchas cosas tienen muy buenos salarios, hasta que tienes una urgencia médica y descubres que eres pobre.
#2 Las mias las tengo claras. Haz tu las tuyas.
#455 Mira #312 y discute los números si tienes algún argumento que te permita hacerlo, cosa que dudo.
Con un sueldo normal, cada persona entre cotizaciones e impuestos (IVA y demás) paga al estado en el entorno del 30-38% de su salario bruto.
La empresa paga al estado por cada trabajador en el entorno del 32,5% del salario bruto comprometido siempre que no pase de los 4400€, en ese caso paga menos porcentaje.
#85 Y si a todo eso le sumas lo que te ahorras en servicios e infraestructuras, te darás cuenta de lo barato que es vivir en un país avanzado. Si no te convence, te puedes ir a Haití o al norte de Irak a empezar desde cero sin pagar ningún impuesto. O te puedes ir a paraísos neoliberales como la actual USA o mismamente Argentina. Estás tardando.
#121 Que bien vivo en la cárcel. Alojamiento, sanidad, comida tres veces al día, educación, tiempo libre, actividad física, asesoramiento personalizado… Recibo más de lo que aportó. Que felicidad y que barato me sale vivir bien, pues solo tuve que aportar mi delito.
Lo que están tardando es en interesarse por hacer y publicitar la lista real de los servicios que dicen prestarnos y el impacto real sobre nuestro nivel de vida y bienestar. Ah, y no hay nada de malo en que alguien no quiera esa genial autopista, ni puede que incluso la sanidad pública actual. Quizá alguien esté dispuesto a pagar incluso más por los servicios que realmente necesita. Y no, no tiene porque irse a vivir a otro sitio. Basta con que la tan manida democracia haga acto de presencia y consulte a la gente sobre ello. Por no hablar de todos los demás gastos que corren a cargo de los impuestos cuya contrapartida en servicios al ciudadano es bastante discutible.
#121 La verdad que hay gente que lo hace, yo mismo estuve viviendo en Portugal unos años porque, ahora no se como es, las ventajas fiscales para los extranjeros eran bastante buenas (y trabajaba para una multinacional portuguesa)
También te digo que es pernicioso decir que te puedes ir a sitios donde tu integridad física no está asegurada.
Yo prefiero ejemplos más banales como Dubái y Andorra… Pero os adelanto que hay un impuesto de salida y se tiene que pagar a partir de un determinado patrimonio, así que no suele compensar (que también lo tengo mirado)
#121 En USA se paga tanto o más que aquí, si quieres un paraíso neoliberal vete a China, es uno de los estados más pequeños que hay y apenas cobran impuestos (pero todo está privatizado, todo, ovídate de sanidad, educación, pensiones, carreteras, parques, etc, hay que pagar por todo).
#250 En USA se pagan menos impuestos, aunque el coste que tiene el estado en Sanidad es muchísimo mayor por habitante. Han logrado la infamia total con las aseguradoras garrapateando el estado.
China está precisamente en la dirección de ir creando servicios públicos a partir del anuncio del último plan quinquenal. Eso sí, está vez no se han dado plazos porque no saben cuánto tardarán en montar esos servicios.
#121 Eso es desviar el tiro.
Una cosa es detallar cuantos impuestos se pagan y otra si sale a cuenta que sea así.
#362 Y tener alarma en casa puede salirte rentable pero cuesta 500 euros al año(o los que sean)
Si alguien discute que tener una alarma en casa no cuesta 500eur/año sino 1000 eur/año y tu le dices "es que sale a cuenta" estás cambiando de tema.
#121 Esa respuesta es simplemente absurda.
Yo puedo decir que pago X en impuestos sin que tenga sentido cuestionar nada distinto de cómo he calculado X
Es como si digo que ayer pagué 12 euros por una pizza y me contestan que me comí la pizza, joder, ya sé que me comí la pizza, estoy hablando de cuánto me costó.
No hay nada malo en que la gente sepa cuánto paga de impuestos ni es incompatible con que exista un estado social que la gente sepa lo que paga, más bien lo veo al revés, el ciudadano debe saber lo que paga para exigir servicios públicos de calidad.
#2 #1 #85. 39.5%. 5% mas que la media de la ocde
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
Más de 100 impuestos
https://www.libremercado.com/2023-06-21/cuantos-impuestos-hay-en-total-en-espana-cerca-de-100-figuras-fiscales-gobierno-central-comunidades-ayuntamientos-7026638/
Por pagar un pastizal en impuestos hay que tener cuidado..? Una polla oiga. Yo me aproximo al 46% pagando impuestos entre IRPF, ivas, ibis, combustible, luz y mierdas de esas y me cago en toooo. Los ricos NO PAGAN IRPF. Y mientras políticuchos de mierda del ppsoe robando dinero público a tres manos de mis impuestos.
#2 es un bajo karma astroturfer , no le alimentes.
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#2 #1 #85. 39.5%. 5% mas que la media de la ocde
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
Más de 100 impuestos
https://www.libremercado.com/2023-06-21/cuantos-impuestos-hay-en-total-en-espana-cerca-de-100-figuras-fiscales-gobierno-central-comunidades-ayuntamientos-7026638/
#2 A ver, SUMAD TODO; es la SS que paga la empresa y la que pagas tu, el IRPF y a algunos se os olvida el IVA, las tasas de basuras, el IBI, el impuesto de vehiculos a motor, el impuesto a los combustibles... las multas en rectas sin peligro alguno "por tu seguridad", y fijo que se me olvida algo.
#2 Tienes que ser troll a sueldo, no puede haber gente tan alienada de verdad.
En serio que el dia que haya una asignatura de economia en la educacion obligatoria no queda ni un votante de izquierdas.
#2 Si eres asalariado y rondas el salario mediano, eres de los que más impuestos(porcentualmente) pagas y si, dependiendo del caso si sumas todo rondas entre el 55 y el 65% de impuestos totales.
Los salarios mas bajos pagan menos % de impuestos y los más altos aún menos %.
Claro luego viene alguien a decir tonterias como que eso no es un impuesto sino una cotización, que no tienes porqué comprar gasolina ni casi nada con IVA al 21%...
Si os gusta auto engañaros es vuestro problema...
#2 pagas eso, TRANQUILAMENTE
SUELDO DE 30 k, IRPF 16,42% + 6,47% SS = 22,89%
Ahora de tu neto, el 21% en IVA de cada cosa que compres, te rebajo a una media del 17% por la comida y cuanto chorradas más que lleva reducido
Sobre tu bruto, ese IVA es el 13%
Así que llevamos 22,89+ 13%= 35% sin contar impuesto de hidrocarburos por echar gasolina, impuesto de electricidad por encender una bombilla, o impuestos de basuras. IBI, IVTM…
46% se me hace hasta corto, pero que MUCHÍSIMA gente de este país está pagando más del 40% en impuestos, , es innegable
Y eso sin contar lo que le sacan a las empresas en forma de cotización social por trabajador, que para mi son impuestos al trabajador igual, pero no lo meto en el cálculo.
#2 Pagas bastante más de un 46%
De lo que tu llamas "neto", empieza a quitar 21% de IVA de todo lo que compres, añade impuestos de hidrocarburos, IBI, tasa de basuras...y otros 100 impuestos más que recoge la ley fiscal española.
Si no pagas más de un 60% de lo ingresas es que estas en la categoría de muertos de hambre.
#3 IRPF: con tener solamente dos pagadores (aunque sea paro + empleo temporal, o dos trabajos temporales) ya te toca realizar la declaración de la renta. Para rentas menores de 12450€ ya se cobran un 19% de rentenciones.
IVA: Salvo la comida, la gran mayoria de productos incluye el 21% de IVA.
ITP: En caso de adquirir una vivienda, hay que pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales, un 10% del valor de la vivienda (donde vivo yo, Comunidad Valenciana. Luego la gente se queja que se paga parte en B cuando se compra una vivienda.
Sucesiones: Al ser un impuesto autonómico hay 17 valores distintos según donde viva quién reciba la herencia. Lo del artículo 14 de la constitución lo dejamos para otro día.
IBI IVTM Residuos urbanos y similares: Depende de la localidad, aunque normalmente va vinculado a los servicios o la cantidad de zonas verdes que hay cerca de la vivienda.
No cuento con los seguros sociales de una empresa, porque supuestamente va dirigido al empleado, pero en cualquier caso en este país te fríen a impuestos.
#3 te los hago yo.
Supongamos un sueldo de 20000€ brutos.
14 pagas, soltero, contrato indefinido.
Sueldo neto 16392€
Ahora aplicamos el IVA, el tipo efectivo para 2021 fue el 15,3% ahí está contemplado todo lo que se paga al 21 al 10 al 4 y al 0.
13884€ quedan.
Ahora mete 200€ de ibi 13684€
Con esto, sin contar carburantes o luz que tienen sus impuestos extra, lo que te queda de los 20000€ son 13684€, el 68,4%, es decir, que en impuestos han ido el 31,6%
Eso sobre el bruto, suponiendo que a AT y EP se pague un 2,25% el coste para la empresa son 26430€
Y nos quedaban 13684... El 51,77% es decir, que el 48,23% del coste de un trabajador, se ha ido en impuestos.
Y como he dicho, el IVA efectivo es del
2021, y faltan muchos impuestos a aplicar.
https://factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/estadisticas/recaudacion-tributaria/informe-anual/ejercicio-2021/1-ingresos-tributarios-2021/tipos-efectivos.html
Y esto en un mísero sueldo de 20000€ anuales,si te vas al sueldo medio (29000)
El porcentaje es más claro
Coste a la empresa: 38323€
Sueldo bruto: 29000€
Sueldo neto (mismas condiciones que arriba): 22501€
IVA efectivo 15,3% : 19058€
IBI 200€ : 18858
50,8% en impuestos sobre el coste.
#1 Mis cojones 46.
#1 Mi mujer paga el 36% de IRPF. Si a eso le sumas cotizaciones a la SS más luego todos los impuestos que se pagan al cabo de un año (IVA, IBI, etc), sí, sale holgadamente un 50% de su salario. Yo estaré en torno al 40%. Y luego ves que con el dinero de nuestros impuestos van a pagar a Broncano más de 300.000€ por programa, lo cual le reporta entre cero y ningún beneficio a la sociedad. Pero, oye, pan y circo, que parece que aún pagamos poco para la mierda de servicios que recibimos a cambio. Luego mi madre tiene que esperar 6 putos meses para una radiografía en la SS. Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado, pero es un insulto a la inteligencia que encima algunos nos queráis hacer sentir culpables por quejarnos de que en España se pagan muchos impuestos para lo que recibimos a cambio. Mucho chiringuito y una pésima gestión de lo público es lo que hay. Pagar más del 20% ya me parecería demasiado.
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
#22 Solo por poner numeros.
Tu mujer gana 140.000 euros al año.
Menos llorar y mas aportar.
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
#1 nunca pagarás el 46% (si estás en ese tramo)
Truco del día: averiguar cómo funcionan mos tramos
_
No veas los del Instituto “marianense”: mezclan distintos impuestos como el Ibi, el pago de las cotizaciones que formalmente es por parte de las empresas, etc
Cito (mejor explicado dentro€
“Las supuestas 69 subidas fiscales desde 2018 reúnen una mezcla de incrementos normativos, retirada de bonificaciones, cambios de plazos, etc”
Luego llega el típico ciudadano que no se informa o no tiene tiempo o el algoritmo de Instagram el da “lo que busca” y se queda con estas mentiras
Si los listos que promueven estas m. (Y los que las oyen y se las creen) fueran más listos proprpondian el mismo tipo de deducciones fiscales y desgravaciones que una empresa, eliminando el IRPF y substituyendolo por pagar el impuesto de sociedades y que cada ciudadano pudiera irse de forma tranquila a Luxemburgo, Irlanda o crearse una LLC en Delaware ya puestos
#1 Y los diferentes entramados de corrupción que defraudan Hacienda con toda la cara y luego queda en una reducción de multa por reconocerlo y luego que si se declaran insolventes... pero curiosamente no están solos , sino 'algunos' empresarios siempre van de la mano, con tal de defraudar. Y es ahi donde esta el problema, que el autonomo, la pequeña empresa, la mediana , el trabajador ... pagamos la fiesta de los demás.
Una empresa X se la pilla, que ha robado 5 millones por xxxx, se la denuncia y luego llega una multa de 500.000 euros, no tiene que ser la cantidad robada + un extra... ahh espera que te pillen a cualquier otro, te meten de todo costas,lo del otro, los intereses...
Y es ahi donde se van los impuestos, en los defraudadores, con echar un vistazo a los deudores nos fijamos que hay muchas empresas con 300 millones de euros y siguen operando.
Nueve de cada diez contribuyentes españoles pagan menos del 22% de sus ingresos en el IRPF, un impuesto que grava más las rentas del trabajo que las del capital
#76 ¿Poco verde? España tiene la mayor proporción de geografía no urbanizada de casi toda Europa. O construímos en fincas nuevas o seguiremos con el problema de la vivienda por muchísimos años:
España: 6.6%
Holanda: 17.6%
Bélgica: 16.7%
Alemania: 12.1%
Italia: 10.8%
Francia: 10.4%
Estamos por encima de Portugal, Grecia (5.5%) y Suecia (5.3%).
Yo no vería mal subir de un 6.6% (25 millones de viviendas) a un 7,9% y situarnos en torno a los 30 millones de viviendas. Eso acabaría con un plumazo con los problemas de vivienda de este país, con la excepción de sitios donde es imposible acabar con el problema y sufrirán siempre deficit de oferta.
#87 con esa escasez normal que estén los fondos buitre y bancos tan a saco aprovechando la mínima excusa para dejar en la calle a cualquier currito en dificultades que ya llegara otro que este un poco menos ahogado y que le sacaran más aun porque no tiene otra opción.. o alguien que la use como negocio en lugar de como vivienda para vivir el..
#87 Sin tocar la ley y evitar que los fondos de inversión y los que tienen pelas compren casas yo no ampliaría ni un cm. Porque como indican abajo, vale amplías terreno y en cuanto se plante la grúa para hacer las casas, ya se han vendido a un fondo de inversión o a varios señores que pueden pagar un piso a tocateja con lo que estamos peor que antes porque ese plus de viviendas está en manos de quien no debe.
#87 No es un tema de espacio en general es un tema de espacio en ciertas zonas. España es el tercer país de Europa con porcentaje de la población viviendo en núcleros urbanos. Ya si comparamos costa/interior el ratio es aún más grave.
Hay zonas en España con viviendas baratísimas que nadie va, por lo que no es un problema de espacio sin construir.
Si quieres hacer una comparación más seria, pon el número de viviendas por habitante y ahí vas a ver que España tiene mayor ratio que Alemania, Italia y Francia (vivimos más en vertical que esos paises)
#2 Qué tal la ampliación de la oferta de vivienda mediante la liberalización del suelo. Por qué todo lo que te leo decir afecta a un porcentaje del 1-2% máximo.
Lo que necesita España es una mayor oferta de vivienda, no parches pequeños.
#76 ¿Poco verde? España tiene la mayor proporción de geografía no urbanizada de casi toda Europa. O construímos en fincas nuevas o seguiremos con el problema de la vivienda por muchísimos años:
España: 6.6%
Holanda: 17.6%
Bélgica: 16.7%
Alemania: 12.1%
Italia: 10.8%
Francia: 10.4%
Estamos por encima de Portugal, Grecia (5.5%) y Suecia (5.3%).
Yo no vería mal subir de un 6.6% (25 millones de viviendas) a un 7,9% y situarnos en torno a los 30 millones de viviendas. Eso acabaría con un plumazo con los problemas de vivienda de este país, con la excepción de sitios donde es imposible acabar con el problema y sufrirán siempre deficit de oferta.
#87 con esa escasez normal que estén los fondos buitre y bancos tan a saco aprovechando la mínima excusa para dejar en la calle a cualquier currito en dificultades que ya llegara otro que este un poco menos ahogado y que le sacaran más aun porque no tiene otra opción.. o alguien que la use como negocio en lugar de como vivienda para vivir el..
#87 Sin tocar la ley y evitar que los fondos de inversión y los que tienen pelas compren casas yo no ampliaría ni un cm. Porque como indican abajo, vale amplías terreno y en cuanto se plante la grúa para hacer las casas, ya se han vendido a un fondo de inversión o a varios señores que pueden pagar un piso a tocateja con lo que estamos peor que antes porque ese plus de viviendas está en manos de quien no debe.
#87 No es un tema de espacio en general es un tema de espacio en ciertas zonas. España es el tercer país de Europa con porcentaje de la población viviendo en núcleros urbanos. Ya si comparamos costa/interior el ratio es aún más grave.
Hay zonas en España con viviendas baratísimas que nadie va, por lo que no es un problema de espacio sin construir.
Si quieres hacer una comparación más seria, pon el número de viviendas por habitante y ahí vas a ver que España tiene mayor ratio que Alemania, Italia y Francia (vivimos más en vertical que esos paises)
#61 Lo que necesita españa ES QUE SE RESPETE LA PUÑETERA CONSTITUCIÓN, la vivienda es un bien de primera necesidad, no debería poder ser un bien especulativo, debido a gente que se dedica a especular y acaparar vivienda hay escasez de la misma para compra, LAS CASAS SON PARA VIVIR, es algo muy simple, pero que por algún "extraño" motivo se le escapa a mucha gente
#61 Vivo en un turístico pueblo de costa y el 50% de las viviendas están vacías.
#61 y que va a evitar que esa vivienda nueva no acabe en manos de especuladores que la comprará al contado y la venderá/alquilará exprimiendo lo máximo posible una vez más?
Me encanta lo de, haciendo más vivienda, el precio bajará. Haciendo más viviendo los que más tienen más vivienda comprarán, como han hecho siempre y van a seguir haciendo.
Es inconcebible que en un país avanzado como este todavía tengan cabida interpretaciones falsas o distorsionadas. Sin ir más lejos, debería ser evidente que el general Franco fue un asesino, un mangante y un traidor, porque los papeles lo han demostrado.
Las mentiras de The Ojete que reproduce Telemadrid Publica Fernando Tadeo una noticia en The Objetive con el siguiente titular: "El Gobierno oculta el importe de una subvención a nombre de Begoña Gómez" Pero, ¿Es la mujer del Presidente? Pues no
#64 Suelo entrar aquí para no estar en una cámara de eco. Quiero escuchar también realidades alternativas, por aquello de desarrollar el espíritu crítico. Analízalo.
#68 La ignorancia y la mezquindad siempre me duelen, si no lo hicieran, posiblemente fuera porque forman parte de mí, es decir, sería un cómplice de la derecha criminal española.
Sobre lo de aprender te invito a que primero te apliques un poco el cuento a ti mismo, y luego te pongas a intentar ilustrar a otros por que de lo contrario solo podrás hacer el papel que estas haciendo ahora
#74 No sé de qué derecha criminal hablas.
Ponte en situación: me va a hablar a apertura mental un noname que considera "masoquismo" entrar en un portal a leer ideas diferentes y manda a los demás a "forocoches" cuando no son de su cuerda. ¿En serio? Eres un novato de 2022 que intenta polarizar menéame, y crees que no estás para recibir clases de apertura mental .
Es que te tienes que reir. Es muy ridículo.
Una explicación del libertarismo con 2 vacas, para que sea fácil de entender.
Juan Rubiales ha contado la forma en la que su propio sobrino decidió cesarle de su cargo: "Me cesó como en la época de Franco, que mandaban a un motorista con una nota para avisar a los ministros de que estaban fuera, pues a mí me lo hizo con un correo electrónico a las 22:30 horas. Fue en mayo del 2022 cuando me entero que había dicho que si las cosas se ponían mal, su intención era denunciarme a mí", ha dicho asegurando que no mantienen ningún tipo de relación
Resumen Semanal: La cacería de Mónica Oltra, el Premio Alfonso Rojo, David Broncano en TVE, la película de Rubiales, Imanol Arias y la Agenda 2030 y algún que otro personaje...
Ni los que llevan el pin saben lo que propone la agenda2030
Un estudio italiano revela un error fundamental en los cálculos de la contaminación generada con los paneles solares: liberarían cinco veces más dióxido de carbono de lo que se creía hasta el momento, a causa de su fabricación y otros elementos no tenidos en cuenta ¿Por qué es tan barata la energía solar fotovoltaica y dónde y cómo se fabrica?
Si estás viendo este vídeo en 2030 desde Europa, este sonido hace tiempo que no lo escuchas. Si lo estás viendo desde 2040 te suena de verlas en algún lugar, pero si eres joven y estás viviendo en, el para mí, remoto 2050, igual no sabes ni lo que son. La desaparición del efectivo es sólo una de las trampas que están preparando los bancos centrales. Lo grave es que nadie se da cuenta.
Charla organizada por Watch Out, Bitcoin! 2022 (WoB22) encuentro sobre Bitcoin organizado por Watch Out, Freedom! Se trata el papel que está jugando y va a jugar el status quo frente a la adopción de Bitcoin y qué antecedentes existen de hechos similares en la Historia con Miguel Anxo Bastos, Álvaro D. María y Alberto Mera.
Tercera charla de Watch Out, Bitcoin! 2022 (WoB22) encuentro sobre Bitcoin organizado por Watch Out, Freedom! (Asociación sin ánimo de lucro ) y Decentralized_b en La Casa Encendida de Madrid el pasado 8 y 9 de Octubre de 2022.TEMAS: Charla/debate crítico sobre las repercusiones presentes y cercanas de Bitcoin y su funcionamiento, con especial atención al medio ambiente, eficiencia energética y economía.
Segunda charla de Watch Out, Bitcoin! 2022 (WoB22) encuentro sobre Bitcoin organizado por Watch Out, Freedom! (Asociación sin ánimo de lucro) y Decentralized_b en La Casa Encendida de Madrid el pasado 8 y 9 de Octubre de 2022. TEMAS: Los fundamentos económicos en Bitcoin, la política de emisión del token, los ciclos del subsidio. La fortaleza de la red, la descentralización y la inconfiscabilidad como elementos de valoración.
Primer video presentación de Watch Out, Bitcoin!, encuentro sobre Bitcoin organizado por Watch Out, Freedom! (Asociación sin ánimo de lucro) y Decentralized_b (https://twitter.com/decentralized_b) en La Casa Encendida de Madrid el pasado 8 y 9 de Octubre de 2022.
La gran incógnita que tiene que despejar el BCE, el próximo jueves, es cómo va a concluir el fin de programa de bonos, sin dejar a la intemperie a la deuda periférica. Con las primas de riesgo, principalmente, de Italia y España, en máximos desde mayo de 2020, el Consejo de Gobierno abordará un nuevo plan para seguir comprando bonos y evitar una fragmentación en el mercado de deuda, que despierte los fantasmas de ruptura del euro de 2012.
La empresa española El Corte Inglés anunció que contrató los servicios de Deloitte para desarrollar una plataforma que le permita ofrecer inversiones cripto a sus más de 11 millones de clientes registrados con su tarjeta de crédito.
Un borrador final del Parlamento de la UE prevé la prohibición de los servicios de criptomonedas basados en prueba de trabajo. El SPD, los Verdes y la Izquierda se impusieron en las negociaciones.
Ushakov hizo hincapié en que se crea una tensión en torno al desplazamiento de las tropas rusas "en su territorio, aunque no lejos de las fronteras ucraniana", mientras que "la situación fue llevada al absurdo en las últimas horas". Este incremento de la tensión "se realizó de manera coordinada y la histeria alcanzó el apogeo", sostuvo.
Menos de un mes después de amenazar con la prohibición del uso y la minería de criptomonedas, el banco central y el Gobierno ruso han acordado regular el bitcoin como un "análogo de divisa" y no "como un activo".
La India anunció este martes importantes medidas para potenciar su economía digital, que incluyen la creación de una rupia digital que facilite la gestión de la divisa, y la aplicación de un impuesto del 30 % a los ingresos procedentes de transferencias de activos digitales virtuales, como las criptomonedas y los NFT, dando un giro a su política previa.
Luego de que el Banco Central ruso propusiera una prohibición total de las criptomonedas en territorio nacional, el mandatario aclaró que el regulador "no se interpone en el camino del progreso tecnológico", sino busca proteger a los ciudadanos de los riesgos que pueden conllevar estos activos.
El 3 de enero de 2009 Satoshi Nakamoto libera el código de Bitcoin, la primera criptomoneda de la historia.
Las Sparkassen, las cajas de ahorro alemanas, discutirán un proyecto que les permitirá lanzar servicios de criptomonedas el año próximo.
Extracto del programa 4ºM en lo que es una de las primeras veces que se habla de Bitcoin en un programa de máxima audiencia en España y en el que se comenta si puede ser dinero y alguna de las posibles ventajas e inconvenientes del activo que estaba naciendo y ver cómo ha evolucionado tanto lo que se habla de él como en la manera de tratarlo informativamente.
"Bitcoin es un patrimonio generacional" es un cortometraje que explora el potencial de Bitcoin para extender el marco de tiempo de los proyectos en los que la humanidad se enfoca y realmente logra avances. Con la perspectiva de preservar el capital y poder reinvertirlo productivamente para siempre, se pueden imaginar nuevas posibilidades y hacer realidad su potencial a lo largo de múltiples generaciones. Esta película pretende transmitir a sus espectadores que Bitcoin puede romper los ciclos de caídas y reemplazarlos con una paz eterna.
El 3 de enero de 2009, un hombre llamado Satoshi Nakamoto lanzó Bitcoin, la primera criptomoneda descentralizada y fiable. Esta serie documental, en seis episodios, descifra los entresijos de la revolución del bitcoin e investiga sobre la identidad de su enigmático creador, que ha permanecido en el anonimato. (Documental de ARTE TV financiado por canon televisivo que se recauda en Francia y Alemania.)
El fabricante alemán restringirá informáticamente las capacidades mecánicas del modelo eléctrico de la Clase S (máxima gama) denominado "EQS", limitando la capacidad de giro de las ruedas traseras si no se abona una tarifa anual, una práctica que amenaza con imponerse en todo el sector
El Diputado paraguayo Carlos Rejala, luego de anunciada la ley bitcoin por Nayib Bukele, sugirió que Paraguay podría ser el próximo país en seguir los pasos de el salvador en Latinoamérica. Sin embargo lo anunciado el 06 de junio parecía estar orientado a una alianza entre PayPal y bitcoin en el Paraguay. Por las declaraciones hechas por Rejala en su cuenta de twitter el 17 de junio, parece que la ley bitcoin de Paraguay estará lista el mes de julio.
Medio año después de iniciar sus pruebas con un grupo seleccionado de usuarios, BBVA Suiza ha abierto su servicio para la compraventa y custodia de critpoactivos a todos sus clientes de banca privada. Según ha informado el banco este viernes, la oferta incluye los servicios de compra-venta de bitcoin y su custodia, con el objetivo de ampliarlo más adelante a otras criptomonedas. La entidad no ofrecerá asesoría en este tipo de inversiones.
Recopilación de los lugares más destacados de la iluminación de Navidad de la capital con una bonita musica navideña de fondo.
Salsa + Techno: ¿qué podría salir mal? En esta ocasión he cogido los vocales de una canción de salsa "El día de mi Suerte" de Willie Colón y Hector Lavoe. La letra de la canción es autobiográfica del propio Lavoe que triunfó emigrando a EEUU y cantando salsa. Reconstruyó su carrera varias veces, pero al final entre vicios y desgracias acabó muy mal y murió relativamente joven. La música es una canción techno "Air Conditionné", que siempre me ha gustado, de Julian Jeweil. Espero que a todos os llegue el día de vuestra suerte también!
Aprovecho la inauguración de este sub para enviaros una creación mía durante la cuarentena que ha sido productiva en este aspecto y finalmente he conseguido generar música como yo quería con el editor de Ableton y con el discurso de una pelicula de hace más de 40 años que está más que vigente... Para los que os guste la musica electrónica y el techno creo que os parecerá curiosa ya que en este género creo que hay mucha carencia de vocales en castellano. Tambien tengo un canal en Youtube con más creaciones https://bit.ly/3e1ykoV
Por los pelos. Un coche a toda velocidad ha impactado contra el surtidor de una gasolinera, donde uno de los empleados repostaba el vehículo de dos agentes de la Guardia Civil en Monóvar (Alicante). El trabajador de la gasolinera ve venir el vehículo y alerta a uno de los agentes, pegándose al surtidor para cubrirse. El tercero, que se encontraba dentro del coche, sale del vehículo tras el accidente.
hemos avanzado mucho como democracia: igual que hace 40 años
Ni los que llevan el pin saben lo que propone la agenda2030
#44 Aquí está la clave. El ser humano genera el 25% del CO2 mundial. El 75% se genera por la actividad natural del planeta, pero es la bandera enarbolada para hacernos culpables y toda una serie de medidas decrecentistas que obedecen más a otros intereses más que a ayudar al planeta y a hacernos creer que todo consumo de energía es casi antinatura, cuando el ser humano y su progreso está intimamente ligado al aprovechamiento de la energia. Nos creemos tan importantes también que somos capaces de "cargarnos el planeta" y ni siquiera plantearnos que tal vez que algo tan inmenso como el sol pueda estar haciendo llegar más energía (calor) al planeta y que esto sea el origen del calentamiento global (entre varios factores). Relacionado:
#47 la energía del sol llega ahora y hace 300 años también.
No somos culpables como individuos sino como sociedad.
Y no. No nos cargaremos el planeta. El planeta seguirá, y la vida... Pero haremos que muchas especies desaparecen, ente otras la humana. Y no. Claro que no somos tan importantes como para arrogarnos el derecho a ello.
#47 Falso. Informate mejor. El CO2 admosferico se ha casi duplicado desde que quemamos carbón y petróleo. Niveles que no existían en la tierra desde hace 3 millones de años. Y nosotros lo hemos logrado en 100 añitos. Quién te diga que no somos nosotros te está engañando flagrantemente.
Almacenar energía a nivel distribución no es rentable. Siguiente tema
una vez paguen el canon que les ha pedido no entiendo por qué se quejan de los precios que ponen. Que no se lo baje me parece igual de bien si lo piden, pero QUEJARSE del precio al que ponen los billetes, o pactas algo antes de darle la licencia o lo haces a posteriori y pareces un mafioso, como es el caso
Despierta del coma y estudia 👍
#82 mira colega, ya he discutido 20 veces contigo y tu obtusidad pues para ti. Bitcoin está en máximos historicos y el Fiat depreciandose día a día, no quiero ser un esclavo de un sistema monetario corrupto y viciado. Uso bitcoin cada día de mi vida para pagar cosas (metete en bitrefill y mira todas las cosas que puedo pagar a través de bitcoin), obtener rentabilidades prestándolo etc... Cada uno compra btc al precio que merece y a ti te saldrá bien caro. La secta de verdad es la de los que no se dan cuenta de la estafa monetaria que vivimos.
#63 bueno el hecho es que Bitcoin ya funciona desde hace 15 años sin su control. Que pretendan imponer blockchain que controlan a golpe de 1 decreto (que son todas excepto Bitcoin y Monero) pues no lo descartes. El día que pretendan prohibir en una legislación como la europea le harían una gran campaña de marketing de su incensurabilidad y descentrentralización.
#58 si los estados tuvieran unas finanzas saneadas te lo compraría que es un un buen respaldo, pero el problema es que no tienen unas cuentas saneadas y mucho menos planes de tenerlas y cada vez necesitan más dinero para seguir funcionando y cuando imprimen más diluyen el valor del tuyo. Por eso existe bitcoin que es la apuesta contra ese sistema de bola de nieve que hace más daño a los que tienen poco imposibilitando el ahorro.
#60 No digo que sea legítimo. Digo que es un gran respaldo porque los estados tienen un poder casi ilimitado.
El otro día me pasaron un texto de Varoufakis en el que advertia que los estados nunca dejarán que la Blockchain funcione sin su control. Que es de ilusos creerlo. Y tiene razón.
#63 bueno el hecho es que Bitcoin ya funciona desde hace 15 años sin su control. Que pretendan imponer blockchain que controlan a golpe de 1 decreto (que son todas excepto Bitcoin y Monero) pues no lo descartes. El día que pretendan prohibir en una legislación como la europea le harían una gran campaña de marketing de su incensurabilidad y descentrentralización.
#17 El Fiat tampoco está respaldado en nada, solo en el poder de un estado en poder imponerte que tiene ese valor y que debes aceptarlo. El Bitcoin tiene el valor de toda la red de individuos usándolo y gastando energía para darle seguridad. Al no estar respaldado en nada ni ser dependiente de terceros es o que le convierte en un activo real respaldado en sí mismo.
(por cierto los años que llevas aquí siempre apareciendo en los comentarios que critican a bitcoin sin mucha justificación los podrías haber dedicado a estudiar el activo)
#43 el dinero fiat “solo” esta respaldado por la fuerza coercitiva de los Estados que tienen el monopolio exclusivo de la violencia en nuestras sociedades y que te obligan a aceptar su moneda con ejercitos y policia. Siempre (al menos durante muchisimas decadas mas) vas a estar OBLIGADO a aceptar que yo pague por tus bienes y servicios en euros (o lo que haya en ese momento) o te arriesgas a que el estado utilice su fuerza para castigarte y hacerte pasar por el aro,
Ningún criptobro ni nadie con una bolsa de doritos desde un sofa puede obligar a nadie a usar bitcoin ni ninguna otra moneda similar y por eso no se puede comparar el respaldo de uno y otro, y eso es algo que parece que no entra en la cabeza de algunos.
#43 l Fiat tampoco está respaldado en nada, solo en el poder de un estado en poder imponerte que tiene ese valor y que debes aceptarlo.
Como ya te explican #55 y #58, no sé que más respaldo quieres.
Las economías de los países que adoptan ese FIAT como propio la respaldan. Y hacen que se usen de modo obligado.
El Bitcoin tiene el valor de toda la red de individuos usándolo y gastando energía para darle seguridad.
"Usándolo" para qué exactamente ???
Porque para intercambiar bienes y servicios, que es para lo que sirve el dinero, no.
le convierte en un activo real respaldado en sí mismo.
Pues mucha suerte. Yo diría que algo que se respalda a sí mismo sin respaldo de terceros es lo mismo que no tener ningún respaldo, pero allá tú.
los podrías haber dedicado a estudiar el activo
Si, tiene mucho que estudiar.....
A veces esto suena como una secta.
#82 mira colega, ya he discutido 20 veces contigo y tu obtusidad pues para ti. Bitcoin está en máximos historicos y el Fiat depreciandose día a día, no quiero ser un esclavo de un sistema monetario corrupto y viciado. Uso bitcoin cada día de mi vida para pagar cosas (metete en bitrefill y mira todas las cosas que puedo pagar a través de bitcoin), obtener rentabilidades prestándolo etc... Cada uno compra btc al precio que merece y a ti te saldrá bien caro. La secta de verdad es la de los que no se dan cuenta de la estafa monetaria que vivimos.
#84 A este tio le faltan dos semanas de incubadora... no le hagas ni caso, solo viene a emmierdar y a embarrar.
Te sugiero que lo ignores.
#43 El "poder de un Estado" parece un respaldo muy, pero muy, contundente.
#58 si los estados tuvieran unas finanzas saneadas te lo compraría que es un un buen respaldo, pero el problema es que no tienen unas cuentas saneadas y mucho menos planes de tenerlas y cada vez necesitan más dinero para seguir funcionando y cuando imprimen más diluyen el valor del tuyo. Por eso existe bitcoin que es la apuesta contra ese sistema de bola de nieve que hace más daño a los que tienen poco imposibilitando el ahorro.
#60 No digo que sea legítimo. Digo que es un gran respaldo porque los estados tienen un poder casi ilimitado.
El otro día me pasaron un texto de Varoufakis en el que advertia que los estados nunca dejarán que la Blockchain funcione sin su control. Que es de ilusos creerlo. Y tiene razón.
#63 bueno el hecho es que Bitcoin ya funciona desde hace 15 años sin su control. Que pretendan imponer blockchain que controlan a golpe de 1 decreto (que son todas excepto Bitcoin y Monero) pues no lo descartes. El día que pretendan prohibir en una legislación como la europea le harían una gran campaña de marketing de su incensurabilidad y descentrentralización.
Revisando las cuenta anuales y no el titular vacío y sensacionalista:
Mercadona gana un 40% más en 2023 que en 2022. ¿Causas?
- 15 de esos 40 puntos de subida se explican por mayores ventas. Vendes más, ganas más.
- 25 de esos 40 puntos, por menores gastos por amortización y mayores beneficios FINANCIEROS. No por mayor margen COMERCIAL. De hecho, si calculamos el margen EBITDA/Ingresos, en 2022 fue del 5,84% y en 2023 fue del 5,8% (bajó, por tanto).
#18 eso no es periodismo eso lo hacen las agencias de noticias
#15 la gente de izquierdas en el gobierno piensa igual, a ver si os dejáis de la dicotomia absurda que son iguales, que de hecho ahora gobierna "la izquierda"
#136 que puedas pagar con bitcoin no lo convierte en dinero, de hecho es mucho más que dinero y por eso se acepta como forma de pago por algunos, pero no es de uso generalizado ni unidad de medida, como digo es mucho más
#24 el oro no es dinero, al igual que tampoco lo es bitcoin, pero ambos son los dos únicos activos reales (no son contrapartidas de otra persona como las acciones o el dinero fiat)
#136 Si, pero no sabes cuanto hay en total....o sabes desde cuando alguien ha ido a Fort KNOX a comprobarlo??? Bancos/gobiernos pueden decir que hay toneladas....pero quien lo sabe con exactitud? Bitcoin tiene un libro de contabilidad público...no se puede manipular...Aunque quieran!!!
tal vez... los jóvenes no tienen ni un duro para estar en restaurantes?
La decadencia hecha web
#69 has descrito una situación que es literalmente lo contrario a lo que ocurre. Los sueldos no suben más que la inflación, y ya no hablamos de los precios de verdad y no la inflación mal calculada como hacen ahora
#84 Si una accion cae de precio un 50%... para que vuelva a subir a su precio original, ¿cuanto tiene que subir? ¿El 100%, verdad? Pues con tus numeros pasa lo mismo. Si La inflaccion se come el 50% del valor del dinero, si, el monto de la deuda ha caido un 50%, pero necesitarias que te doblaran el sueldo para cobrar lo que cobrabas al principio. No es tan bonito como lo pintas...
#123 No, es un efecto óptico. Si usas ese dinero que ahora tienes en mas cantidad para cubrir un agujero de una deuda, como en su dia te trajiste dinero del futuro para lo-que-fuera, ahora te costara menos llenar ese agujero (se ha abaratado el dinero que debes). Pero si pretendes usar ese dinero para adquirir vienes o servicios, tienes el mismo que antes pero con numeros mas grandes. Si el dinero vale la mitad, la barra de pan que antes costaba medio euro, ahora costara un euro. Sobrarte te sobra lo mismo.
#160 Si el pan que antes comprabas por 1 euro, ahora vale 1.10, tienes el mismo dinero. En billetes mas pequeños. Te pongas como te pongas.
#84 es controversial. No es tan fácil medir la inflación y hay un claro incentivo por el gobernante a maquillarla/minimizarla.
#81 Perdón si me he explicado mal, pero creo he descrito una situación en la que la inflación es del 100% y la subida de sueldos del 50%.
Pero bueno, tengo pongo otro ejemplo.
Sacas un préstamo de 100k y compras una casa de 100k,
los precios se duplican.
Ahora tienes una casa de 200k y una deuda de 100k.
Con esto no digo que la inflación sea buena, nunca es buena,
Ahora tengo otra perspectiva, eres rico y tienes información privilegiada.
Sacas 100 millones de préstamo y compras casas a cascoporro, ahora esas casas valen 200 millones y tu solo debes 100,
vendes las casa y te llevas 100 limpios. O las alquilas, da igual, estás cobrando el doble por algo que te costó la mitad de su valor de ahora
#81 En realidad si cuando el PIB es 1 billón y la deuda es 1 billón (situación de hace unos años), tienes un 100% de deuda; cuando la inflación hace que el PIB sea 1,2 billones y la deuda haya subido a 1,1 (no le afecta igual la inflación, los efectos tardan mas en verse reflejados), tenemos que la deuda ha bajado a algo más del 90%.
Lo mismo con las deudas privadas.
Es la inflación la que provoca la subida de los salarios que menciona la noticia. A nivel mundial, durante toda la historia.
#125 Lo que tú digas
Si tu PIB son 4 patatas que valen 1 euro cada una, tu PIB es 4.
Si por la inflación las patatas pasan a valer 1,25, de repente tu PIB es 5 por arte de magia. La inflación por supuestísimo que hace aumentar el PIB. Y los salarios. Si no que le pregunten a los venezolanos o argentinos; si la inflación no hiciera que suban los salarios no podrían ni comprarse un chicle con el sueldo del mes.
#163 En pesos argentinos si. En Dólares no.
Ya sabes cómo funciona la inflación, no?
En Europa la deuda está nominada en Euros.
Hace falta explicarlo más?
#81 Para lo que estamos hablando lo importante no es que suba más o menos que la inflación, sino que suba más que el tipo de interés. Si tienes una hipoteca a tipo fijo al digamos 2,5% y tu salario sube al 3%, la deuda se diluye.
#193 para qué pagar impuestos si el estado puede imprimir dinero infinito o endeudarse hasta el infinito?
#75 la evasión es un delito perseguido globalmente, lo que quieres decir se llama elusion fiscal, y es legal y tú lo haces, ¿O eres de los que quieres pagar más impuestos?
#26 si te vas a otro pais a vivir es ser un hijoputa? Vaya tela... Cuando un medico que sobresale se va a eeuu a vivir es un hijoputa?
La pregunta sería si a españa no le interesaria atraer gente que huye fiscalmente de otros paises en lugar de ser exportador de los mismos, pero en meneame plantear esto es ultrafacha supongo...
#47 Ten por seguro que trabajar en un hospital de EEUU, con otros técnicos, en un servicio completamente nuevo y con otros especialistas te va a enriquecer (en todos los sentidos ;)).
De hecho, todos los médicos en España rotan obligatoriamente a otra comunidad y al extranjero durante su residencia.
#26 #27 YO me fui a Paises Bajos a pagar un 0% de impuestos en el ultimo 30% del tramo fiscal segun la ley del 30% tax rulling .
Tambien soy un hijo de puta?
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/en/individuals/content/coming-to-work-in-the-netherlands-30-percent-facility
Cuando un extranjero o español se viene a españa, y se acoje a la Ley Beckan y paga menos impuestos que en su pais anterior o que el resto de Los Espanoles tambien son unos hijos de Puta?
A todos esos extranjeros que crecieron y estudiaron pagando de sus bolsillos su formacion y vienen a trabajar a España tambien son unos hijos de puta?
O es que tu no te puedes escapar de un estado que cada vez te exprime mas a impuestos, para pagar una deuda creciente. Mientras tu eres mas pobre, los terceros por la cola en Europa . Y tu no te puedes escapar mientras te aprietan el gaznate y sientes como te ahogas?
Y tienes que gritar hijos de puta o hay que pagar hospitales y carreteras. Mientras los politcos se hacen mas ricos y tu eres mas pobres y te endeudan para toda tu vida
#45 #47 #1 #3 #52 #54
Seguid gritando hijos de puta o insolidarios. No veis que mientras unos paises se hacen mas ricos , ustedes siguen siendo mas pobres. Porque son incapaces de atraer a las personas que crean trabajo , ganan dinero y pagan impuestos.
La mayoria de los que repiten eso son unos analfabetos economicos, o no pueden escapar. Tienen entre cero y nada de conocimiento del mercado laboral y repiten lo que le dicen otros.
#52 Si tu idea de una buena vida es apuntarte a un sorteo de VPO y vivir en el mismo pueblo o barrio toda tu vida, pues bien por ti.
Hay gente que hace de todo por mejorar en la vida , desde cargar sacos de naranjas en Francia. Quien viaja 2 veces por semana para buscar clientes en otro pais o fuera o donde mejor pagan. O un nomada que s emueve cada 3-6 meses . O quien viaja de un emisferio a otros para trabajar en al temporada de sky o surf.
otros sin embargo se quejan de que no hay trabajo o no ganan lo suficiente y no mueven un dedo.
Para lo demas mi respuesta en #74
#78 Bueno hablas de tener una casa modesta en tu pueblo, vivir tranquilo y tener mas tiempo que dinero como si fuera un fracaso. No me malinterpretes, no quiero ser improductivo, lo que quiero es que mi trabajo interfiera lo menos posible en mi vida, y creer que el éxito es una fiesta en un yate en Dubai, cueste lo que cueste y caiga quien caiga, me parece el gran error de esta época.
#74 toda la razon! Que cada uno haga lo que le de la p... gana con su dinero. Aqui muchos se quejan pero cuantos de ellos habran ganado dinero en B o habran ido al mecanico de turno que les ha hecho una rebajilla a cuenta del IVA...
Hasta media markt tiene una promo especial para los españoles de bien, "los dias sin IVA"... ¿Casualidad?
Ya solo espero que el dia que me quiera ir de Movistar a Vodafone porque me sale mas barato y me llamen insolidario... En fin...
#74 cuando vives en España y vives muy pero que muy bien, con mucho más de lo que necesitas, tú y tu familia, y te vas para no pagar impuestos... porque si te toca pagar un porcentaje alto de tus ingresos es porque ganas más que suficiente... pues sí, si ese es el caso, eres un hijo de puta insolidario y egoísta. Claro.
#104 Te refieres a los medicos o enfermeras que se van a Irlanda o UK a ganar 3X o 4X mas que lo que ganan aqui ?
O a esos no los cuentas?
Ojo que los que se van a Andorra pagan impuestos. Lo que se van a Irlanda pagan impuestos, Los que se van a Paises Bajos pagan impuestos , aun con el 30% tax rulling.
Eso que dices que se van a no pagar impuestos , no se si es de analfabetismo absoluto o mientes descaradamente
#45 thegregf vive en Andorra los días justos que le obliga la ley para no pagar impuestos en España. Aparte de eso, su historial es de un ser rastrero y arribista, el clásico neoliberal que (con mucho trabajo y esfuerzo, eso no lo niego) desea tenerlo todo para él. Un mal bicho
#45 Ya verás cuando te enteres que en EEUU se pagan igual o más impuestos que en España.
Pero claro, para eso primero se debe haber salido de España y estar mínimamente alfabetizado para, de paso, comprender la diferencia entre irse a evadir impuestos e irse para tener un sueldo mejor acorde a tus conocimientos.
#45 Un medico "que sobresale", como tú dices, no se va a VIVIR a EEUU, se va a TRABAJAR a una clínica privada. No se va para evadir impuestos, se va porque en la clínica privada va a cobrar un pastizal (dependiendo de su especialidad), mientras que en España los médicos que trabajan en la pública, tienen el mismo sueldo base que el resto de funcionarios del mismo nivel. Otra cosa sería que trabaje en EEUU y resida en Canadá, por decir algo, para pagar menos.
Los "youtubers" tienen un miedo terrible a que mañana no les siga nadie y se les termine el chollo y tienen prisa por forrarse. Un médico no va a perder su especialidad nunca, al revés cuanto más tiempo pase, mayor será su reconocimiento. Sinceramente la comparación es absurda.
#45 Cuando alguien que ha aprovechado todas las ventajas y oportunidades que le ofrece un país, y cuando gana cuatro duros se va fuera para no devolver parte de lo que le hemos aportado como sociedad ... sí. Es un hijo de puta.
Otra cosa es que alguien encuentre buenas condiciones laborales, otro tipo de vida o lo que sea y se vaya del país. Pero alguien que se empadrona en Andorra sólo para pagar menos. Sí. Es un hijo de puta.
A ver si te piensas que la educación que han recibido es gratis. O que los hospitales, las carreteras, las redes de transporte o las telecomunicaciones se pagan con el aire. Que los cutrubers piensan que su fama y su dinero vienen de que se lo han currado, pero sin las infraestructuras que les ofrece un país medianamente gestionado, igual estarían en la calle comiendo barro como pasa en otros países. Así que sí. Cuando alguien consigue ganar mucho dinero, debe pagar una cantidad de impuestos proporcionales a lo que gana, ya que el país le ha ofrecido y le sigue ofreciendo unas infraestructuras para mantener su negocio y su tipo de vida.
Además, ya me gustaría a mi tener que pagar un 47% de lo que gano, por que eso querría decir que me embolso al año más de 500.000€. Y os recuerdo que de los primeros tramos se paga muchísimo menos. Lo que no puede ser es que los españolitos trabajadores estemos aportando un gran mordisco de nuestro sueldo para que funcione el país, y los que ganan pasta gansa apenas aporten unas migajas, en proporción, y si pueden se escaquean robando todo lo que hemos invertido en ellos.
El estado pagará mucho más de lo que yo pagaria y me entrega una cesta que contiene salchichón, chorizo, polvorones, pasas, lambrusco y muchas más mierdas que en verdad yo no quiero. No quiero pagar por esa cesta.
#1 si pincháis en los enlaces y miráis las noticias comentadas veréis que la mayoría de las veces es para añadir información a la noticia o algo que no tiene que ver nada con la política, pero que no falte el calzador y la oportunidad de decir "y tú más" y alguna consigna política.
Menéame meneando... cómo no...
No se lo creen ni ellos, pero hay que vender libros...
#4 pues, ya sabes si quieres quitar el bipartidismo tienes por ejemplo a bildu que ha hecho mas por los españoles que los voxemitas
#110 ah, a mi me la pela que gane, yo solo mencione bildu por que es un ejemplo de partido fuera del bipartidismo que hace cosas por los ciudadanos españoles que frijolito quiere revertir, solo por eso merece la pena.
sus votos lograron que se aprovase:
ley de la eutanasia
ley riders
ingreso mínimo vital
suprimir el delito que penaba a los piquetes en las huelgas
convalidar los decretos de medidas frente a la crisis de Ucrania
derogación del despido por bajas médicas
aprobación de la ley del solo sí es sí.
y mas
Y luego a llorar de los Borrell, Von der Leyer y demás mamarrachos que no han trabajado en su vida. Pero ahí está la gente votando en masa a los lameculos de los yankis y los sionistas.
Una vergüenza.
#7 ¿PP y PSOE es neoliberalismo? Me parece que cuando llegue un Milei a España los que os vais a llevar las manos a la cabeza sois vosotros
#83 PSOE Y PP son socialdemocracia, de neoliberales tienen lo que Milei de comunista.
Gobiernos neoliberales en europa hay, como los de Irlanda o Lituania.
#81 Bueno, es que Sumar es un bluff para cargarse a Podemos... Recuerda que dijo Sanchez que no dormiria tranquilo con Podemos en el gobierno... Cuando se remueve todo y mas para intentar sacar mierda de un partido para que no toque poder, entonces ahi tienes una pista de que partido es el que podria introducir algunos cambios... Mira como estan ahora con EH Bildu... se suben por las paredes, asi que parece que es bueno, porque les jode que saben que Bildu hace lo que dice en campaña y eso les acojona.
#110 ah, a mi me la pela que gane, yo solo mencione bildu por que es un ejemplo de partido fuera del bipartidismo que hace cosas por los ciudadanos españoles que frijolito quiere revertir, solo por eso merece la pena.
sus votos lograron que se aprovase:
ley de la eutanasia
ley riders
ingreso mínimo vital
suprimir el delito que penaba a los piquetes en las huelgas
convalidar los decretos de medidas frente a la crisis de Ucrania
derogación del despido por bajas médicas
aprobación de la ley del solo sí es sí.
y mas
hemos avanzado mucho como democracia: igual que hace 40 años
#24 Yo pongo los datos en perspectiva para que la gente saque sus propias conclusiones .
Me parece mejor que acudir a la manipulacion emocional de estos articulos o juntar letras a base de clickbait para dar a entender lo que no es y desmentir en el ultimo parrafo
#16 NO , preguntale a Pedrito que dijo que iba a construir 235 000 viviendas y durante su gobierno se han construido 0
https://www.eldebate.com/economia/20230422/pelotazo-sanchez-vivienda-235-000-prometidas-cero-construidas_109337.html
#15 de nuevo, el problema no son los inmigrantes. Son los fondos buitre y los pisos turísticos.
El problema son los 2
#38 el problema siempre són los ricos y su capacidad de avarícia infinita. Nunca va a ser un problema, para mi, el que alguien quiera vivir dignamente.
#120 si puedo exportar todos los ladrones al tuyo y recuperar la plusvalua que nos han robado, te hago el cambio ya mismo.
#120 he rebuscado un poco en tu perfil y buf... huele muy mal. Podrias fundar un nuevo Ciudagramos en tu barrio, obrero.
#120 Es que estas mezclando dos problemas diferentes. Esos pisos que estan alquilandose con fines turisticos no se los estan dando a inmigrantes. Querer meter un problema en otro de cualquier forma resta credibilidad a cuando llegue el momendo adecuado y quieras hablar de inmigracion, porque ya no se sabe si lo dices en serio y entiendes de lo que se esta hablando a cuando mezclas dos problemas diferentes.
#171 es que no son dos problemas diferentes. Es el mismo problema, afectado por dos problemas separados.
Por un lado tienes los alquileres vacacionales, que son viviendas no disponibles para la poblacion local, y por otro que ha venido mucha gente, pero no se han construido suficientes casas para alojar a todo el mundo. Aumenta la demanda-> Aumento de precios
Por eso en Torrelaoca donde no quieren vivir ni los inmigrantes, las casas no valen un puto duro, y en Madrid, donde quiere ir todo el mundo, se pasa putas
#38 son los dos? Cuando los pisos estaban hace 20 años más asequibles no había inmigración?
Si en este país el precio de un piso no lo puede pagar el 99% de la población y antes de que se acabe la construcción ya están todos vendidos, es culpa de la inmigración? En serio?
#113 y? De verdad me quieres decir que inmigrantes que no tienen a veces ni para comer suben el precio de la vivienda? Un poco de seriedad, por favor.
#114 escasez de vivienda porque están todo ocupados por pisos de alquiler y porque los bancos y fondos buitres tienen miles y miles de pisos vacíos que no se les obliga a sacar al mercado.
#135 no y los pisos estaban mucho más asequibles que ahora. Yo me pude comprar uno, ahora sería absolutamente imposible.
#102 La subida del precio de los pisos viene más por la gentrificación, aka, los inmigrantes con dinero que los precios de aquí les parecen de risa y compran sin problema y algunos al por mayor. Su demanda es la que sube el precio de las viviendas y expulsa a la gente de los barrios, no los inmigrantes pobres que no pueden juntar para pagar un alquiler aquí, ellos no tienen el peso en el mercado que les quieres dar. Si eso, quita un poco de comentario a tus prejuicios, que no les hace falta, ya se notan bastante.
Edito: #102, mis disculpas, los choridedos me han traicionado, el comentario va para #38.
#130 los inmigrantes en pateras están comprando pisos a 300k, claro.
#134 Y obteniendo el visado de oro, por comprar en el barrio de Salamanca.
Y es que los pelotazos de cierto Partido Podrido y todos los herederos del régimen nada tenían que ver, por supuesto. Y ojo, que no solo el PePe hacía sus chanchullos, que todo el que podía iba a pillar cacho. El no ajuste del mercado inmobiliario español a las leyes de la oferta y la demanda también causan extrañeza en Europa (hace poco salió por aquí).
Y lo de que correlación no implica causalidad ya tal.
Lo peor es que el racismo y la aporofobia de los de la banderita no les dejan ver el cuadro completo y solo repiten la bazofia que les repiten en sus mierdos de desinformación.
#142 hombre, tanta no, que la ley de suelo la modificó Aznar. Pero sí, el PSOE no está libre de culpa.
#139 en Madrid pocos pisos hay de 150k, ya te lo digo yo y los pisos no lo están comprando inmigrantes que no tienen ni para eso ni para mucho menos.
De verdad, deja las piruetas mentales que lo de que la vivienda está cara por la inmigración no se sujeta por ninguna parte.
#143 Pisos en mi barrio entre 150 y 200k euros como he dicho, 70.
https://www.idealista.com/venta-viviendas/madrid/ciudad-lineal/pueblo-nuevo/con-precio-hasta_200000/
Pisos en zona Carabanchel, Vallecas, Puerta del Angel y otras zonas obreras por hasta 200k euros, 1873
https://www.idealista.com/areas/venta-viviendas/con-precio-hasta_200000/?shape=%28%28%28qiluF%60laVkXkBsLkBqLqF_VuJuIyEeWmQeMyHyJyH_IqIaImKsIwMsIeOeJuMoHwMcMwVmH_VoHm%5CiAiJSoWvCkPxGgRnEqOdAkFfFyAvC%7DCfGmKx%40mHlH%7DRhNyYbFwSfGmb%40d%40iJpBuJv%40_Mw%40%7BChAiDoBaNiD%7DOuFiUoEcToE_ViDoTwCu%5Ew%40gGiDoy%40%3Fg%5Bv%40gw%40d%40eRjA%7BQlHqq%40%7CAyHbS_%5CvM%7BKt%7EAi%7E%40lb%40eIjXWzGJvMjBdZpLxJ%7CFxWzQjNjHjKtGlKhJnEpFnl%40z%7C%40tP%60_%40%60I%7Cw%40%7EAtu%40S%7EUiDdn%40qBjYe%40%7CZd%40%60_%40jAx_%40v%40t%5EpBneAx%40fXb%40dn%40%3F%60y%40oBbWiDvPcFrO%7BGlQaS%7Ei%40cSne%40sIjPaIpRyG%7ERiGfOmHlNgJpLkKpIqYfRsLdFqLhGeM%7EDwM%7EAmKJ%29%29%28%28w%7DruFfewUKESc%40x%40sAb%40sA%7D%40pE%29%29%29
#4 Preguntale al gobierno cuantas viviendas nuevas se hicieron el año pasado?
Solo en patera llegaron 40 000 personas , con visado legal Venezolanos y Argentinos ya son el principal grupo migratorio.
Y en muchas comunidades casi el 50% de al compra de vivienda ya es de extranjeros.
1 solo factor no define el mercado . Pero hay uno que si afecta. La oferta esta decreciendo y la demanda aumentando
#38 el problema siempre són los ricos y su capacidad de avarícia infinita. Nunca va a ser un problema, para mi, el que alguien quiera vivir dignamente.
#38 son los dos? Cuando los pisos estaban hace 20 años más asequibles no había inmigración?
Si en este país el precio de un piso no lo puede pagar el 99% de la población y antes de que se acabe la construcción ya están todos vendidos, es culpa de la inmigración? En serio?
#102 La subida del precio de los pisos viene más por la gentrificación, aka, los inmigrantes con dinero que los precios de aquí les parecen de risa y compran sin problema y algunos al por mayor. Su demanda es la que sube el precio de las viviendas y expulsa a la gente de los barrios, no los inmigrantes pobres que no pueden juntar para pagar un alquiler aquí, ellos no tienen el peso en el mercado que les quieres dar. Si eso, quita un poco de comentario a tus prejuicios, que no les hace falta, ya se notan bastante.
Edito: #102, mis disculpas, los choridedos me han traicionado, el comentario va para #38.
#15 el problema es la ausencia de vivienda publica , por ley deberia ser el 25% de lo construido , tambien la cantidad de edificios publicos abandonados que nadie hace nada con ellos
#15 Supongo que eso depende no? Si los inmigrantes te compran un piso por encima del valor de mercado pk para ellos son su sueldo de su pais es barato te esta jodiendo el mercado local.
Si los inmigrantes tienen 3-5 pisos que alquilan y no viven en España, sino en otro pais mas barato, tambien estan jodiendo el mercado, no solo son los fondos buitres.
A mi alguien que ha trabajado duro y se ha comprado 1-2 pisos a parte de su residencia normal me da igual, me joden los que vienen de fuera pagando burradas y jodiendo el mercado sinceramente.
#16 NO , preguntale a Pedrito que dijo que iba a construir 235 000 viviendas y durante su gobierno se han construido 0
https://www.eldebate.com/economia/20230422/pelotazo-sanchez-vivienda-235-000-prometidas-cero-construidas_109337.html
#9 No sé si eres más xenófobo que manipulador o más desinformado que desinformador
#9 de esas 40mil fijo que el 90 por ciento vive en un piso alquilado por habitaciones, empadronados en donde otros familiares y pagando en negro unos 500 euros. Lo mejor es que la mayoría de los "inversores" que alquilan un piso por habitaciones sacándole el triple de renta están en contra de la inmigración pero no les importa cobrar para ayudar a miles de personas a regularizarse. De hecho hay muchos que piden un suplemento por dejar que se empadronen.
#9 bulo tras bulo. Espero formes parte de la clase a la que defiendes.
#9 Espero nunca tengas que migrar y tus iguales te vean como el problema. Pues quien tiene la llave a este problema no somos nosotros sino los que han acaparado la riqueza.
#112 pues con la experiencia a tus espaldas....Quien te ayuda más ...el que va en un coche de lujo o el que va en un seat leon ?? ????
#112 y si te gustan los derechos que tienes en este pais, bienvenido! Pero recuerda que quien lucho por ellos fueron los abuelos de tus compañeros, no tus jefes.
A simple vista, Fran y Marta son una familia feliz, acogedora y sencilla. Su pasión, según su perfil de Super Anfitrión en Airbnb, es "ver crecer" a su hija. La pareja está enamorada de su criatura, la pequeña Azahara. En la fotografía de su cuenta, aparecen ambos progenitores –radiantes, sonrientes, risueños– con un bebé de no más de un año. Su descripción en la plataforma aporta algunos detalles más de la vida de este núcleo familiar. Tienen "dos perritas, Nala y Leah", hablan inglés y español, estudiaron en Murcia y desayunan pan, tomate….
#2 requieren de mucha energía y generan desechos, muchos desechos
Infinitamente menos desechos que la industria de extranccion de petroleo , contaminacion de los mares y cargeros
Y las emisiones de las fabrica estan fueran de las grandes ciudades. Donde mas daño hacen a los que viven en ella
#13 Mira, por ejemplo, ahora observamos un debate muy acalorado sobre el tema de la vivienda o la destrucción de la sanidad pública ¿Por qué? Porque es un tema que afecta a millones de personas y hay elecciones vascas, elecciones catalanas y elecciones europeas a la vuelta esquina. También la subida de precios, por eso algunos partidos atacan otra vez personajes como Amancio Ortega, El Dueño de Mercadona o Florentino Pérez, a los rentistas...culpando de los males, a ver si cuela y les dan el voto pero después no veo que hagan política para corregir esa situación. Otros vuelven a sacar el tema de ETA, incluso el PSOE por miedo a que EH Bildu sea el partido más votoado y al final, cuando pasen las elecciones vascas, se volverán a echar a dormir.
Pero en realidad, el debate durante la legislatura fueron temas que solo afectan a minorías como los relacionados con el movimiento feminista y LGTBI+, la ley trans, la inclusión de género, la abolicióno no de la prostitución, la llegada masiva de inmigrantes, etc. Y así se ha pasado la legislatura. Mi vida no cambia para mejor por decir ellos, ellas y elles por esos temas como eje central de los debates.
#17 por mucho que defienda los derechos de cualquier minoría y su mejora social los temas estructurales como el paro, de qué va a vivir España con la globalización, medidas a tomar economías para cambiar el turismo/industria automotriz (segundo del mundo y segundos de Europa), consecuencias del cambio económico, tema de pensiones en relación al PIB… son cosas en las que pienso desde (muchas) hace 35-40 años pero ese debate no está en la calle, no en este país
Es más fácil acusar al otro de ser un facha que robó unos trajes (aquel de Valencia) o el novio de la Ayuso con la casa vs el problema de ir destruyendo sanidad pública, echando profesionales, no contratando, obligando a gente a irse a la privada porque merece más un mal contrato de un año (por ejemplo) que una reducción de X días por mor de conseguir puntos
No me quiero extender es este punto con ejemplos —> es importante lo del traje o lo del piso de la otra? Sí, lo es peeeero comprarado con los problemas estructurales de miles de millones (dinero “prestado” a la banca con el crack del 2008) son irrelevantes
Seguimos mirando la mosca y seguimos picando (todos)
#20 Yo pienso que quieren que nos hartemos de este sufragio universal y termine imponiendose un gobierno tecnocrático autoritario como el que hubo en los últimos años del Franquismo. Que la participación descienda tanto por la falta de fe que al final digan, pués si no votaís, elegimos a unos cuantos tecnócratas y que os den.
POr ejemplo, en el PP, tienen unos dirigentes que parecen sacados de Los Juegos del Hambre (Feijoó, Almeida, Ayuso) y los otros partidos políticos tampoco pueden presumir demasiado al respecto.
#17 subir el SMI, aumentar la baja paternal, se hablo incluso de bajar la jornada laboral....
#60 un 30%????
Si????? De verdad? Cuando????
#94 ¿Y el IPC cuánto ha subido? ¿Y la vivienda cuánto? Somos más pobres que hace 25 años, no sé si te das cuenta.
Y mi ideal no un gobierno que suba el S.M.I, mi ideal sería que el salario medio fuese de 2000 euros al mes por ejemplo. Algunos aplauden que todos seamos pobres, a mi me gustaría que todos nadie lo fuera.
#96 No se, el IPC, la vivienda no mucho (en la burbuja estaban un poco mas caros los pisos nuevos en mi ciudad q ahora).
El SMI estaba en 650-700.
Dedicaos a arreglar y menos a buscar culpables.
En todo: os ira mejor en la vida.
#103 No se como eso responde a mi comenrario #100...
Pero parece q, despues de decadas, hay alguien q le hace sombra al PNV sin necesidad de ilegalizar partidos.
Aunq no creo q gane, conste, pero le hace sombra y eso no ha pasado nunca.
Podemos esta en descomposicion y Sumar... integrandose en el PSOE....
A nivel estatal si hace falta un partido de izquierdas (no centro izquierda)
#17 Eso es asi a medias. No te quito parte de razon, pero tampoco ayuda que el foco completo y absoluto se centre en lo mismo. Durante los 4 a;os de legislatura se hicieron muchas cosas pero el foco siempre iba a lo mismo, que si te podias cambiar de genero de la noche a la ma;ana (debate arduo que ya nadie ni recuerda), que si el lenguaje inclusivo (que francamente no he visto reflejado en ningun sitio y todavia cacarean)...
Siempre fue igual, la agitacion de unos por la de otros. Y esto ha pasado toda la vida, si miras la epoca del divorcio fue epico tambien.
#52 Mira, a Feijoó. Es el lider del partido político más votado. Yo he estado hablando con una socialista de Galicia. Seguimos sin entender cómo alguien con un perfil tan bajo es líder nacional del partido más votado sin contar sus vacaciones en yate con Marcial Dorado. Alguien así en Reino unido, alemania o países bajos acaba dimitiendo. Sigue ahí y con una sonrísita a una periodista mientras se lo echaba en cara, como diciendo, tengo millones de borregos que me votan, dí lo que quieras, voy a ser presidente de gobierno, al final se le torció su plan a última hora pero vamos...
¿Y con Ayuso? Esa mujer parece sacada de la Casta de los Juegos de hambre.
#75 Mira, cuando encerraron a Pablo Hásel, yo no vi que Irene Montero y sus amigas movieran el culo para que lo indultase el gobierno, al menos por los delitos de opinión por los que fue condenado. Sin embargo, si movieron el culo por indultar a una "madre protectora" acusada de secuestro.
Busca alguna declaración de un dirigente de Podemos moviendo el culo por Pablo Hasel o Valtonyc a pesar que Pablo Iglesias los conoció en persona y los utilizó para promocionar su canal La Tuerka. La canción contra la monarquía de Valtonyc que le valió una condena y el exilio fue encargo de Pablo Iglesias,
#78 Esta bien que señales cosas que no hizo, omitiendo otras que si hizo. Con Hasel no se metio al barro porque es un hecho que habia mas delitos que las letras de sus canciones.
Sobre lo de que rompa el gobierno por esto o aquello... un poco de seriedad. Repito, el votante es quien debe fiscalizar las acciones de cada partido: si el PSOE bloquea ciertas medidas ha de tener eso en cuenta y viceversa.
Claro que esto requiere seguimiento, esfuerzo y cierta objetividad.
PD: y con ese negativo que no viene a cuento, me extraña mucho que la tengas...
#106 Esa tal madre protectora cometió dos delitos de sutracción de menores y denuncia falsa por una violencia de género contra su ex que parece ser no cometió. Y tanto Irene Montero como Pam fueron condenadas por llamar maltratador al ex marido de esa "madre protectora" que no es tal.
En cambio, Pablo Hasel cometió 2 delitos tipificados como delitos comunes: rociar con aerosol a una periodista de TV3 y supuestamente dar una patada a un confidente de la policía (que en una red social posa en una foto con una escopeta recortada) . de los cargos de resistencia autoridad contra los mossos fue absuelto. El resto fueron delitos de opinión.
3 delitos de la madre protectora frente a 2 delitos de Pablo Hásel. Pero algunos por defender un chiringuito no quieren ver que se está desmoronando como ocurrió en las elecciones gallegas, como ocurrirá en las elecciones vascas y después en las elecciones europeas.
Que si hay españoles que os votan es porque no hay ninguna opción que diga ser de izquierdas a la izquierda del PSOE en sus CCAA.
Lo que es objetivo es que la beligerancia opositora de PODEMOS resurgió cuando según Irene Montero, las echaron del ministerio de Igualdad, antes no eran tan beligerantes con el gobierno del PSOE. Esto vino cuando les sacaron de la poltrona. La linea roja era que Irene Montero tuviera poltrona, no los derechos sociales de los vulnerables cómo pretendes hacer ver.
La entonces alcaldesa de Madrid, Ana Botella, utilizó los medios de comunicación para dar el pésame a las familias.Seguidamente, se marchó a un lujoso balneario ubicado en Cascais (Portugal), aunque tuvo que volver por la indignación que generó.
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#324 aqui antes era igual que en España y ahora no.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.
Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#354 Lo dices como si ahora fuese gratis.
Además que el cuento de asusta-viejas de que es eso o morirte porque patata, aburre ya. En Alemania y/o Países bajos funcionan con seguros privados y nadie se muere por falta de atención.
Se podría plantear un sistema mixto, donde los que queráis participáis en un modelo solidario y el que no, pase a una opción puramente privada. Todos contentos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#80 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podrá utilizar cualquier empleado y que son necesarias en el proceso productivo. Las cotizaciones son un impuesto que cotiza la empresa por ti por contarte a ti, totalmente innecesarias en el proceso productivo y que pueden ser sustituidas por un salario mayor /o ahorro de coste para la empresa.
#87 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podría utilizar cualquier otro empleado pero puedes prorratear el coste entre a vida útil y la utilización que tú le das al recurso y ya tienes la cantidad que efectivamente la empresa está invirtiendo en que puedas hacer tu trabajo y no por ello creo que se pueda considerar un impuesto que pagas tú. Tu salario también puede ser sustituido para un mayor ahorro de coste para la empresa . Si acuerdas un salario de 40ks con la empresa, cotizas por 40ks y la empresa te paga 40k brutos, tu salario son 40k brutos, igual por ponerte tiquismiquis y/o querer tener la razón sin tenerla me dices que tú si lo haces pero todavía no he conocido a nadie que hablando de su sueldo diga "cobro 40k brutos más 12ks que la empresa cotiza aparte" ni tampoco he visto ninguna oferta de trabajo que anuncie el salario como "salario+cotizaciones; 52ks"
#205 ¿por? Si para ti el gasto en ss del empleador es impuestos que paga el empleado, los demás gastos que genere el empleado tb deberían serlo, o por lo menos los impuestos de esos gastos.
¿O eres tan ingenuo de creer que si quitasen ese gasto el empresario iba a revertirlos en el sueldo del empleado?
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#408 No discuto que pueda tener algún efecto, pero lo que sí sé es que definitivamente no tienden a ser justas, y la tendencia es a que siempre que puedan serán menores salarios. De hecho, cogido con pinzas, en muchos aspectos el modelo claro es EE. UU. en muchas cosas tienen muy buenos salarios, hasta que tienes una urgencia médica y descubres que eres pobre.
#2 Las mias las tengo claras. Haz tu las tuyas.
#455 Mira #312 y discute los números si tienes algún argumento que te permita hacerlo, cosa que dudo.
Con un sueldo normal, cada persona entre cotizaciones e impuestos (IVA y demás) paga al estado en el entorno del 30-38% de su salario bruto.
La empresa paga al estado por cada trabajador en el entorno del 32,5% del salario bruto comprometido siempre que no pase de los 4400€, en ese caso paga menos porcentaje.
#85 Y si a todo eso le sumas lo que te ahorras en servicios e infraestructuras, te darás cuenta de lo barato que es vivir en un país avanzado. Si no te convence, te puedes ir a Haití o al norte de Irak a empezar desde cero sin pagar ningún impuesto. O te puedes ir a paraísos neoliberales como la actual USA o mismamente Argentina. Estás tardando.
#121 Que bien vivo en la cárcel. Alojamiento, sanidad, comida tres veces al día, educación, tiempo libre, actividad física, asesoramiento personalizado… Recibo más de lo que aportó. Que felicidad y que barato me sale vivir bien, pues solo tuve que aportar mi delito.
Lo que están tardando es en interesarse por hacer y publicitar la lista real de los servicios que dicen prestarnos y el impacto real sobre nuestro nivel de vida y bienestar. Ah, y no hay nada de malo en que alguien no quiera esa genial autopista, ni puede que incluso la sanidad pública actual. Quizá alguien esté dispuesto a pagar incluso más por los servicios que realmente necesita. Y no, no tiene porque irse a vivir a otro sitio. Basta con que la tan manida democracia haga acto de presencia y consulte a la gente sobre ello. Por no hablar de todos los demás gastos que corren a cargo de los impuestos cuya contrapartida en servicios al ciudadano es bastante discutible.
#121 La verdad que hay gente que lo hace, yo mismo estuve viviendo en Portugal unos años porque, ahora no se como es, las ventajas fiscales para los extranjeros eran bastante buenas (y trabajaba para una multinacional portuguesa)
También te digo que es pernicioso decir que te puedes ir a sitios donde tu integridad física no está asegurada.
Yo prefiero ejemplos más banales como Dubái y Andorra… Pero os adelanto que hay un impuesto de salida y se tiene que pagar a partir de un determinado patrimonio, así que no suele compensar (que también lo tengo mirado)
#121 En USA se paga tanto o más que aquí, si quieres un paraíso neoliberal vete a China, es uno de los estados más pequeños que hay y apenas cobran impuestos (pero todo está privatizado, todo, ovídate de sanidad, educación, pensiones, carreteras, parques, etc, hay que pagar por todo).
#250 En USA se pagan menos impuestos, aunque el coste que tiene el estado en Sanidad es muchísimo mayor por habitante. Han logrado la infamia total con las aseguradoras garrapateando el estado.
China está precisamente en la dirección de ir creando servicios públicos a partir del anuncio del último plan quinquenal. Eso sí, está vez no se han dado plazos porque no saben cuánto tardarán en montar esos servicios.
#121 Eso es desviar el tiro.
Una cosa es detallar cuantos impuestos se pagan y otra si sale a cuenta que sea así.
#362 Y tener alarma en casa puede salirte rentable pero cuesta 500 euros al año(o los que sean)
Si alguien discute que tener una alarma en casa no cuesta 500eur/año sino 1000 eur/año y tu le dices "es que sale a cuenta" estás cambiando de tema.
#121 Esa respuesta es simplemente absurda.
Yo puedo decir que pago X en impuestos sin que tenga sentido cuestionar nada distinto de cómo he calculado X
Es como si digo que ayer pagué 12 euros por una pizza y me contestan que me comí la pizza, joder, ya sé que me comí la pizza, estoy hablando de cuánto me costó.
No hay nada malo en que la gente sepa cuánto paga de impuestos ni es incompatible con que exista un estado social que la gente sepa lo que paga, más bien lo veo al revés, el ciudadano debe saber lo que paga para exigir servicios públicos de calidad.
#2 #1 #85. 39.5%. 5% mas que la media de la ocde
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
Más de 100 impuestos
https://www.libremercado.com/2023-06-21/cuantos-impuestos-hay-en-total-en-espana-cerca-de-100-figuras-fiscales-gobierno-central-comunidades-ayuntamientos-7026638/
Por pagar un pastizal en impuestos hay que tener cuidado..? Una polla oiga. Yo me aproximo al 46% pagando impuestos entre IRPF, ivas, ibis, combustible, luz y mierdas de esas y me cago en toooo. Los ricos NO PAGAN IRPF. Y mientras políticuchos de mierda del ppsoe robando dinero público a tres manos de mis impuestos.
#2 es un bajo karma astroturfer , no le alimentes.
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#2 #1 #85. 39.5%. 5% mas que la media de la ocde
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
Más de 100 impuestos
https://www.libremercado.com/2023-06-21/cuantos-impuestos-hay-en-total-en-espana-cerca-de-100-figuras-fiscales-gobierno-central-comunidades-ayuntamientos-7026638/
#2 A ver, SUMAD TODO; es la SS que paga la empresa y la que pagas tu, el IRPF y a algunos se os olvida el IVA, las tasas de basuras, el IBI, el impuesto de vehiculos a motor, el impuesto a los combustibles... las multas en rectas sin peligro alguno "por tu seguridad", y fijo que se me olvida algo.
#2 Tienes que ser troll a sueldo, no puede haber gente tan alienada de verdad.
En serio que el dia que haya una asignatura de economia en la educacion obligatoria no queda ni un votante de izquierdas.
#2 Si eres asalariado y rondas el salario mediano, eres de los que más impuestos(porcentualmente) pagas y si, dependiendo del caso si sumas todo rondas entre el 55 y el 65% de impuestos totales.
Los salarios mas bajos pagan menos % de impuestos y los más altos aún menos %.
Claro luego viene alguien a decir tonterias como que eso no es un impuesto sino una cotización, que no tienes porqué comprar gasolina ni casi nada con IVA al 21%...
Si os gusta auto engañaros es vuestro problema...
#2 pagas eso, TRANQUILAMENTE
SUELDO DE 30 k, IRPF 16,42% + 6,47% SS = 22,89%
Ahora de tu neto, el 21% en IVA de cada cosa que compres, te rebajo a una media del 17% por la comida y cuanto chorradas más que lleva reducido
Sobre tu bruto, ese IVA es el 13%
Así que llevamos 22,89+ 13%= 35% sin contar impuesto de hidrocarburos por echar gasolina, impuesto de electricidad por encender una bombilla, o impuestos de basuras. IBI, IVTM…
46% se me hace hasta corto, pero que MUCHÍSIMA gente de este país está pagando más del 40% en impuestos, , es innegable
Y eso sin contar lo que le sacan a las empresas en forma de cotización social por trabajador, que para mi son impuestos al trabajador igual, pero no lo meto en el cálculo.
#2 Pagas bastante más de un 46%
De lo que tu llamas "neto", empieza a quitar 21% de IVA de todo lo que compres, añade impuestos de hidrocarburos, IBI, tasa de basuras...y otros 100 impuestos más que recoge la ley fiscal española.
Si no pagas más de un 60% de lo ingresas es que estas en la categoría de muertos de hambre.
#3 IRPF: con tener solamente dos pagadores (aunque sea paro + empleo temporal, o dos trabajos temporales) ya te toca realizar la declaración de la renta. Para rentas menores de 12450€ ya se cobran un 19% de rentenciones.
IVA: Salvo la comida, la gran mayoria de productos incluye el 21% de IVA.
ITP: En caso de adquirir una vivienda, hay que pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales, un 10% del valor de la vivienda (donde vivo yo, Comunidad Valenciana. Luego la gente se queja que se paga parte en B cuando se compra una vivienda.
Sucesiones: Al ser un impuesto autonómico hay 17 valores distintos según donde viva quién reciba la herencia. Lo del artículo 14 de la constitución lo dejamos para otro día.
IBI IVTM Residuos urbanos y similares: Depende de la localidad, aunque normalmente va vinculado a los servicios o la cantidad de zonas verdes que hay cerca de la vivienda.
No cuento con los seguros sociales de una empresa, porque supuestamente va dirigido al empleado, pero en cualquier caso en este país te fríen a impuestos.
#3 te los hago yo.
Supongamos un sueldo de 20000€ brutos.
14 pagas, soltero, contrato indefinido.
Sueldo neto 16392€
Ahora aplicamos el IVA, el tipo efectivo para 2021 fue el 15,3% ahí está contemplado todo lo que se paga al 21 al 10 al 4 y al 0.
13884€ quedan.
Ahora mete 200€ de ibi 13684€
Con esto, sin contar carburantes o luz que tienen sus impuestos extra, lo que te queda de los 20000€ son 13684€, el 68,4%, es decir, que en impuestos han ido el 31,6%
Eso sobre el bruto, suponiendo que a AT y EP se pague un 2,25% el coste para la empresa son 26430€
Y nos quedaban 13684... El 51,77% es decir, que el 48,23% del coste de un trabajador, se ha ido en impuestos.
Y como he dicho, el IVA efectivo es del
2021, y faltan muchos impuestos a aplicar.
https://factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/estadisticas/recaudacion-tributaria/informe-anual/ejercicio-2021/1-ingresos-tributarios-2021/tipos-efectivos.html
Y esto en un mísero sueldo de 20000€ anuales,si te vas al sueldo medio (29000)
El porcentaje es más claro
Coste a la empresa: 38323€
Sueldo bruto: 29000€
Sueldo neto (mismas condiciones que arriba): 22501€
IVA efectivo 15,3% : 19058€
IBI 200€ : 18858
50,8% en impuestos sobre el coste.
#1 Mis cojones 46.
#1 Mi mujer paga el 36% de IRPF. Si a eso le sumas cotizaciones a la SS más luego todos los impuestos que se pagan al cabo de un año (IVA, IBI, etc), sí, sale holgadamente un 50% de su salario. Yo estaré en torno al 40%. Y luego ves que con el dinero de nuestros impuestos van a pagar a Broncano más de 300.000€ por programa, lo cual le reporta entre cero y ningún beneficio a la sociedad. Pero, oye, pan y circo, que parece que aún pagamos poco para la mierda de servicios que recibimos a cambio. Luego mi madre tiene que esperar 6 putos meses para una radiografía en la SS. Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado, pero es un insulto a la inteligencia que encima algunos nos queráis hacer sentir culpables por quejarnos de que en España se pagan muchos impuestos para lo que recibimos a cambio. Mucho chiringuito y una pésima gestión de lo público es lo que hay. Pagar más del 20% ya me parecería demasiado.
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
#22 Solo por poner numeros.
Tu mujer gana 140.000 euros al año.
Menos llorar y mas aportar.
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
#1 nunca pagarás el 46% (si estás en ese tramo)
Truco del día: averiguar cómo funcionan mos tramos
_
No veas los del Instituto “marianense”: mezclan distintos impuestos como el Ibi, el pago de las cotizaciones que formalmente es por parte de las empresas, etc
Cito (mejor explicado dentro€
“Las supuestas 69 subidas fiscales desde 2018 reúnen una mezcla de incrementos normativos, retirada de bonificaciones, cambios de plazos, etc”
Luego llega el típico ciudadano que no se informa o no tiene tiempo o el algoritmo de Instagram el da “lo que busca” y se queda con estas mentiras
Si los listos que promueven estas m. (Y los que las oyen y se las creen) fueran más listos proprpondian el mismo tipo de deducciones fiscales y desgravaciones que una empresa, eliminando el IRPF y substituyendolo por pagar el impuesto de sociedades y que cada ciudadano pudiera irse de forma tranquila a Luxemburgo, Irlanda o crearse una LLC en Delaware ya puestos
#1 Y los diferentes entramados de corrupción que defraudan Hacienda con toda la cara y luego queda en una reducción de multa por reconocerlo y luego que si se declaran insolventes... pero curiosamente no están solos , sino 'algunos' empresarios siempre van de la mano, con tal de defraudar. Y es ahi donde esta el problema, que el autonomo, la pequeña empresa, la mediana , el trabajador ... pagamos la fiesta de los demás.
Una empresa X se la pilla, que ha robado 5 millones por xxxx, se la denuncia y luego llega una multa de 500.000 euros, no tiene que ser la cantidad robada + un extra... ahh espera que te pillen a cualquier otro, te meten de todo costas,lo del otro, los intereses...
Y es ahi donde se van los impuestos, en los defraudadores, con echar un vistazo a los deudores nos fijamos que hay muchas empresas con 300 millones de euros y siguen operando.
Nueve de cada diez contribuyentes españoles pagan menos del 22% de sus ingresos en el IRPF, un impuesto que grava más las rentas del trabajo que las del capital
#76 ¿Poco verde? España tiene la mayor proporción de geografía no urbanizada de casi toda Europa. O construímos en fincas nuevas o seguiremos con el problema de la vivienda por muchísimos años:
España: 6.6%
Holanda: 17.6%
Bélgica: 16.7%
Alemania: 12.1%
Italia: 10.8%
Francia: 10.4%
Estamos por encima de Portugal, Grecia (5.5%) y Suecia (5.3%).
Yo no vería mal subir de un 6.6% (25 millones de viviendas) a un 7,9% y situarnos en torno a los 30 millones de viviendas. Eso acabaría con un plumazo con los problemas de vivienda de este país, con la excepción de sitios donde es imposible acabar con el problema y sufrirán siempre deficit de oferta.
#87 con esa escasez normal que estén los fondos buitre y bancos tan a saco aprovechando la mínima excusa para dejar en la calle a cualquier currito en dificultades que ya llegara otro que este un poco menos ahogado y que le sacaran más aun porque no tiene otra opción.. o alguien que la use como negocio en lugar de como vivienda para vivir el..
#87 Sin tocar la ley y evitar que los fondos de inversión y los que tienen pelas compren casas yo no ampliaría ni un cm. Porque como indican abajo, vale amplías terreno y en cuanto se plante la grúa para hacer las casas, ya se han vendido a un fondo de inversión o a varios señores que pueden pagar un piso a tocateja con lo que estamos peor que antes porque ese plus de viviendas está en manos de quien no debe.
#87 No es un tema de espacio en general es un tema de espacio en ciertas zonas. España es el tercer país de Europa con porcentaje de la población viviendo en núcleros urbanos. Ya si comparamos costa/interior el ratio es aún más grave.
Hay zonas en España con viviendas baratísimas que nadie va, por lo que no es un problema de espacio sin construir.
Si quieres hacer una comparación más seria, pon el número de viviendas por habitante y ahí vas a ver que España tiene mayor ratio que Alemania, Italia y Francia (vivimos más en vertical que esos paises)
#2 Qué tal la ampliación de la oferta de vivienda mediante la liberalización del suelo. Por qué todo lo que te leo decir afecta a un porcentaje del 1-2% máximo.
Lo que necesita España es una mayor oferta de vivienda, no parches pequeños.
#76 ¿Poco verde? España tiene la mayor proporción de geografía no urbanizada de casi toda Europa. O construímos en fincas nuevas o seguiremos con el problema de la vivienda por muchísimos años:
España: 6.6%
Holanda: 17.6%
Bélgica: 16.7%
Alemania: 12.1%
Italia: 10.8%
Francia: 10.4%
Estamos por encima de Portugal, Grecia (5.5%) y Suecia (5.3%).
Yo no vería mal subir de un 6.6% (25 millones de viviendas) a un 7,9% y situarnos en torno a los 30 millones de viviendas. Eso acabaría con un plumazo con los problemas de vivienda de este país, con la excepción de sitios donde es imposible acabar con el problema y sufrirán siempre deficit de oferta.
#87 con esa escasez normal que estén los fondos buitre y bancos tan a saco aprovechando la mínima excusa para dejar en la calle a cualquier currito en dificultades que ya llegara otro que este un poco menos ahogado y que le sacaran más aun porque no tiene otra opción.. o alguien que la use como negocio en lugar de como vivienda para vivir el..
#87 Sin tocar la ley y evitar que los fondos de inversión y los que tienen pelas compren casas yo no ampliaría ni un cm. Porque como indican abajo, vale amplías terreno y en cuanto se plante la grúa para hacer las casas, ya se han vendido a un fondo de inversión o a varios señores que pueden pagar un piso a tocateja con lo que estamos peor que antes porque ese plus de viviendas está en manos de quien no debe.
#87 No es un tema de espacio en general es un tema de espacio en ciertas zonas. España es el tercer país de Europa con porcentaje de la población viviendo en núcleros urbanos. Ya si comparamos costa/interior el ratio es aún más grave.
Hay zonas en España con viviendas baratísimas que nadie va, por lo que no es un problema de espacio sin construir.
Si quieres hacer una comparación más seria, pon el número de viviendas por habitante y ahí vas a ver que España tiene mayor ratio que Alemania, Italia y Francia (vivimos más en vertical que esos paises)
#61 Lo que necesita españa ES QUE SE RESPETE LA PUÑETERA CONSTITUCIÓN, la vivienda es un bien de primera necesidad, no debería poder ser un bien especulativo, debido a gente que se dedica a especular y acaparar vivienda hay escasez de la misma para compra, LAS CASAS SON PARA VIVIR, es algo muy simple, pero que por algún "extraño" motivo se le escapa a mucha gente
#61 Vivo en un turístico pueblo de costa y el 50% de las viviendas están vacías.
#61 y que va a evitar que esa vivienda nueva no acabe en manos de especuladores que la comprará al contado y la venderá/alquilará exprimiendo lo máximo posible una vez más?
Me encanta lo de, haciendo más vivienda, el precio bajará. Haciendo más viviendo los que más tienen más vivienda comprarán, como han hecho siempre y van a seguir haciendo.
Es inconcebible que en un país avanzado como este todavía tengan cabida interpretaciones falsas o distorsionadas. Sin ir más lejos, debería ser evidente que el general Franco fue un asesino, un mangante y un traidor, porque los papeles lo han demostrado.
Las mentiras de The Ojete que reproduce Telemadrid Publica Fernando Tadeo una noticia en The Objetive con el siguiente titular: "El Gobierno oculta el importe de una subvención a nombre de Begoña Gómez" Pero, ¿Es la mujer del Presidente? Pues no
#64 Suelo entrar aquí para no estar en una cámara de eco. Quiero escuchar también realidades alternativas, por aquello de desarrollar el espíritu crítico. Analízalo.
#68 La ignorancia y la mezquindad siempre me duelen, si no lo hicieran, posiblemente fuera porque forman parte de mí, es decir, sería un cómplice de la derecha criminal española.
Sobre lo de aprender te invito a que primero te apliques un poco el cuento a ti mismo, y luego te pongas a intentar ilustrar a otros por que de lo contrario solo podrás hacer el papel que estas haciendo ahora
#74 No sé de qué derecha criminal hablas.
Ponte en situación: me va a hablar a apertura mental un noname que considera "masoquismo" entrar en un portal a leer ideas diferentes y manda a los demás a "forocoches" cuando no son de su cuerda. ¿En serio? Eres un novato de 2022 que intenta polarizar menéame, y crees que no estás para recibir clases de apertura mental .
Es que te tienes que reir. Es muy ridículo.
Una explicación del libertarismo con 2 vacas, para que sea fácil de entender.
Juan Rubiales ha contado la forma en la que su propio sobrino decidió cesarle de su cargo: "Me cesó como en la época de Franco, que mandaban a un motorista con una nota para avisar a los ministros de que estaban fuera, pues a mí me lo hizo con un correo electrónico a las 22:30 horas. Fue en mayo del 2022 cuando me entero que había dicho que si las cosas se ponían mal, su intención era denunciarme a mí", ha dicho asegurando que no mantienen ningún tipo de relación
Resumen Semanal: La cacería de Mónica Oltra, el Premio Alfonso Rojo, David Broncano en TVE, la película de Rubiales, Imanol Arias y la Agenda 2030 y algún que otro personaje...
Ni los que llevan el pin saben lo que propone la agenda2030
@uGo Yo espero que esto no se convierta en FB
@Zurditorium edito. Dame 30 segundos
@uGo una cosa es el “no me interesa” (Voto muchas en pendientes que no me interesan peeero creo que si le pueden interesar a alguien y antes de que se pierdan les doy el votillo: muchas hacen portada después)
El irrelevante para mí es una entrevista a una folclórica sobre el Coronavirus (en pendientes)
En portada es un grito interno que me sale del alma “pero qué cojoxxx hace eso ahí??????”
No sé si me he explicado.
@uGo ¿Cual?
@uGo yo sí veo que haya negativos en los subs enviados por user. Los mismos. Hay que dar mucha más cancha a los subs en sus pendientes, pero si el sub entra a portada.... y algo veo que es irrelevante lo votaré como tal
Lo que nadie se ha atrevido a decir de los subs
- 1 No se permitirá el voto negativo (sin estar en portada) si no estas subscrito al sub
- 2 No se permitirá el voto negativo (sin estar en portada) si no has enviado un mínimo de X noticias a ese sub es X tiempo (puede ser variable dependiendo del éxito del sub)
Así de acaba rápido con las persecuciones que algunos hacen buscando tus envíos que como tienen tan poco karma los hundes rápido entre dos o tres que se conchaben
cómo ha podido caer esta noticia de portada? nace-nuevo-sub-meneame-escuchame/
#4 pues, ya sabes si quieres quitar el bipartidismo tienes por ejemplo a bildu que ha hecho mas por los españoles que los voxemitas