#21 "nos estamos convirtiendo" y hablamos de un hecho de hace 40 años. Por ese mismo razonamiento, los vascos son terroristas.
Lo que pasó estuvo muy muy mal, pero el que denuncia es un asesino o colaboró en al menos un asesinato. Ambas cosas son ciertas.
Y, perdóname, si este señor ha pasado por el tribunal de dh europeo sin que le de la razón, y lo que sabemos es que EL dice que los policías abrieron fuego antes, y que la pareja de testigos que dice que no fue asi miente, pues bueno, igual tampoco le tenemos que aplaudir.
Resulta que eran terroristas y piden que se aclare el què exactamente? Por cierto, los "alias" de guerra màs que miedo dan risa
#3 Ah, que en una "democracia" son lícitas las ejecuciones extrajudiciales y no hay que investigar nada.
Vale oye.
#6 A ver, esperar en una emboscada a que cuatro miembros de ETA desembarquen de noche no es "contraatacar". Es hacer una emboscada a gente que no ha sido ni juzgada ni condenada aun. Es matarlos impunemente. No es que empezara un tiroteo y murieran.
Tú tienes de demócrata lo que Putin.
#8 No eran de ETA.
Comandos Autónomos Anticapitalistas (CCAA) cuando se disponían a desembarcar en la bocana de Pasaia.
#11 Es verdad, tienes razón, eran autónomos.
#6 ¿Sabes que el terrorismo aunque sea de estado no es legal y tu lo estas apoyando?
#4 Estos también recibieron un juicio justo:
Atentados mortales
Existen dudas sobre la autoría de algunos atentados ocurridos a finales de los años 1970 y principios de los 1980, pero las muertes atribuidas a los Comandos Autónomos Anticapitalistas se cifran entre 25 y 30 víctimas. Los atentados mortales atribuidos a los Comandos Autónomos Anticapitalistas son:
27 de octubre de 1979: Germán González López, fótografo. Era militante del PSOE y de UGT. Fue asesinado en Urrechu (Guipúzcoa). Su asesinato fue justificado por los CAA por tratarse de un informante de la policía.
16 de noviembre de 1979: Juan Luis Aguirreurreta Arzamendi, miembro del grupo terrorista Guerrilleros de Cristo Rey, administrativo de la empresa Pinturas Velasco. Tiroteado en Mondragón (Guipúzcoa).
6 de abril de 1980: son asesinados con una ráfaga de ametralladora en una sala de fiestas de Orio (Guipúzcoa), el guardia civil Francisco Pascual Andreu, natural de Ceuta y el marinero Florentino Lopetegui Barjacoba, natural de Orio. Al parecer el asesino confundió al marinero, con otro guardia civil, compañero de Pascual, que había abandonado el local minutos antes de producirse el atentado.35
28 de junio de 1980: son asesinados a tiros a la puerta de un bar de Azcoitia (Guipúzcoa) el guardia civil retirado Justino Guindos López, el mecánico Elio López Camarón y el funcionario local Julio Muñoz Grau. Este último resultaría en un principio herido grave para morir más tarde. En el atentado resultaría también herido leve un guardia municipal que transitaba por el lugar. Los tres fallecidos eran amigos y conocidos en Azcoitia por ser políticamente de derechas.47
23 de octubre de 1980: Juan Manuel García Cordero, delegado de la Compañía Telefónica en Guipúzcoa. Secuestrado en San Sebastián al salir de su domicilio cuando iba por la mañana a trabajar y asesinado horas más tarde de un disparo en la sien. Su cadáver apareció en un monte cercano al domicilio familiar.48 CAA justificó su asesinato basándose en «su papel en las escuchas telefónicas» asegurando que «era el encargado de tener las listas de los teléfonos controlados, así como de mantener contactos con la Guardia Civil para el mejor funcionamiento del control telefónico».49
23 de octubre de 1980: Jaime Arrese Arizmendiarrieta, miembro de las Juntas Generales de Guipúzcoa, exalcalde de Elgóibar y miembro de la ejecutiva de la UCD.48 Algunas fuentes atribuyen el atentado a ETA.
29 de octubre de 1980: Juan Carlos Fernández Azpiazu, jefe de relaciones públicas de la compañía Telefónica acusado por CAA de estar involucrado en las escuchas telefónicas ilegales.50
6 de diciembre de 1980: Ignacio Lasa Errezola, propietario de un negocio familiar en Azpeitia.
14 de abril de 1981: asesinan a tiros a José María Félix Latiegui Balmaseda, director de la empresa Moulinex en Usúrbil (Guipúzcoa).
26 de junio de 1981: Antonio Murillo Chacón, obrero en paro, que había trabajado también como camarero y era natural de Puebla de la Reina (Badajoz). Fue tiroteado en el portal de su domicilio de Hernani (Guipúzcoa), cuando volvía a casa de celebrar las fiestas patronales de Hernani. La atribución de su asesinato es problemática, ya que no está claro el móvil del mismo. La AVT lo considera víctima de los CAA, mientras COVITE lo considera víctima de la extrema derecha.
26 de marzo de 1982: asesinan a Enrique Cuesta Jiménez, delegado de la empresa Telefónica en San Sebastián.51 En el atentado resulta herido su escolta, el policía nacional Antonio Gómez García, que fallecería 5 días después a causa de las heridas recibidas. Enrique Cuesta era el padre de Cristina Cuesta, la fundadora en 1986 del grupo pacifista Gesto por la paz.
8 de octubre de 1982: Alberto Toca Echevarría, director de la mutua de accidentes laborales Asepeyo. Asesinado en su oficina de Pamplona (Navarra). Los Comandos Autónomos justificaron el asesinato por la ideología de extrema derecha de Albeto y su militancia en la formación carlista Comunión Tradicionalista.5253
25 de marzo de 1983: Ramón Ezequiel Martínez García, cabo 1.ª de la Policía Nacional en Bilbao.
28 de mayo de 1983: dos guardias civiles que vigilaban la sede de Correos en Pamplona, Antonio Conejo Salguero y Fidel Lázaro Aparicio, son tiroteados.
7 de junio de 1983: Francisco Machío Marto, natural de Hornachos (Badajoz). Había trabajado en una fábrica muebles en Azpeitia (Guipúzcoa) y se encontraba en el momento de su asesinato en el paro. Fue asesinado de varios tiros en un bar de Azpeitia. El atentado fue reivindicado por los CAA.
23 de junio de 1983: Emilio Juan Casanova López, policía nacional en San Sebastián.
31 de julio de 1983: dos guardias civiles que vigilaban dos lanchas apresadas con contrabando en el puerto de Guetaria (Guipúzcoa) son tiroteados a bocajarro. Las víctimas eran Rafael Gil Marín, natural de Valencia de las Torres (Badajoz) y Enrique Rúa Díez de Verín (Orense).54
15 de diciembre de 1983: Francisco Arín Urquiola, directivo de la empresa Construcciones Electromecánicas Irura, fue víctima de un secuestro exprés en su domicilio de Tolosa (Guipúzcoa) por tres personas armadas que le exigieron cierta cantidad de dinero. Horas después una llamada al diario Egin en nombre de los CAA reivindicaba el secuestro y asesinato de Arín e indicaba el lugar donde se encontraba su cadáver. Arín fue encontrado en las cercanías de Irura en el maletero de su propio vehículo y asesinado con varios disparos en la cabeza. Al parecer no fue capaz de hacer frente a las reivindicaciones económicas de sus secuestradores.
23 de febrero de 1984: Enrique Casas Vila, senador del PSOE.55 Un mes antes los Comandos Autónomos habían declarado la guerra y amenazado de muerte a los dirigentes del PSE-PSOE, a los que consideraban responsables de las acciones terroristas de los GAL en el Sur de Francia, que había comenzado a producirse en los últimos meses de 1983.56 En concreto Enrique Casas era acusado de ser uno de los creadores y promotores de los GAL,5737 y así lo señaló años más tarde el exdirigente del PSOE Ricardo García Damborenea, cuando declaró en 1995, durante el proceso judicial celebrado por el caso Marey, que efectivamente Enrique Casas había participado en la creación del grupo.58
#25 ¿No se suponía que los demócratas tienen principios ético profundos, no como los terroristas, que no son mas que asesinos? ¿Cómo es eso de justificar lonque hace un estado democrático en lo que han hecho unos terroristas? ¿O es que lo de la democracia, el estado de derecho y el suelo ético son en realidad mentiras y lo que hay es ganar o perder, y venganza?
#37 Vete a tomar por el culo.
Vete a la mierda. 113 orificios de bala en 4 cuerpos. Ni un solo herido en la GC.
#4 por qué la gente dice democracia cuando quiere decir estado de derecho...
#45 porque quería decir democracia, y no estado de derecho.
Si quisiera mentar el estado de derecho lo hubiera hecho.
#7 Me da que vas mal encaminado, pero mucho. Soy demócrata, y como tal, respeto las leyes que nos hemos impuesto. Entiendo que hay reglas o leyes injustas que deban ser cambiadas, pero de ahí a saltarte el poder judicial y cometer el crimen máximo porque has decidido que son terroristas sin que lo diga un juez, me parece que va un trecho. Eso es terrorismo de estado y lo crítico aquí, critico lo que hace Israel y lo que hizo Hamás.
#7 o un cura.
#6 A ver, esperar en una emboscada a que cuatro miembros de ETA desembarquen de noche no es "contraatacar". Es hacer una emboscada a gente que no ha sido ni juzgada ni condenada aun. Es matarlos impunemente. No es que empezara un tiroteo y murieran.
Tú tienes de demócrata lo que Putin.
#8 No eran de ETA.
Comandos Autónomos Anticapitalistas (CCAA) cuando se disponían a desembarcar en la bocana de Pasaia.
#11 Es verdad, tienes razón, eran autónomos.
#6 ¿Sabes que el terrorismo aunque sea de estado no es legal y tu lo estas apoyando?
#5 me pregunto si estarías quejándote si los ajusticiados hubiesen sido franquistas hitlerianos adoradores de aznar y satán y violadores de niños... me da que no, verdad?
#6 A ver, esperar en una emboscada a que cuatro miembros de ETA desembarquen de noche no es "contraatacar". Es hacer una emboscada a gente que no ha sido ni juzgada ni condenada aun. Es matarlos impunemente. No es que empezara un tiroteo y murieran.
Tú tienes de demócrata lo que Putin.
#8 No eran de ETA.
Comandos Autónomos Anticapitalistas (CCAA) cuando se disponían a desembarcar en la bocana de Pasaia.
#11 Es verdad, tienes razón, eran autónomos.
#6 ¿Sabes que el terrorismo aunque sea de estado no es legal y tu lo estas apoyando?
#7 Me da que vas mal encaminado, pero mucho. Soy demócrata, y como tal, respeto las leyes que nos hemos impuesto. Entiendo que hay reglas o leyes injustas que deban ser cambiadas, pero de ahí a saltarte el poder judicial y cometer el crimen máximo porque has decidido que son terroristas sin que lo diga un juez, me parece que va un trecho. Eso es terrorismo de estado y lo crítico aquí, critico lo que hace Israel y lo que hizo Hamás.
#7 o un cura.
#2 el problema de ahora no es la pantalla en sí misma, sino la inmediatez de los contenidos, que anula por completo el desarrollo de la paciencia, del saber esperar, de esa importante espera de un proceso para obtener de resultados, del aprender a aburrirse, algo extremadamente necesario para tener cierta tolerancia a la frustración, etc...
Se me ocurren tantísimos problemas generados a causa de la inmediatez de contenidos, que no entiendo cómo seguimos dejando en manos de los pequeños estos artilugios, muchisimas de las veces apenas sin límite ni control.
#23 No, lo que hay que evitar es la exposición a estímulos que son dañinos para sus cerebros.
Es como darles cafeína. Aunque en un adulto sea “inocua” en un niño de esas edades puede no serlo.
La mejor cuota de pantalla es CERO.
#43 La cafeína no es inocua.
Lo importante es la cantidad.
Los estímulos de las pantallas en elevadas cantidades también son dañinos para los adultos.
#9 En mi caso la informática que hago es al revés. Si, contenidos inmediatos, pero bajados una vez al día para consumirse sin internet a lo largo del día, puesto que los sistemas que uso (correo, RSS, noticias, usenet -parecido a foros de discusión- ) me permiten responder a hilos a lo largo de la semana para luego un día, digamos el domingo, enviar/recibir todo en bloque, sin prisas.
#33 La pregunta es: ¿cómo es posible que digas que el lenguaje no inclusivo plantea dudas a ambos? Sólo se me ocurren dos respuestas:
1. Que no sabes ya por dónde salir.
2. Que no entiendes cómo funciona el castellano.
Cuando utilizas el masculino puedes referirte a las personas de género, sexo o lo que sea, masculino, o a la totalidad de personas.
Cuando utilizas el femenino te refieres SIEMPRE y de forma EXCLUSIVA a las personas de género, sexo, o lo que sea, femenino.
No existe POR TANTO posibilidad de confusión para un niño. Un niño que escuche el género masculino sabe que SIEMPRE estará incluido: se refieran solo a los de su género, o a todo el mundo.
Una niña, no obstante, cuando escuche el género femenino sabrá que se refieren a las de su género. Cuando escuche el género masculino tendrá que deducir si ella está o no incluida.
Es bastante sencillo, otra cosa, claro está, es que quieras entenderlo. Le das muchas vueltas a una idea muy sencilla, y encima, tergiversas pretendiendo que genera la misma confusión a ambos géneros cuando, obviamente, es imposible. Si a ti te genera confusión el lenguaje no inclusivo se puede deber a dos causas:
- Que eres mujer y te ves forzada a deducir cuando estás o no incluida en las expresiones masculinas plurales.
- Que tienes un claro problema con el idioma y debes acudir a un especialista.
Te lo explico de otra forma. Los idiomas que tienen neutro (como el mismo latín, el inglés, o el alemán), no tienen este problema: para las personas de género masculino tienen una forma, para las de género femenino tienen otra, para referirse a todas las personas con indiferencia del género tienen el neutro.
Los idiomas que no tienen neutro, como el castellano, debido a que el neutro, propio del latín, se acaba asimilando al masculino, pueden generar confusiones que necesitan ser solucionadas por contexto. Pero eso les pasa solo a las mujeres, porque el neutro y el masculino siempre tienen la forma del masculino, así que los hombres siempre están incluidos. Son ellas las que tienen que deducir si ahora es neutro, o no es neutro lo que se está diciendo.
Es un poco como esta escena:
Así pues, y en conclusión: no genera dudas a ambas partes, solo a una parte. Lo que lleva a poder afirmar que esta afirmación escondida entre interrogantes:
"¿Por qué se plantea tan solo el ejemplo de una parte si el lenguaje no inclusivo plantea dudas a ambos? Esa es mi pregunta."
No tiene ni pies ni cabeza.
#6 qué chiste más gracioso y original, eres el primero que tiene esa ocurrencia.
#10 La primera, le primere.
#10 El chiste dice más de lo que intuyes. ¿Tú le has entendido cuando utiliza el genérico? Yo también.
Pero el argumento de la señora está muy dirigido hacia un esquema mental preconcebido, porque intenta victimizar a la mujer con el ejemplo de que "Los niños que quieran jugar al fútbol..." hace pensar a las mujeres sobre si ellas están incluidas.
Yo hubiese añadido el ejemplo de "las niñas que quieran hacer gimnasia rítmica..." Que también abunda, y es exactamente igual de exluyente.
El lenguaje inclusivo, más allá de marcianadas de hablar con la e o la x, es más concreto y recomendable, pero venderlo como un agravio hacia la mujer es manipular conciencias, porque no utilizarlo resulta tan inexacto para hombres como para mujeres.
#18 Claro, ya veo, como ha dicho fútbol, que es una cosa muy de hombres, la confusión viene de ahí, las niñas no saben si están incluídas. Es solo un ejemplo, la explicación que da es clara y es coherente.
En la frase "las niñas que quieran hacer gimnasia rítima" existe discriminación, pero no lingüística, porque claramente se refiere únicamente a las niñas. Pero la frase "los niños que quieran hacer fútbol" puede referirse a los chicos, o a chicos y chicas.
Supongamos que dijera... "Los niños pueden salir al patio". ¿Qué hacen las niñas, se quedan ... salen al patio? Resulta que entonces, las niñas, tienen que deducir si esta vez están incluídas o no. "Los niños pueden ahora ir al baño", "los niños van a formar cinco grupos distintos", etc.
Es un video corto, dónde pone un par de ejemplos bastante entendibles. La necesidad que tienes de rizar el rizo agarrándote a uno de los ejemplos concretos es digna de estudio.
Cc #10, #4
#31 Con palitos: cuando un profesor se refiere a los niños que se quieran apuntar a fútbol, claramente lo hace porque la inmensa mayoría son niños. Cuando se refiere a las niñas que de quieren apuntar a gimnasia rítmica, por lo mismo.
¿Puedes explicarme qué diferencia hay entre niños y niñas en cuanto a exclusión? ¿Por qué se plantea tan solo el ejemplo de una parte si el lenguaje no inclusivo plantea dudas a ambos? Esa es mi pregunta.
#33 La pregunta es: ¿cómo es posible que digas que el lenguaje no inclusivo plantea dudas a ambos? Sólo se me ocurren dos respuestas:
1. Que no sabes ya por dónde salir.
2. Que no entiendes cómo funciona el castellano.
Cuando utilizas el masculino puedes referirte a las personas de género, sexo o lo que sea, masculino, o a la totalidad de personas.
Cuando utilizas el femenino te refieres SIEMPRE y de forma EXCLUSIVA a las personas de género, sexo, o lo que sea, femenino.
No existe POR TANTO posibilidad de confusión para un niño. Un niño que escuche el género masculino sabe que SIEMPRE estará incluido: se refieran solo a los de su género, o a todo el mundo.
Una niña, no obstante, cuando escuche el género femenino sabrá que se refieren a las de su género. Cuando escuche el género masculino tendrá que deducir si ella está o no incluida.
Es bastante sencillo, otra cosa, claro está, es que quieras entenderlo. Le das muchas vueltas a una idea muy sencilla, y encima, tergiversas pretendiendo que genera la misma confusión a ambos géneros cuando, obviamente, es imposible. Si a ti te genera confusión el lenguaje no inclusivo se puede deber a dos causas:
- Que eres mujer y te ves forzada a deducir cuando estás o no incluida en las expresiones masculinas plurales.
- Que tienes un claro problema con el idioma y debes acudir a un especialista.
Te lo explico de otra forma. Los idiomas que tienen neutro (como el mismo latín, el inglés, o el alemán), no tienen este problema: para las personas de género masculino tienen una forma, para las de género femenino tienen otra, para referirse a todas las personas con indiferencia del género tienen el neutro.
Los idiomas que no tienen neutro, como el castellano, debido a que el neutro, propio del latín, se acaba asimilando al masculino, pueden generar confusiones que necesitan ser solucionadas por contexto. Pero eso les pasa solo a las mujeres, porque el neutro y el masculino siempre tienen la forma del masculino, así que los hombres siempre están incluidos. Son ellas las que tienen que deducir si ahora es neutro, o no es neutro lo que se está diciendo.
Es un poco como esta escena:
Así pues, y en conclusión: no genera dudas a ambas partes, solo a una parte. Lo que lleva a poder afirmar que esta afirmación escondida entre interrogantes:
"¿Por qué se plantea tan solo el ejemplo de una parte si el lenguaje no inclusivo plantea dudas a ambos? Esa es mi pregunta."
No tiene ni pies ni cabeza.
#18 Es que el problema no es solo un momento determinado en toda la historia de la humanidad. El problema es generalizado durante un huevo de años, que a eso se refiere.
Cuando yo era un niño, ellas sabían perfectamente que "si querían jugaban", pero iban a verse a si mismas como "machas".
Ahora, cuando yo uso el "lenguaje normal", veo a mis sobrinas dudando de si me refiero a ellas también o no, y creo que si hago un esfuerzo puedo recordar la misma cara de duda en mis compañeras de colegio. Se sabían ellas pero hablaban de ellos. O en general.
#18 el ejemplo de las niñas y la gimnasia rítmica no es igual (y lo sabes) porque: los niños se escandalizarían si los incluyen y cuando se dice “niñas” se excluye siempre a los niños. En cambio las niñas es posible que quieran jugar al fútbol, porque ya sabes, llevan menos tonterías encima.
#27 No todas sus letras son suyas.
A Sor Kampana le plagio un par de poemas que añadia a sus canciones, y sin pedir permiso.
Más tarde se conocieron y se hicieron amiguetes pero manda huevos que después vaya de antipirata.
#25 Ah, quieres decir como la hipocresía de los que se quejan de la piratería (como tú) mientras nos obligan a todos a pagar un incremento de precio sobre todos los dispositivos electrónicos relacionados con el almacenamiento de datos porque se presupone que los vamos a usar para piratear, no? Entiendo.
#29 Se llama pago de patente de corso, tras lo cual la piratería no existe.
#13 Si, por eso decía que así se llaman a ellos mismos. La referencia a Proudhon venía por eso mismo, me suena que fue "de los primeros" en usar el término.
Pero vamos, que hay ancaps que creen que anarquismo lo invento Locke.
#21 Ya, quería señalar la prostitución de términos que hacen ciertos colectivos.
Lo mismo que libertad, que antes era poder hablar sin ir a la cárcel, y ahora quieren hacer creer que es poder tomar cañas en mitad de una pandemia o no pagar impuestos.
#7 Sigue siendo así. La derecha en general hace memes poco graciosos. De hecho, creo que analizar los memes de la derecha es algo útil para ver sus carencias. ¿No te ha pasado nunca ver que celebran un "zasca" dónde no lo hay, o que ven contradicciones dónde no las hay, o que lanzan argumentos que se contradicen unos a otros sin pensar demasiado en ello? Muchos de los que crean memes de derechas son chavales jóvenes con una clara falta de cultura general. El humor requiere inteligencia.
Por poner un ejemplo, recuerdo memes metiéndose con alguien que defendía la sanidad pública pero acudía a tratarse a una clínica privada como si eso fuera contradictorio. Se puede estar a favor de la pública, y de cubrirla con los impuestos, y no querer usarla porque se puede uno permitir un tratamiendo en la privada.
Igual, recuerdo meterse con Garzón, a través de memes, por servir carne en su boda después de decir que habría que comer menos carne: como si fuera contradictorio. Hombre, no sé, si hay que comer menos carne, ¿dónde es más lógico que la comas, un jueves en el curro o el día de tu boda como algo especial?
Ese tipo de cositas me dan a entender que gran parte de los votantes de derecha, en fin, no relaciona los conceptos igual. Y de hecho, algunos estudios apuntan al pobre rendimiento cognitivo del votante de derechas:
Lo que dice la ciencia sobre tener ideología de derechas
Edito y puntualizo: no significa que TODOS los votantes de derecha sean así. De hecho, hay una parte que es muy lista, demasiado. De lo contrario, haría tiempo que la derecha no existiría.
#13 No es que no sean graciosos, es que no te hacen gracia porque son de derechas. Como las tiras de eldiero.es no es que no sean graciosas, pero a los de derechas no les hacen ni puta gracia y siempre las votan negativas en las portadas.
La realidad es que tanto las viñetas de unos como de otros y los memes de unos como de otros, algunos tienen gracia, otros no.
#30 La ciencia dice una cosa, tú dices otra. Supongo que tú debes de tener la razón.
https://www.eluniverso.com/larevista/sociedad/por-que-el-sentido-del-humor-es-un-signo-de-inteligencia-nota/
En mi comentario original tienes el enlace a un artículo de menéame con varios estudios sobre la capacidad cognitiva de la derecha.
A partir de ahí, saca tus propias conclusiones que yo sacaré las mías.
#30 por lo general, la mayoría de grifters de derecha son artistas fracasados. Al menos en EEUU… aunque ya vemos aquí a Toni Cantó…
#13 Hasta para criticar a la izquierda, a menudo son mejores los de la izquierda
#40 Literal, ese que pones es tremendo jajajaja.
La izquierda tiene autocrítica, por mucho que digan. Sus líderes quizá no, o quizá temen que hacer autocrítica de forma pública les cueste votos y son tan lerdos que no ven que no hacerlo les penaliza.
Pero los votantes somos tan críticos que por eso perdemos siempre. Dejamos de votar, o votamos a las escisiones y perdemos fuerza, en fin...
#13 Si, por eso decía que así se llaman a ellos mismos. La referencia a Proudhon venía por eso mismo, me suena que fue "de los primeros" en usar el término.
Pero vamos, que hay ancaps que creen que anarquismo lo invento Locke.
#1 Es que esa frase es yanki, aquí siempre ha sido al contrario. Puede que ahora las cosas estén un poco más parejas que antes, pero históricamente los memes de derechas podían usarse como meme de la derecha directamente.
#7 Sigue siendo así. La derecha en general hace memes poco graciosos. De hecho, creo que analizar los memes de la derecha es algo útil para ver sus carencias. ¿No te ha pasado nunca ver que celebran un "zasca" dónde no lo hay, o que ven contradicciones dónde no las hay, o que lanzan argumentos que se contradicen unos a otros sin pensar demasiado en ello? Muchos de los que crean memes de derechas son chavales jóvenes con una clara falta de cultura general. El humor requiere inteligencia.
Por poner un ejemplo, recuerdo memes metiéndose con alguien que defendía la sanidad pública pero acudía a tratarse a una clínica privada como si eso fuera contradictorio. Se puede estar a favor de la pública, y de cubrirla con los impuestos, y no querer usarla porque se puede uno permitir un tratamiendo en la privada.
Igual, recuerdo meterse con Garzón, a través de memes, por servir carne en su boda después de decir que habría que comer menos carne: como si fuera contradictorio. Hombre, no sé, si hay que comer menos carne, ¿dónde es más lógico que la comas, un jueves en el curro o el día de tu boda como algo especial?
Ese tipo de cositas me dan a entender que gran parte de los votantes de derecha, en fin, no relaciona los conceptos igual. Y de hecho, algunos estudios apuntan al pobre rendimiento cognitivo del votante de derechas:
Lo que dice la ciencia sobre tener ideología de derechas
Edito y puntualizo: no significa que TODOS los votantes de derecha sean así. De hecho, hay una parte que es muy lista, demasiado. De lo contrario, haría tiempo que la derecha no existiría.
#13 No es que no sean graciosos, es que no te hacen gracia porque son de derechas. Como las tiras de eldiero.es no es que no sean graciosas, pero a los de derechas no les hacen ni puta gracia y siempre las votan negativas en las portadas.
La realidad es que tanto las viñetas de unos como de otros y los memes de unos como de otros, algunos tienen gracia, otros no.
#30 La ciencia dice una cosa, tú dices otra. Supongo que tú debes de tener la razón.
https://www.eluniverso.com/larevista/sociedad/por-que-el-sentido-del-humor-es-un-signo-de-inteligencia-nota/
En mi comentario original tienes el enlace a un artículo de menéame con varios estudios sobre la capacidad cognitiva de la derecha.
A partir de ahí, saca tus propias conclusiones que yo sacaré las mías.
#30 por lo general, la mayoría de grifters de derecha son artistas fracasados. Al menos en EEUU… aunque ya vemos aquí a Toni Cantó…
#13 Hasta para criticar a la izquierda, a menudo son mejores los de la izquierda
#40 Literal, ese que pones es tremendo jajajaja.
La izquierda tiene autocrítica, por mucho que digan. Sus líderes quizá no, o quizá temen que hacer autocrítica de forma pública les cueste votos y son tan lerdos que no ven que no hacerlo les penaliza.
Pero los votantes somos tan críticos que por eso perdemos siempre. Dejamos de votar, o votamos a las escisiones y perdemos fuerza, en fin...
#10 si, así se llaman a ellos mismos los ultracapitalistas... Si Proudhon levantara la cabeza....
#13 Si, por eso decía que así se llaman a ellos mismos. La referencia a Proudhon venía por eso mismo, me suena que fue "de los primeros" en usar el término.
Pero vamos, que hay ancaps que creen que anarquismo lo invento Locke.
#12 y herramienta en si muy potente. Yo tenía mis bots para controlar cosas de la casa con Telegram. Ahora me tocará montar infraestructura que no necesitaba para poder hacerlo
#1 Alguno se zamparia a un megalodon pequeño, y viceversa.
Tenían un tamaño similar por lo que tengo entendido, seguramente competían por presas, pero dudo que se buscaran mucho.
#1 Y ta mare quan pixa fa clotet?, tinc el piu encès en flama,nyas coca!, si la vista no m'anganya, porte mala castanya.
Y las relacionadas con la figa de ta tía como la figa de ta tía rossega quicos y mecaguen la figa de ta tia.
Casi todas con insultos o escatología de por medio, pero ya sabemos cómo dijo el tío collons....
#2 gran parte de lo que se veía en Sagunt era ya restaurado de hace un centenar de años, pero la gente lo veía 'viejo' y creía que lo habían dejado ahí los romanos.
Ahora se ven partes que antes no podías ver, como las columnas del escenario, etc.
Pero la verdad es que aún así, ha perdido bastante encanto visual, siempre he pensado que usar otro tipo de piedra o envejecerla hubiera sido mejor opción, pero la verdad es que no soy restaurador y puede que eso sea una aberración.
A cambio hay un teatro con más uso que antes y más fiel al original.
#18 Como que absurdo? Acabas de decir que si hubierais ido más rápido hubiera sido peor.
Igual esos 40 están ahí porque tienen en cuenta que puede salir un bicho de la nada.
editado:
Vale, veo que ya está dicho, no me hagas caso.
#127 No sé qué es a lo que no te tengo que hacer caso así que, por si acaso, te digo:
- Dije que si hubiera ido el tío más rápido en el momento del impacto habría sido peor, obvio. Con todo, dudo que fuese a los 40 requeridos cuando empezó a frenar, sino algo por arriba, pero no mucho más, simplemente a lo que sería razonable y de toda la vida en ese tramo. También dije que si hubiésemos ido más rápido, suponiendo que el jabalí saltase a la misma hora, él se lo habría pasado y a lo mejor el que se lo encontraba volando era yo.
- Repito: esos 40 NO están ahí por motivo de los jabalíes porque NO hay señal de peligro de animales sueltos, ni salvajes (con el típico ciervo) ni domesticados (típica vaca). Tan sencillo como eso.
#25 Has tenido suerte, a mí más de una vez, un par de ellas la policía.
#90 Ha dicho cuando se sientan 10 personas y 1 (de ellos) es fascista, son 10 fascistas.
"Porque cuando se sientan 10 personas y 1 es fascista, y no le pegan de hostias y se les permite todo, entonces son 10 fascistas los que hay sentados".
Si son 10 personas en total no pude haber 11 fascistas.
#95 Pues tienes razon.
#50 Se puede hacer, pero puede que ya no venga tantos artistas invitados como antes o no puedan permitirse las mismas actividades que antes, o no dure lo mismo que antes....
#53 Dice cuando se sientan 10 y 1 (de ellos) es fascista....
#62 En total 11 fascistas, eso es lo que puede que quisiera decir, pero lo que ha dicho es otra cosa. Ha dicho que el fascista deja de ser fascista, o sea, le ha blanqueado.
#90 Ha dicho cuando se sientan 10 personas y 1 (de ellos) es fascista, son 10 fascistas.
"Porque cuando se sientan 10 personas y 1 es fascista, y no le pegan de hostias y se les permite todo, entonces son 10 fascistas los que hay sentados".
Si son 10 personas en total no pude haber 11 fascistas.
#95 Pues tienes razon.
#20 El maig di gras es brutal. Pero la verdad que yo si recuerdo barra... Igual en la última edición no tenían o igual lo confundo con otro de los conciertos que montan (o en los que tocan) la bona gent de Borriana.
Brutal que estemos dejando caer en comentarios que si eran etarras estaba bien hecho, se puede ser más obtuso? Los mismos que enarbolan el típico “vamos a ser Venezuela!” O que nos estamos convirtiendo en un estado fallido, dan a entender que el terrorismo de estado, las ejecuciones sumarias son bienvenidas siempre y cuando sea a “los malos”
No se dan cuenta que ellos mismos están autorizando y justificando el terrorismo, se ponen a la misma altura que el más vil de los terroristas.
Qué tristeza.