#21 En forocoches unos cuantos se han organizado pero me sigue pareciendo demasiado voto.

#29 Un par de post de cybervoluntarivox he visto y en la primera página ya estaban recibiendo insultos. Y de eso hace un par de semanas, la verdad es que tampoco entro mucho.

#29 Sí, también hay bastante fascio por twitter sacando pecho por haberse gastado 30 euros para votar a Israel. Igual no le han hecho falta ni los bots. Piensa que en España hay mucho tonto.

#21 Total ya tienen toda la maquinaria de espionaje. A lo mejor han votado con mi móvil y ni me he enterado.

#21

#111 Un payaso facha llorando en Twitter no es representación de nada.

#171 De hecho, si no leo mal tiene 36 retweets de esos:

"Da RT si quieres que esta noche gane Israel y España se coma un mojón. Pero mojón gordo."

Sí, seguro que ha sido gracias a él y a los que le han retuiteado

#178 ¿Las citas, dices? No tengo Twitter, así que no sé que es eso, pero creo que los retweets son eso que pone "Reposts" y son 3.700...

De todos modos, totalmente fuera de la realidad de lo que piensan los españoles. Bueno, como el resto de sus patéticos twits: clásico perfil de facha de internet con el cerebro sorbido.

#189 "fuera de la realidad de lo que piensan los españoles"

Ni unos ni otros representan a "los españoles"
Que es lo que parece que en Meneame no queda lo suficientemente claro.

A que españoles? A los de Madrid? a los de Galicia? donde gano las elecciones locales el PP? O a los de Cataluña y Pais Vasco? donde las ganaron otros grupos?? Las nacionales? donde la unica diferencia entre que gobernasen unos u otros estaba en 7 votos en el congreso?? Nadie, ningún partido tiene el patrimonio de "los españoles".

Por supuesto que la gente que retwitee a "alegrame el día" no representa a los españoles, como tampoco gerardo tece, mellamabanjimmy o protestona los representan.

A mi el mero hecho de quejarme de que haya ganado el suizo me ha valido que mas de uno en otros sitios me dijese "jodete facha que no ha ganado israel", o "no soportais que haya ganado un no-binarie" cuando yo lo que quería era que ganase Croacia, o Armenia, (miento, quería que ganase Polonia pero ni llegó a la final) porque la cancion de suiza me parecia y parece una mierda pinchada en un palo.

Lo único claro aquí es que la "mayoría" (de europa) lo que querían es que ganase Croacia. Pero ya se ha ocupado el juradovision de decidir por encima de los votos particulares. Menos mal que no me gasto un euro en esto.

#21 con pegasus igual hasta Pedro Sanchez ha votado por israel

#3 #12 #24 #21 puede que tengáis razón, de hecho, es bastante probable.
Pero puede que no, Ayuso no para de demostrar que es una putísima mierda de persona y arrasa en las elecciones. Y Trump, Lepen, etc.
Pero eso no significa que dejen de ser puta basura, sino que la propaganda y el cuarto poder hacen muy bien su trabajo fuera de nuestra burbuja digital.

#21 Aunque uses un VPN, la tarjeta de crédito también tiene que ser española.

#17 No se han amañado los votos. Se han pagado votos a favor de Israel. Cientos de miles de votos son cientos de miles de Euros... un misil vale más que eso.

#265 ¿Y? ¿Crees que el dinero es problema en este caso?

#294 Yo, sinceramente, soy gallego y recordaba que en el Benidorm Fest hace años Tanxugueiras habían sacado 200.000 votos. Asumía que en Eurovisión habría todavía más gente votando, pero después de ver que en España fueron 75.000 en 2023 y que puedes votar 20 veces con el mismo número me parece bastante más fácil de lo que pensaba en primer lugar. La verdad es que es un poco decadente todo.

#299 ¿Y cómo lo van a saber? ¿crees que van a publicar que han comprado los votos?

#295 Es lo que es. Lo que es ridículo es dar algún valor a Eurovisión, y más aún al "voto popular" si es pagado.

#318 Creo que alguien siempre se va de la boca y que la UER tiene formas de comprobar esto. Además el relativamente nuevo director del concurso es mucho menos tolerante con las trampas que el anterior.

No sé por qué se van a meter a comprar votos cuando pueden escribir a todas las sinagogas de Europa y dejar que rule.

#294 No, no creo que sea un asunto de dinero. Creo que es bastante más fácil de detectar de lo que pensáis. Por eso los tongos en ediciones anteriores han sido más de jurado que de televoto (y los han pillado igual).

Israel queda bien si recibe mucho televoto de personas "normales" aunque estas no hayan votado en su vida y las haya movilizado exclusivamente para esto a través de redes sociales, medios de comunicación y campañas.

Israel no queda tan bien si se descubre de aquí a unos días que ha pagado literalmente los votos.

Y en determinados países en los que la gente apenas vota es muy fácil que un grupo bien movilizado se lleve el televoto de calle.

#1 A veces cuenta mas el mensaje que el "arte" con el que se exprese..

Y creo que éste es uno de esos casos.

Israel estado genocida

#7. El comentario #1 tiene razón, perece una nimiedad pero la calidad de la voz y sobre todo la continua des-sincronización con la música le resta viralidad al video. La letra no está mal del todo y por supuesto que lo importante es "el mensaje"; pero de eso se trata, se trata de que el mensaje se viralice.

#25. No lo parece. Las IA no desafinan de forma tan natural.

#1 Si va a ser esto, que mientras comentas asesina a diez niños y mientras yo te respondo ya van otros veinte

#1 ¿la voz no esta generada por una ia?

#4 Los humanos han sido heridos y matados más veces por otros humanos, que por perros ¿Consideramos a los humanos como potencialmente peligrosos y los hacemos desaparecer?

#56 También. Los peligrosos criados como tales sobre todo. Quieres humanos violentos o prefieres que desaparezcan?

#56 estamos en ello

#60 Pues viendo que la población humana en el planeta no para de crecer día a día parece que no lo llevamos muy bien

#56 si me dices que hay una raza de humanos que es mas violenta y peligrosa que las otras, te lo compro. Hasta entonces, tu comparación es una mierda y una falacia.

#75 Mira, yo he tenido que huir de un pastor alemán en plena calle, porque al dueño no le salió de los cojonazos educarlo bien, ni tenerlo controlado tampoco, y también he estado a menos de un metro de un pitbull, que nos conocíamos ninguno de los dos, el animalito se acercó a olisquearme, me dejó acariciarlo, y luego cada uno nos fuimos por nuestro lado felices y contentos. No puedes sacrificar toda una raza porque un cafre no sea capaz de aprender que un perro no es un puto juguete.

¿Quieres una comparación mejor? Vale, imagina una sustancia que es peligroso manejar para el ser humano, pero no mala por sí misma (explosivos, algún químico, algún ácido, lo que sea, ejemplos los hay a patadas), ¿qué haces, la prohíbes? No, controlas que el que la use tenga buenos motivos, si es especialmente peligrosa, y si es peligrosa, pero no tanto, que sepa manejarla de forma segura.

Pues ¿Por qué no se hace con los animales de compañía lo mismo en lugar de andar gaseando a los que no nos gustan?

#85 tu problema es que no entendiste el comentario original.

Cuando se dice que una raza de perros debe desaparece no se refiere a exterminarlos casa por casa, sino a dejar de criarlos. En unos años la raza desaparecería. Bastaría con mestizarlos con otras razas.

#56 Prohibimos también los terremotos y los tsunamis si te parece, y las bombas nucleares ya puestos.
Hay razas perros que son peligrosas, no admitirlo ayuda bastante poco.

#134 No estoy diciendo que no existan, digo que "eliminarlas" como están proponiendo por ahí, es una salvajada, que no es lo mismo.

#139 No se trata de "eliminarlas" sino de hacer que dejen de vender/adoptar/criar este tipo de razas y que en 10-15 años ya no haya ninguno en este país. Se trata de prohibir su tenencia y que los que ya tengan uno le den la mejor vida que puedan pero que no tengan otro.

#56 el humano es una plaga dañina y peligrosa pero no podemos hacerlos desaparecer, salvo en gaza, claro, pero a esos perros sí se les puede hacer desaparecer

#2 Si ese inconsciente no tuviera la posibilidad de tener ese tipo de perros, esto no hubiera pasado.

#3 Como siempre se dice, las armas no son malas, son malos los que las usan...

#3 cárcel para el dueño hasta que la niña lo perdone y se solucionaban muchas fechoría

#2 Aqui hay dos cosas.

Primero: Al dueño se le debería impedir tener mascotas.

Segundo: El perro es peligroso.

No intentemos desviar el tema con lo de siempre.

PD: te doy positivo para compensar a los retrasados mentales que te han puesto negativo. Tu opinión es tan válida como las demás aunque no esté de acuerdo con ella.

#5 y yo te voto negativo por llamar retrasados mentales a otros usuarios del sitio.

#5 Que su opinión sea válida no quita que sea una tremenda estupidez.

#_2 ¿De verdad ese comentario aquí? El perro vaya si es peligroso. Lo que no es es civil ni penalmente responsable (eso sí lo será el dueño), pero peligroso lo es, y mucho.
Me cuelgo de #5, gracias

#72 Por desgracia hay gente, y no lo digo por #5, que piensa iniciar una revolución por aqui

#2 el peligroso eres tú, no tu comentario

#2 y una polla

#2 "El peligroso es el propietario, no las armas de fuego". Misma mentalidad.

#2 Si, lo peligroso es el dueño, ese mismo dueño con un Chiwawa y hubiese pasado exactamente lo mismo.

#2 el peligroso es el gobierno que no obliga a bozal y atado con sanciones de 30k al dueño que no lo haga.

#15 ¿No obliga? Creí que estaba legislado que sí en ciertas razas.

#54 Claro que lo está: tienen que ir atados, con bozal y tener seguro. Lo que pasa es que la gente no lo cumple.
CC. #15

#2 y una mierda, dale un yorkshire a ese dueño, a ver si hace lo mismo...

#22 El problema sigue estando en el dueño, porque este no tomará un perro pequeño, no, tomará uno grande, y como no tiene cabeza para tener un perro grande, la volverá a liar. Yo he visto como esos perros, bien educados, son un amor a cuatro patas, y chihuahas que no te masacran porque su tamaño no se lo permite, el problema está en que parece que a la sociedad no le entra que siguen siendo animales, y que si no los educas correctamente, darán problemas, y que quizá debería de instaurarse un carnet para dueños de mascotas, de forma que si no demuestras que sabes educar y tratar esos animales, pues no puedas tenerlos, así de simple. Estamos demasiado acostumbrados a pensar que un perro es como un juguete, y no lo es.

#2 una polla. Ni mi perro de aguas ni mi mil leches le van a desgarrar la pierna a nadie porque su mandíbula no tiene esa fuerza, ni tienen un carácter agresivo. La genetica de las razas existen por algo.

#70 La selección artificial de ciertas características que los convierten en peligros com cuatro patas y mandíbulas

#70 eso he pensado yo mil veces, el chiuaua de mi tio político está mal de la azotea y se tira a morder tobillos como si no hubiese un mañana, pero hasta mi sobrino pequeño de una patadita se lo puede quitar de encima. Por muy loco que se haga, fisiológicamente no puede hacer gran cosa

#2 Por mi experiencia los dueños de este tipo de perros o bien son personas absolutamente responsables que saben qué tipo de animal tienen o bien son canis y morralla del estilo, no hay término medio.

Si se pudiera hacer que solo los del primer grupo pudieran tenerlos yo no tendría ningún problema.

#76 el problema es que los perros son animales y por lo tanto nunca sabes cómo van a responder. Si se asustan pueden hacer algo inesperado como morder, por muy bien educados que estén. La diferencia esta en que unos van a soltar inmediatamente y otros van a enganchar y no soltar. Esa es para mí la diferencia que hay entre razas y porqué no tendría ciertos perros nunca

#76 totalmente de acuerdo.

#2 ese tipo de comentarios son el problema.
El perro es peligroso. Tener perros así de mascota es absurdo.

El puto "perrismo", cuanto daño está haciendo.

#86 El problema es mi comentario..? Solo faltaba que te pida perdón por comentar lo que me salga de los cojones. Igual el problema eres tu. No te jode.

#2 claro, el perro solo queria jugar

#2 Un perro con la suficiente fuerza como para destrozarte es peligroso y punto. Es como si tengo un leon de mascota, o un hipopotamo, por muy educados que estén

#2 No, eso es un mantra.
Decir que el peligroso es el dueño y no el perro es no tener ni idea de animales y de perros en particular.

#111 ya era hora de que alguien lo dijese... 

#2 No, eso es un mantra.
Decir que el peligroso es el dueño y no el perro es no tener ni idea de animales y de perros en particular.

#118 Precisamente. Sabrás tu bastante de mí.

#2 De eso nada. Peligrosos son los dos, el dueño por gilipollas e incívico que se la suda mandar a alguien al hospital o a la tumba con tal de poder hacerse el chulito por la calle. Y el perro por ser un depredador con capacidad de matar y voluntad propia; que es un ser vivo no un cuchillo de cocina, y ni tú ni nadie puede saber si un día se le van a cruzar los cables. Ya está bien de la gilipollez de que un perro bien educado no es peligroso. No sabes cómo va a reaccionar a veces tu padre o tu hermano que les conoces perfectamente y son de tu especie y te comunicas con ellos mejor, cómo coño vas a poder predecir al 100% lo que piensa un bicho con genes e instintos tan diferentes de los tuyos. Nadie tiene derecho a destrozar la vida de una niña de 2 años porque se piensa más listo que el resto. Los perros peligrosos hay que prohibirlos ya.
cc #69

#120 ¿De qué mas cosas no tienes ni idea, ni ganas de aprender sobre ello para que sepamos qué debería estar prohibido?

#2 Como con las pistolas.

#2 El peligroso es el pistolero, no la pistola. Pero sin pistolas viviríamos más tranquilos.

#2 eso es como los que defienden las arman en usa

#2 He tenido PPP (por obligaciones familiares) y nunca me he fiado de él. Siempre fue muy cariñoso, menos una vez que mi pareja prefería pasear sin correa y me pasé 3 manzanas corriendo tras él, y él detrás de otro perro más veloz y la dueña de ese perro tb corriendo y pegando gritos.

Cualquier problema con un perro suelto "siempre" es culpa del dueño.

#3 Como siempre se dice, las armas no son malas, son malos los que las usan...

#3 cárcel para el dueño hasta que la niña lo perdone y se solucionaban muchas fechoría

#40 así se hace en Inglaterra pero se encuentran con problemas de definir la raza (ej.: tamaño de la nariz, distancia entre ojos cráneo etc).

#66 No veo el problema de definición, más de 10kg no permitido como mascota, se acabó el problema

#160 es decir, un Golden Retriever que ES mas de 10kg prohibido? Vaya dictadura...

#180 Eso es, así se acaba con el problema.
De un Golden: https://www.lanacion.com.ar/sociedad/mar-del-plata-internaron-nino-5-anos-nid2215751/
Menudo perjuicio es que la gente tenga perros más pequeños de mascota vamos.

Y lo de dictadura no se a qué viene, no tengo ningún poder para imponerlo, solo doy mi opinión.

#40 No hace falta prohibir. El estado no es quien para decirme que perro puedo tener.
La solución más efectiva son multas de 250.000€ mínimo si el perro ataca a alguien.

#90 En total desacuerdo. Una multa (que no acabaría por ser tan alta) podría ser asumida por ciertas élites económicas. Las leyes están para cumplirlas y sí, la Ley puede prohibir tener una mascota como sucede con la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, así como los animales exóticos que no se permiten:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2007/BOE-A-2007-21490-consolidado.pdf
https://www.publico.es/yo-animal/se-pueden-tener-animales-exoticos-en-casa-cual-es-la-normativa/

El Estado somos todos.

#121 Y aún así, aunque todo el mundo tuviera 250.000 pavos, tampoco restituyes el daño causado con dinero.

#90

#90 Vamos que sean privilegios para ricos e insolventes.

#126 #135 Rectifico. Multas de "Mínimo" 250.000€ "Y" penas de cárcel para el que tenga un animal peligroso que cause daños físico a alguien.

#90 El estado es quien para decirte qué pez puedes y cuál no puedes pescar o qué animal puedes o no puedes cazar. ¿Por qué no iba a serlo para prohibir determinadas razas que suponen un aumento de la peligrosidad para los ciudadanos sin motivo que lo justifique?

#40 Lo que los hacen peligroso no son las razas si no los dueños. No todo el mundo es apto para tener perros, sean de la raza que sean. Hay chihuahuas que menos mal que de una patada te los puedes sacar de encima, si fueran 20 centímetros más altos te verias en un gran aprieto.

#95 Es difícil contradecirte más, acabas de dejar claro que un chihuahua no es peligroso por la raza que es, da igual el carácter que tenga o como lo haya entrenado su dueño.

#162 Evidentemente por el tamaño no es peligroso, menos mal, si no estaría en todas las noticias, pero que muchisimas veces depende del caracter del dueño es evidente. si tu tienes un perro de 45 kg sea de raza peligrosa o no (los pastores alemanes no se consideran raza peligoras, pero son tremendos si no lo educas) y lo tienes para "proteger" tu vivienda o negocio, es una máquina de matar, si no le pones límites y esos límites son no ser agresivos si no entran en tu vivienda, negocio.

#170 Esos perros grandes son un riesgo en si mismos. Si los enseñan bien el riesgo será muy bajo y sino será considerable. A la hora de legislar o me parece asumible el riesgo de tener esos perros ni siquiera bien entrenados sumado a que es muy costoso controlar que la gente los entrene bien. Y todo ello sin ningún beneficio, porque no aporta nada tener como mascota un perro grande respecto a uno pequeño. Los grandes solos deberian estar como perro de trabajo ( y bien controlados que al ser menos no sería tan costoso)

#170 en su terreno se comportará de una manera, fuera de otra pero el perímetro es difuso.
Permites esos perros pero no permites poder poner a grabar la matrícula del coche o moto de los ladrones que está aparcado fuera de casa cuando técnicamente es tan sencillo que toda cámara que grabe para fuera lo grabe codificado por códigos que lo tenga un salvaguarda hasta orden judicial. Solo por el aumento de distancia es más fácil que puedan detenerlos.

Permite cosas más efectivas que un perro, pon localizador a culpables de faltas, haz que esa gente pueda tener otra opción pero comprueba de que que sí lo aprovecha.

Tal parece que lo único que impide la impunidad de asaltar un domicilio es que se lleven un mordisco de un perro.

#95 tú mismo te contradices. Lo que hace que un pitbull sea más peligroso que ese chiuaua no es su dueño sino su masa y la fuerza mecánica de su presa, es decir, su raza.

#203 Cualquier perro de más de 40 kg puede llegar a ser peligroso, incluso los que no entran en las razas potencialmente peligrosas, no quiero ni pensar en un ataque de un pastor aleman. Y si, su dueño tiene mucha culpa de que un perro sea agresivo.

#95 Es que con 20 cm más igual ya no es un chihuahua

#264 Pues imagínate un perro 20 cm más alto que el chihuahua pero con el carácter de este.

#78 vale, lo que tú digas.

#78 los perros son animales racionales

#89 #84 ...... A ver, listos, ¿Qué es un ser racional?

#87 ¿Por qué lo dices? ¿Porque hay algunos que no saben educar a sus perros, así que la educación del perro es hago lo que me da la gana?

#78 sabrás de perros, pero no tienes ni idea de dueños

#78 Racionales no son ni las personas, mucho menos los perros, que son animales especialmente estúpidos desde cualquier perspectiva humana que busques.

Al dueño de esa bestia, al trullo unos años e indemnización, por irresponsable.

#89 cuando escribes sin saber

#89 ¿Y por qué habría que indemnizar al dueño?

#78 Es lo que dicen los veterinarios. El comportamiento de un perro depende de lo que le enseña su propietario no de la raza del animal. El problema es que hay mucho garrulo asilvestrado de dos patas al que se le permite tener perros y/o hijos y no vale para ninguna de las dos cosas. Luego salen hijos delincuentes o perros agresivos

#92 #94 el comportamiento de un perro lo dicta su instinto, su "educación" no es más que su instinto de supervivencia basado en refuerzo positivo (no muerde la mano que le da de comer) y en cualquier momento ese perro por más "educado" que sea si siente una amenaza atacará y su ataque no tendrá medida del daño que causa.

#92 Lo peor es cuando te salen agresivos los hijos y delincuentes los perros.

#92 y si tengo un león en casa y le adiestro?

#92 El problemas no es ese. El problema es que hay mucho garrulo que NO PUEDE tener esos animales y que no tienen ni seguro, ni chip, ni vacunas y que te dá igual lo que legisles por que esa gente seguirá teniendo el perro que le salga de los cojones y sin domesticar o peor aún domesticado en la agresividad

#78 Cierto. Firulais (y el resto de compañía perruna) dominan el racionalismo de manera natural, contrastando con el empirismo gatuno. Cuando los perros atacan (no por irse de la pinza, que de eso no saben) es por dudas existencialistas y nihilistas.
Me lo dijo mi perro Toby.

#78 A mí me quedó claro que los perros son animales racionales cuando vi a uno hacer una integral... Y no contento con eso, al terminar, escribió un ensayo sobre el porqué de la existencia.

#115 Si para ti el conocimiento demuestra el racionalismo y no al revés......

#78 WoW: cuñado del año: “a ningún perro se le ha ido nunca la pinza”
 
No me hizo falta seguir leyendo….

#78 "los perros son animales racionales" [sic]. Ni siquiera se considera actualmente que los humanos sean "animales racionales", al menos en lo que respecta al comportamiento humano, el componente "no racional" tiene muchísimo peso frente al "racional". Así que en lo que corresponde a perros...
Un perro puede estar adiestrado (o "educado" para algunos) pero sigue siendo un animal, con unos códigos que no tenemos ni que conocer ni que compartir los humanos que vivimos en comunidades de humanos.
Los perros de determinadas razas, por su porte, agresividad natural y otras características, son potencialmente un peligro. Son un riesgo. No tiene sentido desde el punto de vista racional que compartan espacio con nosotros.