#4 Sí a lo primero. A lo segundo, bueno, me siento indulgente hoy; yo también me equivoco mucho.
#2 #3 5 #6 #9 #10 #13 Esas tonterías duran hasta que conoces a un torero (ya retirado por una cogida que casi le cuesta la vida), y ves a un tío majo, porrero, con un par de críos, y que hace unas tortillas de muerte en su bar
Estoy en contra del toreo, pero claramente no le deseo ningún mal al torero, simplemente quiero que dejen de estar subvencionados, y que si no son sostenibles desaparezcan.
#17 En el pasado puede pero, a día de hoy, no se si es posible la existencia de un torero que no sea de derecha o extrema derecha.
Una persona con la mente en este siglo no decide que es una buena idea dedicar su vida a torturar animales públicamente por diversión.
#45 Y no es mas tortura lo que se hace en los mataderos??
#15 Conozco muchos tíos, que son porreros, con un par de críos, que hacen unas tortillas de muerte, que calzan buenos rabos y que no han tenido que torturar y matar toros para que se les considere majos.
#18 El toro bravo no es un animal salvaje, se cría para eso, y por lo visto son caros de narices de mantener.
Yo no dejo de pensar que el día que desaparezca el toreo, se extinguen esos bichos. Que dirían si tuviesen un momento de conciencia humana??? Si la alternativa fuese la extinción, preferirían pelear en una plaza hasta la muerte?
#20 Que dirían si tuviesen un momento de conciencia humana??? Si la alternativa fuese la extinción, preferirían pelear en una plaza hasta la muerte?
¿Qué dirías tú, si supieras que tu hijo va a vivir de puta madre hasta que lo lleven a una arena a morir torturado con espectadores que sacan pañuelos para determinar su agrado o desagrado del escarnio?
#20 No, no van a desaparecer. Apareceran organizaciones sin animo de lucro que los mantendrán. Igual que hay miles de refugios para animales abandonados, ONGs que protegen burros, o animales exóticos importados ilegalmente, habrá organizaciones que cuidarán de los toros sin importar el gasto que suponga.
Esos serán los verdaderos amantes de los toros.
#20 menuda mierda de falso dilema.
Si tan preocupados estais por la supervivencia de los toros, montan una ONG, un refugio, santuario, protectora o como quieras.
NO LOS MATES; NI APOYAS QUE LOS MATEN; PSICÓPATA( antes de reportar, mira la definición de psicopatia y piensa si se te aplica, anda...)
Aplicamos tu logica a humanos? No hagas a otro ser vivo lo que no quieres que te hagan a ti.
Si careces de empatía, al menos trata de disimular.
Y DEJA DE APOYAR LA TORTURA.
#20 La extinción del toro bravo tiene la misma relevancia biológica que la extinción de los perros Pug.
Y ese solo es uno de los mil agujeros que tiene ese argumento de convertir su tortura como razón de su existencia.
#20 el toro bravo no va a desaparecer porque no es una especie, es el macho de la vaca, la vaca lechera de toda la vida. Así que no, el toro de Lidia no va a desaparecer porque no es nada especial.
#20 Me vas a perdonar, pero menuda basura de comentario.
Os preocupa el toro porque sin toreo no tiene razón de existir, pero sin embargo al burro que le den, por poner otro ejemplo de animal "inservible" en la sociedad actual
#18 Exacto.
#15 La tontería de no sentir empatía por un torturador? Tu comentario sensiblero es penoso
#34 El toro estuvo a punto de matarlo
Lo de torturar me parece mas cercano a lo que se les hace en los mataderos.
#80 El toro estuvo a punto de matarlo, ¿por qué sería? Cero pena. Que no hubiera entrado en primer lugar. Los toros son explotación, tortura y sadismo. Hay formas más saludables de entretenimiento y cultura.
#15 Esas tonterías duran hasta que conoces a un torero sicario (ya retirado por una cogida trabajo que casi le cuesta la vida), y ves a un tío majo, porrero, con un par de críos, y que hace unas tortillas de muerte en su bar
No es que esté poniendo a un sicario y a un torero al mismo nivel. Solo quiero que te preguntes qué relevancia tiene que el sádico lleve una vida "normal" tras retirarse.
#37 Es sadismo?? El toro estuvo a punto de matarlo
Un asesino no se arriesga si no es preciso, coges una escopeta y lo matas desde bien lejos.
#78 Esa definición de asesino te la has sacado de la manga.
Es un ser humano que ve espectáculo y diversión en clavar grandes pinchos metálicos en la espalda de un animal hasta que este cae rendido y lo remata atravesandole en cuello. Si eso no es sadismo...
#82 #83 No. Y ahí se puede hacer mejor y se DEBE hace mejor. No compares matar a un animal para producir comida con torturarlo por diversión. En el primer caso, además, si sufre es porque alguien no está haciendo bien su parte y debe corregirse.
#15 "La tontá es chiquitina" ((Joseph M. Otta)
#15 «La gloria torera aproximadamente es esto: tener media femoral de plástico y algunas fincas rústicas en el registro, un bufón en nómina que te haga reír a cambio de una rodaja de mortadela, un cura de pueblo que te pida dinero por carta para restaurar el techo de su parroquia, un músico que te fabrique un pasodoble cargado de bombo, un tabernero que al conocerte por la cara te invite a una ración de percebes, una nube de gorrones que te pase la mano por el lomo en el bar del hotel Wellington, un pesado que te recuerde constantemente con voz asmática aquella verónica que diste en la plaza de Calahorra» (M. Vicent)
#15 y Hitler era un pintor austriaco.
Pues bien por tu colega, tiene hijos y hace tortillas; y se retiró cuando “casi” la palma contra un toro (los toros no tuvieron ese “casi”)
Pero que hiciera una barbaridad no se blanquea porque hace buenas tortillas
#53 Una barbaridad?? Usted preferiría morir en una plaza luchando o en la cinta de un matadero.
#67 Si sabes que vas a morir igualmente, mejor ahorrarse el estrés, el dolor, la agonía y la humillación, supongo.
Y si no lo sabes, también. Porque en el matadero no se dedican a perseguir a los animales lacerándolos y estresándolos. Tu argumento no tiene ningún recorrido.
Ni siquiera el de la raza. No es ningún drama que no se "produzca" artificialmente de más ninguna raza específica. Y menos si su destino es atroz.
#67 de viejo, prefiero morir de viejo, en mi cama, y con el mínimo dolor posible
#35 #79 Si me preguntan si es mejor morir torturado y tener hijos condenados a la misma suerte, o no ser torturado a cambio de no tener hijos que tengan que correr la misma suerte mi respuesta está clara.
#67 ¿La opción es morir torturado en público mientras miles de personas disfrutan con tu sufrimiento o en un lugar privado sin dolor? Déjame que lo piense.
#70 ¿El sentido de la vida? La respuesta es 42
#15 Donde dices "torero (etc.)" pon padre que por tradición le amputa el clitoris a sus hijas.
En los extremos a veces se ven mejor las cosas al eliminar el contexto cultural del que rebaja la responsabilidad de los actores del problema en cuestión.
#59 Un toro no es una hija
#59 ¿En serio comparas la noble tradición de la tauromaquia con la mutilación genital femenina? Qué despropósito más absurdo. Si eliminamos el contexto cultural, lo que nos queda es una mente tan limitada como la tuya, incapaz de comprender la riqueza y la diversidad de las tradiciones culturales.
Primero que nada, la tauromaquia no implica ningún acto de mutilación ni violencia hacia ningún ser humano. Es un arte que se desarrolla en un contexto específico, donde el toro es criado y preparado para el espectáculo. Comparar esto con una práctica tan atroz como la mutilación genital es una ofensa a la inteligencia.
Además, tu argumento de eliminar el contexto cultural es simplemente una forma simplista de abordar un problema complejo. La cultura y las tradiciones de cada sociedad son parte fundamental de su identidad y no pueden ser reducidas a simples comparaciones superficiales.
En lugar de intentar equiparar realidades tan distintas, deberías informarte adecuadamente sobre la tauromaquia y reconocer su valor histórico y cultural. Tu falta de respeto hacia una tradición milenaria demuestra tu ignorancia y tu intolerancia hacia la diversidad cultural.
#122
Hay tantas cosas que antes estaban en nuestra cultura y que ahora, afotunadamente, se ven de otra manera. Por ejemplo, y sin irnos muy lejos, en los años 50, 60 o 70 era normal que los hombres piropeasen de manera impulsiva, incluos soez y agresiva, a las mujeres en la calle sin conocerla (lo puedes ver en cualquier película realista de la época). Hoy eso es acoso.
La cultura y las tradiciones de cada sociedad son parte fundamental de su identidad y no pueden ser reducidas a simples comparaciones superficiales.
Aplícaselo a la mutilación genital femenina y ¿qué tenemos? Una barbaridad.
La la mutilación genital femenina en varios países se aplica a más del 90% de las mujeres. Se puede decir que es parte fundamental de su identidad. De hecho hay una gran resistencia a su erradicacación. Pues que se metan esa parte de su cultura y de su identidad por el culo.
Con la tauromaquia, lo mismo. Y eso que en España solo el una de cada cuatro personas está a favor de la tauromaquia.
#15 y los nazis que se ocultaron en Sudamérica? Todos buena gente y hasta tuvieron hijo y nietos y jugaban con ellos!! Majísimos! O los sionistas que seguro que si no eres palestino te tratan bien… bueno, no, esto no.
#71 O los que trabajan en los mataderos
O las abuelas que sacrificaban animales para alimentar a la familia.
#13 Hay toros que salvan por su bravura y los salvan con veterinario porque esa genética vale dinero (no soy experto pero si lo buscas hayaras bastantes casos; una ínfima parte del total, claro)
#13 eso es cierto. Pero piensa que un torero muerto es un torero menos. Lo cual equivale a un mundo un poquito mejor. El problema está en que si no los cornean, no se extinguen.
#4 eso venía a decir, Gervais es inglés, algo q se nota simplemente escuchandole hablar, tiene un acento británico q tira patras 😆
Por cierto, olé por Rick, lleva toda la razón.
#4 Solo hay que ver lo raro que habla 
Análisis e interpretación de "Guárdame las vacas" de Luys de Narváez por Paola Hermosin
youtube.comDiferencias sobre Guárdame las vacas de Luys de Narváez (fl. 1526-1549) de Los seys libros del delfín. También conocido como Luis Narváez, compositor y vihuelista español. Mi edición sigue muy de cerca la afinación y la tablatura originales y tiene como objetivo explicar la complejidad de las múltiples voces. Una gran explicación del origen popular de ésta pieza una gran intérprete.
Alguien mas ha notado también, en los últimos meses, un aumento de los mensajes "libertarios" de no pagar impuestos, que si nos roba el estado y demás patrañas de derechas al estilo economía yanki?
#80 Si, si que lo he notado, si eres agricultor y con tus impuestos se subvenciona a la producción marroquí, ya me dirás que quieres que digan. O si van a por tí por que piensas diferente... los de un lado atizan a los de otro, y los del otro a los del uno, y mientras nosotros mirando como se dan leña, y ellos malgastando TU pasta y MI pasta (aunque seamos de bandos ideológicos diferentes -que no lo sé- es NUESTRA pasta) Mientras discutimos si unos controlan estos medios y otros otros medios, que si hay bulos, y movidas, y nosotros calentándonos mientras ellos, se meten NUESTRA pasta en sus "asuntos/negocios/tramas"... "Es igual que dos elefantes se besen o foll... siempre aplastan la hierba".
#80 El día que pagues una burrada de impuestos, más de la mitad de lo que ganas tras trabajar incluso fines de semana, arriesgamdo tu patrimonio etc, verás como cambia tu forma de pensar.
Este tipo de mensajes aumentan porque los impuestos se estan haciendo ya absolutamente asfixiantes. Es la consecuencia de la brutal presión fiscal que estamos teniendo actualmente en nuestro país.
#96 esta fauna no paga impuestos. Viven del cuento sin trabajar.
#109 Y tanto que sí. Si no la más alta, de las más altas. No me hables sólo de IRPF (cuyos tipos máximos empiezan aquí sobre sólo los 60K), añade también impuestos de patrimonio, ganancias de capital (donde en muchos paises las rentas de capital de más de un año NO tributan y aquí tributan igual que cualquier trading intradiario, etc). Como te digo, el día que pagues impuestos de verdad, cambiará tu parecer.
#128 Eso es que tienes bajos ingresos y pagas poco. A la que ganes un poco más lo notarás.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12785751/04/24/los-impuestos-al-trabajo-en-espana-son-mas-altos-que-en-dinamarca-o-noruega-la-cuna-fiscal-ya-supera-el-40.html
Y ésto es solo la renta. Si añades el Impuesto de Patrimonio y rentas del capital (para transmisiones de más de un año) España se pone en cabeza.
#80 lo veo mucho en TikTok, era el único tema del que hablaban mis amigos mas canis que me faltaba ver en las redes. Lo siguiente será donde comprar droga para revenderla
#9 Efectivamente, es la invasión de los idiotas, por eso hay más gente de izquierdas que gente normal.
Idiocracia en estado puro.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#14 Lo "otorga" tener humildad para reconocer lo que no se sabe. Y por desgracia no es algo común como nos explica el amigo Dunner Krugger.
#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.
#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.
Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.
Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.
¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?
#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.
#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.
#14 Ante la duda tus títulos, estudios y publicaciones del tema. Si no las tienes, mejor escuchar mas que hablar.
#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.
Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.
#14 Tú puedes debatir lo que te salga del cimborrio pero la realidad es la que es, el calentamiento global es el que es y porque debatas más o menos no va a cambiar a mejor. La ciencia es así de tozuda que le importa un carajo lo que tú o yo debatamos sobre ella.
#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.
Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.
Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.
Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.
Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.
#126 ¡Chapó! Una explicación perfecta.
#144 Gracias.
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#15 "Los cientificos" no es una entidad. A cerca de la gestion del Covid, por ejemplo, se cerraron muchas cuentas de twitter a cientificos de renombre, catedraticos de Hardward, investigadores de laboratorios, etc. por cuestionar cualquier aspecto de la version oficial o de la gestion del tema. Cerraban las cuentas personas que eran moderadores, y que no eran cientificos, por indicacion de estamentos politicos que, a su vez, estarian basados en argumentos de otros cientificos, generalmente anonimos.
#22 Los "científicos" no ejercen la ciencia en Twitter. Y nunca hubo una "versión oficial",salvo en las cabezas de los que lo negaban.
#15 la fuerza de gravedad no existe en realidad es la distorsion del tejido espacio temporal
#25 a mí me han dicho que el disco plano de la tierra está en constante movimiento hacia arriba en el espacio lo que hace que si dejas caer cualquier cosa desde lo alto creeremos que baja cuando realmente es al tierra la que sube.
Bueno no me lo han dicho a mí, pero lo he leído. Si me lo hubieran dicho a mí le preguntaría porque una hoja de papel es atrapada por el disco plano terráqueo mas lentamente que el mismo papel hecho una bola
#78 Además no valdría con estar en movimiento constante, las cosas flotarían, tendría que estar en aceleración constante, siempre acelerando.
A esa aceleración, se tardaría en alcanzar la velocidad de la luz menos de un año. A ver si somos fotones y no nos hemos enterado.
#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.
Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi 
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple
#95 Simples son las soluciones que se proponen, pagar no soluciona nada, por mucho que te cuenten milongas.
Patalear y agitar los brazos no soluciona nada tampoco,el ecologismo se ha convertido en un negocio, que no sólo no ayuda, si no que está agravando el problema.
#82 entre las subvenciones del gobierno se publica quien subvenciona qué y para que, una serie de datos. En el caso de la tal Begoña estaban censurados y un medio lo publicó indicando que había menos de diez con ese nombre y apellido. Se pedía completar esos datos y confirmar cuál era, nada más
Pero si se sabía perfectamente que no era ella. Hasta en Telemadrid tuvieron que rectificar al día siguiente.
Lo otro ni me va ni me viene, lo que haga ayuso en Madrid no es mi problema . Bastante tengo yo con el gobierno corrupto de mi región para estar pensando si esa tipa es inocente,culpable o medio pensionista
Ahora el presi va a tomar el control completo entre aplausos
Es lo que pasa cuando alguien utiliza la justicia a su antojo para atacar al presidente, que esté puede revolverse encabritado y la gente puede aplaudir esa reacción. Ahora que se jodan y que se lo hubieran pensado antes. A Javier Negre ya le ha llegado la denuncia del PSOE. Espero que solo sea el comienzo
#87 Es que es mentira. Contra Ayuso y contra Feijó el presidente y su entorno hicieron exactamente lo mismo de lo que hoy se están quejando:
No es verdad que se algo inédito y no es verdad en realidad nada. Que se puede llevar a juicio a los políticos es necesario para que exista la democracia. Si quien está en el poder controla a los jueces no existe democracia, sino totalitarismo. Lo que me estás diciendo es que queréis totalitarismo sólo por venganza y eso lleva a la guerra. Luego, si se pierde, vendrán los lloros. Pero ahora todo son alegrías.
La Audiencia Nacional rechaza citar a Begoña Gómez: "La petición está basada en informaciones periodísticas no contrastadas y sin indicios de su intervención"
cadenaser.comEl juez del caso Koldo añade que “de las investigaciones realizadas” por la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, “no aparece ningún dato o elemento que revele la existencia de conocimiento o intervención” de Begoña Gómez en los “hechos objeto de investigación”. Es precisamente del sumario del caso Koldo, que han surgido las distintas informaciones periodísticas, recopiladas por Manos Limpias para su denuncia admitida por otro juzgado, el número 41 de Madrid.
Sánchez no dimite y seguirá al frente del Gobierno
eleconomista.esPedro Sánchez seguirá al frente del Gobierno. El líder socialista decide mantenerse al frente de La Moncloa, tras cinco días de reflexión en el que España ha vivido en vilo, ante la incertidumbre en torno a la gobernabilidad del país. El proceso -no obstante- ha conseguido unir a todos los partidos a la izquierda, que durante las últimas horas no han dejado de empeñarse en evitar la renuncia. En especial los suyos. El PSOE tomó las puertas de Ferraz en un intento desesperado de conmover al socialista, en un grito de unidad y apelando al dique q
Un estudio sobre Facebook evidencia que el 97% de los bulos son compartidos por usuarios de derechas
#94 ¿Cómo llamarías a alguien que está 100% a favor de una invasión imperialista llevada a cabo por un régimen fascista como el ruso?
De izquierdas, desde luego que no. Más bien lo contrario.
#103 Vaya, veo que también eres de la cuerda de
Beltenebros Heil Putin!
#104 Hombre, de los dos yo no soy el que acaba de justificar una invasión imperialista llevada a cabo por un régimen fascista en base a una comparación rematadamente estúpida.
Acabas de retratar tus verdaderas simpatías ideológicas. Y una capacidad de razonamiento consistente con ellas.
#108 A ver, hombre. Límpiate los espumarajos de la boca antes de contestar, que estás dejando el teclado perdido.
¿Por qué no te relajas un poco? Haz algo que te guste. Pon una película. O, mejor, organiza un desfile de antorchas con tus amigos. Seguro que después te sientes mucho mejor.
#114 Y el hecho de que no tengas ni puta idea de lo que representa ese símbolo es una nueva prueba de donde caen tus verdaderas preferencias ideológicas.
Acabas de quedar en el más absoluto de los ridículos, y lo más gracioso es que no tienes ni idea del por qué. Eres un hacha de la comedia involuntaria.
#151
Te compenso el negativo que te han adjudicado de manera arbitraria.
#149 #151 A ver, yo intento tener una vida social normal, pero entonces veo queBeltenebros se traga un bulo como un castillo, y, cuando le avisan, se lo toma con su soberbia habitual, y... ¡no puedo! ¡Tengo que quedarme en MNM esperando hasta su siguiente ridículo!
¡Es tan divertido ver como su ego le mete en líos!Beltenebros es el Groucho Marx de la comedia involuntaria.
#160
Reportado tu trolentario.
#161 - ¡Seño, seño! Pepito me ha llamado meón!
- ¿Y tú no has hecho nada?
- No... bueno sí. ¡Me he meado encima!
Pobres admin. Deben estar hasta los cojones de ti.
Un estudio sobre Facebook evidencia que el 97% de los bulos son compartidos por usuarios de derechas
#2 Porque el 97% de los bulos son fabricados por y para la derecha que se encuentra en guerra cultural contra la Ilustración, los DDHH, el estado del bienestar y demás consensos surgidos de la derrota del fascismo en 1945
#15
Totalmente de acuerdo con tu comentario. Sólo te ha faltado incluir:
Y contra el sentido común y contra la lógica...
#22 ¡Pero si el artículo habla de propagandistas de derechas como tú!
#94 ¿Cómo llamarías a alguien que está 100% a favor de una invasión imperialista llevada a cabo por un régimen fascista como el ruso?
De izquierdas, desde luego que no. Más bien lo contrario.
#103 Vaya, veo que también eres de la cuerda deBeltenebros Heil Putin!
#104 Hombre, de los dos yo no soy el que acaba de justificar una invasión imperialista llevada a cabo por un régimen fascista en base a una comparación rematadamente estúpida.
Acabas de retratar tus verdaderas simpatías ideológicas. Y una capacidad de razonamiento consistente con ellas.
#76 Madre mía,
CerdoJusticiero, ¿me cascas un negativo y sólo baja un punto de karma? Vaya negativo más patético, chico.
A ver si la próxima vez lo hacemos un poco mejor, ¿eh?
Aficionados.
#97 Toma, otro. Para que llores más.
#101 Y sólo baja punto de karma. Otra vez.
De verdad, deberías hablar con tu médico. Tanta... impotencia... puede salirte cara. Especialmente en tu vida sexual.
#105 Te molestas en revisar a ver quién te ha puesto negativos, llegas incluso a interpelar a estos usuarios, se te va la imaginación inmediatamente a la disfunción eréctil...
Tal vez te cundiría más cerrar sesión, respirar hondo y escribir a algún amigo diciendo que necesitas ayuda, ¿no? Porque obviamente bien, lo que se dice bien, no estás.
Pd: Ay, casi se le olvida ponerte otro.
#58 jajajaja, fabrican bulos en la ducha, pero luego por vagos no los comparten, es eso? Ah no, que no se duchan
En fin...
#58 ¿que sentido tiene crear un bulo si no se difunde?
#15 habla de EEUU a finales de 2020 después de perder Trump. Osea que todo el discurso que te has echado es un poco inútil si leyerais más no os tragaríais tantos bulos, pero es que este ni lo pretendían imagínate con uno de verdad
#129 La cuenta creada hace unas horas
#4 no, nada ha impedido que se haga en España porque aquí los jueces hacen lo que les da la gana y no tienen que dar explicaciones más que a los propios jueces.
Pero que lo que está haciendo ese juez es ilegal lo ve todo aquel que no esté cegado por algún tipo de interés
Y es lo que debería hacer Sanchez, en lugar de llorar, adelantar el juicio y que se aclaren las cosas para que no quede ninguna duda. De lo contrario, aumentan las dudas ¿Por que no quiere enfrentar un juicio si es inocente? Como la mujer de Macron, Monica Oltra , Podemos....
#1 porque no se puede adelantar algo que no existe. El juez está buscando si hay delito o no lo hay (lo que se llama investigación prospectiva,que está prohibida en España).
En el caso de Macron hay un delito que juzgar ,las ofensas a su señora. Aquí de momento no hay nada para que se haga un juicio
#3 ¿Y que esté prohibida ha impedido que se haga en España?
#4 no, nada ha impedido que se haga en España porque aquí los jueces hacen lo que les da la gana y no tienen que dar explicaciones más que a los propios jueces.
Pero que lo que está haciendo ese juez es ilegal lo ve todo aquel que no esté cegado por algún tipo de interés
#3 Buscar si hay delito o no lo hay a partir de una denuncia* es el procedimiento normal.
Una investigación prospectiva es investigar a una persona para ver si hay alguna actividad delictiva sin que haya denuncia previa.
*Obviamente la denuncia ha de tener indicios racionales de criminalidad.
#33 Gracias a los "retales" del periódico El Mundo, se destaparon dos de los mayores escándalos de la política española: el GAL y los papeles de Bárcenas
#34 Porque los papeles de Bárcenas eran una prueba de un delito, en ese caso es normal. Aquí de momento lo publicado que yo sepa no es ninguna prueba, de ser así no habría dudas de la corruptela.
#26 Las primeras damas de todos los paises son hombres trans.
No lo sabías? Es para volvernos a todos gays. O algo así.
#3 ¿pero no se dijo exactamente lo mismo de la mujer de Pedro Sánchez? Que era un hombre quiero decir.
https://www.elperiodico.com/es/extra/20230301/begono-mujer-pedro-sanchez-transexual-denuncia-pilar-baselga-dv-83925234
#32 Sí. Están obsesionados además si fuese así es decir que fuese una mujer trans ¿Qué problema hay? Como en su cabeza eso es una aberración piensa que todos somos gilipollas/catetos como ellos.
#46 No es contra ellas, es una manera de llamar a sus maridos homosexuales (porque las mujeres trans son hombres) y, por tanto, poco hombres. Tiene lógica si eres un homófobo de la hostia. Y acusar a líderes de ser poco hombres es algo que siempre se ha hecho, porque al parecer la hombría es una de las características indispensables de los grandes líderes.
#1 porque no podemos seguir el juego a los que utilizan la ley como arma política, mintiendo y creando dudas de la nada. Toda esa gente deberíaestar en la carcel, los medios de comunicación, esos "sindicatos y asociaciones" y el PP que claramente es el promotor de todo eso.
#1 Pues porque en Francia los jueces no estan corrompidos como aqui.
#11 si, meses o años más tarde cuando el daño ya estaba hecho.
#1 porque por lo general a la gente no le gusta que le jodan la vida a base de procesos judiciales basados en bilis y chaladuras.
En una cosa tiene razón la mermaderecha: en España tiene más garantizada presunción de inocencia un inmigrante ilegal que un político español de izquierdas.
Desde antaño ya se sabe que las ordalías es una forma falaz y mezquina de acabar con la reputación de la gente
#1 Unas cuantas mentiras más para aderezar un caso lleno de mentiras.
#1 dices que eres mayor de edad? Pq mentalmente no te pongo más de 10
#1 Porque si tuvieramos que hacer caso judicialmente a cada putísima ida de pelota que se inventa la derecha, estaríamos con juicios 37 años desvíando la atención de los genocidios y los tejemanejes de la derecha para robar a manos llenas.
Ya le gustaría a la derecha que todo (excepto lo suyo, claro) llegase a juicio.
Más allá de Federico: la Justicia investiga los crímenes del franquismo en el barranco donde fusilaron a Lorca
eldiario.esA Concepción Pertíñez, Concha para sus amigos, le raparon la cabeza y se la rociaron con aceite de ricino. “Con dignidad y la cabeza alta”, recuerdan hoy sus familiares, fue escoltada por la Calle Real de Santa Fe camino del barranco de Víznar (Granada), en el que sería el último trayecto de su vida. Apenas atesoraba unos 35 años y un hijo de diez que, tras ver a su madre, fue corriendo a buscar al cura del pueblo para reclamar clemencia. Sus lamentos no surtieron efecto y Concha fue asesinada con un disparo de gracia al borde de una zanja.
La lección de periodismo de Silvia Intxaurrondo y Laura Arroyo sobre lawfare y «Manos Limpias»
youtube.comLa lección de periodismo de Silvia Intxaurrondo y Laura Arroyo sobre lawfare y «Manos Limpias»
#17 Hombre que se levanta medio kilo al año también es verdad. Verla imparcial o no ya es una opinión personal.
La Intxaurrondo esta se levanta medio millón al año de dinero público, no la veo muy neutral la verdad.
#1 El agua del grifo en España suele tener menos contaminantes que lo que se vende embotellado generalmente.
Por otra parte, deberíamos interpretar una noticia en su contexto, sobre todo cuando viene de medios que escriben cualquier cosa. Lo que se ha publicado es una lista positiva europea de sustancias orgánicas elaboradas a partir de las ya existentes a nivel nacional. La mayor parte de los componentes que cita la noticia tienen fechas de vencimiento antes del 2030.
No es una directiva que autoriza nada. Es una directiva que elabora una lista de sustancias de partida que deben ser ensayadas previa aprobación para un posible uso (que será aprobado en otra directiva).
El Gobierno de Rajoy encargó en 2014 a Villarejo espiar al padre de Begoña Gómez para “matar políticamente a Sánchez”
eldiario.esUna conversación grabada hace una década entre Villarejo y el exsecretario de Estado de Seguridad Francisco Martínez revela cómo el comisario, que se jactó de manejar a Manos Limpias, facilitó al Gobierno de Rajoy datos sobre supuestos negocios del suegro de Pedro Sánchez y que Interior planeó poner a policías a investigarlo para hacer llegar la información a Rajoy y usarla "cuando haga falta"
Llevo más de 25 años pendiente de la actualidad política y la verdad es que no recuerdo haber conocido un PP moderado. Comenzando por Aznar, quien presionó a medios de comunicación, arruinó la credibilidad de TVE, generó toda la crispación posible contra quienes se opusieran a sus delirios megalómanos y belicistas, pasando por Esperanza Aguirre, la reina de las ranas, con su chulería, prepotencia, engaños y aristocracia rancia, Trillo, Mayor Oreja, Hernando... Vamos, que es un partido fundado por el vicepresidente y ministro de Gobernación de Franco más NNGG del Movimiento, no recuerdo que apoyase nunca un gran pacto de estado que no surgiese de ellos. Es lo que tiene la derecha, que sabe mantener los privilegios de los suyos sin importarle que arda España, mientras que la izquierda es lo más cobarde, miedica, pusilánime y vendeobreros que te puedas echar a la cara. Anda que el PSOE se ha planteado alguna vez la república, acabar con los pactos del concordato, limpiar la judicatura y las FFAA.
*Edito: no me estoy refiriendo a que el PSOE sea de izquierdas, pero se me entienda la rivalidad derecha (pp) vs izquierda (psoe)
#43 Antes del 11M no había moderación en sus políticas, pues es lo que llevan en su programa electoral y las formas son las que aprueban una gran mayoría de españoles con sus votos elección tras elección. Pero el nivel de crispación y denigración de la vida política tuvo su pistoletazo de salida con el 11M. Ni la etapa que gobernaron con Rajoy se preocuparon de hacer cualquier acción para mejorar la vida política.
«Tú no sabes ni qué es insincero.»
Claro que lo sé. Si haces una pregunta para que parezca que hablamos de una cosa (si se deben investigar los delitos o no, en general) y tu interlocutor «se ponga en evidencia», cuando sabes que hablamos de otra (si se debe investigar un delito cuyos únicos indicios son noticias falsas y que forma parte de una estrategia política), tu pregunta es insincera. Falsa, deshonesta, maliciosa, si prefieres.
Lo demás o respondes a cosas que no he dicho, o a quién te imaginas que soy, o ya está respondido en mi anterior comentario. Así que sí, fin del debate.
El PP español vota en contra de la actualización del Corredor Mediterráneo en el Europarlamento
valenciaplaza.comLos motivos para que la formación liderada por Alberto Núñez Feijóo votara en contra se centran en el rechazo a varias enmiendas relacionadas con retrasos en la ejecución de proyectos específicos en Galicia y Andalucía como por ejemplo el retraso en el tramo Vigo-Ourense de transporte ferroviario de mercancías; el mantenimiento del tramo El Ferrol-A Coruña y el tramo El Ferrol-Lugo-Monforte, ambos de mercancías en la Red Global (fecha para 2050); el tramo Vigo-Oporto para pasajeros que se prevé para 2040 (se pedía para 2030)
#6 puñetazo que le atizó un crío de 17 años que casualmente era hijo de una prima hermana de la mujer de Rajoy. De ahí que ni hubiera denuncia. No tengas la vergüenza de ponerlo al mismo nivel.
Te falta aprender a diferenciar escrache de acoso.
#108 Precisamente Newtral (Ana Pastor) fue quien difundió esos bulos al parecer:
De hecho es raro que en ese artículo citen pero no enlacen esas declaraciones.
Por eso preguntaba, es complicado creerse lo que dicen sin verlo...
#162 «Esto no tiene nada que ver con la derecha»
Claro que sí. Tiene que ver con la derecha española y su falta de cultura democrática (existen derechas en otros países que no son así), que instrumentaliza la justicia para sus fines políticos.
«¿De verdad te parece mal que algo se investigue?»
Aunque tu pregunta es insincera, por si pasa algún despistado voy a contestar porque es el típico argumento que sueltan los palmeros de la derecha para echar balones fuera con el tema del lawfare. ¿Cómo va a estar mal que se investigue? Pues porque un juez solo debe abrir una investigación cuando hay indicios sólidos, no cuando la denuncia es un simple compendio de noticias falsas de medios de ultraderecha, como es el caso. Lo contrario es desperdiciar los recursos del Estado, colapsar la Justicia y abrir la puerta al lawfare. Aunque tristemente es algo que ya viene ocurriendo desde hace tiempo gracias a una serie de jueces que faltan a su deber deontológico y le hacen el juego a la derecha y la ultraderecha admitiendo cualquier basura sin sustancia. Lo que viene después ya lo sabemos: titulares dramáticos en la primera plana de sus medios afines, indignación impostada de sus políticos, sus redes sociales echando espuma, etcétera, etcétera. Cuando meses o años después todo eso queda en nada ya no importa, claro, lo importante era decantar la opinión pública en el momento.
#177 "Claro que sí. Tiene que ver con la derecha española y su falta de cultura democrática (existen derechas en otros países que no son así), que instrumentaliza la justicia para sus fines políticos."
Eso es una organización privada, no puedes hablar de instrumentalizar la justicia y falta de cultura democrática por ello. Solo han ejercido un derecho que tienen. A ver si ahora el falto de cultura democrática vas a ser tú.
No te alteres, que si no ha hecho nada, no se le condenará, y aunque haya hecho algo, puede salir absuelta.
"Aunque tu pregunta es insincera, por si pasa algún despistado voy a contestar porque es el típico argumento que sueltan los palmeros de la derecha para echar balones fuera con el tema del lawfare."
Tú no sabes ni qué es insincero.
" ¿Cómo va a estar mal que se investigue? Pues porque un juez solo debe abrir una investigación cuando hay indicios sólidos, no cuando la denuncia es un simple compendio de noticias falsas de medios de ultraderecha, como es el caso."
Denúnciale por prevaricación si tan seguro estás.
Ten en cuenta que abrir diligencias no es iniciar ningún juicio. Es determinar si abrirlo.
"Lo contrario es desperdiciar los recursos del Estado, colapsar la Justicia y abrir la puerta al lawfare."
No te preocupes que las costas las tendrán que pagar si queda en agua de borrajas. en caso contraria, las pagará Begoña.
"Aunque tristemente es algo que ya viene ocurriendo desde hace tiempo gracias a una serie de jueces que faltan a su deber deontológico y le hacen el juego a la derecha y la ultraderecha admitiendo cualquier basura sin sustancia. "
Cuando pasa al revés, hacen bien. Es curioso tu doble barra de medir. Para mí, está bien SIEMPRE. Un juez debería investigar TODO. De la misma manera que deberíamos poder ir al médico especialista directamente como pasa en Alemania, sin que alguien decida si tenemos o no que ir, o si debe o no juzgarse algo.
"Lo que viene después ya lo sabemos: titulares dramáticos en la primera plana de sus medios afines, indignación impostada de sus políticos, sus redes sociales echando espuma, etcétera, etcétera. Cuando meses o años después todo eso queda en nada ya no importa, claro, lo importante era decantar la opinión pública en el momento."
Lo que pase en los titulares me la trae al pairo. Me preocupa más que se investigue y se determine qué ha pasado, que lo que pueda decir un titular o el contrario. Y a ti también te debería dar igual si dejara a un lado el fanatismo de destilas que serías capaz de defender que cagas por la boca y comes por el culo si así te lo pidieran.
Intenta ser más crítico, deja que se investiguen las cosas que huelen mal, y si tiene que quedar en agua de borrajas que quede, mejor para todos. Y si tiene que pegar, mejor para el resto.
Sea del color que sea, del sabor que sea, y del partido que sea. ME LA SOPLA, QUE SE INVESTIGUE Y PUNTO.
Fin del debate.
señala el humorista y escritor americano
Ricky Gervais es británico.
Periodim-mo.