#53 Pues a raiz de tu respuesta me he puesto a pensar...y si que me quedan un buen "puñao" de alternativas (otra cosa es que de momento no me interese)

#50 Falso. Se aplica reducción sobre el total a pagar, pero no está libre del impuesto de sucesiones.

#116 Mmm... #50 no ha dicho que esté libre de impuestos... ha dicho que el impuesto habitual es 0. Al asociar "habitual" y "0" a "impuesto", se entiende que se refiere al dinero que se abona, no a que no haya hecho impositivo. Por tanto, #116 -> falso.

#171 #50 habla de la "vivienda habitual", no de que sea habitual que el impuesto sea 0.

#185 Ahí le has dado. Es posible que tengas razón o no, según cómo se lea. Solamente #50 puede desvelarnos su intención. Aún así, habiendo impuesto sucesorio, todos sabemos lo que se paga, por tanto no es un problema. Es un poco cansado leer que tienes qe pagar X cantidad y no puedes... Si tienes que pagar X, el valor de lo heredado es lo que es. Hay múltiples maneras de pagar el impuesto tras la venta (hay un plazo para pagar el impuesto y, además, por un pequeño incremento, se puede alargar. No recuerdo con exactitud, pero hablamos de más de un año). Luego alguien se quejará de que no quiere vender en un año para pagar los impuestos... Mira, si puedes pagar el impuesto, quédate el bien. Si no, véndelo y paga el impuesto.

#50 En la vivienda habitual de quién, del padre muerto o del hijo. Hay una ligerísima diferencia entre uno y otro caso.

Porque como me vengáis a decir que de los dos...

#15 trabaja para bancos. Está bien respaldado.

#26 No sería la primera vez

https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/seguridad/desconocida-detencion-Desokupa-contada-Policia/20170716232410086037.html

CC #15

#4 que horror. Habráse visto! Gente sin mascarilla!! Que será lo próximo! Yo creo que lo mejor es que huyas con los brazos en alto, te metas en casa y no vuelvas a salir. Por si acaso.

#6 Si me garantizas que te mueres tu y no un familiar mio, no me preocuparé por las aglomeraciones sin mascarilla, es más, incluso iré yo sin ella. Como tampoco podemos estar seguro de esto, mejor cumplir con la obligación de llevar mascarilla.

#6 " No es el momento" 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡

¿Porque siempre dicen eso cuando en realidad están en contra?

#8 por si les toca cambiar de opinion mañana

#8 porque el momento, para ellos, será cuando esté otro en el poder y lo usen para presionarles. Si preguntas por qué ellos no lo hicieron cuando pudieron dirán que tenían las manos atadas por sus socios en el gobierno, que estaban liados arreglando el desaguisado a causa de la herencia recibida... etc etc etc

Para ningún político nunca es el momento y la culpa siempre es de otro

#8 Porque quieren que creas que están por esa medida para que les sigas votando.

#8 el momento es cuando gobiernan otros, porque siempre va a haber alguna forma de quejarse

#8 porque para el PSOE el momento de ser de izquierdas es cuando están en la oposición.

#46 Tal cual, en los últimos 40 años ha sido su lema. Lo puede gastar desde el regidor más irrelevante de tu pueblo o la ministra de trabajo .

#8 Cuando la economia iba bien en 2005 tambien se decia que no era el momento de aumentar los salarios.

#6 es que me cago en su puta madre.
Hay que decirlo más.

#6 Es un copago. Pronto tambien la sanidad y educacion.

#15 creo haber dejado claro que no hablaba concretamente de este caso. Me refiero a que en este movimiento de denuncia vía twitter videos etc solo se aprecia los ataques contra los ciudadanos pero no contra las personas que actúan de policías. Si atacan a la policía con armas blancas o cosas peores la acción aunque no me guste justifica el porrazo.

#31 pues lo tienen facil para desmentir esas "supuestas" calumnias. Que todos los perros de la casta lleven una camara grabando y se sincronice la grabacion en la nube. Asi podriamos ver la secuencia completa. Ahh que eso no toca....

#38 No entiendo lo de "perros de la casta". Cuando estés en peligro y llames a la policía ¿también los llamarás así?

Hola perros de la casta, un tío me está amenazando con un cuchillo podéis ayudarme? Hasta luego cerdos!!

Lo de la cámara me parece genial, sobre todo para su seguridad y como elemento disuasorio para saltarse las normas cuando no mira nadie.

#4 #5 #6 #9 #15 #17 #45 #91 #105 #113 #115 La gente escoge las casas que se puede pagar acorde a sus posibilidades y endeudarse entre 25 y 40 años por una cosa que realmente no quiere es una insensatez se mire por dónde se mire, pero en este país hubo durante muchos años una corriente basada en varios factores que no han ayudado a cambiarla:
-Alquilar es tirar el dinero.
-Los pisos nunca bajarán.
-Puedo comprar el piso ahora porque como nunca bajarán el día de mañana lo podré vender más caro.
-Tengo que comprar porque las condiciones que me pone el banco son muy buenas y no puedo rechazar la oferta aunque no sepa el día de mañana cómo voy a pagar esa hipoteca.
Y con todo eso la gente acababa comprando lo primero que le ofrecían, provocando dos cosas: la construcción en masa de esas cajas de zapatos con contador de luz a la vez que se promovía las subidas de precio continuas de ellas. Porque un bien de primera necesidad como es una casa acabó mercantilizado dentro de la voluntad popular de pegar un pelotazo urbanístico en grande o pequeñísima escala, pero todos querían su parte de ello colaborando en esa estafa piramidal. Nadie pretendió parar los pies a las empresas que se estaban enriqueciendo con ello, nadie demandaba a ningún gobierno que pusiera fin a ese flujo de dinero que para una mayoría fue pan para ayer y hambre para hoy.

Hasta que no reventó la burbuja inmobiliaria en en el 2008 nunca se escuchó hablar de las viviendas sociales, alquileres a precios asequibles, iniciativa pública de pisos en alquiler, limitación de precios en los alquileres... Porque eso era para pobres y nadie quería que le reconocieran como de clase baja. Las demandas ciudadanas masivas de eso son relativamente nuevas en este país.

Así que si, el ciudadano dentro de su libre derecho escogió ese camino y ahora muchos siguen clavados en pisos que odian porque no valoraron los beneficios de alquilar exigiendo a los poderes públicos que le garantizaran su derecho a la vivienda digna. Los partidos que gobiernan no hacen más que lo que le piden los ciudadanos directamente o indirectamente legitimando sus acciones con sus votos.

#220 ¿Tanto os cuesta a algunos reconocer que la habéis cagado al decir demasiado rápido una chorrada que pasaba por vuestra cabeza? ¿Cómo que nunca se había escuchado hablar de viviendas sociales antes de 2008? ¿Qué crees que es una vivienda de protección oficial?

Entiendo que la has liado, que no tenías ni idea del tema, tienes los bares cerrados y te parecía que sonaba bien la chorrada que pensaste. Hace décadas que tienes "viviendas para pobres". No nació en 2008 la idea de la vivienda social. Joder, si es que tienes leyes de casas baratas que deben tener ahora 100 años. Dios, en serio, la de barbaridades que hay que leer. Hoy en día todo es una huida hacia delante en la que la clave después de soltar una chorrada es soltar otra mucho más gorda para "corregirla".

El ciudadano no escoge libremente una ratonera, porque si le das al mismo precio una ratonera y un piso de 120 metros con mucha luz la mayoría no va a dudar ni un segundo. Ha habido especulación, sí, también ha habido subidas de alquileres, etc. Pero es que por mucho que digas alquilar no es la solución. El que en su momento optase por el alquiler a lo mejor hoy está peor, porque a lo mejor es uno de los que el año pasado echaron para abrir un piso turístico que daba más dinerillo y ahora está viviendo con sus padres con 40. Tener una vivienda en propiedad, aunque sea una mísera ratonera te asegura el no estar en la calle. No los puedes llamar retrasados, porque viene a ser la estrategia de mierda de siempre de echarle la culpa al más débil de todo lo que ocurra.

La burbuja inmobiliaria, la especulación urbanística y la subida de los alquileres poco tienen que ver con la libre elección de piso del ciudadano.

Y por Dios, no digas tonterías pensando que el mundo se creó hace 10 años, que no estamos en preescolar. Un poco de seriedad a la hora de cubrir las cagadas propias, que empiezas diciendo que el ciudadano escoge libremente el piso donde vive y acabas diciendo que la vivienda social se inventó en 2008.

#233 No es ninguna chorrada lo que he dicho e insisto en lo mismo: Las hipotecas se firman libremente. Que el sentir de mucha gente ahora es el de estar escocido por decisiones erróneas que tomó en su momento es otra cosa. Y es normal, a nadie le gusta sentir, o reconocer, que le han estafado.

La idea de la vivienda social no nació en el 2008, es mucho más antigua, y durante muchos años gran parte de esa vivienda social se entregaba en régimen de venta con una limitación temporal de disposición, lo que aseguraba cuándo pasara ese plazo que entrarían a jugar también en el mismo mercado. Y hay que reconocer que las demandas actuales son muchísimo mayores que hace diez años.

Alquilar no es la solución a todo el problema como tampoco lo es comprar lo primero que te ofrecen. El mercado inmobiliario funciona cuándo ambas opciones están compensadas. Y ambas operaciones se tienen que hacer valorando exactamente qué es lo que quieres y qué puedes asumir, todo lo que salga de ahí es hacerse el cuento de la lechera. Y hay gente que no tiene opción a escoger la ratonera, pero hay quién la tenía y escogió la ratonera, fomentando así la existencia de ratoneras que no deberían existir.

Algunos estáis tan cerrados en el problema final que no sois capaces de ver las bases de ese problema y cómo ha contribuido el ciudadano a él.

#220 Yo vivo de alquiler y siempre viviré de alquiler... He tenido un piso en propiedad, herencia, y nunca he tenido tantos problemas como con ese piso, era un edificio antiguo, las derramas eran sangrantes, el IBI, problemas con los vecinos.. de todo. Lo vendí en cuanto pude un poco por encima del valor catastral.
Me acuerdo en el 2006 o así, como muchos compañeros de curre me decían tio, pagas 600 pavos de alquiler, yo pago 670 de hipoteca, joee eres tonto, estas tirando el dinero.. ya, pero tu vas a estar toda tu vida pagando, si te quedas sin curre seguirás pagando o pierdes el piso, Yo me puedo pirar cuando quiera, si se me rompe algo lo paga el dueño, no pago derramas ni historias raras, y si me aburro del barrio me largo,
2010, el de los 670 pavos paso a 900 o 1000 no me acuerdo... el piso aunque era nuevo tenían un montón de problemas de construcción y la constructora se fue a la quiebra con la crisis.
Seguro que es mejor comprar, pero con la inestabilidad laboral, no me la juego.

#220 no has dado ni una

#11

En realidad dice que se les puede joder el chollo fiscal a ciertos parásitos capitalinos.

#2 Eso no existe. Los agentes de la autoridad no tienen presunción de veracidad en un juicio penal.

#6 Ingenioso...

#4 No se si según normativa legal la tiene o no, pero en la práctica la tiene. Si un policía dice que le has llamado hijoputa o le has agredido, y no hay imágenes o grabaciones que le contradigan, estás jodido en cualquier juicio penal.

#16 #20 Pero eso será en la vía administrativa, no en la penal.
cc. #4

#16 Así es, yo estuve en un juicio donde hubo que desmontar el testimonio de dos ajentes, con pruebas gráficas. Se ponen de acuerdo para mentir y si les pillan, pues aquí no ha pasado nada...

#16 Sí claro, y el testimonio de un payo tiene más presunción de veracidad que el de un gitano, pero eso son los sesgos cognitivos de su señoría, contra eso poco se puede hacer, quizás cambiar a un juez por una IA, aunque la IA también puede heredar sesgos de quien la programe.

#4 Pues eso se lo comentas a los jueces, porque llevo casi 30 años de abogado viendo sentencias que aplican la presunción de veracidad

#4 lo que habria que plantearse son las sanciones por falso testimonio a la policia. A

#2 ¿habría?, hay que replantearse el tema de veracidad de la policía.

#2 Desde hace ya décadas.

Es una vergüenza

#6 Totalmente de acuerdo!

El mejor con diferencia!

Y, además, siempre se me alegra la cara cuando paso por delante de la tienda de comestibles "Super Lopez"