"Estábamos entrenando en los días previos al evento, teníamos hambre y el supermercado estaba destruído por un tornado. Entonces vimos un local de comida mexicana. Quise limpiarme un poco, así que Thomas me tiró agua en el estacionamiento, entre dos autos. De repente escuchamos gritos y al instante había cinco coches de policía a nuestro alrededor. Los policías nos apuntaron con sus armas y poco después estábamos esposados", dijo Dam.
#73 Alejarse de la ciudadania en un chalet, no volver al barrio, cambiar cada 2x3 los estatus para permitir cobrar más sueldos, no renunciar a las cesantías, pedir protestas contra el gobierno y luego criminalizarlas.....
Si Feijoo o Abascal critican cosas de la casta y luego se comportan como tal, habrá que criticarlos por hipócritas, si no lo hacen, no son hipócritas.
#92 "Alejarse de la ciudadania en un chalet, no volver al barrio"
Joder que patetico es este comentario.
Te crees las mierdas que escribes ?
#110 Yo sé que es bastante triste, pero es lo que decian
>https://www.elperiodico.com/es/politica/20180518/criticas-pablo-iglesias-politicos-viven-chalets-seis-anos-6825731
>https://www.newtral.es/hemeroteca-indemnizacion-cese-pablo-iglesias-alto-cargo/20210409/
Por suerte, se han hundido ya.
#116 Lo triste es el nivel de tus argumentos
#222 Los mios existen al menos 
#224 no te vengas arriba, que solo repites mantras vacios.
Seguro que en el espejo te ves como un gran intelectual, pero solo eres una cacatua
#149 noticias a declaraciones literales, grabadas incluso y con enlace a sus documentos como códigos éticos.
Que luego eso ya sea estúpido, no te lo voy a negar
#157 no se por que me molesto en discutir con gente como vosotros, pero que coño, ahí voy:
Alejarse de la ciudadania en un chalet, no volver al barrio, cambiar cada 2x3 los estatus para permitir cobrar más sueldos, no renunciar a las cesantías, pedir protestas contra el gobierno y luego criminalizarlas.....
en tu link pablo iglesias critica a la gente que hace politica y siempre ha vivido en un chalet fuera de la realidad (en la moraleja o somosaguas). no te engañes, tener un chalet en galapagar mola, pero no es lo mismo que somosaguas.... en todo caso pi lleva toda la vida viviendo en vallecas y conoce los problemas de la gente de a pie. trabaja en una jodida universidad dando clase a chavales que, muy probablemente, acabaran sirviendo hamburguesas en algun restaurante. ya te digo yo que en somosaguas no hay nadie con un contacto asi con la plebe. Si sigues en contacto con la realidad y con las necesidades de la gente puedes vivir donde te salga del rabo, que siempre representaras a esa gente.
lo del estatus no veo ningun link en tus noticias, el otro link es una chorrada que pones al "paro" que podia cobrar al abandonar la vice presidencia, y que, como bien dicen en tu misma noticia, se jugo el 4M. pedirle a un trabajador de a pie que renuncie a su paro me parece hasta ofensivo, asi que no comentare la noticia, lo que si espero es que me pongas un link con pi diciendo que cobrar el paro es kk y no es de gente de izquierdas....
en cuanto a las protestas contra el gobierno te voy a explicar una cosa. cuando yo estoy trabajando soy un puto ingeniero ferroviario y, por tanto, responsable de muchas cosas, pero cuando llego a mi casa soy el puto ferroviman, padre y esposo, y no quiero saber nada de mi trabajo. Que quiere decir esto? que si tienes problemas con mi trabajo vengas a mi puto trabajo y te manifiestes con pancartas, pero coño, por el amor de dios, no vengas a mi casa a despertar a mi hijo, que hay limites, joder, y venir a mi casa es personal, no laboral.
pi defendia las manifestaciones espontaneas a politicos en sus horarios laborales y en sus puestos de trabajo. se hacian escraches a la entrada del congreso y en mitines y el creia que era algo bueno. Eso no lo ha inventado pi, es algo que se emplea desde la republica romana para presionar a los politicos y hacerles ver que estan perdiendo el contacto con la calle. te reto a que encuentres un link donde pi defienda estas manifestaciones en casa de algun politico rival o que defienda el acoso a los hijos de alguien. yo desde luego no lo he encontrado....
Si Feijoo o Abascal critican cosas de la casta y luego se comportan como tal, habrá que criticarlos por hipócritas, si no lo hacen, no son hipócritas.
feijoo se va por ahi con narcos y roba a manos llenas, si eso es casta creo que pi esta libre de pecado, viva donde viva
abascal es un caballero de la edad media que ha viajado en el tiempo y tiene como unica obsesion quitarle derechos a las mujeres y dejar claro lo machote y trabajador que es (sin haber hecho la mili y sin haber tenido nunca un trabajo productivo). si eso es casta, pi esta libre de pecado, viva donde viva
#160 Yo he hablado de hipocresía.
Si quieres mentira en general, habrá más.
En cualquier caso, cuando tienes que criticar a un partido para justificar al tuyo.... 
#168
mientras era soltero, PI dijo q iba a vivir en un sitio y cuando tuvo pareja y niños cambió de idea....¿donde está el problema? . ¿no has cambiado de ideas en tu vida? Lo importante es que PI cumpla lo que promete, y eso lo ha hecho o intentado.
Donaban dinero de su sueldo a causas sociales!!!!! no entiendo como te puede molestar eso, subieron el SMI y y lo reflejaron con cambios en las donaciones...
PI la cagó por ser un macho alfa y espantar a mucho talento de Podemos porque él quería ser el único que marcaba territorio. Pero no ha parado de decir verdades desde que llegó a la política, al contrario que la inmensa mayoría de los políticos de este país. Yo no lo encuentro mentiroso o hipócrita.
paz
#196 Mientras era soltero criticaba a gente madura, con familia e hijos, que se iban a chalets a las afueras, y luego decidió hacer lo mismo él, tras decir que no lo haría, es hipócrita.
Con el sueldo no es como dices, cada vez se quedaban más, y en casos como las cesantías, que defendían no cobrarlas, acabo diciendo que era un 'derecho', como el paro, y cambiaron su codigo etico para cobrarlas.....
Que te he pasado las declaraciones y documentos literales, es innegable que cambiaron de discurso, a conveniencia personal,.
#212
Esos cosas de todas maneras, no nos afectan ni a ti, ni a mi, ni al resto.
Lo que nos afecta negativamente, son contratos basura, despilfarro, facturas caras, fondos buitre, corrupción, sobres, monarquia, iglesia, contaminación etc
lo que nos beneficia es invertir en educacion, sanidad, mirar por el pueblo, por la naturaleza, cambiar el modelo económico etc
PI no tiene las negativas pero tiene las positivas. Estas cosas son infinitamente más importantes que las hipocresías que mencionas aunque tampoco estén bien.
#168 En cualquier caso, cuando tienes que criticar a un partido para justificar al tuyo....
Es sencillo, te lo explico. Si alguien viene a criticar algo del partido que votas obviando las mil mierdas de los otros, está haciendo algo parecido a mentir. Presentar solo una cara de la realidad no es decir la verdad.
Cuando votamos no escogemos a partidos impolutos. Valoramos sus aciertos y sus errores.
Cuando críticas a alguien porque se haya ido a vivir a un chalet ¿qué pretendes? ¿que no vote a nadie o que vote a otros peores? Por qué si es para que nos enteremos, toda España sabe donde vive Pablo Iglesias. No te molestes.
#220 Cuando alguien critica la hipocresía, si se pone a hablar de otros partidos, es que no sabe lo que significa hipocresía.
#223 A todos los que admiten que lo del chalet fue una incoherencia ¿Qué les recomiendas?
#73 darle mas importancia a los nombres que al programa.
#49 A Podemos se lo cargaron las cloacas del periodismo, jueces y demás gentuza. Estaban todo el día sacándoles bulos, denuncias etc, que luego resultaron falsas, pero el daño ya estaba hecho. No te olvides del "Es demasiado burdo per voy con ello” de Ferreras con Inda. Lo que ha sufrido Podemos no lo ha sufrido ningún partido. Por no hablar de la presión que han tenido que aguantar Pablo Iglesias e Irene Montero, con gentuza acampada en su casa durante meses, insultos a sus hijos y un sin fin de despropósitos. Ahora que Perro Sanxe lo está sufriendo con su mujer, es cuando algunos se han dado cuenta.
#66 Leyendo a algunos parece que todo el tema del lawfare y prensa era porque se aburrían, que el ministerio del interior se dedicó a crear pruebas falsas porque no había delitos que perseguir, los jueces a aceptar denuncias porque no tenían otra cosa para juzgar y la prensa a crear bulos porque no había otra cosa que publicar.
#66 "Por no hablar de la presión que han tenido que aguantar Pablo Iglesias e Irene Montero"
Lo que es increíble es la falta de empatía de la gente y que no sean capaces de percibir lo difícil que puedan ser situaciones. Te encuentras gente que comparan un escrache de 10 minutos con un acoso continuo de 8 meses a la puerta de casa.
#155 el lawfare y los bulos se cargaron la posibilidad que podemos le diera el sorpasso al PSOE, haciendo que los votantes indecisos huyeran, pero es podemos y sus peleas internas quien hizo huir al votante convencido que nunca creyó en las falsas acusaciones del Lawfare, felicidades. Ahora mismo tengo más esperanzas en que el PSOE se izquierda poco a poco a que la izquierda de verdad consiga organizarse para algo que no sea apuñalarse entre ellos
#66 Claro, porque sus políticas por las cuales el hombre blanco heterosexual es culpable de todos los males del mundo mientras no se demuestre lo contrario... no tuvo nada que ver.
Porque todo su apoyo a los independentistas, de manera que en donde no hay partidos independentistas les cogiesen un pelín de tirria y donde sí los hay dijesen "pues para votar a estos, voto al original"... no tuvo nada que ver.
Porque, en Galicia, que después de lo del párrafo anterior resulta que sí había que votar presupuestos lesivos para Galicia en el congreso, mientras que en Euskadi y, sobre todo, en Cataluña se dejaban llevar por los, insisto, cantos de sirena independentistas... no tuvo nada que ver.
Porque el que el 8 de marzo de 2020 tuviesen que tener su akelarre sí o sí (y el PSOE ya que estábamos) cuando lo sensato habría sido limitar las reuniones si no ya ponerse en cuarentena... no tuvo nada que ver. Irene (al igual que Begoña, la madre ésta, Calvo y alguna más) acabaron dando positivo por covid días después pero... meh, que no, hombre, que no, que aquella manifestación con miles de personas apretujaditas no ayudó en nada a la expansión del virus, es más, de tan apretujaditos que estaban todos, el virus fijo que no se pudo abrir paso. Nada que ver.
Porque el que se les viniese avisando desde esa misma semana que la ley que estaban preparando era una chapuza, con Iglesias llamando al ministro de justicia "machista frustrado", y que tras dos años y pico la aprobase y esto beneficiase a más de mil delincuentes sexuales... no tuvo nada que ver.
Porque el que Pablo Iglesias fuese ministro para no hacer más que dimitir dando la idea de que se encontraba mejor contra el gobierno que no teniendo que hacer cosas de verdad para el pueblo... no tuvo nada que ver.
Porque el que criticase a los que tenían pisos de 600.000 euros para comprarse ellos un chalet así en unas condiciones de hipoteca que los curritos no se suelen encontrar... no tuvo nada que ver.
Porque el que en Vistalegre II, el día del juicio final, hiciese una limpia de todos los que no pensaban como él, por tanto quedándose con sólo sus acólitos en vez de ser un espacio de múltiples ideas, de manera que los "renegados" se fuesen a montar lo suyo... y aún les llamaron (y por aquí los hay, posiblemente entre los que voten negativo este comentario, cosa que sucederá más pronto que tarde) traidores... no tuvo nada que ver.
Si es que te tienes que reír.
#256 He leído todos tus motivos. No se, son motivos políticos que, como todos, hay gente que está mas de acuerdo o menos. También hay gente que tendrá un discurso similar contra Ayuso en esta línea. No me parece relevante, ni creo que justifique todo el tema de noticias falsas, etc...
La gran diferencia (que me parece un canteo) y que no se merece ningún político, es lo que han hecho a Irene Montero y a Pablo Iglesias. Que se confabulen la policía, la prensa, etc...en crearle bulos...que se exponga su vivienda por todos los lados como casoplón, que la gente acampe en su casa para acosarles...este tipo de gente:
#384 Mira, agradezco el tono, pero va a ser que no estamos demasiado de acuerdo, no mucho.
Si te digo la verdad, no me he puesto muy al tanto de las noticias falsas o no falsas de Iglesias y Montero, me ha importado más lo que han hecho y lo que han dicho, oído de su boca.
Respecto al acoso a su domicilio, soy el primero en estar en contra de los escraches, en particular delante de la persona sin defensa alguna (o algo así, como las imágenes conocidas de Cristina Cifuentes en su momento, y no es que yo sea fan de la susodicha) o en la casa personal. Considero que las manifestaciones contra un cargo público deben ser en su lugar de trabajo, sea el ministerio, Moncloa o el ayuntamiento. Incluso en particular si está en una visita institucional, pero no en su casa, no ya sólo porque la casa debería ser un lugar "refugio de descanso" sino también porque puede (es el caso) haber niños que no tienen culpa de lo que pasa, hay vecinos, etc.
Dicho esto, fue él mismo el que se "sentenció" cuando definió los escraches como jarabe democrático. Desde el mismo momento en el que das ese dedo va a haber personajes que te van a coger el brazo. Repito, no estoy de ninguna manera justificando el acoso sufrido, estoy razonándolo. Si él hubiera condenado firmemente los escraches contra los otros, no habría pasado lo que le pasó. No sólo no lo hizo sino que lo justificó y hasta se podría decir que lo alentó con sus palabras. Pues se las tuvo que comer y con creces. Insisto por si me lee algún retrasado: no justifico el acoso a su persona y familia (y mira que si él no es que me caiga bien, ella todavía peor). Estoy explicando qué pasó y, en mi opinión, por qué.
Por cierto, que dicen que para la zona no es nada exagerado, pero un chalet de 600.000 euros no es precisamente lo que el teórico votante medio de Podemos se puede permitir ¿o sí?. En esto soy bastante claro, como antes, también: me suda la mismísima polla dónde vivan. Mientras se lo puedan pagar de manera legal como todo hijo de vecino, como si se compran una finca de varias hectáreas en algún lugar de Castilla y se construyen un palacete a lo Versalles. Es que me da igual. El problema está cuando criticas muy muchísimo muy fuerte que otros tengan propiedades de ese precio, tú digas que te quieres quedar en tu barrio obrero y a la mínima de cambio te compras un chaletazo en un complejo residencial... joder para la contradicción a cabalgar ¿no?
En cuanto a lo último, la frase que me has entrecomillado es una hipérbole, pero no andamos muy lejos de la realidad. Desde el mismo momento en el que hablamos del "patriarcado", ese monstruo invisible, esa reunión de hombres (a mí nunca me llega la convocatoria ni me incluyen en el Teams, algo me habré perdido o hecho mal) en la que, de acuerdo a las propias definiciones neofeministas, resulta que se dilucidan ideas para perjudicar a las mujeres pero, ojo, también es el machismo el que causa que los hombres seamos más que mujeres en muertes relacionadas con el trabajo, más que mujeres en fracaso escolar, más que mujeres en suicidios... es que te tienes que reír porque no es serio.
Cuando alguna cosa poco habitual, o nueva, pasa en la naturaleza, de un tiempo a esta parte le ponen como causa (única o en conjunto con otras) el calentamiento global. Que no digo yo que no sea, pero ya empieza a parecer el comodín para justificar todo. Si llueve mucho, calentamiento global (o cambio climático, ya sé que no es lo mismo pero para el caso la idea es igual), si llueve poco, calentamiento global, si salen ranas peludas, calentamiento global, si el perro toca la flauta, calentamiento global.
Y el neofeminismo ha encontrado en el machismo el motivo detrás de todas las situaciones de desventaja de las mujeres, sean o no sean reales, incluso cuando son situaciones provocadas por las propias mujeres, como por ejemplo sus elecciones a la hora de elegir una carrera profesional o si deciden por su cuenta dejar dicha carrera a un lado (temporal o definitivamente) para cuidar a sus hijos. ¿Viste la que se lio hace poco con Elsa Pataky? pues eso.
Y ya no quiero entrar en otros aspectos, como medidas supuestamente de igualdad pero que son discriminaciones "positivas" para mujeres, lo que implica negativas para hombres. Por definición.
#394 Si por eso te escribo a ti! Quiero escribir a alguien que piensa distinto para debatir un poco, sin mas. Y también te agradezco el tono y el comentario. Y yo entiendo que no te guste un político igual que a mi no me gustan otros. Pero de ahí a hacerle la vida un coñazo durante un año...pues lo primero es que sí que pienso que se debe jugar limpio. Y eso es en lo que creo que todo el mundo tendría que estar de acuerdo.
Del resto de cosas, sin querer entrar mucho en debate porque pensamos distinto:
- Efectivamente es como dices y como dice el mismo Pablo Iglesias: un escrache un día y con la policía ayudando...por motivos políticos de verdad (falta de trabajo o dificultades para vivir)...bueno...no muy bien, pero bueno....pero si no te gusta eso...decir que está llorando porque le hacen eso durante un año...no lo entiendo.
- A él realmente por qué crees que le acosan? Crees que le acosa gente con proclamas en contra de desahucios o en contra de derechos laborales? A mi me da que lo hacen por ideología. Y, a ver, creo que la postura de el es entendible: un escrache en una crisis económica...puede ser entendible. Pero que como respuesta a eso la gente acampe en su casa durante un año...no creo que se refiriese a eso Pablo Iglesias. Si es mas o menos como me explicas tu mismo.
- Con el piso, es el único piso que todos conocemos y al que mas bombo se le ha dado (y no es el mas lujoso). Eso también es acoso.
Dejo aquí lo que dijo en su día:
https://www.elperiodico.com/es/politica/20180518/criticas-pablo-iglesias-politicos-viven-chalets-seis-anos-6825731
A lo mejor es sesgo por mi parte, pero creo que mas que al piso se refería al tren de vida de casta, del estilo: "lujoso", "que no saben coger el transporte público"
- De feminismo, te entiendo y me ha hecho gracia lo del Teams , pero yo al menos tampoco he tenido ninguna desventaja desde que se está tratando de ser mas feminista. Además hay varias corrientes feministas, algunas no defienden alguna cosa que has dicho...no se, hay de todo. No se tu caso, pero hay mucha gente muy enfadada por lo que ve en Internet, no porque le pasa en su día a día.
- Del calentamiento global, bueno, es un hecho. Si alguien habla sin saber para poner excusas, se le rebate y fuera.
Pero vamos, que no quiero convecerte de nada. Yo solo digo lo que decía en el primer párrafo: juego limpio! Y para todos! Y que un de las mitades de España pueda respetar a la otra porque si no....estaremos todo el día a la greca y así no hay quién se entienda.
#405 Empezando por el final, es que a mí es muy complicado convencerme de algo... o muy fácil, sólo hay que demostrarme que me equivoco y listo.
- El por qué le estuvieron acosando durante un año pues... habrá que preguntárselo a los que lo hicieron. Es posible que aduzcan distintos motivos.
- El problema de jugar limpio, uno de ellos, es definir qué es jugar limpio. Regular eso no es sencillo, incluso puede que ni adecuado. Debería haber un "pacto entre caballeros" pero...
- Es posible que se refiriese al tren de vida y esas cosas, pero con acción dio la idea (cierta o no) de que conforme tuvo poder y pasta, allá que se fue de Vallecas en la primera ocasión que tuvo.
- ¿Que no tienes ninguna desventaja? No, será que no la has sufrido en primera persona. Te recuerdo que hombres y mujeres somos diferentes ante la ley para determinado tipo de acciones, penándosenos a nosotros más por lo mismo que a ellas. Te recuerdo que a las mujeres se les conceden una serie de beneficios si son víctimas de violencia en la pareja mientras que si es al contrario te comes los mocos. Creo que sabes por dónde voy y no hace falta que te diga mucho más sobre subvenciones, paridades forzosas y demás. ¿Te parecería bien que optases al consejo de administración de una gran empresa pero que le tengan que dar el puesto a una mujer porque si te lo dan a ti entonces no cumplen con la paridad? Lo dudo. Sí, ya sé, igual eso te queda lejos, pero lo importante no es si queda lejos, lo importante es que esa situación puede darse y no debería.
- Quienes están todo el día a la greca son los que ponen azulejos, los políticos a lo que están es a la gresca (no he podido... bueno, no he querido contenerme ).
#407 jajajjajajaa, la greca
Bueno, gracias por el debatillo, que a mi me interesa mas debatir con alguien como tu que con alguien que me de la razón. Y cada vez es más difícil encontrar a gente educada, la verdad!
En realidad estoy de acuerdo o respeto varias cosas que dices en este último post.
Del feminismo...a ver, no es el tema. Yo por ejemplo con el tema de las paridades...depende del caso efectivamente. Penalmente....pues sí me parece que hay que ser mas duro, como ocurre con los menores. El hombre es mas fuerte que la mujer y que los niños...pero vamos, que esto ya lo he debatido muchas veces con otras personas que opinan distinto a mi...y veo que nos salimos del tema.
En fin, que oye, un placer! Y además eres un cachondo mental
#66 Estando 100% de acuerdo en todo, sigo pensando que Podemos se cargaron el partido ellos solos. Considero a su núcleo duro de votantes lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de todo lo que han pasado y no afectarles al voto.
Igual me equivoco y no son tan inteligentes como para verlo, pero quiero pensar que sí.
#66 Lo que cuentas afectó a Podemos, pero no fue en ese momento cuando se los cargaron, ya que la gente los apoyaba. La gente dejó de apoyarles cuando pusieron a Montero como líder y cambiaron el rumbo del partido, de la lucha de clases al feminismo radical. Fue entonces cuando se cargaron a Podemos y, desde que siguen insistiendo con el feminismo radical, la gente les ha abandonado.
#66 mucho más de lo que han sufrido en podemos lo han sufrido varios partidos en el estado mucho antes que podemos, lo que pasa es que lo han sufrido bastante lejos de Madrid
#66 Podemos se fue a la mierda también el solo, expulsó a todos los moderados, de Errejon a Espinar, creó una ley para ayudar a las mujeres la cual permitió sacar violadores de la cárcel y además se opuso a reformarla para parar la sangria(Tuvo que hacerlo el soe con el PP)y luego se puso la puntilla el solito con su posición respecto a Ucrania(Para parar la guerra que se rindan los ucros)
#66 a podemes se lo cargó montero
#402 ¿dices lo de fuera de mercado porque a ti tu banco te la metió doblada?
#66 no te equivoques, eso le valía a los ya convencidos y a algún reducto de indecisos, pero no explica la debacle. O por lo menos no toda.
Al menos te dejas toda la deriva a la izquierda identitaria, explicado por Iglesias, no me invento nada. Lo malo es que eligieron la identidad de género, olvidando la de la clase social. Y ahí, ya ves, no hay donde rascar.
#4 pues que la sacará adelante, nos vendrá de puta madre a la clase trabajadora y para agradecerselo en las próximas elecciones no iremos a votarles porque la clase trabajadora de este país es feliz metiendose la cabeza en el culo.
El simple hecho de usar Google Analytics para saber cuánta gente nos lee abre la posibilidad a que sus socios también puedan recabar estos datos. Al descubrirlo mientras preparábamos este reportaje, informamos al respecto al Consejo Rector de MásPúblico, la cooperativa que edita lamarea.com y climatica.coop. Este celebró una reunión en la que aprobó renunciar a Google Analytics y a cualquier otra herramienta similar.
Espero explicarme bien porque es muy enrevesado el tema. La billetera en cuestión es esta. Actualmente tiene 0,11BTC equivalente a unos 7900$. De todos los ingresos, destaca enseguida el de 0,1BTC, unos 6800$. Cantidad que he querido rastrear y ver a donde me lleva. En la transacción se ve de que billetera llega y como reparte su contenido en dos transacciones, una es la de Alvise con la cantidad indicada. La cuenta anterior finalizada en "cs8s",que repartió los fondos entre dos billeteras, le llegan las criptos de la cuenta "wzm7"...
Pues tampoco ha dicho ninguna mentira esta mujer.
Y yo le quitaba las "comillas".
#3 Las comillas se usan en este caso para referenciar que son sus palabras literales.
El uso de las mismas es el correcto en este caso.
Pero vamos que tienes razón en lo que has querido decir
#3 bueno, ha acusado de un delito a alguien que no está imputado. Es literalmente la misma difamación que cuando Milei llamaba corrupta a Begoña Gómez a pesar de no estar imputada en ningún delito de corrupción.
#44 Mira que he visto la intervención de Belarra en directo, la he vuelto a ver grabada, y no consigo ver dónde ha acusado a alguien de un delito. Si lo dices porque les ha acusado de mentir, eso no es delito, está protegido por el derecho a la libertad de expresión. Sería delito si se refieren a una persona diciendo mentiras sobre ella, esa persona decide denunciarte porque las mentiras son muy gordas y difamatorias y un juez lo admite a trámite.
Y si a alguno de los mencionados quisiera ir por ese camino, lo va a tener MUY CRUDO para defenderse, porque demostrar que han mentido es bastante fácil.
Pero es que se puede mentir sin llegar a eso. Por ejemplo, titular de "El Confidencial":
"La mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, se reunió en secreto con el consejero delegado de Globalia, Javier Hidalgo."
¿"En secreto"? Esa señora no es cargo público, no tiene que anunciar lo que hace, ni tener una agenda pública de sus asuntos privados, que es lo que tenía con Globalia, un patrocinio de una iniciativa privada. Es decir, dos personas privadas que se reúnen de manera privada en un sitio privado.
Pero pones "en secreto" y das a entender que estaba haciendo algo poco claro, algo presuntamente ilegal, que tenían algo que esconder, que tenían que haberlo anunciado pero no lo hicieron porque escondían algo… ¿Ves lo fácil que es DIFAMAR a alguien sin tener que responder por ello? Porque El Confidencial no ha rectificado ese titular TORTICERO.
#44 Simplemente, mientes.
#57 Sorprendería lo contrario...
La APM está ya escribiendo la protesta para cuando termine de solucionar el tema de las amenazas de MAR a determinados medios
Pues hay que reconocer que lo clavan.
#1 Me parece una mierda de artículo. Con lo que hemos visto del CGPJ, del juicio del Proces, del lawfare, de la policía patriótica y un largo etc; me parece una broma de mal gusto hablar de la fortaleza de la democracia española. Estamos a un trumpista con poder de caer en el retroceso generalizado de derechos y libertades como estamos viendo en otros países.
#1 y eso a pesar de que el artículo es de 2023
Artículo de opinión en The New York Times que resume la trayectoria del Partido Popular.
#4 Que hayan aceptado a trámite una denuncia sin pruebas ES lawfare.
Ya condenar sin pruebas entra en otra categoría. Se nos caería el pelo desde Europa (Y menos mal)
Además es que es, precisamente, el tipo de lawfare más común.
Por ejemplo, durante un tiempo, daba la sensación de que cierto bulero profesional llamado Eduardo Inda tenía el siguiente protocolo para las mañanas:
Se levantaba y, tras un café, se iba se dirigía a poner una demanda aleatoria, con pruebas inventadas o sin pruebas en absoluto, contra Podemos. Demanda que era aceptada a trámite por algún Juez del régimen. Después, se dirigía a la redacción de su panfleto OKDiarrea a poner dicha denuncia en portada. Unos meses después la denuncia se desestimaba porque no tenía base alguna... pero ahí estaba la portada.
Claro que es lawfare
#13 ¿Cómo puedes determinar que una denuncia no tiene pruebas sólidas sin examinar la denuncia e investigar la solidez de las pruebas?
¿Y como puedes examinarla sin admitirla primero a tramite?
#19 si tienes mas de 6 años y lees una denuncia que solo hace referencia a medios de comunicacion del nivel de the ojete, ok diario, etc. ya puedes ver que no hay nada en lo que sustentar una denuncia. no hay que investigar la solidez de las pruebas porque en la denuncia no hay ninguna prueba, solo hay rumores.
si eres un juez, debemos suponer que tienes una edad mental de mas de 6 años
cualquier juez deberia haber cogido la denuncia, haber hecho una mueca de media sonrisa, y haber ido al trono a limpiarse el culo con ella, pero curiosamente, el juez al que se denunció el caso la admitió a tramite, y eso es lo que es una verguenza.
#40 Creo que hablas de otro caso. Este es el caso "Koldo" en el que querian meter con calzador a Gomez. Que igual me equivoco, ojo.
#45 Pues creo que tienes razón. He mezclado casos.
Que, vamos, si te pones a buscar los motivos de la inclusión de Begoña Gómez ahí... solo se encuentra que el sindicato Manos Limpias se ha empeñado muy fuerte en que estuviese ahí sin aportar nada.
Manos Limpias, por cierto, que no es más que parte del dichoso Lawfare.
Ya solo faltan Abogados Cristianos.
#57 Tampoco uses mi comentario como si te diese la razón en todo. En el otro caso hay unos recortes de periódico. Este es otro... pero tampoco hay nada.
#59 Lo uso como lo que es: que se mezclan churras con merinas y casos diferentes.
#19 Puedes coger la denuncia, y si ves que son dos folios de recortes de prensa incluyendo algun bulo ampliamente desmentido por lo burdo ("Begoña Gomez" recibio una subvencion) les echas a patadas y les cascas una multa.
A ver , que entiendo que pueda haber casos complicados, pero realmente es que ni se molestan.
#41 Así no funciona. Tienes que admitir a trámite para que los denunciantes puedan presentar alegaciones si les rechazas la denuncia.
Lo contrario podría crear una situación de indefensión, pues estaríamos habilitando que la justicia pudiera rechazar denuncias sin más explicaciones. No se si ves el problema que podría acabar provocando permitir actuar de esta forma.
Si denuncias sin base alguna, para eso existe la pena por denuncia temeraria. A Manos Limpias les han caído varias denuncias por estas cosas.
Desde mi punto de vista el problema no está que estas cosas se admitan a trámite, el problema está en lo amplia que es la figura de la acusación particular. Manos Limpias o Liberum no deberían poder denunciar cualquier cosa sin más consecuencias que una multa.
Pero no nos equivoquemos, el problema está en el denunciante, no en el juez que hace su trabajo.
#13 No puedes denegar una denuncia que se hace con "pruebas" porque te salga del higo.
Se acepta, se estudian esas "supuestas" pruebas y si no se confirma su veracidad se cierra.
No deberia ser dificil de entender pero no os interesa hacerlo.
#20 La basura no son pruebas de ningún tipo. De primero de carrera.
Ni tenían ni necesitaban un caso real. Solo querían titulares y eso ya lo han tenido,
#1 De momento sigue bastante el guion del caso Neurona. Empieza con una acusación un tanto abstracta pero bastante grave, sigue con una secuencia de titulares llamativos en los que cada semana aparecen nuevos "indicios" o "pruebas irrefutables" que después tampoco son gran cosa, y poco más. A mí lo de que Manos Libres presente un informe que no son solo titulares de periódico y después diga que no puede hablar de ello porque es secreto me parece poco más que circo.
#51 A veces depende de las circunstancias. También parecía que iba para largo lo de culpar al gobierno por el 8M y la expansión del coronavirus y a la que se filtró lo desastroso que era el informe de la guardia civil duró el tema pocas semanas, que hasta el juez se desentendió por completo del tema y archivó todo.
No sé si esto va para largo o para corto. Supongo que si encuentran algo donde pueden arañar titulares durará, pero si pasan semanas sin nada cerrarán rápido el tema.
![Los rusos simplemente entraron, las tropas ucranianas en Jarkov le dicen a la BBC [Eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/18/media_thumb_2x-link-3938400.webp?1715581027)
"No había una primera línea de defensa. Lo vimos. Los rusos simplemente atravesaron la frontera. Simplemente entraron, sin campos minados”. Dice que los funcionarios habían afirmado que se estaban construyendo defensas a un coste enorme, pero en su opinión, esas defensas simplemente no estaban ahí. “O fue un acto de negligencia o corrupción. No fue un fracaso. Fue una traición”.
No entiendo por qué, ante un anuncio de una pausa para tomar una decisión, algunos solo admitían como válida una de las respuestas, como que la otra era una tomadora de pelo. De ser así, no habría pausa de reflexión.
Que es algo insólito, pues sí, pero vaya tontería decir "si te lo piensas, solo puedes irte".
#10 bueno a ver ... insólito insólito.... En España hemos tenido de presidente del gobierno al bolso de la vicepresidenta.
#63 No te olvides del plasma!
#10 porque es el presidente del Gobierno de España no puede mostrar esas debilidades en público, es indigno de su cargo. Y te lo digo como alguien que le votó en las últimas elecciones
#130 Y cuando no demuestra debilidad a nada le llaman insensible...
Así que bueno, si te critican por una cosa y la contraria, pues ya tienes libertad de hacer lo que quieras, porque total... no hay crítica objetiva.
#130 Los presidentes también son personas
#281 personas a las que no se les ha obligado a estar allí y que, en su caso, llevan años siendo presidentes y se siguen presentando.
#10 Yo creo que fue una "pausa dramática" antes de decir que se quedaba. La jugada le ha salido redonda.
#176 Redonda, dice. Ha hecho lo que Feijoo dijo que iba a hacer y tú le llamas a eso "jugada redonda".
Estaba clarísimo desde el primer día que lo que iba era de hacerse la víctima, amagar con irse, que la masa lo aclamase (esta parte le ha quedado un tanto chusca) y él decir "me habéis convencido para venir más fuerte". Es de libro.
Redonda... sí... redondísima...
#442 Pues lo que he dicho.
Yo no lo veo tan mal, tanto en su partido como sus "aliados" han salido a apoyarle.
#444 ¿Tenían otra opción? Con el cesarismo que se gasta este nuestro presidente, o le muestras fe ciega y absoluta o te saca del gobierno/partido más pronto que tarde.
En cuanto a sus aliados (aunque me parece que ERC ha sido algo más comedida, qué cosas) es que no tienen otra opción. ¿Te imaginas unas nuevas elecciones este verano? ¿Lo agradecidos que iban a estar muchos de ir a votar de nuevo en vacaciones?
Después de la bajada de pantalones de la amnistía, cuando lo había negado hasta la saciedad, tengo claro que el PSOE bajaría en votos, lo contrario que el PP, ergo la cosa se pondría más complicada para renovar cacho en Moncloa.
Con Sumar siendo cada vez más Restar, Podemos desaparecido en combate, depende de lo que hiciese Vox, que también desciende pero menos, para que Feijoo resultase elegido presidente.
Es todo un puto paripé.
#176 que ha escrito un libro llamado "manual de resistencia". Algunos parecen niños pequeños.
#10 La dimisión es como la pistola, si la sacas es pa usarla, sacarla pa enseñarla es de parguelas
#10 esos son los mismos de “si has aceptado salir a cenar tienes que follar conmigo”.
#10 Reflexionar, dimitir, salud emocional... Son conceptos nuevos para muchos. Es normal que todavía no sepan gestionarlos.
#445 Si algún día se descubre y se demuestra que esto ha sido un paripé, Sánchez merecería que lo fusilen.
Pero hasta entonces elijo creerle, porque veo a mi alrededor mucha más gente que tiene problemas de salud mental y los disimula, que la que lo finge. Cuando me dicen que un compañero ha cogido una baja por ansiedad o depresión, doy por hecho que es cierto, independientemente de lo que opine de esa persona. En esta sociedad, todavía se ven estos temas como signos de debilidad, especialmente en cargos de responsabilidad, así que Sánchez tiene mucho que perder exponiendo así su vulnerabilidad.
#455 Del autor del "Manual de resistencia" y "Tierra firme", del que se rio en la cara de Feijoo en el intento de investidura, del que ha mentido más que habla con cosas como "me comprometo a traer a Puigdemont" (no sé ni cómo podía prometerlo), quien dijo que debería ser juzgado que si por rebelión o por sedición (me lío con ambos conceptos y no me apetece buscarlo), quien dijo que nada de indultos, quien dijo que nada de amnistía...
Mira, entre mis conocidos tengo a quien se ha intentado suicidar más de una vez y una familiar mía se suicidó hace unos años, así que no soy de tomarme la salud mental a broma.
Y en este caso tampoco me lo tomo a broma como tal, es el mismo Pedro Sánchez quien lo hace si tal. Es evidente que esto ha sido una maniobra de distracción para polarizar un poquito más el panorama actual, hacerse la víctima, recibir apoyos de los suyos (le ha quedado un poco flojo en cuanto a número pero es lo que hay) y ahora decir que viene más fuerte... justo lo que muchos predijimos que iba a suceder (hasta Feijoo, oiga). Es de manual.
Lo que ha hecho es huir hacia adelante. En el peor de los casos le han hecho a él lo mismo que él y los suyos le han hecho a otros. Cuando lo de "me gusta la fruta" fue tras acusar de corrupción al hermano de Ayuso cuando, al menos legalmente, éste salió libre de culpa en dos investigaciones. Otra cosa es que suene bonito o no lo que los Ayuso hayan hecho, pero se había investigado y no se detectó nada ilegal, sin embargo él insistió en lo mismo.
Ah, pero ahora unos periódicos sacan una información, dicen que con documentos que confirman esa información, la señora de Sánchez no desmiente nada sino que sólo protesta por cómo se han referido a una empresa llamándola "la de Begoña Gómez" cuando ella no es dueña de la misma pero estaba claro cuál era el contexto de esa frase, repito, sólo protesta por ello y absolutamente nada más, lo que da una idea de que el resto de las informaciones pintan a que son ciertas, punto a partir del cual un grupo con mala fama pide abrir diligencias, se abren y oh cielos, ¿se le acabó la resiliencia? Vamos no me fastidies.
Si lees la "carta a la ciudadanía" (así, dándose importancia) verás que parece que la haya escrito un adolescente al que le hayan robado la novia, tiene ese mismo nivel.
Insisto, si la situación fuese real pues oye, nada que decir, pero no es creíble. No puede ser creíble.
#10 Lo que ha hecho no es insólito. Ya se ha hecho antes.
La palabra para definirlo es esperpento.
#282 ¿Cuándo se ha hecho antes?
#10 Esas pobres mentes llevan toneladas y toneladas de mierda, mentira y bulos sobre sus cabezas. Ya no pueden apreciar la realidad de la falsa historia de ficción que día tras día le cuenta la derecha y sus medios.
#10 La gente que habla de tomadura de pelo lo dice porque no ha habido ninguna deliberación. Hay muchas razones por la que es absurdo, ha sido una estrategia, no obstante, si esa estrategia ha servido para poner el foco contra las organizaciones de la derecha para someter a la democracia a través del fraude de las denuncias falsas bienvenida sea, esperemos ya que está en política, tenga a bien hacer algo para arreglar eso en vez de salir corriendo.
#10 Lo de ir al Rey a comunicárselo es o bien paripé o bien el Rey ha sido determinante en la decisión.
#10 El "error" aquí no es la respuesta de hoy, fuera la que fuera.
El error, como presidente del gobierno que es, ha sido publicar esa carta.
Está demostrando una "debilidad" en un cargo desde el que cualquier mínimo de debilidad personal para afrontar tal puesto, debe ser evitado por completo.
En esa carta, Sánchez ha admitido que existe lawfare en España. No sólo por su caso particular, sino por otros tantos desde hace ya años.
Ahora, cuál va a ser la respuesta de Sánchez para combatir este lawfare? Hacer que Marlaska se desdiga de sus declaraciones al respecto?
Marlaska afirma que "no existe" 'lawfare' en España
https://www.europapress.es/catalunya/noticia-marlaska-afirma-no-existe-lawfare-espana-20231231095851.html
Yo espero hoy una sustitución o destitución de tal ministro. Y poner en su lugar a un ministro que verdaderamente combata la razón por la que en España, 47 millones de españoles hemos estado esperando una respuesta de Sánchez. Obviamente, en realidad poco se debe esperar.
Sánchez tiene una costumbre muy mala. Pésima. Que es decir que va a hacer cosas y luego hacer efectivo lo contrario.
En otras palabras, mentir. Es experto en ello.
Si quieres demostrar principios, no digas que los tienes. Demuéstralos.
Sánchez lleva años diciendo que tiene principios, y personalmente, veo que Sánchez sólo ha demostrado una falta de principios extrema durante todo este tiempo.
Lo de hoy es una muestra más, eso seguro.
#10 no, no, no entiendes.
El juego era "la que pille es una tomadura de pelo".
#10 que seguramente sea un paripé, no lo pongo en duda. Aunque por la gravedad de las acusaciones, y a quién van dirigidas, tampoco es de extrañar que necesite un tiempo para reflexionar.
Yo puedo ser un jefe de gobierno y admitir que se me critique, como es normal y comprensible en el puesto. Pero que se fabriquen pruebas para atacar a mi familia, eso pasa todo lo razonable. Yo puedo asumir los errores y los ataques de mi puesto, ¿pero por qué mi mujer tendría que hacerlo? A mí como marido, me destrozaría que mi mujer sufra por mi culpa.
Estáis asumiendo que Sánchez es un ser insensible, al que no le importa su familia. Eso forma parte de la imagen que ha creado de él la opinión pública. Pero asumiendo que aguante esta legislatura, no creo eso merezca la pena si ello supone que se rompa su matrimonio. Una legislatura son 4 años. Un matrimonio es para toda la vida.
#10 Lo insólito, y un poquillo irresponsable en esa magistratura que ostenta, no es pensárselo, sino tener a un país en vilo mientras lo haces... Piensa lo que quieras y cuando acabes, nos lo cuentas.
#582 ¿en qué te ha afectado la meditación de Sánchez?
Yo, entre el viernes y el domingo he viajado en avión, cogido guaguas, me he alojado en un hotel, he tocado en un Auditorio público de primer nivel , he salido de fiesta, he cogido taxis, y he vuelto a mi casa en avión, todo entre el viernes y el domingo y ¿sabes qué? no he notado nada. El país seguía caminando, tanto los servicios públicos como privados, y de hecho, nadie ha comentado siquiera nada del tema estrella.
No, no todo el país estaba en vilo. Hay unos medios de comunicación y unos agitadores en redes haciéndonos creer que todo el mundo estaba en vilo por algo, y haciendo acopio de víveres y papel higiénico, pero no, la realidad es que prácticamente todo el país estaba siguiendo su vida con normalidad.
#10 Hombre, que quieres que te diga, yo esperaría que tras algo así para continuar plantearía una moción de confianza , no que se despereza y dice vamos palante y ya está; es un tanto ridículo.
#10 Que se quede, pero para reformar a fondo el Régimen del 78, que nos ha llevado a la ciénaga donde estamos. Si va a seguir para apuntarlo, como siempre ha hecho el PSOE, pues la verdad, menuda broma.
#10 el numerito es decir que vas a reflexionar hasta el lunes. ¿Dependía del partido de fútbol?
Un periodo de reflexión te lleva hasta que llegas a una conclusión. Si sabía la respuesta el viernes, ¿porque esperar? Si el domingo todavía no la supiera... ¿Diría que necesita más tiempo?
En fin. Una obra de teatro guionizada con 5 días de duración.
Sentencia contundente contra los abusos policiales. La Audiencia de Barcelona ha condenado a penas de hasta siete años de cárcel a cuatro agentes de los Mossos d'Esquadra por agredir y detener ilegalmente a un joven durante el toque de queda de 2020 y confeccionar un atestado falso con el que justificar su actuación irregular.
#24 Eso no es un esquema Ponzi. Un seguro necesita mucha más gente pagando que la que cobra un siniestro y no es un esquema Ponzi.
Simplemente hace un cálculo estadístico de las probabilidades de siniestro e importe y con una base grande de asegurados y unos márgenes de seguridad no hay problema.
Creo que no tienes claro que es un esquema Ponzi. En pensiones tenemos dos niveles. Los que pagan y los que cobran. Un esquema Ponzi requiere múltiples niveles de tamaños crecientes hasta que obviamente llega un momento en que ya no hay gente para crear otro nivel y se derrumba.
Un poco cansado de la falsedad que las pensiones son un esquema Ponzi.
#36 Has explicado muy bien por qué es diferente. Ahora imagínate que a partir de los 60 y pico años todos los conductores no pagan cuota y pasan partes mensuales por importe de 2k y es el resto de asegurados los que cubren la viabilidad del seguro. Cuánto iba a durar esa empresa de seguros? Ahí tienes tu ponzi.
#42 No, eso seguiría sin ser un Ponzi. Sería un esquema de aportaciones mal calculado. Pero no es un Ponzi.
#54 El nombre es lo de menos, a mí me vale con que se entienda y se reconozca que last pensiones son "un esquema de aportaciones mal calculado". Cuanto antes se haga más posibilidades de salvarlo. La izquierda necesita gente inteligente para salvar las pensiones, no sectarios que nieguen la realidad por motivos que hasta ellos desconocen.
#36 Creo que, si bien te has acercado, te falta un pequeño detalle fundamental en los esquemas Ponzi. Lo inmoral de estos esquemas es que los beneficios se pagan con el dinero de los nuevos que entran y eso ocasiona que cuando dejan de entrar nuevos todo se hunde. Esa es la estafa. En el sistema de pensiones públicas de España disponemos de un sistema donde los nuevos que entran pagan los beneficios a los que salen. Por tanto es en esencia un esquema Ponzi.
Otra cosa es que me digas que no, que no es un sistema de reparto y que los cotizantes actuales no pagan las pensiones a los pensionistas actuales. Pero entonces no sé qué hacemos "cotizando", si no es necesario.
#53 Nop. Sigue el mismo esquema que un seguro.
Primero, hay obligatoriedad de participar. Esto es fundamental.
Segundo, cuando se cumplen las condiciones de "siniestro", llegar a la jubilación en este caso, el asegurado pasa a cobrar.
Por tanto no es un esquema.Ponzi, de hecho sigue el esquema clásico de un seguro. Luego podemos discutir si hay muchos siniestros y la dotación es adecuada, pero es un esquema clásico de un seguro.
#55 Pero vamos a ver. Los seguros funcionan porque los siniestros que cubren son poco probables. Trabajan con incertidumbre. Si la probabilidad de que el incidente ocurra es del 100% entonces no hablamos de un seguro. No existen seguros que cubran tal cosa, ninguno. Se le llama "seguridad social" pero no se paga con cuotas como un seguro sino con impuestos obligatorios. Los seguros son siempre opcionales, puedes vivir sin tenerlos aunque sea recomendable tenerlos.
#55 Explicaciones a neoliberales. Llevamos años intentándolo, vienen de una secta y aplican los dogmas sin raciocinio ninguno. Mucha suerte, yo también lo intento.
#36 Un seguro es una mutualización de un riesgo con bajas probabilidades de ocurrencia, pagan todos pero muy pocos van a necesitar cobrar. Por el contrario todo el mundo se jubila, no tiene nada que ver.
El mejor ejemplo comparativo de la jubilación es precisamente el de la jubilación, jubilación privada, es decir el de un plan de pensiones privado. Intenta montar un plan de pensiones privado que funcione igual que el sistema público de cotizaciones y pensiones y ya verás qué te dicen las autoridades.
El sistema público tiene todo lo que un sistema ponzi, con la salvedad que el cabecilla en principio no mete la mano:
-Los nuevos inversores (trabajadores) pagan los retornos de inversión de los antiguos (jubilados). No hay acumulación de capital ni rédito de este.
-Para que los antiguos inversores (jubilados) cobren siempre tiene que haber entrada de nuevos inversores (trabajadores), por tanto al igual que un ponzi es sensible a las limitaciones demográficas.
-La inversión da rédito, y además alto. Un pensionista cobra hasta que muerte de media entre un 30% y un 75% más de lo que aportó en su carrera laboral.
-Se promete rentabilidad asegurada (que cobraras la jubilación y en una cantidad según lo aportado), cuando todos sabemos que que el que cobres depende de la situación económica del momento, no de lo que hayas aportado cuando trabajabas (que le pregunten a los Argentinos que aportaron en tiempo de bonanza y se comieron media mierda cuando el país se fue a la mierda).
-Se promete más rentabilidad que la competencia. Ningún plan de pensiones privado va a igualarte lo que promete la jubilación estatal.
Igual que el ponzi la rueda solo sigue girando cuando sigue habiendo suficiente gente nueva con suficiente dinero. Es decir, que la demografía vaya bien y que no haya crisis económicas que empobrezca y que reduzcan las cotizaciones. La demografía es un hecho factual de que nos estamos yendo a la mierda, en cuanto a empobrecimiento por simple probabilidad, tardará 30, 60, 100, 150 años, pero pensar que nunca jamás España dejará de ser rica es creerse el ombligo de la historia. Y en ese momento habrá una o varias generaciones que habrán aportado y no recibirán, y esos serán los estafados del ponzi.
#77 Por el contrario todo el mundo se jubila
#92 Pues aclárate, si por la parte que asimilas que se parece al esquema Ponzi lo es el público, más lo es el privado. Si el privado no lo es, el público lo es menos.
Escapa ya de la jaula mental neoliberal, por favor.
#95 No puedes juntarlo si no funcionan igual, el sistema de pensiones público se paga con las aportaciones actuales, lo que tu has pagado no se ha guardado sino que ya se ha usado para pagar a los pensionistas, el privado acumula tu capital y cobras lo pagado. No es tan difícil entender la diferencia.
#96 el sistema de pensiones público se paga con las aportaciones actuales
#12 El estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera. Además el estado se hace cargo de sus deudas con todos sus recursos. Ya me dirás dónde hay esquema piramidal de ningún tipo. La soberana gilipollez de los libertarras que no entienden ni cómo se pagan impuestos ni para qué sirven intentando dar lecciones mientras parasitan la sociedad.
#28 aparte del ad hominem, que ya dice mucho de qué vas sin conocerme de nada, tú mismo pensando un poco puedes dar con la solución "el estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera", pues eso es lo que tiene que hacer.
Yo estoy a favor de las pensiones públicas y también quiero cobrarlas (de hecho tengo más posibilidad de hacerlo que mucha gente de por aquí debido a mi edad). Pero no soy tan ciego, estúpido ni sectario como para no ver que a día de hoy existe un problema. Sigue pensando.
#33 Sí, un problema en la mentalidad de no quererse enterar de cómo financia sus gastos el estado.
#5 el sistema de pensiones no es un esquema Ponzi, por si estás diciendo eso.
#12 El estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera. Además el estado se hace cargo de sus deudas con todos sus recursos. Ya me dirás dónde hay esquema piramidal de ningún tipo. La soberana gilipollez de los libertarras que no entienden ni cómo se pagan impuestos ni para qué sirven intentando dar lecciones mientras parasitan la sociedad.
#28 aparte del ad hominem, que ya dice mucho de qué vas sin conocerme de nada, tú mismo pensando un poco puedes dar con la solución "el estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera", pues eso es lo que tiene que hacer.
Yo estoy a favor de las pensiones públicas y también quiero cobrarlas (de hecho tengo más posibilidad de hacerlo que mucha gente de por aquí debido a mi edad). Pero no soy tan ciego, estúpido ni sectario como para no ver que a día de hoy existe un problema. Sigue pensando.
#33 Sí, un problema en la mentalidad de no quererse enterar de cómo financia sus gastos el estado.
#12 No. Repites la mentira neoliberal que te han contado. El estado no va a dejar caer el sistema, a menos que lo haga a propósito porque quiere destruirlo. Que curiosamente es lo que quieren los neoliberales... quizás por eso repiten esa mentira.
#9 En el momento que requieres más de una persona para pagar la jubilación de otra por supuesto que es un esquema Ponzi. Y ahora que cada vez se acerca más el momento de que no hay más de una persona para cada jubilado cada vez cuesta más mantener el esquema funcionando. Con cada vez menor nuevas entradas al sistema o se le baja la rentabilidad, es decir que unos habrán pagado más de lo que recibirán (estafados), o el esquema deja de funcionar. Igual que un Ponzi.
#24 La gente se va muriendo con los años, es normal que la relación no sea 1:1. Hay unos 35-40 años de edad laboral (25-65) y unos 20 años de edad de jubilación (65-85). Perfectamente dos personas pueden soportar un jubilado.
#35 Todo depende de la fertilidad que haya. El punto de equilibrio es el que es según el número de hijos que tenga por pareja o por mujer la población española. Lo tengo calculado, adjunto. Ahora mismo estamos en 2,3 trabajadores por jubilado y ya gastamos en 47% de los ingresos del estado en pagar jubilación. Con la tasa de fertilidad actual habrá 1,2 trabajadores por jubilado, imagínate cuanto porcentaje de los presupuestos tendrá que ir a pensiones entonces. Ahora estamos en tiempos de descuento, estamos tirando con trabajadores que nacieron cuando la fertilidad era más alta, pero el toro nos va a coger. Esto es insostenible.
#24 Eso no es un esquema Ponzi. Un seguro necesita mucha más gente pagando que la que cobra un siniestro y no es un esquema Ponzi.
Simplemente hace un cálculo estadístico de las probabilidades de siniestro e importe y con una base grande de asegurados y unos márgenes de seguridad no hay problema.
Creo que no tienes claro que es un esquema Ponzi. En pensiones tenemos dos niveles. Los que pagan y los que cobran. Un esquema Ponzi requiere múltiples niveles de tamaños crecientes hasta que obviamente llega un momento en que ya no hay gente para crear otro nivel y se derrumba.
Un poco cansado de la falsedad que las pensiones son un esquema Ponzi.
#36 Has explicado muy bien por qué es diferente. Ahora imagínate que a partir de los 60 y pico años todos los conductores no pagan cuota y pasan partes mensuales por importe de 2k y es el resto de asegurados los que cubren la viabilidad del seguro. Cuánto iba a durar esa empresa de seguros? Ahí tienes tu ponzi.
#42 No, eso seguiría sin ser un Ponzi. Sería un esquema de aportaciones mal calculado. Pero no es un Ponzi.
#54 El nombre es lo de menos, a mí me vale con que se entienda y se reconozca que last pensiones son "un esquema de aportaciones mal calculado". Cuanto antes se haga más posibilidades de salvarlo. La izquierda necesita gente inteligente para salvar las pensiones, no sectarios que nieguen la realidad por motivos que hasta ellos desconocen.
#36 Creo que, si bien te has acercado, te falta un pequeño detalle fundamental en los esquemas Ponzi. Lo inmoral de estos esquemas es que los beneficios se pagan con el dinero de los nuevos que entran y eso ocasiona que cuando dejan de entrar nuevos todo se hunde. Esa es la estafa. En el sistema de pensiones públicas de España disponemos de un sistema donde los nuevos que entran pagan los beneficios a los que salen. Por tanto es en esencia un esquema Ponzi.
Otra cosa es que me digas que no, que no es un sistema de reparto y que los cotizantes actuales no pagan las pensiones a los pensionistas actuales. Pero entonces no sé qué hacemos "cotizando", si no es necesario.
#53 Nop. Sigue el mismo esquema que un seguro.
Primero, hay obligatoriedad de participar. Esto es fundamental.
Segundo, cuando se cumplen las condiciones de "siniestro", llegar a la jubilación en este caso, el asegurado pasa a cobrar.
Por tanto no es un esquema.Ponzi, de hecho sigue el esquema clásico de un seguro. Luego podemos discutir si hay muchos siniestros y la dotación es adecuada, pero es un esquema clásico de un seguro.
#55 Pero vamos a ver. Los seguros funcionan porque los siniestros que cubren son poco probables. Trabajan con incertidumbre. Si la probabilidad de que el incidente ocurra es del 100% entonces no hablamos de un seguro. No existen seguros que cubran tal cosa, ninguno. Se le llama "seguridad social" pero no se paga con cuotas como un seguro sino con impuestos obligatorios. Los seguros son siempre opcionales, puedes vivir sin tenerlos aunque sea recomendable tenerlos.
#55 Explicaciones a neoliberales. Llevamos años intentándolo, vienen de una secta y aplican los dogmas sin raciocinio ninguno. Mucha suerte, yo también lo intento.
#36 Un seguro es una mutualización de un riesgo con bajas probabilidades de ocurrencia, pagan todos pero muy pocos van a necesitar cobrar. Por el contrario todo el mundo se jubila, no tiene nada que ver.
El mejor ejemplo comparativo de la jubilación es precisamente el de la jubilación, jubilación privada, es decir el de un plan de pensiones privado. Intenta montar un plan de pensiones privado que funcione igual que el sistema público de cotizaciones y pensiones y ya verás qué te dicen las autoridades.
El sistema público tiene todo lo que un sistema ponzi, con la salvedad que el cabecilla en principio no mete la mano:
-Los nuevos inversores (trabajadores) pagan los retornos de inversión de los antiguos (jubilados). No hay acumulación de capital ni rédito de este.
-Para que los antiguos inversores (jubilados) cobren siempre tiene que haber entrada de nuevos inversores (trabajadores), por tanto al igual que un ponzi es sensible a las limitaciones demográficas.
-La inversión da rédito, y además alto. Un pensionista cobra hasta que muerte de media entre un 30% y un 75% más de lo que aportó en su carrera laboral.
-Se promete rentabilidad asegurada (que cobraras la jubilación y en una cantidad según lo aportado), cuando todos sabemos que que el que cobres depende de la situación económica del momento, no de lo que hayas aportado cuando trabajabas (que le pregunten a los Argentinos que aportaron en tiempo de bonanza y se comieron media mierda cuando el país se fue a la mierda).
-Se promete más rentabilidad que la competencia. Ningún plan de pensiones privado va a igualarte lo que promete la jubilación estatal.
Igual que el ponzi la rueda solo sigue girando cuando sigue habiendo suficiente gente nueva con suficiente dinero. Es decir, que la demografía vaya bien y que no haya crisis económicas que empobrezca y que reduzcan las cotizaciones. La demografía es un hecho factual de que nos estamos yendo a la mierda, en cuanto a empobrecimiento por simple probabilidad, tardará 30, 60, 100, 150 años, pero pensar que nunca jamás España dejará de ser rica es creerse el ombligo de la historia. Y en ese momento habrá una o varias generaciones que habrán aportado y no recibirán, y esos serán los estafados del ponzi.
#77 Por el contrario todo el mundo se jubila
#92 Pues aclárate, si por la parte que asimilas que se parece al esquema Ponzi lo es el público, más lo es el privado. Si el privado no lo es, el público lo es menos.
Escapa ya de la jaula mental neoliberal, por favor.
#24 Estás diciendo, por lo tanto, que cualquier seguro de jubilación privado también es un esquema Ponzi.
La diferencia es que esa empresa privada, cuando vea que los que entran son menos que los que salen, se declarará en quiebra y dejará de pagar. Ese paso es el esencial para que se trate de un esquema Ponzi. Que llega un momento, siempre, en que los de arriba de la pirámide recogen beneficios y desaparecen. Un estado no puede hacer eso, y eso es lo que no te cuentan cuando te cuentan la mentira neoliberal de que es un esquema Ponzi.
#82 Un plan de pensiones privado te devuelve dinero según lo que aportes y según lo que haya subido este dinero en bolsa, letras o el tipo de plan que hayas contratado, se capitaliza, acumula el dinero aportado y le saca rédito a ese dinero aportado. Lo que tu pagas está ahí guardado, no te paga tu pensión tirando del dinero de los nuevos clientes del plan, eso sería ilegal porque es un esquema piramidal, y eso es justamente lo que sí hace el sistema público de pensiones.
"llega un momento, siempre, en que los de arriba de la pirámide recogen beneficios y desaparecen. Un estado no puede hacer eso,"
Claro que un estado puede hacerlo y lo hace, si el estado se empobrece y/o faltan trabajadores las pensiones bajan y dejas de percibir lo acordado. Los de arriba cobran (los jubilados que recibieron en tiempo de bonanza mientras tú trabajabas y pagabas) y los de abajo reciben migajas por lo aportado (los nuevos jubilados que se encuentran con un sistema de pensiones quebrado). A parte de bajadas directas, o no subir con IPC, la subida de edad de jubilación que se hizo hace unos añitos es otra estafa parcial, todas las generaciones anteriores, los de arriba de la pirámide, se jubilaban a los 65, ahora las nuevas generaciones será a los 67, esos 2 años de recorte es una diferencia del 7% entre la generación anterior y la nueva, eso es los de arriba recogiendo beneficios a costa de los de abajo, es una estafa intergeneracional. La única diferencia con un ponzi normal es el lapso de tiempo y que el estado puede forzar a lo que sea, ya sea a cobrar más impuestos para sustentar el esquema o ya sea hacer tragar estafas parciales a los nuevos jubilados aceptando recortes y otras devaluaciones para que la cosa vaya cuadrando.
#86 Un plan privado se puede ir a la ruina por culpa de malas inversiones, quebrar y tu quedarte sin nada de lo invertido. En algunos casos puede ser una quiebra real, pero en otros casos ha sido de gestores que han desviado el dinero para enriquecerse. ¿Te suena Bernie Madoff? ¿Sigues creyendo que no es una estafa?
eso sería ilegal porque es un esquema piramidal, y eso es justamente lo que sí hace el sistema público de pensiones
No es cierto. El sistema de pensiones español se financia, por regla general, a partir de las cotizaciones sociales que pagan los trabajadores. Pero no hay nada que diga que no se puede modificar. No ha habido nunca en la historia un caso de un país que haya decidido no pagar las pensiones garantizadas por el estado. A menos, claro está, que el país esté en la ruina total.
si el estado se empobrece y/o faltan trabajadores las pensiones bajan y dejas de percibir lo acordado
Algo que nunca ha pasado a menos que el país esté en quiebra realmente. Eso de que si faltan trabajadores tendrán que quitar las pensiones es el cuento asustaviejas que cuentan precisamente los que quieren eliminar las pensiones públicas.
se jubilaban a los 65, ahora las nuevas generaciones será a los 67
¿cuanto ha subido la esperanza de vida entre esas generaciones? ¿tienes en cuenta ese detalle?
#89 Si un privado se va a la quiebra, vete a juicio, que ya verás que sacas. Aquí tienes una lista de tan solo Inglaterra de compañías de seguros quebradas que han dejado sin una libra a sus clientes a lo largo de las últimas décadas. No han pagado nada. Normal, están quebradas y liquidadas ¿Y quién se hará cargo de esas deudas y compensará a los ciudadanos que confiaron en esas comparías? Nada menos que el estado inglés.
He estado buscado sobre eso que dices del estado cambiando las condiciones y nada. Oye, nada, ni un caso. Es como el cuento del lobo, un cuento asustaviejas.
#24 Te recuerdo que el cómo se financian las pensiones es algo que perfectamente se puede modificar y adpatar a cada situación. Llamarlo esquema Ponzi es tan estupido como llamar esquema Ponzi a la sanidad o la educación. Cuantas personas crees q hacen falta para pagar un transplante de corazón?.....
En mi caso confio plenamente en el sistema de pensiones y estoy seguro q todos los que coticemos los años necesarios llegaremos a cobrar nuestra pension. Creo que no podria decir lo mismo de los sistemas privados...
Por otro lado, estoy a favor de que este sea lo mas sostenible posible. Pero creo q cualquier medida en este sentido deberia ser aplicadas en el momento en el que se toma y nunca ser progresiva, lo cual me parece un atraco a loa trabajadores actuales.
Tambien creo q el principal problema no son las pensiones de los cotizantes sino las no contributivas, que habria que ver por qué estas tienen que ser pagadas con las aportaciones de la seguridad social de los que trabajamos y no via impuestos... La "beneficiencia" que se pague con el dinero de todos no solo de loa trabajadores
#94 Claro que se puede adaptar, y eso es parte de la estafa del sistema. Para que cuadren las cuentas los siguientes van pagando más y más cada vez por la misma prestación.
Sobre lo de que los cambios sean en ese instante y no a futuro totalmente de acuerdo, si se requieren ajustes es precisamente porque los actuales jubilados no han tenido los hijos que debían de tener para sustentar el tema. Así que ahora somos menos trabajadores para pagar a una masa más grande de jubilados.
#13 O de matemáticas o de las posibilidades de financiación de un estado que no tiene ni un particular ni una empresa. Cosas que algunos que no han estudiado en su puta vida van a entender.
#6 Más tonto es comerle los huevos a los ricos neoliberratas aplastapobres y vendepatrias. Y más aún, en demostrarlo en cada comentario.
#10 Mi madre siempre dice que no hay nada peor que un tonto malicioso...
#26 Yo creo que es peor un tonto con buenas intenciones. Cree definitivamente que esta haciendo el bien , cuando la esta cagando seguro
#10 No necesita más personas para mantener los beneficios, solo necesita que la pirámide de población no sea tan extraña como la que tenemos actualmente, con tantísima gente mayor y tan poca gente joven, problema que como digo antes es temporal. El sistema de pensiones solo necesita una población normal, que no tiene por qué crecer, y que incluso puede decrecer ya que una caída ligera de población se compensa con el incremento natural de la productividad por trabajador que sucede año tras año.
El sistema piramidal es una estafa porque hace creer que hay un dinero que no hay, y que está diseñado para que los que empiezan ganen dinero rápidamente, salgan en poco tiempo y todo estalle. El sistema de pensiones actual de hecho lleva mucho tiempo ya, como ochenta años, y puede seguir hasta el infinito mientras no haya más viejos que gente joven y de mediana edad. De hecho, la famosa hucha de las pensiones que había antes, salía porque después de pagar todas las pensiones, con el dinero contribuido todavía sobraba dinero, que se guardaba. Es decir, no hay un dinero ficticio ni un engaño, el dinero que se contribuye se reparte, y de momento todavía se sostiene solo, el problema puede venir en el futuro por el envejecimiento, pero es solucionable, lo que es falso es decir que es un sistema insostenible, argumento de los que quieren acabar con él.
#8 Yo creo que mas tonto es repetir chascarrillos con dicursos para ofender y polarizar , rojo , facha, perroflauta, liberata. Que tratar de entender numeros y razones . Vamos quizas me equivoco, quizas , pero asi lo veo.
Con lo primero el evitas el pensar. Y usas la emocion para posicionar a unos y otros. Me recuerda cierto grupo que queria eliminar judios.
Si al final todo son iguales
#30 la putada es que al final, todos los que se llaman liberales son más fachas que un Land Rover corto y unos nostágicos de ciertas cosas que pasaron gracias a los que eliminaban judíos como los 40 años que pasó este país con un dictador al mando.
#2 mas de tontos me parece creerse que un sistema piramidal es sotenible
#6 Más tonto es comerle los huevos a los ricos neoliberratas aplastapobres y vendepatrias. Y más aún, en demostrarlo en cada comentario.
#10 Mi madre siempre dice que no hay nada peor que un tonto malicioso...
#26 Yo creo que es peor un tonto con buenas intenciones. Cree definitivamente que esta haciendo el bien , cuando la esta cagando seguro
#10 No necesita más personas para mantener los beneficios, solo necesita que la pirámide de población no sea tan extraña como la que tenemos actualmente, con tantísima gente mayor y tan poca gente joven, problema que como digo antes es temporal. El sistema de pensiones solo necesita una población normal, que no tiene por qué crecer, y que incluso puede decrecer ya que una caída ligera de población se compensa con el incremento natural de la productividad por trabajador que sucede año tras año.
El sistema piramidal es una estafa porque hace creer que hay un dinero que no hay, y que está diseñado para que los que empiezan ganen dinero rápidamente, salgan en poco tiempo y todo estalle. El sistema de pensiones actual de hecho lleva mucho tiempo ya, como ochenta años, y puede seguir hasta el infinito mientras no haya más viejos que gente joven y de mediana edad. De hecho, la famosa hucha de las pensiones que había antes, salía porque después de pagar todas las pensiones, con el dinero contribuido todavía sobraba dinero, que se guardaba. Es decir, no hay un dinero ficticio ni un engaño, el dinero que se contribuye se reparte, y de momento todavía se sostiene solo, el problema puede venir en el futuro por el envejecimiento, pero es solucionable, lo que es falso es decir que es un sistema insostenible, argumento de los que quieren acabar con él.
#8 Yo creo que mas tonto es repetir chascarrillos con dicursos para ofender y polarizar , rojo , facha, perroflauta, liberata. Que tratar de entender numeros y razones . Vamos quizas me equivoco, quizas , pero asi lo veo.
Con lo primero el evitas el pensar. Y usas la emocion para posicionar a unos y otros. Me recuerda cierto grupo que queria eliminar judios.
Si al final todo son iguales
#30 la putada es que al final, todos los que se llaman liberales son más fachas que un Land Rover corto y unos nostágicos de ciertas cosas que pasaron gracias a los que eliminaban judíos como los 40 años que pasó este país con un dictador al mando.
#13 O de matemáticas o de las posibilidades de financiación de un estado que no tiene ni un particular ni una empresa. Cosas que algunos que no han estudiado en su puta vida van a entender.
#13 Por eso la ministra dice que necesitamos 200.000 inmigrantes anuales hasta 2050 para pagar pensiones. El que no sabe mucho parece que eres tú mi amigo.
#43 Al decrecer la población, para mantener el nivel adquisitivo de las pensiones, entre otras opciones se puede aumentar el número de trabajadores o aumentar la edad de jubilación, en cualquier caso las pensiones no pueden "desaparecer" como pasa con las estafas piramidales, porque no son un sistema piramidal como dicen por ahí, son un sistema de reparto, el dinero sale únicamente de lo que se aporta y de ahí se reparte, como mucho podrían bajar, en ningún caso es un dinero que no existe como el de los sistemas piramidales.
#79 Entiendo tu punto, pero si llega un momento que llegará jubilarse a los 75 por un 40% de retorno dale tu el nombre que quieras.
#102 En cualquier caso no es piramidal, el sistema piramidal hace creer que hay un dinero que no existe realmente, el sistema de reparto de las pensiones simplemente recoge lo cotizado y lo reparte, es engañoso llamarlo piramidal. No obstante es cierto que hasta que se estabilice la pirámide poblacional va a haber unos años donde habrá que hacer algo para mantener igual las pensiones, puede ser como digo aumentar la edad de jubilación, puede ser simplemente sacar de otra parte de los presupuestos (las pensiones se sacan solo de lo que se contribuye, del porcentaje destinado a pensiones de cada trabajador, y lo que se ve que no va a ser suficiente es eso, pero se podría sacar de otra parte del presupuesto), puede ser aumentar un porcentaje la cotización, en cualquier caso serán unos años, no sé cuantos ¿entre 10 y 20?, donde los pensionistas serán muchos con respecto a los trabajadores y algo habrá que hacer, pero desde luego no es un imposible.
#103 Yo lo llamo piramidal desde el punto que cada vez necesita más personas para mantener los "beneficios" de los cotizantes. Entiendo tu postura que comentaste antes que se puede alargar la edad de jubilación y bajar las rentas a percibir para no necesitar nuevos cotizantes constamente. Visto desde tu punto de vista para mí sería una estafa a secas si tengo que trabajar hasta los 70 para recibir una miseria.
#6 La economía capitalista actual ya es un sistema piramidal. Nos venden que trabajando mucho mucho mucho, un día podremos llegar a ricos. La realidad es que para ser rico hay que nacer rico y el porcentaje de quienes llegan a ricos habiendo nacido pobres es insignificante.
Y no solo eso, el liberalismo económico vende que el mismo sistema que vende la mentira de la movilidad socioeconómica basada en el capitalismo debe ser utilizado para todo: educación, sanidad, transportes, etc. y que, de alguna manera que no se sabe explicar, gracias a dicho sistema, todo el mundo será rico y a nadie le faltará de nada. Bueno, más exactamente lo que viene a decir es que a quien le falte será por su culpa y no por culpa del sistema, que es perfecto. Si a la mayoría le falta para comer, será que la mayoría no sirve para nada, pero no que el sistema no funcione, porque es infalible, como el líder de una secta, como un faraón, como un caudillo puesto por la gracia de Dios.
Es muy fácil demostrar que es falso, pero casi todos los medios han caído... Fijaos: no es sólo la prensa de derechas la que ha difundido este bulo que deja mal al gobierno (a lo que estamos acostumbrados), sino también la de izquierdas. El mensaje es claro: "según los datos de la Comisión Europea habrá que hacer un ajuste en las pensiones". Es falso. Os animo a que vayáis al informe al que hacen referencia y busquéis dónde se dice tal cosa. No vais a poder, porque es que sencillamente no lo dice. Es mentira.
Una meningitis acaba con la vida de la joven de 17 años practicante de Gimnasia de Trampolín con el Club Ruditramp y la Selección Nacional.
Voy a la toma de posesión de Rueda y los periodistas me preguntan por la inminente llegada de los trenes Avril a Galicia. Como contesto hago propaganda. Si no hubiese contestado, dirían que me niego a contestar las preguntas de los medios. Y así todo. Son un puro panfleto.
#3 sigue teniendo forma de cucaracha aunque el cerebro no creo que le llegue a una de ellas
#3 aquí se le ve con cara de más preocupación:
#3 Bonito varapalo le dió la ministra a Manolito Gafotas con su bulo, que por cierto, todo el mundo puede hacerlo si mira en el portal web de cualquier entidad bancaria a la hora de mirar los tipos.
#3 Pues si, una cucaracha.
#43 , no sabemos a ciencia cierta qual fue el cuerpo extraño
#54 ¿El qué exactamente? ¿Comprarse un chalet con su dinero? Los casoplones de la mujer de Feijóo, el chalet del mongolo de Abascal etc, de eso no te quejas ¿no?. Es que no sé a qué te refieres con lo de casta, define a ver ...