#85 Al menos estamos un poco más cerca de HER pero yo sí que he notado que hago menos búsquedas y hago más preguntas a chatGPT, Gemini o a Bing chat.
#26 Le echo un ojo, muchas gracias majo.
#25 A ese artículo constitucional basta con aplicarle el criterio marcado por la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU, para ese tipo de articulado:
80. [...] the scope of the principle of territorial integrity is confined to the sphere of relations between States.
Traducción: Los principios de integridad territorial [de los tratados y derecho internacional] quedan delimitados al ámbito de las relaciones entre estados.
Fuente: https://web.archive.org/web/20160304193404/http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987
Ese tipo de articulados no son de aplicación para un proceso de secesión, que es lo que analizaba en esos momentos la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU.
#23 Que haya que cambiar la constitución española para hacer un referéndum legalmente no vinculante sobre la voluntad del pueblo catalán de constituirse como estado independiente es una de las hipótesis, no es la única.
Más cuando en España los que toman la decisión final suelen ser políticos con toga.
#25 A ese artículo constitucional basta con aplicarle el criterio marcado por la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU, para ese tipo de articulado:
80. [...] the scope of the principle of territorial integrity is confined to the sphere of relations between States.
Traducción: Los principios de integridad territorial [de los tratados y derecho internacional] quedan delimitados al ámbito de las relaciones entre estados.
Fuente: https://web.archive.org/web/20160304193404/http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987
Ese tipo de articulados no son de aplicación para un proceso de secesión, que es lo que analizaba en esos momentos la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU.
#21 Esa herramienta no funciona porque para hacer biocot mucha gente no iría a votar.
En un referéndum de independencia en Cataluña organizado por el estado quien no fuera a votar no estaría participando de la decisión y si fuera demócrata sabría que debería aceptar la que tomasen quienes sí decidieran participar.
Para que sirviera debería ser importante, llevar un compromiso social y político ligado al resultado de la consulta, y esa herramienta es ilegal.
Si fuera un referéndum organizado por el estado claro que llevaría el compromiso político necesario y cumpliría con la legalidad vigente.
#23 Que haya que cambiar la constitución española para hacer un referéndum legalmente no vinculante sobre la voluntad del pueblo catalán de constituirse como estado independiente es una de las hipótesis, no es la única.
Más cuando en España los que toman la decisión final suelen ser políticos con toga.
#25 A ese artículo constitucional basta con aplicarle el criterio marcado por la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU, para ese tipo de articulado:
80. [...] the scope of the principle of territorial integrity is confined to the sphere of relations between States.
Traducción: Los principios de integridad territorial [de los tratados y derecho internacional] quedan delimitados al ámbito de las relaciones entre estados.
Fuente: https://web.archive.org/web/20160304193404/http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987
Ese tipo de articulados no son de aplicación para un proceso de secesión, que es lo que analizaba en esos momentos la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU.
#19 Con una declaración política para iniciar conversaciones y negociaciones. Posiblemente llamando al embajador para la formalidad inicial y luego esperando respuesta diplomática de España.
#17 No existe ningún procedimiento ni para entrar ni para salir de España
Nada impide a un estado solicitar la adhesión a España.
y no puede afirmarse ahora que permitiría la anexión a otro estado soberano
Ni tampoco permite afirmar que no se permitiría, que es el requisito para que lo que dice aquél usuario al que respondía no sea falso. Quizá deberías explicarle a él lo que me dijiste a mí. En cualquier caso ninguna constitución debería estar por encima de la voluntad mayoritaria de un pueblo. Tampoco en una Cataluña independiente.
#18 Nada impide a un estado solicitar la adhesión a España.
¿Cómo lo haría? No hay ningún procedimiento para esa solicitud. En la Unión Europea sí hay un procedimiento para solicitar la adhesión, en España no.
#19 Con una declaración política para iniciar conversaciones y negociaciones. Posiblemente llamando al embajador para la formalidad inicial y luego esperando respuesta diplomática de España.
#15 La herramienta para determinar si la mayoría del pueblo catalán quiere la independencia es el referéndum de independencia.
#21 Esa herramienta no funciona porque para hacer biocot mucha gente no iría a votar.
En un referéndum de independencia en Cataluña organizado por el estado quien no fuera a votar no estaría participando de la decisión y si fuera demócrata sabría que debería aceptar la que tomasen quienes sí decidieran participar.
Para que sirviera debería ser importante, llevar un compromiso social y político ligado al resultado de la consulta, y esa herramienta es ilegal.
Si fuera un referéndum organizado por el estado claro que llevaría el compromiso político necesario y cumpliría con la legalidad vigente.
#23 Que haya que cambiar la constitución española para hacer un referéndum legalmente no vinculante sobre la voluntad del pueblo catalán de constituirse como estado independiente es una de las hipótesis, no es la única.
Más cuando en España los que toman la decisión final suelen ser políticos con toga.
#25 A ese artículo constitucional basta con aplicarle el criterio marcado por la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU, para ese tipo de articulado:
80. [...] the scope of the principle of territorial integrity is confined to the sphere of relations between States.
Traducción: Los principios de integridad territorial [de los tratados y derecho internacional] quedan delimitados al ámbito de las relaciones entre estados.
Fuente: https://web.archive.org/web/20160304193404/http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987
Ese tipo de articulados no son de aplicación para un proceso de secesión, que es lo que analizaba en esos momentos la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU.
#4 Y cuando salga, ya nunca más, por supuesto.
Si en una Cataluña independiente existe una mayoría que quiera hacer un referéndum de solicitud de adhesión a España no debería haber impedimento alguno para llevarlo a cabo.
No sería distinto a que ahora el Reino Unido votase si quiere adherirse de nuevo a la UE, forma parte de la democracia que eso pueda ocurrir.
#8 Es totalmente distinto a la UE, España es un estado, no una unión de estados donde haya altas y bajas de miembros. No existe ningún procedimiento ni para entrar ni para
salir de España, y no es lo raro, es lo normal en los estados.
Por otro lado nadie conoce como sería la constitución de la República catalana y no puede afirmarse ahora que permitiría la anexión a otro estado soberano, todo esto es ciencia ficción, hablar por hablar.
#17 No existe ningún procedimiento ni para entrar ni para salir de España
Nada impide a un estado solicitar la adhesión a España.
y no puede afirmarse ahora que permitiría la anexión a otro estado soberano
Ni tampoco permite afirmar que no se permitiría, que es el requisito para que lo que dice aquél usuario al que respondía no sea falso. Quizá deberías explicarle a él lo que me dijiste a mí. En cualquier caso ninguna constitución debería estar por encima de la voluntad mayoritaria de un pueblo. Tampoco en una Cataluña independiente.
#18 Nada impide a un estado solicitar la adhesión a España.
¿Cómo lo haría? No hay ningún procedimiento para esa solicitud. En la Unión Europea sí hay un procedimiento para solicitar la adhesión, en España no.
#19 Con una declaración política para iniciar conversaciones y negociaciones. Posiblemente llamando al embajador para la formalidad inicial y luego esperando respuesta diplomática de España.
Me siento mucho más tranquilo sabiendo que Ucrania va a defender a España.
#33 Que si hombre que si, acuestate
#29 las elecciones sabes que son desde hace semanas, lo suficiente como para irte a correos a pedir el voto
La avería de renfe fue el mismo día a las 6:40 de la mañana!
"El PSC ha ganado las elecciones en Catalunya y .... " POLLAS EN VINAGRE.
Ya estamos otra vez con la matraca que pegó el Frijolito de las narices?, que no se gana hasta que tienes la presidencia de la cámara y del gobierno, becario atontao.
#38 No, la madre no. Porque la injusticia según tú es que no fuera otra circunscripción... que como admites, también tiene origen en las armas. De nuevo, si el problema es el origen coercitivo del sistema en el que naces, entonces estamos hablando de libertarianismo. Elige, Ehizabai. ¿Republicano o ancap? Republicano de la República de Gipuzkoa suena igual que de la República de Atenas. No tiene significado ninguno.
La legalidad, y me sorprende que yo tenga que decírtelo a ti, certifica la realidad. Codifica las relaciones de poder existentes. Cambia un régimen quien puede. Qué valores dice contemplar para cambiarlo es el tema que me ha ocupado desde los inicios de nuestros intercambios.
No está más invadida, ocupada ni colonizada que los territorios que en su día conquistaron los vascones, el reino de Pamplona o el de Navarra. La última vez que fui a mi pueblo en la bahía de Cádiz, también había vascos veraneando. Si te sirve el chascarrillo en el bar, oye a tu audiencia y dales más. Aquí el victimismo poco interés suscita.
El ejemplo de Francia, que te debe de encantar muy mucho, ya te lo contesté. Otra cosa es que no te gustara la respuesta. Y la idea de que yo te he invadido u ocupado también... y vaya tela con El Gran Reemplazo, ¿eh?
#14 Tú sabes que las elecciones son una cosa, y el proceso de investidura otra diferente. ¿Verdad?
#41 El problema viene con eldiario.es
https://www.eldiario.es/contracorriente/feijoo-actua-si-creyera-ganado_132_10893012.html
Cuando Feijoo era el ganador de las elecciones "actúa como si creyera que ha ganado"
Hoy si, hoy "ha ganado" el PSC
#379 "Ha ganado" con comillas. Si forma gobierno (para lo cual ayuda que el resto no te odie a muerte) habrá ganado las elecciones sin comillas.
#390 Eldiario.es no ha puesto comillas...
#393 Estarían vagos. Es una discusión muy semántica e inútil. Gana el partido que consiga el poder. Más poder, más ha ganado. Las masturbaciones mentales a mí también me parecen gratificantes, pero no llevan muy lejos.
#394
https://www.publico.es/politica/psc-gana-holgura-e-illa-intentara-gobernar-apoyo-erc-y-comuns-hundirse-bloque-independentista.html
https://www.infolibre.es/politica/victoria-psc-posibilidad-tripartido-izquierdasclaves-electorales-laberinto-catalan_1_1789724.html
https://www.elplural.com/politica/terremoto-electoral-cataluna-triunfo-historico-psc-hundimiento-independentismo_329865102
gana, triunfo, victoria...
Están todos vagos?
#143 ¿Pueden legislar sin apoyos?
De hecho me gusta la idea de que el partido más votado tenga el ejecutivo pero con las leyes de la mayoría parlamentaria (Feijoo presi pero con las leyes del PSOE y compañía)
#29 las elecciones sabes que son desde hace semanas, lo suficiente como para irte a correos a pedir el voto.
Si tenía previsto llegar a tiempo para votar no es razonable que le exijas haber solicitado el voto por correo. Que no exista cierto transporte público durante el día de hoy de forma imprevista y excepcional no es algo en lo que se pueda exigir al ciudadano que anticipase.
Porque si hay un atasco tambien lo alargamos?
Si hoy se hubiera producido un atasco en prácticamente todas las carreteras de Cataluña de una duración de más de 10 horas sí sería razonable solicitar alargar el cierre de las mesas electorales.
#16 ¿estas pidiendo que alguien que se ha ido de fin de samana se empadrone en el destino por si roban el cobre de rodalies?
¿Como alternativa a que amplien UNA VEZ el horario de votaciones? 
#29 las elecciones sabes que son desde hace semanas, lo suficiente como para irte a correos a pedir el voto.
Si tenía previsto llegar a tiempo para votar no es razonable que le exijas haber solicitado el voto por correo. Que no exista cierto transporte público durante el día de hoy de forma imprevista y excepcional no es algo en lo que se pueda exigir al ciudadano que anticipase.
Porque si hay un atasco tambien lo alargamos?
Si hoy se hubiera producido un atasco en prácticamente todas las carreteras de Cataluña de una duración de más de 10 horas sí sería razonable solicitar alargar el cierre de las mesas electorales.
#29 las elecciones sabes que son desde hace semanas, lo suficiente como para irte a correos a pedir el voto
La avería de renfe fue el mismo día a las 6:40 de la mañana!
#25 En ningún sitio especifica ninguna causa que pueda modificar ese horario
Para eso está la Junta Electoral y entra dentro de sus funciones hacer modificaciones que considere oportunas "en cualquier materia electoral":
Artículo 19.1 [...]corresponde a la Junta Electoral Central:
[...]
c) Cursar instrucciones de obligado cumplimiento a las Juntas Electorales Provinciales y, en su caso, de Comunidad Autónoma, en cualquier materia electoral.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-11672
#19 La gente puede ir de otras maneras.
Habrá quienes sí puedan y habrá quienes no sea realista que lo hagan y habrá quienes para hacerlo requieran más tiempo del que habían previsto. Es para estos últimos que se solicita alargar la jornada electoral de forma excepcional dadas las circunstancias excepcionales.
pero si no está contemplado algo así
Existe la junta electoral que tiene como objetivo, entre otros, poder responder a situaciones excepcionales y la ley ampara que así lo haga, por ejemplo:
Artículo 19.1.c) Cursar instrucciones de obligado cumplimiento a las Juntas Electorales Provinciales y, en su caso, de Comunidad Autónoma, en cualquier materia electoral.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-11672
#14 Que se fastidie el tren por un robo viene a ser como si se me rompe el coche
Si se produjera un evento que afectase a los coches privados de toda la población no sería como si a una persona se le rompe el coche. También sería razonable proponer medidas excepcionales ante una situación excepcional.
#18 Pero no es un impedimento. La gente puede ir de otras maneras.
Que no estoy en contra, pero si no está contemplado algo así y sí está bien definido el horario de inicio y fin, podría tener sus complicaciones pretender hacerlo (sobre todo por los que no esté de acuerdo, estarían en su derecho a denunciar).
Si todos los partidos están de acuerdo o ya viene una solución para este problema en los estatutos electorales, pues adelante con agrandar el horario.
#19 La gente puede ir de otras maneras.
Habrá quienes sí puedan y habrá quienes no sea realista que lo hagan y habrá quienes para hacerlo requieran más tiempo del que habían previsto. Es para estos últimos que se solicita alargar la jornada electoral de forma excepcional dadas las circunstancias excepcionales.
pero si no está contemplado algo así
Existe la junta electoral que tiene como objetivo, entre otros, poder responder a situaciones excepcionales y la ley ampara que así lo haga, por ejemplo:
Artículo 19.1.c) Cursar instrucciones de obligado cumplimiento a las Juntas Electorales Provinciales y, en su caso, de Comunidad Autónoma, en cualquier materia electoral.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-11672
#10 El voluntariado puede venir más de cierto partido político que de otros y eso podría facilitar el fraude electoral.
El sorteo tiene como objetivo que estadísticamente el riesgo se distribuya y se diluya.
#19 cerca de, por ejemplo, agujeros negros supermasivos, donde las leyes de la física no se cumplen exactamente como describen las ecuaciones
Todo apunta a que las leyes de la física sí se cumplen cerca de los agujeros negros, será en todo caso dentro de éstos donde al no poder medir podemos dudar, pero precisamente lo que ocurre dentro no puede interactuar con el exterior que es lo que hace que sea un agujero negro.
Lo que haya por fuera del universo está claro que interfiere de alguna manera en el nuestro.
En absoluto eso "está claro", de hecho es lo opuesto, no hay ningún indicio de que lo que hay fuera de nuestro universo observable interfiera de forma alguna con éste.
sería muy aburrido que el universo fuera [...]
El universo no está ahí para entretenerte a ti.
#3 ¿Y si los modelos funcionan solo con el universo conocido hasta ahora, pero resulta que el universo es mucho más grande de lo que se pueda imaginar?
Para que el tamaño del universo fuera relevante en esta cuestión la velocidad de la gravedad debería superar a la velocidad de la luz. Y por ahora todos los indicios apuntan a que eso no ocurre, las ondas gravitacionales detectadas son consistentes con una velocidad equiparable a la de la luz.
Si damos por buena que la influencia de la gravedad está limitada por la velocidad de la luz entonces nos basta con observar el universo observable que tiene un tamaño que podemos medir, nada fuera de ese universo observable podría interferir gravitacionalmente con el que podemos observar.
#13 Yo pienso que al mirar muy lejos en el espacio, los datos que obtenemos pueden tener interferencias producidas por singularidades cerca de, por ejemplo, agujeros negros supermasivos, donde las leyes de la física no se cumplen exactamente como describen las ecuaciones y pueden distorsionar los datos que nos llegan.
Además, sería muy aburrido que el universo fuera uno, con comienzo, bordes y un posible fin ya sea con una expansión progresiva o una implosión. Lo que haya por fuera del universo está claro que interfiere de alguna manera en el nuestro.
#19 cerca de, por ejemplo, agujeros negros supermasivos, donde las leyes de la física no se cumplen exactamente como describen las ecuaciones
Todo apunta a que las leyes de la física sí se cumplen cerca de los agujeros negros, será en todo caso dentro de éstos donde al no poder medir podemos dudar, pero precisamente lo que ocurre dentro no puede interactuar con el exterior que es lo que hace que sea un agujero negro.
Lo que haya por fuera del universo está claro que interfiere de alguna manera en el nuestro.
En absoluto eso "está claro", de hecho es lo opuesto, no hay ningún indicio de que lo que hay fuera de nuestro universo observable interfiera de forma alguna con éste.
sería muy aburrido que el universo fuera [...]
El universo no está ahí para entretenerte a ti.
#31 mira la diplomacia de Israel twitter.com/BenjAlvarez1/status/1788951063808135550
Ojalá todo lo que hicieran fuera destruir papeles, me parece una ridiculez usar ese hecho como motivo para cerrar las vías diplomáticas, que potencialmente pueden salvar muchas vidas si finalmente acaban siendo útiles para resolver el conflicto.
cerrar la embajada, no salva vidas, pero al menos no nos hace cómplices de genocidio.
Mantener las vías diplomáticas abiertas no te hace cómplice de ningún genocidio y es una absoluta temeridad pretender hacer esa asociación de que mantener abiertas las vías de diálogo es equiparable a cometer un genocidio. Una locura es lo que es.
si permitimos la embajada y seguimos haciendo negocios con Israel
Esa es una falacia de falso dilema, es completamente falso que para dejar de hacer negocios con Israel sea requisito cerrar las vías diplomáticas.
Tu sentarías en tu mesa a un tipo que pasa de todo y sigue matando inocentes pese a todos los intentos diplomáticos, que se ríe en tu cara y que te dice abiertamente que no respeta a la ONU ni el derecho internacional?
Yo no dejaría de sentarme nunca en una mesa cuya función y objetivo es resolver los conflictos por la vía del diálogo y la negociación. Que el otro interlocutor se ría en tu cara no altera ni un ápice el objetivo de esa herramienta y no seré yo quien me la cargue.
la diplomacia vale cuando estamos en un mismo marco legal
Eso es una mamarrachada. La diplomacia no tiene en ningún caso como requisito que haya un mismo marco legal, de hecho es completamente lo opuesto, donde hay un mismo marco legal es donde no hay embajadas ni diplomáticos, no hay una embajada de Teruel en Zaragoza.
Israel ya ha dejado claro que se la suda todo
En absoluto eso es razón para dejar de intentar la vía diplomática, es más, aspirar a cambiar esa posición es uno de lo retos que pueden abordarse desde la diplomacia sin que eso impida abordarlos por otros frentes también.
Podemos seguir intentando hablar con ellos mientas hacen lo que les viene en gana, o podemos pasar a la acción y decirles, señores, si siguen así desconocemos Israel y cortamos todas las relaciones.
Si cortas todas las relaciones diplomáticas estás renunciando a intentar resolver el conflicto por la vía diplomática, estás renunciando a una herramienta, posiblemente la mejor, para resolver conflictos. Es una absoluta temeridad. No solo no resuelve nada sino que lo agrava.
de este modo, aunque sigan matando, al menos, seremos dignos y no cómplices.
Mantener las vías diplomáticas abiertas es perfectamente digno, de hecho no hacerlo sí es indigno. Y si tú te sientes cómplice por mantener abiertas vías de diálogo para resolver el conflicto ese es un problema tuyo personal que deberías resolverlo con ayuda si hace falta. Mantener una embajada no te hace cómplice de lo que ocurra en el país de esa embajada, ni por asomo, es más, es una herramienta para intentar cambiar esa situación, para intentar mejorarla, para intentar salvar vidas.
Reaccionar con un "ya no te hablo" es una pataleta infantil que no ayuda en nada a resolver el conflicto.
#22 parece que no te das cuenta que el que no quiere diplomacia es precisamente Israel.
Lo cual es igualmente criticable. Pero si te quieres diferenciar de Israel tienes que hacer lo opuesto que ellos, tienes que no renunciar a la diplomacia, en ningún caso, en ningún momento. De forma que si en algún momento ellos enmiendan su error no sea el tuyo el que entorpezca llegar lo antes posible a la paz.
pero según tu, tenemos que poner la mejilla una y otra vez, una y otra vez
En absoluto, en todo momento he indicado que mantener abiertas las vías diplomáticas no excluye poder hacer otro tipo de actuaciones.
la embajada representa a israel. y tu me dices que la embajada no tiene nada que ver con lo que ocurre en su pais.
Lo que digo es que mantener abierta una embajada de un país no te convierte en cómplice de lo que hagan en ese país, que mantener abiertas todas las vías diplomáticas es la mejor herramienta para precisamente influir en lo que ocurre en otros países para intentar evitar lo que no compartimos.
y esto no es un conflicto, es un genocidio.
No son excluyentes.
la única solución con Israel, es que occidente les pare los pies, ya sea cortando la economía, aislandoles o atacándoles directamente.
Y mantener las vías diplomáticas abiertas puede facilitar que esas soluciones sean lo más efectivas posibles o incluso que quizá no sea necesario recurrir a ellas.
cuando te partan la cara, pon la otra mejilla, y cuando te la vuelvan a partir, pon la otra mejilla, así 70 años mientras hablas de legalidad y diplomacia.
Ojo por ojo todos ciegos.
La diplomacia debe mantenerse siempre abierta para intentar limitar el alcance del conflicto mediante el diálogo y el acuerdo tan pronto como eso sea realista.
es que desde luego, habláis con una facilidad cuando están muriendo decenas de miles de inocentes...
Cerrar una embajada no salva ninguna vida, es lo opuesto, es cerrar una vía que potencialmente podría servir para salvar muchas vidas inocentes.
#30 mira la diplomacia de Israel
cerrar la embajada, no salva vidas, pero al menos no nos hace cómplices de genocidio. si permitimos la embajada y seguimos haciendo negocios con Israel, somos cómplices.
Tu sentarías en tu mesa a un tipo que pasa de todo y sigue matando inocentes pese a todos los intentos diplomáticos, que se ríe en tu cara y que te dice abiertamente que no respeta a la ONU ni el derecho internacional? yo no.
la diplomacia vale cuando estamos en un mismo marco legal, en este caso, Israel ya ha dejado claro que se la suda todo. Podemos seguir intentando hablar con ellos mientas hacen lo que les viene en gana, o podemos pasar a la acción y decirles, señores, si siguen así desconocemos Israel y cortamos todas las relaciones. de este modo, aunque sigan matando, al menos, seremos dignos y no cómplices.
#31 mira la diplomacia de Israel twitter.com/BenjAlvarez1/status/1788951063808135550
Ojalá todo lo que hicieran fuera destruir papeles, me parece una ridiculez usar ese hecho como motivo para cerrar las vías diplomáticas, que potencialmente pueden salvar muchas vidas si finalmente acaban siendo útiles para resolver el conflicto.
cerrar la embajada, no salva vidas, pero al menos no nos hace cómplices de genocidio.
Mantener las vías diplomáticas abiertas no te hace cómplice de ningún genocidio y es una absoluta temeridad pretender hacer esa asociación de que mantener abiertas las vías de diálogo es equiparable a cometer un genocidio. Una locura es lo que es.
si permitimos la embajada y seguimos haciendo negocios con Israel
Esa es una falacia de falso dilema, es completamente falso que para dejar de hacer negocios con Israel sea requisito cerrar las vías diplomáticas.
Tu sentarías en tu mesa a un tipo que pasa de todo y sigue matando inocentes pese a todos los intentos diplomáticos, que se ríe en tu cara y que te dice abiertamente que no respeta a la ONU ni el derecho internacional?
Yo no dejaría de sentarme nunca en una mesa cuya función y objetivo es resolver los conflictos por la vía del diálogo y la negociación. Que el otro interlocutor se ría en tu cara no altera ni un ápice el objetivo de esa herramienta y no seré yo quien me la cargue.
la diplomacia vale cuando estamos en un mismo marco legal
Eso es una mamarrachada. La diplomacia no tiene en ningún caso como requisito que haya un mismo marco legal, de hecho es completamente lo opuesto, donde hay un mismo marco legal es donde no hay embajadas ni diplomáticos, no hay una embajada de Teruel en Zaragoza.
Israel ya ha dejado claro que se la suda todo
En absoluto eso es razón para dejar de intentar la vía diplomática, es más, aspirar a cambiar esa posición es uno de lo retos que pueden abordarse desde la diplomacia sin que eso impida abordarlos por otros frentes también.
Podemos seguir intentando hablar con ellos mientas hacen lo que les viene en gana, o podemos pasar a la acción y decirles, señores, si siguen así desconocemos Israel y cortamos todas las relaciones.
Si cortas todas las relaciones diplomáticas estás renunciando a intentar resolver el conflicto por la vía diplomática, estás renunciando a una herramienta, posiblemente la mejor, para resolver conflictos. Es una absoluta temeridad. No solo no resuelve nada sino que lo agrava.
de este modo, aunque sigan matando, al menos, seremos dignos y no cómplices.
Mantener las vías diplomáticas abiertas es perfectamente digno, de hecho no hacerlo sí es indigno. Y si tú te sientes cómplice por mantener abiertas vías de diálogo para resolver el conflicto ese es un problema tuyo personal que deberías resolverlo con ayuda si hace falta. Mantener una embajada no te hace cómplice de lo que ocurra en el país de esa embajada, ni por asomo, es más, es una herramienta para intentar cambiar esa situación, para intentar mejorarla, para intentar salvar vidas.
Reaccionar con un "ya no te hablo" es una pataleta infantil que no ayuda en nada a resolver el conflicto.
Las plantas han sido las mayores causantes de cambio climático, con diferencia.
#84 Y el lunes pasó y el search sigue sin funcionar ...
Lo que presentaron de charlar con la IA de forma más natural está chulo pero no es un sustituto del buscador de Google. Aunque yo por ejemplo ayer sí usé la voz de chatgpt, la actual no la nueva, para que me indicase el nombre de una tienda de ropa que no recordaba. Con tres interacciones lo acotamos y me dio le nombre, algo que con Google no puedes hacer lo de que la siguiente búsqueda sea sobre los resultados de la primera o una corrección que lo complemente.
Hoy por hoy son herramientas que se complementan, no sustituye a Google ni a otros buscadores.