#14 el informe del laboratorio es el que es, y luego el especialista te lo interpreta y da pautas de tratamiento, etc. pero si en el informe dice "cancer en estado X" ya sabes lo que tienes y aliminas la incertidumbre.

#20 No podemos pretender que la lentitud de la salud lleve a que sean los ciudadanos quienes deban interpretar los resultados de pruebas médicas, dejemos de defender ese sinsentido.

#7

La teoría es que se formaron cerca y luego migraron a su posición actual.

Una cosa que se nos olvida es que a largo plazo, los sistemas planetarios no son estables.

#7 También podría ser que lo normal sea nuestro sistema solar y lo que pasa es que es más difícil detectarlos, por ahora, aunque confieso que ni idea, al principio era así pero con los refinamientos actuales pues no se.

#18 De toda la vida he entendido yo que el viento y la radiación de las protoestrellas son obviamente más potentes a unas pocas unidades astronómicas (la famosa ley de la inversa del cuadrado), lo que hace complicado que cuerpos gaseosos se formen a esas distancias. El gas puede concentrarse y formar más gigantes gaseosos donde el impacto de las partículas proto-solares es más pequeño, es decir, a distancias de decenas o centenas de unidades astronómicas. Lo que hay más allá son los restos no usados.
Ahora bien, las migraciones planetarias que pasen luego, ya son otra historia...

#20 La estrella es un cuerpo gaseoso y está en el centro, no es descabellado que los cúmulos de gas no se generen todos en el centro y que los haya que se agrupen cerca del centro formando gigantes gaseosos orbitando cerca de la estrella.

#37 Los humanos, guardamos, archivamos, recordamos miles, cientos de millones de cosas, cada día, cada semana, cada año... ¿Cómo las guarda el cerebro humano? De momento, a estudiar. ¿Cómo las clasifica? A estudiar. ¿Cómo las recupera? Lo mismo... así que... Al ser un constructo humano, la IA, supongo que la dotarán de algún "almacén" físico, y de "órdenes" concretas para recombinar el acceso a la información, etc. Digo yo.

#38 Al ser un constructo humano, la IA, supongo que la dotarán de algún "almacén" físico, y de "órdenes" concretas para recombinar el acceso a la información, etc.

Una base de datos relacional es un constructo humano para almacenar información, en ella puedes encontrar filas, columnas y listas de datos con su sistema de verificación de errores, integridad, etc. El dato que entre en esa base de datos saldrá idéntico a como entró. Cuanta más información pongas más crecerá esa base de datos.

Eso es lo que ha surgido del diseño inteligente por parte del ser humano para almacenar información.

Pero una base de datos relacional no piensa. Ese diseño inteligente para almacenar información no nos ha llevado al pensamiento.

Así que para conseguir que piense se ha hecho un enfoque que nada tiene que ver con ese constructo, se ha creado un cerebro digital, de un tamaño fijo, con un contenido inicial aleatorio, puro ruido, y con herramientas que permitan el aprendizaje a base de prueba y error.

A ese cerebro digital que solo contiene datos aleatorios se le presentan unos datos de entrada (imágenes, texto, etc.) y ese cerebro escupe un resultado, ese primer resultado es pura mierda por que ha pasado solo por un cerebro "vacío", que solo contiene datos aleatorios. Acto seguido se modifican ligeramente los datos aleatorios de dentro del cerebro y se repite el proceso, si el resultado que da aún siendo pura mierda es por pura chiripa un poquito mejor que el resultado anterior se repite el proceso partiendo de ese nuevo cerebro, se ha hecho una selección natural. Si repites eso una cantidad inimaginable de veces al final habrás conseguido tener un cerebro digital que da respuestas que son pasables, si insistes conseguirás uno que de respuestas aceptables y así hasta conseguir un cerebro digital que da mejores respuestas que los humanos. Y luego puedes seguir insistiendo.

Editado: En realidad la modificación de los datos aleatorios del cerebro se hace en mayor o menor medida en función de cuán lejos esté la respuesta dada de lo que debería haber dado, de forma que se le va acercando cada vez más a un cerebro que dé buenos resultados.

El cerebro digital que da respuestas aceptables tiene el mismo tamaño que el cerebro digital con el que hemos empezado, procesar esa información y cambiar su aleatoriedad interna por la selección natural ha generado mejores resultados pero no ha crecido, por mucha información que le quieras dar a aprender eso no incrementará su tamaño, solo cambiará la composición del cerebro para incorporar ese aprendizaje.

Si te aclaras con el inglés te puede interesar esta serie de vídeos en los que se explica de forma visual y amena el funcionamiento de las redes neuronales:

#29 Pero en algún lado tendrá que guardar alguna información, ¿no? Vamos, digo yo... y si eso no es memoria... pues no sé qué es.

#36 Su cerebro digital se reorganiza para incorporar los conceptos que va asimilando durante el entrenamiento, es más similar a lo que hace un cerebro humano que a lo que tradicionalmente han hecho los ordenadores.

Por eso ChatGPT puede meter la pata tan fácilmente con operaciones aritméticas, por que hace las operaciones de memoria, como un humano sin calculadora ni lápiz y papel.

#37 Los humanos, guardamos, archivamos, recordamos miles, cientos de millones de cosas, cada día, cada semana, cada año... ¿Cómo las guarda el cerebro humano? De momento, a estudiar. ¿Cómo las clasifica? A estudiar. ¿Cómo las recupera? Lo mismo... así que... Al ser un constructo humano, la IA, supongo que la dotarán de algún "almacén" físico, y de "órdenes" concretas para recombinar el acceso a la información, etc. Digo yo.

#38 Al ser un constructo humano, la IA, supongo que la dotarán de algún "almacén" físico, y de "órdenes" concretas para recombinar el acceso a la información, etc.

Una base de datos relacional es un constructo humano para almacenar información, en ella puedes encontrar filas, columnas y listas de datos con su sistema de verificación de errores, integridad, etc. El dato que entre en esa base de datos saldrá idéntico a como entró. Cuanta más información pongas más crecerá esa base de datos.

Eso es lo que ha surgido del diseño inteligente por parte del ser humano para almacenar información.

Pero una base de datos relacional no piensa. Ese diseño inteligente para almacenar información no nos ha llevado al pensamiento.

Así que para conseguir que piense se ha hecho un enfoque que nada tiene que ver con ese constructo, se ha creado un cerebro digital, de un tamaño fijo, con un contenido inicial aleatorio, puro ruido, y con herramientas que permitan el aprendizaje a base de prueba y error.

A ese cerebro digital que solo contiene datos aleatorios se le presentan unos datos de entrada (imágenes, texto, etc.) y ese cerebro escupe un resultado, ese primer resultado es pura mierda por que ha pasado solo por un cerebro "vacío", que solo contiene datos aleatorios. Acto seguido se modifican ligeramente los datos aleatorios de dentro del cerebro y se repite el proceso, si el resultado que da aún siendo pura mierda es por pura chiripa un poquito mejor que el resultado anterior se repite el proceso partiendo de ese nuevo cerebro, se ha hecho una selección natural. Si repites eso una cantidad inimaginable de veces al final habrás conseguido tener un cerebro digital que da respuestas que son pasables, si insistes conseguirás uno que de respuestas aceptables y así hasta conseguir un cerebro digital que da mejores respuestas que los humanos. Y luego puedes seguir insistiendo.

Editado: En realidad la modificación de los datos aleatorios del cerebro se hace en mayor o menor medida en función de cuán lejos esté la respuesta dada de lo que debería haber dado, de forma que se le va acercando cada vez más a un cerebro que dé buenos resultados.

El cerebro digital que da respuestas aceptables tiene el mismo tamaño que el cerebro digital con el que hemos empezado, procesar esa información y cambiar su aleatoriedad interna por la selección natural ha generado mejores resultados pero no ha crecido, por mucha información que le quieras dar a aprender eso no incrementará su tamaño, solo cambiará la composición del cerebro para incorporar ese aprendizaje.

Si te aclaras con el inglés te puede interesar esta serie de vídeos en los que se explica de forma visual y amena el funcionamiento de las redes neuronales:

#24 Pero nuestra memoria es muy imperfecta.

#25 La de la IA también es imperfecta.

No confundirla con una base de datos relacional en un ordenador, que nada tiene que ver con el funcionamiento de una red neuronal.

#29 Pero en algún lado tendrá que guardar alguna información, ¿no? Vamos, digo yo... y si eso no es memoria... pues no sé qué es.

#36 Su cerebro digital se reorganiza para incorporar los conceptos que va asimilando durante el entrenamiento, es más similar a lo que hace un cerebro humano que a lo que tradicionalmente han hecho los ordenadores.

Por eso ChatGPT puede meter la pata tan fácilmente con operaciones aritméticas, por que hace las operaciones de memoria, como un humano sin calculadora ni lápiz y papel.

#37 Los humanos, guardamos, archivamos, recordamos miles, cientos de millones de cosas, cada día, cada semana, cada año... ¿Cómo las guarda el cerebro humano? De momento, a estudiar. ¿Cómo las clasifica? A estudiar. ¿Cómo las recupera? Lo mismo... así que... Al ser un constructo humano, la IA, supongo que la dotarán de algún "almacén" físico, y de "órdenes" concretas para recombinar el acceso a la información, etc. Digo yo.

#38 Al ser un constructo humano, la IA, supongo que la dotarán de algún "almacén" físico, y de "órdenes" concretas para recombinar el acceso a la información, etc.

Una base de datos relacional es un constructo humano para almacenar información, en ella puedes encontrar filas, columnas y listas de datos con su sistema de verificación de errores, integridad, etc. El dato que entre en esa base de datos saldrá idéntico a como entró. Cuanta más información pongas más crecerá esa base de datos.

Eso es lo que ha surgido del diseño inteligente por parte del ser humano para almacenar información.

Pero una base de datos relacional no piensa. Ese diseño inteligente para almacenar información no nos ha llevado al pensamiento.

Así que para conseguir que piense se ha hecho un enfoque que nada tiene que ver con ese constructo, se ha creado un cerebro digital, de un tamaño fijo, con un contenido inicial aleatorio, puro ruido, y con herramientas que permitan el aprendizaje a base de prueba y error.

A ese cerebro digital que solo contiene datos aleatorios se le presentan unos datos de entrada (imágenes, texto, etc.) y ese cerebro escupe un resultado, ese primer resultado es pura mierda por que ha pasado solo por un cerebro "vacío", que solo contiene datos aleatorios. Acto seguido se modifican ligeramente los datos aleatorios de dentro del cerebro y se repite el proceso, si el resultado que da aún siendo pura mierda es por pura chiripa un poquito mejor que el resultado anterior se repite el proceso partiendo de ese nuevo cerebro, se ha hecho una selección natural. Si repites eso una cantidad inimaginable de veces al final habrás conseguido tener un cerebro digital que da respuestas que son pasables, si insistes conseguirás uno que de respuestas aceptables y así hasta conseguir un cerebro digital que da mejores respuestas que los humanos. Y luego puedes seguir insistiendo.

Editado: En realidad la modificación de los datos aleatorios del cerebro se hace en mayor o menor medida en función de cuán lejos esté la respuesta dada de lo que debería haber dado, de forma que se le va acercando cada vez más a un cerebro que dé buenos resultados.

El cerebro digital que da respuestas aceptables tiene el mismo tamaño que el cerebro digital con el que hemos empezado, procesar esa información y cambiar su aleatoriedad interna por la selección natural ha generado mejores resultados pero no ha crecido, por mucha información que le quieras dar a aprender eso no incrementará su tamaño, solo cambiará la composición del cerebro para incorporar ese aprendizaje.

Si te aclaras con el inglés te puede interesar esta serie de vídeos en los que se explica de forma visual y amena el funcionamiento de las redes neuronales:

#1 Ellos miran por sus intereses. El resto de paises son soberanos.

Estan pasando a un sistema de transporte más económico, sostenible y saludable gracias a que tienen mucho dinero. Gracias a esa inversión, serán más ricos en el futuro.

Los países pobres, como España, seguiremos con un sistema de transporte ineficiente comprándoles petróleo a ellos.

#6 Y encima las baterías y su minería les contamina también a otros

#37 Porque la extracción de recursos para fabricar otros coches y su ingente cantidad de piezas para repuestos y sustituciones no contaminan, correas de distribución, manguitos, refrigerantes, aceites lubricantes, humos, válvulas, etc. Ah, y baterías. Solo contaminan las baterías de los eléctricos...

#47 Es un timo, pretenden que compremos de nuevo un coche para supuestamente contaminar menos. ¡Jajaja!

#37 Puedes buscar y aprender un poco, pero incluso contando con el proceso actualmente ineficiente por obtener parte de la energía para fabricar las baterías con energía "sucia" sigue siendo entonro a un 50% mejor un coche eléctrico vs uno de combustión, que hagan 150k km en toda su vida útil, pero es que encima apenas emiten otras partículas que no se suelen tener en cuenta aparte del co2

#6 Bueno, igual están invirtiendo en el "video Beta" de los transportes....

Yo el coche eléctrico no lo veo viable a corto plazo por las cargas (monstruos de cargadores por todas partes para carga y una carga demasiado lenta...)

#48 Y toditos meados por los perritos (ya sé que en Noruega no, pero aquí, todo lo vertical que haya en una calle...). Muy higiénicos esos cablecitos por la acera.

#49 Teniendo en cuenta que por esas latitudes las temperaturas bajan tanto que las farolas tienen desde hace décadas enchufes para que los coches que duermen al raso puedan encender las resistencias que evitan que se congelen y consigan arrancar por las mañanas... dudo mucho que los perros vayan sueltos meando alegremente.
Yo lo que no soporto es el tubarro de escape de coches que con la primera al salir del semáforo te nublan el ambiente de humo. Eso es atentado climático.

#49 con lo de las meadas de los perros habría que hacer algo.

#48 Are you from the past?
No andas al tanto de los avances en coches eléctricos y sus baterías por lo que veo.

Aquí un par de ellas:

Más de 1.000 km de autonomía, Mercedes presenta sus revolucionarias baterías de electrolito sólido
https://forococheselectricos.com/2024/09/mas-1-000-km-autonomia-mercedes-presenta-baterias-electrolito-solido.html

La presión de China acelera los planes de Toyota con el electrolito sólido, que llegará en 2026
https://forococheselectricos.com/2024/09/toyota-acelera-electrolito-solido-que-llegara-en-2026.html

Plagio y adapto la dramatización de la noticia:
Año 2014: Toyota: "Lanzaremos baterías de electrolito sólido en 2020"
Año 2020: Toyota: "Mejor para el 2025"
Año 2024-Q1: Toyota: "Nop, mejor para el 2027-2028"
Año 2024-Q3: SAIC (de China): "Empezamos a fabricar baterías sólidas en 2025"
Al día siguiente: Toyota: "¡Adelantamos al 2026, que si no nos comen los chinos!"

Como dice #6 , los noruegos lo tienen claro.

#6 #48 Aquí una disertación que escribí en otro lado:

Lo que está claro es que los coches eléctricos son el futuro: terminarán siendo más baratos de fabricar que los de combustión, son ya más baratos de usar y de mantener, y tendrán una autonomía de más de 1.000-1.500 Km por lo que ya no hará falta andar pensando en cargadores, sólo tendrás que pensar en dónde quieres hacer la parada para mear y tomarte un café. Ya cargarás en el destino o a la vuelta a casa. Otra cosa es que a día de hoy "no están a la altura", que todavía quedan mínimo 5-10 años más para ver eléctricos con baterías de electrolito sólido baratos en las calles (aunque SAIC ya empezará a producir/entregar las primeras baterías de electrolito sólido en 2025, o sea que... ya no están "a 5 años vista todos los años" como antes). Por cierto, CATL ya ha comenzado la entrega de baterías con una garantía de 1.000.000 Km y vida útil de 15 años, o sea que año a año van saliendo mejoras que solventan los miedos/problemas que tiene la gente con los coches eléctricos.

Pero volviendo al tema: Quién iba a pensar que intentar vender un Audi con una autonomía de menos de 200 Km reales en autopista por 80.000 € no lo iba a querer nadie (en fin...)
2 días después sacan el mismo Audi pero con 75% más de autonomía. Claramente cuando una tecnología avanza tan rápidamente es porque no está madura, y (casi) nadie quiere gastarse un pastizal en una tecnología inmadura.

Mientras los chinos llevan años dándole al I+D a los coches eléctricos y a sus baterías, las compañías europeas estaban encantadísimas de vivir de las rentas, además de pasando a la dinámica de vender menos coches pero con mucho más margen de beneficios (¿cuánto costaba un Ibiza básico hace 2 telediarios y cuánto cuesta ahora?).

Europa queriendo apostar por el coche eléctrico, lo ha hecho tarde y mal. Pensaron "pero si somos los mejores del mundo, en un plis plas tenemos los mejores coches eléctricos del mercado y nos comemos el mundo, que los chinos sólo fabrican coches baratujos e inseguros".
Lo que no se dieron cuenta es que los coches eléctricos cambian los paradigmas del fabricante muchísimo: Hay muchísimo más énfasis en el software, cosa que los fabricantes europeos no son para nada expertos (por ponerlo "light"), tienen muchísimo menos mantenimiento (muchos fabricantes se hacen de oro vendiendo repuestos para diseños defectuosos, como el Pudretech), y ningún fabricante europeo es experto en fabricación de baterías punteras (por lo que se depende al 100% de Asia).
Pasados unos años, cuando se han dado cuenta de que los fabricantes europeos se van a comer los mocos, intentan pararlos y se inventan la excusa de que en China a los fabricantes les subvencionan, tapándose los ojos con respecto a los miles de millones de euros que Europa lleva subvencionando a los fabricantes europeos.

Y la verdad es que se han pegado un tiro en el pié bestial con eso también.
Ahora los chinos están entrando con coches de combustión. Los coches caros y contaminantes que ya no quieren en China, los venden aquí. ¡Perfecto!
El tema es que los coches chinos ya no son "baratujas" e inseguras. Es más, no te venden suscripciones mensuales para poder acceder a los asientos calefactables. Y en EuroNCAP ya sacan las 5 estrellas... y los venden a precios a los que las marcas tradicionales ya no quieren vender (con lo a gusto que estaban las occidentales vendiendo coches premium, que hasta Dacia ya tiene precio premium). Para más inri, Toyota, la experta en coches híbridos ahora ya no sabe cómo competir en China por lo que ahora vende los Toyota bZ3C híbridos que tanto las baterías, como el sistema de propulsión son de BYD. Las compañías chinas ahora hacen coches eléctricos e híbridos con una calidad/precio que las compañías tradicionales no saben hacer, y tenemos que las compañías tradicionales ahora tienen que parar e incluso cerrar fábricas, mientras que las compañías chinas no hacen más que ampliar y crear fábricas nuevas por todo el mundo.

A mi parecer, ésto es como debería plantearse el presente/futuro:
El enfoque no debería estar en tratar de mantener a los fabricantes chinos fuera de los mercados occidentales (porque al igual que entraron a occidente primero los coches japoneses y luego los coreanos, lo harán los chinos), sino que los legisladores deberían estar construyendo marcos de políticas en los que las naciones occidentales puedan permitir las ventas de vehículos chinos, pero SÓLO cuando se fabriquen y operen a nivel local en asociaciones conjuntas con fabricantes de automóviles occidentales (tal cual obligó China a las compañías occidentales en su territorio).

Para añadir:
Aquí la evolución de vehículos producidos por BYD en los últimos años:
2020 431,954
2021 747,540
2022 1,881,669
2023 3,045,231

Y mirad cómo van ahora:
BYD se convirtió en la tercera marca más vendida del mundo en julio, solo por detrás de Toyota y Volkswagen.

Ahora estaremos pendientes de ver qué compañías seguirán el camino de Nokia y Kodak, y qué compañías espabilarán a tiempo.

#56 Lo que hay que hacer es dejar de comprar coches, sean eléctricos o de otro tipo. Eso sí que es ecológico.

#74 No todo el mundo puede permitirse el lujo de no tener coche.

#48 El ejemplo de Noruega y China demuestra que si es viable. Sencillamente aquí vamos retrasados porque interesa que las marcas europeas tengan unos años de margen y puedan recuperarse del retraso tecnológico que llevan frente a China y Tesla.

#6 No es por ser ricos, es por decisión política y de la sociedad (que puede pagarlo, y eso incluye las decisiones políticas de la UE en base a sanciones a coches eléctricos de otros países, sólo para que los altos cargos de las automotrices europeas puede seguir cobrando sus bonus millonarios).

Si se quiere hacer, se puede. Cuando no se puede es cuando no se quiere hacer.

Por aquí nadie quiere, porque el primer objetivo es dar de comer a las grandes fortunas y grandes empresas.

#6 Avisa a tu líder podemita para solucionar el problema.

No puedes porque solo les votan los extremos comunistas?

Pues deberían hacer mejores campañas electorales y dejar de acusar a todos los hombres de machistas solo por ser hombre.

Menudo facha estoy, eh?

#6 Tú chico, para ministro de economía, no te jode!!!!
Tienen un recurso estratégico y viven bien de eso vendiendo gasolina a los desgraciados. 
Busca tú una solución!!

#6 No veo que por el mero hecho de luchar por sus intereses no lo convierta en una opción reprochable.

Para mí lo es, además de convertirlos en unos hipócritas, qué quieres que te diga. Que lo hagan si quieren, pero que encima no se lleven la imagen de país verde, cuando son literalmente uno de los mayores contribuidores de todo lo contrario.

#6 Según están las cosas a lo mejor no le valen de nada, nos vamos los países pobres y los ricos a tomar por culo.

#70 La realidad es que ellos son cada vez más ricos o igual de ricos y el resto más pobres o igual de pobres.

 

#6 Es lo más hipócrita que se puede hacer. Pretender algo y al mismo tiempo lo contrario.

#72 Los noruegos no deciden lo que hacen el resto de países.

No se donde está la hipocresía. 

#79 En pretender ser ecologistas con coches eléctricos, que ya es ilógico, y mientras vender petróleo.

#1 Su petróleo se lo venden a quien quiere comprárselo. Ellos han hecho su trabajo.

#10 Han hecho bien su trabajo gracias a que se han hecho ricos explotando un recurso altamente contaminante en su producción, en su transporte y en su consumo.
Lee también a #11.

#21 Y también que en Noruega son 4 y tocan a mas por el petróleo.

#30 Aqui en España apareció algo parecido en las islas canarias y le iban a ceder todo a Repsol... por eso del comunismo y ya tal... no, alli en noruega la petrolera es ESTATAL y el dinero revierte en el estado de bienestar noruego....

https://es.wikipedia.org/wiki/Equinor

"Equinor (Statoil antes de 2018) es una compañía estatal noruega de petróleo establecida en 1972. Mientras que Statoil figura listada en la Bolsa de Valores de Nueva York, el estado noruego aún mantiene la mayor parte de su propiedad. La oficina central se encuentra ubicada en la capital petrolera de Noruega, Stavanger."

* PS. Por cierto, que ven mis putos ojos... que no tienen las oficinas centrales en Oslo... putos comunistas de mierda los noruegos, con empresas petroleras estatales y con sedes centrales en Stavenger y no en Oslo como Dios manda...

#21 Han hecho bien su trabajo usando bien el dinero que les ha dado el petróleo

#31 Es lo que he dicho. Es bastante fácil cuando te sobra el dinero.

#10 Mis cojones 33, qué forma de ignorar la realidad física que te rodea.

Olé.

#1 lo has clavado

Si realmente fueran tan ecológicos como dicen dejarían de vender petróleo a mantas, pero, ay!!

Son como un camello que vende drojas de todo tipo pero que lleva una vida superecológica y superorgánica

#11 Las drogas son ilegales, los combustibles fósiles son legales y la base de toda la sociedad, incluyendo la Noriega.

#40 muy legales pero nada ecológicos.

Que no nos vendan la moto de que lo son porque compran muchos eléctricos

#44 Pues como un vendedor de jamón vegetariano y sibarita con la comida.

Noruega es un país rico, y como todos los países ricos tiene un alto consumo energético y emisiones.

#11 Yo he conocido varios camellos así
 
Yo creo que son los más listos, la droga no va a desaparecer porque tú dejes de venderla y si lo dejas, otro la venderá y tú dejarás de ganar dinero con ella.

Noruega lo está haciendo bien. 

#69 lo estará haciendo bien, pero que nadie diga que son los más ecológicos

#1 Pues la cosa es que si creemos que por tener todos un coche eléctrico, vamos a solucionar el problema ecológico que tenemos, es que somos unos incrédulos. ¿Comprar de nuevo algo que ya tenemos y funciona? ¡Sí, claro, es lo más ecológico!

El problema es tan grande que un producto más de marketing y lavado de cara verde no lo va a solucionar.

#121 te he puesto la lógica proposicional en mi mensaje. Te invito a que hagas lo mismo, porque todo lo que estás diciendo no lo pone en ningún sitio, lo estás interpretando tú sin ninguna base.

#144 Has puesto la lógica proposicional sin contemplar la diferencia entre pensamiento y palabra, es en la parte de pensamiento donde se crea la falsa dicotomía, la falacia de falso dilema.

Se usa el término hipocresía para establecer que de existir esas posiciones contrapuestas de forma aparente en la palabra en realidad no existen en el pensamiento y lo que está haciendo quien las defiende es mentir con sus palabras, ser hipócrita.

Si no conoces el significado de la palabra hipocresía deberías buscarlo y quizá consigas comprender las implicaciones de su uso.

#107

proposición A: exigir las actas a Venezuela
proposición B: estar en contra de lo que ha hecho Israel
proposición C: ser hipócrita

Mensaje de #1: A &!B -> C

Lo que tú estás afirmando: A -> !B, B -> !A

https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_proposicional

#119 Usa la hipocresía para crear la falacia de falso dilema, establece que ambos elementos están necesariamente correlacionados en cuanto a postura y que solo es posible estar a favor de ambos o en contra de ambos, que cualquier posición alternativa es hipócrita, es decir, se está diciendo algo que no se piensa, por que solo se puede pensar estando a favor de ambos o en contra de ambos, cualquier afirmación que contradiga lo anterior es una afirmación falsa y de ahí la acusación de hipocresía.

Ha creado una falacia de falso dilema.

#121 te he puesto la lógica proposicional en mi mensaje. Te invito a que hagas lo mismo, porque todo lo que estás diciendo no lo pone en ningún sitio, lo estás interpretando tú sin ninguna base.

#144 Has puesto la lógica proposicional sin contemplar la diferencia entre pensamiento y palabra, es en la parte de pensamiento donde se crea la falsa dicotomía, la falacia de falso dilema.

Se usa el término hipocresía para establecer que de existir esas posiciones contrapuestas de forma aparente en la palabra en realidad no existen en el pensamiento y lo que está haciendo quien las defiende es mentir con sus palabras, ser hipócrita.

Si no conoces el significado de la palabra hipocresía deberías buscarlo y quizá consigas comprender las implicaciones de su uso.

#77 nuevamente, no es cierto. Afirma que es hipócrita exigir las actas a Venezuela y no estar en contra de lo que ha hecho Israel, indudablemente. Pero en ningún momento lo establece como dos opciones únicas y mutuamente excluyentes, ni mucho menos los plantea de forma que estás a favor de ambos o en contra de ambos. En ningún momento dice, ni siquiera insinúa, que no se pueda estar en contra de lo que ha hecho Israel y a la vez exigir las actas de Venezuela. Llámalo tendencioso, mala comparación, pero para considerar eso un falso dilema estás rellenando huecos que no hay con suposiciones tuyas.

#104 Afirma que es hipócrita exigir las actas a Venezuela y no estar en contra de lo que ha hecho Israel, indudablemente.

Ahí lo tienes. La falacia del falso dilema que nos plantea es que si estás en contra de exigir las actas a Venezuela no puedes estar en contra de lo que ha hecho Israel y si estás en contra de lo que ha hecho Israel no puedes estar en contra de exigir las actas a Venezuela.

Falacia de falso dilema.

En ningún momento dice, ni siquiera insinúa, que no se pueda estar en contra de lo que ha hecho Israel y a la vez exigir las actas de Venezuela.

Lo hace al afirmar que es hipócrita hacerlo.

#107

proposición A: exigir las actas a Venezuela
proposición B: estar en contra de lo que ha hecho Israel
proposición C: ser hipócrita

Mensaje de #1: A &!B -> C

Lo que tú estás afirmando: A -> !B, B -> !A

https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_proposicional

#119 Usa la hipocresía para crear la falacia de falso dilema, establece que ambos elementos están necesariamente correlacionados en cuanto a postura y que solo es posible estar a favor de ambos o en contra de ambos, que cualquier posición alternativa es hipócrita, es decir, se está diciendo algo que no se piensa, por que solo se puede pensar estando a favor de ambos o en contra de ambos, cualquier afirmación que contradiga lo anterior es una afirmación falsa y de ahí la acusación de hipocresía.

Ha creado una falacia de falso dilema.

#121 te he puesto la lógica proposicional en mi mensaje. Te invito a que hagas lo mismo, porque todo lo que estás diciendo no lo pone en ningún sitio, lo estás interpretando tú sin ninguna base.

#144 Has puesto la lógica proposicional sin contemplar la diferencia entre pensamiento y palabra, es en la parte de pensamiento donde se crea la falsa dicotomía, la falacia de falso dilema.

Se usa el término hipocresía para establecer que de existir esas posiciones contrapuestas de forma aparente en la palabra en realidad no existen en el pensamiento y lo que está haciendo quien las defiende es mentir con sus palabras, ser hipócrita.

Si no conoces el significado de la palabra hipocresía deberías buscarlo y quizá consigas comprender las implicaciones de su uso.

#77 Píntalo como quieras, pero hay no hay dilema, ni verdadero ni falso.

#161 No existe tal dilema, son eventos suficientemente diferentes como para que no tenga que existir correlación alguna necesaria entre la postura en un evento y la postura en otro.

#34 no es un falso dilema. No son bombas o Venezuela. En ningún momento se establecen esas dos opciones como únicas (lo que lo convertiría en un dilema). El comentario de #1 pretende resaltar la hipocresía comparando dos formas de actuar, en la que a unos una les parece bien mientras que la otra les parece horrible.

#54 Sí lo establece como dos opciones únicas al afirmar que es hipócrita exigir las actas a Venezuela si no se está en contra de lo que ha hecho Israel.

Correlaciona ambos hechos de forma que solo puedas optar por estar en contra de ambos o a favor de ambos, está creando un falso dilema, está creando una falacia de falso dilema.

c/c #58

#77 nuevamente, no es cierto. Afirma que es hipócrita exigir las actas a Venezuela y no estar en contra de lo que ha hecho Israel, indudablemente. Pero en ningún momento lo establece como dos opciones únicas y mutuamente excluyentes, ni mucho menos los plantea de forma que estás a favor de ambos o en contra de ambos. En ningún momento dice, ni siquiera insinúa, que no se pueda estar en contra de lo que ha hecho Israel y a la vez exigir las actas de Venezuela. Llámalo tendencioso, mala comparación, pero para considerar eso un falso dilema estás rellenando huecos que no hay con suposiciones tuyas.

#104 Afirma que es hipócrita exigir las actas a Venezuela y no estar en contra de lo que ha hecho Israel, indudablemente.

Ahí lo tienes. La falacia del falso dilema que nos plantea es que si estás en contra de exigir las actas a Venezuela no puedes estar en contra de lo que ha hecho Israel y si estás en contra de lo que ha hecho Israel no puedes estar en contra de exigir las actas a Venezuela.

Falacia de falso dilema.

En ningún momento dice, ni siquiera insinúa, que no se pueda estar en contra de lo que ha hecho Israel y a la vez exigir las actas de Venezuela.

Lo hace al afirmar que es hipócrita hacerlo.

#107

proposición A: exigir las actas a Venezuela
proposición B: estar en contra de lo que ha hecho Israel
proposición C: ser hipócrita

Mensaje de #1: A &!B -> C

Lo que tú estás afirmando: A -> !B, B -> !A

https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_proposicional

#119 Usa la hipocresía para crear la falacia de falso dilema, establece que ambos elementos están necesariamente correlacionados en cuanto a postura y que solo es posible estar a favor de ambos o en contra de ambos, que cualquier posición alternativa es hipócrita, es decir, se está diciendo algo que no se piensa, por que solo se puede pensar estando a favor de ambos o en contra de ambos, cualquier afirmación que contradiga lo anterior es una afirmación falsa y de ahí la acusación de hipocresía.

Ha creado una falacia de falso dilema.

#77 Píntalo como quieras, pero hay no hay dilema, ni verdadero ni falso.

#161 No existe tal dilema, son eventos suficientemente diferentes como para que no tenga que existir correlación alguna necesaria entre la postura en un evento y la postura en otro.

#34 no es cierto. La falacia del falso dilema presenta dos opciones como únicas alternativas a una situación. "O estás con Israel, o con Hezbola" sería un falso dilema. Lo que hace #1 puede considerarse una comparación más o menos afortunada o relevante, pero no es un falso dilema.

#1 Siempre siempre hay que hacer copias de seguridad. Yo a nivel doméstico incluso tengo backups semanales de lo que almaceno en la nube.. Nunca sabes que puede pasar.