#135 "Si el de telepizza ha ido una vivienda, le han abierto la puerta y le ha dado la pizza.... y si es algo recurrente"
No es recurrente. Lo que hacen es llamar al telepizza, dar la direccion que quieren ocupar, despues se quedan en la puerta, y pillan la pizza fuera de la vivienda. Con la pizza va el ticket con la direccion que ellos han dicho.
Luego viene la poli al dia siguiente, y usan el ticket como justificante que viven alli. Y la casa ya es oficialmente ocupada, date por jodido si es tu vivienda habitual y en ese momento estabas fuera por lo que fuera.
#148 El caso que dices no es una prueba ineludible, ni siquiera una prueba. En todo caso, es un indicio/evidencia que lleva a iniciar el proceso judicial contra una ocupación, que es lo que te quejas.
Ahora bien, no habría problemas si el proceso judicial tardara una semana. Pero tarda años. Y eso es en lo que hay que quejarse, no en querer cambiar los hechos o protegerse ante trampas, pues hecha la ley, hecha la trampa. Ahora es lo del telepizza, pero mañana será otra cosa.
#173 "Ahora bien, no habría problemas si el proceso judicial tardara una semana. Pero tarda años. Y eso es en lo que hay que quejarse, no en querer cambiar los hechos o protegerse ante trampas, pues hecha la ley, hecha la trampa. Ahora es lo del telepizza, pero mañana será otra cosa."
Un proceso judicial no va a tardar una semana, eso es imposible a menos que le des prioridad sobre otros procesos judiciales. ¿Porque esto no pasa en ningun otro país, cuando todos los países están con el sistema judicial colapsado? ¿No sera que tenemos leyes proteccionistas para los que se dedican a ursurpar viviendas?
#112 Asumes que si acabamos de un plumazo todo el alquiler vacacional, entonces todas esas viviendas acabarían en alquiler tradicional, y yo no pienso que eso sea el caso. Si son de fondos (pocos, pero los hay muy gordos), seguirían especulando con el precio de la vivienda y dudo que se pasaran al alquiler tradicional porque el menor margen no les compensa la gestión. Luego están propietarios que lo tienen como tercera-cuarta vivienda que dudo que les compense tener la vivienda alquilada todo el año, posiblemente porque hacen uso ocasional de la vivienda en vacaciones. En este caso, yo creo que solo los pequeños tenedores se pasarían al alquiler tradicional.
Hay muchas viviendas alquiladas vacías por propietarios de otros países que la tienen alquiladas para usarla solo en vacaciones, lo que impide que haya más es la fórmula de viviendas vacacionales.
Ahora, miras la cantidad de casas vacias frentre a las casas vacacionales y estamos hablando de que hay 10 veces mas...
#88 Si, pero teniendo en cuenta la cantidad de casas vacías, no creo que el aumento de alquiler vacacional influya tan en contra de los alquileres tradicionales. Obviamente tiene también sus problemas (y gordos) pero si se dediciera acabar con ellos, seguiríamos teniendo el problema de alquiler.
#112 Asumes que si acabamos de un plumazo todo el alquiler vacacional, entonces todas esas viviendas acabarían en alquiler tradicional, y yo no pienso que eso sea el caso. Si son de fondos (pocos, pero los hay muy gordos), seguirían especulando con el precio de la vivienda y dudo que se pasaran al alquiler tradicional porque el menor margen no les compensa la gestión. Luego están propietarios que lo tienen como tercera-cuarta vivienda que dudo que les compense tener la vivienda alquilada todo el año, posiblemente porque hacen uso ocasional de la vivienda en vacaciones. En este caso, yo creo que solo los pequeños tenedores se pasarían al alquiler tradicional.
Hay muchas viviendas alquiladas vacías por propietarios de otros países que la tienen alquiladas para usarla solo en vacaciones, lo que impide que haya más es la fórmula de viviendas vacacionales.
Ahora, miras la cantidad de casas vacias frentre a las casas vacacionales y estamos hablando de que hay 10 veces mas...
#58 Tienes un montón de casas vacías que no se alquilan. ¿De verdad crees que reducir el IBI a la mitad va a hacer que esas viviendas de repente a la gente le compense alquilarlas? Yo creo que justo lo contrario, le estás dando mas facilidades a la especulación al disminuirle los costes de mantener la vivienda. Y estas haciendo que haya especuladores que les compense comprar una vivienda. Aumentas la demanda de vivienda y disminuyes la oferta (menos gente estará dispuesta a vender vivienda que le cuesta ahora mucho menos mantener).
Los precios máximos primero que hay muchos casos en los que no se respetan (se suben igual... porque si no, te dicen que te busques otra vivienda que hay 30 esperando) y en la práctica funciona bien solo en los casos de empresas y grandes propietarios. Y la verdad es que esta salvando la situación, porque si no tendríamos ya el triple de emergencia habitacional. Si quitas el máximo, esta claro que tendrás mas oferta, pero no quiere decir que tengas menos gente sin poder pagar o encontrar un alquiler, que es lo que se busca realmente.
La seguridad jurídica no la soluciona leyes nuevas. Las que hay son mas que suficientes. Lo que si esta claro es que el sistema judicial es extremadamente lento y le faltan recursos. Pides desalojo inmediato de okupas... pero eso tiene que hacerse mediante unos procesos judiciales rápidos y con garantías, sino simplemente trasladaríamos la posible inseguridad jurídica del tenedor a los inquilinos.
Lo del irpf no tiene sentido ninguno... prácticamente todos los grandes propietarios del país se harían con aún mas viviendas y aumentarías la demanda de oferta una barbaridad.
#15 El problema es que no es oferta. Hay fondos y grandes propietarios que se encargan de acumular viviendas vacías con el solo ánimo de especular con ellas, en ningún momento alquilarlas, porque con la subida de los precios le sale aún rentable no sacarel pasivo de las viviendas.
¿Quieres especular con el precio de la vivienda? Es difícil evitarlo... además que te compensa que se siga construyendo vivienda aunque tenga ese objetivo. Pero lo que si puedes hacer es obligar a alquilar esa vivienda: Si no la alquilas, te clavamos impuestos que vamos a dedicar a la vivienda social.
#58 lo que no te guste, lo llamas atacar la oferta, y te quedas tan pancho
Pues no, mira, hacer que os sea todavía más rentable alquilar y aniquilar derechos fundamentales.... Pues no.
Si me dices de invertir para agilizar la justicia, eso sí, de acuerdo .... Sobre todo en el mundo que vivimos, no tiene sentido tanta demora en trámites claros.
#75 tienes un manual del que no te sales, verdad?
Deberías repasar un poco el concepto.... Ya te lo han dicho suficiente
#75 Yo no atacaría a la oferta (como bien dices hay que dar seguridad y otras cosas) pero sí atacaría a la demanda. El problema del incremento del alquiler se debe a que una inmensa mayoría ya no puede comprar un piso por culpa de la alta demanda de los rentistas (empresas y particulares, patrios y extranjeros) que compran esas casa para alquilarselas por precios desorbitados a quienes han dejado fuera de poder comprar
#58 claro que si, y le damos mas dinero gratis a los propietarios también!
cuanto te viene bien, 5000 por cada piso que alquiles?
Yo haria lo contrario, subiría el Ibi, subiría el irpf al máximo a quien alquile, veras como empezaban a vender pisos y se acababa la tontería, la gente alquila porque no le queda mas remedio, no puede comprar por la burbuja que hay con la vivienda, antes el porcentaje de alquiler era residual, para gente joven, gente que se mudaba a otra ciudad, etc.
Los rentistas no dan ningún servicio a la sociedad simplemente se aprovechan de la necesidad de la gente.
#84 perfecto, es justo lo que quiero, que la gente venda los pisos y la gente pueda comprarlos como se ha hecho siempre, se esta jodiendo a varias generaciones y no os dais cuenta de los problemas en la sociedad que esto va a traer, pero como siempre cortoplacismo, ya nos echaremos las manos a la cabeza.
#105 No has entendido nada del comentario. Nadie va a vender su vivienda. Van a esperar a que gobierne la derecha y entonces el problema va a ser muchísimo peor.
Os pensáis que las soluciones son sencillas y a veces no os dais cuenta de que las soluciones sencillas son el germen de problemas mucho mayores que los que intentan solucionar.
#74 Los rentistas no son funcionarios públicos, no tienen que dar servicio a la sociedad. ¿Tú trabajas gratis y compartes lo que tienes con los demás? Seguro que no. Yo no comparto mi coche, mi PC ni mi teléfono móvil con el primer desconocido que me lo solicita. Y si un propietario se ve ahogado por deudas y le embargan¿Quien los compraría? Vete a una subasta de bienes embargados. No verás a miles de necesitados, sino a 4 funcionarios que se ponen de acuerdo entre si, para comprarlas a precios bajos. Cuando llega un "intruso", empiezan a pujar para que no venga más y se las joda el chiringuito.
#58 lo que no puede ser es que un particular o empresa tenga viviendas para especular. Es tan obvio que molesta explicarlo.
#58 Tienes un montón de casas vacías que no se alquilan. ¿De verdad crees que reducir el IBI a la mitad va a hacer que esas viviendas de repente a la gente le compense alquilarlas? Yo creo que justo lo contrario, le estás dando mas facilidades a la especulación al disminuirle los costes de mantener la vivienda. Y estas haciendo que haya especuladores que les compense comprar una vivienda. Aumentas la demanda de vivienda y disminuyes la oferta (menos gente estará dispuesta a vender vivienda que le cuesta ahora mucho menos mantener).
Los precios máximos primero que hay muchos casos en los que no se respetan (se suben igual... porque si no, te dicen que te busques otra vivienda que hay 30 esperando) y en la práctica funciona bien solo en los casos de empresas y grandes propietarios. Y la verdad es que esta salvando la situación, porque si no tendríamos ya el triple de emergencia habitacional. Si quitas el máximo, esta claro que tendrás mas oferta, pero no quiere decir que tengas menos gente sin poder pagar o encontrar un alquiler, que es lo que se busca realmente.
La seguridad jurídica no la soluciona leyes nuevas. Las que hay son mas que suficientes. Lo que si esta claro es que el sistema judicial es extremadamente lento y le faltan recursos. Pides desalojo inmediato de okupas... pero eso tiene que hacerse mediante unos procesos judiciales rápidos y con garantías, sino simplemente trasladaríamos la posible inseguridad jurídica del tenedor a los inquilinos.
Lo del irpf no tiene sentido ninguno... prácticamente todos los grandes propietarios del país se harían con aún mas viviendas y aumentarías la demanda de oferta una barbaridad.
#88 Si, entre otras cosas es el alquiler vacacional como he indicado, no he dicho nada de grandes propietarios.
#88 Si, pero teniendo en cuenta la cantidad de casas vacías, no creo que el aumento de alquiler vacacional influya tan en contra de los alquileres tradicionales. Obviamente tiene también sus problemas (y gordos) pero si se dediciera acabar con ellos, seguiríamos teniendo el problema de alquiler.
#112 Asumes que si acabamos de un plumazo todo el alquiler vacacional, entonces todas esas viviendas acabarían en alquiler tradicional, y yo no pienso que eso sea el caso. Si son de fondos (pocos, pero los hay muy gordos), seguirían especulando con el precio de la vivienda y dudo que se pasaran al alquiler tradicional porque el menor margen no les compensa la gestión. Luego están propietarios que lo tienen como tercera-cuarta vivienda que dudo que les compense tener la vivienda alquilada todo el año, posiblemente porque hacen uso ocasional de la vivienda en vacaciones. En este caso, yo creo que solo los pequeños tenedores se pasarían al alquiler tradicional.
Hay muchas viviendas alquiladas vacías por propietarios de otros países que la tienen alquiladas para usarla solo en vacaciones, lo que impide que haya más es la fórmula de viviendas vacacionales.
Ahora, miras la cantidad de casas vacias frentre a las casas vacacionales y estamos hablando de que hay 10 veces mas...
#88 Son ambos. El alquiler vacacional también está en manos de empresas y grandes propietarios.
#174 En cualquier caso si lo sacas de la ecuación multiplicas la cantidad de viviendas disponibles para alquilar por 4. Es innegable que el eliminar tres cuartas partes de los pisos disponibles para alquiler residencial ha hecho que los precios suban una barbaridad y tiene infinitamente más sentido que pensar que alguien se dedica a cerrar tres pisos para que el que se le queda libre multiplique su precio.
#2 Desde mi punto de vista habria que abordar el problema desde dos ejes centrales:
- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.
- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?
#5 ¿La solución es construir más? ¿Dónde?
Bien explicado, creo.
#32 ¿cuánto ha crecido la población en España en los últimos 10, 20 o 30 años?
#11 A ver si sacáis el ojo del culo los que os pensáis que sólo hay problemas de vivienda en Madrid o Barcelona.
La vivienda es un problema en TODAS las zonas del país con un mínimo de actividad, todo lo que no es España vaciada.
¿Que te piensas? Que un piso de 70m2 por 200.000€ en Pontevedra no es un problema, ¿o qué?
#121 Ya te han respondido... Llego tarde.
#15 Confundes oferta con propietarios. Se puede obligar a alquilar, hacer que la tenencia no sea para nada interesante o incluso expropiar y todo ello aumentaría la oferta.
#42 Eso aumentaría momentáneamente la oferta de venta. Sin solucionarla porque el fondo del problema es que no hay tantas casas como gente quiere vivir en esos sitios.
Pero destruiría totalmente el mercado del alquiler. Si quieres una vivienda deberás de disponer del 30% de su valor , ingresos estables e hipotecarte a 20 o 30 años.
#15 No estoy de acuerdo, lo que propone #5 ataca la especulación, que no es lo mismo. Si tú compras 20 pisos reduces el pool de compra, y no es para vivir en ellos, si no para poner un alquiler alto que dificulta su acceso. Eso o directamente poner AirBnBs que directamente destruyen viviendas de alquiler.
#58 lo que no te guste, lo llamas atacar la oferta, y te quedas tan pancho
Pues no, mira, hacer que os sea todavía más rentable alquilar y aniquilar derechos fundamentales.... Pues no.
Si me dices de invertir para agilizar la justicia, eso sí, de acuerdo .... Sobre todo en el mundo que vivimos, no tiene sentido tanta demora en trámites claros.
#58 claro que si, y le damos mas dinero gratis a los propietarios también!
cuanto te viene bien, 5000 por cada piso que alquiles?
Yo haria lo contrario, subiría el Ibi, subiría el irpf al máximo a quien alquile, veras como empezaban a vender pisos y se acababa la tontería, la gente alquila porque no le queda mas remedio, no puede comprar por la burbuja que hay con la vivienda, antes el porcentaje de alquiler era residual, para gente joven, gente que se mudaba a otra ciudad, etc.
Los rentistas no dan ningún servicio a la sociedad simplemente se aprovechan de la necesidad de la gente.
#58 lo que no puede ser es que un particular o empresa tenga viviendas para especular. Es tan obvio que molesta explicarlo.
#58 Tienes un montón de casas vacías que no se alquilan. ¿De verdad crees que reducir el IBI a la mitad va a hacer que esas viviendas de repente a la gente le compense alquilarlas? Yo creo que justo lo contrario, le estás dando mas facilidades a la especulación al disminuirle los costes de mantener la vivienda. Y estas haciendo que haya especuladores que les compense comprar una vivienda. Aumentas la demanda de vivienda y disminuyes la oferta (menos gente estará dispuesta a vender vivienda que le cuesta ahora mucho menos mantener).
Los precios máximos primero que hay muchos casos en los que no se respetan (se suben igual... porque si no, te dicen que te busques otra vivienda que hay 30 esperando) y en la práctica funciona bien solo en los casos de empresas y grandes propietarios. Y la verdad es que esta salvando la situación, porque si no tendríamos ya el triple de emergencia habitacional. Si quitas el máximo, esta claro que tendrás mas oferta, pero no quiere decir que tengas menos gente sin poder pagar o encontrar un alquiler, que es lo que se busca realmente.
La seguridad jurídica no la soluciona leyes nuevas. Las que hay son mas que suficientes. Lo que si esta claro es que el sistema judicial es extremadamente lento y le faltan recursos. Pides desalojo inmediato de okupas... pero eso tiene que hacerse mediante unos procesos judiciales rápidos y con garantías, sino simplemente trasladaríamos la posible inseguridad jurídica del tenedor a los inquilinos.
Lo del irpf no tiene sentido ninguno... prácticamente todos los grandes propietarios del país se harían con aún mas viviendas y aumentarías la demanda de oferta una barbaridad.
#15 El problema es que no es oferta. Hay fondos y grandes propietarios que se encargan de acumular viviendas vacías con el solo ánimo de especular con ellas, en ningún momento alquilarlas, porque con la subida de los precios le sale aún rentable no sacarel pasivo de las viviendas.
¿Quieres especular con el precio de la vivienda? Es difícil evitarlo... además que te compensa que se siga construyendo vivienda aunque tenga ese objetivo. Pero lo que si puedes hacer es obligar a alquilar esa vivienda: Si no la alquilas, te clavamos impuestos que vamos a dedicar a la vivienda social.
#2 Eso es falso, nadie ataca a la oferta, los que somos caseros en este pais tenemos totalmente la sartén por el mango, y eso es solo propaganda interesada, de hecho la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar.
https://www.infobae.com/espana/2024/03/05/la-compra-de-vivienda-para-invertir-se-duplica-el-ultimo-ano-debido-a-su-alta-rentabilidad/#:~:text=As%C3%AD%2C%20la%20compra%20de%20vivienda,inmueble%20en%20alquiler%20para%20rentabilizarlo.
El problema real, es que los usuarios de vivienda, cada vez tienen mas dificil la compra, y se ven abocados al alquiler, lo que ha disparado la demanda. Por otro lado, buena parte de la oferta se ha desviado al alquiler vacacional.
Era esperable que la limitación de los alquileres apenas tuviera efecto en un mercado con mil mecanismos para esquivar eso, pero dejad de repetir mantras falsos y bulos divulgados por los interesados de siempre.
#17 #15
#54 revisate el informe de la OCU sobre acceso a la vivienda de alquiler, es bastante claro (a tener en cuenta el terrible retraso de las estadistas oficiales):
"El descenso de la oferta de vivienda en alquiler es un hecho que no se observa
en estadísticas oficiales como el Censo de hogares y viviendas del INE de 2021,
pero no deja de ser una realidad. Diversas asociaciones de agencias inmobiliarias
han publicado informes al respecto, al igual que los principales portales
inmobiliarios. Ya hemos dicho que estos datos deben tomarse con precaución al
publicarse por partes que pueden considerarse interesadas, pero sería un error
obviarlos por sistema, sobre todo cuando son coherentes con los temores que
nos han expresado los propietarios y arrendadores en nuestra encuesta. El hecho
incontestable es la dificultad de encontrar viviendas en alquiler en las ciudades
con mercados más activos, y la escalada continua de precios.
La Federación Nacional de Asociaciones Inmobiliarias cifra en un 30% el
descenso de la oferta de alquiler habitual desde la entrada en vigor de la Ley de
Vivienda. "
https://www.ocu.org/fincas-y-casas/-/media/fline/es/fincas-y-casas/imagenes%20editorial/pdf%20adjuntos/informe_ocu_acceso_vivienda_alquiler.pdf?rev=0cea0a4e-a5ff-4de3-ac78-050292028736&hash=F42BA733019CC0680EC9CFB8CE15D4EF
#5 no hay suficientes viviendas en alquiler y tu solución es desincentivar que las empresas inviertan en viviendas de alquiler
No tenemos remedio.
#18 El problema de los acumuladores es que tienen muchas viviendas peeeeeeero no las sacan al mercado.
#31 claro, son gilipollas y las tienen paradas para perder dinero. Porque si tienes 10, cerrar cinco que la las otras 5 valgan mucho más, como para compensar las 5 que tienes cerradas.. seguro
Pero de verdad los que defendeis esas teorías, no os paráis a pensar que pongas lo que pongas en el mercado lo alquilas y tenerlo cerrado (sobre todo para un inversor) es completamente contraproducente?
Vamos, no os quiero de socios en una empresa ni loco 
#18 No hay suficientes viviendas en general. La gente huye de la compra al alquiler porque no puede acceder a financiación y/o porque los precios de la vivienda están disparados. Si las empresas no invierten en vivienda los precios de venta bajan
#43 si las empresas no invierten en vivienda los precios de venta bajan?
Si las empresas no invierten en vivienda hay menos vivienda y lo que hay sube más, es un simple problema de oferta demanda
#18 Pues claro, quien tiene que "invertir" en vivienda son las familias que quieren comprar y no pueden. No las empresas que solo buscan hacer de intermediarios e inflar los precios. A los intermediarios hay que cargarselos. Cuando la vivienda deje de ser un negocio bajarán los precios.
O sino que quieres decir con "que las empresas inviertan en viviendas de alquiler". Que empresas? inmobiliarias? fondos de inversion? que pintan esa gente ahí? Muchas familias quieren comprar esos pisos pero están por las nubes (precisamente porque esas empresas los quieren para hacer negocio) por eso alquilan, no es por gusto. Joder con los liberalistas!
#18 El problema no es que no haya viviendas en alquiler, el problema es el precio de la vivienda, la gente no quiere alquilar, quiere comprar pero no puede, por dos motivos:
1 Para dar una entrada hace falta un pastizal tremendo por el precio que ha alcanzado la vivienda especulando
2 A ver como ahorras si se te va el 80% del sueldo en alquiler.
No hay que fomentar el alquiler, hay que pinchar la burbuja de una vez, a tomar por culo pisos turísticos, quien quiera irse de vacaciones que se vaya a un hotel, como se ha hecho toda la puñetera vida, que al menos recae en un bien para la sociedad(trabajos) que alguien me explique que beneficio trae que alguien tenga 10 puñeteros airbnb más que forrarse esa persona.
¿Cómo se hace esto? Muy fácil, fundiendo a impuestos a los rentistas, no puede ser que las rentas por trabajo actualmente tributen más que estas.
#82 el precio se dispara por la poca oferta de viviendas en alquiler, si mañana pones 10 veces más viviendas en alquiler en zonas con demanda el precio se desploma, es simplemente oferta y demanda.
#18 Discrepo. No tenemos suficientes viviendas de alquiler porque grandes tenedores las han comprado para poner pisos en AirBnB y alternativas parecidas. No tenemos alquiler porque la compra+alquiler de un apartamento produce una rentabilidad mayor (y segura) que lo que te ofrece los bancos y activos financieros, lo que lo convierte en un producto de especulación.
Y ya, para rematar, si tienes dinero y puedes comprar mucho del parque inmobiliario de una ciudad, el no sacar parte al mercado durante un tiempo afecta directamente a los precios, que no vuelven a bajar una vez sacados.
#5 Al contrario, si alguien quiere poseer miles de vivendas es su problema, La única manera de obtener rendimientos es alquilar, mientras no controle el número de viviendas que se puede construir es solo su problema.
Si lo ayuntamientos fomentasen la construcción y el banco de España dejase de penalizar a las constructoras para obtener financiación se acabaria con el problema, también es posible que se generase otra burbuja.
#5 Estoy de acuerdo con la primera medida. Creo que si se hiciera de forma valiente, sería suficiente para resolver el problema de raíz. La vivienda pública solo es un paño caliente que ayuda a mucha gente, pero en realidad causa que el problema se eternice.
#5 Nada de lo que se tiene que hacer se va a hacer, ni aunque implosione el mercado de vivienda, porque los que tienen que legislar son los primeros que tienen intereses inmobiliarios, volvera a pasar lo que paso en 2008, implosionara el mercado, nos jodera vivos a todos y volveran a especular de nuevo, asi una y otra vez, hasta que algun dia masas enfurecidas, metan fuego las calles y arda troya, al estilo chalecos amarillos y no con las batucadas que aqui se hacen que nos mean en la cara.
#5 Acabar con el alquiler vacacional.
#5 Que impuesto vas a subir el 200%? El IBI?
Tu subes impuestos, el beneficio del dueño baja y para compensarlo sube el precio del alquiler.....
Quieres joder al dueño pero terminas jodiendo aun más a los arrendatarios con pocos recursos
#4 Dudo muchísimo que un incremento máximo de un 3% anual haga que los pequeños propietarios no decidan aquilar. Ni siquiera las grandes empresas. Estamos hablando de viviendas que ya de por si tienen un precio abultadísimo y que la gran mayoría de casos ha tenido un desembolso inicial irrisorio en comparación con el coste de adquisición.
Puedo entender y comparto el argumento sobre la seguridad jurídica para los pequeños tenedores, pero que no es tanto que la ley esta mal, sino que la ley es LENTA.
#120 caso cercano: Alquiler de una vivienda, contrato inicial pero luego pago siempre en mano... al año... "el recibo ya te lo firmaré, es que no tengo el libro de facturas". Si insistes, a la calle y a por otro que no exija pruebas. Y eso en el mejor de los casos, que lo mismo no tienes ni contrato inicial (escrito) ni alquiler declarado ni leches en vinagre.
Si el de telepizza ha ido una vivienda, le han abierto la puerta y le ha dado la pizza.... y si es algo recurrente... ¿No será digo yo, locura máxima, que esa persona vive en esa vivienda? No se, a mi no me parece descabellado.
#135 "Si el de telepizza ha ido una vivienda, le han abierto la puerta y le ha dado la pizza.... y si es algo recurrente"
No es recurrente. Lo que hacen es llamar al telepizza, dar la direccion que quieren ocupar, despues se quedan en la puerta, y pillan la pizza fuera de la vivienda. Con la pizza va el ticket con la direccion que ellos han dicho.
Luego viene la poli al dia siguiente, y usan el ticket como justificante que viven alli. Y la casa ya es oficialmente ocupada, date por jodido si es tu vivienda habitual y en ese momento estabas fuera por lo que fuera.
#148 El caso que dices no es una prueba ineludible, ni siquiera una prueba. En todo caso, es un indicio/evidencia que lleva a iniciar el proceso judicial contra una ocupación, que es lo que te quejas.
Ahora bien, no habría problemas si el proceso judicial tardara una semana. Pero tarda años. Y eso es en lo que hay que quejarse, no en querer cambiar los hechos o protegerse ante trampas, pues hecha la ley, hecha la trampa. Ahora es lo del telepizza, pero mañana será otra cosa.
#173 "Ahora bien, no habría problemas si el proceso judicial tardara una semana. Pero tarda años. Y eso es en lo que hay que quejarse, no en querer cambiar los hechos o protegerse ante trampas, pues hecha la ley, hecha la trampa. Ahora es lo del telepizza, pero mañana será otra cosa."
Un proceso judicial no va a tardar una semana, eso es imposible a menos que le des prioridad sobre otros procesos judiciales. ¿Porque esto no pasa en ningun otro país, cuando todos los países están con el sistema judicial colapsado? ¿No sera que tenemos leyes proteccionistas para los que se dedican a ursurpar viviendas?
#150 Es preferible eso a que hagas de una casa tu vivienda y al año te tengas que ir porque no te lo puedes permitir o accedes totalmente chantajeado. Al menos te sirve para organizarte y no tener una disrupción total de tu vida de un año para otro.
Si ahora sabes que los precios de la vivienda están caros, te puedes organizar para saber si te merece la pena mudarte asumiendo que cada año va a aumentar un 3% como máximo. Ya decides o no si irte de la casa de tus padres, si seguir compartiendo piso, etc...
De todas formas, no veo ninguna correlación entre la subida del 3% y el aumento de los alquileres (de hecho, pocos meses después hubo una corrección bastante bestia).
#172 De todas formas, no veo ninguna correlación entre la subida del 3% y el aumento de los alquileres (de hecho, pocos meses después hubo una corrección bastante bestia).
La correlación es evidente: visto que la inflación está disparada, cada vez que termina un contrato metes un subidón en base a la inflación que estimas, pero nunca menos de un 6-8% ANUAL durante la vida del contrato. Veamos:
- Pongamos que pensaba alquilar la vivienda a 800 EUR/año. Si no tuviera las subidas limitadas, alquilaría a 800 EUR/año con revisión por IPC y listo.
- Como solo me permiten una subida del 3% anual, y supongo que el IPC va a ir a una media del 7% anual, necesito recuperar esa diferencia del 4% anual que durante 4 años (el primer año no hay que aplicar revisión de precios, ni si fuera en base a IPC ni con limitación de precios) no podré aplicar pegando el subidón por adelantado:
- Al lío:
800*(1.07-1.03)^4=935.88
- Consecuencia: en vez de a 800 EUR/año, voy a poner mi piso en alquiler por 936 EUR/mes. Esto es un 17% de subida respecto al precio al que lo hubiera alquilado si me permitieran subir con el IPC, y además, es todo ventajas para el propietario: si el IPC sube menos que ese 7% anual que he estimado, como ya he pegado el subidón al principio, es dinero que se va al bolsillo del propietario.
SOLUSIONES MARAVILLOSAS DE INDOCUMENTADOS DE ISQUIERDA.
#215 Si yo ya te había entendido perfectamente lo que querías decir.
Sin embargo, si te miras lo que ha subido los alquileres antes y después del límite máximo del 3%, verás que no se ha producido ese efecto. Es mas, meses después de la subida y con todos los periódicos de derechas echando pestes del máximo, hubo una corrección brutal del precio de los alquileres. Por tanto, siento decirtelo, pero no, no esta pasando lo que estas diciendo. No existe esa correlación entre el límite máximo y la subida de los alquileres.
Así que si, parece que ha sido una SOLUSIÓN MARAVILLOSA al fin y al cabo.
#219 Bien, sigue en el país de la piruleta, que acabaremos con cero viviendas en alquiler.
Pero te dejo aquí una pista de lo que ha sucedido: han desaparecido un 30% de los pisos del mercado (los mejores) y han quedado los peores pisos, con subidón de precio hasta situarse donde estaban los de precio medio y medio-alto. Puedes verlo comparando cuántas unidades hay ahora disponibles vs cuántas había antes de la solusión maravillosa de indocumentados.
#231 Como iba diciendo...
Tormenta a la vista en el alquiler en España tras la Ley de Vivienda: la oferta cae por debajo de los 60.000 pisos
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/inmobiliario/tormenta-alquiler-espana-tras-ley-de-vivienda-oferta-cae-debajo-60-000-pisos.html
#101 8700 plazas de MIR frente a las 7000 potenciales profesionales que puede sacar la universidad cada año. Si, si que hay demanda. Y bastante.
99.2% de tasa de inserción laboral. Las mayores de todos los grados.
Si que se contratan médicos. Si se van a otros países es porque ganan mas, aunque aquí no es que tengan un sueldo bajo precisamente... estamos hablando que un medico de familia sale con 56.000 de sueldo anual.
#95 El problema es que hay demanda, nos quejamos que no hay médicos, se están jubilando mas médicos que se están contratando, y las necesidades de médicos no han parado mas que aumentar año tras año. Pero las ofertas de plazas en universidades están a niveles de hace 10 años o incluso se han reducido las plazas (si hablamos de universidades públicas).
No es que ahora la gente quiera estudiar más medicina, es que la demanda de plazas (y la necesidad de nuevas plazas) no ha parado de subir y la oferta de plazas en algunos casos incluso ha bajado.
De todas formas tendría algo de sentido esa limitación si luego no hubiera universidades privadas que te da igual la nota de corte. Pagas y pa'dentro.
#101 8700 plazas de MIR frente a las 7000 potenciales profesionales que puede sacar la universidad cada año. Si, si que hay demanda. Y bastante.
99.2% de tasa de inserción laboral. Las mayores de todos los grados.
Si que se contratan médicos. Si se van a otros países es porque ganan mas, aunque aquí no es que tengan un sueldo bajo precisamente... estamos hablando que un medico de familia sale con 56.000 de sueldo anual.
#14 el MIR es lo de menos.
En Andalucia hay 1200 plazas en las facultades para medicina (pero ojo que no se gradúan todos) y sin embargo hay 1800 plazas MIR. Supongo que se terminarán cubriendo con estudiantes de universidades privadas de otras comunidades.
Sin embargo la nota de corte está en el 13.2/14. Vamos, que solo entran mentes privilegiadas o quien se ha tirado años estudiando 18 horas y teniendo una base cojonudisima. ¿Y es necesario ese nivel para estudiar medicina? No, tiene una tasa de éxito altísima. Y ya me dirás tú a mí de que les sirve saberse la historia de España de pe a pa, matemáticas nivel dios o las mierda optativas que hayan estudiado para acceder a la nota.
Las comunidades deberian aumentar las plazas y muchísimo, al doble prácticamente. Es más, seguramente si duplicaran las plazas la nota de corte seguiría estando alta.
#23 De acuerdo con tu análisis. Yo le veo dos problemas:
- Más médicos igual a más dinero y no es precisamente algo que sobre, al menos para esto. Si la gente no le da importancia con el voto a mejores políticas en la sanidad, es que estamos contentos con lo que hay.
- El ciertas especialidades hay poco interés en que haya muchos profesionales porque se les acaba el chollo de la jornada doble (mañana en la pública y tarde en la privada)
También es cierto que además hay un elitismo entre una gran parte de los médicos que puff. He conocido a muchos y a la mayoría no les considero con una inteligencia superior a gente de otras profesiones
#23 Solo una cosa, entiendo que la nota de corte es simplemente un tema de oferta/demanda. Si mañana todo el mundo quiere estudiar arte, y se ceban en ir los estudiantes con mejor nota, pues lo mismo cualquier cosa por debajo de 13,5 es un parias que se queda fuera. Si hay demanda socialmente para más plazas, ya no entro en ello, simplemente me parece lógico que esté limitado.
No entro en más cosas que dices, pero tampoco estoy de acuerdo con el resto de tu análisis.
#95 El problema es que hay demanda, nos quejamos que no hay médicos, se están jubilando mas médicos que se están contratando, y las necesidades de médicos no han parado mas que aumentar año tras año. Pero las ofertas de plazas en universidades están a niveles de hace 10 años o incluso se han reducido las plazas (si hablamos de universidades públicas).
No es que ahora la gente quiera estudiar más medicina, es que la demanda de plazas (y la necesidad de nuevas plazas) no ha parado de subir y la oferta de plazas en algunos casos incluso ha bajado.
De todas formas tendría algo de sentido esa limitación si luego no hubiera universidades privadas que te da igual la nota de corte. Pagas y pa'dentro.
#101 8700 plazas de MIR frente a las 7000 potenciales profesionales que puede sacar la universidad cada año. Si, si que hay demanda. Y bastante.
99.2% de tasa de inserción laboral. Las mayores de todos los grados.
Si que se contratan médicos. Si se van a otros países es porque ganan mas, aunque aquí no es que tengan un sueldo bajo precisamente... estamos hablando que un medico de familia sale con 56.000 de sueldo anual.
#94 Estoy de acuerdo que los umbrales de renta se han quedado muy pero que muy anticuados y es necesario ampliarlos. Porque vamos, hoy en día solo le dan beca a quienes los padres estén desempleados.
Pero si hay 2 millones para becas y todo el mundo puede acceder a ellas, incluso el que lleva el niño a la escuela en el ferrari, creeme que la beca no la vas a pillar si no es mas que por suerte vaya. Es lo que va a pasar con Extremadura vaya. Solo van a poder estudiar carreras los ricos.
#106 Pues precisamente los países comunistas eran los primeros en ofrecer cualquier formación gratis y de calidad para todo el mundo... incluso becaban a los estudiantes de pueblos en residencias.
En EEUU y otros paises capitalistas, a la universidad solo podía ir el que tenía bastante pasta o unos padres con buen trabajo que hubiesen sacrificado todo su ocio.
Tiene pinta de ajuste de cuentas por algún blanqueo que fuera mal...
#174 Los intermitentes están bien donde están. Los limpias si no son automáticos, están bien donde están. El control de volumen y de cambio de pista también esta bien donde está. Se trata de distraer al conductor lo menos posible.
Y si, la voz esta muy bien, si funcionase bien.
#34 Sigue habiendo coches que lo que es la guantera no tiene ninguna cerradura electrónica, o lo que tienen es solo el cierre electrónico, que es mucho mas barato que una cerradura electrónica.
¿Que aun así te atercas a que sea una cerradura y/o motores por comodidad? Pues te pones un sensor de proximidad o un botón fisico (como el botón de los maleteros) que si te da la gana puedas abrir la guantera.
#174 Los intermitentes están bien donde están. Los limpias si no son automáticos, están bien donde están. El control de volumen y de cambio de pista también esta bien donde está. Se trata de distraer al conductor lo menos posible.
Y si, la voz esta muy bien, si funcionase bien.
#11 No creo que un relé a una cerradura electrónica o un motor sea mas barato que una apertura con una manija simple. Joder, si es que el cable que va a la guantera ya es mas caro.
#34 Sigue habiendo coches que lo que es la guantera no tiene ninguna cerradura electrónica, o lo que tienen es solo el cierre electrónico, que es mucho mas barato que una cerradura electrónica.
¿Que aun así te atercas a que sea una cerradura y/o motores por comodidad? Pues te pones un sensor de proximidad o un botón fisico (como el botón de los maleteros) que si te da la gana puedas abrir la guantera.
#174 Los intermitentes están bien donde están. Los limpias si no son automáticos, están bien donde están. El control de volumen y de cambio de pista también esta bien donde está. Se trata de distraer al conductor lo menos posible.
Y si, la voz esta muy bien, si funcionase bien.
Es demasiado fuerte la imagen... creo que se debería avisar en el titulo...
#10 La entradilla avisa del fuerte contenido
#49 Si, y no tiene sentido que lo usen para justificar la bajada del desempleo porque como dices, realmente esas personas no estaban paradas. Pero luego bien que en las comunidades, como por ejemplo Andalucía, dicen que están mejorando la sanidad y educación públicas cuando simplemente están haciendo fijos a interinos que ya llevan años, no sacando nuevas plazas.
Hay muchos interinos que están en una bolsa y que prácticamente están trabajando siempre, encadenando contrato tras contrato, porque no hay nadie que les pueda suplir o porque tienen mucha puntuación o cualquier motivo.
Esas personas para entrar en la bolsa han tenido que entrar por oposición, por méritos o por ambas cosas. Normalmente han tenido que aprobar una oposición, aunque la nota no les ha asegurado la plaza. Pero luego entran a trabajar por bolsa y prácticamente se tiran trabajando siempre.
¿Quien tiene la responsabilidad de esto? Pues las administraciones, que sabiendo que necesitan cubrir 100 plazas, pues ofertan 20 y el resto las cogen de la bolsa, cuando realmente la bolsa tiene sentido para las bajas del personal fijo y no para las jubilaciones.
Junta de vecinos y se propone control de acceso con horarios aleatorios al portal y una normativa de acceso de zonas de usos comunes.
#27 https://www.dazn.com/es-ES/news/f%C3%BAtbol-americano/entradas-super-bowl-lviii-2024-precio-cuanto-cuesta-reventa-donde-comprar-tickets-boletos-final-nfl/oj9wfqid0aw71ppwn82qydypf
En 2024, a pocos días para la celebración del partido, la entrada más barata que se podía adquirir, en una de las partes altas y con menos visilibilidad del Alliegant Stadium de Las Vegas, superaba los 8000 dólares. En cambio, la entrada más cara a la venta de cara a la Super Bowl LVIII que enfrentará a los San Francisco 49ers y a los Kansas City Chiefs superaba los 54.000 dólares.
@lamonjamellada No. Y no es que no quiera, es que paso de perder el tiempo con quien no aporta nada al debate.
@Kirin Allí solo hay grillos
@lamonjamellada No hay mas ciego que quien no quiere ver. Te he pasado un artículo y ni te has dignado en leerlo.
@Tethra No se exactamente que argumento me has rebatido, pero debo decir que, al menos en los comentarios que me has citado, coincido totalmente con tu postura.
Me despido ya del debate.
De aquí saco en claro que, ante unos argumentos válidos (nadie me ha demostrado que haya acudido a falacias), se me ataca con falacias (falso dilema y hombre paja a tutiplén) por pensar de forma distinta que la corriente general. Estoy seguro que hay muchos espectadores e incluso participantes que estaban de acuerdo en muchos de los planteamientos que he expuesto, pero la verdad es que el ambiente hostil no animaba demasiado. Esperaba que algunos de mis argumentos fueran rebatidos y me sirviera para reforzar mi posición sobre el tema, pero la verdad es que me voy tal como he venido.
Solo ha servido para dejarme el karma cuando no he faltado el respeto a nadie ni he incumplido en ningún momento ninguna norma. Así cualquiera participa.
En los comentarios de las noticias hay otro nivel, la gente si aporta pruebas, debate y razona, aunque el karma tiene el mismo problema.
No creo que me enzarce en nuevos debates por aquí al menos en una temporada, para ver si mientras tanto se empieza valorar mas la participación positiva y no se la penaliza por presentar unos argumentos que se alejen de la moda.
@Tethra Bueno, precisamente ese tipo de problemas suele aparecer al convertirse en adolescentes... mas que nada porque es cuando pasamos normalmente de la típica educación de castigo a la de disciplina que comento en mi nota anterior.
Desde luego, empezar con una educación de disciplina es lo óptimo porque te ahorra problemas, pero es bastante mas difícil para un padre.
A un niño le dices que no levante la falda a la niña, porque si no, le castigas, y te es mas fácil que explicarle el porqué no se le debe de levantar. Sin embargo, para un adolescente, esa norma debe parecerle "justa", y porque le empiece a salir bigote no tiene porque saber de antemano el razonamiento de porqué lo es. Los padres se lo deben explicar.
@lamonjamellada ¿Te has dignado siquiera de leerte un párrafo del artículo? Porque es que habla precisamente de eso. Si no me quieres creer tu, tus motivaciones tendrás; cualquiera que pinche el enlace lo puede comprobar.
#120 caso cercano: Alquiler de una vivienda, contrato inicial pero luego pago siempre en mano... al año... "el recibo ya te lo firmaré, es que no tengo el libro de facturas". Si insistes, a la calle y a por otro que no exija pruebas. Y eso en el mejor de los casos, que lo mismo no tienes ni contrato inicial (escrito) ni alquiler declarado ni leches en vinagre.
Si el de telepizza ha ido una vivienda, le han abierto la puerta y le ha dado la pizza.... y si es algo recurrente... ¿No será digo yo, locura máxima, que esa persona vive en esa vivienda? No se, a mi no me parece descabellado.