#56 Las centrales nucleares tienen medidas de seguridad. Entre ellas las barras de contención que es un mecanismo pasivo. Saltan solas por gravedad y se "para" la reacción en cadena.
#39 Yo lo que creo es que subestimas la capacidad de planeamiento y magníficas la capacidad de ataque militar. Las centrales nucleares son objetivos militares, se sabe.
Y como tal se toman medidas y el objetivo militar en caso de ataque es principalmente dejarlas inoperativas. Ahora, si haces un ataque total a cualquier infraestructura, está va a caer. La cosa es que las centrales por lo menos occidentales están diseñadas para parar soportar los desastres naturales (los esperables) y posibles ataques terroristas o accidentes aeros. Ahora, si le mandas varios misiles anti búnkers o le mandas un pepino nuclear... No hay nada que lo soporte.
PD: No soy pro nuclear. Pero, utilizar el pánico, si panico, como arma para deslegitimar una tecnología, no es lo mejor.
Ya de por si la nuclear peca de costes en implantación y postoperacion... Como para usar el arma de la radiación... Que está bastante controlada.
#65 A ver como te explico yo esto sin ser científico, solo teniendo nociones básicas de cómo funciona esto:
1.- Las centrales nucleares necesitan muchísima agua, pero mucha. El año pasado Francia tuvo problemas con las del sur por la sequía.
2.- El parar una central puede llevar semanas, que lo que tu dices es como si fuese segundo y eso es mentira.
3.- Ya en Zaporiya este año y el pasado han tenido graves problemas por ataques, o se de donde sacas esa información.
4.- Te he dado ejemplos que han pasado este año y el anterior, no se de donde ves tu que sea paranoia nuestra.
#74 Si, necesitan agua. Y lo que ocurrió en Francia es que no había mucho caudal/volumen de agua en el reservorio que usan para las centrales. Y las pararon de forma preventiva, y por motivos medioambientales ya que no pueden echar el agua caliente (refrigerada en las típicas torres de refrigeración) directamente al río/lago sino hay mucha agua para evitar subir la temperatura (más de 3°C) para evitar cargarte el ecosistema.
Pero, lo que yo te he dicho ocurre si una central nuclear tiene problemas/atentado/accidente... Y las barras de control bajan para parar la reacción en cadena. La reacción sigue pero ya no tendería a la exponencialidad, la reacción iría a menos con el tiempo y no se acabaría fundiendo el núcleo que es lo que ocurrió en Chernobyl en 1986.
Y el agua no cesa de un momento a otro... Hay previsiones de caudal de entrada, si fallan las bombas hay de emergencia, y sino hay protocolos para que te manden en horas otras. Y si hay un corte hay otros mecanismos de emergencia.
El problema es cuando todo falla, y falla, y falla. Como con Fukushima que fallo la alimentación del bombeo de agua y las bombas alimentadas con diesel se inundaron debido a un maremoto histórico de los gordos.
#65 En las centrales tipo Fukhusima las barras de contención suben en vez de bajar. Si cortas el fluido eléctrico exterior no suben porque no hay energia para levantarlas.
La mayoría de centrales tienen además un grandioso almacén de residuos que necesita ser refrigerado continuamente, esté o no la central encendida. Si esa refrigeración se interrumpe empieza a subir la temperatura, el agua se evapora, sube más la temperatura, el vapor se se disocia en hidrógeno y oxígeno y... bummm.
El arma de la radiación todavía no se ha usado, eso es cierto. Pero con la de locos que hay en el mundo no descartes que se use en algún momento. Mira por ejemplo la Opción Sansón del Estado de Israel.
#76 "En las centrales tipo Fukhusima las barras de contención suben en vez de bajar. Si cortas el fluido eléctrico exterior no suben porque no hay energia para levantarlas."
No soy pro nuclear. Pero, la mayoría de centrales del mundo, son mucho más seguras que Fukushima por localización, diseño y/o han tomado medidas para remediar los problemas encontrados. Los reactores de Fukushima son de diseños de los años 60 y operativos desde 1971... Son antiguos y en cuanto a esto es una cagada de seguridad. Y lo que fallo fue lo más tonto... Los sistemas diesel porque se inundaron con un maremoto.
"La mayoría de centrales tienen además un grandioso almacén de residuos que necesita ser refrigerado continuamente, esté o no la central encendida. Si esa refrigeración se interrumpe empieza a subir la temperatura, el agua se evapora, sube más la temperatura, el vapor se se disocia en hidrógeno y oxígeno y... bummm."
En España (y la gran mayoría de países) los residuos del reactor mientras están calientes por ser más activos radiaxgicamente, se guardan en las piscinas del reacto dentro del edificio de contención... En caso de accidente, y si falla todo. El problema suele estar en el reactor, no en el almacén porque tienen unos cuantos metros de agua para refrigerarlos y no deberían estar tan caliente como para forzar una disociación del agua y formar hidrógeno.
Nunca hay riesgo 0 eso es obvio. Pero, casi todos los que hacen un alegato en contra de las nucleares. Hacen incapie en problemas que ya están resueltos en los protocolos de seguridad o que en los reactores modernos (post chernobyl) ya se resolvieron hace décadas. Precisamente, los pronucleares lo que abogan es en construir nuevos reatores con diseños modernos y apagar definitivamente los reactores antiguos.
¿El problema? Que la mayoría de centrales nucleares modernas, NO son rentables económicamente por la fuerte inversión inicial y por eso son público/privadas. Y hay alternativas mucho más económicas como renovables... Aunque no sean plantas de base.
Además, que el uranio 235 purificado al 3-5% no crece de los árboles... Y Francia por ejemplo no tiene uranio nacional para suplir sus centrales.
#79 la de Fukushima era segura, aguantó una ola de 10 metros y estar sin refrigeración por mal diseño para ese caso y negligencia de dar el aviso urgente correspondiente. La millonada es lo que vale cualquier daño de seguridad nuclear, pero los daños por radioactividad exteriores son mínimos por ser segura.
#79 Los fallos de diseño de Fukhusima (y creo que Garoña es similar) no eran fallos hasta que se dio el accidente adecuado. ¿Queremos correr el riesgo de que en Almaraz, Flamanville u Olkiluoto se de el accidente adecuado no previsto en el diseño?
La industria nuclear solo tiene un sentido de ser: producir material radiactivo para armamento y otros usos industriales. Lo de usarla para suministrar energia es un timo con muchos mas problemas que beneficios.
#93 "Los fallos de diseño de Fukhusima (y creo que Garoña es similar) no eran fallos hasta que se dio el accidente adecuado. ¿Queremos correr el riesgo de que en Almaraz, Flamanville u Olkiluoto se de el accidente adecuado no previsto en el diseño?"
Bueno, entonces dejemos de usar cualquier proceso físico, biológico o químico que suponga un riesgo o contaminación del medioambiente. En vez de quizás, hacer un uso medido, controlado y serio de la tecnología.
Por ejemplo, dejemos de usar: pesticidas (accidente Bophal), fertilizantes (balsas de fosfoyesos en Huelva), minería (rotura de la balsa de Doñana), petroquímica (plásticos.... etc), alimentación (contaminación alimentaria, aditivos, conservantes...), agropecuario (contaminación suelo, acuíferos, emisiones atmosféricas), cementeras y metalurgia (emisiones CO2 y otros), farmacéuticas (drogas y fármacos como taliomida) y inserta otros decenas a cientos de sectores que permiten que tú y yo estemos vivos y conversando.
PD: tengo formación ambiental. Y me gusta más analizar las cosas desde la ciencia e ingeniería y sacar conclusiones...
#48 murieron más japoneses de frío por la destrucción de infraestructura portuaria de las refinerías y del apagón político del resto de las nucleares que lo de Fukushima, obviando el tsunami que sí fue una tragedia en números, incluso por daños de presas.
El problema de Fukushima fue simplemente que mintieron, ni corrupción ya que no ganarían nada, tan pronto se apagó el sistema de generación de emergencia dan el aviso y tendrían sólo un reactor afectado y no de la gravedad que está, que sería la misma zona de exclusión y una millonada algo menor.
#76 el reactor de Fukushima estaba apagado, el problema que tiene la nuclear y que no entiende la gente que apagado y frío no significa lo mismo.
La gestión de residuos la circulación de refrigerante es por control, no es como en un reactor.
Si el daño que puedes hacer a un país es como el de Fukushima, más te vale atacar a un puente, no será tan caro pero bloquea más la economía de un país y afecta más directamente a la gente, la zona de exclusión de Fukushima es prácticamente la zona de policía de dos ríos de la zona que por el propio riesgo de tsunami debería no ser urbanizables. Tienes negocios funcionando en la entrada de la central, echa un vistazo por un visor a pie de de calle.
#81 tan pronto se apagó el sistema de generación de emergencia dan el aviso y tendrían sólo un reactor afectado
Las certificaciones de los sistemas de seguridad resultaron ser falsas.
Algunos de los reactores nucleares afectados por el tsunami tenían sistemas de refrigeración pasiva correctos que funcionaron y siguen funcionando a día de hoy, sin que se rompa ningún tubo ni se vierta nada al ambiente.
Por supuesto que mintieron. La palabra "verdad" en Japon significa otra cosa distinta que en occidente. Si le pides a alguien en Japon que diga la verdad, lo que entenderá es que tiene que decir algo que le salve la cara a su grupo.
#92 mejor preparada que decenas de ciudades, cientos de pueblos, embalses, puertos y otra infraestructura. Lo más desastroso de Fukushima fue no dar el aviso de emergencia de inmediato por parte de Tepco.
El daño medioambiental es mínimo en Fukushima, y en Chernobyl poco más. Para el medio ambiente la radiactividad es un estrés biótico más que es mucho menor que el que es tener población humana cerca, por eso Chernobyl se convirtió en una reserva llena de vida, otra cosa es que como humano consciente el estrés biótico no es tan asumible, nadie quiere vivir en una zona que por contaminación radiactiva la esperanza de vida puede caer 10~20 años, lógico.
#94 no hubo certificados falsos, hubo instalación de material civil normal en vez de para industria nuclear directamente. Eso no tendría que haber cambiado nada. Un generador diesel para industria nuclear puede dañarse igual si se inunda si el proyecto es para olas de 5 metros y no de 8, un certificado que exige mayor calidad no implica una situación tan extraordinaria como soportar una inundación que se evita con otros medios.
#95 Muy razonadas tus respuestas, lo cual aplaudo. Pero no quiero pensar en una guerra mundial con miles de Zaporiyas o Fukushimas amenazadas. Siempre habrá uno o varios locos dispuestos a causar el mayor daño posible a sus enemigos. Si por ejemplo,atacan las 65 centrales nucleares francesas, franceses, españoles, junto a otros pueblos europeos, estaremos bastante asustados siendo esto el menor de nuestros problemas.
En cuanto a Chernóbil, me he empapado sobre el tema en artículos, documentales y la serie, muy veraz a decir de todos. Aunque esté ahora todo muy verdecito, espero que no vuelva a ocurrir cosa parecida nunca. Y recuerda que el mar está lleno de pecios insumergibles. Algunos, mucho más seguros y con más tecnología que el Titanic.
#99 nadie dijo que las centrales nucleares sean inmunes, pero hay zonas de riesgos mayores, un ataque al polo químico de Sète perfectamente significa evacuar de Béziers a Montpellier. El riesgo nuclear tiende a maximizarse mientras otros a minimizarse.
A ver si encuentro el plan de defensa de Francia después del 11-S que los lugares más críticos de un ataque con avión suicida era el lugar de reprocesamiento de combustible nuclear, luego algunos polos como el se Séte y ya con menos riesgo las centrales nucleares.
#65 ¿No te acuerdas de Fukushima? También estaba preparadísima para lo inesperado. Hasta que llegó el "inesperado" Tsunami.
#90 las vasijas de contención soportaron un tsunami que dejó 16.000 muertos en la zona y destrozó todo de la costa. Por eso la zona de exclusión es pequeña y el grueso de evacuados de la zona lo son por daños directos del tsunami y no por la radiactividad de la central.
LLega a soportar el equipo de generadores de emergencia el tsunami y no es que la central soporte un tsunami, es que la central podría continuar funcionando como si esa tragedia fuera un incidente como que por poco caudal de un río se apague una central para no dañar la fauna del río por calor.
#91 Pues estaba preparadísima, lo que ya dije. Pero poner una central nuclear en una zona que se sabe propensa a ciertas catástrofes naturales es como jugar a la ruleta rusa con un revólver. Y puede que esta vez no se volaran la sien de un tiro (suponiendo que el impacto medioambiental es el que nos dicen y no peor, o que los afectados por la radiación son los que son y no más ), pero... ¿y la próxima en otro lugar? ¿y esto repetido cien, quinientas veces a la vez, como podría suceder en una guerra?
El ser humano es muy propenso a la soberbia, nos creemos "insumergibles" pese a que tenemos los mares llenos de pecios.
Tal vez lo de Fukushima fue menos de lo que pudo ser. Tal vez. Pero creo que no es bueno jugar a la ruleta rusa.
#1 Siguiendo la lógica de los antiguos discos duros (y supongo que las memorias NAND serán parecidas): porque cuando tú borras un fichero, el sistema operativo manda la orden de liberar de la memoria el archivo y dejarlo libre para próximas escrituras, y mientras tanto se queda el fichero como ilegible, pero ahí permanecen los datos hasta que el sistema operativo ordena que se escriba información allí de nuevo, borrando definitivamente los datos del fichero original.
Disclamer no soy ingeniero informático o electrónico. Acepto correcciones.
#8 lo que dices es correcto y lo entiendo. Lo que no entiendo es que el sistema operativo se ponga a buscar ficheros en zonas *libres " como hacen los programas de recuperación. ¿ Por qué haría eso? Solo se me ocurren malas ideas
#8 Yo entendia que eran fotos "borradas" en el Servidor/nube y se ha revelado que realmente no se han borrado y pueden ser visibles otra vez.
En los discos SSD, cuando se borra algo ya no quedan restos magneticos de los que se pueda sacar algo. Pero por otra parte se postpone el borrado y despues se hace un TRIM
https://hardzone.es/tutoriales/rendimiento/comprobar-trim-activado-ssd/
#9 Me acuerdo que en MS-DOS, creo que se alteraba la primera letra del nombre y para desborrar un fichero con el programa de recuperacion, habia que adivinar la letra que faltaba.
Los cluster/sectores se marcan como disponibles y si otro programa los usa se sobreescriben. PEro en general no se borran expresamente.
#7 ¿Sabes que todos los reactores nucleares occidentales todos tienen un edificio de confinamiento? ¿Y que eso protege ante esas eventualidades?
#15 Creo que no conoces las capacidades y potencia de lo que tu llamas "eventualidades"
#56 Las centrales nucleares tienen medidas de seguridad. Entre ellas las barras de contención que es un mecanismo pasivo. Saltan solas por gravedad y se "para" la reacción en cadena.
#39 Yo lo que creo es que subestimas la capacidad de planeamiento y magníficas la capacidad de ataque militar. Las centrales nucleares son objetivos militares, se sabe.
Y como tal se toman medidas y el objetivo militar en caso de ataque es principalmente dejarlas inoperativas. Ahora, si haces un ataque total a cualquier infraestructura, está va a caer. La cosa es que las centrales por lo menos occidentales están diseñadas para parar soportar los desastres naturales (los esperables) y posibles ataques terroristas o accidentes aeros. Ahora, si le mandas varios misiles anti búnkers o le mandas un pepino nuclear... No hay nada que lo soporte.
PD: No soy pro nuclear. Pero, utilizar el pánico, si panico, como arma para deslegitimar una tecnología, no es lo mejor.
Ya de por si la nuclear peca de costes en implantación y postoperacion... Como para usar el arma de la radiación... Que está bastante controlada.
#65 A ver como te explico yo esto sin ser científico, solo teniendo nociones básicas de cómo funciona esto:
1.- Las centrales nucleares necesitan muchísima agua, pero mucha. El año pasado Francia tuvo problemas con las del sur por la sequía.
2.- El parar una central puede llevar semanas, que lo que tu dices es como si fuese segundo y eso es mentira.
3.- Ya en Zaporiya este año y el pasado han tenido graves problemas por ataques, o se de donde sacas esa información.
4.- Te he dado ejemplos que han pasado este año y el anterior, no se de donde ves tu que sea paranoia nuestra.
#74 Si, necesitan agua. Y lo que ocurrió en Francia es que no había mucho caudal/volumen de agua en el reservorio que usan para las centrales. Y las pararon de forma preventiva, y por motivos medioambientales ya que no pueden echar el agua caliente (refrigerada en las típicas torres de refrigeración) directamente al río/lago sino hay mucha agua para evitar subir la temperatura (más de 3°C) para evitar cargarte el ecosistema.
Pero, lo que yo te he dicho ocurre si una central nuclear tiene problemas/atentado/accidente... Y las barras de control bajan para parar la reacción en cadena. La reacción sigue pero ya no tendería a la exponencialidad, la reacción iría a menos con el tiempo y no se acabaría fundiendo el núcleo que es lo que ocurrió en Chernobyl en 1986.
Y el agua no cesa de un momento a otro... Hay previsiones de caudal de entrada, si fallan las bombas hay de emergencia, y sino hay protocolos para que te manden en horas otras. Y si hay un corte hay otros mecanismos de emergencia.
El problema es cuando todo falla, y falla, y falla. Como con Fukushima que fallo la alimentación del bombeo de agua y las bombas alimentadas con diesel se inundaron debido a un maremoto histórico de los gordos.
#65 En las centrales tipo Fukhusima las barras de contención suben en vez de bajar. Si cortas el fluido eléctrico exterior no suben porque no hay energia para levantarlas.
La mayoría de centrales tienen además un grandioso almacén de residuos que necesita ser refrigerado continuamente, esté o no la central encendida. Si esa refrigeración se interrumpe empieza a subir la temperatura, el agua se evapora, sube más la temperatura, el vapor se se disocia en hidrógeno y oxígeno y... bummm.
El arma de la radiación todavía no se ha usado, eso es cierto. Pero con la de locos que hay en el mundo no descartes que se use en algún momento. Mira por ejemplo la Opción Sansón del Estado de Israel.
#76 "En las centrales tipo Fukhusima las barras de contención suben en vez de bajar. Si cortas el fluido eléctrico exterior no suben porque no hay energia para levantarlas."
No soy pro nuclear. Pero, la mayoría de centrales del mundo, son mucho más seguras que Fukushima por localización, diseño y/o han tomado medidas para remediar los problemas encontrados. Los reactores de Fukushima son de diseños de los años 60 y operativos desde 1971... Son antiguos y en cuanto a esto es una cagada de seguridad. Y lo que fallo fue lo más tonto... Los sistemas diesel porque se inundaron con un maremoto.
"La mayoría de centrales tienen además un grandioso almacén de residuos que necesita ser refrigerado continuamente, esté o no la central encendida. Si esa refrigeración se interrumpe empieza a subir la temperatura, el agua se evapora, sube más la temperatura, el vapor se se disocia en hidrógeno y oxígeno y... bummm."
En España (y la gran mayoría de países) los residuos del reactor mientras están calientes por ser más activos radiaxgicamente, se guardan en las piscinas del reacto dentro del edificio de contención... En caso de accidente, y si falla todo. El problema suele estar en el reactor, no en el almacén porque tienen unos cuantos metros de agua para refrigerarlos y no deberían estar tan caliente como para forzar una disociación del agua y formar hidrógeno.
Nunca hay riesgo 0 eso es obvio. Pero, casi todos los que hacen un alegato en contra de las nucleares. Hacen incapie en problemas que ya están resueltos en los protocolos de seguridad o que en los reactores modernos (post chernobyl) ya se resolvieron hace décadas. Precisamente, los pronucleares lo que abogan es en construir nuevos reatores con diseños modernos y apagar definitivamente los reactores antiguos.
¿El problema? Que la mayoría de centrales nucleares modernas, NO son rentables económicamente por la fuerte inversión inicial y por eso son público/privadas. Y hay alternativas mucho más económicas como renovables... Aunque no sean plantas de base.
Además, que el uranio 235 purificado al 3-5% no crece de los árboles... Y Francia por ejemplo no tiene uranio nacional para suplir sus centrales.
#79 la de Fukushima era segura, aguantó una ola de 10 metros y estar sin refrigeración por mal diseño para ese caso y negligencia de dar el aviso urgente correspondiente. La millonada es lo que vale cualquier daño de seguridad nuclear, pero los daños por radioactividad exteriores son mínimos por ser segura.
#79 Los fallos de diseño de Fukhusima (y creo que Garoña es similar) no eran fallos hasta que se dio el accidente adecuado. ¿Queremos correr el riesgo de que en Almaraz, Flamanville u Olkiluoto se de el accidente adecuado no previsto en el diseño?
La industria nuclear solo tiene un sentido de ser: producir material radiactivo para armamento y otros usos industriales. Lo de usarla para suministrar energia es un timo con muchos mas problemas que beneficios.
#93 "Los fallos de diseño de Fukhusima (y creo que Garoña es similar) no eran fallos hasta que se dio el accidente adecuado. ¿Queremos correr el riesgo de que en Almaraz, Flamanville u Olkiluoto se de el accidente adecuado no previsto en el diseño?"
Bueno, entonces dejemos de usar cualquier proceso físico, biológico o químico que suponga un riesgo o contaminación del medioambiente. En vez de quizás, hacer un uso medido, controlado y serio de la tecnología.
Por ejemplo, dejemos de usar: pesticidas (accidente Bophal), fertilizantes (balsas de fosfoyesos en Huelva), minería (rotura de la balsa de Doñana), petroquímica (plásticos.... etc), alimentación (contaminación alimentaria, aditivos, conservantes...), agropecuario (contaminación suelo, acuíferos, emisiones atmosféricas), cementeras y metalurgia (emisiones CO2 y otros), farmacéuticas (drogas y fármacos como taliomida) y inserta otros decenas a cientos de sectores que permiten que tú y yo estemos vivos y conversando.
PD: tengo formación ambiental. Y me gusta más analizar las cosas desde la ciencia e ingeniería y sacar conclusiones...
#48 murieron más japoneses de frío por la destrucción de infraestructura portuaria de las refinerías y del apagón político del resto de las nucleares que lo de Fukushima, obviando el tsunami que sí fue una tragedia en números, incluso por daños de presas.
El problema de Fukushima fue simplemente que mintieron, ni corrupción ya que no ganarían nada, tan pronto se apagó el sistema de generación de emergencia dan el aviso y tendrían sólo un reactor afectado y no de la gravedad que está, que sería la misma zona de exclusión y una millonada algo menor.
#76 el reactor de Fukushima estaba apagado, el problema que tiene la nuclear y que no entiende la gente que apagado y frío no significa lo mismo.
La gestión de residuos la circulación de refrigerante es por control, no es como en un reactor.
Si el daño que puedes hacer a un país es como el de Fukushima, más te vale atacar a un puente, no será tan caro pero bloquea más la economía de un país y afecta más directamente a la gente, la zona de exclusión de Fukushima es prácticamente la zona de policía de dos ríos de la zona que por el propio riesgo de tsunami debería no ser urbanizables. Tienes negocios funcionando en la entrada de la central, echa un vistazo por un visor a pie de de calle.
#81 tan pronto se apagó el sistema de generación de emergencia dan el aviso y tendrían sólo un reactor afectado
Las certificaciones de los sistemas de seguridad resultaron ser falsas.
Algunos de los reactores nucleares afectados por el tsunami tenían sistemas de refrigeración pasiva correctos que funcionaron y siguen funcionando a día de hoy, sin que se rompa ningún tubo ni se vierta nada al ambiente.
Por supuesto que mintieron. La palabra "verdad" en Japon significa otra cosa distinta que en occidente. Si le pides a alguien en Japon que diga la verdad, lo que entenderá es que tiene que decir algo que le salve la cara a su grupo.
#92 mejor preparada que decenas de ciudades, cientos de pueblos, embalses, puertos y otra infraestructura. Lo más desastroso de Fukushima fue no dar el aviso de emergencia de inmediato por parte de Tepco.
El daño medioambiental es mínimo en Fukushima, y en Chernobyl poco más. Para el medio ambiente la radiactividad es un estrés biótico más que es mucho menor que el que es tener población humana cerca, por eso Chernobyl se convirtió en una reserva llena de vida, otra cosa es que como humano consciente el estrés biótico no es tan asumible, nadie quiere vivir en una zona que por contaminación radiactiva la esperanza de vida puede caer 10~20 años, lógico.
#94 no hubo certificados falsos, hubo instalación de material civil normal en vez de para industria nuclear directamente. Eso no tendría que haber cambiado nada. Un generador diesel para industria nuclear puede dañarse igual si se inunda si el proyecto es para olas de 5 metros y no de 8, un certificado que exige mayor calidad no implica una situación tan extraordinaria como soportar una inundación que se evita con otros medios.
#65 ¿No te acuerdas de Fukushima? También estaba preparadísima para lo inesperado. Hasta que llegó el "inesperado" Tsunami.
#90 las vasijas de contención soportaron un tsunami que dejó 16.000 muertos en la zona y destrozó todo de la costa. Por eso la zona de exclusión es pequeña y el grueso de evacuados de la zona lo son por daños directos del tsunami y no por la radiactividad de la central.
LLega a soportar el equipo de generadores de emergencia el tsunami y no es que la central soporte un tsunami, es que la central podría continuar funcionando como si esa tragedia fuera un incidente como que por poco caudal de un río se apague una central para no dañar la fauna del río por calor.
#91 Pues estaba preparadísima, lo que ya dije. Pero poner una central nuclear en una zona que se sabe propensa a ciertas catástrofes naturales es como jugar a la ruleta rusa con un revólver. Y puede que esta vez no se volaran la sien de un tiro (suponiendo que el impacto medioambiental es el que nos dicen y no peor, o que los afectados por la radiación son los que son y no más ), pero... ¿y la próxima en otro lugar? ¿y esto repetido cien, quinientas veces a la vez, como podría suceder en una guerra?
El ser humano es muy propenso a la soberbia, nos creemos "insumergibles" pese a que tenemos los mares llenos de pecios.
Tal vez lo de Fukushima fue menos de lo que pudo ser. Tal vez. Pero creo que no es bueno jugar a la ruleta rusa.
#5 Eso, y por la inestabilidad económica que te acarrea todo lo agropecuario: se te enferman y mueren 20% o entra algo que te obligan a sacrificar todo, sube el pienso un 20%, los mayoristas no te compran sino es a un precio de mierda etc...
Solamente, tiene sentido por lo que veo la ganadería/agrario premium, alimentada por redes sociales, chefs... y eso no es factible para todos.
#21 Bueno, abogó por el uso controlado de la violencia. Esta gente requiere una ostia gorda. Pero, no hace falta una paliza.
#14 Pues, sinceramente hubiera estado bien que les hubieran dado una bofetada bien gorda. Alguien así necesita que le espabilen y vea que sus bravocunerias en grupo tienen consecuencias... La gran mayoría de esas personas son gente que se dedican a abusar de otros y que nunca se han encontrado con alguien que les explique lo que es la empatía y el autocontrol.
#49 Si tú lo dices...
Hay tres buenas razones por las que se usa el sexo a nivel legal/administrativo, desde hace un tiempo, mal equiparado al género registral:
1) Para la identificación del sujeto: DNI, pasaporte, libro de familia, investigaciones policiales, estadísticas, investigación científica, mantener un registro por razones historicas etc...
2) Por las condicionantes físicos que tiene el sujeto a nivel biológico por razón de sexo y sus efectos a nivel médico, laboral, deportivo etc...
3) Por los condicionantes legales que suponen el género en cuando a las leyes.
Y si, aquí ser binario rompe con 3) y afecta en la linea de flotación de las leyes de igualdad que se definen de acuerdo al sexo de nacimiento y genero del sujeto. Insisto, si quieres ser tratado como "No binario" como modificas las leyes de igualdad, VioGen etc... Para no reventar el sistema... Y no tiene sentido que lo equipares a la Ley Trans puesto que por lo menos con sus defectos se puede meter dentro de lo anterior, al equipararse el género al sexo.
Por favor, si quieres dejar de marear la perdiz intelectualmente, aporta algunan argumento y no puras palabras vacía.
Sino, con mucho gusto doy por finalizada el diálogo. Que tengas un buen fin de semana.
#50 El resumen es este: la ley es binaria, el ser humano no, y por lo tanto la ley no es correcta.
¿Que hay que hacer muchos cambios para solucionarla? Si en eso estamos de acuerdo y no tengo ninguna propuesta de cómo hacerlo de forma sencilla, mi única propuesta que no generase "injusticias" sería que la gente no binaria renunciase a los beneficios derivados del género o mantuviese los de su género asignado al nacer y la categoría no tuviese efectos legales, sería un primer paso poco disruptivo a partir del cual se podría trabajar.
#35 En cuanto a lo de la discriminación positiva sí. O por lo menos dejarlo para ciertas funciones muy específicas y limitadas.
#48 Buen intento de cambiar de tema
#49 Si tú lo dices...
Hay tres buenas razones por las que se usa el sexo a nivel legal/administrativo, desde hace un tiempo, mal equiparado al género registral:
1) Para la identificación del sujeto: DNI, pasaporte, libro de familia, investigaciones policiales, estadísticas, investigación científica, mantener un registro por razones historicas etc...
2) Por las condicionantes físicos que tiene el sujeto a nivel biológico por razón de sexo y sus efectos a nivel médico, laboral, deportivo etc...
3) Por los condicionantes legales que suponen el género en cuando a las leyes.
Y si, aquí ser binario rompe con 3) y afecta en la linea de flotación de las leyes de igualdad que se definen de acuerdo al sexo de nacimiento y genero del sujeto. Insisto, si quieres ser tratado como "No binario" como modificas las leyes de igualdad, VioGen etc... Para no reventar el sistema... Y no tiene sentido que lo equipares a la Ley Trans puesto que por lo menos con sus defectos se puede meter dentro de lo anterior, al equipararse el género al sexo.
Por favor, si quieres dejar de marear la perdiz intelectualmente, aporta algunan argumento y no puras palabras vacía.
Sino, con mucho gusto doy por finalizada el diálogo. Que tengas un buen fin de semana.
#50 El resumen es este: la ley es binaria, el ser humano no, y por lo tanto la ley no es correcta.
¿Que hay que hacer muchos cambios para solucionarla? Si en eso estamos de acuerdo y no tengo ninguna propuesta de cómo hacerlo de forma sencilla, mi única propuesta que no generase "injusticias" sería que la gente no binaria renunciase a los beneficios derivados del género o mantuviese los de su género asignado al nacer y la categoría no tuviese efectos legales, sería un primer paso poco disruptivo a partir del cual se podría trabajar.
#16 Una pregunta: ¿Enserio te crees que puedes denunciar a un museo porque ves una replica y no la original? Tú no pagas por ver la Gioconda sino por ir al museo y ver lo que esté dentro. Si una colección es prestada, en restauracion o les han robado. Mientras indiquen que es una réplica, no hay dngaño. Y sino te gusta pues te jodes y bailas.
De la misma manera que fui a Londres con mi novia y el Big Ben estaba de restauración o vas a un monumento y está parte tapado por restauración.
#28 no, en serio no lo creo. Solo me pregunto si es legal exponer una obra falsa haciéndola pasar por la original. El big ben sigues viéndolo y además no pagas por verlo. No es lo mismo pagar por ver la gioconda, que te hagan creer que la ves y que en realidad sea falsa.
Que denuncias más tontas se han visto.
#13 La gente paga por el postureo de ir a un museo, estoy en París y hay que ir sino si al museo del Louvre, no por el arte.
Y aunque te guste el arte y tengas formación, la gran amplísima mayoría no se daría cuenta si es una réplica, aunque hubieran avisado de la restauración por los medios de comunicación, hasta que estuvieran delante de la réplica y vieran "replica de la obra en restauración".
Vale #12 se ha adelantado.
#25 Pues, muy bien. La vida no es justa. En el momento que uno se hace adulto sabe que los actos tienen sus consecuencia sobre ti y sobre los demás.
"...¿Que es complicado de solucionar? Nos ha jodido..."
Que tú te identifiques como no binario en un registro, formulario oficial o lo que tú quieras. Tiene consecuencias legales y eso es un problema tal y como están redactadas las leyes, y más con algo tan abstracto como "no binario" que contradice todo, lo repito, todo lo que viene en las leyes. Y más cuando insisto el sistema discrimina positivamente a las mujeres.
#30 Ya, pero es que lo que están mal son las leyes, así que habrá que cambiarlas tarde o temprano
#48 Buen intento de cambiar de tema
#49 Si tú lo dices...
Hay tres buenas razones por las que se usa el sexo a nivel legal/administrativo, desde hace un tiempo, mal equiparado al género registral:
1) Para la identificación del sujeto: DNI, pasaporte, libro de familia, investigaciones policiales, estadísticas, investigación científica, mantener un registro por razones historicas etc...
2) Por las condicionantes físicos que tiene el sujeto a nivel biológico por razón de sexo y sus efectos a nivel médico, laboral, deportivo etc...
3) Por los condicionantes legales que suponen el género en cuando a las leyes.
Y si, aquí ser binario rompe con 3) y afecta en la linea de flotación de las leyes de igualdad que se definen de acuerdo al sexo de nacimiento y genero del sujeto. Insisto, si quieres ser tratado como "No binario" como modificas las leyes de igualdad, VioGen etc... Para no reventar el sistema... Y no tiene sentido que lo equipares a la Ley Trans puesto que por lo menos con sus defectos se puede meter dentro de lo anterior, al equipararse el género al sexo.
Por favor, si quieres dejar de marear la perdiz intelectualmente, aporta algunan argumento y no puras palabras vacía.
Sino, con mucho gusto doy por finalizada el diálogo. Que tengas un buen fin de semana.
#50 El resumen es este: la ley es binaria, el ser humano no, y por lo tanto la ley no es correcta.
¿Que hay que hacer muchos cambios para solucionarla? Si en eso estamos de acuerdo y no tengo ninguna propuesta de cómo hacerlo de forma sencilla, mi única propuesta que no generase "injusticias" sería que la gente no binaria renunciase a los beneficios derivados del género o mantuviese los de su género asignado al nacer y la categoría no tuviese efectos legales, sería un primer paso poco disruptivo a partir del cual se podría trabajar.
#15 Si eres trans, bi, no binario, fluido o furro. ¡Disfrútalo! ¡Se feliz! A nadie le debe de importar como quieras vivir tu vida, y menos a mí. Eso es lo que debería de garantizar las leyes.
Pero, si quieres que se te reconozca por terceras personas, ya sean cosas tan tontas como pronombres, registros etc... Entonces es un tema legal, con consecuencias legal y con problemas legales.
El primero, el que si eres una mujer no binaria y te zurra un hombre ¿Eres mujer y va por violencia de género o eres es una simple agresión (y viceversa)?... Y así con otros temas de oposiciones, subvenciones, ayudas etc...
#24 Es que el reconocimiento es parte de esa felicidad, el que la ley incremente tu disforia en vez de mitigarla es un problema ¿Que es complicado de solucionar? Nos ha jodido, obviamente, pero nadie dijo que gestionar unos cuantos millones de humanos fuese fácil, el tema aquí es sencillo: la gente no binaria existe y nuestro sistema no reconoce su existencia, no queremos cambiarlo porque es más cómodo para la mayoría, y eso no es justo.
#25 Pues, muy bien. La vida no es justa. En el momento que uno se hace adulto sabe que los actos tienen sus consecuencia sobre ti y sobre los demás.
"...¿Que es complicado de solucionar? Nos ha jodido..."
Que tú te identifiques como no binario en un registro, formulario oficial o lo que tú quieras. Tiene consecuencias legales y eso es un problema tal y como están redactadas las leyes, y más con algo tan abstracto como "no binario" que contradice todo, lo repito, todo lo que viene en las leyes. Y más cuando insisto el sistema discrimina positivamente a las mujeres.
#30 Ya, pero es que lo que están mal son las leyes, así que habrá que cambiarlas tarde o temprano
#48 Buen intento de cambiar de tema
#49 Si tú lo dices...
Hay tres buenas razones por las que se usa el sexo a nivel legal/administrativo, desde hace un tiempo, mal equiparado al género registral:
1) Para la identificación del sujeto: DNI, pasaporte, libro de familia, investigaciones policiales, estadísticas, investigación científica, mantener un registro por razones historicas etc...
2) Por las condicionantes físicos que tiene el sujeto a nivel biológico por razón de sexo y sus efectos a nivel médico, laboral, deportivo etc...
3) Por los condicionantes legales que suponen el género en cuando a las leyes.
Y si, aquí ser binario rompe con 3) y afecta en la linea de flotación de las leyes de igualdad que se definen de acuerdo al sexo de nacimiento y genero del sujeto. Insisto, si quieres ser tratado como "No binario" como modificas las leyes de igualdad, VioGen etc... Para no reventar el sistema... Y no tiene sentido que lo equipares a la Ley Trans puesto que por lo menos con sus defectos se puede meter dentro de lo anterior, al equipararse el género al sexo.
Por favor, si quieres dejar de marear la perdiz intelectualmente, aporta algunan argumento y no puras palabras vacía.
Sino, con mucho gusto doy por finalizada el diálogo. Que tengas un buen fin de semana.
#3 Entonces adiós a todas las medidas de discriminación positiva. Y eso no se quiere hacer.
Lo de los géneros, crea más problemas que ventajas. Ya se ve con el tema trans y más sobretodo cuando las leyes están pensadas para discriminar positivamente si eres mujer.
Si un hombre no binaria legalmente agrede a una mujer no binaria legal, ¿Sería violencia de género?
#7 Esto no va de ventajas, va de que la gente trans y no binaria existe nos guste o no y estén reconocidos o no.
#15 Si eres trans, bi, no binario, fluido o furro. ¡Disfrútalo! ¡Se feliz! A nadie le debe de importar como quieras vivir tu vida, y menos a mí. Eso es lo que debería de garantizar las leyes.
Pero, si quieres que se te reconozca por terceras personas, ya sean cosas tan tontas como pronombres, registros etc... Entonces es un tema legal, con consecuencias legal y con problemas legales.
El primero, el que si eres una mujer no binaria y te zurra un hombre ¿Eres mujer y va por violencia de género o eres es una simple agresión (y viceversa)?... Y así con otros temas de oposiciones, subvenciones, ayudas etc...
#24 Es que el reconocimiento es parte de esa felicidad, el que la ley incremente tu disforia en vez de mitigarla es un problema ¿Que es complicado de solucionar? Nos ha jodido, obviamente, pero nadie dijo que gestionar unos cuantos millones de humanos fuese fácil, el tema aquí es sencillo: la gente no binaria existe y nuestro sistema no reconoce su existencia, no queremos cambiarlo porque es más cómodo para la mayoría, y eso no es justo.
#25 Pues, muy bien. La vida no es justa. En el momento que uno se hace adulto sabe que los actos tienen sus consecuencia sobre ti y sobre los demás.
"...¿Que es complicado de solucionar? Nos ha jodido..."
Que tú te identifiques como no binario en un registro, formulario oficial o lo que tú quieras. Tiene consecuencias legales y eso es un problema tal y como están redactadas las leyes, y más con algo tan abstracto como "no binario" que contradice todo, lo repito, todo lo que viene en las leyes. Y más cuando insisto el sistema discrimina positivamente a las mujeres.
#30 Ya, pero es que lo que están mal son las leyes, así que habrá que cambiarlas tarde o temprano
#15 Puedes sentir como te de la gana, alguien me puede pedir que le trate como hombre o como mujer, y lo haré encantado, ahora, si me piden que te trate con un lenguaje inventado porque no te sientes cómodo con que te traten en masculino o femenino, hasta ahí hemos llegado, y esto va de eso precisamente, el obligar a personas a usar un lenguaje inventado.
#38 Todos los lenguajes son inventados y evolucionan a medida que avanza la sociedad. Antes se creía que el ser humano era binario, las ultimas décadas hemos descubierto que no, pues hay dos opciones, o usamos un lenguaje que no se corresponde con la realidad o el lenguaje debe evolucionar como lo ha hecho las otras miles de veces y no ha habido ningún problema
#39 Todos los lenguajes son inventados, se establecen por el uso, no por imperativo legal que es a donde pretenden llegar algunos.
Antes se creía que el ser humano era binario, las ultimas décadas hemos descubierto que no
#40 Pues eso, el lenguaje está cambiando por el uso, y que a algunos no os guste es irrelevante
#41 Te repito, porque ignoras esa parte, si cambia por el uso, sin problemas, si es por imperativo legal, hasta ahí hemos llegado.
A día de hoy, el uso del "elle", es ínfimamente residual.
#7 no se. Pero si le pegan entre varios sería violencia de número.
#25 Y diluyen todos los problemas de la lucha de clases.
Pero, eso llevamos tiempo denunciándolo muchos. Que cuando todo se lleva a las minorías. Los problemas globales desaparecen de la política.
Y eso no significa, que se defiendan los derechos de cada grupo.
#30 A ver como le digo a mis compañeros del sindicato que están diluyendo la lucha de clases
#57 La cosa es que si el efecto invernadero del CO2 es 1, el metano en su ciclo biogeoquímico tiene una incidencia de 32. Hay otros gases que son peores como N2O (creo recordarte) que es 256 o los CFC que eran aún mayores.
La cosa es que ee metano se produce en un orden de magnitud bastante grande (muy inferior al CO2 eso sí) por lo que hay que tener cuidado. De hecho, uno de los posibles eventos más catastroficos que podría afectar en cuanto al cambio climático es la liberación de metano del fondo del mar o en el permafrost de los suelos boreales.
Por lo tanto, siempre que se puede sino se pueden contener lo mejor es siempre es quemarlo, como se hace en vertederos, antorchas de refinerías (junto con otros compuestos) etc...
Mi mujer también perdió más sangre de la que tocaba. Tuvieron que hacerle transfusiones y todo.
Sólo alguien que no sabe de lo que habla, o que es una mala persona sin corazón ni humanidad, puede estar a favor de la venta de bebés.
#1 Y eso vale tanto para los compradores como para las vendedoras.
#3 Evidentemente no es lo mismo el que paga para comprar al bebé que la madre de baja cultura, bajos recursos o las dos cosas a la vez que es captada por éstas abominables agencias y acosada en muchas ocasiones hasta que consiguen coaccionarla y hacerle firmar contratos draconianos.
Pero tú tenías que calzar tu alegato misógino, todos iguales, ellos y ella, con dos cojones. Nada nuevo en tu lamentable discurso.
#5 Esa misoginia de la que hablas solo está en tu cabeza.
#5 Me cuelgo de tu comentario, que 3 me tiene en el ignore.
Lo que viene siendo un "tan culpable es el esclavista como el esclavo". Si en esta situación no se tiene en cuenta la escasez económica, la precariedad y la explotación, el análisis es cuestionable, por no definirlo de otra manera.
#5 ¿ baja cultura ? ¿ Abominables agencias ? ¿ Coacción ? ¿ Esta es la historia que tienes que montarte en la cabeza para intentar meterle drama, ya que sinó no sabes ni como defenderse tu postura inquisidora ?
Antes no te voté negativo porque era tu opinión y la expresabas sin más. Está perfecto. Pero en ese mensaje ya caes en la bajeza de inventarte chorradas drama-queen y acusar de misógino y lamentable a quien ose discrepar contigo.
#5 Esta escusa ya me la sé. Un hombre hace algo. Todos sabemos por qué lo ha hecho. Es el machismo estructural.
Una mujer hace algo. Uy, esto es más difícil, hay que buscar alguna lista de excusas.
"de baja cultura, bajos recursos o las dos cosas a la vez"
Bah. Qué poco. Seguro que la puedes ampliar.
#5 Ni A ni B, hay de todo. El proceso de adopción funciona y tiene sus controles, una parte no lo quiere por ser largo y tedioso, la otra por no reportarles nada económicamente. En el caso de ser un parto "contratado" quien oferta tendría que sopesar mejor los riesgos, lo que no veo razón para el contacto entre las dos partes. Seguro que hay quien se oferta por pura necesidad, en algunos paises o zonas por desgracia la situación es frecuente. Otros por ser una opción "comoda" de obtener ingresos. Ya digo, cada caso es un mundo. Lo que no veo bien es dejarnos influir por los sentimientos y empezar a demonizar a unos u otros, que con poco maquillamos a cualquiera de ellos.
#3 La mujer que haga lo que quiera, al bebé le han hecho nacer para ser vendido.
Estás defendiendo el tráfico de personas.
#41 Me parece que te equivocas de comentario. Yo me opongo a ello y lo he dejado bien claro.
#79 y la que limpia mi casa tampoco vendrá a hacerlo por 12 pavos la hora.
Nos a jodío...
No tendrá está sueca más cosas que hacer que parir críos por pasta.
Pero es que es muy cómodo no hacer nada durante 9 meses y luego 24 horas de curro y ale, cash.
#1 Como hay gente que muere en minas africanas para extraer minerales raros con los que fabricar dispositivos electrónicos.
Solo alguien que no sabe de lo que habla, o que es una mala persona sin corazón ni humanidad, puede estar a favor de la venta de dispositivos electrónicos.
¿ Es así ?
En otras palabras; La mala experiencia de unos con respecto a una actividad no es motivo suficiente para criminalizar esa actividad. También te puedo contar bonitas historias de vientres subrogados con final feliz por todas las partes.
¿ Esa pareja en concreto eran unos desgraciados ? Ok. Pero si dos personas deciden libremente y por decisión propia llegar a un acuerdo para que una geste el bebé de otra ¿ Porqué tenéis que meteros en medio ?
#21 No.
#21 Libremente, igual que tu vas todos los días a trabajar.
#19 si una persona libremente decide vender un órgano a otra, ¿Por qué tenéis que meteros en medio?
Tranquilo, ya has dejado patente el tipo de persona que eres y el nivel de miseria moral del que alardeas.
#26 Igualmente, querido inquisidor.
#26 No es lo mismo. Vender un órgano implica que la persona que lo vende lo pierde. En este caso la madre gesta, da a luz y sigue con su vida igual que antes.
Y no, no ha perdido un hijo porque nunca lo ha tenido. El hijo es desde el principio de los padres que encargaron la gestación.
#19 ¿ Es así ?
No, tu comparación chorra no es así ni tiene nada que ver. Y si te interesa conocer mi opinión al respecto de útiles de consumo fabricados con materiales procedentes de la explotación de humanos, ya discutí de eso hace tiempo: idea-consumidores-tomen-decisiones-completamente-razonadas-esta/c011#c-11
Para el resto de tus dudas, y las dudas de los demás, mi postura acerca de esta aberración de agencias y gentuza que compra/vende bebés la escribí también hace tiempo mi opinión, sencilla y clara, cristalina, aquí: familias-gestacion-subrogada-organizan-congreso-invitan-irene/c034#c-34
Saludos.
#19 Ya empiezas mal cuando deshumanizas al niño de esa manera, comparándolo con un teléfono móvil.
#218 En Menéame empiezas mal en el momento que abogas porque la gente sea libre de tomar sus propias decisiones sin que personas a las que no incumbe metan sus narices, fobias, tabúes y sus traumas de por medio.
Pero aquí se lleva mas eso de imponer a los demás tus ideas en lugar de respetarlas. Siempre en nombre de alguna especie de superioridad moral que se sacan de la chistera.
#1 Sólo alguien que no sabe de lo que habla, o que es una mala persona sin corazón ni humanidad, puede estar a favor de la venta de bebés.
Ese bebé no se ha vendido nunca porque su custodia ha sido siempre de los padres biológicos. La madre gestante no puede "vender" el bebé porque nunca ha tenido la custodia. Realiza la gestación y a cambio de ello negocia una compensación económica, pero el bebé es desde el principio de los padres biológicos. De hecho, si los padres biológicos no aparecieran a recoger al hijo, sería un delito equivalente a abandonar al recién nacido. A efectos legales, ellos son los padres en todo momento, incluida la gestación.
#63 El maravilloso paralelismo entre una madre y una máquina de refrescos. Explícaselo a tu madre, a ver si le hace tanta gracia
#88 Explícaselo tú a las madres gestantes, en las que tu sabes mejor que ellas lo que les conviene.
Y no, no son muertas de hambre que necesitan sobrevivir, ese perfil se suele rechazar. La madre gestante típica es de clase media, sin problemas económicos (aunque un dineo extra siempre viene bien), ama de casa, casada y con hijos. Las que no encajan en ese perfil, las suelen rechazar.
Pero tu sabes mejor que ella lo que le conviene y lo que tiene que hacer con su cuerpo.
#63 Imagínate creerte que el bebé no es de la madre que lo parió, sino de un señor y señora que han firmado unos papelajos en una asquerosa, aberrante, compañía de venta de bebés recién nacidos.
Y luego queréis estar no ya al mismo nivel moral que yo, que por supuesto ni de coña, sino por encima.
Es que te tienes que reír por no llorar, con el tipo de educación egoísta hasta el extremo que habéis recibido algunos.
#115 Si leo tu comentario con música triste de violín, creo que da para una serie de Netflix.
Cuanto drama tienes que meterle para tragarte el cuento que te montas.
#63 "Ese bebé no se ha vendido nunca porque su custodia ha sido siempre de los padres biológicos"
En este caso tampoco, la madre biológica es una chica sueca.
#63 Define "padres biológicos" porque el óvulo era de una sueca primeriza y los padres españoles, vete a saber si el macho donó esperma.
En total, un niño comprado.
#63 Ha habido varios casos en el que los "compradores" han cambiado de idea y han abandonado al bebé. De delito, nada.
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2014/08/140802_ultnot_australia_bebe_down_wbm
https://www.lavanguardia.com/cribeo/estilo-de-vida/20190815/47438584421/una-pareja-se-plantea-rechazar-a-su-bebe-por-gestacion-subrogada-porque-no-se-parece-fisicamente-a-su-padre.html
https://www.publico.es/sociedad/vientres-alquiler-bridget-bebe-abandonada-personas-pagaron-nacimiento.html
Algunas agencias hasta tienen "seguro de cancelación":
https://gaceta.es/opinion/30-dias-devolver-bebe-queda-cuna-21032016-0736-20160321-0000/
Por cierto:
https://www.agenciasinc.es/Noticias/Las-embarazadas-varian-la-genetica-de-su-futuro-hijo-incluso-si-el-ovulo-es-donado
#1 Que sórdido todo ese asunto y, este en particular, con lo de que fuera rubio y ojos azules ya da más que asco
#100 Hay bastantes cosas turbias en esa pareja.
"Estuve trece semanas poniendo inyecciones y llegué a conocer a la donante de óvulos, porque, como querían un bebé rubio y de ojos azules, escogieron como donante a una chica sueca muy joven"
"En una entrevista que tuve con la compradora en la agencia, ésta me dijo que su marido estaba enojado porque, según él, no quería arriesgarse a tener un hijo y que le saliera gay"
"Cuando me recuperé un poquito quise ver al bebé, porque en el contrato decía que disponía de una hora para estar con él, pero la compradora se negó diciendo que yo podría contagiarle alguna enfermedad"
"[Tras el parto] las hemorragias no cesaban y después de seis semanas del parto seguía sangrando. Comenzó un nuevo peregrinaje por los hospitales. La póliza de seguros preveía una segunda opinión médica, así que pidió permiso a los compradores y le dijeron que no."
#126 "[Tras el parto] las hemorragias no cesaban y después de seis semanas del parto seguía sangrando. Comenzó un nuevo peregrinaje por los hospitales. La póliza de seguros preveía una segunda opinión médica, así que pidió permiso a los compradores y le dijeron que no."
¿Perdón? ¿Tiene esto alguna clase de sentido?
¿Cómo se monta un peregrinaje de hospitales sin recibir diversas opiniones de médicos variados?
Supera a la actuación original.
#52 Bueno, el impacto que tiene esos julios extra de calor tampoco creo que sea mucho a nivel regional o global. Digamos que es como si estuvieran funcionando no sé 5-10 centrales de carbóna la vez en la misma zona o un volcán. Si fuera una zona sensible pues ya tal... Pero es un desierto.
Obviamente, lo mejor sería evitarlo o aprovechar esa energía que se desperdicia. Pero, sino se puede... Mejor tener un punto de emisión de CO2 que uno de los mayores puntos de emisión difusa de CH4.
#7 Yo creo que se referia a su efecto en cuanto a emision de Gases (co2 y CH4,etc) pero seguro que hay otras fuentes mas relevantes.
Gran analisis.
#12 Yo contruiria una tapa. se podria hacer justo al lado y poner encima con rieles u otros sistema. El fuego sin oxigeno se ahogaria y con las tapa se podria absorber el gas para darleun uso.
Si se filtra por los alrededores se podria impermeabilizar el suelo y si no absorberlo activamente con ligeros vacio.
#55 #55 no recuerdo si todo el calor que genera la humanidad, corresponde a unas horas o pocos dias de radiacion solar.natural, por lo que es poco relevantes.
CH4 por otro lado tienen un vida menor que el CO2, aunqeu entiendo que acabaria oxidandose naturalmente conviritendose en CO2 y H2O qeutamiben son gases invernadero.
. Así que todo el parrafazo es sólo una consideración térmica, no había visto que la clave del asunto era el metano
#57 La cosa es que si el efecto invernadero del CO2 es 1, el metano en su ciclo biogeoquímico tiene una incidencia de 32. Hay otros gases que son peores como N2O (creo recordarte) que es 256 o los CFC que eran aún mayores.
La cosa es que ee metano se produce en un orden de magnitud bastante grande (muy inferior al CO2 eso sí) por lo que hay que tener cuidado. De hecho, uno de los posibles eventos más catastroficos que podría afectar en cuanto al cambio climático es la liberación de metano del fondo del mar o en el permafrost de los suelos boreales.
Por lo tanto, siempre que se puede sino se pueden contener lo mejor es siempre es quemarlo, como se hace en vertederos, antorchas de refinerías (junto con otros compuestos) etc...
#21 sí, en ese sentido parece que cambiar metano por co2 es mejor. Pero también supone fuente de calor en sí misma
#52 Bueno, el impacto que tiene esos julios extra de calor tampoco creo que sea mucho a nivel regional o global. Digamos que es como si estuvieran funcionando no sé 5-10 centrales de carbóna la vez en la misma zona o un volcán. Si fuera una zona sensible pues ya tal... Pero es un desierto.
Obviamente, lo mejor sería evitarlo o aprovechar esa energía que se desperdicia. Pero, sino se puede... Mejor tener un punto de emisión de CO2 que uno de los mayores puntos de emisión difusa de CH4.
#7 Yo creo que se referia a su efecto en cuanto a emision de Gases (co2 y CH4,etc) pero seguro que hay otras fuentes mas relevantes.
Gran analisis.
#12 Yo contruiria una tapa. se podria hacer justo al lado y poner encima con rieles u otros sistema. El fuego sin oxigeno se ahogaria y con las tapa se podria absorber el gas para darleun uso.
Si se filtra por los alrededores se podria impermeabilizar el suelo y si no absorberlo activamente con ligeros vacio.
#55 #55 no recuerdo si todo el calor que genera la humanidad, corresponde a unas horas o pocos dias de radiacion solar.natural, por lo que es poco relevantes.
CH4 por otro lado tienen un vida menor que el CO2, aunqeu entiendo que acabaria oxidandose naturalmente conviritendose en CO2 y H2O qeutamiben son gases invernadero.
#57 La cosa es que si el efecto invernadero del CO2 es 1, el metano en su ciclo biogeoquímico tiene una incidencia de 32. Hay otros gases que son peores como N2O (creo recordarte) que es 256 o los CFC que eran aún mayores.
La cosa es que ee metano se produce en un orden de magnitud bastante grande (muy inferior al CO2 eso sí) por lo que hay que tener cuidado. De hecho, uno de los posibles eventos más catastroficos que podría afectar en cuanto al cambio climático es la liberación de metano del fondo del mar o en el permafrost de los suelos boreales.
Por lo tanto, siempre que se puede sino se pueden contener lo mejor es siempre es quemarlo, como se hace en vertederos, antorchas de refinerías (junto con otros compuestos) etc...
#9 He de reconocer que Londres es de los mejores países para probar comida de todo el mundo, excepto la británica. Pero bueno, eso no es comida, así que no cuenta.
#3 Hollywood censura y tergiversa todo lo que no sea anglófilo o proyankee.
Solo hay que ver cómo venden la leyenda negra española y tiran estatuas de Colón (que ni español es), ocultan en muchos sitios el pasado hispano de sus estados o la ayuda hispana en la guerra de independencia de los EEUU... Mientras tanto tienen en su pedestal decenas de racistas y clasistas como próceres, y a miles de nativos americanos en "reservas".
Más de 100.000 manifestantes piden la dimisión de Netanyahu en Jerusalén en la mayor movilización desde el 7-O
europapress.esIsrael. Más de 100.000 personas, según los convocantes, han salido este domingo a las calles de Jerusalén en la que es ya la mayor movilización contra el Gobierno de Benjamin Netanyahu desde los ataques del 7 de octubre lanzados desde la Franja de Gaza y que supone el inicio de una "semana nacional de protesta" convocada por la oposición. Pretenden acampar cuatro días frente a la Knesset como primer paso de una "semana nacional de protesta" con el apoyo de familiares de rehenes.
#24 Bueno, puedes mandar un pepino nuclear o varios cohetes antibunker y destruirlas. Pero, entonces posiblemente, ya habrás desatado el armagedon.