#126 Lo que no hay son pruebas de que no quisieran destruirla, y menos tirando 59 tomahawks. Si no hubiesen querido destruirla, hubiesen tirado dos o tres, a objetivos concretos, no 59.
#121 Tu a tu cuevita trollecito, que al menos el otro argumenta.
#122 Me dices que te fias mas de lo que se ve en el terreno, y en la fuente que puse, hay fotos de un periodista ruso en el terreno , deja tu de hacer el ridiculo.
Tu argumento se baza en el sentido que tiene hacer un ataque ahi con el dinero que les cuesta, esta claro el sentido de por que lo hicieron, lineas rojas, venganza por lo del ataque quimico, posicion de fuerza, trump no es obama etc, y estamos hablando de usa, se lo pueden permitir aunque sea un derroche.
Y sigues hablando de 6 migs y una cantina cuando en las imagenes se ven mas cosas destruidas. De nuevo, dejar de hacer el ridiculo.
Y las fotos satelitales se contrastan con las fotos de objetivos destruidos vistos en las(de nuevo)fotos, pero no debes ni saber lo que es contrastar, ni tampoco tienes capacidad de desmentirlo, mas que repetir lo que dice RT.
#124 A ver:
1) Tiras 59 pepinos a una base aérea de mediano tamaño. Tu en tus argumentos dices que no querían destruirla. Nunca se dispara a lo que no se quiere destruir. Si el objetivo hubiese sido un almacén, o un único hangar habrían tirado dos o tres pepinos como mucho no 59. Y menos a 750.000 por misil.
Los misiles de crucero se suelen utilizar en bombardeos tácticos, como hacen los rusos ahora en Siria, o como hacían los yankis en Irak . Misiles que están diseñados para destruir posiciones reforzadas bunkers, etc.
El tomahawk precisamente es un desarrollo de un misil anti-buque no es un antiaéreo ni es un misil ICBM suelen ser más bien perforantes (carga delantera y explosión en tándem, es decir, primero perfora y luego explota).
Lo puedes ver en las imágenes del mig reventado dentro del hangar abovedado, primero perfora y dentro explota.
Los Tomahawk son misiles que tienen varios sistemas de guiado, como bien has dicho, normalmente se suelen utilizar en "enjambre" ( van guiados por un caza o un AWACS que fija con láseres los objetivos) cuando se disparan desde fragatas sin guía, pierden precisión. Bastante.
Cuando se usa un arma de ese calibre, se usa para hacer el máximo daño posible, y 59 tomahawks hacen muuuuuucho daño (si dan en el blanco, claro). Fallaron, bien porque se distrajeron ( no fijaron bien los blancos), o los interfirieron. Guerra electrónica, ruido de radar, interferencias en el sistema de guiado... puede haber sido por mil cosas. Los misiles son armas que sí se pueden desviar al ser guiadas, no como cohetes o balas o obuses, en ese caso no sería desvío sino fallo de puntería.
2) Ya te he demostrado, que en los vídeos se ve claramente cráteres de impacto en el suelo de los alrededores de las pistas, y no uno, sino varios. Captado en vídeo al día siguiente después del ataque. Tu pretendes demostrarme lo contrario, con una foto que puede estar perfectamente editada.
No cuela.
3) Lo que dices, el conjunto de tus argumentos no se sostiene por ningún lado, si tiras casi 60 misiles a una base aérea y al día siguiente ya está operativa, esque has fallado estrepitosamente. No tiene sentido. Mira, a los Saudis, hace no mucho los Houties, les tiraron un SCUD, y les reventaron casi toda la base de helicópteros que tenían. Con un único misil desarrollado en los 60.
daño en las pistas de aterrizaje? Nulo.
daño en infraestructuras? Algo, algún hangar y depósito de municiones, nada más.
daño en vehículos? si 6 migs reventados. Migs que valen menos que los misiles que los han destruido.
Bajas enemigas? pues creo que no muchas, ese dato precisamente no lo controlo.
4) Que los americanos "puedan" derrochar? Claro, pero no lo hacen, a ver si te vas a pensar que tiraron los misiles por una mera "rabieta" de Trump o de algún mando. No son tan tontos como par pulirse 45 millones de dólares si haberlo meditado muy bien.
Está muy claro que fallaron, aunque la propaganda te diga que no, que querían hacer pupita, pero poca.
Hicieron un ridículo espantoso.
Entiende que saben que tirar 59 misiles y que esté la base operativa al día siguiente es hacer el ridículo internacional, y no lo van a hacer a posta.
#112 El ridiculo se lo creen, los que se creen la propaganda rusa, no haces mas que repetir, lo que escuche el primer dia de rt o hispantv.
#114 Pero si es lo que hicieron, ¿no ves lo mapas ni las fotos que los mismos proassad hicieron, de lo que destruyeron? Lo inverosimil, es pensar que habiendo destruido las tonterias que se cargaron, no podian haber dejado la base inoperativa, incluso lanzando mas misiles. Si me dijeras que los misiles fallaron y dieron en medio de la nada pues mira tendrias razon, pero es que los misiles dieron en objetivos(de segunda, pero objetivos). Y esos tomahawks serian de la ultima version con triple guia, gps, inercial y tercom. No no fallaron, no hay pruebas de tal cosa, solo hay una declaracion de un ministro ruso que repitieron todos los medios de propaganda putinbot, unos videos de uavs que segun tu, buscaban agujeros en pistas cuando no pretendian dejar las pistas inoperativas, en cambio , si que hay analisis en mapas, fotos indicando lo contrario de lo que dices, y declaraciones del contrario(usa)diciendo que no fallo sino 1 y el ultimo lo abortaron. Si pretendes ignorar las fotos de cacharros destruidos por tomahawks, porque segun tu "no pue ser, fui militar", dilo y no pierdo mas el tiempo.
#119 Claro si tiras 59 pepinos alguno ha de dar por fuerza, que son malos, pero no tanto. Que no hay pruebas de que no fallaron? y las agujeros en el descampado? que tenían plaga de topos "hoyga".
Hazte un favor, deja de decir chorradas, y de hacer el ridículo.
Por otra parte me fío más de lo que se ve sobre el terreno que de un mapa de una foto satélite.
Mira con la pasta que invirtieron en el ataque se pueden hacer diez bases aéreas cómo la que pretendían destruir. Y sí, la pretendían destruir, porque si no no hubieran tirado semejante andanada de misiles.
Los tomahawks lanzados desde buques de guerra no son ni mucho menos precisos si no llevan guía durante su trayecto, porque es este último caza quien fija y asegura el blanco/blancos con un láser. Disparados desde Una fragata o desde plataformas terrestres su precisión deja bastante que desear.
Es de cajón, si marcas un objetivo de un misil crucero es porque el fín último es destruir dicho blanco. que no fallaron dices? Pues si dispararon 59 Misiles de crucero a una base aérea y les petaron 6 ,migs y la cantina.... No me hagas reír....
Por otro lado los vídeos que te he puesto yo rodados sobre el terreno y dónde no se aprecian grandes daños interpretas que son un "montaje", y claro yo me tengo que creer tu foto satelital que la puede editar con photoshop mi hijo de 6 años....
En resumen: Si tiras 59 tomahawks a una base aérea no es para dar un aviso, es para arrasarla por completo. Si lo haces con otro objetivo, es contraproducente. Asúmelo, no pasa nada. Los tomahawks son mortíferos cuando son correctamente utilizados, pero en este caso nada de nada.
por cierto eso que dices de los tomahawks el sistema de guía es sobre todo para guerra naval, (diseño original anti-buque), para ataques en tierra son bastante sensibles al ruido y a interferencias de ruido en el radar.
#122 Me dices que te fias mas de lo que se ve en el terreno, y en la fuente que puse, hay fotos de un periodista ruso en el terreno , deja tu de hacer el ridiculo.
Tu argumento se baza en el sentido que tiene hacer un ataque ahi con el dinero que les cuesta, esta claro el sentido de por que lo hicieron, lineas rojas, venganza por lo del ataque quimico, posicion de fuerza, trump no es obama etc, y estamos hablando de usa, se lo pueden permitir aunque sea un derroche.
Y sigues hablando de 6 migs y una cantina cuando en las imagenes se ven mas cosas destruidas. De nuevo, dejar de hacer el ridiculo.
Y las fotos satelitales se contrastan con las fotos de objetivos destruidos vistos en las(de nuevo)fotos, pero no debes ni saber lo que es contrastar, ni tampoco tienes capacidad de desmentirlo, mas que repetir lo que dice RT.
#124 A ver:
1) Tiras 59 pepinos a una base aérea de mediano tamaño. Tu en tus argumentos dices que no querían destruirla. Nunca se dispara a lo que no se quiere destruir. Si el objetivo hubiese sido un almacén, o un único hangar habrían tirado dos o tres pepinos como mucho no 59. Y menos a 750.000 por misil.
Los misiles de crucero se suelen utilizar en bombardeos tácticos, como hacen los rusos ahora en Siria, o como hacían los yankis en Irak . Misiles que están diseñados para destruir posiciones reforzadas bunkers, etc.
El tomahawk precisamente es un desarrollo de un misil anti-buque no es un antiaéreo ni es un misil ICBM suelen ser más bien perforantes (carga delantera y explosión en tándem, es decir, primero perfora y luego explota).
Lo puedes ver en las imágenes del mig reventado dentro del hangar abovedado, primero perfora y dentro explota.
Los Tomahawk son misiles que tienen varios sistemas de guiado, como bien has dicho, normalmente se suelen utilizar en "enjambre" ( van guiados por un caza o un AWACS que fija con láseres los objetivos) cuando se disparan desde fragatas sin guía, pierden precisión. Bastante.
Cuando se usa un arma de ese calibre, se usa para hacer el máximo daño posible, y 59 tomahawks hacen muuuuuucho daño (si dan en el blanco, claro). Fallaron, bien porque se distrajeron ( no fijaron bien los blancos), o los interfirieron. Guerra electrónica, ruido de radar, interferencias en el sistema de guiado... puede haber sido por mil cosas. Los misiles son armas que sí se pueden desviar al ser guiadas, no como cohetes o balas o obuses, en ese caso no sería desvío sino fallo de puntería.
2) Ya te he demostrado, que en los vídeos se ve claramente cráteres de impacto en el suelo de los alrededores de las pistas, y no uno, sino varios. Captado en vídeo al día siguiente después del ataque. Tu pretendes demostrarme lo contrario, con una foto que puede estar perfectamente editada.
No cuela.
3) Lo que dices, el conjunto de tus argumentos no se sostiene por ningún lado, si tiras casi 60 misiles a una base aérea y al día siguiente ya está operativa, esque has fallado estrepitosamente. No tiene sentido. Mira, a los Saudis, hace no mucho los Houties, les tiraron un SCUD, y les reventaron casi toda la base de helicópteros que tenían. Con un único misil desarrollado en los 60.
daño en las pistas de aterrizaje? Nulo.
daño en infraestructuras? Algo, algún hangar y depósito de municiones, nada más.
daño en vehículos? si 6 migs reventados. Migs que valen menos que los misiles que los han destruido.
Bajas enemigas? pues creo que no muchas, ese dato precisamente no lo controlo.
4) Que los americanos "puedan" derrochar? Claro, pero no lo hacen, a ver si te vas a pensar que tiraron los misiles por una mera "rabieta" de Trump o de algún mando. No son tan tontos como par pulirse 45 millones de dólares si haberlo meditado muy bien.
Está muy claro que fallaron, aunque la propaganda te diga que no, que querían hacer pupita, pero poca.
Hicieron un ridículo espantoso.
Entiende que saben que tirar 59 misiles y que esté la base operativa al día siguiente es hacer el ridículo internacional, y no lo van a hacer a posta.
#119 El segundo vídeo que te he puesto es un reportaje sobre el terreno. Si quieres inutilizar una base aérea es imprescindible machacar las pistas de aterrizaje, no sólo cuatro hangaruchos.
Analiza que estás defendiendo que se gastaran 45 US$ en reventar 4 migs que no llegan ni a 100.000 el mig, y municiones que se venden a peso....
Y que lo hicieron a posta?
NO.
#123 Tio cansas, no se si lo haces adrede para que me aburra y deje de comentar pero cansas, no me gusta repetirme, no hay ninguna prueba de que quisieran destruir la base, ni una declaracion, nada, tu unico argumento es que es un derroche, argumento muy endeble. Tranquilo, ya no contesto mas, piensa lo que quieras.
#126 Lo que no hay son pruebas de que no quisieran destruirla, y menos tirando 59 tomahawks. Si no hubiesen querido destruirla, hubiesen tirado dos o tres, a objetivos concretos, no 59.
#110 Pero vamos a ver, tu lees algo o que, que no se pretendia destruir la base ni inutilizarla, igual que destruyeron todo lo que destruyeron, podian haber dado en puntos sensibles para dejarla inoperativa durante un buen tiempo, podian hacerlo, los tomahawk tienen precision para ello, pero no lo hicieron. Esto ya se vio en su dia bastante bien en todas los mapas y y fotos que salieron.
Y vez como no lees? 44 es lo que dicen los mapas que mostre en la fuente, los estadounidenses dicen que 58 impactaron, 1 fallo y el ultimo se aborto.
#111 Yo lo que sé, y algo sé, (fui militar bastantes años), es que no puedes pretender tirar 59 pepinacos a tres cuartos de millón por pepino y pretender petar sólo unos hangares y unos depósitos de munición. Si tiras 59 pepinos, es para arrasar la base y dejarla inoperativa mucho tiempo. La excusa la tenían, se supone que era la respuesta al luego inexistente ataque químico por parte de Assad.
Por otro lado la precisión de los tomahawks lanzados desde buques deja bastante que desear. Son más precisos si son "guiados" por un caza en pleno vuelo, pero no pueden meter cazas sin el riesgo de que se los tumben.
Asúmelo, se tiraron el rollo y fallaron,. fracasaron totalmente y tiraron un monton de pasta a la basura.
No sacaron rédito ni militar, ni propagandístico, pues quedaron como unos cenutrios.
#116 Esque no tiene vuelta de hoja, si tiras 59 misiles de crucero es para convertir la base en un solar para aparcamientos, no para "hacer pupita pero no mucha".
Fallaron, se cargaron cuatro migs y municiones que no van a ningún lado, algún hangar abovedado, porque recordemos que son misiles antibunker (no tanto explotan como perforan), que si no, ni eso.
#114 Pero si es lo que hicieron, ¿no ves lo mapas ni las fotos que los mismos proassad hicieron, de lo que destruyeron? Lo inverosimil, es pensar que habiendo destruido las tonterias que se cargaron, no podian haber dejado la base inoperativa, incluso lanzando mas misiles. Si me dijeras que los misiles fallaron y dieron en medio de la nada pues mira tendrias razon, pero es que los misiles dieron en objetivos(de segunda, pero objetivos). Y esos tomahawks serian de la ultima version con triple guia, gps, inercial y tercom. No no fallaron, no hay pruebas de tal cosa, solo hay una declaracion de un ministro ruso que repitieron todos los medios de propaganda putinbot, unos videos de uavs que segun tu, buscaban agujeros en pistas cuando no pretendian dejar las pistas inoperativas, en cambio , si que hay analisis en mapas, fotos indicando lo contrario de lo que dices, y declaraciones del contrario(usa)diciendo que no fallo sino 1 y el ultimo lo abortaron. Si pretendes ignorar las fotos de cacharros destruidos por tomahawks, porque segun tu "no pue ser, fui militar", dilo y no pierdo mas el tiempo.
#119 Claro si tiras 59 pepinos alguno ha de dar por fuerza, que son malos, pero no tanto. Que no hay pruebas de que no fallaron? y las agujeros en el descampado? que tenían plaga de topos "hoyga".
Hazte un favor, deja de decir chorradas, y de hacer el ridículo.
Por otra parte me fío más de lo que se ve sobre el terreno que de un mapa de una foto satélite.
Mira con la pasta que invirtieron en el ataque se pueden hacer diez bases aéreas cómo la que pretendían destruir. Y sí, la pretendían destruir, porque si no no hubieran tirado semejante andanada de misiles.
Los tomahawks lanzados desde buques de guerra no son ni mucho menos precisos si no llevan guía durante su trayecto, porque es este último caza quien fija y asegura el blanco/blancos con un láser. Disparados desde Una fragata o desde plataformas terrestres su precisión deja bastante que desear.
Es de cajón, si marcas un objetivo de un misil crucero es porque el fín último es destruir dicho blanco. que no fallaron dices? Pues si dispararon 59 Misiles de crucero a una base aérea y les petaron 6 ,migs y la cantina.... No me hagas reír....
Por otro lado los vídeos que te he puesto yo rodados sobre el terreno y dónde no se aprecian grandes daños interpretas que son un "montaje", y claro yo me tengo que creer tu foto satelital que la puede editar con photoshop mi hijo de 6 años....
En resumen: Si tiras 59 tomahawks a una base aérea no es para dar un aviso, es para arrasarla por completo. Si lo haces con otro objetivo, es contraproducente. Asúmelo, no pasa nada. Los tomahawks son mortíferos cuando son correctamente utilizados, pero en este caso nada de nada.
por cierto eso que dices de los tomahawks el sistema de guía es sobre todo para guerra naval, (diseño original anti-buque), para ataques en tierra son bastante sensibles al ruido y a interferencias de ruido en el radar.
#122 Me dices que te fias mas de lo que se ve en el terreno, y en la fuente que puse, hay fotos de un periodista ruso en el terreno , deja tu de hacer el ridiculo.
Tu argumento se baza en el sentido que tiene hacer un ataque ahi con el dinero que les cuesta, esta claro el sentido de por que lo hicieron, lineas rojas, venganza por lo del ataque quimico, posicion de fuerza, trump no es obama etc, y estamos hablando de usa, se lo pueden permitir aunque sea un derroche.
Y sigues hablando de 6 migs y una cantina cuando en las imagenes se ven mas cosas destruidas. De nuevo, dejar de hacer el ridiculo.
Y las fotos satelitales se contrastan con las fotos de objetivos destruidos vistos en las(de nuevo)fotos, pero no debes ni saber lo que es contrastar, ni tampoco tienes capacidad de desmentirlo, mas que repetir lo que dice RT.
#124 A ver:
1) Tiras 59 pepinos a una base aérea de mediano tamaño. Tu en tus argumentos dices que no querían destruirla. Nunca se dispara a lo que no se quiere destruir. Si el objetivo hubiese sido un almacén, o un único hangar habrían tirado dos o tres pepinos como mucho no 59. Y menos a 750.000 por misil.
Los misiles de crucero se suelen utilizar en bombardeos tácticos, como hacen los rusos ahora en Siria, o como hacían los yankis en Irak . Misiles que están diseñados para destruir posiciones reforzadas bunkers, etc.
El tomahawk precisamente es un desarrollo de un misil anti-buque no es un antiaéreo ni es un misil ICBM suelen ser más bien perforantes (carga delantera y explosión en tándem, es decir, primero perfora y luego explota).
Lo puedes ver en las imágenes del mig reventado dentro del hangar abovedado, primero perfora y dentro explota.
Los Tomahawk son misiles que tienen varios sistemas de guiado, como bien has dicho, normalmente se suelen utilizar en "enjambre" ( van guiados por un caza o un AWACS que fija con láseres los objetivos) cuando se disparan desde fragatas sin guía, pierden precisión. Bastante.
Cuando se usa un arma de ese calibre, se usa para hacer el máximo daño posible, y 59 tomahawks hacen muuuuuucho daño (si dan en el blanco, claro). Fallaron, bien porque se distrajeron ( no fijaron bien los blancos), o los interfirieron. Guerra electrónica, ruido de radar, interferencias en el sistema de guiado... puede haber sido por mil cosas. Los misiles son armas que sí se pueden desviar al ser guiadas, no como cohetes o balas o obuses, en ese caso no sería desvío sino fallo de puntería.
2) Ya te he demostrado, que en los vídeos se ve claramente cráteres de impacto en el suelo de los alrededores de las pistas, y no uno, sino varios. Captado en vídeo al día siguiente después del ataque. Tu pretendes demostrarme lo contrario, con una foto que puede estar perfectamente editada.
No cuela.
3) Lo que dices, el conjunto de tus argumentos no se sostiene por ningún lado, si tiras casi 60 misiles a una base aérea y al día siguiente ya está operativa, esque has fallado estrepitosamente. No tiene sentido. Mira, a los Saudis, hace no mucho los Houties, les tiraron un SCUD, y les reventaron casi toda la base de helicópteros que tenían. Con un único misil desarrollado en los 60.
daño en las pistas de aterrizaje? Nulo.
daño en infraestructuras? Algo, algún hangar y depósito de municiones, nada más.
daño en vehículos? si 6 migs reventados. Migs que valen menos que los misiles que los han destruido.
Bajas enemigas? pues creo que no muchas, ese dato precisamente no lo controlo.
4) Que los americanos "puedan" derrochar? Claro, pero no lo hacen, a ver si te vas a pensar que tiraron los misiles por una mera "rabieta" de Trump o de algún mando. No son tan tontos como par pulirse 45 millones de dólares si haberlo meditado muy bien.
Está muy claro que fallaron, aunque la propaganda te diga que no, que querían hacer pupita, pero poca.
Hicieron un ridículo espantoso.
Entiende que saben que tirar 59 misiles y que esté la base operativa al día siguiente es hacer el ridículo internacional, y no lo van a hacer a posta.
#119 El segundo vídeo que te he puesto es un reportaje sobre el terreno. Si quieres inutilizar una base aérea es imprescindible machacar las pistas de aterrizaje, no sólo cuatro hangaruchos.
Analiza que estás defendiendo que se gastaran 45 US$ en reventar 4 migs que no llegan ni a 100.000 el mig, y municiones que se venden a peso....
Y que lo hicieron a posta?
NO.
#123 Tio cansas, no se si lo haces adrede para que me aburra y deje de comentar pero cansas, no me gusta repetirme, no hay ninguna prueba de que quisieran destruir la base, ni una declaracion, nada, tu unico argumento es que es un derroche, argumento muy endeble. Tranquilo, ya no contesto mas, piensa lo que quieras.
#126 Lo que no hay son pruebas de que no quisieran destruirla, y menos tirando 59 tomahawks. Si no hubiesen querido destruirla, hubiesen tirado dos o tres, a objetivos concretos, no 59.
#106 Y aqui tienes un articulo con mapas y fotos de lo que se destruyo https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.es&sl=ru&sp=nmt4&u=http://bmpd.livejournal.com/2537570.html Minimo 44. El video ya lo habia visto y solo muestra una parte.
#108 Mas?
https://www.liveleak.com/view?i=56e_1491561370
Como ves ni agujeros en la pista para que no pudieran despegar el resto de aviones. Fallo total. Claro los yankis te dirán 44 para no quedar tan mal, aun así 44 de 59 no es tampoco un exito....
#110 Pero vamos a ver, tu lees algo o que, que no se pretendia destruir la base ni inutilizarla, igual que destruyeron todo lo que destruyeron, podian haber dado en puntos sensibles para dejarla inoperativa durante un buen tiempo, podian hacerlo, los tomahawk tienen precision para ello, pero no lo hicieron. Esto ya se vio en su dia bastante bien en todas los mapas y y fotos que salieron.
Y vez como no lees? 44 es lo que dicen los mapas que mostre en la fuente, los estadounidenses dicen que 58 impactaron, 1 fallo y el ultimo se aborto.
#111 Yo lo que sé, y algo sé, (fui militar bastantes años), es que no puedes pretender tirar 59 pepinacos a tres cuartos de millón por pepino y pretender petar sólo unos hangares y unos depósitos de munición. Si tiras 59 pepinos, es para arrasar la base y dejarla inoperativa mucho tiempo. La excusa la tenían, se supone que era la respuesta al luego inexistente ataque químico por parte de Assad.
Por otro lado la precisión de los tomahawks lanzados desde buques deja bastante que desear. Son más precisos si son "guiados" por un caza en pleno vuelo, pero no pueden meter cazas sin el riesgo de que se los tumben.
Asúmelo, se tiraron el rollo y fallaron,. fracasaron totalmente y tiraron un monton de pasta a la basura.
No sacaron rédito ni militar, ni propagandístico, pues quedaron como unos cenutrios.
#116 Esque no tiene vuelta de hoja, si tiras 59 misiles de crucero es para convertir la base en un solar para aparcamientos, no para "hacer pupita pero no mucha".
Fallaron, se cargaron cuatro migs y municiones que no van a ningún lado, algún hangar abovedado, porque recordemos que son misiles antibunker (no tanto explotan como perforan), que si no, ni eso.
#114 Pero si es lo que hicieron, ¿no ves lo mapas ni las fotos que los mismos proassad hicieron, de lo que destruyeron? Lo inverosimil, es pensar que habiendo destruido las tonterias que se cargaron, no podian haber dejado la base inoperativa, incluso lanzando mas misiles. Si me dijeras que los misiles fallaron y dieron en medio de la nada pues mira tendrias razon, pero es que los misiles dieron en objetivos(de segunda, pero objetivos). Y esos tomahawks serian de la ultima version con triple guia, gps, inercial y tercom. No no fallaron, no hay pruebas de tal cosa, solo hay una declaracion de un ministro ruso que repitieron todos los medios de propaganda putinbot, unos videos de uavs que segun tu, buscaban agujeros en pistas cuando no pretendian dejar las pistas inoperativas, en cambio , si que hay analisis en mapas, fotos indicando lo contrario de lo que dices, y declaraciones del contrario(usa)diciendo que no fallo sino 1 y el ultimo lo abortaron. Si pretendes ignorar las fotos de cacharros destruidos por tomahawks, porque segun tu "no pue ser, fui militar", dilo y no pierdo mas el tiempo.
#119 Claro si tiras 59 pepinos alguno ha de dar por fuerza, que son malos, pero no tanto. Que no hay pruebas de que no fallaron? y las agujeros en el descampado? que tenían plaga de topos "hoyga".
Hazte un favor, deja de decir chorradas, y de hacer el ridículo.
Por otra parte me fío más de lo que se ve sobre el terreno que de un mapa de una foto satélite.
Mira con la pasta que invirtieron en el ataque se pueden hacer diez bases aéreas cómo la que pretendían destruir. Y sí, la pretendían destruir, porque si no no hubieran tirado semejante andanada de misiles.
Los tomahawks lanzados desde buques de guerra no son ni mucho menos precisos si no llevan guía durante su trayecto, porque es este último caza quien fija y asegura el blanco/blancos con un láser. Disparados desde Una fragata o desde plataformas terrestres su precisión deja bastante que desear.
Es de cajón, si marcas un objetivo de un misil crucero es porque el fín último es destruir dicho blanco. que no fallaron dices? Pues si dispararon 59 Misiles de crucero a una base aérea y les petaron 6 ,migs y la cantina.... No me hagas reír....
Por otro lado los vídeos que te he puesto yo rodados sobre el terreno y dónde no se aprecian grandes daños interpretas que son un "montaje", y claro yo me tengo que creer tu foto satelital que la puede editar con photoshop mi hijo de 6 años....
En resumen: Si tiras 59 tomahawks a una base aérea no es para dar un aviso, es para arrasarla por completo. Si lo haces con otro objetivo, es contraproducente. Asúmelo, no pasa nada. Los tomahawks son mortíferos cuando son correctamente utilizados, pero en este caso nada de nada.
por cierto eso que dices de los tomahawks el sistema de guía es sobre todo para guerra naval, (diseño original anti-buque), para ataques en tierra son bastante sensibles al ruido y a interferencias de ruido en el radar.
#122 Me dices que te fias mas de lo que se ve en el terreno, y en la fuente que puse, hay fotos de un periodista ruso en el terreno , deja tu de hacer el ridiculo.
Tu argumento se baza en el sentido que tiene hacer un ataque ahi con el dinero que les cuesta, esta claro el sentido de por que lo hicieron, lineas rojas, venganza por lo del ataque quimico, posicion de fuerza, trump no es obama etc, y estamos hablando de usa, se lo pueden permitir aunque sea un derroche.
Y sigues hablando de 6 migs y una cantina cuando en las imagenes se ven mas cosas destruidas. De nuevo, dejar de hacer el ridiculo.
Y las fotos satelitales se contrastan con las fotos de objetivos destruidos vistos en las(de nuevo)fotos, pero no debes ni saber lo que es contrastar, ni tampoco tienes capacidad de desmentirlo, mas que repetir lo que dice RT.
#119 El segundo vídeo que te he puesto es un reportaje sobre el terreno. Si quieres inutilizar una base aérea es imprescindible machacar las pistas de aterrizaje, no sólo cuatro hangaruchos.
Analiza que estás defendiendo que se gastaran 45 US$ en reventar 4 migs que no llegan ni a 100.000 el mig, y municiones que se venden a peso....
Y que lo hicieron a posta?
NO.
#123 Tio cansas, no se si lo haces adrede para que me aburra y deje de comentar pero cansas, no me gusta repetirme, no hay ninguna prueba de que quisieran destruir la base, ni una declaracion, nada, tu unico argumento es que es un derroche, argumento muy endeble. Tranquilo, ya no contesto mas, piensa lo que quieras.
#105 Primero, no fallaron mas de la mitad eso es un invento de un ministro ruso, segundo, se cargaron aviones depositos de municiones, sistemas antiaereos y demas, tercero, si quisieran inutilizarla le hubieran disparado a la pista o a centros de control, no lo hicieron , incluso avisaron a los rusos. Y que coño van a destruir toda la base, es enorme.
#107 Si que lo hicieron, pero fallaron. No tiene sentido disparar 59 tomahawks a una base aérea y que esté operativa al día siguiente. No se trata de un aviso, son 59 pepinos.
https://www.liveleak.com/view?i=161_149156315
#95 Fracaso porque lo que pretendian era destruirla ¿no?
#97 La unica prueba que hay de los rusos, es una declaracion de un ministro ruso en las primeras horas del ataque(que rapidamente reprodujeron rt, sputnick y demas acolitos), no soldados rusos a pie. Luego se fue aclarando con imagenes satelitales y las fotos que fueron saliendo de los mismos, que impactaron mas misiles y habian mas elementos destruidos como depositos de municiones. Las pruebas de impactos de los mapas dicen que hubieron minimo 44. Lo ultimo que dices, es lo que e dicho desde el principio, no hubo intencion de destruirlo.
#103 Noooooooooo, tirar 59 misiles de crucero sobre una base aeréa no es pretender destruirla, es tirarles besitos......
Tiran 59, a 750.000 pavos el misilaco, fallan más de la mitad (lo que ya de por sí es un fracaso), y los 23 que hacen blanco apenas hacen cuatro agujeros en un descampado y revientan un par de hangares con migs obsoletos.
Doble fracaso.
#105 Primero, no fallaron mas de la mitad eso es un invento de un ministro ruso, segundo, se cargaron aviones depositos de municiones, sistemas antiaereos y demas, tercero, si quisieran inutilizarla le hubieran disparado a la pista o a centros de control, no lo hicieron , incluso avisaron a los rusos. Y que coño van a destruir toda la base, es enorme.
#107 Si que lo hicieron, pero fallaron. No tiene sentido disparar 59 tomahawks a una base aérea y que esté operativa al día siguiente. No se trata de un aviso, son 59 pepinos.
https://www.liveleak.com/view?i=161_149156315
#103 Por cierto aquí tienes un vídeo de cómo quedó la base después de que la atacaran. Video rodado desde un drone ruso al poco tiempo del ataque. Yo no la veo muy, muy destruida, eso sí el descampado de los alrededores, como un queso gruyere.
https://www.liveleak.com/view?i=161_149156315
#106 Y aqui tienes un articulo con mapas y fotos de lo que se destruyo https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.es&sl=ru&sp=nmt4&u=http://bmpd.livejournal.com/2537570.html Minimo 44. El video ya lo habia visto y solo muestra una parte.
#108 Mas?
https://www.liveleak.com/view?i=56e_1491561370
Como ves ni agujeros en la pista para que no pudieran despegar el resto de aviones. Fallo total. Claro los yankis te dirán 44 para no quedar tan mal, aun así 44 de 59 no es tampoco un exito....
#110 Pero vamos a ver, tu lees algo o que, que no se pretendia destruir la base ni inutilizarla, igual que destruyeron todo lo que destruyeron, podian haber dado en puntos sensibles para dejarla inoperativa durante un buen tiempo, podian hacerlo, los tomahawk tienen precision para ello, pero no lo hicieron. Esto ya se vio en su dia bastante bien en todas los mapas y y fotos que salieron.
Y vez como no lees? 44 es lo que dicen los mapas que mostre en la fuente, los estadounidenses dicen que 58 impactaron, 1 fallo y el ultimo se aborto.
#111 Yo lo que sé, y algo sé, (fui militar bastantes años), es que no puedes pretender tirar 59 pepinacos a tres cuartos de millón por pepino y pretender petar sólo unos hangares y unos depósitos de munición. Si tiras 59 pepinos, es para arrasar la base y dejarla inoperativa mucho tiempo. La excusa la tenían, se supone que era la respuesta al luego inexistente ataque químico por parte de Assad.
Por otro lado la precisión de los tomahawks lanzados desde buques deja bastante que desear. Son más precisos si son "guiados" por un caza en pleno vuelo, pero no pueden meter cazas sin el riesgo de que se los tumben.
Asúmelo, se tiraron el rollo y fallaron,. fracasaron totalmente y tiraron un monton de pasta a la basura.
No sacaron rédito ni militar, ni propagandístico, pues quedaron como unos cenutrios.
#114 Pero si es lo que hicieron, ¿no ves lo mapas ni las fotos que los mismos proassad hicieron, de lo que destruyeron? Lo inverosimil, es pensar que habiendo destruido las tonterias que se cargaron, no podian haber dejado la base inoperativa, incluso lanzando mas misiles. Si me dijeras que los misiles fallaron y dieron en medio de la nada pues mira tendrias razon, pero es que los misiles dieron en objetivos(de segunda, pero objetivos). Y esos tomahawks serian de la ultima version con triple guia, gps, inercial y tercom. No no fallaron, no hay pruebas de tal cosa, solo hay una declaracion de un ministro ruso que repitieron todos los medios de propaganda putinbot, unos videos de uavs que segun tu, buscaban agujeros en pistas cuando no pretendian dejar las pistas inoperativas, en cambio , si que hay analisis en mapas, fotos indicando lo contrario de lo que dices, y declaraciones del contrario(usa)diciendo que no fallo sino 1 y el ultimo lo abortaron. Si pretendes ignorar las fotos de cacharros destruidos por tomahawks, porque segun tu "no pue ser, fui militar", dilo y no pierdo mas el tiempo.
#103 has oído tu muchas declaraciones de soldados rusos en siria si, ni de RT.
Lo de que pongo en duda que hubiera untencion rear de causar daño, lo digo por que me parece increíble el ridículo que hicieron en ese ataque, a pesar de que sirvió para abrir titulares en todos los telediarios a sueldo de EEUU.
#89 Tu te crees que soy tonto, "El Ministerio de Defensa ruso fue más parco a la hora de dar un parte de daños en el aeródromo sirio: un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos. El recuento militar ruso también sostuvo que solo 23 de los 59 misiles disparados impactaron en Shayrat."
Un poco mas arriba en la noticia aparece la version estadounidense que no pones, que viendo los mapas con los daños, es mas contrastable.
#94 No hicieron casi nada. Disparar 59 tomahawks a una base aerea y que al día siguiente vuelva estar operativa es un fracaso estrepitoso
#95 Fracaso porque lo que pretendian era destruirla ¿no?
#97 La unica prueba que hay de los rusos, es una declaracion de un ministro ruso en las primeras horas del ataque(que rapidamente reprodujeron rt, sputnick y demas acolitos), no soldados rusos a pie. Luego se fue aclarando con imagenes satelitales y las fotos que fueron saliendo de los mismos, que impactaron mas misiles y habian mas elementos destruidos como depositos de municiones. Las pruebas de impactos de los mapas dicen que hubieron minimo 44. Lo ultimo que dices, es lo que e dicho desde el principio, no hubo intencion de destruirlo.
#103 Noooooooooo, tirar 59 misiles de crucero sobre una base aeréa no es pretender destruirla, es tirarles besitos......
Tiran 59, a 750.000 pavos el misilaco, fallan más de la mitad (lo que ya de por sí es un fracaso), y los 23 que hacen blanco apenas hacen cuatro agujeros en un descampado y revientan un par de hangares con migs obsoletos.
Doble fracaso.
#105 Primero, no fallaron mas de la mitad eso es un invento de un ministro ruso, segundo, se cargaron aviones depositos de municiones, sistemas antiaereos y demas, tercero, si quisieran inutilizarla le hubieran disparado a la pista o a centros de control, no lo hicieron , incluso avisaron a los rusos. Y que coño van a destruir toda la base, es enorme.
#107 Si que lo hicieron, pero fallaron. No tiene sentido disparar 59 tomahawks a una base aérea y que esté operativa al día siguiente. No se trata de un aviso, son 59 pepinos.
https://www.liveleak.com/view?i=161_149156315
#103 Por cierto aquí tienes un vídeo de cómo quedó la base después de que la atacaran. Video rodado desde un drone ruso al poco tiempo del ataque. Yo no la veo muy, muy destruida, eso sí el descampado de los alrededores, como un queso gruyere.
https://www.liveleak.com/view?i=161_149156315
#106 Y aqui tienes un articulo con mapas y fotos de lo que se destruyo https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.es&sl=ru&sp=nmt4&u=http://bmpd.livejournal.com/2537570.html Minimo 44. El video ya lo habia visto y solo muestra una parte.
#108 Mas?
https://www.liveleak.com/view?i=56e_1491561370
Como ves ni agujeros en la pista para que no pudieran despegar el resto de aviones. Fallo total. Claro los yankis te dirán 44 para no quedar tan mal, aun así 44 de 59 no es tampoco un exito....
#110 Pero vamos a ver, tu lees algo o que, que no se pretendia destruir la base ni inutilizarla, igual que destruyeron todo lo que destruyeron, podian haber dado en puntos sensibles para dejarla inoperativa durante un buen tiempo, podian hacerlo, los tomahawk tienen precision para ello, pero no lo hicieron. Esto ya se vio en su dia bastante bien en todas los mapas y y fotos que salieron.
Y vez como no lees? 44 es lo que dicen los mapas que mostre en la fuente, los estadounidenses dicen que 58 impactaron, 1 fallo y el ultimo se aborto.
#103 has oído tu muchas declaraciones de soldados rusos en siria si, ni de RT.
Lo de que pongo en duda que hubiera untencion rear de causar daño, lo digo por que me parece increíble el ridículo que hicieron en ese ataque, a pesar de que sirvió para abrir titulares en todos los telediarios a sueldo de EEUU.
#94 claro que sí, los americanos desde el satélite sabe mejor que los rusos a pie de pista ,lo que pasó allí.
Y la base funcionando a pleno rendimiento al día siguiente, no me caben muchas dudas de lo que pasó allí. A los hechos me remito.
En fin.
Si hubieran dejado los misiles en el barco habían ahorrado dinero, como dije en mi comentario , prácticamente los tiran para hacer gasto.
De todas formas, nadie pone en duda la efectividad de los tomahawk, lo que se pone en duda es la efectividad concreta aquel día, es más pongo en duda que hubiera intención real de destruir la base i de dañarla.
#83 Tu te crees solo los fakes rusos. De la fuente que puse no dices nada.
#87 barrieron un poco, apartaron los restos de los misiles que habían impactado y se siguió usado el aeródromo al día siguiente.
Un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos.
De El País.
#89 Una cantina!!! Hace falta ser hijolagranputa para tirar un Tomahawk a una cantina!!
Y las cervezas? Es que nadie piensa en las cervezas?
#89 Tu te crees que soy tonto, "El Ministerio de Defensa ruso fue más parco a la hora de dar un parte de daños en el aeródromo sirio: un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos. El recuento militar ruso también sostuvo que solo 23 de los 59 misiles disparados impactaron en Shayrat."
Un poco mas arriba en la noticia aparece la version estadounidense que no pones, que viendo los mapas con los daños, es mas contrastable.
#94 No hicieron casi nada. Disparar 59 tomahawks a una base aerea y que al día siguiente vuelva estar operativa es un fracaso estrepitoso
#95 Fracaso porque lo que pretendian era destruirla ¿no?
#97 La unica prueba que hay de los rusos, es una declaracion de un ministro ruso en las primeras horas del ataque(que rapidamente reprodujeron rt, sputnick y demas acolitos), no soldados rusos a pie. Luego se fue aclarando con imagenes satelitales y las fotos que fueron saliendo de los mismos, que impactaron mas misiles y habian mas elementos destruidos como depositos de municiones. Las pruebas de impactos de los mapas dicen que hubieron minimo 44. Lo ultimo que dices, es lo que e dicho desde el principio, no hubo intencion de destruirlo.
#103 Noooooooooo, tirar 59 misiles de crucero sobre una base aeréa no es pretender destruirla, es tirarles besitos......
Tiran 59, a 750.000 pavos el misilaco, fallan más de la mitad (lo que ya de por sí es un fracaso), y los 23 que hacen blanco apenas hacen cuatro agujeros en un descampado y revientan un par de hangares con migs obsoletos.
Doble fracaso.
#105 Primero, no fallaron mas de la mitad eso es un invento de un ministro ruso, segundo, se cargaron aviones depositos de municiones, sistemas antiaereos y demas, tercero, si quisieran inutilizarla le hubieran disparado a la pista o a centros de control, no lo hicieron , incluso avisaron a los rusos. Y que coño van a destruir toda la base, es enorme.
#103 Por cierto aquí tienes un vídeo de cómo quedó la base después de que la atacaran. Video rodado desde un drone ruso al poco tiempo del ataque. Yo no la veo muy, muy destruida, eso sí el descampado de los alrededores, como un queso gruyere.
https://www.liveleak.com/view?i=161_149156315
#106 Y aqui tienes un articulo con mapas y fotos de lo que se destruyo https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.es&sl=ru&sp=nmt4&u=http://bmpd.livejournal.com/2537570.html Minimo 44. El video ya lo habia visto y solo muestra una parte.
#103 has oído tu muchas declaraciones de soldados rusos en siria si, ni de RT.
Lo de que pongo en duda que hubiera untencion rear de causar daño, lo digo por que me parece increíble el ridículo que hicieron en ese ataque, a pesar de que sirvió para abrir titulares en todos los telediarios a sueldo de EEUU.
#94 claro que sí, los americanos desde el satélite sabe mejor que los rusos a pie de pista ,lo que pasó allí.
Y la base funcionando a pleno rendimiento al día siguiente, no me caben muchas dudas de lo que pasó allí. A los hechos me remito.
En fin.
Si hubieran dejado los misiles en el barco habían ahorrado dinero, como dije en mi comentario , prácticamente los tiran para hacer gasto.
De todas formas, nadie pone en duda la efectividad de los tomahawk, lo que se pone en duda es la efectividad concreta aquel día, es más pongo en duda que hubiera intención real de destruir la base i de dañarla.
#33 Eso de que solo impactaron 23 de 59 es un fake de medios rusos, https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.es&sl=ru&sp=nmt4&u=http://bmpd.livejournal.com/2537570.html , los estadounidenses mismos dijeron que fallo solo 1. Concuerda mas con lo de que solo impactaron 23. Lo de que estaba operativo al dia siguiente, obvio, ni siquieran le dieron a la pista que es mas facil de dar.
#87 barrieron un poco, apartaron los restos de los misiles que habían impactado y se siguió usado el aeródromo al día siguiente.
Un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos.
De El País.
#89 Una cantina!!! Hace falta ser hijolagranputa para tirar un Tomahawk a una cantina!!
Y las cervezas? Es que nadie piensa en las cervezas?
#89 Tu te crees que soy tonto, "El Ministerio de Defensa ruso fue más parco a la hora de dar un parte de daños en el aeródromo sirio: un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos. El recuento militar ruso también sostuvo que solo 23 de los 59 misiles disparados impactaron en Shayrat."
Un poco mas arriba en la noticia aparece la version estadounidense que no pones, que viendo los mapas con los daños, es mas contrastable.
#94 No hicieron casi nada. Disparar 59 tomahawks a una base aerea y que al día siguiente vuelva estar operativa es un fracaso estrepitoso
#95 Fracaso porque lo que pretendian era destruirla ¿no?
#97 La unica prueba que hay de los rusos, es una declaracion de un ministro ruso en las primeras horas del ataque(que rapidamente reprodujeron rt, sputnick y demas acolitos), no soldados rusos a pie. Luego se fue aclarando con imagenes satelitales y las fotos que fueron saliendo de los mismos, que impactaron mas misiles y habian mas elementos destruidos como depositos de municiones. Las pruebas de impactos de los mapas dicen que hubieron minimo 44. Lo ultimo que dices, es lo que e dicho desde el principio, no hubo intencion de destruirlo.
#94 claro que sí, los americanos desde el satélite sabe mejor que los rusos a pie de pista ,lo que pasó allí.
Y la base funcionando a pleno rendimiento al día siguiente, no me caben muchas dudas de lo que pasó allí. A los hechos me remito.
En fin.
Si hubieran dejado los misiles en el barco habían ahorrado dinero, como dije en mi comentario , prácticamente los tiran para hacer gasto.
De todas formas, nadie pone en duda la efectividad de los tomahawk, lo que se pone en duda es la efectividad concreta aquel día, es más pongo en duda que hubiera intención real de destruir la base i de dañarla.
#32 ¿Y que es lo secreto exactamente? Porque el sistema arena es conocido de hace años y pocas unidades de t90 lo llevan por caro. Los profesionales en este tema son los israelies con el trophy, que tienen experiencia de combate y se lo van a equipar a todo lo que ruede.
Lo que si es cierto, es que se necesitan misiles mas especializado(y caros) para intentar superar tantos sistemas de proteccion.
#150 ¿Como que y?¿sabes lo que es contrastar informacion? Te doy nombres para que busques quienes son, que ni idea tendrias.
O señor, señalame esa infinidad de fotos, yo diria que todas se basan en la misma, salida de medios iranies o rusos como ya e señalado. Y no no es bagdadi, no me has dado ni una sola prueba contrastable. Y tu me hablas de obsesion ideologica.
#151
*
#150 ¿Como que y?¿sabes lo que es contrastar informacion?
**
Pues claro lo que o aguanto son tus insultos y presunciones como has hecho. Me has metido en un paquete de gente y has empezado a juzgarme sin más. Y por ahí no paso
Y claro que se que es contrastar. ¿y tuque entras acusando de que mentía sin paliativos?
**
O señor, señalame esa infinidad de fotos, yo diria que todas se basan en la misma,
**
POcas mismas pero infinidad de fuentes. has sido tu quien ha hablado de que yo soy no se que de Voltaire
*
salida de medios iranies o rusos como ya e señalado. Y no no es bagdadi, no me has dado ni una sola prueba contrastable.
*
Es bagdadi. El tipo salió de las cárceles iraquies y reciibió mucho apoyo en contra de al -assad incluso por el pueblo sirio al pensar que el enemigo de mi enemigo es mi amigo hasta que vieron quienes eran (confesiones del pueblo sirio a periodistas de investigación que fueron a conviver meses y lo relataron en entrevistas)
**
e. Y tu me hablas de obsesion ideologica.
**
Ciertamente. has metido comentarios y descalificaciones de entrada y presunciones ideógicas sobre mi persona y te has puesto a hablar de cosas ajenas a lo dicho que muestran que estás contestando ideológicamente. Ahí están los mensajes atrás
por ejemplo me has acusado de mentir (decir falsedad a sabiendas de que es falso) o bien
**
Por cierto, lo de los tow no es nada nuevo, hace años que se los ve con algunos de los que capturan a otros grupos, como el fsa, los usan un par de veces y no se vuelven a ver supongo que porque se les acaban los misiles.
Ademas de que se les han visto con antitanques rusos de todo pelaje como los kornet, y parece que lo ignorais.
***
Hablado de algo que no tenia nada que ver con mi comentario
Por cierto en un inventario que pudo hacer un grupo de gente de armas, tenían de todo el mundo: de rifles chinos, armas australianas, europeas del este y del oeste etc. Pero también pistolas con el número de serie borrado y un buen puñado. Etc.. De todas partes
#148 Deja de hacer el ridiculo poniendo basura de voltaire. Lo de bagdadi, todo se basa en la foto y en un rumor difundido por medios iranies, de que snowden dijo que el mccain se habia reunido con miembros del isis, y el de la foto era bagdadi, un agente del mossad, algo desmentido por el reportero mas cercano a snowden
y su abogadoLos la derecha son Mouaz moustafa y salim idris, el de la izquierda y el de atras son de la brigada northern storm.
#149
**+
#148 Deja de hacer el ridiculo poniendo basura de voltaire.
*
Deja tu de insultar y descalificar como forma de responder. Auque ahora respondes mejor. he puesto una de la infinidad de fotos que hay. Simplemente he buscado la foto de las muchas que hay en inetrnet y la he puesto, he puesto una de todas. Punto..
Lo demás es tu iobsesión ideológica personal
**+
todo se basa en la foto y en un rumor difundido por medios iranies,
*
El tipo es bagdadi... Lo mires como lo mires... Y Hay más que tu rumor si buscas
**
e habia reunido con miembros del isis, y el de la foto era bagdadi, un agente del mossad, algo desmentido por el reportero mas cercano a snowden
**+
La vi se conoce y lo conozco de mucho antes que lo relatara snowden..
En fin.. Sigue lo que quieras creer. Que la fe es libre.
**Los la derecha son Mouaz moustafa y salim idris, el de la izquierda y el de atras son de la brigada northern storm.
***
¿y?
En fin
Entrevista a Michael T Flynn ex-director de la DIA [ENG]
Publicado hace 6 años por
Luciarodriguez
a
youtube.com
#150 ¿Como que y?¿sabes lo que es contrastar informacion? Te doy nombres para que busques quienes son, que ni idea tendrias.
O señor, señalame esa infinidad de fotos, yo diria que todas se basan en la misma, salida de medios iranies o rusos como ya e señalado. Y no no es bagdadi, no me has dado ni una sola prueba contrastable. Y tu me hablas de obsesion ideologica.
#151
*
#150 ¿Como que y?¿sabes lo que es contrastar informacion?
**
Pues claro lo que o aguanto son tus insultos y presunciones como has hecho. Me has metido en un paquete de gente y has empezado a juzgarme sin más. Y por ahí no paso
Y claro que se que es contrastar. ¿y tuque entras acusando de que mentía sin paliativos?
**
O señor, señalame esa infinidad de fotos, yo diria que todas se basan en la misma,
**
POcas mismas pero infinidad de fuentes. has sido tu quien ha hablado de que yo soy no se que de Voltaire
*
salida de medios iranies o rusos como ya e señalado. Y no no es bagdadi, no me has dado ni una sola prueba contrastable.
*
Es bagdadi. El tipo salió de las cárceles iraquies y reciibió mucho apoyo en contra de al -assad incluso por el pueblo sirio al pensar que el enemigo de mi enemigo es mi amigo hasta que vieron quienes eran (confesiones del pueblo sirio a periodistas de investigación que fueron a conviver meses y lo relataron en entrevistas)
**
e. Y tu me hablas de obsesion ideologica.
**
Ciertamente. has metido comentarios y descalificaciones de entrada y presunciones ideógicas sobre mi persona y te has puesto a hablar de cosas ajenas a lo dicho que muestran que estás contestando ideológicamente. Ahí están los mensajes atrás
por ejemplo me has acusado de mentir (decir falsedad a sabiendas de que es falso) o bien
**
Por cierto, lo de los tow no es nada nuevo, hace años que se los ve con algunos de los que capturan a otros grupos, como el fsa, los usan un par de veces y no se vuelven a ver supongo que porque se les acaban los misiles.
Ademas de que se les han visto con antitanques rusos de todo pelaje como los kornet, y parece que lo ignorais.
***
Hablado de algo que no tenia nada que ver con mi comentario
Por cierto en un inventario que pudo hacer un grupo de gente de armas, tenían de todo el mundo: de rifles chinos, armas australianas, europeas del este y del oeste etc. Pero también pistolas con el número de serie borrado y un buen puñado. Etc.. De todas partes
#115 Deja de mentir con la propaganda de voltaire y toda esa basura de medios ruso/iranies. Los que aparecen al lado de mccain son comandantes del fsa y el SETF. Se basan en una foto y en un lejano parecido para decir que el que señalan es el bagdadi. Bastante lamentabla.
Por cierto, lo de los tow no es nada nuevo, hace años que se los ve con algunos de los que capturan a otros grupos, como el fsa, los usan un par de veces y no se vuelven a ver supongo que porque se les acaban los misiles.
Ademas de que se les han visto con antitanques rusos de todo pelaje como los kornet, y parece que lo ignorais.
#147
*
#115 Deja de mentir con la propaganda de voltaire y toda esa basura de medios ruso/iranies.
*
Acabas de decir auténticos disparates para descalificar
*
Los que aparecen al lado de mccain son comandantes del fsa y el SETF. Se basan en una foto y en un lejano parecido para decir que el que señalan es el bagdadi.
**
Pues no te creo. Después de decir que miento (es decir que digo falsedad a sabiendas que es falso) que suelto propaganda de voltaire y demás CHORRADAS acabas de perder toda la credibilidad que te pudiera conceder.
y el tipo es al- bagdadi. Dado que se tuvo trato con él antes de declarar el daesh como es conocido. NO es parecido. Es el personaje..
Al menos expertomilitar decía como excusa que no podían saber que era uno de los malos
**
Por cierto, lo de los tow no es nada nuevo
*
me importa un cojón dado que no los he nombrado
*
ntitanques rusos de todo pelaje como los kornet, y parece que lo ignorais.
*
¿ignoramos?
¿con quienes hablas?
Esta claro que conmigo no. O a saber
#148 Deja de hacer el ridiculo poniendo basura de voltaire. Lo de bagdadi, todo se basa en la foto y en un rumor difundido por medios iranies, de que snowden dijo que el mccain se habia reunido con miembros del isis, y el de la foto era bagdadi, un agente del mossad, algo desmentido por el reportero mas cercano a snowden
y su abogadoLos la derecha son Mouaz moustafa y salim idris, el de la izquierda y el de atras son de la brigada northern storm.
#149
**+
#148 Deja de hacer el ridiculo poniendo basura de voltaire.
*
Deja tu de insultar y descalificar como forma de responder. Auque ahora respondes mejor. he puesto una de la infinidad de fotos que hay. Simplemente he buscado la foto de las muchas que hay en inetrnet y la he puesto, he puesto una de todas. Punto..
Lo demás es tu iobsesión ideológica personal
**+
todo se basa en la foto y en un rumor difundido por medios iranies,
*
El tipo es bagdadi... Lo mires como lo mires... Y Hay más que tu rumor si buscas
**
e habia reunido con miembros del isis, y el de la foto era bagdadi, un agente del mossad, algo desmentido por el reportero mas cercano a snowden
**+
La vi se conoce y lo conozco de mucho antes que lo relatara snowden..
En fin.. Sigue lo que quieras creer. Que la fe es libre.
**Los la derecha son Mouaz moustafa y salim idris, el de la izquierda y el de atras son de la brigada northern storm.
***
¿y?
En fin
Entrevista a Michael T Flynn ex-director de la DIA [ENG]
Publicado hace 6 años por
Luciarodriguez
a
youtube.com
#150 ¿Como que y?¿sabes lo que es contrastar informacion? Te doy nombres para que busques quienes son, que ni idea tendrias.
O señor, señalame esa infinidad de fotos, yo diria que todas se basan en la misma, salida de medios iranies o rusos como ya e señalado. Y no no es bagdadi, no me has dado ni una sola prueba contrastable. Y tu me hablas de obsesion ideologica.
#151
*
#150 ¿Como que y?¿sabes lo que es contrastar informacion?
**
Pues claro lo que o aguanto son tus insultos y presunciones como has hecho. Me has metido en un paquete de gente y has empezado a juzgarme sin más. Y por ahí no paso
Y claro que se que es contrastar. ¿y tuque entras acusando de que mentía sin paliativos?
**
O señor, señalame esa infinidad de fotos, yo diria que todas se basan en la misma,
**
POcas mismas pero infinidad de fuentes. has sido tu quien ha hablado de que yo soy no se que de Voltaire
*
salida de medios iranies o rusos como ya e señalado. Y no no es bagdadi, no me has dado ni una sola prueba contrastable.
*
Es bagdadi. El tipo salió de las cárceles iraquies y reciibió mucho apoyo en contra de al -assad incluso por el pueblo sirio al pensar que el enemigo de mi enemigo es mi amigo hasta que vieron quienes eran (confesiones del pueblo sirio a periodistas de investigación que fueron a conviver meses y lo relataron en entrevistas)
**
e. Y tu me hablas de obsesion ideologica.
**
Ciertamente. has metido comentarios y descalificaciones de entrada y presunciones ideógicas sobre mi persona y te has puesto a hablar de cosas ajenas a lo dicho que muestran que estás contestando ideológicamente. Ahí están los mensajes atrás
por ejemplo me has acusado de mentir (decir falsedad a sabiendas de que es falso) o bien
**
Por cierto, lo de los tow no es nada nuevo, hace años que se los ve con algunos de los que capturan a otros grupos, como el fsa, los usan un par de veces y no se vuelven a ver supongo que porque se les acaban los misiles.
Ademas de que se les han visto con antitanques rusos de todo pelaje como los kornet, y parece que lo ignorais.
***
Hablado de algo que no tenia nada que ver con mi comentario
Por cierto en un inventario que pudo hacer un grupo de gente de armas, tenían de todo el mundo: de rifles chinos, armas australianas, europeas del este y del oeste etc. Pero también pistolas con el número de serie borrado y un buen puñado. Etc.. De todas partes
El rey debe de ser de arabia la buena.
Quien entiende este conflicto...
#29 da igual, aunque no lo entiendan los cuñados opinan igual. Aquí puedes ver montones de ejemplos
Menudo circo, verguenza dan todos.
#39 Ya lo han matado varias veces, el cabron este no hace mas que revivir.
pd: aunque ojala sea verdad, da igual quien haya sido, como si fue que se disparo a el mismo haciendose una gayola.
#123 Tio cansas, no se si lo haces adrede para que me aburra y deje de comentar pero cansas, no me gusta repetirme, no hay ninguna prueba de que quisieran destruir la base, ni una declaracion, nada, tu unico argumento es que es un derroche, argumento muy endeble. Tranquilo, ya no contesto mas, piensa lo que quieras.