#71 Ni lo han indultado.
#10 Tú mismo te estás quitando la razón... Busca violento en la RAE y verás si lugar a dudas que discriminar y perseguir a alguien es ejercer violencia.
#48 "discriminar y perseguir a alguien es ejercer violencia"
No pone nada de eso, parece que te inventas las cosas.
Según la acepción 6 eres un violento igual que #52 #75 #84 #104 #19 #15 #12
Vosotros os retratáis.
violento, ta
Del lat. violentus.
1. adj. Dicho de una persona: Que actúa con ímpetu y fuerza y se deja llevar por la ira.
2. adj. Propio de la persona violenta.
3. adj. Que implica una fuerza e intensidad extraordinarias.
4. adj. Que implica el uso de la fuerza, física o moral.
5. adj. Que está fuera de su natural estado, situación o modo.
6. adj. Dicho del sentido o la interpretación que se da a lo dicho o escrito: Falso, torcido, fuera de lo natural.
7. adj. Dicho de una situación: Embarazosa.
8. adj. Dicho de una persona: Que se encuentra en una situación embarazosa.
#123 Ahora solo te faltaría argumentarlo.
#126 A ver, te lo ejemplifico con la acepción 7 que seguro que queda más claro.
Que me encuentre de repente a mi novia follándose a mi mejor amigo es una situación violenta, pero eso no quiere decir que ni mi novia, ni mi mejor amigo ni yo seamos violentos (otra cosa ya será que mi reacción encaje con la primera acepción).
Entendiendo que lo que querías decir es que mi interpretación -que no yo- es violenta, te faltaría argumentar por qué lo crees así.
#40 Acude al psiquiatra porque quiere cambiar de sexo y el psiquiatra le dice que vale, cosa muy diferente a la que tu pones.
#157 El sexo no se puede cambiar, lo llevamos grabado en nuestro ADN. Lo único que se puede cambiar es la apariencia física.
#36 Y seguirían con 3 semanas de baja por paternidad.
#9 Que yo sepa, tokamaks hay muchos. El ITER es una organización que está montando el más grande del mundo.
#24 Según leo, en realidad esta masacre se juzgó con un solo condenado, William Calley, al que condenaron de por vida pero sólo cumplió 3 años y medio de arresto domiciliario al ser indultado por Nixon. Así que de hecho les salió gratis.
#100 ¿Y qué? Aquí no tiene nada que decir; lo de asumir la deuda de 35.000 millones viene de Europa y la Sareb es obra del anterior gobierno
#70 ¿Qué tiene que ver podemos aquí?
#2 Asta afilada 
#5 y eso fueron conexiones simultáneas, en total tuvo más de 2.2 millones.
#33 tortill de patat y olives sin hues
#47 No sé si te das cuenta, pero estás diciendo que asesinarías orgulloso a quien le soltara 4 barbaridades a tu hija a cambio de 20 años en la cárcel. 20 años que dejarías a tu hija con un padre en la cárcel. Sinceramente, espero que ni yo ni nadie mío tenga nada que ver contigo en la vida, porque suenas a animal de bellota.
#122 En mi caso, no digo que fuese con intención de matarlo. Digo que en esta situación yo también habría ido a pegarle una paliza, y fácil es en una situación así que se te vaya la mano, si bien puede que no fuese tu intención quitarle la vida.
#122 De todas maneras, sinceramente, si de todos los comentarios que he hecho, te quedas con esa transformacion de lo que he dicho, no se quien suena mas animal de bellota (que por cierto, roza el insulto). Tengo tres hijas y claramente porque le digan cuatro tonterias a mis hijas, no moveria ni un dedo y simplemente hablaria con ellas. Por amenazas a mis hijas, lo denunciaria y si fueran repetitivas y viera que pudiera peligrar la vida de mis hijas y pasara algo grave y viera que la ley no ha hecho nada por ello, probablemente haria una locura y estaria super orgulloso de hacerla. Una cosa es la facilidad de dar un ejemplo y otra cosa es la realidad.
Lo que no es justo es que una persona le quite la vida a otra y la justicia lo suelte sin mas. Eso no lo podre defender nunca. Y si en esto ultimo no estas deacuerdo, que mucho meterte pero solo has cogido una frase de todas las que dije, haztelo ver
#17 Hay otra: Se lo ha inventado todo para vender su libro.
#36 La navaja de Ockham...
#103 Los medios prefieren usar el láser de Ockaham
#127 Suena perspicaz, pero no acabo de pillarlo... 😥
#7
Eso es lo más cachondo de todo, lo de escribir sus memorias. Jajajaja
"En otra publicación de La Voz de Galicia de 2019, se puede leer que Manel Monteagudo “fue ingresado en un hospital iraquí en estado de coma, en el que permaneció durante 64 días”. Luego, afirma el medio, el accidente que sufrió derivó en “estado de amnesia”. Consultado por esto, Monteagudo nos asegura que no es así y que estuvo en coma profundo durante esos 35 años. "
Él mismo contó que cuando se despertó pensaba que seguía en el barco donde tuvo la caída en los años 70 y que no reconocía ni su cara, etc. Obviamente en coma no te enteras de nada y no puedes recordar nada de lo ocurrido esos años. Pero según ese periódico, y al parecer según afirmaciones de él mismo hace años, habría permanecido en estado semivegetativo... Y según ese periódico tuvo amnesia, así que algunas cosas vividas (aunque no estuviese en coma) podría haberlas olvidado perfectamente. Cuando se olvida algo de forma profunda no queda más remedio que "fiarse" de lo que digan otros que ocurrió y, aún así, no descartaría que él olvidase lo que le dijeron y construya a su antojo (sin necesidad de mala idea) lo que ocurrió. Aún en personas que NO sufrieron secuelas de este tipo el cerebro reconstruye información que falta... es decir, tú, yo y cualquier persona cuando vemos una imagen borrosa o una información incompleta tratamos de rellenar esa falta de información y muchas veces no somos conscientes de lo borrosa o lo falta de información que era la fuente original. Excepto algunas pocas veces que sí nos damos cuenta y recordamos que la información era muy borrosa y que no sabíamos qué era, en otros casos lo tomamos como visto con claridad aunque no hubiese esa claridad. Una vez "interpretado" o soprepasado cierto nivel de considerar correcto se memoriza la interpretación y no la información borrosa. Si crees haber leído "8" memorizarías ese ocho pero muchas veces no todo el ruido / suciedad que tenía antes de interpretarlo como un 8. Eso memorizado se toma como "cierto" y una vez creído se habla como totalmente cierto (o "tu versión").
Quizá las únicas excepciones serían personas que se dice que tienen "memoria fotográfica", capaz de memorizar los detalles visuales antes de interpretar o reconocer cosas. En este caso se añade una muy probable amnesia... Primero que viese cosas y no estuviese en coma, luego que interpretase bien lo que vio, si no vio cosas a lo sumo puede hablar de lo que otros le dijeron que ocurrió (que muchas veces pueden ocultarle o modificarle cosas, en plan "juego del teléfono estropeado"), luego que él oiga e interprete bien las palabras de otros, que ya sabemos que las palabras muchas veces tienen varios significados... que él no haya modificado lo que otros dijeran (pudo hacerlo inconscientemente)... y, por último, que su amnesia no le haya hecho olvidar.
Si a todo esto unimos intereses personales, apaga y vámonos. Intereses económicos pueden ser no solo la venta de su libro, sino quizá alguna subvención, que no se si puede cobrar o pudo haber cobrado por accidente laboral e incapacidad. Pero no solo hay intereses económicos, sino quizá otros ¿ganas de fama? ¿hacerse la víctima para recibir cariño y disculpar cosas que haga mal?
Y debe ser duro cuando a una persona le ponen la etiqueta de que no sabe muy bien lo que dice... Aunque no le consideren exactamente "loco", todas esas lagunas de memoria que dan lugar a incoherencias hace que le puedan dejar un poco de lado o apartado en la vida diaria, por mucho que ahora tenga unos minutos de fama en las noticias.
#8 #15 #36 #46
#22 Pero Griñán no robó.