#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo

#28 Totalmente de acuerdo, a mayor resposabilidad mayor pena

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#40 Si la palabra del agente ya es suficiente, ¿para qué sirve la figura del juez? Que nos metan al Juez Dredd, policía y juez todo en uno, y ya está
Nota: no estoy dando ideas...

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...

#26 #44 #37 #60 Yo daría un paso más allá de la mera penalización, si la cámara está apagada, el agente está fuera de servicio y todo lo que haga será juzgado como civil, si golpea, agresión, si detiene, secuestro. Al segundo caso sonado, se acaban las gilipolleces.

#26: A la cola del paro... nada de palmaditas en la espalda.

#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar

#37 Nunca van solos, mucha casualidad sería dos cámaras rotas ala vez.

#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.

#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

#33 Pero sería complicado ajustar la versión a las 10 o 20 cámaras que llevará esa unidad.

#42 Sí... dependerá de las cámaras, pero si tienes a 20 policias cada uno estará enfocando algo diferente, a veces ni los manifestantes están todos con telefono móvil. En todo caso, si tienes acceso a los videos como poco puedes ajustar tu discurso a lo que se ve.

#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.

En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.

PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...

#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".

Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.

Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.

Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.

Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...

#4 Absolutamente es la solución.

Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.

Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.

#49 Tal cual. Policía que se opone a la medida, policía que sabes que ni es honrado ni merece el puesto. Venga, que empiecen a firmar quienes se oponen, y que se hagan públicas esas listas.

#4 Eso serían impuestos bien gastados

#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.

#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.

#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.

#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.

Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.

#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?

#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...

#4 Absolutamente es la solución.

Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.

Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.

#4 Eso serían impuestos bien gastados

#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.

#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.

#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.

#2 Además el tema de la presunción de veracidad ante un tribunal creo que va directamente contra el principio constitucional de "Todos los españoles son iguales ante la ley"..

#14 https://bilbaohiria.com/wp-content/uploads/2023/04/rey-juan-carlos-riendo.jpg

#14 Creo que sólo gozan de presunción de veracidad en los juicios administrativos, no en los penales.

#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.

#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.

#16 no te lo crees ni tu

#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.

#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?

#2 La presunción de veracidad es un mal necesario sin el cual la actividad policial seria imposible. El mal es, en efecto, que puede dar lugar a abusos e indefensión, pero es la solución menos mala. El único margen de mejora es en los mecanismos de prevención y castigo de esos abusos.

#2 Con lo que hacen muchas veces los cuerpos de seguridad del Estado, no se pueden permitir perder la presunción de veracidad, porque se acabaron los montajes policiales, enchironar a quien ellos quieren o estar por encima, incluso de pruebas que demuestran lo contrario.

Lo que es surrealista es tener en el código penal una figura que por el mero hecho de llevar un uniforme, pensar que dice la verdad SIEMPRE y su palabra vale más que la de otra, sin pruebas que lo ratifiquen.

Como digo, esto unido a los jueces en manos de quien ya sabemos, hacen que la justicia con policias que montan casos con papelitos y servilletas... hacen que cuando digan que tenemos democracia me entre la risa floja.

#1 La presunción de veracidad puede tener su utilidad, eso quienes lidien con temas policiales a diario lo sabrán.

Lo que sí, es que si existe debiera ser como con los notarios: a quien abuse de mala fé se le crucifica como aviso para navegantes. Los notarios son muy fiables porque no se la juegan, porque si se la juegan y les pillan, les van a crujir para que los demás notarios tomen nota. Aquí por lo menos debiera haber algo similar. Si no, es un cachondeo.

#1 Descripción gráfica de la ley mordaza.

#35 Si ese PSOE se presentase a las elecciones, hoy día, no sacarían un solo escalo, fueron una contradicción con patas... Jamás fueron socialistas, y mucho menos, obreros...

Hacía falta una revolución por la izquierda, y que el PSOE acabara pactando con los partidos a su izquierda, en lugar de seguir engañando a la población con aquellos manidos mantras de la 'moderación' o la ' democracia'.

#45 El PSOE de Sánchez se está salvando porque no ha tenido más remedio que pactar con la izquierda, si hubiera pactado con Ciudadanos, que era su primera opción, estariamos ante un PSOE idéntico al de González, es decir, ante un partido de centro derecha.

#57 Era lo que querían, en un principio... hasta que se comprobó que Ciudadanos era, más o menos, lo mismo que Vox, otra franquicia más del PP, pero por su derecha...

Hubiese sido la ruina de Sánchez el acabar pactando con ellos. Para esa pantomima, ya tuvimos a Felipe...

#4 La derrota en primarias de 2017 de Susana Díaz fue una de las mayores humillaciones que seguramente vivió nunca González. Esas fotos de Zapatero, Felipe y otros socialistas históricos apoyando a Susana hoy en día no se pueden borrar. Estaban diciéndole a la militancia qué camino deberían seguir y la militancia pasó por completo de los yayos. Zapatero por lo menos aceptó lo que había pasado, pero Felipe se llevará a la tumba semejante palo. Que no eran unas generales, eran unas primarias contra un señor que era poco más que un paria dentro del partido. Fue la confirmación de que él ahora era irrelevante, incluso para los suyos.

#28 y al partido le fue mucho mejor que con Susana Díaz porque susanita ya caía mal en Andalucía, muchos votaban al PSOE tapándose la nariz, pero fuera de Andalucía hubiera sido un total desastre electoral.

#31 La verdad es que no me extrañaría que ese PSOE a día de hoy estuviese al borde de la extinción, porque ya estaban bastante tocados de aquella, y su plan consistía en apoyar a Rajoy hasta que hubiese convocatoria electoral. El resurgimiento del PSOE llega con Sánchez y la moción de censura, algo que no se habría producido. Le dejaban a Iglesias una oposición de izquierdas facilita, y después Susana tenía que defender en campaña ese extraño modelo turnista que habían iniciado en la anterior legislatura, algo que no veo fácil.

#35 Si ese PSOE se presentase a las elecciones, hoy día, no sacarían un solo escalo, fueron una contradicción con patas... Jamás fueron socialistas, y mucho menos, obreros...

Hacía falta una revolución por la izquierda, y que el PSOE acabara pactando con los partidos a su izquierda, en lugar de seguir engañando a la población con aquellos manidos mantras de la 'moderación' o la ' democracia'.

#45 El PSOE de Sánchez se está salvando porque no ha tenido más remedio que pactar con la izquierda, si hubiera pactado con Ciudadanos, que era su primera opción, estariamos ante un PSOE idéntico al de González, es decir, ante un partido de centro derecha.

#57 Era lo que querían, en un principio... hasta que se comprobó que Ciudadanos era, más o menos, lo mismo que Vox, otra franquicia más del PP, pero por su derecha...

Hubiese sido la ruina de Sánchez el acabar pactando con ellos. Para esa pantomima, ya tuvimos a Felipe...

#28 eso, o González no traga la cantidad de "cambios de opinión" de Sánchez (o el cambio de postura de estado con el Sahara y Palestina, sin un referéndum ni acuerdo de estado). Pedro vendería a su madre por estar 5 meses mas en la Moncloa

#36 Estamos hablando de un González que creía que lo mejor para el PSOE era ser el soporte de un gobierno del PP. No creo que le importase demasiado el tema de los principios. Sánchez por el momento le ha dado a los votantes del PSOE gobiernos del PSOE, algo que yo diría que juega a su favor.

#39 Nunca dejó de ser un quintacolumnista, que trabajaba realmente para los de enfrente, como se ha venido demostrando todo este tiempo...

#36 A González, Mohamed VI le regaló una finca de ensueño en Tánger. Seguramente, estará más que de acuerdo con la postura de Sánchez respecto al Sáhara.

#55 y la que le regalaron en Venezuela que es impresionante, la pena que tiene es que no puede ni visitarla y no cuenta con esclavos para sacarle rendimiento. Este traidor debería morirse ya y dejar de hacernos daño con su mera presencia.

#28 La diferencia es que Zapatero es leal con el partido.

#28 yo siempre lo he dicho a Susanita la veía en el PP y ni desentonaba, es más lo de Moreno Bonilla en Andalucía se puede decir que es continuista con lo que ella hizo

#4 No son posturas son prebendas mafiosas y se defienden así.

#1 No se si ya es delictivo, que yo sepa para alquilar algo debe tener cedula de habitabilidad, y dudo mucho que eso lo tenga, y si lo tiene habria que buscar al que se la firmó...

#3 Una amiga vive en un minipiso con menos metros que los legales para vivienda. Se lo alquilan como "estudio", y ya tienen el subterfugio.

#8 Pero un "estudio" no necesita cedula?

#8 Por aquí he visto trasteros con luz, agua y desagües y el de la inmobiliaria giñándote y diciendo que eran trasteros con muchas posibilidades...

#3 Rocío Monasterios ...

#47 Demasiado burdo tu comentario 😂

#3 En Madrid ya no hace falta, la quitaron.

#1 Si es un derecho constitucional no solo el comercio de infravivienda, la especulación con un bien básivo tiene que ser delictivo.

Ahora vamos a ver quién le pone el cascabel al gato, porque si no son capaces de hacer un reglamento que renueve el máximo tribunal constitucional para no perder sus beneficios partidistas, ...

#1 La acumulación de vivienda sí que debería ser delito. Y prohibición absoluta de que personas jurídicas pudieran adquirir esos pisos.

#14 Entonces si una constructora construye una urbanizacion, esta cometiendo un delito no? porque hasta que no los venda todos los pisos son suyos. Y si compra un edificio entero para reformarlo? Delito tambien, a la carcel.

Desde luego, ahora entiendo el estado de los edificios en Cuba.

#24 hombre, salió cuba. Premio para el caballero.

Sabes que la legislación no es como los mandamientos, no? Igual te piensas que el código penal es 1. no matarás, 2. no dirás el nombre de dios en vano...

Si hay un caso que necesite cobertura dentro de la legislación, simple y sencillamente se añade.

Date una lectura por el BOE, por curiosidad, a ver si entiendes cómo se legisla y regula en un país moderno.

#24 cualquiera con más de dos neuronas entiende que se refería a personas jurídicas propietarias de pisos para alquiler

#30 #35 hombre, la verdad es que el usuario al que responde #24 pide prohibición absoluta por parte de personas jurídicas.

#24 ¿Y el estado de los edificios en EEUU, Haití o Senegal?
Es que las constructoras tendrían que ser estatales. Construir viviendas para que la gente viva, no para hacer un puto negocio. Hay que sacar la rentabilidad de la ecuación, o vamos a seguir con esta trayectoria de mierda.

cc #80

#14 No estoy de acuerdo. Vivo en una urbanización en la que el 80% de las viviendas pertenecen a la inmobiliaria. Los precios son menores (en algunos casos, mucho menores) que los de los mismos pisos que se alquilan por parte de particulares en la misma urbanización. Los mismos pisos, pero los de la inmobiliaria son más baratos de alquilar y no tienes ni un solo problema cuando se rompe algo, porque te hacen la reparación en menos de 48 horas. Es posible que sea un caso aislado, porque conozco la situación inversa (y que no se te rompa algo, porque te van a marear sin arreglarlo durante meses). Pero entonces no es una cuestión de acumulación, sino de planteamiento y de hacer las cosas bien o hacerlas mal. Y la ley debería obligar a hacerlas bien, por otra parte.

#1 Ejque no hay que poner trabas al mercado, amigo.

#1 Vamos a ver, que entre que los políticos promueven la vivienda digna y no, además del malvado especulador, hay alguien que en vez de irse a Parla o Seseña decide que le sale más a cuenta ese zulo, para dormir y poco más.

#32 eso, a mí esclavo le encanta que le azote con el látigo. Quién es el estado para impedirlo?

#41 Te estoy diciendo que hay alguien a que ese latigazo le gusta más que irse a algo más grande a 50 o 60 km de sus obligaciones. El estado lo que debe hacer es no poner trabas para que se construya más cerca en los sitios tensionados, que se promueva el teletrabajo de verdad, quitar peso de trabajos públicos en las capitales, que haya competencia entre regiones en salarios y fiscalidad...

Por cierto, y esto sirve para que nos quitemos de la cabeza la idea de prohibir esto y aquello. Aunque no lo creasz ni entre en tu cabeza, igualmente hay gente que le gustan los latigazos en según qué contextos y tú tienes que aceptarlo y no eres nadie para prohibir la relación que decidan tener entre dos adultos.

#1 Pero si sólo se prohibe y persigue la infravivienda lo que se hace es favorecer el encarecimiento la homologada. Debe haber un plan general en el que la especulación, la acaparación... también estén controladas. Pero siendo estos valores tan capitalistas todo lo que consista en favorecer a otros será tildado de falta de libertad o de comunismo (por quienes especulan, por quienes acaparan, por sus medios de comunicación, y por sus imbéciles lameculos a quienes podrían favorecer estás medidas).

#1 Realmente la infravivienda tiene cabida porque no hay vivienda.
En Idealista Madrid sólo tiene 16.500 viviendas en venta, y 8.700 en alquiler. Es que contando una media de 3 personas por cada una son 75.600 personas... Y nadie gana con tener pisos retirados del mercado, especialmente si se van construyendo viviendas. Sino se construyen pueden apalancar porque su valor subirá claramente.

#1 eso eso, el que quiera vivir en Madrid y no quiera pagar mas de 400€ que se joda.

#60 8m2 es lo que ocupa en planta un toyota corolla.

#1 en cuanto lo regulen lo llamarán "habitacion con extras" y ya está, no será ni vivienda. Y se lo saltarán.

#1 tener derecho a vivienda significa que si quieres (mejor dicho, puedes), nadie te la puede negar… la camuflan de derecho básico para que no reacciones mal al semen en la boca

#1 La Constitución Española, por desgracia, sólo sirve para imprimirla y limpiarse el cullo con ella.

Alguien debería vender rollos para hacer la coña y forrarse.

#99 También vale para que de cuando en cuando alguien pegue artículos descontextualizados como argumento definitivo

#1 Creo que no sabes en qué parte de la constitución está (te animo a buscarlo y mirar el nombre del título; no por nada, por moverte para cambairlo*)

*Hablo en serio , créeme. Trolls ya hay demasiados

#111 Buah, ni idea. Recuerdo a Anguita hablando de ello cuando cumplió 18 años, La constitución, no Anguita. Dijo que no se cumplía por el tema de la vivienda. A ver si lo encuentro tbien antes de 4 min.
"El artículo 47 de la Constitución Española declara que todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada y atribuye a los poderes públicos la obligación de promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho"
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.boe.es/buscar/doc.php%3Fid%3DBOE-A-2014-375&ved=2ahUKEwiqhIung5WGAxXqzAIHHfzaAmkQFnoECA8QAw&usg=AOvVaw0fN8eIp8W1aoVUCU2HP2Ka

#114 Agradezco la búsqueda y te insisto: busca en qué título está de la Constitución y léelo. Después hablamos

#1 50€/m2 (baratísimo). El títular debería ser: 400€ por querer vivir en una zona de super alta demanda (pleno centro de Madrid). Hay gente que valora mucho el querer vivir en esa zona.