#59 A ver, David Suarez ha basado su vida no en hace gracia a través del chiste, sino a través del hecho de que haya alguien que se atreva a hacer chistes con según que cosas.

Es lo contrario que, por ejempo, Ricky Gervais (ya se que es una comparación jodida, porque Gervais maneja los límites del humor como nadie), que hace gracia por sus chistes y a su vez por tener los santos cojones de soltarlos. No busca únicamente provocar.

Para mi también tiene poquita gracia David Suarez (aunque reconozco que en sus inicios me descojonaba bastante con lo que hacía. Para mi se ha ido degradando en cuanto a humor se refiere), y me parece absurdo juzgar el humor de una persona porque no te guste este tío en particular.

PD: Creo que obvia decirlo, pero por supuesto no creo que debería caerle ni una multa por lo que hace. Tiene su público y, al fin y al cabo, sigue siendo humor.

#11 Para tener 6 veces menos hospitalizaciones y unas 13 veces menos muertes. Y de paso, para NO tener que confinar, porque no es una de las medidas que comentan en la noticia, precisamente.

#89 No soy yo el que tengo que probar mis palabras, eres tú el que tienes que demostrar que estoy mintiendo.

¿De verdad te parece más lógico demostrar que, de entre los millones de mensajes que se han podido postear en la historia de Menéame no existe ninguno como el que decís, que el demostrar que ese mensaje que habéis leído existe?

Entendería que dijeses que no te apetece buscarlo, sería legítimo, pero intentar vender que el que tiene que demostrar algo es quien duda de ti y no tú, que estás haciendo la afirmación, es bastante absurdo.

PD: Por otra parte se que es verdad que hay gente en Menéame que ha comentado sus casos de denuncia falsa, sean verdad o no, por lo que a mi no me tienes que convencer de ello.

#18 Lo típico, que si no te gusta Marvel eres un putero fan de Bertín Osborne.

¿Vas fijándote en a quien respondes o lo tuyo es dar hostias a todo lo que se acerque?

#32 Tal y como yo lo veo (insisto en esto, puedes no compartir mi punto de vista, pero te puede servir para entender otros) sería algo comparable, salvando las distancias, a hablar de gente que da palizas a determinados colectivos y gente que difunde mensajes y comunicados de odio.

El punto de comparación lo veo en el sentido de que unos, tanto los que señalan a acusados cuya culpabilidad no ha sido aún probada, como otros, los que señalan a determinados colectivos, no están físicamente agrediendo a nadie. Pero no me negarás que la influencia que pueden tener a la hora de señalar a alguien puede propiciar precisamente eso, que haya efectos reales en sus vidas que, hasta el momento, no se sabe si merecen (y puestos a ponernos exquisitos, lo que se merecen ya lo dirá un juez, mejor no propiciar qu una turba, sea cual sea, haga de juez). Estos efectos pueden ir desde pérdida de trabajo (algo que puede ser realmente dramático en la época que nos ha tocado vivir) como insultos esporádicos o agresiones físicas (ergo, no poder ir por la calle sin miedo de que algo te va a pasar... Deberíamos ser comprensivos con algo así, ya que intentamos evitar que eso pase).

Quiero dejar claro que no comparo la gravedad de ambos casos, y que la comparación es concretamente en ese punto, nada más.

#8 Esto puede que entre en el campo de la pseudociencia, pero es gratis y fácil de probar así que os lo paso y ya me contáis si ha servido de algo.

https://mynoise.net/NoiseMachines/neuromodulationTonesGenerator.php

https://mynoise.net/NoiseMachines/whiteBurstsNoiseGenerator.php

Es una página que sirve como compendio de una gran cantidad de "sonidos" (o composiciones de sonidos, se controlan con slides) que puedes ponerte de fondo, para acallar el ruido ambiente mientras intentas trabajar, estudiar, etc., o para directamente ambientar. Esos que he enlazado supuestamente ayuda a las personas con tinnitus. Alguno comenta que tras escucharlo un rato luego lo sentía menos. Otros, que al menos les ayudaba a desconectar momentáneamente del constante ruido.

En las descripciones ya avisa: No es una panacea, en principio no cura nada y no tiene por qué aliviar en todos los casos.

https://mynoise.net/NoiseMachines/peakNoiseGenerator.php

Este último, según la descripción, se puede configurar para intentar conseguir un sonido parecido al que cada uno oye. Se guarda esa configuración como URL, se cambia el "peak" por "notch", y en teoría te da otro generador que ofrece un sonido en el que se han reducido los picos de frecuencia (o eso me ha parecido entender), lo que se utiliza para ciertos tratamientos.

Puede que sea placebo, una magufada, o a saber, pero si a alguien por lo que sea le sirve, perfecto.

Por si acaso nadie ha entrado a la noticia: La cosa es peor con ese centro de recepción de llamadas.

Por lo visto había gente que se quedaba durmiendo en su turno, o se ponía a mirar las redes sociales y a ignorar las llamadas. Hablan de uno que se subió a la azotea a ver fuegos artificiales en su turno. Gente con armas, agresiones (entiendo que es la traducción correcta de "assault" en este contexto) a otros compañeros, en llamadas de incendios en algunos casos se avisaba antes a la policía que a los bomberos (con un retardo para los bomberos de unos 4 minutos, que en esa situación puede ser un mundo)...

Vamos, que debe dar gusto poder confiar así en los servicios de emergencia.

#63 Esa es precisamente la cuestión, que acaba de describir los últimos 2000 años de la humanidad y, a pesar de todo, seguimos haciendo lo mismo, solo que con otros colectivos.

#36 cerré algunos negocios favorables para mi en los que pude aprovecharme de un par de amigos que no estaban pasando por buen momento

Hay una palabra en esa frase que no me cuadra del todo.

#21 Claro que se distingue. En uno lineal, estando alrededor de los 50.000, las diferencias en valores absolutos (escala lineal) serían 5 veces más grandes en comparación con los cambios alrededor de 10.000 respecto a la escala logarítmica.

De hecho, que sea un año de histórico o sean 5 no importa en absoluto, lo que importa es lo que hayan variado en ese año. Si en un solo año hubiese pasado de, en un hipotético caso, 100 € a 100.000 €, la diferencia respecto a la escala lineal sería abismal (aunque reconozco que quizá decías lo de un año o 5 años teniendo en cuenta los datos reales del cambio de BTC, y no como una normal general, y puedo haberte malinterpretado).

PD: Veo que los cambios se con un cambio de magnitud 5 ya lo comentaba #24, no había llegado todavía a ese punto del hilo.

#13 Bueno, el tema de los anglicismos es que son palabras que, sin acuerdo previo, todo el mundo ha aceptado de forma natural. En los casos que se suelen discutir alrededor del masculino genérico, el cambio se ha realizado por parte de la sociedad, no de forma generalizada, por motivos ideológicos y en ningún caso por pactos tácitos, sino más bien explícitos.

Dicho esto, y aunque si veo diferencia entre ambos casos, yo ya he llegado al punto de "vive y deja vivir". Si un amigo o conocido dice "nosotras" para referirse a un grupo mixto (entiéndase en cuanto al género) de gente, ni le voy a poner mala cara ni le voy a juzgar. Yo seguiré expresandome como siempre, y de igual manera espero de los demás que no me juzguen por ello.

Si algún día de verdad consiguen que se haga un cambio en el lenguaje y que la gente lo acepte como algo natural y no ideológico, enhorabuena por ellos. A mí no me convencerán, pero si creen que de verdad servirá de algo, adelante.

#170 Si lo del modo familiar es tal y como cuentas... Pues lo puedo entender. Ciertamente, esperaría que el nivel de "delicadeza" respecto a ciertas palabras fuese más fuerte en un modo de esa índole. Y si además es algo opcional, pues no podría considerarlo en absoluto censura.

También estoy de acuerdo en que todo depende de como hayan reaccionado desde Amazon a partir de que saltase la liebre (si lo han hecho), y quizá es lo que querías comentar cuando hablabas de acciones automáticas: Que a veces no piensan (y no lo digo peyorativamente, tener en cuenta todas las circunstancias es difícil) en lo que puede suponer una palabra en otro idioma y simplemente se arregla a posteriori.

PD: Respecto a tu primer párrafo... Si, es difícil encontrar opiniones sosegadas y meditadas. Tendemos, y me incluyo también en ocasiones, a tirar para un extremo u otro con facilidad.

#22 Notición, tremenda censura, vivimos en el peor momento de la cultura y la civilización, nos merecemos la extinción.

Llevarlo al absurdo falazmente (nadie está diciendo que sea el fin del mundo) no va a hacer que tengas más razón. Si acaso, lo contrario.

Puede que no sea un problemón, ya que obviamente el racismo en sí es un problema de mucha mayor envergadura. Pero este es un problema generado artificialmente que no soluciona ni ayuda a solucionar ningún otro.

Y, que, por supuesto, solo forma parte de una larga retahíla de problemas que, individualmente, son pequeños, pero en conjunto toma el nombre de un concepto que deberíamos intentar evitar: La censura. No es el primer ejemplo ni será el último, y solo los realmente absurdos como este trascienden como un problema. Pero si solo se oyen las voces que están a favor de ello, como tú pretendes, y acallamos a los que están en contra... Bueno, es obvio lo que pasará.

PD: Que sea automatizado no lo salva de la crítica. Las automatizaciones se programan y se corrigen. Si no lo han hecho, es lo mismo que si alguien coge y lo censura a mano, pero de manera más eficiente.

#56 Aquí no hace falta dar muchas palmas para que cada uno venga a hablar de su libro, ¿no?

#47 Así que él intenta visibilizar un problema que pasa inadvertido, sin mencionar siquiera las leyes, y tu cargas contra él y tienes la osadía de llamarle impresentable.

¿Estaría mucho mejor que nadie hablase de esto, eh? Cuando visibilizar el dolor de otros te jode te define bastante bien, y no es precisamente como un ser lleno de empatía. Encima tienes las narices de cargar contra su fuente cuando no ha hecho más que poner una y otra mientras la gente como tú solo llora y patalea.

#123 #39

La realidad hay que analizarla también con su contexto. La justicia no analiza ni debate, simplemente aplica la Ley.

Lo que no se puede hacer es que cuando nos interesa acudimos al contexto y cuando no, no acudimos al contexto. Que es lo que suele pasar en esta web.

Todos hemos defendido al señor que "asesinó" a su mujer con veneno porque ella quería morir. No vi a nadie decir en aquel momento la barbaridad de "ese señor es un asesino y punto, esa es la realidad".

Oh! los contextos. A veces se abrazan, a veces se esconden.

Tus palabras, no las mías.

Aceptas y de hecho intentas poner en contexto lo de "sustracción de menores". Ahora, en ese contexto tomas otra sentencia judicial como verdad absoluta, pasándote ese contexto por el arco del triunfo.

Al final que uno acepte moralmente que de verdad ha sido sustracción de menores o no, más allá de sentencias y leyes, es el hecho de que uno crea que de verdad él era un maltratador. Al final el contexto de la sustracción de menores es realmente el contexto del maltrato, insisto, a efectos morales. Y está claro que cada uno decide ignorar o fijarse en lo que quiere.

#149 Entiendo perfectamente que se les crea en un principio, yo lo hice de primeras porque, como dices, es plausible.

Lo que no puedo concebir es que tanta gente, cuando se dijo que en las grabaciones no se veía en ningún momento lo que el chaval declaraba, de señalase primero a la policía de mentirosos, llegando hasta el punto de afirmar que la banda seguramente que eran "compañeros". O cuando dijeron que no parecían de una banda organizada.

Lo primero lo entiendo de alguien con empatía. Lo segundo no. Para mí es ya pasar al punto de ser abogado del diablo y defender una "causa", no un caso. Y guerrilleros de Internet hay ya demasiados que no atienden a la razón, solo a su incansable causa.

#36 El problema es que cuando hay un "posible culpable" las antorchas van para el.

El problema es que incluso sin haberlo, se acusó en otro hilo a la policía de inventarse que no había pruebas porque serían "compañeros" (hay mucha pitonisa Lola por aquí al parecer), o en el mejor de los casos simplemente se les tachaba de incompetente nivel torrente.

El problema es que se demuestra que no es conveniente ir como una turba irracional con menos autocontrol que un animal salvaje y todavía sale gente diciendo que no hay ningún problema y simplemente basta con "desalterarase y chimpum" (hasta la próxima que toque, claro).

El problema es que nos quejamos de Vox, sus racismos, machismos y demás prejuicios, junto a su afán por crispar, dividir y enfrentar a la sociedad (y con razón, ojo, ni se me ocurriría ponerme de su parte), y luego sin tener ninguna información clara hacemos uso de nuestros propios prejuicios para buscar la confrontación con otras personas.

Por supuesto, esos problemas no se ven cuando se forma parte de ellos. Y aunque no sea la misma mierda (lo prefiero antes que bandas de homófobos agrediendo a gente), no deja de ser una mierda, por lo que no es solución de nada, solo otro problema a añadir a lo que ya tenemos.

#158 Me intento explica mejor y pongo un ejemplo. Me refiero a que la amenaza sea lo suficientemente verosímil como para que pueda ser interpretada como real por la persona que es víctima de ella.

Ejemplo: Si te digo "dame tu dinero o te mato", y te apunto con una pistola que es una réplica perfecta de una real, creo que se puede considerar como amenaza grave. Si digo lo mismo pero te apunto con una pistola de los niños que tiran dardos de ventosa... Pues obviamente aún podría querer agredirte y te estoy, en esencia, robando. Pero no te estoy amenazando de muerte con esa pistola, porque claramente no vas a morir.

Quizá podría decirse que puede tener algo más que ver con la intencionalidad del que comete el delito, de si pretendía que ese arma fuese confundida por una real para intimidar de la misma manera en que lo fuese.

Entiendo tu punto de vista y lo considero más que aceptable. Para terminar de matizar el mío, quería comentar que en el caso de amenazas, para mi su gravedad depende del efecto que pueda tener esa amenaza, y si es difícil diferenciar una réplica de un arma real para la víctima va a tener el mismo exacto efecto independientemente de que luego, desconociéndolo en ese momento, pudiese haber otro tipo de consecuencias en caso de que se negase (herido o muerto por un tiro, básicamente). Para la víctima el perjuicio es el mismo.

Otra cosa es que si tuviese un arma real tendría que haber, además de amenazas, otro tipo de delitos por tenencia y uso de armas.

#151 Ojo, que no he dicho que la víctima tenga que sentirse amenaza, sino que pueda ser percibido como una amenaza real por la víctima. Y dentro de ese pueda, como con muchas otros temas de leyes, tiene que ver la interpretación del juez.

Cierto es que no expliqué al 100% a lo que me refería, por lo que podía llevar a confusión.