#2 Vox solo se dedica a joder, les da igual si hay que ponerse del lado del enemigo, no paran de demostrarlo. Ese es su patriotismo.

#5 Te dejo el nuevo logo de Vox que resume toda su ideología/estrategia-política. "¿Qué opinan los demás? Nosotros lo contrario"

#44

#2 tu has encontrado la explicación a por qué los monos lanzan mierda?

#2 Es fácil si somos archipiélago + RUP ya no dependemos de las políticas Españolas,seríamos un territorio soberano,libre y asociado a la UE.

#10 pero si a efectos legales españoles ya tiene esa consideración.

Lo pine en la noticia.

#15 Si pero la jurisprudencia nos volvería un estado como por ejemplo Gibraltar,aunque depende de UK,promulga sus propias leyes.

#16 A ver cuando dejais algunos de soñar con la independencia. Ya tubo que echarles un jarro de agua fria Europa a Cataluña aclarando que  quedarian fuera de Europa y para su incorporación tendrian que pasar los mismos trámites que cualquier pais aspirante. Para entonces esto seria como el Sahara occidental y ya habríamos pasado por una marcha verde.  

#33 tubo que pasar por el tuvo?

#38 Cierto, menuda metedura de pata. Pero en mi descargo diré que escribir rápido y con el movil… es lo que tiene. Gracias. 

#33 "tanto el Estatuto de Autonomía como la Constitución española consideran a Canarias como un archipiélago pero “desde el punto de vista internacional, no tiene la validez y el alcance” que realmente se necesita y se espera lograr, empezando por la aprobación de esta proposición no de ley."

A ver cuándo empezáis algunos a leer. Y si además lográis entender lo que leéis, ya sería la hostia

#40 Me dices eso a mi? Creo que te has equivocado de comentario. No entro a valorar la noticia en si, solo el afán de algunos por la independencia y los pajaritos que tienen en la cabeza al respecto. 

#10 Que la ONU reconozca a Canarias como archipiélago no afecta a su relación con España, que de hecho ya las reconoce como tal.
El único cambio es en las aguas territoriales. En los conjuntos de islas se delimitan las aguas a partir de cada isla, mientras que los archipiélagos usan el contorno total, lo que da una área mayor.

#2 Vox dice que no para que nos preguntemos: ¿por qué ha dicho que no? Paso de que ocupen mi mente con su propaganda.

Relacionadas:
⦁ Conflicto con Marruecos: "El Gobierno Español tiene que decir firmemente que no acepta delimitar sus aguas"
⦁ Marruecos mantiene el pulso a España y confirma que su expansión marítima «sigue su curso»
⦁ Marruecos se mantiene firme y dice que «está en su derecho» de ampliar sus aguas hasta Canarias
⦁ Marruecos aprueba las leyes para ampliar su frontera marítima y anexionarse aguas canarias y saharauis
⦁ La cámara alta marroquí aprueba las polémicas leyes de delimitación que afectan a aguas canarias y saharahuis
⦁ Marruecos hace oficial la extensión de su espacio marítimo hacia aguas españolas
#2 De lado de Marruecos están los gobiernos de coalición progresista:
⦁ El Gobierno Español defiende el «derecho» de Marruecos a delimitar las aguas de Canarias ∈)☼(∋ así se lo han dejado a Sánchez

#2 Javier Nieto, diputado de Vox, único partido con representación en el Parlamento de Canarias que no ha apoyado esta proposición no de ley, ha criticado que se les haya excluido del debate previo para “poder opinar y colaborar” por “sectarismo” en las ideas.

#2 Para que aquellos a los que de niños su mamá les decía "no eres tonto, eres diferente" ser sientan identificados. Es su nicho de mercado.

#2 Las ultra-derechas siempre, siempre, están del lado del más poderoso, del más fuerte y/o del que más pasta les den o puedan obtener.
Ahí acaba su ideología. Lo demás es completamente prescindible y les importa una mierda.

#2 Espera que ahora vienen manolitro y turuleto. Les están pasando los argumentos por Telegram

#2 #1 creo que va siendo hora de que alguien actúe con contundencia contra esta gente: sanciones, intervención militar… algo, porque ya no es hacer crímenes de guerra, matar niños, asentamientos ilegales saltándose el tratado internacional, amenzar al fiscal general de la corte penal internacional… es que encima van con cachondeo

#9 Hace ya mucho que cualquier país serio y decente debería haber roto relaciones con Israel.

#12 No seamos tan presentistas, si la geopolítica funcionase con valores humanitarios, cualquier país serio y decente no habría tratado con USA desde los 50. Y con acceso a la información que tenemos ahora, probablemente desde el 45.

#9 Tiendo a pensar que solo se les apartara cuando no sean rentables economicamente y sus amenazan no funcionen, teniendo acceso a sistemas de espionaje que han vendido a todo el mundo eso puede resultar entre complicado e interesante.

#9 el problema es que, sabiendo que este momento llegaría, Israel lleva décadas preparándose, en todos los frentes.

A nivel científico mucha tecnología depende de ellos.

A nivel económico, muchos grandes bancos internacionales son de su propiedad.

A nivel militar tienen las armas más avanzadas

A nivel de inteligencia, se han dedicado a espiar a enemigos y sobre todoa amigos, para buscar trapos sucios con los que poder hacer chantaje a todo el mundo

Y tienen sometido a EEUU a sus intereses.

Y a largo plazo confían en poder usar todo ese poder para reescribir la historia a la media de sus intereses, y borrar cualquier rastro del genocidio que están cometiendo.

#25 me parece bastante utópico que puedan borrar cualquier rastro del genocidio que están cometiendo. La gente tiene memoria y por mucha mierda que tengan guardada de aliados y enemigos, grande tendría que ser (a punto de hacerles tambalear) para que estos decidan seguirles el juego.

#36 No se, ahora todo el mundo piensa que son los Americanos quienes derrotaron al 3 Reich.

#25 Pero no dejan de ser cuatro mataos rodeados de enemigos. Los chantajes funcionan hasta que se enseñan las cartas. Entonces sólo queda el sentimiento de venganza del chantajeado, que no tiene nada que perder.

#9 Lo único que realmente funcionaría, y es terrible, la verdad, sería una intervención militar. Esta gente no va a parar con sanciones, ni boicots ni nada de eso. Solamente invadirlos y hacer que no tengan ejército (y la policía controlada, que también tienen armas que pueden disparar) sería efectivo.

No entiendo como se hizo con la Alemania nazi en su día y con Israel no se ha hecho todavía. Insisto, se que una guerra es algo terrible, siempre, pero si no está justificada para parar un genocidio... ¿cuando va a estarla?

#43 Con Alemania se intervino porque comenzaron a invadir y anexionarse países aliados (por ejemplo, Bélgica, que era aliada de Reino Unido y tuvo que involucrarse). De haberse dedicado únicamente a exterminar judíos, gitanos, homosexuales y opositores, dudo que ningún estado hubiera movido un dedo.

El problema es que Palestina está completamente sola en este conflicto. No tiene aliados. De hecho, incluso entre Hamás, Estado Islámico, etc, están completamente divididos y desorganizados. Israel sabe que puede hacer lo que le dé la gana, que nadie se va a partir la cara por Palestina.

#9 Si la corte penal internacional tenía alguna duda a cerca del genocidio que están cometiendo el propio ministro se las despeja.

Es hora de emitir un dictamen vinculante que ni EEUU se pueda saltar y se acabe el apoyo a ese régimen sionista asesino.

#2 "¿Violento yo? Al final te llevas una hostia" a apostillado Smotrich.

#16 *otra

#55 Mire que corregir el chiste y no el verbo haber, ya le vale.

#2 Por cada asentamiento pues un pasi echa a todo israeli del pais y confisca sus empresas y cuentas.
Aplicamos eso que tanto le gusta del OJo por ojo

#12 No seamos tan presentistas, si la geopolítica funcionase con valores humanitarios, cualquier país serio y decente no habría tratado con USA desde los 50. Y con acceso a la información que tenemos ahora, probablemente desde el 45.

#9 Hace ya mucho que cualquier país serio y decente debería haber roto relaciones con Israel.

#12 No seamos tan presentistas, si la geopolítica funcionase con valores humanitarios, cualquier país serio y decente no habría tratado con USA desde los 50. Y con acceso a la información que tenemos ahora, probablemente desde el 45.

#9 Tiendo a pensar que solo se les apartara cuando no sean rentables economicamente y sus amenazan no funcionen, teniendo acceso a sistemas de espionaje que han vendido a todo el mundo eso puede resultar entre complicado e interesante.

#9 el problema es que, sabiendo que este momento llegaría, Israel lleva décadas preparándose, en todos los frentes.

A nivel científico mucha tecnología depende de ellos.

A nivel económico, muchos grandes bancos internacionales son de su propiedad.

A nivel militar tienen las armas más avanzadas

A nivel de inteligencia, se han dedicado a espiar a enemigos y sobre todoa amigos, para buscar trapos sucios con los que poder hacer chantaje a todo el mundo

Y tienen sometido a EEUU a sus intereses.

Y a largo plazo confían en poder usar todo ese poder para reescribir la historia a la media de sus intereses, y borrar cualquier rastro del genocidio que están cometiendo.

#25 me parece bastante utópico que puedan borrar cualquier rastro del genocidio que están cometiendo. La gente tiene memoria y por mucha mierda que tengan guardada de aliados y enemigos, grande tendría que ser (a punto de hacerles tambalear) para que estos decidan seguirles el juego.

#36 No se, ahora todo el mundo piensa que son los Americanos quienes derrotaron al 3 Reich.

#25 Pero no dejan de ser cuatro mataos rodeados de enemigos. Los chantajes funcionan hasta que se enseñan las cartas. Entonces sólo queda el sentimiento de venganza del chantajeado, que no tiene nada que perder.

#9 Lo único que realmente funcionaría, y es terrible, la verdad, sería una intervención militar. Esta gente no va a parar con sanciones, ni boicots ni nada de eso. Solamente invadirlos y hacer que no tengan ejército (y la policía controlada, que también tienen armas que pueden disparar) sería efectivo.

No entiendo como se hizo con la Alemania nazi en su día y con Israel no se ha hecho todavía. Insisto, se que una guerra es algo terrible, siempre, pero si no está justificada para parar un genocidio... ¿cuando va a estarla?

#43 Con Alemania se intervino porque comenzaron a invadir y anexionarse países aliados (por ejemplo, Bélgica, que era aliada de Reino Unido y tuvo que involucrarse). De haberse dedicado únicamente a exterminar judíos, gitanos, homosexuales y opositores, dudo que ningún estado hubiera movido un dedo.

El problema es que Palestina está completamente sola en este conflicto. No tiene aliados. De hecho, incluso entre Hamás, Estado Islámico, etc, están completamente divididos y desorganizados. Israel sabe que puede hacer lo que le dé la gana, que nadie se va a partir la cara por Palestina.

#9 Si la corte penal internacional tenía alguna duda a cerca del genocidio que están cometiendo el propio ministro se las despeja.

Es hora de emitir un dictamen vinculante que ni EEUU se pueda saltar y se acabe el apoyo a ese régimen sionista asesino.

#1 Se ve que ya no pueden ocultar tanto crimen

#1 #8 #10 #11 se ha dado cuenta que el mundo ha despertado contra los Crímenes de guerra y que quiere que a todos los que los comenten se les trate por igual sea Rusia, Israel, EEUU o Sadam Hussein, igual hay que darle las gracias a Putin tanto o más porque gracias a él varios países se han unido a la OTAN, como que se van a juzgar a todos los criminales por igual, la gente está hasta los huevos de hipocresía.

A ver si empezamos a ver sanciones internacionales contra Israel

#16 Próxima noticia: USA junto con Israel han creado el departamento "Ultradeep erase and clean" con alto presupuesto, ahhh.... y no es precisamente para limpieza de pisos.

#16 el mundo ha despertado contra los Crímenes de guerra
Lamentablemente, me parece que creer eso es bastante naïf.
En realidad, no se está haciendo (casi) nada contra Israel, desde ningún bando.
Hoy volverán a matar a docenas de personas.

#16 israel y rusia son santos al lado de eeuu-uk

#1 La historia no contada de EEUU -> https://es.wikipedia.org/wiki/La_historia_no_contada_de_los_Estados_Unidos

Sería lo lógico, son tus actos, no tus palabras, las que te definen.

#21 "por sus obras los conoceréis"

#1 Y la lista de crímenes de guerra de los USA es larguísima. Empieza con las bombas en Hiroshima y Nagasaki, un acto de genocidio contra el pueblo japonés.

#28 Te dejas lo de Filipinas y, seguramente más cosas.

#28 mas bien su historia de genocidio comienza desde su fundacion como pais. 

#38 ¿Decías algo de los habitantes autóctonos?

#38 Antes, antes. Ahí están los indios... bueno, los pocos que dejaron

#28 No hace falta que te vayas tan lejos. Varios modelos de misiles de los cazas de EEUU estan ligeramente tuneados para que intenten impactar en la zona de la cabina. Si el operador intenta saltar del paracaidas, se va a encontrar un pincho moruno volando a Mach 2 directamente entre homoplato y homoplato... meeeeeeh. Ligeeeeeramente incompatible con la Checklist de Ginebra.

#50 homoplato -> omoplato ( también omóplato, aunque en mi opinión no es correcto, puedes ver la etimología original del griego acentuada en la "a" ).

https://dle.rae.es/om%C3%B3plato?m=form

#54 ...El dedo y la luna...

#68 Lo comentaba por echar una mano, no para desviar el tema ni para ningún otro propósito.

Con tu comentario y con la mayoría del resto estoy de acuerdo, pero no me parecía que hubiera mucho más que aportar.

¡ Sin acritud !

#28 Los japoneses de aquel entonces eran unos filonazis genocidas para echarlos de comer aparte. El bombardeo sobre la población civil fue terrible, debieron bombardear el Palacio Imperial.

#28 una curiosidad. Te parece peor Hiroshima y Nagasaki, que cualquier otro bombardeo de la época? (Incluye Alemania si quieres)

#55 yo he tenido la suerte de poder viajar a Japón y ver en persona los restos e imágenes de aquello, y si me parece un poco peor que otros bombardeos indiscriminados a civiles de esa época.
El motivo es que USA no tiro unas bombas como parte de una ofensiva para ganar la guerra y acabaron en medio de la población civil... USA tiró 2 bombas semanas después de que Japón hubiese anunciado su rendición, pero el proyecto Manhattan había costado mucho dinero y esfuerzo como para sencillamente volver a guardarlas en un cajón... 2 bombas que adema no solo mataron a mucha gente en el momento sino que además muxh otra fue muriendo después por sus consecuencias.
Que los japos no es que fuesen bellísimas personas por aquel entonces está fuera de toda duda, al igual de que a USA se les fue de las manos con un "sujetame el cubata" cuando se dio cuenta que la guerra se acababa y no era gracias a ellos precisamente.

#57 bueno.
Se que hay controversia con las fechas.
Y sinceramente (por el hecho de aclarar y aprender) me gustaría que compartieras tus fechas y fuentes.

Aquí las que he podido recabar:
- marzo a mayo 1945 devastación de Tokio. 100.000 civiles muertos solo en Tokio.
- 6 y 9 de agosto, las bombas nucleares. 100.000 civiles más.
- 15 agosto 1944 Hirohito proclama la rendición... Joder, yo diría que el día 8 hubiera venido bien, pero esperó hasta el 15.
- 2 septiembre 1945 firman el mecanismo oficial de rendición (aún se están pegando tiros por los archipiélagos hasta ese día)

Esto de la wikipedia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_de_Hiroshima_y_Nagasaki
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan

#59
Se estima que, hacia finales de 1945, las bombas habían matado a 166 000 personas en Hiroshima y 80 000 en Nagasaki,[7] totalizando unas 246 000 muertes, aunque solo la mitad falleció los días de los bombardeos. Entre las víctimas, del 15 al 20 % murieron por lesiones o enfermedades atribuidas al envenenamiento por radiación.[8] Desde entonces, algunas otras personas han fallecido de leucemia (231 casos observados) y distintos cánceres (334 observados) atribuidos a la exposición y a la radiación liberada por las bombas.[9] En ambas ciudades, la gran mayoría de las muertes fueron de civiles.[10][11]


Y me parece una estimación baja... A tu pregunta, si, es mucho peor esto que cualquier otro bombardeo de la época, y si, conozco el concepto de carpet bombing de la epoca

#62 ok, por los números de víctimas.
Pero las fechas? Según esto Hirohito no se había rendido sino 6 días después de la segunda bomba (y 9 tras la primera).

Y eso creo que está bien documentado

#1 Que a EE.UU no le faltan precisamente criminales de guerra, ni le han faltado nunca los genocidas (me vienen a la cabeza nombres como Andrew Jackson o William T. Sherman)

#1 ¿Que motivos podrían haber?

#3 desde cuando? Es la pregunta clave

#17 ¡1492!  

#3 Ya lo evitaron poniendo sanciones a miembros de la ICC.

Y lo peor es que funcionó y la ICC se echó atrás.

#40 La ICC, la OMS, la FAO, la ONU, etc..., y todos esos organismos son trampantojos que se auto-crearon los malos para aparentar que se están haciendo cosas con buena intención y en el buen camino, antes de que los crearan los buenos y les pudieran exigir que de verdad hicieran cosas con buena intención y en el buen camino.

Estamos bien jodidos.

#8 ¡Coño!Como en España y la pandemia.

#25 En España aún habrá quien estará en su casa tirando de las reservas estratégicas de papel higiénico para consumo propio.

#25 España?
Qué medidas impopulares se tomaron, qué se cambió?

#25 Bueno, la anterior crisis es un ejemplo mucho mejor de recortes economicos y sociales.

Muchos de ellos aun duran a dia de hoy y se valora poco aquellos que han sido restablecidos. Seguimos enshockados?

Precisamente creo que la pandemia tuvo un efecto contrario a medio plazo, si obviamos el confinamiento...

#8 habria que exigir ante tales afirmaciones, la pertinente justificacion, informes e inteligencia y justificación de los analistas. En vez de meter miedo sin motivo, que aporten los datos. Lo contrario, es efectivamente, doctrina de shock

#8 También es sabido, en psicología política, que cuando la gente percibe la inminencia de una catástrofe, como una guerra, pandemia o crisis económica, suele haber una inclinación hacia partidos o políticos que prometen estabilidad, orden y soluciones rápidas y efectivas. A menudo, esto puede traducirse en un aumento de apoyo a líderes o partidos políticos con tendencias autoritarias o populistas, quienes pueden prometer mano dura para manejar la crisis.

En tiempos de incertidumbre y miedo, los votantes pueden preferir gobiernos fuertes que prometen proteger la seguridad nacional y personal. Esto puede incluir políticas más estrictas en temas como la seguridad fronteriza, el orden público y la regulación económica.

Los tories están arañando votos, de va viendo un cambio de tendencia política en UK que puede acabar con su hegemonía de años.

#2 a ver, si hay algo que no son los chinos es "zurdos de mierda".... los chinos son de lo más conservador que te puedes echar a la cara hoy en día.. economia planificada si, pero conservadurismo a tope

#6 Creo que ese debate no estaba encima de la mesa en ningún momento en mi comentario y no he dicho lo contrario.

#2 El problema es que, tal y como has dicho, es subnormal.

#6 Pero para Milei, todo lo que no sea EE. UU. es "zurdo".

#14 china es capitalismo controladob por el partido, lo peor de los dos mundos

#30 Pues no vengas que ya vivimos.de PM sin tipos como tu

#14 China es puro comunismo, republica popular, mas comunista imposible, es tan comunista que hasta tiene el rojo en su bandera

#6 Cuando Milei habla de zurdos habla de ciertos modelos socioeconómicos, no de posmodernidades socioliberales.

#6 Para Milei y sus fans son el demonio comunista, la realidad es irrelevante.

#15 Cuando milei habla de zurdos también incluye explícitamente a China
https://www.cronista.com/economia-politica/milei-anuncio-que-cortara-lazos-con-brasil-y-china-y-desato-un-revuelo-la-aclaracion-de-su-equipo/

"De esta manera, el candidato libertario destacó que si llega a la Presidencia "no promovería las relaciones con comunistas, ni con Venezuela, ni con Cuba, ni con Nicaragua, ni con China""

#25 touché

#25 lo hace por populista y bocazas. Quizá ignorancia pero lo dudo, no es un ignorante.

Es el nuevo circo político. Igual que Trump. Igual que Chávez. Necesitan que les hagan casito.

#6 Curioso concepto el que tienes de la división izquierda derecha, en el que el progresismo liberal puede ser considerado extrema izquierda y los comunistas extrema derecha.
Es verdad que el concepto de izquierda y derecha surge de la revolución francesa que fue una revolución burguesa. Marx nunca habló de izquierda y de derecha, solo de clases sociales. Y tampoco habló mucho de moral más que para decir que era una forma de ideología utilizada para mantener los privilegios de la clase dominante.
Pero asumiendo el concepto de izquierda-derecha burgués, en el que izquierda significa progresismo y derecha conservadurismo, a los que proponen un modelo socioeconómico revolucionario en beneficio de una mayoría, habrá que considerarlos más progresistas que conservadores.

#17 Hace unos años salió por aquí una larga entrevista a un ex-agente de la KGB que estuvo en activo durante los 60 y 70. Lamentablemente no me acuerdo del nombre del meneo. Pero me pareció muy interesante que el ex-agente mencionara en el texto, en más de una ocasión, que el comunismo de la URSS no era un comunismo "de izquierdas", como los movimientos comunistas que se podían encontrar en Europa o Sudamérica por aquél entonces, sino un comunismo "de derechas".

En el contexto de la entrevista, me pareció entender que el concepto de "de izquierdas" y "de derechas" lo utilizaba para indicar algo que está centrado en beneficiar al prueblo, o algo que está pensado en beneficiar a la élite.
Y tal como él lo usaba, daba a entender que el comunismo de la URSS era un comunismo para la élite. Imagino, para beneficiar la aristocracia del partido. Al menos en la época de Krushchev, que era la de este agente.

De forma similar, recomiendo mucho leer algo de la historia general de China. Desde antes de las Guerras del Opio, las revueltas cristianas que tuvieron, la enormísima humillación en manos de las potencias europeas, la victoria del comunismo de Mao, que casi fue de rebote debido a la colosal corrupción del gobierno anterior (que terminaría replegándose hasta la actual Taiwan, y ahí siguen), y la insistencia de los fundadores del partido de subrayar que lo suyo no era Comunismo, sino "Comunismo con caracteristicas Chinas", que inicialmente tuvo tantísima mitología en torno a Mao y los demás fundadores, que se comportaba casi más como una religión que como una forma de gobierno (lo que los llevó a cometer actos de "por-mis-cojonismo" como el Gran Salto Adelante, donde la gente moría de hambre, y los cientos de funcionarios que señalaban los errores de la medida eran encarcelados por contradecir el dogma del líder).
Definitivamente, el comunismo con características Chinas de Mao no era progresista en el sentido en que entendemos la palabra hoy. No había nada de empoderar al pueblo y de impulsar la auto-organización de las gentes, sino que tenía mucho de los regímenes anteriores, con una clarísima casta. (Aunque también es cierto que, si alguien estaba dispuesto a ascender, podía ascender).

#39 escuché hace poco que los chinos son de los ciudadanos que más confían en su país y en su gobierno y la explicación es que el gobierno chino, históricamente y no sólo en estos años de comunismo, nunca ha tenido un contrapoder fuerte tipo monarquía, nobleza o religión y su única referencia es y ha sido el gobierno.
Aparte de todo en los últimos años se ha notado que han remado todos juntos, primero para sacar a la gente de la pobreza extrema y luego para convertirse en una potencia económica equiparable a las más poderosas.

#17 creo que #6 tiene razón y tu interpretación (no sé si buscabas rayar en la ironía) pero también es acertada.

Al final conservador se refiere a un razgo de personalidad: al que no le gusta cambiar las cosas.
Yo creo que el tema va por ahí y no por "beneficio de la mayoría" Ya que todas las ideologías buscan bienestar por diferentes medios.

De ahí que puedas tener comunistas conservadores. Habría tenido poco sentido durante las revoluciones, pero no tras décadas instalados en el poder. En cambio liberales conservadores viene a ser políticamente un oxímoron. Los conservadores pueden ser liberales pero sólo en lo económico.

#52 me temo a mi que la palabra "liberal" ha degenerado mucho desde su significado original (p.ej. la posición política de los liberales de las cortes de cádiz) hasta lo que hoy en día se llama "liberal", que básicamente viene a significar "reaccionario egoista, generalmente muy muy conservador, radical integrista religioso y que solo piensa en su bienestar aunque eso suponga pisar la cabeza al resto de sus congéneres"

#57 en eso te doy la razón. Y es una lástima porque resulta en generalizaciones y falta de opciones.
A mi el PP se me hace un espécimen invotable. La religión (el integrismo) y el liberalismo son incompatibles por antonomasia.

Tú mencionas las cortes de Cádiz, a mí me viene más a la cabeza John Stuart Mill. El liberalismo (tal como expone Yuval NH) está estrechamente ligado con el empiricismo y la revolución científica.
Pasan del sometimiento a un señor impuesto, al respeto inalienable del individuo y sus necesidades únicas.

#6 Díselo a Milei que no se ha enterado, además, las órdenes vienen de EEUU

#6 Bueno... a ver, tampoco es así, el programa, no deportivo, más visto en China es el late night de Jin Xing, audiencia de 150 millones. Jin Xing es una mujer transexual que fue general del ejercito chino, cuando veas algo así en USA me avisas. A la par que su economía, la sociedad china está avanzando en muchos aspectos sociales.

#2 Todo eso sería cierto, si Milei fuese un gobernante que mirase por sus gobernados. Por el momento sigue sin demostrar que le importen.

#2 Antiguamente, todos los países eran soberanos, y no necesitaban nada fuera de sus fronteras para su subsistencia. Obviamente la globalización ha provocado una aceleración del desarrollo tecnológico como nunca antes había ocurrido.
Aparte del abaratamiento de costes (o no, dependiendo quien lo venda, y quién lo compre) de esos productos, ¿qué ventaja obtiene un país el que necesite comprar todo mas allá de sus fronteras?

La pregunta importante es: ¿Argentina tiene capacidad para ser autosuficiente como lo ha sido Rusia durante el conflicto de Ucrania?