#138 En 1986 Ibáñez publicó su historia de Mortadelo y Filemón ”La Secta de Zum-Bhao. Iba en la misma línea, denuncia ácida de las sectas."
#61 Sí, lo han modernizado. Yo participo en encuestas "de recuerdo" que son, básicamente, decirles, de vez en cuando, que cadenas y programas has visto en vez de tener el audímetro en casa pinchado.
Ahora, el problema es el de siempre: te dan a cambio una plancha Tefal al año y no todos los segmentos de la población están dispuestos a tal esfuerzo por tan poca recompensa y eso deja fuera a una parte de la sociedad importante que consume pero no figura.
#1 #2 Bueno. En su defensa hay que decir que lo tuvo negrísimo de arranque con todo el mundo en su contra. Los de Junts porque les había quitado el poder que consideran que tienen que tener de forma natural (que para eso son derecha), el PSC porque quería su poltrona y la izquierda porque se quedaba corto hasta para socialdemócrata. Hasta a muchos dentro de su propio partido.
Eso sí, tenía menos carisma que Espinete y como gestor pues regulero. No se mojó nada y terminó de blandito, blandito contra la burguesía de toda la vida, de la que es parte.
#37 Buen resúmen. Siempre dio la impresión que le venía grande el cargo y que estaba ahí como por casualidad
#59 es que el tipo es bajito...
#37 ERC es el PSOE envuelto en estelada. De izquierdas tiene entre nada y cero, todo lo que hacen (poco) es para no molestar a la derechuza y siempre arrastrando los pies. ¿Qué ha hecho reseñable el gobierno de ERC estos 3 años?
#139 Ya te lo digo en el comentario: ERC ha sido un bluff que no ha llegado ni a tener algún toque de socialdemocracia como el PSOE. Ni a lo estético han llegado.
Aunque más me fascina el voto a Junts. Es difícil encontrar ejemplos tan claros de un pueblo votando en contra de sus intereses.
#140 porque alguna gente vota con las tripas y no el cerebro. Curritos votando derecha rancia y ultraderecha, los más listos nunca fueron
#6 el vídeo del enlace es alucinante, pero que puedas mover la cámara ya es para caerse de culo.
Miradlo en youtube y en 3D. Podeis mover la cámara, un pasada
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#14 Lo "otorga" tener humildad para reconocer lo que no se sabe. Y por desgracia no es algo común como nos explica el amigo Dunner Krugger.
#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.
#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.
Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.
Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.
¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?
#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.
#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.
#14 Ante la duda tus títulos, estudios y publicaciones del tema. Si no las tienes, mejor escuchar mas que hablar.
#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.
Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.
#14 Tú puedes debatir lo que te salga del cimborrio pero la realidad es la que es, el calentamiento global es el que es y porque debatas más o menos no va a cambiar a mejor. La ciencia es así de tozuda que le importa un carajo lo que tú o yo debatamos sobre ella.
#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.
Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.
Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.
Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.
Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.
#126 ¡Chapó! Una explicación perfecta.
#144 Gracias.
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#15 "Los cientificos" no es una entidad. A cerca de la gestion del Covid, por ejemplo, se cerraron muchas cuentas de twitter a cientificos de renombre, catedraticos de Hardward, investigadores de laboratorios, etc. por cuestionar cualquier aspecto de la version oficial o de la gestion del tema. Cerraban las cuentas personas que eran moderadores, y que no eran cientificos, por indicacion de estamentos politicos que, a su vez, estarian basados en argumentos de otros cientificos, generalmente anonimos.
#22 Los "científicos" no ejercen la ciencia en Twitter. Y nunca hubo una "versión oficial",salvo en las cabezas de los que lo negaban.
#15 la fuerza de gravedad no existe en realidad es la distorsion del tejido espacio temporal
#25 a mí me han dicho que el disco plano de la tierra está en constante movimiento hacia arriba en el espacio lo que hace que si dejas caer cualquier cosa desde lo alto creeremos que baja cuando realmente es al tierra la que sube.
Bueno no me lo han dicho a mí, pero lo he leído. Si me lo hubieran dicho a mí le preguntaría porque una hoja de papel es atrapada por el disco plano terráqueo mas lentamente que el mismo papel hecho una bola
#78 Además no valdría con estar en movimiento constante, las cosas flotarían, tendría que estar en aceleración constante, siempre acelerando.
A esa aceleración, se tardaría en alcanzar la velocidad de la luz menos de un año. A ver si somos fotones y no nos hemos enterado.
#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.
Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi 
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple
#95 Simples son las soluciones que se proponen, pagar no soluciona nada, por mucho que te cuenten milongas.
Patalear y agitar los brazos no soluciona nada tampoco,el ecologismo se ha convertido en un negocio, que no sólo no ayuda, si no que está agravando el problema.
#223 primero le cambió un contrato de renta antigua por uno nuevo. Con el contrato de renta antigua no la podían echar, pero con el nuevo sí que se abría esa posibilidad aunque la tipa esta les dijo "que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada". Si no ves el abuso y la actuación con mala fe pues apaga y vámonos.
#222 genial que te sea indiferente porque ya me estás demostrando que tienes empatía cero. Así que cualquier conflicto ético o moral que te plantee te la va a sudar completamente por carecer de escrúpulos, porque para gente como tú el fin siempre va a justificar los medios, aunque eso suponga especular con un bien de primera necesidad como es la vivienda.
#224 No le cambió un contrato de renta antigua por uno nuevo, finalizó un contrato de renta antigua por fallecimiento del titular y la arrendataria no realizó el trámite que tenía que realizar para subrogarse a dicho contrato. Es normal que la arrendadora no le informara de que los contratos de alquiler firmados en 2019 no tenían las mismas condiciones que los contratos vitalicios firmados en la época franquista teniendo en cuenta la forma en que esto la perjudicaba.
En democracia se entendió que este tipo de contratos suponía un abuso hacia el arrendador y en el 85 se legisló que fuera contratos de alquiler vitalicio y que la duración de los alquileres fueran de un máximo de 5 o 7 años (según el arrendador fuera persona física o jurídica) prorrogables año tras año con acuerdo entre partes.
que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no había ningún problema
Evidentemente no había ningún problema, habían firmado un contrato en el que quedaban claras las condiciones y ambas estaban contentas con ello, el aprecio hacia la señora podía ser cierto o impostado, pero siendo cierto, yo hay personas por las que siento aprecio pero a las que no les alquilo mi piso por 100€ cuando puedo alquilarlo por 500€. Por lo que dice la noticia tampoco parece que haya habido ningún problema mientras ha estado vigente el contrato.
me estás demostrando que tienes empatía cero
Generalmente la gente que presume de empatía o señala la falta de empatía de otros soléis tener la empatía averiada, torcida hacia un lado e incapaces de empatizar con el otro lado. Creo que tiendes a ver las situaciones de forma maniquea en las que todo es blanco o negro.
Me gustaría comentarte un caso que si bien no se trata de un alquiler quizás si que se asemeje en las cuestiones éticas y morales del caso que nos ocupa. Me gustaría que me dijeras cómo habrías actuado tú en mis mismas circunstancias y cuál es tu opinión respecto a mi forma de actuar. A ver si te hago reflexionar un poco.
En una empresa en la que trabajaba como asalariado vi que se me abonaba poco por las horas extras que yo realizaba así que busqué el convenio e hice el cálculo de la tarifa por hora extra. También me di cuenta de que en un par de pluses y en el pago de una de las pagas extras que recibía mi empleador estaba realizando el pago de forma incorrecta pero en estos casos el error era a mi favor y yo estaba cobrando de más.
Evidentemente le reclamé la diferencia en el cobro de las horas extras y ni mencioné el error en el cobro de los pluses y la paga extra.
¿Consideras que abusé de mi empleador o actúe de mala fé? ¿Como habrías actuado tú?
A mi modo de ver en una negociación me tengo que preocupar de lo que a mí me beneficia, pero si mi empleador no se dió cuenta de que en otras cuestiones él era el perjudicado no tengo yo por qué señalarle su error. Si no se preocupa él ¿por qué tengo que preocuparme yo?
¿Tu cómo lo ves?
En #224 retuerces mis palabras de #222 para decir algo que no he dicho y que no tengo empatía, que carezco de escrúpulos y blablabla.
No he dicho que me sea indiferente, he dicho que a nadie le gusta (yo incluido) que le despidan, pero que lo que a mí me guste o no resulta indiferente y que un empleador no debería pagarme un salario si no necesita de mi trabajo... ¿Tu crees que deberían pagarte una nómina cuando no necesitan de ti y aguantarte en la empresa hasta que te jubiles?
#195 no te equivoques, rige completamente y por eso existe la figura de las condiciones abusivas, abuso de posición dominante o la propia usura. Y lo que está haciendo esta tipa es un abuso en toda regla
#221 La arrendadora le presentó un contrato estándar de alquiler por una renta que la arrendataria encontró aceptable, ¿donde ves tu el abuso?
#223 primero le cambió un contrato de renta antigua por uno nuevo. Con el contrato de renta antigua no la podían echar, pero con el nuevo sí que se abría esa posibilidad aunque la tipa esta les dijo "que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada". Si no ves el abuso y la actuación con mala fe pues apaga y vámonos.
#222 genial que te sea indiferente porque ya me estás demostrando que tienes empatía cero. Así que cualquier conflicto ético o moral que te plantee te la va a sudar completamente por carecer de escrúpulos, porque para gente como tú el fin siempre va a justificar los medios, aunque eso suponga especular con un bien de primera necesidad como es la vivienda.
#224 No le cambió un contrato de renta antigua por uno nuevo, finalizó un contrato de renta antigua por fallecimiento del titular y la arrendataria no realizó el trámite que tenía que realizar para subrogarse a dicho contrato. Es normal que la arrendadora no le informara de que los contratos de alquiler firmados en 2019 no tenían las mismas condiciones que los contratos vitalicios firmados en la época franquista teniendo en cuenta la forma en que esto la perjudicaba.
En democracia se entendió que este tipo de contratos suponía un abuso hacia el arrendador y en el 85 se legisló que fuera contratos de alquiler vitalicio y que la duración de los alquileres fueran de un máximo de 5 o 7 años (según el arrendador fuera persona física o jurídica) prorrogables año tras año con acuerdo entre partes.
que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no había ningún problema
Evidentemente no había ningún problema, habían firmado un contrato en el que quedaban claras las condiciones y ambas estaban contentas con ello, el aprecio hacia la señora podía ser cierto o impostado, pero siendo cierto, yo hay personas por las que siento aprecio pero a las que no les alquilo mi piso por 100€ cuando puedo alquilarlo por 500€. Por lo que dice la noticia tampoco parece que haya habido ningún problema mientras ha estado vigente el contrato.
me estás demostrando que tienes empatía cero
Generalmente la gente que presume de empatía o señala la falta de empatía de otros soléis tener la empatía averiada, torcida hacia un lado e incapaces de empatizar con el otro lado. Creo que tiendes a ver las situaciones de forma maniquea en las que todo es blanco o negro.
Me gustaría comentarte un caso que si bien no se trata de un alquiler quizás si que se asemeje en las cuestiones éticas y morales del caso que nos ocupa. Me gustaría que me dijeras cómo habrías actuado tú en mis mismas circunstancias y cuál es tu opinión respecto a mi forma de actuar. A ver si te hago reflexionar un poco.
En una empresa en la que trabajaba como asalariado vi que se me abonaba poco por las horas extras que yo realizaba así que busqué el convenio e hice el cálculo de la tarifa por hora extra. También me di cuenta de que en un par de pluses y en el pago de una de las pagas extras que recibía mi empleador estaba realizando el pago de forma incorrecta pero en estos casos el error era a mi favor y yo estaba cobrando de más.
Evidentemente le reclamé la diferencia en el cobro de las horas extras y ni mencioné el error en el cobro de los pluses y la paga extra.
¿Consideras que abusé de mi empleador o actúe de mala fé? ¿Como habrías actuado tú?
A mi modo de ver en una negociación me tengo que preocupar de lo que a mí me beneficia, pero si mi empleador no se dió cuenta de que en otras cuestiones él era el perjudicado no tengo yo por qué señalarle su error. Si no se preocupa él ¿por qué tengo que preocuparme yo?
¿Tu cómo lo ves?
En #224 retuerces mis palabras de #222 para decir algo que no he dicho y que no tengo empatía, que carezco de escrúpulos y blablabla.
No he dicho que me sea indiferente, he dicho que a nadie le gusta (yo incluido) que le despidan, pero que lo que a mí me guste o no resulta indiferente y que un empleador no debería pagarme un salario si no necesita de mi trabajo... ¿Tu crees que deberían pagarte una nómina cuando no necesitan de ti y aguantarte en la empresa hasta que te jubiles?
#176 perpetuidad sería si los hijos de esta señora heredaran el contrato de alquiler.
Te lo pinto de otra manera: que tu jefe te eche de la empresa porque prefiere ganar más dinero recortando gastos en personal. Y que te pille con 55 años. ¿Te gustaría que hiciera eso con SU empresa? Luego ya si eso que se encargue el estado de ti y finalmente te quedes con una pensión de 600 euritos, a ver qué te parece
#220 Es que es indiferente lo que me guste o me deje de gustar a mi, evidentemente a nadie le gusta que le despidan, pero personalmente estoy en contra de que alguien tenga que pagarme un salario si no encuentra necesario mi trabajo...
#223 primero le cambió un contrato de renta antigua por uno nuevo. Con el contrato de renta antigua no la podían echar, pero con el nuevo sí que se abría esa posibilidad aunque la tipa esta les dijo "que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada". Si no ves el abuso y la actuación con mala fe pues apaga y vámonos.
#222 genial que te sea indiferente porque ya me estás demostrando que tienes empatía cero. Así que cualquier conflicto ético o moral que te plantee te la va a sudar completamente por carecer de escrúpulos, porque para gente como tú el fin siempre va a justificar los medios, aunque eso suponga especular con un bien de primera necesidad como es la vivienda.
#224 No le cambió un contrato de renta antigua por uno nuevo, finalizó un contrato de renta antigua por fallecimiento del titular y la arrendataria no realizó el trámite que tenía que realizar para subrogarse a dicho contrato. Es normal que la arrendadora no le informara de que los contratos de alquiler firmados en 2019 no tenían las mismas condiciones que los contratos vitalicios firmados en la época franquista teniendo en cuenta la forma en que esto la perjudicaba.
En democracia se entendió que este tipo de contratos suponía un abuso hacia el arrendador y en el 85 se legisló que fuera contratos de alquiler vitalicio y que la duración de los alquileres fueran de un máximo de 5 o 7 años (según el arrendador fuera persona física o jurídica) prorrogables año tras año con acuerdo entre partes.
que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no había ningún problema
Evidentemente no había ningún problema, habían firmado un contrato en el que quedaban claras las condiciones y ambas estaban contentas con ello, el aprecio hacia la señora podía ser cierto o impostado, pero siendo cierto, yo hay personas por las que siento aprecio pero a las que no les alquilo mi piso por 100€ cuando puedo alquilarlo por 500€. Por lo que dice la noticia tampoco parece que haya habido ningún problema mientras ha estado vigente el contrato.
me estás demostrando que tienes empatía cero
Generalmente la gente que presume de empatía o señala la falta de empatía de otros soléis tener la empatía averiada, torcida hacia un lado e incapaces de empatizar con el otro lado. Creo que tiendes a ver las situaciones de forma maniquea en las que todo es blanco o negro.
Me gustaría comentarte un caso que si bien no se trata de un alquiler quizás si que se asemeje en las cuestiones éticas y morales del caso que nos ocupa. Me gustaría que me dijeras cómo habrías actuado tú en mis mismas circunstancias y cuál es tu opinión respecto a mi forma de actuar. A ver si te hago reflexionar un poco.
En una empresa en la que trabajaba como asalariado vi que se me abonaba poco por las horas extras que yo realizaba así que busqué el convenio e hice el cálculo de la tarifa por hora extra. También me di cuenta de que en un par de pluses y en el pago de una de las pagas extras que recibía mi empleador estaba realizando el pago de forma incorrecta pero en estos casos el error era a mi favor y yo estaba cobrando de más.
Evidentemente le reclamé la diferencia en el cobro de las horas extras y ni mencioné el error en el cobro de los pluses y la paga extra.
¿Consideras que abusé de mi empleador o actúe de mala fé? ¿Como habrías actuado tú?
A mi modo de ver en una negociación me tengo que preocupar de lo que a mí me beneficia, pero si mi empleador no se dió cuenta de que en otras cuestiones él era el perjudicado no tengo yo por qué señalarle su error. Si no se preocupa él ¿por qué tengo que preocuparme yo?
¿Tu cómo lo ves?
En #224 retuerces mis palabras de #222 para decir algo que no he dicho y que no tengo empatía, que carezco de escrúpulos y blablabla.
No he dicho que me sea indiferente, he dicho que a nadie le gusta (yo incluido) que le despidan, pero que lo que a mí me guste o no resulta indiferente y que un empleador no debería pagarme un salario si no necesita de mi trabajo... ¿Tu crees que deberían pagarte una nómina cuando no necesitan de ti y aguantarte en la empresa hasta que te jubiles?
#151 si no entra la ética en tus acciones entonces no eres muy diferente a un animal
#158 con todo el respeto: ¿Entra la ética en tu contrato de trabajo, en el de tu hipoteca o alquiler, en contrato cuando compraste un coche, en tu contrato de suministro de luz, agua o gas, en el contrato con tu compañía de Telecomunicaciones, en el contrato de alguno de tus seguros...?
La ética regirá, con su presencia o ausencia, mi acciones, pero las relaciones contractuales no, ni las mías ni las de esta señora y su casero.
#221 La arrendadora le presentó un contrato estándar de alquiler por una renta que la arrendataria encontró aceptable, ¿donde ves tu el abuso?
#223 primero le cambió un contrato de renta antigua por uno nuevo. Con el contrato de renta antigua no la podían echar, pero con el nuevo sí que se abría esa posibilidad aunque la tipa esta les dijo "que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada". Si no ves el abuso y la actuación con mala fe pues apaga y vámonos.
#222 genial que te sea indiferente porque ya me estás demostrando que tienes empatía cero. Así que cualquier conflicto ético o moral que te plantee te la va a sudar completamente por carecer de escrúpulos, porque para gente como tú el fin siempre va a justificar los medios, aunque eso suponga especular con un bien de primera necesidad como es la vivienda.
#224 No le cambió un contrato de renta antigua por uno nuevo, finalizó un contrato de renta antigua por fallecimiento del titular y la arrendataria no realizó el trámite que tenía que realizar para subrogarse a dicho contrato. Es normal que la arrendadora no le informara de que los contratos de alquiler firmados en 2019 no tenían las mismas condiciones que los contratos vitalicios firmados en la época franquista teniendo en cuenta la forma en que esto la perjudicaba.
En democracia se entendió que este tipo de contratos suponía un abuso hacia el arrendador y en el 85 se legisló que fuera contratos de alquiler vitalicio y que la duración de los alquileres fueran de un máximo de 5 o 7 años (según el arrendador fuera persona física o jurídica) prorrogables año tras año con acuerdo entre partes.
que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no había ningún problema
Evidentemente no había ningún problema, habían firmado un contrato en el que quedaban claras las condiciones y ambas estaban contentas con ello, el aprecio hacia la señora podía ser cierto o impostado, pero siendo cierto, yo hay personas por las que siento aprecio pero a las que no les alquilo mi piso por 100€ cuando puedo alquilarlo por 500€. Por lo que dice la noticia tampoco parece que haya habido ningún problema mientras ha estado vigente el contrato.
me estás demostrando que tienes empatía cero
Generalmente la gente que presume de empatía o señala la falta de empatía de otros soléis tener la empatía averiada, torcida hacia un lado e incapaces de empatizar con el otro lado. Creo que tiendes a ver las situaciones de forma maniquea en las que todo es blanco o negro.
Me gustaría comentarte un caso que si bien no se trata de un alquiler quizás si que se asemeje en las cuestiones éticas y morales del caso que nos ocupa. Me gustaría que me dijeras cómo habrías actuado tú en mis mismas circunstancias y cuál es tu opinión respecto a mi forma de actuar. A ver si te hago reflexionar un poco.
En una empresa en la que trabajaba como asalariado vi que se me abonaba poco por las horas extras que yo realizaba así que busqué el convenio e hice el cálculo de la tarifa por hora extra. También me di cuenta de que en un par de pluses y en el pago de una de las pagas extras que recibía mi empleador estaba realizando el pago de forma incorrecta pero en estos casos el error era a mi favor y yo estaba cobrando de más.
Evidentemente le reclamé la diferencia en el cobro de las horas extras y ni mencioné el error en el cobro de los pluses y la paga extra.
¿Consideras que abusé de mi empleador o actúe de mala fé? ¿Como habrías actuado tú?
A mi modo de ver en una negociación me tengo que preocupar de lo que a mí me beneficia, pero si mi empleador no se dió cuenta de que en otras cuestiones él era el perjudicado no tengo yo por qué señalarle su error. Si no se preocupa él ¿por qué tengo que preocuparme yo?
¿Tu cómo lo ves?
En #224 retuerces mis palabras de #222 para decir algo que no he dicho y que no tengo empatía, que carezco de escrúpulos y blablabla.
No he dicho que me sea indiferente, he dicho que a nadie le gusta (yo incluido) que le despidan, pero que lo que a mí me guste o no resulta indiferente y que un empleador no debería pagarme un salario si no necesita de mi trabajo... ¿Tu crees que deberían pagarte una nómina cuando no necesitan de ti y aguantarte en la empresa hasta que te jubiles?
#55, #109 la dueña del piso no le estaba regalando el alojamiento porque estaba pagando religiosamente el alquiler al que habían acordado, así que la dueña no se está haciendo cargo de nada. Así que no es ni siquiera cuestión de que no pueda pagar el alquiler, es que le echa porque le sale de la seta para parece ser que no gana lo suficiente con el resto de pisos
#157 Nadie ha dicho que le esté regalando nada, pero digo yo que después de haber estado alquilada durante 57 años en algún momento podrá la propietaria cancelar el contrato y hacer el uso que le salga de la seta de SU propiedad, ¿o piensas que los contratos de alquiler deben ser a perpetuidad?
#176 perpetuidad sería si los hijos de esta señora heredaran el contrato de alquiler.
Te lo pinto de otra manera: que tu jefe te eche de la empresa porque prefiere ganar más dinero recortando gastos en personal. Y que te pille con 55 años. ¿Te gustaría que hiciera eso con SU empresa? Luego ya si eso que se encargue el estado de ti y finalmente te quedes con una pensión de 600 euritos, a ver qué te parece
#220 Es que es indiferente lo que me guste o me deje de gustar a mi, evidentemente a nadie le gusta que le despidan, pero personalmente estoy en contra de que alguien tenga que pagarme un salario si no encuentra necesario mi trabajo...
#223 primero le cambió un contrato de renta antigua por uno nuevo. Con el contrato de renta antigua no la podían echar, pero con el nuevo sí que se abría esa posibilidad aunque la tipa esta les dijo "que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada". Si no ves el abuso y la actuación con mala fe pues apaga y vámonos.
#222 genial que te sea indiferente porque ya me estás demostrando que tienes empatía cero. Así que cualquier conflicto ético o moral que te plantee te la va a sudar completamente por carecer de escrúpulos, porque para gente como tú el fin siempre va a justificar los medios, aunque eso suponga especular con un bien de primera necesidad como es la vivienda.
#224 No le cambió un contrato de renta antigua por uno nuevo, finalizó un contrato de renta antigua por fallecimiento del titular y la arrendataria no realizó el trámite que tenía que realizar para subrogarse a dicho contrato. Es normal que la arrendadora no le informara de que los contratos de alquiler firmados en 2019 no tenían las mismas condiciones que los contratos vitalicios firmados en la época franquista teniendo en cuenta la forma en que esto la perjudicaba.
En democracia se entendió que este tipo de contratos suponía un abuso hacia el arrendador y en el 85 se legisló que fuera contratos de alquiler vitalicio y que la duración de los alquileres fueran de un máximo de 5 o 7 años (según el arrendador fuera persona física o jurídica) prorrogables año tras año con acuerdo entre partes.
que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no había ningún problema
Evidentemente no había ningún problema, habían firmado un contrato en el que quedaban claras las condiciones y ambas estaban contentas con ello, el aprecio hacia la señora podía ser cierto o impostado, pero siendo cierto, yo hay personas por las que siento aprecio pero a las que no les alquilo mi piso por 100€ cuando puedo alquilarlo por 500€. Por lo que dice la noticia tampoco parece que haya habido ningún problema mientras ha estado vigente el contrato.
me estás demostrando que tienes empatía cero
Generalmente la gente que presume de empatía o señala la falta de empatía de otros soléis tener la empatía averiada, torcida hacia un lado e incapaces de empatizar con el otro lado. Creo que tiendes a ver las situaciones de forma maniquea en las que todo es blanco o negro.
Me gustaría comentarte un caso que si bien no se trata de un alquiler quizás si que se asemeje en las cuestiones éticas y morales del caso que nos ocupa. Me gustaría que me dijeras cómo habrías actuado tú en mis mismas circunstancias y cuál es tu opinión respecto a mi forma de actuar. A ver si te hago reflexionar un poco.
En una empresa en la que trabajaba como asalariado vi que se me abonaba poco por las horas extras que yo realizaba así que busqué el convenio e hice el cálculo de la tarifa por hora extra. También me di cuenta de que en un par de pluses y en el pago de una de las pagas extras que recibía mi empleador estaba realizando el pago de forma incorrecta pero en estos casos el error era a mi favor y yo estaba cobrando de más.
Evidentemente le reclamé la diferencia en el cobro de las horas extras y ni mencioné el error en el cobro de los pluses y la paga extra.
¿Consideras que abusé de mi empleador o actúe de mala fé? ¿Como habrías actuado tú?
A mi modo de ver en una negociación me tengo que preocupar de lo que a mí me beneficia, pero si mi empleador no se dió cuenta de que en otras cuestiones él era el perjudicado no tengo yo por qué señalarle su error. Si no se preocupa él ¿por qué tengo que preocuparme yo?
¿Tu cómo lo ves?
En #224 retuerces mis palabras de #222 para decir algo que no he dicho y que no tengo empatía, que carezco de escrúpulos y blablabla.
No he dicho que me sea indiferente, he dicho que a nadie le gusta (yo incluido) que le despidan, pero que lo que a mí me guste o no resulta indiferente y que un empleador no debería pagarme un salario si no necesita de mi trabajo... ¿Tu crees que deberían pagarte una nómina cuando no necesitan de ti y aguantarte en la empresa hasta que te jubiles?
#31 Cuando esa persona tiene 84 años y sólo puede vivir de su pensión, quizás no sea el momento más apropiado para echarla porque con toda seguridad la estás condenando a pasar el resto de sus días en una residencia de ancianos, que no suele ser un sitio muy agradable. Y todo para que tú (o la tipa de la noticia) quieras ganar dinero con un bien de primera necesidad.
¿Es legal lo que está haciendo? Sin duda. ¿Es ético? Para mi no, pero si tú con tu mentalidad de "empresario" puedes dormir tranquilo por las noches, pues muy bien
#45 la estás condenando a pasar el resto de sus días en una residencia de ancianos, que no suele ser un sitio muy agradable.
O también se pueden ocupar de ella cualquiera de sus tres hijos o sus nietos y que no sea la propietaria del piso quien tenga que hacerse cargo...
#55 O al pescadero de la esquina.
#64 Si tanta lastima siente por ella y lo hace voluntariamente, ¿por qué no?
#64 yo le veo 'un poco más de sentido' a que se encargue su familia o sus vecinos tan solidarios con el dinero de otro, que una señora que es dueña del piso
#64 o el Estado, en cualquiera de sus formas, que recoge en su ordenamiento jurídico el derecho a una vivienda digna ¿Dónde está la vivienda social? ¿Dónde están los servicios sociales? ¿Por qué no se exige al Estado que dé una alternativa habitacional en casos como este?
#145 Cometió el error de caer en su trampa, bien, pues la propietaria cometió el error de intentar hacer trampa y haciendo trampas sabemos jugar todos.
#143 A tope con eso, pero lo cortés no quita lo valiente, a esta señora se la han liado a mala fe en un cambio contractual y tiene 87 años, aquí el Estado va después.
#55, #109 la dueña del piso no le estaba regalando el alojamiento porque estaba pagando religiosamente el alquiler al que habían acordado, así que la dueña no se está haciendo cargo de nada. Así que no es ni siquiera cuestión de que no pueda pagar el alquiler, es que le echa porque le sale de la seta para parece ser que no gana lo suficiente con el resto de pisos
#157 Nadie ha dicho que le esté regalando nada, pero digo yo que después de haber estado alquilada durante 57 años en algún momento podrá la propietaria cancelar el contrato y hacer el uso que le salga de la seta de SU propiedad, ¿o piensas que los contratos de alquiler deben ser a perpetuidad?
#176 perpetuidad sería si los hijos de esta señora heredaran el contrato de alquiler.
Te lo pinto de otra manera: que tu jefe te eche de la empresa porque prefiere ganar más dinero recortando gastos en personal. Y que te pille con 55 años. ¿Te gustaría que hiciera eso con SU empresa? Luego ya si eso que se encargue el estado de ti y finalmente te quedes con una pensión de 600 euritos, a ver qué te parece
#220 Es que es indiferente lo que me guste o me deje de gustar a mi, evidentemente a nadie le gusta que le despidan, pero personalmente estoy en contra de que alguien tenga que pagarme un salario si no encuentra necesario mi trabajo...
#223 primero le cambió un contrato de renta antigua por uno nuevo. Con el contrato de renta antigua no la podían echar, pero con el nuevo sí que se abría esa posibilidad aunque la tipa esta les dijo "que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada". Si no ves el abuso y la actuación con mala fe pues apaga y vámonos.
#222 genial que te sea indiferente porque ya me estás demostrando que tienes empatía cero. Así que cualquier conflicto ético o moral que te plantee te la va a sudar completamente por carecer de escrúpulos, porque para gente como tú el fin siempre va a justificar los medios, aunque eso suponga especular con un bien de primera necesidad como es la vivienda.
En #224 retuerces mis palabras de #222 para decir algo que no he dicho y que no tengo empatía, que carezco de escrúpulos y blablabla.
No he dicho que me sea indiferente, he dicho que a nadie le gusta (yo incluido) que le despidan, pero que lo que a mí me guste o no resulta indiferente y que un empleador no debería pagarme un salario si no necesita de mi trabajo... ¿Tu crees que deberían pagarte una nómina cuando no necesitan de ti y aguantarte en la empresa hasta que te jubiles?
#45 también puedes pagarle TU el alquiler en otro piso, que aquí somos todos comunistas hasta que nos tocan el bolsillo.
Ya de paso me puedes dejar tu coche si lo tienes, que tengo el mio en el taller.
La realidad es que si esa señora no puede costear un alquiler debe ser el estado el que se haga cargo y no un particular.
#45 es ético preguntas, ¿De verdad crees que aquí entra en juego la ética? Porque yo creo que no, no obstante, te formuló la siguiente pregunta:
¿Es ético que tú, de forma voluntaria, firmes un contrato de alquiler por una vivienda, aceptando que cualquiera de las partes, con la debida antelación, pueda romper dicho contrato y que tras 56 años incumplas lo firmado porque no te viene bien?
De verdad, es que vaya pensamientos.
#158 con todo el respeto: ¿Entra la ética en tu contrato de trabajo, en el de tu hipoteca o alquiler, en contrato cuando compraste un coche, en tu contrato de suministro de luz, agua o gas, en el contrato con tu compañía de Telecomunicaciones, en el contrato de alguno de tus seguros...?
La ética regirá, con su presencia o ausencia, mi acciones, pero las relaciones contractuales no, ni las mías ni las de esta señora y su casero.
#221 La arrendadora le presentó un contrato estándar de alquiler por una renta que la arrendataria encontró aceptable, ¿donde ves tu el abuso?
#27 Yo decido lo que a mí me parece lícito, sí.
No, lo que a mí me parece lícito no tiene por qué coincidir con lo que otros opinen.
¿Hoy es el día de las preguntas monguer o qué es lo que pasa?
#163 Eso es. Y el aliento de mi gato huele a comida para gato.
#166 La señora el cuestión puedo y quiere seguir pagando su alquiler.
#168 #171 Según la noticia, la dueña del inmueble es una miserable que va a echar a la calle a una señora de casi 90 años para ganar más dinero después de haber jurado que eso no iba a ocurrir.
#202 Crees mal: soy perfectamente consciente.
#210 La señora dueña tiene todo el derecho del mundo a ganar más dinero, y por algún extraño motivo, tú quieres que ella pierda dinero o si no es mala persona. Pues pierde el dinero tú y le pagas lo que corresponda, o eso mejor no, que sea otro el que ponga la pasta para tú puedas llamarlo mala persona sin poner ni un €. Hay que tener mucha cara para eso.
La culpa y responsabilidad la tendrá el ayuntamiento, la comunidad autónoma, el gobierno,... pero no el propietario que no tiene la obligación de pagar de su bolsillo la casa de nadie.
#225 Estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo.
#226 No te gusta que te hagan ver que eres tan mala persona como la dueña que criticas y que además eres un oportunista
#227 Estamos en desacuerdo porque yo creo que es preferible que una persona de casi 90 años no sea expulsada del que ha sido su hogar durante décadas a que la propietaria gane más dinero por un piso sobradamente amortizado a base de echar a residentes para meter turistas.
También tenemos definiciones de lo que es ser una "mala" persona muy distintas.
#163 legalidad, ética y moral.... miles de años dándole vueltas a lo mismo llevamos
#14 En mi opinión es lícito lesionar derechos en pos de proteger derechos más importantes.
Es lícito atentar contra de derecho al libre movimiento para proteger el derecho a la vida; por eso metemos a los homicidas en cárceles.
Es lícito atentar contra la integridad física de una persona para proteger la de terceros; por eso la policía tiene la obligación de reducir de manera proporcional a alguien que blande un cuchillo contra una multitud.
Siguiendo esta línea de razonamiento, por supuesto que me parece lícito reventar cada día a las 3 de la mañana las ventanas de un piso turístico del que desahuciaron a una persona de 87 años tras toda la vida viviendo allí.
¿Tienes alguna otra pregunta de niño de 6 años no especialmente brillante que quieras hacerme?
#24 ¿Te ofende el modo en el que me dirijo a ti cuando me haces preguntas estúpidas o empleas falacias lógicas?
¡Vaya con la generación de cristal!
#54 Lo que hay que leer. Tiene 87 años, no 20. No es inmortal, no creo que le pase nada al propietario por aguantar lo que le quede a esa persona.
Mejor dejarla en la calle a su edad, seguro que puede alojarse en un cajero o algo.
#54 Así es. Más que nada porque esta señora es la punta del iceberg, pues los precios están subiendo en todas partes debido, en parte, a los pisos turísticos. Así que no es expresamente por esta señora, es por todos.
Si las leyes, en el fondo, no existiesen "por pena", viviríamos en un mundo de mierda. Y yo no sé tú, pero a mí no me gustaría vivir en él.
#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.
#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.
#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?
#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.
#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.
#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?
Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.
#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?
#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.
#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".
Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.
#137 La pena es que los mansos disfrutan de lo que consiguieron con su sangre los que se dejaron el pellejo en derechos que ahora a estos borregos les parece que han sido eternos
#26 si te hubieras ahorrado la ultima pregunta del comentario #23 que es solo para hacer daño, pues a lo mejor contestaba #24 y tendríamos más razonamientos interesantes, pues me parece un buen tema....
Pero ya te conozco de leerte tanto, y ni te interesa ni te importa.... imagino que por que crees que va ser un debate estéril o estás cansado de tenerlo ... pero creo que no es así, es público, por escrito y se ha perdido esa oportunidad.
#241 Teniendo en cuenta la profundidad de la pregunta que ese usuario me había hecho dudo mucho, muchísimo, que fuera a aportar un razonamiento interesante.
#242 En ningún momento he defendido tal idea. Eso que estás haciendo se llama falacia del hombre de paja.
En #23 tienes un resumen de la tesis que he defendido, por si tienes curiosidad.
#245 ¿Que en ningún momento has defendido la idea de validar el uso de la violencia ejercida por personas para el fin que consideren?
"Espero que los vecinos de María sean conscientes de que sin violencia no se soluciona absolutamente nada." De tu primer comentario.
Ahí estás diciendo que es válido que personas usen la violencia para "solucionar" el problema. No sólo que es válido sino por lo visto necesario, porque sin la violencia no se puede solucionar.
#248 Para un fin concreto, sí, y un tipo de violencia muy específica. Eso no es lo mismo a "que cada persona haga uso de la violencia para el fin que considere".
#249 Para un fin concreto, sí, y un tipo de violencia muy específica.
No es eso lo que has dicho, pero en el fondo da igual porque esto último también está vacío de significado.
A ti te parece bien que alguien use la violencia (específica) para que esta señora siga viviendo en el piso del propietario.
Pero es que en esta misma sociedad se pueden juntar cuatro personas que no tengan casa y usar la violencia (específica) contigo hasta que te parezca buena idea que se queden en la habitación que tienes libre y en el salón. Al fin y al cabo es para un fin muy concreto.
#23 cuando leí el primer comentario sobre la violencia pensé que te referías sobre las personas y en eso estoy de acuerdo con el que te contesto, sin embargo al leer lo de las ventanas estoy de acuerdo contigo.
Tambien te digo la forma destacar a quien no piensa como tú te hace perder razón, aquí se viene a intercambiar ideas no a meternos con meneante que piensa distinto
#23 tenemos la obligación moral y cívica de destrozar los candados, paneles y timbres de pisos turísticos.
Lo siento por el turista, pero el vecino va primero. Y lo digo como turista que nunca se aloja en pisos turísticos si no comparto con los propietarios.
#97 justicia lo llamaría yo.
#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.
#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.
#153 nivel intelectual... Mira, lo siento, pero es muy peligroso lo que dices y, creo, con sinceridad, que no eres consciente de ello.
Con criterios, totalmente subjetivos, estableces cómo legítimo el uso de la violencia porque una parte de una relación contractual se ve afectada por una decisión de la parte contraria, básicamente, la finalización de dicha relación, en los términos y tiempos previamente acordados de mutuo acuerdo... qué disparate tan peligroso.
#163 Eso es. Y el aliento de mi gato huele a comida para gato.
#166 La señora el cuestión puedo y quiere seguir pagando su alquiler.
#168 #171 Según la noticia, la dueña del inmueble es una miserable que va a echar a la calle a una señora de casi 90 años para ganar más dinero después de haber jurado que eso no iba a ocurrir.
#202 Crees mal: soy perfectamente consciente.
#210 La señora dueña tiene todo el derecho del mundo a ganar más dinero, y por algún extraño motivo, tú quieres que ella pierda dinero o si no es mala persona. Pues pierde el dinero tú y le pagas lo que corresponda, o eso mejor no, que sea otro el que ponga la pasta para tú puedas llamarlo mala persona sin poner ni un €. Hay que tener mucha cara para eso.
La culpa y responsabilidad la tendrá el ayuntamiento, la comunidad autónoma, el gobierno,... pero no el propietario que no tiene la obligación de pagar de su bolsillo la casa de nadie.
#225 Estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo.
#23 lo lícito sería reventar los cristales del ayuntamiento por no hacer nada, o los tuyos que tan indignado estás y tampoco haces nada, pero ¿qué culpa tiene el propietario.?¿Por qué debe pagar nada a nadie?
#9 Violencia es poner a una señora de 87 años en la calle para ganar más dinero.
Entender no es lo tuyo, Jaime Uno Tres Uno. Deja las cosas de los mayores a los mayores.
#14 Esa señora no puede.
#22 Esa señora no puede ejercer la violencia, así como un bebé tampoco puede, ergo no todos pueden ejercer la violencia, que es la respuesta a su pregunta, si su pregunta es si todo el mundo tiene derecho a ejercer la violencia cuando la considere necesario, obviamente la respuesta es no, lo que pasa es que cuando se ejerce violencia sobre una persona vulnerable, como es el caso, es legítima la defensa de esta señora, éticamente hablando, no solo es aceptable, es necesaria.
Las leyes no siempre son lo más correcto, vender personas era legal, pegar a la esposa y a los hijos era legal, cuestionar a la iglesia era ilegal, la usura es una franja gris que se debate entre la legalidad y la ilegalidad, de manera casi arbitraria.
No hay posibilidad de cambios sociales sin la existencia de conflictos
#14 En mi opinión es lícito lesionar derechos en pos de proteger derechos más importantes.
Es lícito atentar contra de derecho al libre movimiento para proteger el derecho a la vida; por eso metemos a los homicidas en cárceles.
Es lícito atentar contra la integridad física de una persona para proteger la de terceros; por eso la policía tiene la obligación de reducir de manera proporcional a alguien que blande un cuchillo contra una multitud.
Siguiendo esta línea de razonamiento, por supuesto que me parece lícito reventar cada día a las 3 de la mañana las ventanas de un piso turístico del que desahuciaron a una persona de 87 años tras toda la vida viviendo allí.
¿Tienes alguna otra pregunta de niño de 6 años no especialmente brillante que quieras hacerme?
#24 ¿Te ofende el modo en el que me dirijo a ti cuando me haces preguntas estúpidas o empleas falacias lógicas?
¡Vaya con la generación de cristal!
#26 si te hubieras ahorrado la ultima pregunta del comentario #23 que es solo para hacer daño, pues a lo mejor contestaba #24 y tendríamos más razonamientos interesantes, pues me parece un buen tema....
Pero ya te conozco de leerte tanto, y ni te interesa ni te importa.... imagino que por que crees que va ser un debate estéril o estás cansado de tenerlo ... pero creo que no es así, es público, por escrito y se ha perdido esa oportunidad.
#241 Teniendo en cuenta la profundidad de la pregunta que ese usuario me había hecho dudo mucho, muchísimo, que fuera a aportar un razonamiento interesante.
#242 En ningún momento he defendido tal idea. Eso que estás haciendo se llama falacia del hombre de paja.
En #23 tienes un resumen de la tesis que he defendido, por si tienes curiosidad.
#245 ¿Que en ningún momento has defendido la idea de validar el uso de la violencia ejercida por personas para el fin que consideren?
"Espero que los vecinos de María sean conscientes de que sin violencia no se soluciona absolutamente nada." De tu primer comentario.
Ahí estás diciendo que es válido que personas usen la violencia para "solucionar" el problema. No sólo que es válido sino por lo visto necesario, porque sin la violencia no se puede solucionar.
#23 cuando leí el primer comentario sobre la violencia pensé que te referías sobre las personas y en eso estoy de acuerdo con el que te contesto, sin embargo al leer lo de las ventanas estoy de acuerdo contigo.
Tambien te digo la forma destacar a quien no piensa como tú te hace perder razón, aquí se viene a intercambiar ideas no a meternos con meneante que piensa distinto
#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.
#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.
#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?
#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.
#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.
#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?
Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.
#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?
#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.
#23 tenemos la obligación moral y cívica de destrozar los candados, paneles y timbres de pisos turísticos.
Lo siento por el turista, pero el vecino va primero. Y lo digo como turista que nunca se aloja en pisos turísticos si no comparto con los propietarios.
#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.
#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.
#153 nivel intelectual... Mira, lo siento, pero es muy peligroso lo que dices y, creo, con sinceridad, que no eres consciente de ello.
Con criterios, totalmente subjetivos, estableces cómo legítimo el uso de la violencia porque una parte de una relación contractual se ve afectada por una decisión de la parte contraria, básicamente, la finalización de dicha relación, en los términos y tiempos previamente acordados de mutuo acuerdo... qué disparate tan peligroso.
#23 lo lícito sería reventar los cristales del ayuntamiento por no hacer nada, o los tuyos que tan indignado estás y tampoco haces nada, pero ¿qué culpa tiene el propietario.?¿Por qué debe pagar nada a nadie?
#163 Eso es. Y el aliento de mi gato huele a comida para gato.
#166 La señora el cuestión puedo y quiere seguir pagando su alquiler.
#168 #171 Según la noticia, la dueña del inmueble es una miserable que va a echar a la calle a una señora de casi 90 años para ganar más dinero después de haber jurado que eso no iba a ocurrir.
#202 Crees mal: soy perfectamente consciente.
#210 La señora dueña tiene todo el derecho del mundo a ganar más dinero, y por algún extraño motivo, tú quieres que ella pierda dinero o si no es mala persona. Pues pierde el dinero tú y le pagas lo que corresponda, o eso mejor no, que sea otro el que ponga la pasta para tú puedas llamarlo mala persona sin poner ni un €. Hay que tener mucha cara para eso.
La culpa y responsabilidad la tendrá el ayuntamiento, la comunidad autónoma, el gobierno,... pero no el propietario que no tiene la obligación de pagar de su bolsillo la casa de nadie.
#225 Estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo.
#14 Es sencillo de entender, el día que una masa de personas lo suficientemente grande se vea desposeída de sus derechos más básicos por quienes dicen representarles, habrá violencia.
La violencia nunca es legítima, salvo cuando las empresas y quienes poseen los bienes la ejercen contra los trabajadores, en ese caso lo llamamos libre comercio, o libertad de empresa.
#14 ya te ya contestado, la violencia solo es válida cuando me conviene a mí, y esto lo piensan los de todo signo político
#10 No señor, eso se llama cumplir la ley y la dueña está en su derecho (aunque me jode reconocerlo, obviamente).
En primer lugar hay que dar respuesta a las necesidades de la anciana (obviamente lo ideal seria que se quedara pero en caso de que no se pueda habría que garantizar la mejor calidad de vida).
Y en segundo lugar, no hace falta violencia pero si es necesario manifestarse contra este tipo de turismo sin regulación alguna que expulsan a los vecinos de toda la vida y solo generan beneficios a los súper.
#49 Las leyes, si van contra los derechos humanos, o se cambian o se infringen. Y no pasa nada, las leyes deben adaptarse al contexto social y evolucionar, no son intocables.
#66 La propiedad privada también es un derecho humano, por si no lo sabías.
#116 y la especulación y la usura, ¿también?
#10 Paga tú el alquiler de esta señora. Sólo es dinero, eso sí, tu dinero.
#10 la violencia será que el ayuntamiento no haga nada, el dueño del inmueble no es una ONG ni se le puede obligar a ello
#28 Pensaba que querías moverte a una PVPC... Sí, todas cobran lo mismo
#20 Tanto en la parte de consumo como de potencia el precio está regulado por ley, por lo que tiene que ser igual para todas las compañías que ofrezcan esta tarifa. Pero, por si no lo sabes, estas tarifas no las ofrecen las comercializadoras "normales" sino que cada una tiene otra empresa asociada que se dedica a sólo a operar con PVPC. Para que me entiendas mejor, Iberdrola no comercializa PVPC, sino que tendrías que darte de alta en Curenergía, que es la empresa de Iberdrola que opera en el mercado regulado
Simplemente lo que ha ocurrido, al margen de las teorías de la conspiración es que el humor evoluciona y el de Martes y trece a día de hoy a las nuevas generaciones no le hace risa y no estoy hablando de los límites del humor ni de humor incomodo. Lo mismo se podría aplicar a genios del humor cómo Gila, Eugenio o los más similares, Cruz y Raya, ya no conectan con el público actual y no es rentable el vivir de lo que queda de las generaciones de aquel entonces, al margen de que no tiene pinta que acabara muy de buenas con su compañero, el genio de Aladdín.
#10 Se llevaban mal. Mi padre trabaja con ellos en TVE y daba fe de ello.
Su relación en parte fue inspiración para Muertos de risa de Alex de la Iglesia.
#17 Peliculón totalmente infravalorado
#17 ¿No eran Pajares y Esteso?
#56 Fundamentalmente Pajares y Esteso, si, pero también Martes y 13.
#7 #17 yo más bien diría que no supo diferenciar el cómico del la persona
Yo cunado lo veo a Millán me da la sensación de que no se si veo a una persona o a alguien con problemas que solo sabe hacer chistes
#18 El otro el de Aladdin era demasiado vivo, este el Millán me parece que va justito para la vida y me genera compasion, hasta me da sensacion de que hasta cierto punto le han usado y cuando ha dejado de ser útil no ha podido remontar
Todo basado en opiniones de barra del bar de pero es la sensación que me transmiten
#88 a Josema Yuste se le vio desde hace tiempo de que pie cojea y con quien se codea ( No desprecio su gran trabajo en el doblaje de Aladdin ni mucho menos) , Millan siempre ha sido mas humilde de ahi que los focos no le hayan dado tanta atención.
#10 su compañero vive en Mirasierra, un barrio muy privilegiado de Madrid, mientras él ha sido arrastrado a vivir de manera humilde.
#10 Algunos conectan durante más tiempo, otros durante menos. Pero sí, creo que tienes razón.
A mí Gila me sigue haciendo gracia cuando veo videos antiguos, pero para las nuevas generaciones probablemente no tenga ya chispa.
#10 Bueno creo que no h envejecido igual lo de Eugenio y gila que lo de este hombre con todos mis respetos, el humor es difícil que sea atemporal porque mucho humor suele ser ofensivo para algunos, por otro lado no pasa nada por ofender en el humor, mientras no genere odio, si tiene su nicho siempre puede triunfar, mira el hormiguero 
#10 Es que es así, de fácil, hacia un humor que ya no se hace, las imitaciones, las parodias de canciones, los payasos, los concursos de chistes, los ventrílocuos, etc, hay muchas cosas que ya no se hacen porque suenan casposas y los gustos de gente han evolucionado.
Pero vamos, has ido a hablar de Gila y Eugenio que son dos personas que hicieron monólogos en España 20 años antes de que se pusieran de moda, lo que hacía Gila es mucho más moderno que lo que hacía Cruz y raya o martes y trece
#9 #49 Me parece que es una interpretacion que aporta mucho a la cancion de batiato
Centro di gravità permanente / Voglio vederti danzare - Franco Battiato (Chapeau live band cover)
#36 Yo diria que Gila hacia verdaderos monologos. Eugenio no recuerdo que hiciese otras cosa que contar un chiste detras de otro, con su estilo propio.
En Monologos tambien se incluyen chistes con un hilo conductor, pero como digo, Eugenio solo contaba chiste, aunque tal vez del monologo tenia el taburete.
Hace no mucho descubri a Gila de actor en una peli del Oeste, hacia de enterrador.
#75 #77 Yo no sé que pensar, por la ley de Poe.
#10 Gila a día de hoy funciona. Porque es un monologuista, un tipo de humor que se ha hecho más popular a día de hoy que en el tiempo de Gila. Hay gente joven a quienes se lo pongo y dicen que es buenísimo. Además el tema de la guerra va y viene.
eugenio es menos entendible hoy día. Aunque se le respeta. Te dicen "tiene su punto" y te reconocen que en su época era buenísimo.
Cruz y raya pues ...no. No hay dios que aguante a Mota entre los jóvenes. Aún si sale con Juan Muñoz algunos gaga te lo reconocen. Martes y trece han envejecido aún peor
Tipo y coll. El gag de llenar el vaso de agua en francés siempre triunfa. Fuera de ahí también les cuesta conectar y ojo .. eran buenísimos. De lo mejor. pero el formato duo cómico esta pasado de moda.
#10 Curiosamente el humor de Millan Salcedo es muy De Tik Tok.
#10 no sé, a mi Martes y 13 nunca me gustaron del todo. Cruz y Raya un poquito. Eugenio nada de nada, pero en cambio Gila me encanta.
Broncano no me hace ni pizca de gracia, pero Berto Romero y Andreu Buenafuente me chiflan. Con el tiempo le he pillado la gracia a Faemino y Cansado, pero no a Los Morancos. Coronas no me gusta, pero Cimas me parece muy bueno. Inés Hernand, las de Estirando el chicle no me gustan, pero me rio muchísimo con Eva Soriano.
Todo esto para decir que lo que me hace gracia a uno no tiene porqué hacerle gracia a otro. Independientemente del tiempo.
#44 Si, pero si trabajas desde IDE/Jupyter no tiene mucho sentido indentar con espacios cuando con un golpe de tabulador lo tienes todo perfectamente estructurado.
#45 En IDLE o Jupyter nobsé, pero en otras IDE cuando le das al tabulador lo convierte en 2 ó 4 espacios, y al borrar, borra tales espacios. No me extrañaría que también lo hicieran esas IDE
#c-13" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3933900/order/13">#13 he programadp c# durante 8 años y llevo otros 8 programando proyectos de gran escala en python.
Python es un arma de doble filo. Por un lado su sintaxis es mucho menos verbosa, aparte de que el hecho de que sea un lenguaje dinámico te permite tomar ciertos atajos y aplicar ciertos patrones que no serían posibles o tan triviales con lenguajes estáticos como Java o C#. De hecho considero que soy mucho mejor y más rápido programando con python que con C# ya que me permite centrarme más en el dominio que en la sintaxis.
Por otro lado esa libertad es su maldición. Si no sabes lo que haces, en equipos grandes sin una buena disciplina de anotaciones y testing acabas teniendo un proyecto superacoplado e ilegible con miles de referencias circulares, y con hetereogeneidad en el estilo de programar, por muchas herramientas de corrección de estilo que uses.
Te recomiendo el libro de Oreilly "Python architecture" (tiene una serpiente en su portada).
#25 Vale. Me lo apunto. Habia cogido en la biblioteca "Object Oriented Python", pero... a ver. Tambien es que me tirado mas de 20 anios haciendo proyectos en JAVA, y tenia mas idea de C++. Pero en Python solo he hecho scripts para cosas de redes y seguridad, y clases de ML con Jupyters.
Me he tragado codigo en JAVA de cientos de clases para telecomunicaciones o el SACTA, pero Python solo lo he usado para tontas personales. Tambien es falta de ver sistemas reales grandes.
#79 el libro es éste: https://www.oreilly.com/library/view/architecture-patterns-with/9781492052197/
Posiblemente el mejor libro de python que he tenido en mis manos. Te enseña a crear un sistema distribuido con Api REST desde cero con tests y todo.
#35 Soy más de common lisp; no tengo ese problema.
#20 En meneame hay mucho informático cuñao que se cree que sabe de todo cuando en realidad a duras penas saben de lo suyo.
#30 ¿Te refieres a la indentación? Más que espacios en blanco se trata de una tabulación. A mi me parece menos cargante y más compacto que la infinidad de llaves que genera Java
#35 Se pueden usar tanto espacios como tabuladores (sin mezclar).
PEP8 recomienda encarecidamente utilizar espacios -> https://peps.python.org/pep-0008/#tabs-or-spaces
#45 En IDLE o Jupyter nobsé, pero en otras IDE cuando le das al tabulador lo convierte en 2 ó 4 espacios, y al borrar, borra tales espacios. No me extrañaría que también lo hicieran esas IDE
#52 Sí, pero esa secta revela que hay muchos jóvenes con un grave problema. Son un síntoma de un sistema que ha llegado a unas cotas de mierda altísimas. No sé si será por la falta de empleo, de educación, de atención, de amor, por una sobredosis de estímulos, o por un batiburrillo, pero la proliferación de estos charlatanes del siglo XXI, más que el problema son el síntoma.