¡ViBang los novios! Antes regalaban habanos, luego recordatorios, ahora medidas preventivas para no dar positivo conduciendo al terminar.
“Madrid sigue en pie por la sanidad pública”: la Marea Blanca vuelve a la calle contra Ayuso
elboletin.comColectivos en defensa de la sanidad pública retoman sus protestas contra la “pérdida de calidad asistencial” y el “desmantelamiento y privatización”.
Robot de asistencia de microcirugía cosiendo un grano de maíz
x.comRobot de asistencia de microcirugía cosiendo un grano de maíz
El PP de Madrid insiste en impedir que se reabran los centros de Urgencias días antes de la gran manifestación por la Sanidad Pública
cronicalibre.comPSOE, Mas Madrid y Vox de Las Rozas solicitan al alcalde que reabra las urgencias del centro de salud de Las Rozas, pero la mayoría absoluta del PP ha tumbado la propuesta pese a más de 3.000 firmas para su reapertura y que no ocurra como en Majadahonda, donde un hombre murió en las puertas del Centro de Salud sin médico de urgencias. El desmantelamiento de la Sanidad Pública del gobierno de Ayuso ha provocado la convocatoria de otra gran manifestación este domingo en Madrid. El gasto por habitante en Madrid es un 30% inferior al de la media
Podemos propone una ley para que los directivos de medios deban publicar un registro de intereses
fesperiodistas.orgPodemos ha registrado en el Congreso de los Diputados una proposición de ley en la que plantea que las sociedades o personas que sean titulares de medios de comunicación audiovisuales, de radio o de prensa escrita o digital, o que posean al menos el 10%, estén obligadas a presentar una declaración de bienes e intereses. También deberán hacerlo quienes presenten o conduzcan «programas informativos o que traten de actualidad política». El partido que lidera Ione Belarra propone que esas declaraciones sean depositadas en un registro de intereses.
Fabulosa
eldiario.esViñeta satírica de Bernardo Vergara: Fabulosa. Milei califica de “fabulosa” la reunión con empresarios españoles en Madrid
Un primer paso para circuncidarnos esa molestia.
Que cierren la puerta al salir.
Así se vence a Airbnb: el ejemplo de un pequeño pueblo de EEUU
preferente.comSe decidió prohibir todos los alquileres de menos de 30 días, y se apostó por una campaña de persecución contra los ilegales.
Pronto se olvidan las reflexiones
Que nos dejaron en vilo en su momento
En nada quedan las acciones
Y sus palabras se las llevó el viento.
#31 para mi el gran ignorado y olvidado del progresivo es Frank Zappa.
Y los Manowar que, esos si eran heavies.
#27 el truemetal!!!
#17 Siendo heavy como soy, he tenido que escuchar a gente fan del jazz decir eso del heavy metal ^^
#19 #17 Bueno, bueno...
El metal progresivo incorpora conceptos del jazz, incluso registros del jazz...
Y... reggeton no se, pero el reggeton viene del reggae y pocas cosas hay mas heavys que Iron Maiden tocando en la epoca del Iron Maiden o el Killers A ver si Paul Di'Anno,,, Y Drifter, en directo, es medio reggae BooM !
Cc #22 ( algo de razon llevas ).
#31 para mi el gran ignorado y olvidado del progresivo es Frank Zappa.
#32 Pues no se... King Crimson... mejor, no ?
#32 En mi modesta opinión Frank Zappa es incompatible con cualquier etiqueta... pero concuerdo contigo en que es el gran olvidado.
Día Mundial del Heavy Metal: ¿por qué se celebra cada 16 de mayo?
futuro.clEl 16 de mayo es la fecha elegida por lo metaleros del planeta completo para celebrar el Día Mundial del Heavy Metal. El género musial que es pasión de multitudes surgido a finales de los 60 y principios de los 70, derivado del hard rock, caracterizado por un ritmo fuerte, enérgico, repetitivo y distorsionado, con gran potencia sonora y un sonido metálico.
El vergonzoso episodio de un periodista con los hijos de Iglesias y Montero revelado por un ujier del Congreso
publico.esUn ujier del Congreso revela que tuvo que 'pararle los pies a un periodista' que quería entrar en la guardería por los hijos de Iglesias y Montero
#7 Este sistema en particular tiene una diferencia importante con los sistemas de captura puestos en los puntos de emisión (dícese chimeneas industriales), que captura del aire. En los puntos de emisión el gas tiene mucho CO2, y muchas otras cosas. En cambio, en la atmósfera tiene 415 partes por millón, filtrar eso en un gas es muy difícil, es muy poco. Aunque el paso de muy poco (250 ppm) a muy poco + un poquito (420 ppm) nos joda el clima, quitarlo es muy complicado. Y el sistema de captación eficiente y probado que propones tiene una eficacia del 1%, necesitamos más para arreglar la jodienda heredada de los últimos 170 años.
#10 Ah, es que estás mezclando cosas, subvencionar la tortura del toro es mantener su símbolo cultural, en cambio capturar carbono es parte de la seña identitaria de los aguafiestas ecolojetas de enfrente.
Visto así, la tertulia de Esradio también es basura.
Una triste realidad. Hay más cosas que, siendo buenas, en incluso necesarias, no se realizan por "no ser viables económicamente". Como si no hubiera más factores que el enriquecimiento de ricos.
#4 Desconozco el caso en concreto, pero entiendo que "no ser viable económicamente" no tiene por qué referirse exclusivamente a la obtención de beneficios extraordinarios con los que enriquecerse, sino que, seguramente el proyecto dé pérdidas o, incluso, puede que sea imposible sostener la inversión necesaria para mantener vivo el proyecto o la actividad.
#1 #2 #3 #4 #5 Siento ser abogado del diablo pero...
Los sistemas de captacion son el santo grial para las empresas mas contaminantes, es su forma de lavarse la cara, la promesa de que "a futuro" captarán sus emisiones y no lo echarán a la atmósfera.
El problema gordaco de los sistemas de captación es que... pos son caros. Si tu tienes una industria muy contaminante y capturar el carbon q produces se come los beneficios de tu industria... pos no tienes industria.
Aqui el problema no era captar carbono, el problema es que para producir un bien (en el caso electricidad a partir de carbon/gas), necesitas emitir carbono, e intentas minimizar ese impacto con sistemas de captura pero resulta q esos sistemas de captura cuestan tanto que no hacen rentable tu sistema de produccion.
La salida es q ese tipo de sistemas de produccion... pos igual... nop. Ahi entran las renovables
Mientras tanto, solo conocemos a dia de hoy un sistema de captacion de carbon eficiente y probado
#8 yup
#7 si bueno pero a ver como hacen los cálculos los que plantan árboles para compensar emisiones porque es verdad que consumen CO2 pero también generan y hay que contar hasta la muerte del árbol que se libera gran cantidad de C02 por quema o descomposición.
#17 #16 A ver lo primero es que yo no soy un superexperto en captura de carbono, pero:
Aqui lo que cuenta es el balance total durante la vida del arbol, durante toda su vida el matojo coge carbono y mediante fotosíntesis lo procesa convirtiendolo en materia organica, tambien es cierto que una parte lo vuelve a expulsar en el proceso, pero es muchisima mas la que absorve que la que expulsa, luego el balance total es que absorve.
¿Y cuando muere? Pos claro que si, claro que expulsa carbono a la atmósfera ¿Mas del que ha retenido? Ni de puta broma a ver señores, que para que el arbol explulsase mas del que retuvo, tendria que consumirse completamente en forma de gas carbónico.... aunque le prendas fuego, pos claro que sale CO2 pero aun asi la inmensa mayoria vuelve al suelo en forma de ceniza. ¿Y si se pudre en el suelo? Cuando se pudre no "desaparece" ni se convierte en CO2 la mayor parte pasa a engrosar la capa organica del suelo. Es lo que igual habeis oido como "fijar el carbono al suelo",
Amos que hasta donde tengo entendido pos claro que puedes "mejorar" la capacidad de absorcion de la masa forestal (empezando por no prenderle fuego 
) pero la suma total de su balance de emisiones/captacion es que tragan muchisimo mas CO2 del que emiten
Sobre eficiencia del cacharro... A ver es algo "dificil" de medir porque el problema de la masa forestal es que tragar traga, pero es lenta de cojones, me suena que necesitabas como +15 arboles promedio (algunos tragan mas q otros) para cubrir las necesidades de renovacion de aire de una persona/dia (no me obligueis a buscar el numerito pero me suena que era un orden de magnitud de por ahi) , eso... pos si eso es ineficiente de cojones, el problema es que desde un punto de vista energético... me da que va a ser complejo que encuentres un método más eficiente que aquel desarrollado naturalmente durante miles de años por la pacha mama usando algo tan disponible como la energia solar a tal efecto. Amos no se como estaran a dia de hoy los medios de captacion pero cuando yo estudiaba los filtros activos y tal costaban un pastizuco bien rico, e intuyo que no ha cambiado la cosa porque si veis los precios del mercado de emisiones... no creo que muchas empresas paguen con gusto las emisiones si tuviesen una forma razonablemente barata de capturarlas por ellas mismas.
#7 Los árboles no son un sistema de captación de carbono eficiente.
Los árboles capturan carbono durante su crecimiento pero luego si no se hace nada con ellos acabarán incendiándose o pudriéndose y soltando ese carbono a la atmósfera.
Y si se gestionan entonces debes decidir qué haces con ese carbono capturado, qué haces con esa madera. Madera que tienes que recolectar y a menos que la almacenes bajo tierra lo más probable es que esa madera tarde o temprano se queme o se pudra y su carbono vuelva a emitirse.
Y si decides almacenar esa madera bajo tierra, algo que nadie está haciendo ni tiene previsto hacer, posiblemente te des cuenta de lo poco eficiente que es en comparación con enterrar carbono capturado del aire dada la densidad de uno y otro y el espacio necesario.
#17 si se incendian realmente sí es como almacenan carbono, otra cosa son otras externalidades.
La noticia es tendenciosa, otra empresa es la que se beneficia del CCS, https://www.wcap.ca/sustainability/co2-sequestration
En Genesee que simplemente es solo captura no es rentable, Weyburn que lo usa como fluido de fracking está comprando el carbono a esta y a North Dakota Synfuel para no usar agua, tanto por que cobra en créditos de carbono como por evitar usar agua.
#22 si se incendian realmente sí es como almacenan carbono
Claro, lo almacenan en la atmósfera en forma de gas invernadero en forma de CO2, un plan sin fisuras.
#24 no, una penalización mínima de emisiones convierte la madera en un material mucho más difícil de atacar para el resto de organismos y mucho afectado por la meteorización para ser mucho más fácilmente arrastrado a zonas donde se acumula de forma geológica por deslizamientos.
https://coloradogeologicalsurvey.org/hazards/debris-flows/
Lo que eso es peligroso para los humanos, pero mismamente la mayor acumulación de combustible fósil conocida, el gran yacimiento de carbón del mar del Norte fue principalmente llenado así.
#28 Lo que es relevante es la velocidad a la que eso ocurre y no es a la velocidad que la humanidad necesita, la inmensa mayoría de árboles serán consumidos o quemarán antes que tener la "suerte" de quedar atrapados por un deslizamiento. Con decenas de millones de años esos deslizamientos se acumulan y generan una cantidad significativa de carbón pero ni por asomo comparable con todo el que ha acabado en incendios o se ha pudrido.
#7 Este sistema en particular tiene una diferencia importante con los sistemas de captura puestos en los puntos de emisión (dícese chimeneas industriales), que captura del aire. En los puntos de emisión el gas tiene mucho CO2, y muchas otras cosas. En cambio, en la atmósfera tiene 415 partes por millón, filtrar eso en un gas es muy difícil, es muy poco. Aunque el paso de muy poco (250 ppm) a muy poco + un poquito (420 ppm) nos joda el clima, quitarlo es muy complicado. Y el sistema de captación eficiente y probado que propones tiene una eficacia del 1%, necesitamos más para arreglar la jodienda heredada de los últimos 170 años.
#10 Ah, es que estás mezclando cosas, subvencionar la tortura del toro es mantener su símbolo cultural, en cambio capturar carbono es parte de la seña identitaria de los aguafiestas ecolojetas de enfrente.
El proyecto canadiense de Captura de Carbono cancelado por no ser económicamente viable (ENG)
resilience.orgCapital Power Generation canceló un proyecto de captura y almacenamiento de carbono (CCS) de 2.400 millones de dólares en su estación generadora Genesee, alegando que es "técnicamente viable pero no económicamente viable".
#7 Con esas acciones no sé si es que es un dejado o simplemente hace lo que le sale de los rabos.
A ver, se trata de cetáceos nombrados tras el arma más letal creada por la humanidad durante más de un milenio, no van a quedarse de brazos cruzados.
#2 ¿Los orcos?
#5 Claro. No ha hecho una mierda en este contexto. Habitualmente, tanto el como sus amos Ayuso y Florentino, enmierdan todo lo que tocan.
¿No querrá unos submarinos S80 el carajo este? Se los hacen en Navantia