#5 """Porque es eldiario.es quien dice que todo lo que han publicado el resto de medios y comunicado los implicados en el caso es falso. Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales". """

Y efectivamente, es absoluta y meridianamente falso, COMO ASÍ HA DEMOSTRADO EL CRONOGRAMA APORTADO POR LA FISCALÍA.

"""Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales".""" No se está acusando a los tribunales. Se está advirtiendo sobre que el TSJM, un único tribunal, en lugar de centrarse en la maniobra filubestera de la defensa del delincuente que se amanceba con la actual presidenta de la Comunidad de Madrid para desacreditar la actuación fiscal, pone el foco en la manera de actuar de la fiscalía, por haberse defendido del tsunami de falsedades sin contrastar que les pasó el degenerado de Miguel Ángel Rodriguez a ese lodazal de basura pseudoperiodística para exaltados y enfermos de odio que tú denominas tiernamente: "resto de medios"

Como no podría ser de otra manera, eres un bulero profesionalizado, según consta en tu historial. Por tanto, la única conclusión posible es que vienes a este agregador básicamente a difundir falacias, tergiversaciones de la realidad y mentiras flagrantes, como la que estás intentando colar a pardillos sin criterio.

Así que es muy probable que estés a sueldo de Génova 13 y por tanto un esbirro, soldado o sicario mediático más, a órdenes de esa organización delincuencial con el símbolo de los dos charranes.

#10 La fiscalía NO HA FILTRADO ABSOLUTAMENTE NADA, Eso es completa y absolutamente mentira y te confundes pensando que esto es forocohes.

La fiscalía emitió un comunicado sin NINGUNA INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO SE HUBIERA PUBLICADO YA EN ESOS MEDIOS BULEROS A LOS QUE ALUDES Y DE LOS QUE ERES COLABORADOR NECESARIO. El cronograma de los hechos lo evidencia.

Aquí, la lógica de los hechos es que eres un sinvergüenza de tomo y lomo que vienes, esencialmente a pescar en un caladero de supuestos despistados o desinformados para confundirlos y lleguen a creerse tus patrañas al ser contaminados con el fango de la duda.

#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.

Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.

Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.

#50 mimimimimimi

#10 ¿No te cansas de decir mierdas falsas y ampliamente desmentidas?

La lógica de los hechos muestra (que no explica) que hay lawfare.

#17 Reportado por bulo y a correr

#17 dónde está desmentida esa información, ¿en eldiario.es?

#51 En todas partes. Solo los retrasados mentales se creen esas mierdas. Sentencia tras sentencia exculpando a los de izquierdas porque todo era mentira. Sentencia tras sentencia enchironando gentuza de derechas.

Pero oye, que tú eres libre de creer lo que quieras. Get lost.

#9 O es Marhuenda o su primo

#5 El dia 13 de marzo, la SER publicó la existencia del email y, sin ponerlo físicamente, su contenido: que había un reconocimiento de culpa de Glez. Amador y un intento de negociar un acuerdo, con pago de multa incluída. La Fiscalía publicó su desmentido al día siguiente: en él no ponía NADA que no hubiera dicho ya la SER. Por ahí no los van a pillar.

Como digo en #36, la única rendija es el origen de la filtración a la SER, que haya sido la Fiscalía, pero eso hay que demostrarlo: bien podría haber sido un empleado de MAR, que también tenía el correo.

#37 y Chiqui Montero, antes que nadie. Que siempre os olvidáis.

Pero habida cuenta de que la SER es el medio oficial del Gobierno de España, y que de ahí sale precisamente el periodista que firma la noticia que estamos debatiendo y que ahora es director adjunto de eldiario.es, quien hace campaña activa a tiempo completo: https://www.eldiario.es/autores/jose_precedo/ y que objetivamente la filtración no puede salir de otra fuente que la Fiscalía. Pues blanco y en botella.

Lo que no se puede pretender es que, encima de todo lo anterior, ahora la izquierda mediática cargue contra la judicatura precisamente por querer esclarecer esos hechos. Que es lo que está sucediendo ni más ni menos.

De esto: https://www.elcorreo.com/politica/justicia-acepta-investigar-fiscalia-filtro-datos-sobre-20240507145248-ntrc.html eldiario.es se monta la película que toda la horda está propagando como poco menos que un golpe de estado.

¿Qué pasa? ¿Conviene más seguir diciendo que todo son bulos y no esclarecer los hechos?

#52 "¿Os olvidáis?" ¿Estás hablando con un colectivo? ¿Y Montero dijo algo de un email, que es de lo que hablamos?

Pensaba que podría mantener una conversación normal, pero parece que no. Hala, vete a hablar con "otros colectivos".

#56 ese plural te incluía a ti, que es a quien responde, aunque sirva en general para todos los que comparten ideología con eldiario.es

Y aclarado ese punto, ¿tienes algo que argumentar o sólo quieres desviar el debate?

#57 No, nada. Agur.

#1 Me lo he estado leyendo con mucho detenimiento, comprobando fechas, etc., y por ahí, por publicar algo que no se sabía, no los van a pillar, pero creo que hay un resquicio por el que sí podrían, si no pillarles, al menos molestarles: la LOPD (Ley Orgánica de Protección de Datos).

El correo que envió el abogado del "Novio de la Muerte" a Fiscalía lo envió a una dirección de correos genérica de la Fiscalía, pero de la Fiscalía, por lo que se le puede exigir la protección de datos desde el momento en el que entra en sus servidores. No valdría como excusa "es que los funcionarios, es que tiene acceso mucha gente a esa cuenta…", todo eso da igual: la responsable de la custodia de esos datos, una vez en su poder, es la Fiscalía, sea quien sea quien los haya filtrado.

Y ahí viene el otro supuesto, que por eso creo que el juez lo ha admitido a tramite: para descartar a la Fiscalía como filtrador, porque el email también lo tenía MAR, aunque lo publicara tergiversado, y puede que alguien de su equipo, alguien que tenga acceso a las cuentas de correo de la CAM, lo haya reenviado a la SER, que es quien lo publicó el día 13 de marzo (el 14 fue el comunicado de la Fiscalía con el desmentido).

Me imagino que lo que hará el juez es llamar a los periodistas de la SER que lo publicaron y preguntarles por su fuente (no sé si están obligados a darla, ni por orden judicial), y en el caso de que haya una duda razonable o no se pueda verificar el origen de la filtración, archivar el caso.

#6 La Fiscalía emitió su comunicado el día 14Mar. La SER publico el contenido del email el día antes, el 13Mar.

El desmentido de la Fiscalía no decía nada que no se supiera ya, pero habría otra posibilidad => #36

#2 "Bangladesh no para de inundarse todos los años y no cambian de lugar las ciudades."

Porque no construyeron las ciudades en donde no para de inundarse todos los años, sino donde nunca se inunda o al menos no severamente. Es lo que tiene el cambio climático que niegas, que cambia las condiciones de vida que antes eran relativamente estables.

#2 #3 Ciudad de México se hunde cada año unos cuantos cm y el problema está siendo bastante real.

El tema de Bangladesh https://www.ifad.org/es/web/latest/-/aunque-los-habitantes-de-bangladesh-sean-resilientes-de-no-tomarse-medidas-urgentes-contra-el-cambio-climatico-el-futuro-de-este-fascinante-pais-sera-incierto

Yakarta habia intentado eso
https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/yakarta-se-hunde-indonesia-mudanza-capital-isla-de-borneo-nusantara-nivel-del-mar.html

#4 estamos a punto de vivir una distopia, un colapso de estructuras afianzadas en años. Sí terminará habiendo migraciones masivas, guerras del hambre, guerras del agua, energía.

Muchas cosas tendrían que cambiar, si las planteamos de forma ordenada podríamos reconstruir algunas cosas y evitar mucho sufrimiento. Si las ignoramos vendrán de golpe y habrá mucho más sufrimiento y dolor

#3 Hay zonas en los ríos que aunque no se suelen inundar son zonas donde se va a acumular el agua en caso de crecidas del río.
Por ejemplo, la marisma del bajo Guadalquivir no sufre inundaciones severas, pero se sabe que como venga un año especialmente lluvioso, toda esa zona va a acabar llena de agua porque es la zona natural de desague del bajo Guadalquivir. Aún así querian los belgas construir una urbanización en plena marisma.
https://www.diariodecadiz.es/noticias-provincia-cadiz/urbanizacion-Trebujena-resurge-sequia-campana_0_1793522221.html

#25 La gente tiende a pensar que el cauce de un río es sólo lo que se ve y además que siempre ha ido por ahí, sin tener en cuenta que los cauces cambian con los años, tanto por acción natural como por la del humano.
Siempre que voy por un pozo donde me bañaba de guaje, me acuerdo de 3 árboles que ayudé a quitar de la linde de un prado con la yera del río. Al año siguiente este pasó de hacer una S a ir recto y adiós al pozo donde nos bañábamos

#2 Al menos en Cataluña, para construir infraestructuras públicas es necesario que se haga un estudio de inundabilidad del solar en el que se va a construir el instituto, comisaría, ... y dependiendo de la tasa de retorno no se construye en ese emplazamiento.

Desconozco como es en otros sitios, pero lo lógico es no construir en un sitio que pueda quedar totalmente inundado cada 20 años o menos.

Otra cosa es que es un territorio como Singapur o Mónaco, que no queda más espacio.

#12 Los resultados del estudio dependen de quien lo paga sobre todo en temas urbanísticos, donde poderoso caballero es don dinero.

#23 El caso que conozco son equipamientos públicos y no creo que dependa de intereses privados.

#2 ejemplo de actitud frente a estas tonterías del listo al que se lleva la riada el primero o el segundo.....esperemos que no seas ingeniero.....

#3 Campañas en todos los medios, exacto No los que sean de mi cuerda.

#4 en todos los medios pero con un pago proporcional a la audiencia que tenga ese medio

#15 Todo tiene trampa. Medios como El Español u OK diario hacen de hosting para paginas web y así apuntarse más visitas de usuarios únicos, y trincar más pasta.

#40 Puedes separar fácilmente las visitas según el dominio y subdominio

#40 quería decir una especie de auditora externa tipo OJD como había para losas medios impresos. Pero el tablero de juego ha cambiado y se puede hacer falsas visitas etc

#15 Yo veo mejor la tabla rasa y excluir pseudomedios de 3 nominas.

#3 #5 Que por ley se exija a todos los medios ceder de forma gratuita un % pequeño de su espacio o tiempo de forma gratuita a publicidad institucional. Financiar medios es comprar voluntades y relatos.

#10 Si tienes obligación de repartir, no lo es tanto. También se puede poner un "impuesto en especie" a los medios, pero tiene otros problemas... ¿Quien lo gestiona? ¿cómo se reparte? ¿cómo evitamos que los medios no quieras ser considerado como tales para evitarlo?

#12 Legislando.

#96 Es decir, prefieres no tener campañas, aunque reconoces que son útiles. ¿Te has planteado los perjuicios a la gente destinada a ellas?

#98 ¿puedes poner un ejemplo de cómo hacerlo? Teniendo en cuenta que los medios, sobre todo alternativos no van a estar en absoluto intenresados en hacer las cosas gratis.

Yo ya he hecho la propuesta. Reparto según audiencia, sin capacidad discreccional y responsabilidad individual si no se siguen esas directrices.

#10 Estoy de acuerdo pero haría que el la Administración abonase el coste de imprimir una página extra a precio de coste.

#3 ya tenemos radio televisión española y todo lo que la rodea

#26 Si quieres que una campaña llegue a todo el mundo, RTVE no cumple esa función.

Pongamos una campaña de información de tráfico o de hacienda, por ejemplo.

#46 pues la mejoras para que pueda cumplirla hasta que no sea necesario regalar dinero a los medios privados

#61 #62 ¿Tú ves los medios públicos? ¿Todo el mundo que conoces lo hace?

¿O estás proponiendo una ley que obligue a ver/oir las radiotelevisiones públicas?

#66 propongo hacer como con el boe (pero a ser posible mejor claro), la informacion oficial esta ahi, si no te has moletado en mirarla tu mismo pero luego no llores. Lo que no puede ser es que con la excusa barata de la publi institucional las mafias mayoritarias se dediquen a mantener medios amiguitos del alma cuando no directamente a financiar maquinas de bulos.

#67 ¿Lees el BOE todas las mañanas? Eres el único.

Y si leyeras, verías cómo no defiendo para nada que se pueda repartir de forma discreccional, es más estaría a favor de penas de cárcel (como delito de prevaricación). Pero decir que las campañas de información no sirven, o que si no te enteras te jodes... no.

#46 #62 La primera es de los canales de TV más vistos de España

Y no hablemos de que RTVE española es mucho más que la 1 y la 2. Tiene radio, tiene canales internacionales que llegan a todas partes.

Además tenemos las televisiones autonómicas

#75 y sitios web

#75 #80 Cuando hablaba de RTVE estába incluyendo todo eso. Pero repito lo mismo ¿Creeis que llegan a todo el mundo? En el sentido universal, no geográfico. E incluyo a las autonómicas y las versiones Web de las mismas en el pack.

#72 #77 Si el reparto de fondos no depende de la voluntad del gobierno, no tienes por qué tratarle de una forma diferente. El problema es que el reparto sea discreccional; si no lo es, no debería haber problemas.

La opción de eliminarlo es tentadora, pero al final lo que resulta es que pierdes las campañas. Y puede hacer mucho daño que no existan, o que su alcance sea reducido y haya grandes bolsas de población que queden fuera.

#62 Prohibimos el resto de medios. Porque lo que propones es irrealizable...

#26 mientras más medios a más gente se llega si es un mensaje necesario

#111 Que mensaje?? Que somos una democracia plena? Que hubo una modélica transición? Que a la familia real la queremos mucho?

Si cree algunas de esas cosas, supongo que la chusma política puede dar por bien invertido el dinero que nos roba para que nos paguemos la propaganda.

Ummm, de repente me viene a la mente esa vieja película distopica donde la gente tenia que pagarse su propia tortura. Era para una buena causa, el gobierno necesitaba acceder a información precisa.

#112 el mensaje por ejemplo de no a las drogas, campañas de tráfico y cosas así, mensajes para la población en general. Los mensajes que dices son partidistas, a los que me refiero son de interés general.

#3 y incluirla en ublock origin como categoría aparte

#3 no, prohibida, hecha la ley hecha la trampa, nadie vigila nada, ni va a estar bien regulada ni va a ser transparente. Ya estamos hartos de declaraciones de bienes que no se dan o se maquillan, o de leyes que no se cumplen. Muerto el perro se acabó la rabia.

#49 Y las campañas necesarias ¿Qué haces con ellas?

He puesto como ejemplos las campañas de tráfico y de hacienda, pero a nada que piense se me ocurren seguro muchas más.

Muerto el perro se acabó la rabia... pero te quedas sin poder reunir el rebaño.

#53 las administraciones deberían poder usar espacios publicitarios sin coste alguno para campañas muy concretas como concienciación o lo que sea. Que de todas formas dudo mucho de su repercusión, pero bueno. Pero no se da ni un duro, y si la ley de medios no contempla "regalar" espacio publicitario a las administraciones, pues se cambia la ley de medios.

#56 #57 Ya he contestado más arriba. Poner un nuevo impuesto "en especie" puede crear más problemas de los que solucione. Por ejemplo ¿Quien lo gestiona? ¿Cómo se reparte? ¿Qué consideramos "medio"?

Y sobre la eficacia, si la publicidad no fuera eficaz no se pagaría por ella... ¿por qué la institucional es diferente? Además que muchas campañas son informativas, no buscan concienciar sino informar.

#54 No llega a todo el mundo ni de coña.

#59 Pues se complementa con vallas publicitarias en paradas de autobuses, metro, tranvía...

#65 ¿Repartir dinero a esos medios sí está bien? Y tampoco llegas a todo el mundo, o no igual.

Lo suyo es repartir según audiencia, de manera objetiva. Y que saltarse ese criterio fuera considerado prevaricación.

#3 pues que las hagan en la rtve

#3 No se me ocurre ninguna. Y creo que si es realmente necesaria, por excepcionalcy extraordinaria, bien podía haber una ley para que tuvieran que publicarla gratis.

Lo de la UE, me suena a que no cambia nada.

#3 con los medios publicos con los que cuenta el gobierno no deberia de gastar ni un duro en los privados

#3 Que hagan notas de prensa y que quien quiera las publique. NO deben usar dinero público para campañas institucionales. Que comuniquen lo que quieran en los medios públicos, que para eso están.

#85 Es que la ley no tiene que asumir que todos somos buenos. Lo que tiene que figurar en la ley es que el que sea malo se le pegue un buen palo.

Es decir, la ley tiene que dejar claro cómo tiene que ser el reparto, que este reparto sea transparente por audiencias, y con responsabilidad personal si no se cumple ese reparto. Obviamente no vale de nada sancionar al gobierno que se la salte, la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato. De lo contrario no vale para nada.

#86 Los medios de comunicación privados están para ganar dinero. Si no cobran por ello, pueden no tener interés en publicarlo. Por eso se hacen las campañas.

#88 "la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato" Buena suerte con ello.

No es que la ley asuma que todos somos buenos. Era una manera sencilla de explicarlo. Lo que quiero decir es que, que el gobierno de dinero público a medios de comunicación supone un conflicto de intereses que afecta a la libertad de prensa. A partir de ahí se establecen medidas o instrumentos para intentar que no afecte, pero ese conflicto va a estar ahí. Y que no se manifieste depende tanto de cómo se redacten y ejecuten esas medidas como de las personas que lo gestionen tanto ahora como en un futuro. Es decir, partimos de una mala solución y se le van poniendo tiritas o parches para que llegue a funcionar. Si esos parches se despegan en un futuro o ahora, el conflicto de intereses subyacente aflora y se manifiesta.

Es mucho mejor no dar dinero público a medios de comunicación porque ya de primeras eliminas el conflicto de intereses. Ya no depende de que esos parches y tiritas funcionen y no se despeguen.

#91 Buena suerte con ello no. Haz una ley que lo tipifique como delito y lo será. Que es lo que estoy defendiendo.

Tú estás presuponiendo que la gente se va a enterar igualmente, o que estas campañas no son útiles. Es lo que yo estoy negando.

#2 "Democracia solo es cuando mando yo".

#4 "Democracia solo es cuando mando yo y no quise"

#2 es la estrategia de la IF

#9 de la que?

#39 la IF o Internacional Fascista

#41 creía que ibas a decir internacional fofialista

#2 "... y contra las sospechas de corrupción de su Gobierno, su partido y su entorno"

¿?

#10 Aquí claramente habla de Ayuso

#10 se manifiestan contra "sospechas"? JAJAJAJA calla calla que lo has mejorado jajajaja.

Deberían decir la verdad y "manifestarse porque no soportamos no gobernar y dar un golpe de Estado está muy mal visto". Hay que ser sincero, hombre.

#2 Imbéciles son sus votantes. Ellos son fascistas, antidemócratas, clasistas, hipócritas y miserables a más no poder... pero no, de imbéciles no tienen ni un pelo.

#20 Bueno, una cosa es que muchos sean calvos y otra muy distinta que sepan hablar fuera del guion sin cagarse encima.

#2 Si ha servido “Libertad o comunismo “ como programa electoral te queda claro que para los votantes de derechas de igual que digas “ O mierda o gominolas “ Si no dan más de sí

#2 Derecha es el PSOE. Estos son de ultraderecha fascista narcoliberal.

#24 No compro "derecha es el PSOE". Ese mantra es una estupidez para convencer a la gente de que votar PP y PSOE es lo mismo. Y sorpresa, no es lo mismo.

#25 Por eso mismo en #24 te hago la aclaración de que PSOE es derecha y PP es ultraderecha.

Me niego a creer que un partido es de izquierdas cuando mantiene y protege la herencia franquista de la monarquía inútil, ladrona y corrupta, mantiene y mejora los privilegios franquistas de la iglesia y su Concordato amorrada a la teta del estado (llegando incluso a no investigar el gran roto a España de decenas de miles de inmatriculaciones), que mantuvo sin tocar ni depurar el ejército traidor proveniente del franquismo, que mantuvo a la judicatura franquista, etc... Concedo que ha hecho cuatro medidas ESTÉTICAS (sin calado macroeconómico) como el aborto, el divorcio, el matrimonio igualitario... que al fin y al cabo son medidas lógicas y evidentes en nuestros tiempos y por tanto no entrarían dentro de una diferenciación estricta izquierda-derecha más que para el juego de las caretas de poli-bueno y poli-malo que ha hecho el bipartidismo desde la muerte del ciclán.

Lo que sí que entra dentro de la izquierda es la lucha por los derechos de los trabajadores, los derechos sociales, la conservación y control de servicios esenciales, las políticas fiscales más justas y progresivas, la persecución de un sistema judicial sin politizar... pero ahí el PSOE ha ido a remolque y forzado por otros partidos que "le han obligado" a hacer parte de ese tipo de cosas. Increíble llamar de izquierdas a un PSOE que, por ejemplo, se quita de encima a Bankia por menos de 2.000 millones (con el volumen de deuda con el estado e infraestructura que tenía) para encima permitir crear un (otro) monstruo bancario demasiado grande para caer, o un PSOE que, a diferencia de la justicia francesa, va a dejar los abusos sexuales a menores de la iglesia española sin perseguir culpables ni poner remedio para que no se repita, y encima los vamos a pagar entre todos.

El PSOE era de izquierdas antes de la guerra civil, pero desde que se compró en Suresnes en el 74 se ha dedicado a hacer políticas macroeconómicas de derechas pese a haber tenido en el 82 una mayoría absoluta que le hubiese permitido dar al vuelta a todo lo comentado.

#2 Manifestarse frente a un gobierno elegido democráticamente es parte del funcionamiento de una democracia.
Y te lo dice alguien que no considera que España lo sea, pero no será por esto.

#27 Se manifiestan "en defensa de la democracia" y cuando "te manifiestas en defensa de la democracia" estás externalizando que hay un problema con "la democracia". Casualmente, valgamer señor, la derecha siempre tiene un problema con "la democracia" cuando no gobierna.

Son trumpistas y bolsonaristas a más no poder. Qué asco y vergüenza de derecha.

#43 Pues no llevo meses yo leyendo a la izquierda que la democracia tiene un problema con los jueces que son franquistas y tal. Lo que no se es como tanta gente que está encantada y hasta vive del Sistema tiene problemas con él y todos los meses se saca un golpe de Estado de la manga (hablo de derecha e izquierda)
El caso es que en las dictaduras no es precisamente donde la gente se puede manifestar contra un gobierno. Sólo contestaba a esa parte.

#2 Más que derecha yo diría que son ultraderecha. Aquí la derecha no existe, o en todo caso, es el PSOE.

#2 Abogado del diablo: puede haber un presidente escogido democráticamente y ser corrupto:
Pedro Pablo Kuczynski (Perú)
Dilma Rousseff (Brasil)
Otto Pérez Molina (Guatemala)
Lucio Gutiérrez (Ecuador)
Gonzalo Sánchez de Lozada (Bolivia)
Alberto Fujimori (Perú)

Una cosa no es excluyente de otra, aunque entiendo lo que querías decir.

#1 o sea, pura fachada

#5 Si, fachada de fachas

#18 #5 Un ejemplo de libro del principio de transposición de Goebbels usado por el PP.

#1 festival del cinismo.

#1 ellos no quieren cerrar ningún medio, la izquierda sí.

#3 Yo pensaba que en una tertulia se exponen diferentes opciones. Si todos tienen la misma es otra cosa.

#7 Eso es un debate, al hormiguero se va a otra cosa.

#7 eso es un debate, no una tertulia.

#7 El Hormiguero es el nuevo "El Gato al Agua" para los nietos de los seguidores de el Gato al Agua original. Iba a decir sin caspa, pero la verdad, la Tamara, la Cristina, el Amón, el Del Val.....Son caspa cuñadil a toneladas. Así en las paellas del domingo en lugar de echarse los trastos a la cabeza por discusiones políticas se darán masajes en el cogote. Mira, para algo sirve.

#7 es que el hormiguero no es una tertulia, es un mecanismo de manipulación de la opinión pública

#7 dilo claro opinión que no compartes y quieres censurar

#7 Hay diferentes opciones: unos son de derechas, otros más de derechas y otros de ultraderecha. Pluralidad se llama.

#3 Con su dinero pueden hacer lo que les dé la gana (¿o pretendes prohibir las opiniones políticas que no te gustan?). En TVE hacen lo mismo pero pagándolo entre todos.

#8 Ellos pueden hacer lo que les dé la gana y los demás criticarlo, ¿o es que ya no se pueden hacer chistes de enanos babosos?

#8 el problema es que la mayoría de medios lo hacen con el dinero de todos dado en propaganda institucional sin un reparto proporcional a ningún criterio que no sea afinidad politica

#8 a ti alguien te ha contado que hasta antes de ayer (con gobiernos del PSOE) la direccion general de RTVE la tenia una persona propuesta por el PP?