#12 Aquí el que probo la medicina fue el cómico, vas a ver como ya no comenta nada mas del hijo del otro.

#50 Lo realmente lamentable es que el nazi mierdas ese no pruebe medicina y siga esparciendo mensajes de odio, racismo y homofobia, con la basura que escribe en X ya te digo yo que se merece algo más que dos bofetones...

#69 No lo se, no le sigo, pero te creo.

#50 Entonces al nazi habría que darle una paliza de muerte? Porque ten por seguro que él hay dado muchas.

#93 Igual habría que actuar de oficio, por parte de las autoridades competentes y meterle un puro por incitación al odio. Por supuesto que no hay que pegarle, no se ni cómo se nos pasa por la cabeza que en la democracia en la que vivimos, y que tipejos como el nazi este quieren minar, se nos puede ocurrir que pegar es una solución, ¿No sabemos nada de las leyes que nos gobiernan a todos?

#50 Los nazis ya lo hacen de evitar que la gente hable.

#50 ¿Qué medicina probó? La de que ni se te ocurra comportarte como yo hago todos los días o te reviento, para mí esa es la medicina que probó y que gente como tú le defienda es con lo que, de verdad, alucino.

#126 Al final se han perdonado. No ha llegado la sangre al rio.

#268 Los cojones, hablando en plata, no ha llegado la sangre al río, las amenazas que ha recibido y las hostias que se ha llevado son sangre, y bastante jodida.. dime tú cómo vuelves a hacer tu trabajo con ese panorama.

#50 Da igual que el tweet sea un chiste o un insulto. Se de un twit se puede escalar a dos guantazos, por qué no escalar despues a una paliza y luego a la muerte? Muy proporcionado, sí.

A Caravaca ahora le han amenazado de muerte, pero eso también está permitido y amparado a los nazis., claro.

#213 No ha habido ni paliza ni muerte, de hecho se han perdonado.

#278 Uno de los dos ha escalado de un tweet a dos guantazos. El otro, al ser amenazado de muerte, decide parar la bola en vez de hacerla más grande.

El de los guantazos podría haber dedicido denunciarle o devolverle el insulto y meterse con su padre, pero los nazis no hacen eso.

#6 Fue una opinión con algo de humor, una opinión para quizá "molestar", pero eso no se merece una agresión.

#50 #8 No iba tan dirigida a su hijo, estaba mas dirigida al padre, es como si a un fan del Madrid le dices que su hijo de mayor puede ser del Barsa, y se te mosquea diciendo que te metes con su hijo, que quieres que te diga...

#272 Igual es que tu hijo de mayor puede ser del Barça, que tu hijo de mayor va a mamar polla de un negro, igualito.

#276 Si, seguro que alguno le ofende mas lo del Barça que lo de mamar pollas, al final el ofendido lo es por sus prejuicios.
A un homófobo le dices que su hijo sera mariquita (este caso), a un racista que su hija se casara con un negro ....

Si ese individuo se siente ofendido o que han agredido verbalmente a su hijo, que presente una denuncia.

#12 Es que el problema es que la gente en X habla con una agresividad que luego no usan en la calle, precisamente porque si fueras así por la vida te partirían la cara cada cierto tiempo.

#336 Agreden a los demás pero luego exigen que el límite es la agresión física. Pues no tiene porqué, ambas cosas están mal, pero no tienes que poner tú los límites.

edit: para #_6, me cuelgo de #8, con su permiso, para no perder el hilo.

Si ese es el razonamiento entonces el comentario que provocó la agresión, como tu dices, igual era la respuesta a los numerosos comentarios nazis, racistas, homófobos, sociótapatas, etc. de ese a quien defiendes.

Resumiendo, el nazi probó su propia medicina, en cuanto a comentarios, y no le gustó. Si se reaccionara igual que él entonces no le quedaría cara a la que dar tortazos porque su página en X es puro odio hacia la sociedad no nazi.

#12 Aquí el que probo la medicina fue el cómico, vas a ver como ya no comenta nada mas del hijo del otro.

#12 Es que el problema es que la gente en X habla con una agresividad que luego no usan en la calle, precisamente porque si fueras así por la vida te partirían la cara cada cierto tiempo.

#8 Para mi la agresión también la cometió el cómico. A veces no toda agresión se reduce a un guantazo.

A mi me escribe algo parecido y no se lleva una hostia, se lleva 20.

#19 Claro, entonces estás justificando que otra persona que se sienta ofendida por ti, por lo que sea, venga y te rompa los morros. Hay que pensar mas con la cabeza y menos con las vísceras. Los problemas no se resuelven a hostias. Y si, he leido lo que escribió el tipejo ese, el humorista. Pero la respuesta no es romperle la cara. Ni tú, ni el nazi ese teneís derecho a tomaros la justicia por vuestra mano.

#19 pero que agresión ni que agresión?! Si solo le dijo a alguien homofobo y xenofobo que por mucho que el sea un Nazi, nadie ni nada puede evitar que sea gay y le gusten los negros.
Dicho de manera soez, pero no hay más.
Si de ahí tu entiendes que es una agresión, igual también eres homofobo y xenofobo.
Abrazo

#19 te he reportado por incitar al odio

#19 Entonces, cuando me tienta ofendido, ¿puedo utilizar la violencia?

A mi la hipocresía de las procesiones de semana santa, por ejemplo, me ofende, por lo que según tu razonamiento puedo defenderme de la ofensa/agresión y dar unas cuantas ostias.

¡Patético!

#19 Nada ni nadie podrá evitar la posibilidad de te escriban algo parecido, en cuanto a las hostias entran en otra liga

#19 Y Will Smith que le dió un guantazo a un cómico por hacer comentarios soeces de su mujer, también es nazi. ¿no? Venga a pastar. Estoy contigo #54

#19 tampoco es que dijera nada del otro mundo, un poco de mal gusto, pero que el hijo del nazimierda este de mayor pueda hacer felaciones a gente dotada es una posibilidad, y no pasaría nada.

#19 claro porque las pollas de negro a chupar las quieres todas para ti.

#19 ¿ Te pueden dar una hostia por este comentario entonces?

#19 Leyéndote me he "quedao toa loca". Precisamente de ti nunca hubiera esperado semejante hermanamiento con los nazis. Teníamos al negro de Vox, ahora se diría que también tenemos al homosexual de Vox.

#19 #46 #56 #74 Han hackeado la cuenta de mariKarmo ?¿?¿?¿

Ahora en serio, a mi lo del "humorista" me parece una salida de tiesto y no es humor, ni un chiste. Es vejar a una persona a través de twitter... Ahora bien, el nazi debería de haber denunciado, si como dice ve delito, pederastia, etc. Ya no es que se tome la justicia por su mano, ni que sea fruto de una reacción en caliente, es que premeditadamente decide planear y acudir a un espectáculo a darle una chuleta. No es en caliente... Y aquí cambia mucho el tema.

Yo estoy en contra de estas nuevas modas de personas que insultan a través de redes sociales pero si tienes que tomarte la justicia por tu mano, te pegas de hostias todos los días, ya sea por redes sociales o por conducir a diario, porque a mi todos los días me aparece algún zumbado que me saca el dedo, me insulta, etc.

#19

Sorry cielo, pero no jodamos que le das la razón a un hijo de puta que te mataría por quien follas

#19 En caliente, puede. Pero no se puede quedar impune el planear a futuro una venganza violenta y ejecutarla públicamente. Se llama tomarse la justicia por su mano, linchar, etc. En España está penado. En las películas de Hollywood pasa mucho. Y entre pelirrojos. Y en aquellos sitios donde la justicia es deficiente o llega tarde. Aquí no somos así. ¿O sí?

#19  Da golpes el que puede, no quién quiere.

#19 Aquí la opinión de la mayoría pivota en que el padre es un nazi, y por eso todos defienden el comentario, si el comentario hubiera sido dirigido a los hijos de Iglesias Montero, la opinión mayoritaria sobre ese comentario sería bien distinta.
Yo también entiendo que en ciertas circunstancias si amerita soltar una hostia, sobre todo si lo que hiere es el orgullo y no manda a nadie al hospital, porque si el nazi hubiera querido con la primera hostia lo desmonta.

#8 que chiste?

#_6 ¿Y tu conoces el historial del agresor?

Alguien que se ha dedicado durante años a insultar y menospreciar a todo dios por las redes sociales, que en cuanto le dan a él una pequeña fracción de su propia medicina, recurre a la violencia porque es el único lenguaje que entiende.

CC #8

#31 Independientemente del personaje, la reacción como padre es perfectamente entendible. Recurrir a la violencia es su decisión, cada uno pone el límite donde considera. No tiene que venir nadie a insultarte y además a decirte dónde está el límite.

#8 Aquí muchos aplaudieron al caranchoa por darle un soplamocos al mierdatuber.

Visto el tuit que provoca el incidente, si el que le suelta la hostia a Caravaca no hubiera sido un nazi, ¿qué diríamos?

Yo lo tengo claro, que Caravaca recibió lo que era preceptivo ante semejante tuit.

#34 en este caso, todo y que no esté de acuerdo, le insultó. En el caso de Caravaca, me remito a lo que he dicho en el #44.

#34 Sigues intentando justificar lo injustificable

#34 Creo que una cosa es soltar un sopapo en caliente, y otra cosa buscar donde va a estar la otra persona, comprar una entrada, e ir allí días después a darle de ostias.

#34 Pero si lo único que le dijo es que había la posibilidad de que su hijo fuera gay... independientemente de que haya nazis de por medio, si de verdad piensas que ante ese tuit recibió lo que era preceptivo, entonces eres más homófobo de lo que crees.

#34 El que le pegó la ostia al caranchoa estaba repartiendo (paquetes) y pensó que de alguna manera el tipo le quería robarle.

#34 caraanchoa estaba insultando a alguien a la cara, este nazi cogió su coche y a sus amigos nazis para ir desde Valladolid a Madrid a pegar a un pavo; aunque para un nazi sea un finde más a cualquier persona normal le parece algo a destacar.

#34 Pero resulta que si era un nazi propenso a soltar espumarajos en su cuenta, y eso es parte importante en esta historia. Tu decides obviarlo, pues vale.

Con el caranchoa no habia ningun contexto oculto.

#34 Y si el caravaca no hubiera sido el q puso ese tweet q habrias dicho?

Joder, si haces desaparecer todo el contexto te vale cualquier mierda:

El nazi de mierda estaba insultando a gays en el mismo hilo de twitter: Eso no se merece nada? Q pasa? Q el puede insultar pero el resto no?

#34 Pues mira, me siento identificado, yo lo aplaudí y quizás hice mal... pero creo que en ningún momento he dicho que la agresión esté justificada.

Se denunciaron mutuamente, y cada uno se llevó su merecido legal.

No quita que alguien se pueda reir/aplaudir de cuando alguien por hacer idioteces recibe su dosis de karma instantáneo.

#34 sin defender al que le dio el bofetón al youtuber, no puedes comparar ir a alguien a provocar en su cara, más de una vez, con insultos (porque no le insultó una sola vez, insistió hasta conseguir la reacción) para ver su reacción en caliente, que lo que hizo este cómico con un tuit. Y si no ves la diferencia, no creo que te lo pueda explicar con un simple comentario en la web.

#8 No es una agresión por un chiste. Es una agresión por otra agresión (verbal en este caso).

Aquí no se está poniendo en tela de juicio la libertad de expresión sino el uso de la violencia. Que nunca debería ser la respuesta y es un acto delictivo.

#65 Justificando lo injustificable.

Tu comentario me ofende y me parece una agresión a la inteligencia. Dime donde vives para que te meta unas ostias ...

#8 no, no lo está intentando. lo está justificando.

#8 no, no lo está haciendo. Por más que insistas

#8 Estás justificando una agresión verbal

#6 Fue una opinión con algo de humor, una opinión para quizá "molestar", pero eso no se merece una agresión.

#50 #8 No iba tan dirigida a su hijo, estaba mas dirigida al padre, es como si a un fan del Madrid le dices que su hijo de mayor puede ser del Barsa, y se te mosquea diciendo que te metes con su hijo, que quieres que te diga...

#8 Hay un dicho: El que se acuesta con niños acaba mojado.

No se debe insultar a nadie
Pero es que además hay mucha gente zumbada por lo que puedes además acabar muerto. Pero es que además el "cómico" creo que ha dicho que se ha equivocado y no va a denunciar. ¿Está el cómico justificando la agresión?

#8 De acuerdo en que no se puede justificar una agresion.

Sobre si es un "chiste" o no, esto es muy subjetivo. Para unos puede parecer un "chiste", para otros, algo distinto.

Pero insisto, esto no justifica (ni mucho menos) una agresion de este tipo.

Y cero simpatia por ningun nazi, fascista, o persona con mentalidades del estilo.

#8 lo curioso es que los mismos que justificaban ir al mitin de VOX en Vallecas a lanzar piedras hace unos años, sois/son los que ahora ven intolerable una guantazo con la mano abierta...

#8 decir que eso era un chiste es un puto chiste

#8 No hay que justificar nada. Tampoco el tuit extremadamente soez estaba justificado y además se podría considerar una agresión verbal. Nadie pide justificación por el tuit.
Nazi o no nazi, la agresión física es una acción-reacción en función de los valores de cada uno en cómo reaccionar a una agresión verbal.
Si respetas el tuit tienes que respetar la reacción. No estoy de acuerdo en esa pseudo-ley moral que el límite es la agresión física, no tiene porqué. Ambas agresiones son delitos. Cada uno reacciona como considera y será la ley la que aplique a cada uno su correspondiente castigo según las circunstancias.

#8 No, no estoy intentando justificar la agresión. Si alguien te insultara a ti o a los tuyos seguramente también responderías con violencia, física o verbal. Además, nadie niega que lo que hizo Alberto Pugilato pudo constituir, en caso de que Jaime Caravaca decidiera denunciar, un delito de lesiones leves. Que pudiéramos compartir su punto de vista o no no implica que pensemos -al menos yo no pienso así- que no deba responder por ello.

Y no, no fue un chiste.

Esto no es un chiste.

“Nada ni nadie podrá evitar la posibilidad de que sea gay, y de mayor se harte de mamar p*lla de negro. Y de negro obrero, nada de futbolistas. Qué sabio es el tiempo, toca esperar”

#8 No fue un chiste malo, el cómico no intentaba hacer humor, para el caso que nos trae, como si fuera fontanero.

#3 Desarrolla. El fiscal pregunta eso, el periodista, que no tiene obligación de revelar fuentes, dice que tiene una fuente que le ha dicho que fue determinante la labor de Begoña, que sin ella no habría forma de que el contrato saliera.

Según tú, ¿qué valor tiene eso?

Edito: En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho. Sus investigaciones no valen para nada. Quedará mal en tu cabeza, que buscas un titular.

#6 tiene valor porque corrobora su Información. Porque la respuesta podría ser perfectamente,no, no he averiguado cuan determinante ha sido la labor de Begoña, lo que dejaría al juez como lo que es, un prevaricador que abre investigaciones prospectivas

#7 1- No corrobora su información porque se lo puede inventar.

2-Su información no trata de investigar un tráfico de influencias.

QUE UN PERIODISTA TIENE CERO VALIDEZ JURIDICA.

¿De qué mierda sirve JUDICIALMENTE corroborar una información?

Además, que la información es veraz ya es un hecho, ni siquiera Begoña ni Sanchez la desmienten.

#9 pues si tiene cero validez, no se le llama a declarar.

#17 Se le llama a declarar para aportar la información que conoce del caso, no a dar su opinión de la misma ni valorarla jurídicamente.

#9 UN PERIODISTA TIENE CERO VALIDEZ JURIDICA

Pero es en lo que se basa el juez para investigar a Begoña. Curioso ¿no?

#20 Falso.

Deberías informarte mejor.

#25 No lo intentes macho, son palmeros.

#9 Desde cuando no desmentir es prueba de algo.

#46 Lo es cuando han desmentido otras

#48 Las que se desmiente solas al ser un hecho contrastable no cuentan. Yo sólo veo la estrategia de no perder tiempo y recursos con una bola de fango que pueden hacer crecer todo lo que quieran.

#6 "En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho."

Entonces... ¿como coño un juez abre una investigacion basada en recortes de prensa?, desarrolla.

#10 En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables, y un relato en la denuncia sobre posibles vulneraciones legales argumentado, señalando los posibles delitos incurridos.

La opinión de los periodistas al respecto tiene cero validez, de un caso basado en artículos de opinión se basaba el bulo de que no pueden abrirse investigaciones de recortes de prensa precisamente.

#11 la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables

Que yo sepa, en la denuncia no venía nada de eso. Solo unos recortes de prensa.

#21 Razón de más para que te informes mejor. La denuncia incluye al menos un documento, y los artículos periodísticos referencian otros.

Eso de entrada, luego ha habido ampliaciones.

#29
Arriba
En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables

Ahora
"Almenos un documento"

Joder, que seriedad y que informado te veo, afirmar una cosa y luego hablar de 1 documento y los recortes

Y encima tenemos que tomarnos enserio tremenda mierda de caso

#11 Falso, las diligencias derivan de la denuncia de manos impias basada en articulos de prensa y declaraciones de las que alguno ya se ha retractado.
No cuela.

#31 Se basa en recortes que contienen información, no opinión ni valoración jurídica, contienen además referencias a documentos contrastables, la denuncia también contiene un relato de delitos cometidos y contiene a su vez al menos un documento adjunto.

Informate mejor.

cc #30 Además de lo dicho, de todo lo publicado, solo hay una noticia que se ha rectificado, la de una subvención a una persona con mismo nombre. El resto de informaciones, TODO lo publicado, no se ha desmentido ni una coma.

Begoña solo ha ejercido el derecho de rectificación en la información de una subvención, todo lo demás, es veraz y correcto.

#33 Encima eso, información falsa y no hay delito. Y no lo digo yo, lo dice la UCO.

#33 Veo que estás en la linde de no ha desmentido, debe ser un procedimiento judicial moderno

#11 Joder... Mundo Bulo haz calzado.

En Menéame no está permitido camarada.

#11 la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables

Documentos y contratos públicos decomisados por la Guardia Civil y que, según el informe de la misma Guardia Civil, no contienen indicios de ningún delito.

#10 y le llama a declarar?

#10 Así se inició la investigación del caso Malaya... Una mujer despechada diciendo que su ex llevaba dinero a casa en bolsas de plástico... Y no te hablo del Watergate que eres muy joven

#6 entonces para qué se le llama a testificar?

#16 A que hable de la información que conoce, no a valorarla juridicamente....

>viene a manifestar sobre los hechos que haya conocido con sus sentidos

#6 "tiene CERO validez jurídica" ¿Entonces estás de acuerdo en qué no se debió admitir a trámite?

#23 No, porque la denuncia no se basa en opinión de periodistas ni en sus valoraciones jurídicas.

#27 La denuncia se admite a trámite con recortes de prensa. No hay más. ¿Estás a favor entonces?

#31 #70 #112 Es un intoxicador profesional... no le deis coba al de la pedrada en la cabeza..negativo y que lo aguanten en su puta casa... si es que tiene, el muerto de hambre de la derecha

#27 cierto solo en recortes de sus periodicos y en "al menos un documento".
No será el informe de la UCO.
????

#27 no mienta, haga el favor

#3 esta onfire con su argumentario de Génova 13. Que la argumentacion sea esperpéntica se la suda.

No los alimentes.

#12 se la traen al fresco las apariencias, te defienden la imparcialidad de la justicia basándose en que los suyos siempre se vayan de rositas después de robar todos y en todas partes a dos manos a costa incluso de dejar morir gente, mientras que a los otros los funden a ridiculas denuncias falsas sobre financiación, niñeras, patadas voladoras y otras payasadas que siempre se admiten a trámite a pesar de estar cogidas con papel de fumar para regocijo de su pocilga mediática y su no menos selecta audiencia.

A lo mejor es que no conocen el significado de imparcialidad, para ellos la separación de poderes es separarlos de los malvados rojos que vienen a dejarles mal por llevar años desvalijando el estado de bienestar.

Lo más gracioso es que piensan que con estos argumentos tan contundentes van a convencer a alguien más que a los de la pulserita y el fachaleco.

#2 el fiscal le pregunta si su investigacion ha revelado si esas cartas fueron determinantes o que influencia tuvieron .
Yo creo que es una pregunta perfecta para el que publica una noticia hablando de la influencia de Begoña y sus cartas en unos contratos públicos

Pero claro, si la respuesta es ,no,mi investigación no revela la influencia de esas cartas , el periodista quedaria mal. Pero es que el juez quedaría peor ,(si es que puede quedar peor con toda la mierda que está haciendo) y eso el juez tiene que pararlo como sea

#3 Desarrolla. El fiscal pregunta eso, el periodista, que no tiene obligación de revelar fuentes, dice que tiene una fuente que le ha dicho que fue determinante la labor de Begoña, que sin ella no habría forma de que el contrato saliera.

Según tú, ¿qué valor tiene eso?

Edito: En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho. Sus investigaciones no valen para nada. Quedará mal en tu cabeza, que buscas un titular.

#6 tiene valor porque corrobora su Información. Porque la respuesta podría ser perfectamente,no, no he averiguado cuan determinante ha sido la labor de Begoña, lo que dejaría al juez como lo que es, un prevaricador que abre investigaciones prospectivas

#7 1- No corrobora su información porque se lo puede inventar.

2-Su información no trata de investigar un tráfico de influencias.

QUE UN PERIODISTA TIENE CERO VALIDEZ JURIDICA.

¿De qué mierda sirve JUDICIALMENTE corroborar una información?

Además, que la información es veraz ya es un hecho, ni siquiera Begoña ni Sanchez la desmienten.

#6 "En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho."

Entonces... ¿como coño un juez abre una investigacion basada en recortes de prensa?, desarrolla.

#10 En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables, y un relato en la denuncia sobre posibles vulneraciones legales argumentado, señalando los posibles delitos incurridos.

La opinión de los periodistas al respecto tiene cero validez, de un caso basado en artículos de opinión se basaba el bulo de que no pueden abrirse investigaciones de recortes de prensa precisamente.

#10 y le llama a declarar?

#10 Así se inició la investigación del caso Malaya... Una mujer despechada diciendo que su ex llevaba dinero a casa en bolsas de plástico... Y no te hablo del Watergate que eres muy joven

#6 entonces para qué se le llama a testificar?

#16 A que hable de la información que conoce, no a valorarla juridicamente....

>viene a manifestar sobre los hechos que haya conocido con sus sentidos

#6 "tiene CERO validez jurídica" ¿Entonces estás de acuerdo en qué no se debió admitir a trámite?

#23 No, porque la denuncia no se basa en opinión de periodistas ni en sus valoraciones jurídicas.

#3 esta onfire con su argumentario de Génova 13. Que la argumentacion sea esperpéntica se la suda.

No los alimentes.